Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院嘉義分院

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

改定監護人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第301號聲請人羅OO 代理人賴巧淳律師相對人羅OO 關係人嘉義市政府法定代理人黃敏惠關係人嘉義市政府社會處法定代理人李思賢上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　文改定嘉義市政府為受監護宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以99年度監字第96號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並以聲請人為其監護人、關係人羅茂修（已過逝）為會同開具財產清冊之人。然聲請人罹患惡性腫瘤四期，癌症已移轉多處，須長期使用氧氣，無法踐行監護人義務。相對人雖另有一胞姐羅OO，然其已年老且為聾啞之重度身心障礙。相對人自102年起入住臺中榮民總醫院嘉義分院精神護理之家至今，考量相對人之最佳利益，建議選定嘉義市政府為相對人之監護人，以就近執行其生活、護養療治及財產管理事務，爰依民法第1113條準用第11 06條之1第1項、身心障礙者權益保障法第81條之規定，聲請改定嘉義市政府為相對人之監護人，並指定嘉義市政府社會處為會同開具財產清冊之人等語。二、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。經查：㈠、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、相對人及聲請人之診斷證明書、羅OO之身心障礙證明等件為證。復經本院依職權調取99年度監字第96號案卷查閱屬實。㈡、又本院囑託嘉義市政府社會處就監護人之選任為訪視，嘉義市政府於113年11月11日以府社救字第1131520901號函覆調查報告略以：「綜合評估及具體建議：一、身心狀況評估：應受宣告人罹患有思覺失調之精神疾病已數十年，受其疾病影響時有幻聽、幻覺，過往因此有攻擊性行為，現階段雖然可基本生活自理，然日常仍會受幻聽所擾，該幻聽會唆使其打人，然因已長年有此精神症狀，具病識感可自我控制故已數年無實際攻擊行為，生活事宜之安排、辦理與重要決策仍需照護機機構與監護人(聲請人)協助。二、表意能力評估：應受宣告人對於社工生活上問候可理解其意並表達回應，有基本表意能力。惟對於較困難事宜如法院訴請改定監護等語意可能不甚了解，需以較為簡易之語意說明。三、可能期待之結果：聲請人長年擔任應受宣告人之監護人，然因癌末體況孱弱，實無法繼續行使監護人之責，另一最近親屬胞姊羅 OO已年邁，為聽、語障之身心障礙者，且因骨質疏鬆與退化性關節行動困難，不便擔任監護人，經社工與應受宣告人說明現況後，應受宣告人同意未來可能由嘉義市政府擔任監護人。四、對協請法院依職權選任程序監理人之意願：同意。 …5.總建議：改定監護人/輔助人部分之建議：本案建議改定監護人(輔助人)，並由嘉義市政府擔任監護人(輔助人）」等語。足認聲請人之主張為真實，為維護相對人之利益，聲請人依民法第1113條準用同法第1106條之1第1項之規定聲請本院改定監護人，應屬有據。　　㈢、本院審酌相對人無適當親屬可擔任其監護人，而相對人設籍於嘉義市，長期入住臺中榮民總醫院嘉義分院附設精神護理之家，且關係人嘉義市政府同意本件改由其擔任相對人之監護人等情，故認改由嘉義市政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益。爰改定嘉義市政府為相對人之監護人，並依上揭規定，指定嘉義市政府社會處或其指派之人為會同開具財產清冊之人。三、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義市政府對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義市政府社會局或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-11-18

CYDV-113-監宣-301-20241118-1

重家繼訴

臺灣嘉義地方法院

返還遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第3號原告曾珮玲訴訟代理人林浩傑律師原告施月美被告曾健津訴訟代理人陳佳駿律師關係人張育瑋律師上列當事人間請求返還遺產事件（113年度重家繼訴字第3號），原告曾珮玲聲請為原告施月美選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文一、選任張育瑋律師於本院113年度重家繼訴字第3號返還遺產事件擔任原告施月美之特別代理人。二、原告曾珮玲應於本裁定送達之日起5日內，預納選定特別代理人所需費用新臺幣50,000元。　理　由一、本件聲請意旨略以：原告曾○○對被告曾○○向本院提起本件訴訟，因本件為固有必要共同訴訟，需由全體繼承人一同起訴或被訴，請求追加施○○為原告，惟施○○因失智以致於欠缺訴訟能力，爰依法聲請為施○○選任特別代理人等語。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項規定參照。上開規定，於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有明文。經查，本件原告施○○到庭接受詢問，對於是否有委任律師、因何事委任、到庭所為何事等均無法清楚回答，有113年9月18日言詞辯論筆錄可參，又施○○罹有失智症乙節，亦有台中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書影本、本院112年度輔宣字第42號精神鑑定報告書影本等在卷可查，堪認其應為無訴訟能力之人，為避免訴訟延滯，確有為其選任特別代理人之必要。本院參酌嘉義律師公會所推薦願任特別代理人名單，認張育瑋律師為執業律師，具有專業知識及能力，亦無不適宜擔任原告之特別代理人之原因，堪信由張育瑋律師擔任特別代理人，對原告之權益應可善盡保護之責任，故本件由張育瑋律師為原告施○○於本院113 年度重家繼訴字第3號分割遺產事件之特別代理人，應屬妥適。三、次按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。又特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，揆諸首揭說明，應由原告曾○○預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及本件目前案情的繁簡程度，暫認本件選定原告施○○特別代理人之報酬為新臺幣50,000元，爰依民事訴訟法第51條第5項、第94條之1第1項前段規定，命原告曾○○於本裁定送達後5日內預納上開金額。另依民事訴訟法第77之25條規定，前項選任律師為特別代理人之酬金為訴訟費用之一部，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-18

CYDV-113-重家繼訴-3-20241118-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1305號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉姿良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1043號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文葉姿良犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、葉姿良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日下午2時27至29分，在嘉義市○區○○路000號之統一便利超商新嘉基門市內，徒手竊取該店所陳列之如附表所示之物（價值合計新臺幣【下同】853元）後，將該等物品置放於隨身包包內，未結帳即離去。嗣該店店長何○青發覺遭竊，報警處理，員警循線查獲葉姿良，並扣得如附表所示之物，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告葉姿良於警詢及偵訊時之自白。　㈡證人即被害人何○青於警詢時之證述。　㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單、監視錄影器翻拍照片、現場照片、扣案物品照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，竟以前揭方式竊取超商陳列之商品，影響正常商業交易秩序，並使統一便利超商新嘉基門市受有財產上損害，所為不該；惟念及被告本案竊得之物品價值合計僅有853元，金額不多，且係將竊得之物品於未結帳之狀況下攜出超商，手段平和，由上開犯罪情狀，應給予被告較低度之刑罰種類及刑度非難；又被告犯後坦承犯行，並將竊得之物品均返還統一便利超商新嘉基門市（如後述），填補其所為造成之損害，應得為有利於被告之量刑考量；另被告因患有鬱症、酒精使用疾患，在臺中榮民總醫院嘉義分院接受治療等情，有該院診斷證明書及被告提出之藥袋等件在卷可稽（見偵字卷第26 頁，本院嘉簡字卷第25至32頁），本院由被告於警詢、偵訊時之陳述狀況，固尚難認被告有因上開病症致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，然可徵被告之身心受上開病症影響，無法過度以刑事責任苛責；兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況之生活狀況及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢扣案如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，業經何○青立據領回而已實際合法發還被害人，此有責付保管單附卷足憑（見警卷第18頁），爰不諭知沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：編號物品名稱價格（新臺幣）一愛之味鮪魚片罐頭1個 75元二飛柔滋潤去屑洗髮露2瓶單價139元，共278元三天地合補含鐵四物飲2瓶單價60元，共120元四《你的人生決定你的心境》書籍1本 380元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1305-20241118-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9032號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人石立雅債務人石義雄上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、㈠債務人石立雅應向債權人給付新臺幣（下同）15,119 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並賠償督促程序費用180元。㈡債務人石立雅、石義雄應向債權人連帶給付26,770元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並連帶賠償督促程序費用320元。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人如對第一項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9032-20241115-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9040號債權人臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮代理人劉乃綺債務人安佩恩上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人安佩恩應向債權人給付新臺幣（下同）31,135元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人安佩恩未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。而在判斷法律行為之當事人為何，即應視行為人是否以自己或為他人代理人之意思而定。本件債權人雖主張債務人徐秀美未能照顧住院病人即債務人安佩恩，故而聲請照護員照護。因債務人徐秀美未給付照護費用，請求債務人徐秀美應與債務人安佩恩負不真正連帶債務責任，給付債權人照護費30,600元及利息等語。惟查，依債權人所提出之自費僱用照顧服務員申請同意書（下稱同意書）記載，債務人徐秀美僅係代病人即債務人安佩恩為照護申請，同意書上亦明確載明「申請人（病人）安佩恩茲因無法自我處理日常起居...一切照顧費用申請人願意自己如數償付。」，故可知債務人徐秀美僅為債務人安佩恩之代理人，本件僱傭契約應存在於債權人與債務人安佩恩間。綜上所述，徐秀美既非本件契約之當事人，債權人請求徐秀美負不真正連帶給付責任部分並非可採，應予駁回。五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000 元。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-15

CYDV-113-司促-9040-20241115-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第3751號上訴人林嘉偉上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月31日第二審判決（113年度上訴字第604號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人林嘉偉犯行明確，因而維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具妨害公務執行罪刑之判決（累犯），而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：依據起訴書記載，警備車係停放在上訴人機車左側極為靠近處，所留空間顯不足供上訴人順利機車前行，且上訴人並非重刑逃犯，亦無攜帶違禁物，與員警復無仇隙，顯無逃逸或衝撞員警之可能及故意；員警王柏𤳉就其受傷經過，前後所述不一，或稱係遭上訴人撞擊而受傷、或稱係因拉扯上訴人機車重心不穩而倒地；依據王柏𤳉指述及卷附王柏𤳉之傷勢照片，王柏𤳉係受有左小腿脛骨瘀青、左手掌1公分割傷，然臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書記載王柏𤳉受有左大腿挫傷、左手掌1公分擦傷，顯有矛盾歧異，所受傷害亦非機車衝撞所能造成；上訴人雖曾犯罪，但已改過自新，然警察只要看到上訴人，就會以超速、治安人口等各種理由攔查、開單，更欲以無照駕車名義違法吊扣其車輛，對於上訴人冷嘲熱諷等語。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之；所謂「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為；駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足。四、本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人即員警王柏𤳉之證述，再參酌卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗卷附「行車紀錄器」及「密錄器」影像光碟之勘驗畫面、第一審法院勘驗卷附「密錄器」影像光碟之勘驗筆錄、擷圖、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明上訴人所辯：並非為逃避盤查而有意衝撞王柏𤳉、王柏𤳉手部及腳部之傷勢非其所造成云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車，警察職權行使法第8條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。上訴人於本案發生前之同日（民國111 年6月1日）上午7時15分許，有騎乘CF3-128號普通重型機車於嘉139線公路違規未使用方向燈左轉嘉135線公路，員警王柏𤳉等即駕駛警車於本案案發地點（嘉義縣中埔鄉富收村庄內34之2號附近路旁）攔停上訴人，有卷附職務報告、蒐證照片、王柏𤳉之證詞可稽，核王柏𤳉等員警所為，尚合於前揭警察職權行使法之規定，上訴意旨指稱員警未依法執行職務，尚非有據。次查，警車原本停放位置之前方路面，尚有相當寬度可供機車前行，於本案發生後，警車始繼續向右前方停放而完全遮斷路面，有卷附現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第9頁正反面），上訴意旨徒以檢察官起訴書記載，指稱警車自始即停放在上訴人機車左側極為靠近處，所留空間顯不足供上訴人順利機車前行，顯非依據卷內資料指摘，上訴意旨以此辯稱其無逃逸之可能云云，亦非有據；又依原判決之認定，上訴人並非駕駛普通重型機車衝撞王柏𤳉，而是於王柏𤳉攔停上訴人後，上訴人催動所乘機車油門欲逃離現場，經王柏𤳉以雙手抓住上訴人之手及機車手把阻止上訴人離去，上訴人仍繼續催動油門，嗣因重心不穩，致2人及機車均倒地；且觀諸第一審法院勘驗王柏𤳉之密錄器檔案所製作勘驗筆錄，於畫面時間0時2分32秒時，王柏𤳉以左手拉著上訴人機車，左腳亦向前大跨步，且全身逐漸步出警車車門外，但上訴人機車仍未熄火，有機車油門發動聲音；於畫面時間0時2分33秒至0時2分36秒，王柏𤳉自後方右手拿指揮棒與左手一起抓住上訴人左手臂，上訴人仍坐在機車上，此時機車仍未熄火，仍有引擎及油門發動的聲音；於畫面時間0 時2分37秒，上訴人機車始向右傾，且上訴人似正由王柏𤳉拉下車，亦經原判決認定屬實（見原判決第5頁），是上訴人已見王柏𤳉雙手抓住其左手臂及機車手把，當可認識到如繼續催動油門，王柏𤳉可能會因機車向前衝行之動力而跌倒，上訴人仍執意為之，客觀上顯屬對於依法執行職務之員警施以物理力之強暴行為，並以駕駛動力交通工具作為強暴脅迫之手段，主觀上亦對於其行為係對於該公務員施以強暴或脅迫有所認識，自已該當駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之構成要件，核與單純駕車逃離而警員突然出手攔阻、因不及煞停以致員警受傷之情形，尚屬有間。上訴意旨辯稱其無衝撞員警之故意、王柏𤳉所受傷害並非機車衝撞所能造成云云，亦無從為上訴人有利之認定。又王柏𤳉於職務報告中所指其受有左手掌及左小腿傷害，所攝傷勢照片亦係左手掌及左小腿之傷害，第一審審理時亦證稱係左手掌及左小腿受傷（見警卷第6、10頁、第一審卷第132頁），核與臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書記載王柏𤳉受有左大腿挫傷、左手掌1公分擦傷（見警卷第14頁），似屬有間，惟上訴人確有駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行，既如前述，上訴人另涉傷害部分復未經合法告訴，是王柏𤳉所受傷害情形，雖有上述歧異之處，然客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，於判決結果仍無影響，上訴意旨執此指摘原判決違法，核係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊智勝法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-3751-20241114-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1350號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林玉鳳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第11437號)，本院判決如下：　　主　文林玉鳳犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告林玉鳳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告因人際糾紛，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手毆打對方成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解(告訴人洪巧君已歿)，兼衡被告之前科素行狀況(甫因公共危險案件，經法院判決判刑，於111年7月12日易科罰金執行完畢)、犯後坦承犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重等節，暨被告自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11437號　　被　　　告　林玉鳳　女　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○○街00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉鳳與洪巧君於民國113年9月1日晚間7時許，在嘉義市○ 區○○路00號前，因故發生爭執，林玉鳳竟基於傷害之犯意，徒手掌摑洪巧君之右側頭部，致洪巧君跌倒在地，因此受有右側頭部挫傷、右髖挫傷之傷害。二、案經洪巧君訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玉鳳於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人洪巧君證述情節相符，並有臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、監視錄影光碟及擷取圖片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度嘉交簡字第348號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，徒刑部分甫於111年7月12日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所犯傷害罪，與構成累犯之公共危險罪，罪質雖不相同，然被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，卻又再為本案犯行，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張桂芳所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

CYDM-113-嘉簡-1350-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第277號聲請人侯金葉相對人侯月英關係人侯靖惠侯春美侯州蓮侯明石侯來福上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告侯月英（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定侯金葉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人侯月英之監護人。三、指定侯靖惠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人侯月英負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人侯靖惠為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、親屬系統表、戶籍謄本為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚有反應，訊問其下列問題，其回答：「（指關係人侯靖惠。何人？）侯靖惠」、「（幾個兄弟姊妹？）6 個」、「（你排行老幾？）老五，老虎啊」、「（媽媽名字　　？）侯金葉」、「（你幾年次？）69年次」、「（這裡是哪裡？）不知道」、「（現在民國幾年？）那個我不會講」、「（100-7？）93」、「（現任總統何人？）賴清德」等語　　；並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院醫師黃聖雲所為之鑑定結果：相對人在行為觀察方面，對於問題可切題回答，但思考內容較貧乏，有時會有詞不達意的狀況，難以彈性應對人際互動情境，有社會互動上的障礙，難以考量周圍情況作最佳判斷，相對人記憶力及持續力差，對於簡單問題可以理解，但對複雜性事務則思考理解能力較差，會有未經思考即回答的狀況，情緒方面在會談過程中皆平穩；認知功能方面，相對人之心理測驗評估，總智商落在51分，屬於中度智能障礙程度，目前認知功能不佳，思考內容貧乏，顯示相對人有判斷能力之減損。相對人於精神科臨床診斷為「中度智能不足　　」，難以維持復健性活動或庇護工作，雖可理解簡單問題且協助單純家務，但仍有認知能力及社會互動能力之障礙，對於複雜性事務之判斷力功能缺損，無法管理及處分自由財產　　，認相對人符合因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語　　，有本院民國113年11月8日之勘驗筆錄、精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民　　法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定　　為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人未婚、無子女，聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人　　，關係人侯靖惠願擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘手足亦均表同意，有戶籍謄本、同意書在卷可證；併參聲請人、關係人侯靖惠與相對人分別為母女、姊妹關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人侯靖惠擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，　　於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人侯靖惠於2個月內開具財產清冊，並陳報法院　　，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-12

CYDV-113-監宣-277-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第319號聲請人李黃秀香相對人李旺樹關係人李嘉益李聯坤上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告李旺樹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定李黃秀香（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人李旺樹之監護人。三、指定李嘉益（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人李旺樹負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人有不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人李嘉益為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書影本、戶籍謄本及親屬系統表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面前點呼相對人，相對人對叫喚能睜眼回應，但無法回答問題；並斟酌該院醫院醫師黃聖雲所為之鑑定結果：相對人之電腦斷層顯示於左前葉及右枕葉有顱內出血情況，目前臥床於護理之家，無行動能力，鑑定過程中對問話只有簡短反應，依據護家紀錄，相對人無法表達自己需求，幾乎無有意義之對答能力， MMSE評估結果6分，CDR＝3，為重度失智程度，無日常生活自理能力、經濟活動能力、社會性活動力、交通事務能力、健康照護能力。精神科臨床診斷為「外傷性腦傷引起之認知功能障礙症」，無法執行日常生活基本照顧，未具管理及處分自有財務能力，認知功能障礙經復健仍改善有限，以此推論相對人因上述疾病，致目前無生活自理能力或獨立決定事務能力，亦未具管理及處分自己財物能力，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國113年11月8日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人願意擔任受監護宣告人之監護人，關係人李嘉益願意擔任會同開具財產清冊之人，相對人其餘子女亦均表同意，有同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關係人李嘉益與相對人分別為夫妻、父子關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人李嘉益擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同李嘉益於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2024-11-12

CYDV-113-監宣-319-20241112-1

衛

臺灣嘉義地方法院

停止強制住院

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度衛字第5號聲請人吳ＯＯ上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、非訟事件法第14條第1 項規定，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；前開第14條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第26條第1項亦規定甚明。又前述規定，依家事事件法第97條之規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請停止強制住院事件，未據繳納聲請程序費用，經本院於民國113 年10月23日以113 年度衛字第5 號民事裁定，命聲請人於裁定送達翌日起5 日內補繳，前述裁定業於113 年10月28日合法送達於聲請人之居所（嘉義市 ○區○○路○段000 號，臺中榮民總醫院嘉義分院)，有送達證書附卷可稽（見本院卷第111 頁），惟聲請人迄今仍未繳費，亦有本院繳費資料明細、收文資料查詢清單表及收狀資料查詢清單在卷為憑（見本院卷第115-119 頁）。依前述規定，本件聲請自不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-11

CYDV-113-衛-5-20241111-2