Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第913號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33979號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度金訴字第2823號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「於112年11 月7日前某時」更正為「於112年11月5日某時」；證據部分增列「被告甲○○於本院訊問程序之自白」、「中華郵政股份有限公司民國113年10月24日儲字第1130064710號函」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科5 0萬元以下罰金」，又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，並未因提供本案帳戶之提款卡及密碼而取得任何報酬（詳後述），而被告於偵查中並未自白洗錢犯罪，惟於審理中已自白犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年；依新法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、刑法第30條第1項（得減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。不論依修正前洗錢防制法第14條第1、 3項或修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處時，得宣告之最高度刑均為有期徒刑5年，然修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，並未較有利於被告。基此，經比較新舊法結果，修正前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由：　　⒈被告前因詐欺等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字2726號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，嗣於111年6月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年5月26日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第15-24頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告先後所犯均為詐欺犯行，罪質類似，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。　　⒊被告於偵查中並未自白幫助一般洗錢犯行，不得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼供不詳詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使該詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，徒增告訴人乙○○尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受財產損害，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，惟尚未與告訴人達成調解之情況，兼衡被告之犯罪動機、目的、參與情節、被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、目前從事物流業、月收入4萬餘元、無未成年子女、須扶養阿公等家庭經濟生活情況（見本院金訴卷第183頁）暨如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院訊問程序時供稱：並未獲有任何報酬等語（見本院金訴卷第182頁），且卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項全數已由不詳詐欺者轉出完畢，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　㈢被告提供本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樺股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33979號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑1年2月、1年3月、1年3月、1年2月、1年3月、1年2月、1年5月、1年6月，並經臺灣高等法院臺中分院以108年金上訴字第2652號、109年金上訴字第1164號判決駁回上訴確定，上開8案經聲請定應執行刑有期徒刑3年10月，於民國11 1年6月13日縮刑假釋出監，並於112年5月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。二、甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月7日前某時，將其妻劉昱沛( 所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)所申辦之郵局帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送，及以通訊軟體LINE告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙乙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，並由詐欺集團不詳成員將款項提領或轉帳，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣乙○○於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。嗣經乙○○發覺有異，報警處理，而查獲上情。三、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承將本案帳戶提供予他人之事實，惟辯稱：我在網路上找家庭代工，對方說領補助金需要提供提款卡及密碼等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之證述告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶資料及交易往來明細告訴人乙○○將款項匯款至本案帳戶之事實。 4 本署107年度偵字第23398號、112年度偵字第36349號、第37024號起訴書被告曾加入詐欺集團擔任「車手」，且因交付其中華郵政帳戶之提款卡、密碼而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌遭起訴。被告可預見交付金融帳戶可能幫助他人用為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。然被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、與法益侵害結果與本案相同，且均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間金額（新臺幣） 1 乙○○ 於112年11月6日下午5時5分起，以電話自稱「瓦斯通公司」、「富邦銀行行員」，對乙○○佯稱：銀行卡遭重複扣款，需配合操作測試帳戶安全性云云，乙○○因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①112年11月7日晚間8時47分 ②112年11月7日晚間8時50分 ③112年11月7日晚間8時54分 ①4萬9,981元 ②4萬9,991元 ③4萬9,989元

2025-01-16

TCDM-113-金簡-913-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2191號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許家齊選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審訴字第1931號，中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16529號、第19068號、第22622號、第23278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號18部分撤銷。上開撤銷部分，許家齊犯如附表編號18「本院主文」欄所示之罪，處如「本院主文」欄所示其刑。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事　實一、許家齊於民國112年3月起與鄭謹評(暱稱「火寶」)、通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表編號10部分）、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號1至15 、18所示時間，以如附表編號1至15、18所示方式，詐騙如附表編號1至15、18「告訴人/被害人」欄所示之人，使其等陷於錯誤，於附表編號1至15、18「交付財物」欄所示時間，分別以網路銀行或至自動櫃員機轉帳、匯款方式將所示金額匯款至詐欺集團指定帳戶。編號10之告訴人蔡仕俊並依詐欺集團指示，將其個人申辦如附表編號10「交付財物或金融帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡、密碼，寄交予該詐欺集團。許家齊再依上開詐欺集團指示於附表編號1至9、11至15、 18「洗錢行為」欄所示時間、地點提領上開被害人所匯項，及於附表編號10「洗錢行為」欄所示時間、地點持蔡仕俊上開寄送之銀行帳戶提款卡，佯裝為蔡仕俊本人或經蔡仕俊授權，至附表編號10所示地點之自動櫃員機，以輸入密碼之不正方式，提領蔡仕俊帳戶內款項共計1萬8,210元。許家齊於領得上開款項後，除扣除每日報酬3,000元外，餘款均轉交予詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得之去向、所在。二、案經陳加福、陳洳萱、陳玟劭等人均訴請臺北市政府警察局文山第一分局；詹蘊儀、張成瑋、蕭雯青、吳美陵、吳靜螢、呂維晉均訴請臺北市政府警察局萬華分局；陳毅、蔡學廣訴請臺北市政府警察局中山分局、連枝盈、林怡杏訴請臺北市政府警察局中正第一分局均報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告許家齊(下稱被告)及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第427頁至第437頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、就附表編號1至15部分　　訊之被告就附表編號1至15所示犯行，於警詢、偵訊及原審準備程序、審理期日均坦承不諱，並有如附表編號1至15「證據名稱、出處」欄所示證據在卷可按。被告於附表編號1 至15「洗錢行為」欄所示時間、地點提領詐欺款項，亦有該地點之監視器翻拍照片在卷足憑（見偵字第23278號偵查卷第111至118頁偵字第第22622號偵查卷第287至291、297、30 1、305、307、311、315至319、325、329、333至335、339 頁，偵字第16529號偵查卷第35、273頁，偵字第19086號卷第19、25至40頁）。此外復有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月16日國世存匯作業字第1120082240號函附林軒吟申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1日至同年月10日交易明細、盧孟琪申辦帳號000000000000號帳戶112年3月1 日至同年月10日交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112 年5月15日總集作查字第1121006217號函附鄭妙珍申辦帳號0 00000000000號帳戶112年3月1至同年月10日交易明細（偵字第23278號卷第121至127、129至133頁），中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120189606號函（有關被告於附表編號5、6提領自動櫃員機設置位置）、台新國際商業銀行 112年5月26日台新作文字第11211796號函（有關被告於附表編號7提領自動櫃員機設置位置）（偵字第16529號卷第273 至277頁）及詐欺集團使用附表編號1至15所示人頭帳戶即陳姿穎申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111年12月7日至 112年3月7日交易明細、蔡仕俊申辦中華郵政股份有限公司金門郵局帳號0000000-0000000號帳戶111年12月21日至112 年3月12日交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶111 年12月13日至112年3月13日交易明細、張品倩申辦兆豐銀行帳號00000000000號帳戶112年3月1至同年月17日交易明細、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶111年12 月15日至112年3月12日交易明細（偵字第22622號卷第271至 279頁）、翁浩崑申辦帳戶個資、中華郵政股份有限公司西湖郵局局號0000000帳號0000000號帳戶111年8月1日至112年 3月12日交易明細（偵字第19086號偵查卷第41至42、46頁）、蔡仕俊申辦臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶112 年3月7日至同年月12日交易明細（偵字第16529號卷49頁）附卷足稽。堪認被告此部分自白與事實相符，應值採信。三、就附表編號18部分　㈠告訴人呂維晉確有接獲詐騙集團來電，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於112年3月13日下午5時30分許，匯款2萬 1,011元至如附表編號18所示帳戶後，旋遭詐欺集團成員於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機，分次提領2萬元及1 千元等情，業據告訴人呂維晉於警詢時陳述明確（偵字第22 622號卷第245頁至第246頁），並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號： 0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷281頁）及如如附表編號18「證據名稱及出處欄」所示證據在卷足憑。　㈡而被告是否即為於同日下午5時53分、54分許在設於臺北市○○ 區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行之自動提款機提領款項之人乙節：　⒈被告於112年4月21日警詢時，經警方提示於上開時、地監視器畫面攝得提款人員之照片予被告閱覽後，被告坦承照片中之人係伊本人無訛，其有於附表編號18所示時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙匯款至附表該編號所示帳號之款項等語明確 (見偵字第22622號卷第25頁)。嗣於偵查及原審準備程序時並未否認犯行，僅稱：是否為附表編號18所示之提領款項之人，現已不復記憶等語。參酌被告之警詢筆錄係於112年4月 21日製作，距離案發時間僅月餘，衡以常情，記憶理當較為清晰。　⒉臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行設有監視錄影機拍攝提領款項之畫面，經本院於113年12月19日當庭勘驗上開之監視錄影機畫面，於畫面中可見提領款項之人為長髮男子，臉戴黑色口罩，提款過程手持行動電話，狀似在撥打或接聽電話，該名男子外型與被告在其他自動提款機提款畫面臉部特徵相似乙節，有本院勘驗筆錄及截取影像在卷足憑(本院卷第427頁、第458頁至第471頁)。而經本院當庭勘驗上開監視器畫面後，被告選任辯護人亦代被告表示：被告就附表編號18部分，坦承犯罪等語明確(本院卷第438頁及第439頁)。是綜合上情以觀，被告於警詢時坦承有於附表編號18所時、地提領告訴人呂維晉遭詐騙集團詐騙後匯入附表編號18所示帳戶款項乙節，確與客觀事實相符，應值採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑部分　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告各次詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4 第1項第2款之規定論處。另被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告迄今並未繳回犯罪所得，自無詐欺犯罪防制條例第47條第1項之適用，併此敘明之。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查及原審審理時就附表編號1至15均坦承犯行，至附表編號18部分，雖於偵查中坦承犯行，惟於原審審理時係否認犯行，依被告行為時法，就附表編號1至15、18部分均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。　㈡核被告就附表編號1至9、11至15、18部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號10部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就附表編號10即被害人蔡仕俊部分，於論罪法條雖未記載被告並犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟於起訴書附表編號10「詐騙時間、方式」欄已敘明：詐欺集團成員假冒HAMI書城、台新銀行客服人員聯繫蔡仕俊，訛稱設定錯誤，須依指示匯款、購買點數，併將個人申辦帳戶提款卡寄出才能解除錯誤設定云云，蔡仕俊因此陷於錯誤，將個人申辦土地銀行帳號00 0000000000號帳戶提款卡、密碼等資料均依指示利用便利商店交貨便方式寄出，並由詐欺集團取得後交予被告提領該帳戶內款項（1萬8,210元）部分，即已就以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯行起訴，僅漏載法條，且此部分犯行與已起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，應予補充，並併予審理。　㈢查被告參與詐欺集團，擔任提領詐欺款項、轉交上手之車手，就本件附表編號1至15、18所示各次犯行，分別與鄭謹評、暱稱「小偉」、「高庭榮」、「2號」、「賓利」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，依上開說明，應論以共同正犯。　㈣被告依詐欺集團成員指示持提款卡，於附表編號1、2、4、5 、8、9、10、12、13、14、18多次提領如附表編號1、2、4 、5、8、9、10、12、13、14、18所示告訴人、被害人匯入款項並轉交上手成員等犯行為，各係為達到詐欺取財、洗錢等之目的，所侵害為同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就其多次詐欺取財、洗錢及提款、轉交等行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表編號1至9、11至15、18各次犯行所為，均犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，及就附表編號10所示犯行所為，則係犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正後洗錢防制法第19條第1項，被告行為在自然意義上雖非完全一致，然基於同一犯罪計畫，行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯附表編號1至15及18所示各次犯行，被害之對象各不相同，被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重、減輕部分：　　查被告前因違反毒品危害防制條例、偽證等案件，分別經臺灣士林地方法院先後於106年4月19日以106年審易字第129號判決定應執行有期徒刑8月確定，於106年3月27日以106年審訴字第43號判決處有期徒刑3月確定，及於107年3月5日以10 6年審簡字第1265號判決處有期徒刑4月確定，經接續執行，於107年5月31日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束， 107年10月11日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可按。被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件附表編號1至15、18所示各次犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告經判處徒刑之前案犯行為之犯罪罪質顯與本件所犯詐欺、洗錢罪等之罪質顯有不同，且前開案件執行完畢迄至本件再犯，已近5年，及本件犯行相關犯罪動機、目的、手段、犯行情節等亦屬有別，尚難因被告前曾因故意犯罪入監執行完畢，即認被告對刑罰反應力薄弱或具有特別惡性等情，就本件犯行均不加重其刑。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告許家齊加入詐欺集團擔任車手負責持人頭帳戶提款卡提領詐欺款以獲得報酬，與鄭謹評、「高庭榮」、暱稱「賓利」、「小偉」、「東方不敗」及詐欺集團其他成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示之時間，以該欄所示詐欺行為方式詐欺附表顛號16至17所示之告訴人曾敬之、邱薇芸等人，使其等均陷於錯誤，依指示於附表編號16至17「交付財物」欄所示時間，將該欄所示金額均匯入詐欺集團指定該欄所示之人頭帳戶內，再由許家齊依詐欺集團成員指示，取得如附表編號16至17所示人頭帳戶提款卡、密碼資料後，於附表編號16至17「洗錢行為」欄所示時間、地點設置自動櫃員機，提領詐欺所得贓款，並將所領得款項交予詐欺集團指定上手成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得財物所在、去向。因認被告就附表編號16至17所示各次犯行均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意在防範被告之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指該自白本身以外之別一證據，與自白具有關連性，並因兩者之相互利用，得以證明所指犯罪事實具有相當程度真實性而言。而其所補強者，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，即已充足（最高法院112年度台上字第4626號判決意旨）。三、訊據被告於偵查、原審審理中固坦承此部分犯行，然稱對於附表編號16至17所示犯行犯行部分是否為其提領、有無跟其他人一同前往提領等均不復記憶，亦無法確認監視器影像翻拍照片所拍攝提領之人是否為其本人等語。經查：　㈠本件詐欺集團成員於附表編號16至17「詐欺行為」欄所示所示之時間，以該欄所示詐欺行為分別詐騙告訴人曾敬之、邱薇芸等人，並致告訴人曾敬之、邱薇芸均陷於錯誤，依指示操作網路銀行或操作自動櫃員機，於附表編號16至17「詐欺所得」欄所示時間、將該欄所示金額款項匯入該欄所示詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦郵局帳戶內，並立即由詐欺集團指示擔任車手成員持該人頭帳戶提款卡分別提領出等情，業據證人即附表編號16至17所示告訴人曾敬之、邱薇芸指述明確，並有如附表編號16至17「證據名稱、出處」欄所示證據附卷可佐，並有詐欺集團使用人頭帳戶即陳宥勝申辦中華郵政股份有限公司臺中南和路郵局局號：0000000號、帳號0000000號111年10月26日至112年3月15日交易明細附卷可稽（見偵字第22622號卷第281頁），此部分事實堪以認定。　㈡附表編號16、17所示告訴人曾敬之、邱薇芸遭詐騙將款項匯入上開人頭帳戶後，係由少年劉○賢（真實姓名、年籍詳卷）於112年3月15日17時40分、41分、44分許，在位於臺北市 ○○區○○街000號郵局接續提領6萬元、6萬元、9,000元等詐欺贓款乙節，業經臺北市政府警察局萬華分局調閱上述時間、地點監視器影像後移送臺灣臺北地方法院少年庭調查，該院於112年10月26日以112年少調字第964號裁定移送臺灣桃園地方法院少年庭處理。臺灣桃園地方法院少年法庭調查後，認少年劉○賢對此坦承不諱，然因少年劉○賢甫經裁定令入感化教育處所施以感化教育，少年劉○賢上述非行與前案時間相近，且開始執行感化教育後尚無違規情形，因認無再受其他保護處分之必要，乃於113年4月23日以112年度少調字第1 985、2032、2082、2083、1227、2265、2432號裁定不付審理乙節，有臺北市政府警察局萬華分局112年11月21日北市警萬分刑字第1123058316號函附112年3月13日17時40分、41 分、44分臺北市○○區○○街000號郵局監視器翻拍照片、本院少年前案紀錄表、原審法院112年少調字第964號裁定及臺灣桃園地方法院少年法庭前開裁定附卷可佐（原審卷第143、1 49頁及本院卷第287頁至第304頁）。且觀上開監視器翻拍照片，僅見提領者為少年劉○賢，未見被告影像，故自難認被告確有參與此部分犯行。　㈢綜上，被告固有參與前述詐欺集團擔任車手提領詐欺所得贓款，然被告是否確於附表編號16至17「洗錢行為」欄提領如該欄所示詐欺所得款項，顯有疑義，且卷內亦無事證可認被告就此部分犯行尚有相關詐欺取財、洗錢等分工行為，自難因被告就附表編號18所示提領犯行與附表編號16至17部分之提款行為，僅相去10餘分鐘，地點相近，遽認被告就少年劉 ○賢該2次提款行為，有與本件詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔。是公訴意旨認被告共犯此部分犯行，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，顯嫌欠缺積極證據。參、上訴駁回部分一、就附表編號1至15部分　　原審以本件事證明確，被告確有犯如附表編號1至15所示犯行及罪名，並以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號1至15所示之告訴人、被害人等受有財產損害，甚至交付金融帳戶，遭利用為人頭帳戶所生困擾、損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於上開告訴人及被害人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯行，然迄未與附表各該編號所示告訴人、被害人和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至15「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。並就沒收部分說明：本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告總計領款之日期為112年3月2日、6日、9日及12日，每日報酬均以每日3,000元計算，犯罪所得合計為1萬2,000元(計算式：3,000元x4日)。被告本件犯罪所得並未扣案，爰刑依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定為沒收諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額等旨。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略以：被告參與三以人上詐欺集團，共同對本案眾多被害人詐欺取財，嚴重危害社會治案，且迄今未與被害人達成和解，原審量刑顯屬過輕等語。被告上訴意旨請求從輕量刑等語。然原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。檢察官及被告上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，是原審量刑客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，復未違反比例原則，被告及檢察官執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。至原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。二、就附表編號16、17部分　　原審就此部分以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有於附表編號16、17時、地提領款項，因而為被告無罪諭知，認事用法，亦無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨認原審就附表編號16、17部分，指摘有違法官法定原則，及原審就此部分為無罪判決，認事用法不當；惟查：⑴本案係由原審法院依該院刑事庭分案要點規定，就案件之分配，依事先訂定之一般抽象規範，客觀公平合理分配於審查庭法官，並無恣意或其他不當干涉案件分配作業之情事，況分案後即由同一法官審理，自無違法官法定原則。再按案件流程管理要點第 6條第5款規定：「刑事審查庭法官，就分受案件依其審級處理訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，決定可否適用簡式審判程序、簡易程序或協商程序並處理之」。是審查庭法官仍可為證據調查之處理，非謂審查庭法官就被告否認犯罪抑或有證據需調查即不得自為審理、裁判。是檢察官上訴指摘原判決違反法官法定原則、案件流程管理要點等語，尚非可採；⑵檢察官另以被告於附表18 所示提領款項時間、地點，與附表編號16、17提領款項時間及地點相近，據以推論被告亦係提領附表編號16、17之人。惟依檢察官所提出之證據，均不足以證明被告係提領附表編號16、17款項之人，自難單以詐欺集團成員於附表編號16、 17提領款項之時間、地地點與附表編號18均相近，即遽認被告係於附表編號16、17提領款項之人。綜上，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。肆、撤銷部分(即附表編號18部分) 一、本件被告確有於附表編號18所示時、地提領款款項，此部分當構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段洗錢罪，原審不察遽為無罪之判決，自有不當。檢察官上訴意旨執此指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當工作等方式取得所需財物，竟因受金錢利誘加入詐欺集團而為本件犯行，致如附表編號18所示之告訴人受有財產損害，並因其所為掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，所生之危害非輕，殊值非難，併衡以其犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，對於告訴人造成之損失，以及被告於本件犯行中所分擔部分；被告犯後雖於警詢、偵查時坦承犯行，惟嗣改稱無法是否確為附表編號18所示時、地提領款項之人，且迄今仍未與附表編號18所示告訴人達成和解，亦未賠償損害等犯後態度，暨被告於原審時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如附表編號18 「本院主文」欄所示之刑。二、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自述參與本案詐欺集團，報酬為每日3,000元至5,000元不等，是以罪證有疑利於被告原則，認被告於附表編號18所示日期領取、轉交詐欺集團報酬為3,000元，且未扣案，爰依上開規定為諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。伍、不定應執行刑之說明　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，擔任車手，而為多次犯行，除本案外，尚有另案經臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院判決或審理中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，揆諸前開裁定意旨，為保障被告聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由相關最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為適當，故本件不另定其應執行刑，併此敘明。陸、本件被告經合法通知，於本院審理期日，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，而為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368 條、第371條，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟檢察官如就無罪部分不服提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺行為被害人交付財物或金融帳戶（新臺幣）洗錢行為（提領時間、地點、金額，不含手續費）證據名稱及出處原審罪名及宣告刑本院主文 1 起訴書附表編號1 曾睿儀（未提告）詐欺集團於112年3月2日，以電話聯繫，佯裝邁樂國際有限公司、玉山銀行客服人員，訛稱因公司誤植訂單為團購名單，每月將扣款，須依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾睿儀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳姿穎申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月2日17時20分許、29分許、34分許、37分許 3.金額：　4萬9986元　9987元　4萬9985元　6015元 1.時間：　112年3月2日18時2分至7分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行 3.金額：　2萬元（2次）　1萬6000元　2萬元（2次） 1.被害人曾睿儀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第47至48頁） 2.被害人曾睿儀提出網路銀行立即/預約轉帳、轉帳完成交易明細、與詐欺集團通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第53至59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第43頁至第46頁、第49頁至第52頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 起訴書附表編號2 陳加福詐欺集團於112年3月5日18時8分許至同年月6日0時16分許，以電話聯繫陳加福，佯裝所捐款之社福機構、中國信託銀行客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，誤設定定期捐款1年，需操作網路銀行或至自動櫃員機操作以解除錯誤設定云云，致陳加福陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時4分許 3.金額：　9萬9986元 1.時間：　112年3月6日0時9分至13分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段00號全家便利商店新榮店 3.金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元 1.告訴人陳加福於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第43頁至第44頁） 2.告訴人陳加福提出其申辦中國信託銀行板新分行臺幣帳戶存款存摺封面及內頁明細（112年度偵字第23278號卷第54頁至第59頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第23278號卷第46頁至第53頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 3 起訴書附表編號3 陳洳萱詐欺集團於112年3月5日18時5分許至同年月6日0時33分許，以電話聯繫陳洳萱，佯裝秀泰影城員、國泰世華銀行客服人員，訛稱因網路購買單人電影票誤設為團體票，需遭扣款，並須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳洳萱陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　林軒吟申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月6日0時23分、25分許 3.金額：　4萬9989元　2萬23元 1.時間：　112年3月6日0時32分許 2.地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店 3.金額：　10萬元（含其他被害人匯入款項） 1.告訴人陳洳萱於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第61頁至64頁） 2.告訴人陳洳萱提出網路銀行帳戶明細、其申辦郵局彙總登摺明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第23278號卷第69頁至第83頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受（處）理案件證明單（112年度偵字第23278號卷第66頁至第68頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 4 起訴書附表編號4 陳玟劭詐欺集團於112年3月5日20時24分許前至同年月6日1時59分許，以電話聯繫陳玟劭，佯裝MO-BO網拍客服人員、元大銀行人員，訛稱因工作人員疏失導致系統重複輸入10筆訂單，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致陳玟劭陷於錯誤，依指示操做，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　鄭妙珍申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時31分許、37分許　金額：　4萬9948元　4萬9948元 2.人頭帳戶：　盧孟琪申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶　時間：　112年3月6日1時43分許、47分許、57分許、59分許　金額：　4萬9949元　4萬4948元（起訴書誤載為4萬9948元）　2萬9949元　2萬9948元 1.時間：　112年3月6日1時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店忠順門市　金額：　2萬元（2次）　9000元　2萬元（2次）　1萬元 2.時間：　112年3月6日1時47分許至2時1分許　地點：　臺北市○○區○○路0段0巷0弄00號萊爾富便利商店北市木新二店　金額：　4萬9000元　4萬5000元　6萬元 1.告訴人陳玟劭於警詢之指訴（112年度偵字第23278號卷第87頁至第91頁） 2.告訴人陳玟劭提出網路銀行交易明細、其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第23278號卷第102頁至第108頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第23278號卷第92頁至第101頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 5 起訴書附表編號5 張惟鈞詐欺集團於112年3月9日16時28分至19時14分許間，以電話聯繫張惟鈞，佯裝HAMI書城、國泰世華銀行客服人員，訛稱錯誤設定高級會員，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致張惟鈞陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時3分、5分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9988元 1.時間：　112年3月9日17時28分至31分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00號臺灣雙連郵局（起訴書誤載為北門郵局） 3.金額：　6萬元　6萬元　1萬元 1.告訴人張惟鈞於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第59頁至第60頁） 2.告訴人張惟鈞提出與詐欺集團通話紀錄、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（112年度偵字第19068號卷第66頁至第72頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第57頁至第58頁、第61頁至第63頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 6 起訴書附表編號6 陳毅詐欺集團於112年3月8日22時許至同年月9日17時35分許間，以電話聯繫陳毅，佯稱為oneboy門市專員、國泰世華銀行客服人員，訛稱網站遭駭客攻擊，致個人資料外洩，將額外產生費用扣款，須依指示操作匯款始能解除云云，致陳毅陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時8分許 3.金額：　2萬9985元 1.告訴人陳毅於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第75頁至第80頁） 2.告訴人陳毅提出其申辦土地銀行帳戶提款卡正面、新竹第一信用合作社自動櫃員機交易明細表、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄及通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第83頁至第96頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第19068號卷第73頁至第74頁、第81頁、第97頁至第117頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 7 起訴書附表編號7 蔡學慶詐欺集團於112年3月9日16時12分許至18時2分許間，以電話聯繫蔡學廣，佯裝為One-Boy客服人員、兆豐銀行敦化分行客服人員，訛稱因訂單異常須依銀行人員指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致蔡學慶陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　翁浩崑申辦之西湖郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月9日17時34分許 3.金額：　1萬9999元 1.時間：　112年3月9日17時46分許 2.地點：　臺北市○○區○○○路0段00巷00號全家便利商店玉林店 3.金額：　2萬元 1.告訴人蔡學慶於警詢之指訴（112年度偵字第19068號卷第121頁至第122頁） 2.告訴人蔡學慶提出網路轉帳存款交易明細、及與詐欺集團通聯紀錄紀錄截圖列印資料（112年度偵字第19068號卷第129頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式（112年度偵字第19068號卷第119頁至第120頁、第125頁至第127頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 8 起訴書附表編號8 詹蘊耀詐欺集團於112年3月12日14時49分許至16時30分許間，以電話聯繫詹蘊耀，分別佯裝OneBoy、台新國際商業銀行客服人員，訛稱因系統更新遭駭客入侵致訂購商品需進行扣款，須依指示操作網路銀行方式解除錯誤設定云云，致詹蘊耀陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日15時43分、50分、52分許 3.金額：　4萬9989元　4萬9989元　4萬9989元 1.時間：　112年3月12日15時49分許至50分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日16時1分至14分許　地點：　臺北市○○區○○街00○0號統一便利商店崑明門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　2萬元　9000元 1.告訴人詹蘊耀於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第69頁至第72頁） 2.告訴人詹蘊耀提出臺幣交易明細及臺幣活存交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第83頁至第84頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第63頁至第68頁、第73頁至第81頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時11分、27分許 3.金額：　3萬1755元　1萬8400元 1.時間：　112年3月12日16時23分至24分許　地點：　臺北市○○區○○○路00號第一商業銀行西門分行　金額：　2萬元　1萬1000元 2.時間：　112年3月12日16時30、31分許　地點：　臺北市○○區○○街00號第一商業銀行聯合醫院昆明院區　金額：　2萬元　2萬元 3.時間：　112年3月12日16時35分許至40分許　地點：　臺北市○○區○○街000號統一便利商店新峨嵋門市　金額：　2萬元　2萬元　2萬元　1萬8000元　 9 起訴書附表編號9 張成瑋（未提告）詐欺集團於112年3月12日，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、銀行、郵局等客服人員，訛稱網站遭駭客入侵導致個人帳戶變更為廠商，致每月均需扣款，並需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致張成瑋陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時23分許 3.金額：　9萬9857元 1.被害人張成瑋於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第93頁至第94頁） 2.被害人張成瑋提出與詐欺集團聯繫通話紀錄、網路銀行轉帳交易帳號、交易成功截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第95頁至第98頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第86頁至第91頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10 起訴書附表編號10 蔡仕俊（未提告）詐欺集團於112年3月7日17時50分許至22時42分許間，以電話聯繫，佯裝HAMI書城客服人員、台新銀行專員，訛稱因電腦遭駭客入侵，竄改為黃金會員須依指示操作自動櫃員機解除錯誤，並要歸還款項需提供提提款卡、密碼等資料云云，致蔡仕俊陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示提款卡、密碼料寄交至指定超商。 1.臺灣銀行帳號000-000000000000號 2.中華郵政帳號000-00000000000000號 3.台灣企業中小銀行帳號000-00000000000號 4.臺灣土地銀行金門分行帳號000-000000000000號（該帳戶內原有款項1萬8210元） 1.時間：　112年3月12日17時21分至23分許　地點：　臺北市○○區○○路00號臺灣土地銀行臺北分行　金額：　6萬元　1萬7000元 2.時間：　112年3月12日17時38分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　2萬元 1.被害人蔡仕俊於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第131頁至第133頁） 2.被害人蔡仕俊提出詐欺集團通訊軟體LINE暱稱首頁及其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、其申辦臺灣土地銀行金門分行活期儲蓄存摺封面及內頁明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）列印資料（112年度偵字第16529號卷第135頁至第163頁、第165頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112年度偵字第16529號卷第167頁至第168頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 11 起訴書附表編號11 林怡杏詐欺集團於112年3月12日13時52分許至林怡杏陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日16時49分許 3.金額：　1萬7265元 1.告訴人林怡杏於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第189頁至第191頁） 2.告訴人林怡杏提出詐欺集團通話紀錄、網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第16529號卷第193頁至第194頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第195頁至第196頁；112年度偵字第22622號卷第100頁至第104頁、第108頁第112頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 12 起訴書附表編號12 連枝盈（未提告）詐欺集團於112年3月12日17時3分許前至40分許間，以電話聯繫，佯裝OneBoy業者、彰化銀行客服人員，佯稱公司網站遭駭客入侵，資料變更為VIP客戶，須另行扣款，如須取消須依指示操作網路行方式認證，以解除錯誤設定云云，致連枝盈陷於錯誤進行操作，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　蔡仕俊申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日17時3分、32分許 3.金額：　4萬2127元　3萬9985元 1.被害人連枝盈於警詢之指訴（112年度偵字第16529號卷第171頁至第172頁） 2.被害人連枝盈提出其申辦彰化銀行苑裡分行活期儲蓄存款存摺封面、網路銀行交易詳細資訊、新臺幣交易明細、詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話列印資料（112年度偵字第16529號卷第173頁至第181頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第16529號卷第185頁至第186頁，112年度偵字第第22622號卷第115頁至第120頁、第123頁至第125頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 13 起訴書附表編號13 蕭雯青詐欺集團於112年3月12日17時50分許前至18時42分許間，以電話聯繫蕭雯青，佯裝OneBoy服飾店經理、台新銀行南門分行客服人員，訛稱因網站系統更新遭駭客入侵，致個資外洩增加5筆訂單，需進行扣款，並須依指示操作網路銀行已解除錯誤設定云云云，致蕭雯青陷於錯誤，依指示於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時41分、18時42分許（起訴書誤載為17時50分許） 3.金額：　4萬9985元　2萬5123元 1.時間：　112年3月12日18時50分至51分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店昆明店　金額：　2萬元　2萬元 2.時間：　112年3月12日18時57分許　地點：　臺北市○○區○○街000號全家便利商店成都店　金額：　2萬元 3.時間：　112年3月12日18時59分至19時1分許　地點：　臺北市○○區○○街00號統一便利商店世運門市　金額：　2萬元　2萬元　1萬6000元 1.告訴人蕭雯青於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第143頁至第145頁） 2.告訴人蕭雯青提出其申辦中華郵政社頭郵局郵政存簿儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、對話紀錄文字檔案列印資料、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第151頁至第162頁、第164頁至第166頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第22622號卷第138頁至第141頁、第146頁至第150頁、第168頁至第169頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 14 起訴書附表編號14 吳美陵詐欺集團於112年3月12日17時54分至19時53分許間，以電話聯繫吳美陵，佯裝OneBoy商店、郵局之客服人員，訛稱因電腦遭駭客入侵，個資外洩，將額外自動扣款，須依指示至自動櫃員機操作以解除自動扣款之設定云云，致吳美陵陷於錯誤，依指示操作於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時50分、57分許 3.金額：　2萬5127元　3015元 1.告訴人吳美陵於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第177頁至第181頁） 2.告訴人吳美陵提出其與詐欺集團通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖、其申辦第一銀行彰化分行綜合管理帳戶存摺封面及內頁明細、寄送包裹之收據（112年度偵字第22622號卷第183頁至第188頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112年度偵字第22622號卷第172頁至第176頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 15 起訴書附表編號15 吳靜螢詐欺集團於112年3月12日13時58分許至20時5分許間，以電話聯繫吳靜螢，佯裝OneBoy店家、玉山銀行客服人員，訛稱因購物所使用信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行方式以止付云云，致吳靜螢陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　張品倩申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2.時間：　112年3月12日18時55分許 3.金額：　1萬3123元 1.告訴人吳靜螢於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第197頁至第199頁） 2.告訴人吳靜螢提出其申辦中華郵政成功郵局郵政綜合儲金簿封面、其與詐欺集團通話紀錄及網路銀行交易明細截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第203頁、第205頁至第206頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第191頁至第196頁、第207頁至第211頁）許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。 16 起訴書附表編號16 曾敬之詐欺集團於112年3月13日16時27分許至17時28分許間，以電話聯繫曾敬之，佯裝i89影城、中國信託銀行等客服人員，訛稱因系統錯誤設定購買24張電影票，將進行扣款，需依指示操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致曾敬之陷於錯誤而操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時28分許 3.金額：　9萬9367元 1.時間：　112年3月13日17時40、41、44分　地點：　臺北市○○區○○街000號「○○街郵局」　金額：　6萬元　6萬元　9000元 2.時間：　112年3月13日17時53分至54分許　地點：　臺北市○○區○○街0段00號中國信託商業銀行萬華分行　金額：　2萬元　1000元 1.告訴人曾敬之於警詢、原審審理時之指訴（112年度偵字第22622號卷第215頁至第217頁，原審卷第221頁至第246頁） 2.告訴人曾敬提出臺幣活存明細及與其與詐欺集團通話紀錄截圖（112年度偵字第22622號卷第223頁至第224頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第213頁至第214頁、第218頁、第221頁至第222頁）許家齊無罪。上訴駁回。 17 起訴書附表編號17 邱薇芸詐欺集團於112年3月13日17時許至29分許間，以電話聯繫邱薇芸，佯裝in89豪華影城、富邦銀行客服人員，訛稱因操作錯誤誤申請為會員，需支付會員費，並須依指示操作自動櫃員機方式解除設定云云，致邱薇芸陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時29分許 3.金額：　2萬3123元 1.告訴人邱薇芸於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第229頁至第230頁） 2.告訴人邱薇芸提出國泰世華銀行客戶交易明細表、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第234頁至第235頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第226頁至第227頁、第232頁至第233頁）許家齊無罪。上訴駁回。 18 起訴書附表編號18 呂維晉詐欺集團於112年3月13日16時30分至18時56分許間，以電話聯繫呂維晉，佯裝為IN89電影院、臺灣銀行客服人員，訛稱因設定為VIP會員將額外扣款，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致呂維晉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間將右列所示金額款項匯入右列人頭帳戶。 1.人頭帳戶：　陳宥勝申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 2.時間：　112年3月13日17時50分許 3.金額：　2萬1011元 1.告訴人呂維晉於警詢之指訴（112年度偵字第22622號卷第245頁至第246頁） 2.告訴人呂維晉提出網路銀行跨行轉帳交易詳細資訊、其與詐欺集團通話紀錄截圖列印資料（112年度偵字第22622號卷第255頁至第263頁、第265頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第22622號卷第239頁至第244頁、第247頁至第253頁）許家齊無罪。原判決撤銷。許家齊共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-2191-20250116-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第43號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄒生錢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29566號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2827號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄒生錢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「鄒生錢意圖為自己不法之所有，基於」更正為「鄒生錢可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人作為實施詐欺取財犯行及隱匿犯罪所得去向之工具，詎竟仍本於縱使幫助從事詐取財物、隱匿詐欺犯罪所得去向之事亦在所不惜，基於」、第3行「與詐騙集團成員使用」補充為「存摺、提款卡（含密碼）予詐騙集團成員使用」、第6行「匯款如附表所示之金額入上揭帳戶內」補充為「匯款如附表所示之金額入上揭帳戶內，旋為詐騙集團不詳成員提領而製造金流斷點」、第 7行「掩飾、」更正刪除；證據部分補充被告鄒生錢於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是本案被告單一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，致被告未及自白，惟其對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，及被害人所受損害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴人黃美芳調解成立（履行期尚未屆至）、與蘇筱雯調解成立並當庭給付完畢，被害人潘怡勳、李宛秦及楊甯旭經本院傳喚均未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前擔任司機，月薪約3萬元，有欠信用貸款及車貸將近200萬元，目前獨居，會補貼工作不穩定的女兒生活費，長期服用精神科藥物之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人黃美芳、蘇筱雯調解成立，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，經上開告訴人同意予緩刑機會等語，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為對被害人造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二即調解成立之內容向告訴人黃美芳給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、又洗錢沒收之主體對象，依立法目的解釋，修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項之規定，並不及於未實施『洗錢行為』之幫助或教唆犯。而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 5條規定，僅係將修正前義務沒收之立法意旨予以明文化，並於第2項擴大利得沒收部分，刪除「集團性或常習性」之洗錢正犯模式，除此之外，法條文義及修法理由，並無對沒收主體對象限為正犯之規範內涵，有何擴及幫助、教唆犯或第三人之修訂，應與修正前之規定作相同之解釋，即修正後洗錢防制法第25條沒收主體對象，亦不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11 號研討結果參照）。本案被告既非實施洗錢行為之正犯，僅係幫助犯，依前開說明，自無從依洗錢防制法第25條之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1 項後段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29566號　　被　　　告　鄒生錢上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒生錢意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國113年6月16日前某時，提供自己所申設之郵局帳戶(帳號為00000000000000號)與詐騙集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即向附表所示之人施用詐術，使附表所示之人誤信為真、陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額入上揭帳戶內，以此方式幫助詐得如附表所示之款項，並協助詐騙集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經蘇筱雯、李宛秦、黃美芳、楊甯旭告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄒生錢於偵查中之供述證明被告鄒生錢確有交付上開帳戶，供詐騙集團成員詐騙附表所示之人匯款等事實。 2 附表所示之告訴人與被害人於警詢時之指述證明附表所示之告訴人與被害人確有遭受詐騙，而匯入如附表所示之金額入被告上揭帳戶之事實。 3 匯款單據、銀行歷史往來交易紀錄、銀行帳戶申設資料、LINE對話紀錄翻拍畫面證明全部事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯數罪名，請依刑法第55條從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　丹　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表被害人匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 潘怡勳(不提告) 113年6月16日16時47分 15,000元 2 蘇筱雯(提告) 113年6月16日17時55分 2,404元 3 李宛秦(提告) 113年6月16日18時6分 20,000元 4 黃美芳(提告) 113年6月16日18時16分 10,000元 113年6月16日18時17分 10,000元 5 楊甯旭(提告) 113年6月16日18時21分 5,060元附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度簡附民移調字第6號　　聲請人　黃美芳　年籍詳卷　　　　　　蘇筱雯　年籍詳卷　　相對人　鄒生錢　住○○市○○區○○街0段00號6樓之2 上列當事人間因本院113 年度審訴字第2827號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月8 日下午3 時15分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　曾瑜敏二、到場調解關係人　　聲請人　黃美芳　　　　　　蘇筱雯　　相對人　鄒生錢三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人蘇筱雯新臺幣（下同）壹仟貳佰元，當　　庭給付完畢。　㈡相對人願給付聲請人黃美芳壹萬元，給付方式如下：自民國　　114 年2 月起，按月於每月15日以前給付貳仟元至全部清償　　完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯　　款至聲請人所指定之中國信託銀行，戶名：黃美芳，帳戶號　　碼：0000000000000000號之帳戶。　㈢聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈣聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　黃美芳　　　　　　蘇筱雯　　相對人　鄒生錢中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-16

TPDM-114-審簡-43-20250116-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝宇軒選任辯護人劉育年律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1654 號），本院判決如下：　　主　文謝宇軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝宇軒與其配偶徐瑋翎共同居住在臺北市○○區○○路0段00巷0 0號（下稱本案公寓）4樓，廖昱華則居住在本案公寓3樓，雙方為上下樓層鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，徐瑋翎於民國112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近偶遇廖昱華，雙方發生口角，並持手機互相錄影，徐瑋翎旋致電謝宇軒，謝宇軒到場後因心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖昱華之頭部，致廖昱華受有頭部挫傷、腦震盪之傷害。二、案經廖昱華告訴及臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告謝宇軒矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時因為告訴人廖昱華持手機貼近侵害我妻子及小孩的個人隱私，我揮手是要制止告訴人等語。辯護人則辯護稱：案發當時被告為了避免妻子及小孩被告訴人持續拍攝而造成隱私、肖像等個人資料遭侵害，故揮手並欲拿取告訴人手機，告訴人提供之手機錄影畫面僅拍到被告揮手的動作，並未拍攝到被告毆打告訴人，且從告訴人提供之錄影檔案可知，告訴人仍持續錄影中，倘告訴人因被告擊打其頭部致腦震盪，當下應無法持續持手機錄影，足認被告揮手的動作並未揮擊到告訴人；若認為被告有揮擊到告訴人頭部，被告亦符合正當防衛及緊急避難等語。　㈡經查，被告與其配偶徐瑋翎、告訴人分別為本案公寓4樓、3 樓之鄰居，因生活習慣問題素有糾紛，被告與告訴人於前揭時間、地點發生口角，告訴人有持手機錄影等情，為被告所不爭執（見本院易卷第57頁），並有另案臺灣高等法院113 年度上易字第1168號刑事判決、告訴人提供之錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告於前揭時間、地點徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、腦震盪之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我於112年4月29日晚間9時許，在臺北市○○區○○路0段00號附近遇到被告的太太徐瑋翎，徐瑋翎問我媒體報導有何感想，我認為我跟她沒有爭執，徐瑋翎突然要找警察，等待之時，被告就從我背後打我的頭，造成我頭部挫傷腦震盪等語（見他8600卷第72頁，他11183 卷第50頁），復於本院審理中證稱：我在前揭時間被被告打到，然後就去醫院驗傷，被告是從背後攻擊我，以手掌巴頭壓下去的方式打我頭部靠右側頭頂到枕部，我感覺被告打我兩下，我就回頭看到被告，當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝等語（見本院易卷第80至82頁）；佐以被告於偵查及本院中均坦承當時有揮手等語（見偵1654卷第27頁，本院易卷第57頁）；參以告訴人於案發後旋於晚間9時30分至臺北市立萬芳醫院急診，經醫師診斷為頭部挫傷、腦震盪，有臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理診斷證明書（見他860 0卷第9頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告徒手毆打頭部一節吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手揮擊告訴人之頭部，造成告訴人受有前揭傷勢。　2.被告及辯護人雖均辯稱：被告雖有揮手但未打到告訴人云云，並以前詞置辯。然查，告訴人始終證稱被告係從其背後出手毆打其頭部等情；參以本院勘驗告訴人提供之手機錄影檔案（檔名：「0000-00-00謝男打人」資料夾內，其中檔名「 5 」之檔案），勘驗結果：「錄影畫面為騎樓走道處，接著畫面稍微往右拍攝，出現數名路人經過，接著錄影畫面一陣上下晃動，並往右轉，同時出現女聲聲音：『你幹什麼，你幹什麼』，錄影畫面持續晃動，畫面出現停在路邊的白色轎車、一名戴眼鏡男子以及右手揮向鏡頭之動作，接著錄影畫面稍往下並持續晃動，再次出現戴眼鏡男子」（見本院易卷第77頁），並經告訴人於本院審理中證稱：當時我的手機有開啟錄影，鏡頭是往前拍攝，我被被告打了之後，我就轉過身往後拍攝，所以沒有錄到被告打我的畫面，而且被告搶我的手機，所以才出現畫面晃動的情形等語（見本院易卷第80 至81頁），證人即告訴人上開證述，核與本院上開勘驗結果相符；再參上開勘驗結果中，告訴人表示：「你幹什麼，你幹什麼」等語，是因被告打告訴人的頭及搶告訴人手機，告訴人始為此表示等情，亦據證人即告訴人證述明確（見本院易卷第81頁）；此外，依告訴人提供之手機錄影檔案，告訴人對在場某男子表示：「你看到他打我，對不對？」，該名身穿黑色短袖上男子回稱：「對，我剛剛有看到」，此有臺北地檢署勘驗結果在卷可查（見偵1654卷第71、83頁）；尤以告訴人受有前揭傷勢，足認被告確有打到告訴人之頭部無訛，且案發當時係因告訴人持手機往前拍攝，而被告係從告訴人背後毆打告訴人之頭部，始未錄到被告毆打告訴人之畫面，是本院上開勘驗結果雖未錄到被告毆打告訴人之畫面，尚難作為有利被告之認定，被告及辯護人辯稱未揮打到告訴人云云，核屬卸責之詞，辯護人辯護稱：告訴人能持續錄影可認其無腦震盪云云，尤屬無稽，均難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告之配偶徐瑋翎雖發生口角並互相持手機錄影等情，有臺北地檢署勘驗報告在卷可憑（見偵1654卷第67至69、83 頁），然依被告於警詢中供稱：當時告訴人用手機攝影非常貼近我太太徐瑋翎及我的小孩，我太太徐瑋翎受到驚嚇，打電話給我，我就到現場等語（見他8600卷第50頁）；參以證人即告訴人於警詢中證稱：被告之配偶徐瑋翎報警，其係在等待警察時，遭被告從背後打頭等語（見他8600卷第72頁），復於本院審理中證稱：案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，我是在靠近店家的位置等語（見本院易卷第80 頁），核與本院上開勘驗結果未見被告之妻子及小孩一節相符，可見告訴人與徐瑋翎間上開衝突已結束，足認被告之配偶與未成年子女案發當時並無面對不法侵害，縱有侵害，業已過去，被告接獲其配偶徐瑋翎電話而趕至現場，因對告訴人心生不滿，始徒手毆打告訴人之頭部，可徵被告係出於報復而為傷害告訴人之行為，辯護人為被告主張正當防衛云云，難認有據，委無足取。　4.按刑法第24條之緊急避難，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益，別無救護之道，為必要之條件。查案發時被告的妻子、小孩在靠近興隆路的位置，告訴人是在靠近店家的位置等語，業據告訴人證述在卷（見本院易卷第80頁），已如前述，難認被告之配偶與未成年子女於案發時，有遭逢任何危難可言，辯護人為被告主張緊急避難云云，亦非有據，自不足採。　㈣綜上，被告所辯未傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即徒手毆打告訴人之頭部，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，雖表示如果告訴人不再對其及家人錄影，其願意和解，但因告訴人沒有和解意願而未能達成和解（見本院審易卷第41頁，易卷第60頁），兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TPDM-113-易-996-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2537號、112年度偵字第43205號），本院判決如下：　　主　文陳翊愷犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳翊愷(所涉誣告犯嫌另為不起訴之處分)明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得任意持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年11月21日前之某不詳時間，在不詳地點，自表哥「陳清分」處受讓如附表編號1所示之非制式手槍2把、編號2所示之非制式子彈13顆（下合稱本案非制式槍彈）而持有之。嗣陳翊愷於111年11月21日晚上11時許，攜帶上開槍彈搭乘方志堅(所涉持有手槍等罪嫌另為不起訴之處分)駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市文山區木柵路與和興路交岔路口時，經警盤查並執行搜索，當場自陳翊愷所乘副駕駛座，查扣以LV背包裝載之本案非制式槍彈、彈匣2個，因而查獲。二、陳翊愷明知金融機構帳戶之提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於 112年7月5日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳代價將其所申設王道商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)交付詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶使用權限後，遂對如附表二所示告訴人施以所受詐術之方式，使渠等均陷入錯誤，匯款如附表二財物交付情形所示金額至本案帳戶中，隨後遭人轉匯、提領一空，致難以追溯而受有財產上之損害。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告，以及如附表二所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，檢察官、被告陳翊愷及其辯護人均未爭執證據能力，本院審酌各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，互核與另案被告方志堅及施佳宏於警詢、偵查中之供（證）述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度偵字第3 9541號卷【下稱偵39541卷】第79至85頁、第139至141頁、2 48至250頁、第281至284頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據在卷可參（見偵39541卷第41至51頁）；扣案如附表一所示之槍枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力、附表一所示之子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有槍枝性能檢測報告表暨測試照片、内政部警政署刑事警察局刑鑑字第111704 9673號鑑定書、臺北市政府警察局文山第一分局刑案現場勘察報告及臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000 000C43)附卷足憑（見偵39541卷第101至115頁、第177至180 頁、第363至374頁)，是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人葉士誠、蔡江洲、伏壽強、武錦華、李璧存、洪清旭、葉育廷、王昭順警詢之指訴相符（見北檢112年度偵字第43205號卷【下稱偵43205卷】第17至31頁、第35至40頁、第43至63頁），並有通訊軟體對話紀錄、交易明細、憑證收據、匯款申請書、投資平台APP截圖、轉帳明細、王道商業銀行股份有限公司函覆暨本案帳戶112年5月1日至112年9月3 0日交易資料存卷可稽（見偵43205卷第41至42頁、第64頁、第73至76頁、第165至183頁、第229至242頁、第263至271頁、第279頁、第285至305頁、第337至338頁、第377至389頁、第416至423頁、第451至455頁、第469至479頁，本院卷第 161至210頁），是被告上開自白亦與事實互核相符，堪以憑採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢防制法之規定，113年7月31日修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正移列為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊按修正後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，且同法第19條針對一般洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元部分，仍處6月以上5年以下之有期徒刑，對照修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，觸犯刑法第339條第1項之洗錢犯行，其量刑其量刑範圍（類處斷刑）僅為有期徒刑2月至5年。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中對被訴犯行均自白（見偵39541卷第383頁、本院卷第22 5至227頁），綜合比較洗錢防制法關於一般洗錢之修正前、後規定，依修正前洗錢防制法之規定對被告較有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係），而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非本法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。換言之，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯，如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈢查本件被告就犯罪事實欄二、部分所為，係提供本案帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團藉以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在。被告固然於交付本案帳戶予詐欺集團之後，仍持續使用本案帳戶進行交易，然期間本案帳戶除有如附表一所示之告訴人匯入遭詐騙之款項外，復有其他如5千元或5百元不等之款項匯入，有上開本案帳戶112年5月 1日至112年9月30日交易資料在卷可佐（見本院卷第203頁），縱然被告於交付本案帳戶予詐欺集團後，因持續使用本案帳戶而於詐騙被害人匯入款項後進行提領，惟無證據證明被告明知其所提領之款項業已超出其他正常匯入金額，而故意提領屬於詐騙所得之超出部分以製造金流斷點。故本件被告犯罪事實欄二、部分係提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，致告訴人交付款項至本案帳戶內，並由詐欺集團成員將前開款項轉出、領出，掩飾前開詐欺犯罪所得去向，是被告提供本案帳戶之行為，應係對前開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認此部分構成詐欺、洗錢之正犯，容有誤會。　㈣是核被告犯罪事實欄一、部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪；犯罪事實欄二、部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告持有手槍2把、子彈13顆之行為，應分別論以單純一罪。被告分別以一行為觸犯未經許可持有非制式手槍罪、子彈罪嫌；幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，均為想像競合犯，分別從一重以未經許可持有非制式手槍罪、幫助洗錢罪論處。　㈥被告所犯持有非制式手槍、幫助洗錢罪，行為各別，犯意互殊，應予分論併罰。　㈦審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告就犯罪事實欄一、部分，為警查獲時，雖供述來源為「陳清分」，但稱「陳清分」業已死亡（見偵39541卷第382頁），故本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。　㈧另按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告就犯罪事實欄二、部分，於偵查、審判中均自白犯幫助洗錢罪，即應依上規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復以一行為提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團得以從事詐欺取財及洗錢之不法行為，不僅造成附表所示被害人及告訴人受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，另斟酌被告於偵查及本院審判程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助洗錢之犯行均坦承不諱，然對上揭事實欄二、部分，未與如附表所示告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量各該被害人及告訴人所受損失之數額，再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至29頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第23 0頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及罰金刑部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就併科罰金部分定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案如附表一編號1所示之非制式手槍2把，經鑑定後具殺傷力，有前述之內政部警政署刑事警察局附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述；扣案如附表一編號2所示之子彈，均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。再者，現場另扣得之彈匣2個，核屬被告所有供維護本件槍彈所用之物，為供犯罪所用之物，亦均予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項修正前洗錢防制法第14條第1項附表一：編號物品數量說明 1 具有殺傷力之非制式手槍 2把槍枝管制編號0000000000、0000000000 2 未經試射但認定具有殺傷力之非制式子彈 13顆 8.9mm金屬彈頭，原有13顆子彈，其中4顆經試射鑑驗，餘9顆未經試射 3 彈匣 2個附表二：附表編號告訴人姓名所受詐術財物交付情形 (匯款至系爭帳戶) 1 葉士誠假投資真詐財 1、112年7月5日早上9時47分許，匯款5萬元。 2、112年7月5日早上9時49分許，匯款5萬元。 2 蔡江洲假投資真詐財 112年7月6日中午12時許，匯款20萬元。 3 伏壽強假投資真詐財 1、112年7月8日晚上3時37分許，匯款5萬元。 2、112年7月8日晚上3時50分許，匯款5萬元。 4 武錦華假投資真詐財 112年7月9日晚上7時34分許，匯款11萬元。 5 李璧存假投資真詐財 1、112年7月9日晚上10時3分許，匯款5萬元。 2、112年7月9日晚上10時6分許，匯款5萬元。 6 洪清旭假投資真詐財 112年7月10日下午2時12分許，匯款20萬元。 7 葉育廷假投資真詐財 1、112年7月11日早上9時27分許，匯款10萬元。 2、112年7月11日早上9時28分許，匯款10萬元。 8 王昭順假投資真詐財 112年7月12日早上11時25分許，匯款10萬元。

2025-01-15

TPDM-113-訴-100-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人即選任辯護人張志新律師被告呂彥廷上列被告因詐欺等案件（113年度原訴字第94號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而張志新律師為被告呂彥廷之選任辯護人，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀1紙在卷可稽，其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：被告業已坦承犯行，其經本案之偵、審程序，已深受教訓而無再實施犯罪之虞。衡諸被告涉案情節及本案造成之法益侵害程度，再參以比例原則及必要性原則，若命被告繳納相當金額之保證金，並限制住居，應已足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分，請准予具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪之犯罪嫌疑重大，且依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，有事實足認為有反覆實行上開同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國113年12月2 0日起執行羈押。而本案因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。　　　㈡本院審酌被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，有被告於警詢、偵查、本院審理時之供述、自白在卷可稽，並有證人即告訴人陳政道於警詢時之指述在卷可證，且有臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲被告及扣案物之照片、被告手機內之賓利國際投資股份有限公司空白存款憑證照片擷圖、被告之通訊軟體Telegram個人資料及通話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」內對話紀錄擷圖、通訊軟體Telegram群組「財源1-1」成員分別與被告之對話紀錄擷圖存卷可參，又有扣案物品可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告於警詢及偵查時自陳：本案並非其第一次擔任車手，除本案外，其尚曾至新北市、臺北市等地收取詐欺款項，在11 3年11月初被苗栗警方查獲時，已知悉擔任車手係違法行為等語，參之被告於本案羈押期間，有臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局苓雅分局、臺中市政府警察局東勢分局之員警陸續向本院借詢被告，追查其涉犯之其他詐欺案件，有上開分局函及檢附之證據在卷可佐，足認被告本案所為實非偶發之犯行，有事實足認為被告有反覆實行刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪同一犯罪之虞，而有羈押之原因。　㈣又被告有無羈押之必要，法院得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，爰斟酌被告所涉之詐欺犯行，對被害人之財產及社會治安有相當危害，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分屬適當、必要、合乎比例原則，且若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚無法達到防止被告可能再犯之效果，另為確保日後審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實認有繼續執行羈押之必要。　　㈤綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-114-聲-96-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3981號上訴人即被告陳秀安上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴緝字第28號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第18480號、110年度偵字第5 396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二編號10、25、26所示之物均沒收。　　事　實一、陳秀安（綽號「豆豆」）、吳子凡（綽號「阿品」，業經法院判處有期徒刑6月確定）、吳冠霖（綽號「阿頭」，業經法院判處有期徒刑8月確定）、林冠宇（業經法院判處有期徒刑7月確定）、黃楷閎（綽號「小凱」，業經法院判處有期徒刑6月確定）等5人於民國109年5、6月間，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/25」等人共組跨境電信詐欺話務機房，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意，自109年5月底至同年6月2 2日13時20分及16時20分為警查獲時止，由吳冠霖提供年籍不詳、綽號「阿牛」之男子所交付之費用及設備供機房成員使用，及由陳秀安承租「新北市○○區○○路000巷00號00樓之0 （下稱永和機房）」、「新北市○○區○○路000號0樓（下稱新店機房）」作為電信詐騙機房，並擔任詐騙教學及第一線詐欺機手，林冠宇擔任機手並負責為機房內之成員採購物品及管理日常所需，黃楷閎及吳子凡則為第一線詐欺機手。先由陳秀安、林冠宇、黃楷閎及吳子凡依照該集團成員所提供之大陸地區被害人個人資料，以平板電腦透過app軟體「Bria 」撥打網路電話，假冒電信局人員，向被害人詐稱手機將被停機，取信被害人後，再佯稱將被害人電話轉接至公安局（或由第二線詐騙人員直接撥打電話予被害人），實則為該集團之第二線話務機手假冒公安局人員與被害人對話，誘使被害人報案後，復將電話轉予第三線話務機手，由第三線話務機手假冒檢察官，並向被害人誆稱涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云，再出示偽造之中華人民共和國最高人民檢察院之協查通知、逮捕通知書及凍結管收執行命令等公文，致使被害人陷於錯誤，依其指示匯款或提供手機所接收之驗證碼，以遂行詐騙，謀取不法利益，惟迄至前揭被查獲為止，無證據證明已成功詐得款項而未遂。嗣經警於10 9年6月22日持原審法院核發之搜索票，分別至永和機房、新店機房進行搜索，當場查獲吳冠霖等人所持手機及平板電腦裡撥打詐欺電話犯罪及聯繫其他機房之紀錄，並分別扣得如附表一、二所示之物，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此所謂明示，係指「上訴人」以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。　㈡本案原判決判處上訴人即被告陳秀安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑7月。檢察官未上訴，被告於113年 7月4日出具之刑事聲明上訴暨理由狀雖記載原判決量刑顯屬過重等語，惟其書狀通篇未陳明僅針對量刑上訴（本院卷第 23～27頁），且被告於本院審判中並未到庭，無法探求其真意，為保障被告之訴訟權，遂認被告未明示僅針對「原判決之刑」一部上訴，故本案為全部上訴，核先敘明。二、證據能力方面：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然其於原審為認罪之意思表示，並同意原審依簡式審判程序判決（原審審訴緝字第28號卷第86～88頁），上訴意旨係坦承犯行，請求從輕量刑並予以緩刑等語（本院卷第23～27頁）。檢察官於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第92～95頁）。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於偵查及原審審理中均坦承不諱（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90 頁），核與證人即同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡於警詢、偵查、原審審理時之供述內容相符（偵字第1848 0號卷第9～26、77～91、145～166、287～299、393～395、401～4 03、405～407、409～411、421～426頁、原審審訴字卷第115、 395、405、412～413、420頁、原審審訴緝字第90號卷第57～5 8頁），並有現場查扣平板電腦、手機內有關網路電話軟體、通信紀錄、大陸地區被害人名單、詐騙話稿、偽造公文及大陸地區被害人劉長梅報案筆錄、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（偵字第18480號卷第35、37～39、41～4 2、47～49、52～59、61、103、105～107、109～111、357～361 、363～368、535～539頁）在卷可稽，且有扣案如附表一、二所示之物可證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法。　㈡本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。說明如下：　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用：　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項後段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」後段揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺防制條例於113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺防制條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及詐欺防制條例對刑法第339 條之4所增訂之各加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵經查，被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，惟其於偵查及原審中已自白犯行（偵字第18480號卷第432頁、原審審訴緝字第28號卷第56、86、90頁），且其刑事聲明上訴暨理由狀仍坦認犯行，復以被告本案犯行為未遂，依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，則被告應依詐欺防制條例第47 條之規定減輕其刑甚明。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為加重詐欺取財未遂犯行亦該當刑法第339條之4第1項第3款之加重事由，惟其係以撥打電話之方式對各別大陸地區被害人施以詐術，顯與該款所規範之「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之構成要件有異，公訴意旨容有誤會，惟此僅係詐欺取財罪之加重條件減縮，尚無庸變更起訴法條。三、被告與同案被告吳冠霖、林冠宇、黃楷閎、吳子凡，及真實姓名年籍不詳、綽號「阿牛」、代號「牛頭牌PC-超級新SS 」、「貳貳」、「绿园道6/11启用」、「『金』BREEZE愛心4/ 25」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。四、本案詐欺係以撥打電話予被害人之方式施以詐術，業已著手於犯罪行為之實行，惟無證據足資認定業已詐得財物，是被告所為之加重詐欺取財犯行屬未遂。肆、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：一、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後，認本案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，原審未及為新舊法之比較，未適用詐欺防制條例第47條減輕其刑，容有未恰。被告上訴所稱量刑過重云云，雖未指摘及此，惟原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　二、量刑：　㈠被告本案加重詐欺取財犯行屬未遂，其危害及惡性較既遂犯輕，爰就被告所犯依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依詐欺防制條例第47條減輕其刑，並遞減之。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被告本案犯行雖屬未遂，惟被告係加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，且觀本案被告與共犯等人之犯罪計畫，係承租固定場地作為電信詐騙機房，並為其等詐欺犯行擬具詐騙話稿，足見其等犯罪分工甚為縝密，復參本案大陸地區被害人名單，名單上之人數甚多，如被告與共犯等人成功向大陸地區民眾詐得金錢，則其等應受責難程度與所生影響不可謂不低，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟加入跨國詐欺機房從事詐騙行為，擔任幫詐欺集團成員承租房屋供犯罪使用及第一線詐欺機手之分工，依指示撥打電話並以集團成員所教導之話術詐騙被害人，共同行騙大陸地區民眾，嚴重損害我國形象，影響社會安寧，所為實屬不該；復審酌被告已坦認犯行之態度，兼衡其犯罪動機、手段、參與程度、於本案尚未詐得任何財物、兼衡被告於原審自陳其為高職肄業之智識程度、有2位年幼小孩之家庭狀況（原審審訴緝字第28號卷第94頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，只須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌本案為集團型態之犯罪，且被告係身心健全之人，竟不思以正途賺取錢財，加入該詐欺集團機房從事詐騙行為，並向大陸地區人民施以詐術實行詐騙，該等被害人雖未受騙匯款，然所為實有損害我國形象及金融交易安全。是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，被告請求為緩刑之宣告云云，礙難允准。四、沒收之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。　⒊經查：　⑴扣案如附表二編號10至12、25至26所示之物，業據被告於警詢及原審審理時供陳：編號10是詐騙集團發的公機、11、12 是我私人使用手機、25是永和機房的租賃契約、26是在我房間找到的等語（偵字第18480號卷第213頁、原審審訴緝字第 28號卷第92頁），可認被告就附表二編號10、25、26所示之物均具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫及所用之物，故應依前揭規定宣告沒收。而附表二編號11、 12所示之物，因無證據認屬供本件犯行聯繫及所用之物，應與本件犯行無關，自無庸宣告沒收。　⑵如附表一編號1至14所示之物，係同案被告吳冠霖具有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之物；如附表二編號5、6、28所示之物，係同案被告黃楷閎具有所有權或事實上之處分權，且均為本件犯行所用之物或犯罪預備之物；如附表二編號22係被告林冠宇所有，且供本件詐欺犯行聯繫使用之物，並業經原審法院111年度審訴字第1 316號判決予以宣告沒收。另如附表二編號7至9、27所示之物，則係同案被告吳子凡具有所有權或事實上之處分權，且均為供本件犯行聯繫及所用之物，亦業經原審法院112年度審訴緝字第90號判決予以宣告沒收。是以上開之物，既非被告具有所有權或事實上之處分權之物，亦非供其所用之物，依前揭說明，爰不予其罪刑項下併予諭知沒收。　㈡犯罪所得（報酬）：　　依被告於原審準備程序中供稱：我沒有拿到任何報酬等語（原審審訴緝字第28號卷第86頁），參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，自無從宣告沒收、追徵。　㈢至於附表一編號15至17所示之物，明顯與本案詐欺犯行無關；如附表二編號1至4、13至21、23至24所示之物，同案被告吳冠霖於原審審理中供稱上開物是在其房間扣得，但其非所有等語（原審審訴字卷第395頁），且無證據證明供本件詐欺犯行所用之物，故均不予沒收，附此敘明。伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王銘裕提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（新店機房扣案物）：編號扣案物品名稱數量 1 行動電話Apple Iphone 11 1支 2 行動電話Apple Iphone 1支 3 行動電話Apple Iphone 8 1支 4 行動電話Sony 1支 5 筆記型電腦ASUS FX504G 1台 6 筆記型電腦MSI 1台 7 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 8 遠傳SIM卡，門號0000000000 1張 9 隨身碟 1個 10 中國信託存摺，帳號000000000000 2本 11 銀信銀行存摺，帳號000000000000 1本 12 合作金庫銀行存摺，帳號0000000000000 1本 13 臺灣企銀存摺，帳號00000000000 1本 14 板信商業銀行存摺，帳號00000000000000 1本 15 毒品果汁包 5包 16 K他命 1包 17 施用毒品器具 1組附表二(永和機房扣案物)：編號扣案物品名稱數量 1 銀 Iphone 1台 2 黑色USB 1顆 3 SIM卡，0000000000、0000000000 2張 4 儲值卡 2張 5 金色IPAD 1台 6 黑色Iphone 1台 7 銀色IPAD 1台 8 銀色IPAD 1台 9 黑色Iphone 1台 10 銀色IPAD 1台 11 玫瑰金Iphone，含記憶卡1張 1台 12 黑色手機 1台 13 金色IPAD 1台 14 銀色IPAD 1台 15 金色IPAD 1台 16 銀色IPAD 1台 17 銀色IPAD 1台 18 金色IPAD 1台 19 銀色IPAD 1台 20 金色IPAD 1台 21 金色IPAD 1台 22 金色Iphone 64G 1台 23 銀色 Iphone 1台 24 銀色 Iphone 1台 25 房屋租賃契約書 1本 26 銀色IPAD 1台 27 銀色 Iphone 1台 28 金色Iphone 1台

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3981-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-822-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1040號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓泓志選任辯護人桂大正律師夏家偉律師康皓智律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28849號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文韓泓志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、被告就上開犯行，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，分工詐取本案告訴人款項並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、告訴人難以尋求救濟或賠償，所為自應非難。惟衡酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）以及自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、查扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物；附表編號5之現金新臺幣4千元則為其犯罪所得，業據其供述明確（見偵卷第35至45頁、本院卷第71頁），分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條之1第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 IPHONE SE手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 2 IPHONE X手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 3 點鈔機1台 4 代購數位資產契約1疊 5 犯罪所得新臺幣4千元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28849號　　被　　　告　韓泓志　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓泓志明知真實姓名年籍不詳，綽號「qqpp1750000000oud. com」、「宋曉天」之人，及真實姓名年籍不詳之收水成員（下稱A某）均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「qqp p1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國113年5月間起，加入「 qqpp1750000000oud.com」、「宋曉天」、A某所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺李洙德，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由韓泓志依「qqpp175000 0000oud.com」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「代購數位資產契約」等文件交付李洙德，最後再將所取得之款項交付A某，事成後則由「宋曉天」發給報酬。幸警接獲線報後在現場埋伏，並當場逮捕韓泓志，而未得逞，並扣得點鈔機 1臺、代購數位資產契約1疊。二、案經李洙德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓泓志於警詢、偵查及羈押審理中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李洙德於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 3 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及扣案物品照片1組、被告與詐欺集團成員之聯繫紀錄翻攝照片1組。證明被告於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與「qqpp175000000 0oud.com」、「宋曉天」、A某及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之點鈔機1臺及代購數位資產契約1疊，均為被告所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 李洙德 (提告) 詐欺集團成員於113年5月16日前某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」帳號，並透過該帳號對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：韓泓志 113年8月20日 10時14分許臺北市○○區○○路0段00巷0號前 155萬4,928元（未遂）

2025-01-15

TPDM-113-訴-1040-20250115-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告熊振華選任辯護人石繼志律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2207號），本院判決如下：　　主　文熊振華犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、熊振華於民國112年11月28日晚間6時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處，因不滿遭臺北市○○區○○路0段000號社區住戶許字明拍照檢舉，遂於同日晚間6時2分許，尾隨許字明進入上開社區管理室（下稱管理室），基於強制及公然侮辱之犯意，先在管理室內，徒手抓住許字明之衣領長達約27 秒，以此強暴方式阻擋許字明離去，妨害其行動自由，並於雙方步出管理室，在不特定多數人得共見共聞之室外場合，辱罵：「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等穢語，足以貶損許字明之名譽及社會評價。二、案經許字明訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告熊振華之辯護人雖爭執證人即告訴人許字明警詢陳述之證據能力（見本院易卷第51、73頁），惟本院不引用上開證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述該證據之證據能力，合先敘明。　㈡本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞，惟矢口否認有何強制及公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人不能對我拍照，我是對著空氣罵，告訴人就是想要錢，我在派出所要以新臺幣（下同）6,000元與告訴人和解，但告訴人不接受，要求15萬元等語；辯護人則辯護稱：道路交通管理處罰條例第7條之1修正後，民眾已不得再針對在禁止臨時停車處所停車之交通違規提出檢舉，而告訴人對於僅在紅線臨時停車之被告車輛任意拍照錄影，被告發現自己的車輛被攝影後，前往與告訴人理論，始抓住告訴人衣領，而被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴脅迫之程度；另被告為前揭言詞時，係對旁邊及管理員發洩情緒，並無辱罵告訴人之犯意及犯行等語。　㈡經查，被告於前揭時間、地點徒手抓住告訴人之衣領，並為前揭言詞之事實，為被告所不爭執（見偵卷第8頁，本院易卷第52頁），核與證人即告訴人於偵查及本院審理中之指述（見偵卷第54頁，本院易卷第75至81頁）相符，且有管理室之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第18至19頁）、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見偵卷第63至70頁）在卷可佐，並經本院勘驗管理室之監視器錄影檔案、告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第63至73頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告徒手抓住告訴人之衣領長達約27秒，以此強暴方式阻擋告訴人離去，妨害其行動自由：　1.證人即告訴人於本院審理中證稱：112年11月28日下午6時左右，我看到有一台車違規停車在紅線轉角處，車上沒有人，我用手機拍照檢舉，當我拍完照要離開的時候，車主是被告，被告買完東西出現，看到我拍照，心生不滿，衝過來打算跟我爭論，我就往管理室的方向走，被告也跟著過來，一起踏進管理室的時候，被告就抓住我的衣領不讓我走，我說了 5到6次說「不要抓我、不要抓我」，被告說「我就是要抓你，怎麼樣」，限制我的人身自由不讓我離開，事情的經過就如同剛才勘驗的過程，我為了自保，所以用手機錄音錄影，檔案就是方才所播放的等語（見本院易卷第75頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180051）之勘驗結果顯示：「告訴人表示：『你不要抓我啊。...你不要抓我好不好，你不要抓我、你不要抓我』等語，被告表示：『我就是要抓你，他媽的』等語」（見本院易卷第63至64頁），及管理室監視器錄影畫面檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）之勘驗結果：「18時2分5秒告訴人與被告前後走進管理室內，被告以右手抓住告訴人衣領，至18時2分32秒」（見本院易卷第71至72頁）相符，堪認被告尾隨告訴人進入管理室，旋以右手徒手抓住告訴人衣領，時間持續27秒。　2.按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院109年度台上字第2883號判決意旨參照）。查被告供稱其身高160公分，證人即告訴人證稱其身高184公分（見本院易卷第76頁），告訴人之身高雖明顯高於被告，然告訴人於本院審理中明確證稱：被告身高雖然比我矮，但是被告確實是抓住我，我雖然可以掙脫，但是因為我不想跟被告有正面的肢體衝突，所以我選擇口頭跟被告說不要抓我等語（見本院易卷第76頁），足認被告抓住告訴人之衣領，係對告訴人施用有形之力量，而該當強暴要件，且被告抓住告訴人衣領之舉動，造成告訴人無法自由決定是否掙脫後離去，被告上開所為，核與刑法第304條強制罪之構成要件相符，而依前揭說明，刑法第3 04條強制罪之手段並非使被害人達到無法抗拒之程度，或被害人之自由完全受其壓制為必要，只要足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，是辯護人辯護稱：被告抓住告訴人衣領之時間短暫，且未強力拉扯，亦無使用強制力讓告訴人之行動受限，尚未達到強暴云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.道路交通管理處罰條例第7條之1規定，於113年5月29日修正公布，同年0月00日生效施行，修正後雖取消公路主管或警察機關受理民眾檢舉之部分違規情節，例如：同條例第55條第1項第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、同條例第55條第1項第2 款：「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」，然依本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000_180310）勘驗結果，告訴人對被告表示：「政府有給我檢舉的權利」等語，被告回稱：「好好」等語（見本院易卷第67頁），並未表示斯時已因修法而取消民眾檢舉，可見被告及告訴人均不知悉上開修法情事，告訴人主觀上認為依法民眾可檢舉交通違規，始以手機拍攝被告前揭違規情節，無礙被告上開強制犯行之認定，是上開修法，尚難作為有利被告之認定。　4.至本院勘驗告訴人提供之錄影檔案（檔名：00000000-00000 0.dvf）雖顯示：被告以右手抓著告訴人衣領至18時2 分32 秒，「之後換左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處，直至18時3分5秒放下」（見本院易卷第72、80至81頁），然證人即告訴人於本院審理中證稱：我只知道被告有抓住我衣領，後面的細節我記不清楚等語（見本院易卷第81頁），並未指述被告所為「左手（拿著蔬果）抵住告訴人衣領下方處」之舉動妨害其自由，是被告上開舉動，尚難認為妨害告訴人離去，自與強制行為有間，附此敘明。　㈣被告公然辱罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價：　1.被告於前揭時間、地點為前揭言詞，為被告所不爭執，並經本院勘驗告訴人提供之錄影檔案無訛（見本院易卷第68至69 頁），已如前述，足認被告因告訴人檢舉其違規停車而心生不滿，始在管理室外，即在不特定多數人得共見共聞之室外場合，謾罵告訴人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語甚明。　2.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　3.本院審酌被告所為「『很垃圾的人』，這『有夠垃圾』，給人家照相的啦。幹，我停一下而已，兩分鐘」、「他媽的，『有夠垃圾』，這個人『有夠垃圾』，你娘咧（台語）」等言論，依其所述之前後內容，顯見被告係在辱罵拍照檢舉其違規停車之人，而指述該人「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係貶抑他人之品德所為之負面評價，針對性及侮辱性甚高，足徵被告係因告訴人拍照檢舉其違規停車，因而心生不滿，而針對告訴人之名譽予以攻擊，縱被告所稱：「幹」、「他媽的」、「你娘咧（台語）」屬發洩情緒之言詞，仍難認為被告整體所述僅係單純之情緒發洩，且被告上開言論，不但全無促進公共事務之思辨，亦非文學、藝術之表現，且不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告以「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，造成告訴人精神上之痛苦，已逾越一般人可合理忍受之範圍，屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。被告及辯護人辯稱：被告係發洩情緒，而無公然侮辱告訴人之犯意云云，核屬卸責之詞，不足採信。　4.被告雖辯稱：其係對著空氣罵云云，惟查案發當時係被告與告訴人因拍照檢舉違規停車而起紛爭，酌以證人即告訴人於本院審理中證稱：當時是我跟被告起衝突，管理員是站在我的右手邊這一側，管理室外的大馬路上當時只有我、被告跟管理員3人以及零星路人經過，但是被告講那段話的時候確實只有我、被告跟管理人3人，沒有路人經過等語（見本院易卷第77頁），核與本院勘驗告訴人提供之錄影檔案及截圖（見本院易卷第68至69、107至112頁）相符，而被告為前揭言詞時，在場者有被告、告訴人及管理員，且與被告有紛爭者僅告訴人，而告訴人確為拍照檢舉之人，堪認被告所說「很垃圾的人」、「有夠垃圾」等語，係指告訴人無誤，縱被告當時為前揭言詞時，面對著管理員，仍無礙其有侮辱告訴人之犯意及犯行，是被告及辯護人上開所辯，核屬卸責之詞，難認可採。　㈤至起訴書雖記載被告違規停車之地點為「臺北市○○區○○路0段 000號路旁」，然經證人即告訴人於本院審理中證稱：係在「臺北市文山區木柵路4段149巷巷口畫設紅線之轉角處」等情（見本院易卷第80頁），是起訴書此部分之記載應予更正，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告數次口出侮辱言語，係基於單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。　㈢被告對告訴人所犯上開2罪，係因檢舉違規停車糾紛所生之同一行為目的所為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。　㈣爰審酌被告違規停車在先，而不思虛心檢討，竟因不滿告訴人多管閒事拍照檢舉而尾隨告訴人至管理室後，徒手抓住告訴人衣領，妨害告訴人之行動自由，並出言辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價，所為不該，且始終否認犯行，雖有和解意願但雙方就賠償金額之認知差距過大，而無從調解或和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度及其前科素行，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官鄧媛、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-易-973-20250115-1