Know99判決書

搜尋結果：臺灣高等法院高雄分院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第105號 113年度交上訴字第107號上訴人即被告林癸妙選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第2號、113年度交訴字第7號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調院偵字第3 87號；追加起訴案號：同署112年度調院偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林癸妙緩刑參年，並應於本判決確定日起陸月內接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院一卷第59至61頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告林癸妙（下稱被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月；另犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑6月，定應執行有期徒刑9月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法、量刑及定應執行刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告坦承過失傷害犯行，並已與告訴人蔡予涵以新臺幣（下同）75萬元達成調解且全數給付完畢，請求從輕量刑並給予緩刑宣告。　㈡被告於案發時認為告訴人是因闖紅燈而自行摔車，與被告之駕駛行為無關，自認僅是路人及目擊者，並無義務停留在現場才駕車離去。且告訴人騎乘機車與被告所駕車輛並未發生碰撞，告訴人機車傾倒位置與被告車輛間尚有相當之距離，因此被告主觀上認知告訴人倒地與自己無關，合乎常情，足認被告並無肇事逃逸之犯意。　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，就過失傷害部分從輕量刑，並就肇事逃逸部分改為無罪諭知。四、駁回上訴之理由：　㈠過失傷害部分：　　原審認被告就過失傷害部分罪證明確，因而依刑法第284條前段規定論罪，並審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；復考量告訴人亦有未注意車前狀況之過失，另酌以被告之教育程度及於原審所述之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑4月，並諭知得易科罰金之折算標準。經核原判決就此部分之認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。　　　㈡肇事致人傷害逃逸部分：　1.被告於案發時駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱甲車），沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口，欲左轉進入大同一路，並於其行向（南向）尚顯示綠燈時駛至路口中心處停等（甲車行車紀錄器畫面時間7秒時，下同），此後開始駕駛甲車緩慢但不間斷的持續進行左轉，左轉期間其行向號誌依序由黃燈轉為紅燈（畫面時間22秒時），但因對向即中山一路北向車道仍不間斷的有多部汽機車通過（實因北向車道綠燈遲閉，故北向車輛均是依綠燈指示通行，並非闖紅燈），故被告於左轉過程中數次停下，禮讓對向直行之汽機車通過，至畫面時間33至34秒時，告訴人所騎機車（乙機車）已出現在中山一路北向慢車道持續直行中，而被告等待北向1輛直行之計程車通過後，旋略為加速欲完成左轉，此時甲車車身已位在中山一路北向慢車道即乙機車直行之路徑上，眼見乙機車直行而來，被告卻未循先前禮讓多部北向汽機車之相同模式停讓，仍逕自前行，乙機車遂於畫面時間36秒時在甲車車頭右前方自摔倒地，且人車均往甲車方向滑行，直至甲車右前輪前方才停下，而甲車在乙機車倒地時略為停頓後，旋繼續前行完成左轉進入大同一路，逕自離去等情，業據本院當庭勘驗甲車行車紀錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖可參（本院二卷第63至64、67至77頁），足認本件交通事故之發生，是因被告未禮讓直行之告訴人先行，且當時甲車所在位置已明顯阻斷乙機車直行之路徑，告訴人為避免直接撞上甲車始自摔倒地，並一路滑行至甲車右前輪處，被告在左轉過程中既始終留意對向來車，並因此數度停讓對向車輛先行，理應有看到告訴人沿對向慢車道直行而來，且被告在乙機車倒地時亦略有停頓，顯見被告亦知悉告訴人倒地之事實，依當下情境，被告應已預見告訴人摔車倒地一事與己身左轉行為間有相當因果關係，卻仍逕自駕車離去，則其主觀上有肇事致人傷害逃逸之犯意，已堪認定。　　　2.被告雖辯稱其認為告訴人闖紅燈才摔車，與自己無關云云。然依被告所辯，其認定告訴人闖紅燈（實則告訴人是在北向號誌轉為黃燈時通過北向路口停止線，並未闖紅燈），是因其無法看到北向號誌，僅見到自己行向即南向號誌轉為紅燈，故認定北向也已轉為紅燈，則依被告之認知，在南向號誌轉為紅燈（畫面時間22秒時）之後，包含告訴人在內的所有北向車輛均是闖紅燈，然被告在上開左轉過程卻數度停下，禮讓北向多部其所謂闖紅燈的車輛先行，被告就此於本院審理供稱：如果我沒有停等，會撞在一起等語（本院二卷第65 頁），顯見被告對於「縱對向車輛闖紅燈，若有一方未停讓就會發生碰撞」乙節知之甚詳，亦即縱被告認定告訴人是闖紅燈，亦知悉若其未停讓告訴人先行，雙方將會發生碰撞，然被告無視自己車身已位在告訴人直行路徑上，仍選擇逕自前行，迫使告訴人為了避免直接撞上被告車輛才自摔倒地，則被告辯稱因為認定告訴人闖紅燈，所以認為告訴人自摔與自己無關云云，應是事後卸責之詞，不足採信。　3.至被告就此部分之其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍憑己意而為相異評價，均難以採認。　4.綜上，被告就此部分上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院一卷第91頁），素行尚可，並於本院審理期間於另案與告訴人以75萬元達成調解並全數給付完畢，並經告訴人請求法院對其從輕量刑並宣告緩刑乙節，有原審法院113年度雄司簡調字第3381號調解筆錄影本、告訴人民國114年1月21 日撤回告訴狀可參（本院一卷第51至52頁、本院二卷第47頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡被告雖已與告訴人達成調解，並賠償其損害，然被告欠缺對交通法規及行車安全觀念之正確認知，且其於本案所為已對交通安全造成一定之危害，為促使被告日後謹慎行事、建立正確交通及法治觀念，並適度填補其對交通安全秩序所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告犯行之不法程度、現在的家庭生活及經濟狀況等情，依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官吳政洋追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。過失傷害部分不得上訴。肇事致人傷害逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第284條】　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【中華民國刑法第185條之4第1項】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【本判決引用之卷證簡稱與全稱對照表】簡稱全稱本院一卷本院113年度交上易字第105號卷本院二卷本院113年度交上訴字第107號卷【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第7號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林癸妙　選任辯護人　林宜儒律師　　　　　　李慶榮律師上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第387號）及追加起訴(112年度調院偵續字第4號)，本院判決如下：　　主　文林癸妙犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林癸妙於民國111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，是以林癸妙雖見南向號誌為紅燈，然見左轉大同一路之號誌仍為紅燈，而能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有蔡予涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線，亦疏未注意車前狀況，見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害。詎林癸妙預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經蔡予涵訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告林癸妙固坦承駕車行經上開交岔路口左轉，見蔡予涵騎乘機車摔車倒地後駛離現場之事實，惟矢口否認過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：伊在上開交岔路口等左轉，等了很久，見北向車輛變少時，慢慢左轉，伊只是目擊蔡予涵騎機車自摔倒地而已，沒有義務要留在現場云云，經查： (一)被告於111年7月18日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿高雄市新興區中山一路內側快車道由北向南方向行駛，行經中山一路與大同一路交岔路口(林癸妙駕車通過南向停止線時號誌為綠燈)，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過(斯時南向號誌轉變為紅燈，但因中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒，故北向車輛仍陸續直行通過)，適有蔡予涵騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿中山一路慢車道由南向北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過，惟當時行向號誌已由綠燈轉變為黃燈，所騎機車仍通過中山一路慢車道北向停止線。而被告駕車左轉後，蔡予涵騎車自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害；而被告則逕行駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理供承(追警卷第1頁至第6頁，追偵一卷第15頁、第16頁，追偵三卷第59頁至第61頁，院卷第29頁至第31頁)、暨證人蔡予涵於警詢及偵訊證述(追警卷第7頁至第10頁，追偵一卷第15頁、第16頁)、證人即目擊者李柏霆於警詢證述(追警卷第11頁至第13頁)在卷，互核供證內容大致相符，復有道路交通事故調查報告表㈠；㈡之1(追警卷第87頁至第89頁、第91 頁至第93頁）、道路交通事故談話紀錄表（追警卷第95頁至第97頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（追警卷第101頁）、高雄醫學大學附設中和醫院急診部外傷病歷（追警卷第15頁至至第49 頁）、高雄市政府交通局113年02月02日高市交智運字第113 32169000號函暨新興區中山一路與大同一路口之號誌時制表（院卷第9頁至第11頁）在卷可憑。而本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線，被告左轉大同一路之號誌仍為紅燈且顯示倒數5秒(院卷第50頁、第57頁、第58頁)，依據高雄市政府交通局113年02 月02日高市交智運字第11332169000號函可知，第2時相為中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)、第3 時相為大同路東西向圓形綠燈對開60秒(院卷第9頁)。上開勘驗被告行車紀錄器錄影，雖未拍攝到中山一路北向號誌為何，但從蔡予涵騎車經過中山一路慢車道北向停止線時，大同一路東向號誌為紅燈倒數5秒可知，當時為大同路東西向圓形綠燈對開60秒即第3時相開始前5秒，即第2時相中山一路北向號誌綠燈遲閉16秒(含黃燈3秒、全紅4秒)之倒數5秒，該時相倒數4秒為紅燈，而倒數第5秒至第7秒為黃燈，故大同一路東向號誌紅燈倒數5秒，可推知當時中山一路北向號誌為黃燈最後1秒，是蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈。從而，首揭事實已有上開供證及書證可憑，且與勘驗結果勾稽相符，是此部分事實，已堪認定。 (二)蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係：　　證人蔡予涵警詢證稱其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語(追警卷第7頁至第10頁)。依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止(詳院卷第50頁、第59頁、第60頁)。可見被告駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，而蔡予涵摔車倒地確實已有效防止其與被告所駕車輛發生碰撞之結果發生。是證人蔡予涵所證其係為閃避被告駕車左轉行為，因而摔車倒地等語，確與上開行車紀錄器錄影勘驗之結果相符，而屬有據。至被告辯稱：蔡予涵係闖紅燈摔車云云(追警卷第2頁、第3頁)，然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，是被告上開所辯，顯然與事實不符，礙難採信。從而，蔡予涵騎車倒地受傷之結果，確與被告駕車左轉行為，兩者具有相當之因果關係，已堪認定。 (三)被告有轉彎車未讓直行車先行之過失：　　依據本院勘驗被告行車紀錄器錄影畫面顯示，被告駕車通過中山一路南向停止線時號誌為綠燈，欲左轉大同一路行駛，因而在上開交岔路口中心處停等對向來車通過，斯時中山一路南向號誌雖轉變為紅燈，然北向車輛仍陸續直行通過，而被告欲左轉之大同一路東向之號誌仍為紅燈(院卷第50頁、第55頁至第60頁)。縱依被告所辯其當時不能看見中山一路北向號誌為何(院卷第130頁)，然依其當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，否則應不致於北向車輛陸續通行，且大同一路東向號誌仍紅燈，又倒數至少仍有5秒以上之時間。易言之，倘若依被告所認知即中山一路南北向號誌均為紅燈，則大同一路東西向號誌理應為綠燈，且中山一路北向亦應不致於陸續有車輛通行。然被告當時所見，大同一路東向號誌仍為紅燈且秒數仍在倒數，且中山一路北向陸續有車輛通行，依被告當時所處情境，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，且其本應注意依道路交通安全規則第102條第1項第7款規定轉彎車應讓直行車先行。再者，當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠(追警卷第87頁至第89頁）在卷可憑，被告並無不能注意之情事，竟駕車執意貿然左轉，致黃燈號誌通過停止線之蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地受傷，被告自有轉彎車未禮讓直行車先行之過失，已堪認定。至被告駕車駛入大同一路時，大同一路東向號誌雖仍為紅燈且秒數仍在倒數，然被告駕車沿中山一路由北向南方向行駛至上開交岔路口，於駕車通過南向停止線時號誌為綠燈，故被告並無闖紅燈之過失，被告僅係於上開交岔路口中心處停等對向來車通過時，有未禮讓直行車先行之過失而已，附此敘明。 (四)被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　蔡予涵摔車倒地與被告左轉行為具有因果關係之事實，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車左轉後直行之過程中，蔡予涵有因摔車倒地而向前滑行，並滑行至被告駕車駛入大同一路之路徑前停止之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對蔡予涵之行車路徑造成阻礙，是蔡予涵摔車倒地與其駕車左轉行為有因果關係，此觀被告於偵訊一度坦承自己駕車左轉行為與蔡予涵摔車倒地結果有因果關係等語(追偵一卷第16頁)，益徵明確。被告主觀上既已預見其駕車行為與蔡予涵摔車倒地具有因果關係，竟仍逕行駕車離開現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違悖其本意之不確定故意。至被告辯稱伊當時以為蔡予涵係闖紅燈摔車，所以認為伊沒有義務要留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。被告當時所見號誌及行車狀況，中山一路南向號誌為紅燈，大同一路東向號誌為紅燈，而中山一路北向陸續有車輛通行，應能預見中山一路北向號誌有尚未轉為紅燈之可能，而依當時情狀，並無讓被告「確信」中山一路北向號誌必定為紅燈，進而「確信」蔡予涵必定係闖紅燈摔車之情形存在。是被告對於蔡予涵摔車結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駕車離開現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。 (五)至辯護人請求送逢甲大學鑑定蔡予涵騎車抵達停止線時號誌為何，並鑑定蔡予涵行車有無超速致煞車自摔等情。然蔡予涵騎車經過中山一路北向停止線時，中山一路北向號誌為黃燈之事實，業已認定如前，且本院勘驗被告行車紀錄器錄影，蔡予涵行車速度並無明顯異常之情形，且被告上開犯行，事證已臻明確，已論述如前，是辯護人請求上開鑑定屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款無調查必要之事項，爰不予調查，併此敘明。 (六)綜上，被告所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款規定甚明，被告疏未注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉，肇事致蔡予涵摔車倒地，受有前揭傷害，核被告上開所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駕車駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當及比例原則條件，方稱相當。查被告所犯肇事逃逸雖係基於不確定故意，然被告犯後未見悔意，仍設詞掩飾犯行，核其情節，尚無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條予以減刑，併此敘明。 (二)爰審酌被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然左轉，致蔡予涵見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有顏面鈍挫傷、顏面多處撕裂傷、牙齒損傷、肢體多處鈍挫傷等傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見其交通事故可能與己有關，且蔡予涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查及對蔡予涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駕車離開現場，無異增加被害人所受損害擴大之危險，並造成被害人求償無門；復考量過失傷害部分蔡予涵亦有未注意車前狀況之過失，被告迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度，另酌以被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算摽準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官吳政洋追加起訴，及檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

KSHM-113-交上易-105-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第214號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人方建誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114 年度執聲字第137 號），本院裁定如下：　　主　文方建誠犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人方建誠（下稱受刑人）因犯數罪先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。二、受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號2 　之罪為附表編號1 之罪之裁判確定前所犯，並以本院為附表編號2 犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所處之刑得易科罰金，附表編號2 所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1 項第1 款規定，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求狀在卷可稽（見本院卷第9 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。　　三、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑4 年，各罪宣告刑之最長期刑為有期徒刑3 年6 月。而受刑人所犯上開二罪類型，其中一罪為於員警對其合法實施逮捕時持刀傷害員警之妨害公務罪；另一罪為友人發生紛爭時，在公眾場合聚眾並下手實施強暴罪；其於一年間犯前開數罪等各罪行為模式與時間關連性，及受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性等情狀。又本院前為審理妨害公務罪之之法院，而本件僅有二罪定執行刑，且受刑人已主動表示定應執行刑意見（見本院卷第9 頁），核屬立法理由所指依據依現有卷證已可得知受刑人對定刑之意見，及定刑之可能刑度顯屬輕微等顯無必要之情形，審酌後無庸給予受刑人陳述意見機會之必要，爰定其應執行刑如主文所示。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲-214-20250319-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許嘉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈣、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手，經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警處理，始查獲上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔所犯法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。參考法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第180號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林昱廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文林昱廷因犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林昱廷因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1至3部分，曾經裁定應執行有期徒刑3年3月確定(臺灣高等法院113年度聲字第2625號)；附表編號4、5部分，判決時曾定應執行刑有期徒刑1年10月確定(本院113年度上訴字第450號)【附表應予補充】，此有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號3所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪。其中附表編號3為得易科罰金並得易服社會勞動之罪；其餘各罪則屬不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，亦有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表可憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。其中附表編號3部分雖已於民國112年7月24日易科罰金先予執行，惟因與其餘各罪均屬裁判確定前所犯數罪，仍應依刑法第50條第1項規定，定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯分別為：販賣第三級毒品(共2罪)、持有第三級毒品純質淨重5公克以上(1罪)，三人以上共同詐欺取財 (共2罪)，其中相同罪名部分，因侵害法益相同、行為手段類似、犯罪時間接近，數罪併罰之重複評價程度較高；相異罪名部分，侵害法益不同、行為手段迥異，時間相隔亦遠，重複評價程度甚低，及所犯各罪反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，參酌受刑人具狀促請注意附表編號1 至3、附表編號4至5曾經分別定執行刑，請給予自新機會，從輕定刑等意見(本院卷第163至177頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當原則而裁量，在各刑中最長期即有期徒刑「2年」以上(附表編號2)，附表編號1至3原執行刑(3 年3月)加計編號4至5原執行刑(1年10月)之總和即有期徒刑「5年1月」以下，定如主文所示應執行刑。另因定執行刑結果，已不得易科罰金，無庸諭知折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-18

KSHM-114-聲-180-20250318-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第572號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人翁子清律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第371號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。但第一審判決書應為如下之更正：㈠第3頁理由欄二、（二）部分倒數第5行至第4行「被告乙○○後來還是沉默等語」，更正為「告訴人甲○○後來還是沉默等語」；㈡第4頁理由欄二、（四）部分倒數第9行「『發現被告乙○○與自己男朋友有性交易』」，更正為「發現告訴人甲○○與自己男朋友有性交易』」。二、檢察官上訴意旨略以：證人王彥智於偵查中作證稱：在法事間乙○○跟被告甲○○發生口角一、二句，被告拿鐵盤往乙○○方向丟去，乙○○就往前推被告，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去等語。其證詞足以證明被告與乙○○有互毆行為。原審以王彥智為乙○○所帶同到庭，其證詞有偏頗之虞，不能採信，證據取捨殊難令人折服。而證人房雪未、郭有恒為被告之老闆，渠等證詞可信性才是疑問。原審為被告無罪之諭知，顯然有違誤等語。三、辯護人為被告辯護稱：證人王彥智為乙○○之員工，衡情雇主對於員工之支配性高於員工對於雇主，王彥智之證詞更有偏頗之疑慮；又案發時，案發地點即法事間5號係有家屬擺設祭祀物品，依現場空間可知，並無置放所謂鐵盤之餘地，且乙○○所稱之鐵盤，其真正用途係用於「走赦馬」之宗教儀式，該鐵盤始終置放於法事間外面，乙○○攻擊被告時，如被告得以拿鐵盤反擊，則勢必須至法事間外面拿鐵盤後，返回法事間內，才有丟擲鐵盤之可能。且王彥智於偵訊時亦證稱：不確定被告丟到乙○○何處等語，則本案被告是否有傷害行為，實有疑義；再依原審勘驗監視器影像及行車紀錄器影像，均無被告動手攻擊乙○○之行為，反係被告遭乙○○攻擊並追逐被告，且行車紀錄器影像顯示乙○○右腳腳踝有向內彎曲，則乙○○右踝關節扭挫傷及瘀腫傷之部分，顯係追逐毆打被告之過程中，自行受傷，兩前臂鈍挫傷、瘀腫傷及右肩關節鈍挫傷、瘀腫傷，應係證人龔柏溢或郭有恒阻擋或搶下乙○○所持掃把所致。被告確無傷害乙○○之行為等語。四、經查，原審係依據案發時在場證人郭有恒、房雪未、龔柏溢等人證詞，及勘驗監視錄影結果（內容如附表所示），認定乙○○有攻擊被告行為，而不能證明被告有持鐵盤丟擲乙○○或其他攻擊行為，另說明證人王彥智不利於被告之證述不能採信之理由。本院認原審依證據所為之判斷，合於經驗法則及論理法則，且無理由矛盾之情形，應無違誤。另查，證人王彥智於偵訊時係證稱：「（當天有看到甲○○、乙○○的衝突過程？）有。當時我人在法事間外面，看到乙○○拿掃把衝進去法事間，乙○○跟甲○○發生口角一、二句，甲○○拿鐵盤往乙○○ 方向丟去，我當時站在乙○○後面，不確定她丟到乙○○的哪裡，鐵盤掉到地上，乙○○就往前推甲○○，她們就互相推、拉頭髮、罵來罵去。」等語（見偵卷第108頁），依王彥智上開所證，縱使屬實，但其係證稱不確定鐵盤丟到乙○○哪裡？尚不能據此認定乙○○因而受傷之事實；又依卷附羅振原醫院11 2年8月21日診斷證明書所記載乙○○之傷勢內容，亦不能證明乙○○確有因遭鐵盤丟擲而受傷之結果；再者，依本案證據顯示，當時係乙○○先持掃把衝進被告所在之法事間內欲攻擊被告，則被告此時縱真有持鐵盤丟擲或推、拉乙○○之情，亦係為嚇阻乙○○之攻擊，而對現時不法侵害之必要且適當之防衛行為，而屬於刑法第23條不罰之正當防衛行為。綜上，本院認檢察官上訴意旨，尚不能採。五、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之傷害犯行，被告之犯罪尚屬不能證明。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。六、原審共同被告乙○○部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附表（本案監視器及行車紀錄器錄影畫面之原審勘驗筆錄內容，編號1、2為法事間外之監視器錄影，編號3為行車紀錄器錄影。其中C女即穿黑色上衣、牛仔褲的女子為乙○○、A女為甲○○）編號勘驗檔名、結論 1 檔名「OAFF1775」：影片全長45秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論：影片開始至結束，畫面均是2男2女在走道上對話，其中身穿黑色上衣、牛仔褲的女子站在畫面左下方，右手拿著1根木棍。 2 檔名「PSKW5641」：影片全長15秒，監視影片只有影像無聲音。勘驗結論： 1.畫面中央有一臺白色車輛。 2.第7秒，1位身穿黑色上衣、牛仔褲的女子從畫面右邊出現，右手持某長條狀物品，往畫面左邊前進。 3.第9 秒，該女子走進畫面左邊的建築物。 3 檔名「SKZK8274」：影片全長2分鐘。勘驗結論： 1.影片開始，有5個人在追逐，第1個女子先倒在地上（以下稱A女），與之拉扯之另1名女子（以下稱B女），後來也倒在A女上方，B女右側旁邊有另1位戴黑色帽子、白色口罩、黑色上衣、牛仔褲的女子（以下稱Ｃ女）伸手向A女或B女，C女右腳腳踝有向內彎曲。 2.第1秒，B女倒下從A女身上翻過去，A女背對著鏡頭側躺在地上，C女俯身將左手按在A女之腰部，右手朝向A女頭部。 3.第2秒，B女、A女均躺在地上，B女手伸向A女靠近頭頸部的地方，C女站起來抓著A女頭髮，A女用手拉住自己的頭髮。 4.第3秒，C女手抓著A女頭髮往畫面右邊拉，A女拉著自己的頭髮。可看出B女綁馬尾、穿黑衣黑褲、臀部右後口袋有某白色物品露出。 5.第4 秒，其中1 男子向畫面右方走去。　 6.第9秒，畫面右側出現綁馬尾、身穿黑色衣物、臀部後方口袋有裝物品之人，但只有拍攝到該人之背部，沒有拍攝到臉部或手部之表情或動作。　 7.第14秒時，某女稱：「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」。　 8.第18秒，畫面繼續往前移動，沒有拍到上述數人。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第371號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　翁子清律師被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第354 51號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○因故對甲○○心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112 年7月31日15時38分起，在址設高雄市○○區○○路000巷00號高雄市立殯儀館，持木棍毆打及徒手拉扯甲○○，致甲○○受有左額頭瘀腫（5公分×5公分）、左臂肩胛部挫傷（3公分×2公分）、左臂部抓傷（3公分×2公分）及左手腕前部抓二處傷（2 公分×0.5公分、3公分×0.5公分）等傷害。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告乙○○部分）一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○犯罪事實存否之傳聞證據，因被告乙○○、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告乙○○固坦承於上開時地與告訴人甲○○發生肢體衝突乙事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人甲○○先拿鐵盤砸我，我才會動手及與告訴人甲○○發生拉扯等語。經查：（一）被告乙○○於上開時地，持木棍毆打及徒手拉扯告訴人甲○○ ，致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害等節，為被告乙 ○○供述明確，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即在場之龔柏溢於警詢、偵查中之證述、證人即在場之房雪未、郭有恒於偵查中之證述大致相符，並有監視錄影畫面截圖、大昌診所驗傷診斷書、本院113 年8 月 12日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，先予敘明。（二）參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「OAFF17 75」、「PSKW5641」之部分，某穿著黑色上衣、牛仔褲之女子確有持某長條狀物品走進建築物內。而被告乙○○於審理中供稱：該名穿著黑色上衣之女子是我，我手上拿的是掃把的柄等語（易卷第134頁），核與證人甲○○、龔柏溢、房雪未證稱被告乙○○有拿棍子衝入法事間乙節相符。而證人郭有恒於偵查中證稱：我當時在法事間門口，告訴人甲○○在法事間內整理，被告乙○○及另一名男子衝進去法事間內，被告乙○○對告訴人甲○○罵髒話並用木棍打告訴人甲 ○○，打斷後又拿掃把繼續打告訴人甲○○，告訴人甲○○滿身是傷，那個男生站在旁邊，我衝進去把棍子搶下來，並把被告乙○○趕出去，那個男生叫我不要管，我把他們趕出去後，他們還是繼續罵人，後來告訴人甲○○離開法事間後，我看到一群人在拉扯，但詳細情形我沒看清楚等語，證人房雪未於偵查中證稱：我當時在法事間外的走廊，聽到謾罵的聲音，看到一個女孩子拿棍子衝進去法事間，我去察看時，證人郭有恒已經搶下棍子，那個女生已經要走出來，告訴人甲○○全身是傷，我有看到證人龔柏溢進去跟告訴人甲○○說話，我們請工作人員帶告訴人甲○○離開，但那個女孩子又衝過來拉告訴人甲○○的頭髮，我們把他們二個分開等語，證人龔柏溢於偵查中證稱：我到法事間時，看到被告乙○○拿棍子對著他老闆娘，因為他老闆娘擋著不讓他進去，被告乙○○叫我進去把告訴人甲○○叫出來，我進去看到告訴人甲○○握著他的手，我問為什麼他要打你，告訴人甲○○沉默，我問告訴人甲○○要不要出去，告訴人甲○○拒絕，我就出來外面，趁被告乙○○把棍子放下後，把棍子拿進去法事間，我再問告訴人甲○○說他為什麼要打人，被告乙 ○○後來還是沉默等語，均與證人甲○○於警詢、偵查中證稱：被告乙○○拿棍子衝到法事間打我等語大致相符，故被告乙○○持棍子衝進法事間後，有持棍子毆打告訴人甲○○乙事，自堪認定。（三）再參上開勘驗筆錄暨附件中關於監視錄影畫面檔名「SKZK 8274」之部分，可知被告乙○○（即勘驗筆錄中之C女，被告乙○○於審理中自承為檔案中之C女，易卷第135頁）、告訴人甲○○等5人發生追逐，告訴人甲○○倒地後，被告乙○○ 確有以手拉扯告訴人甲○○之頭髮，核與證人甲○○於偵查中證稱：我同事幫我離開法事間後，被告乙○○又過來拉我的頭髮讓我跌坐在地上等語大致相符，是被告乙○○於案發時徒手拉扯告訴人甲○○乙事，亦堪認定。（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年上字第1040號、92年台上字第3039號判決意旨參照）。被告乙 ○○雖主張自己係正當防衛，且表示證人王彥智在法事間外面有看到案情。然證人龔柏溢、房雪未、郭有恒均未表示有見到證人王彥智在場，且渠等均未證稱有見到告訴人甲 ○○拿鐵盤攻擊被告乙○○之事，參以證人王彥智為被告乙○○ 所帶同到庭，立場上較為親近被告乙○○，難免有偏頗之虞，故證人王彥智之證述尚難逕以採信。況被告乙○○於警詢中自陳其係因「發現被告乙○○與自己男朋友有性交易，且到處說我壞話」，才去找被告乙○○理論，更有持木棍進去法事間之事，故被告乙○○顯非遭告訴人甲○○攻擊後才找尋物品防衛，而可認其本即有傷害告訴人甲○○之準備，故其持木棍攻擊告訴人甲○○或徒手拉扯告訴人甲○○頭髮等事，均顯非單純排除告訴人甲○○對自己之侵害，而係本即有傷害告訴人甲○○之犯意存在，從而被告乙○○主張自己係正當防衛而無傷害告訴人甲○○之犯意云云，顯不足採。（五）綜上，被告乙○○所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性方式解決糾紛，未能尊重他人身體法益，竟以上開方式傷害告訴人甲○○，並致告訴人甲○○受有如事實欄所載之傷害，所為應值非難；另考量被告乙○○於審理中否認犯行，且未與告訴人甲 ○○達成和解或賠償等犯後態度。另考量被告乙○○之犯罪動機、手段、情節，與被告乙○○於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（易卷第138頁）暨被告乙○○如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告乙○○基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○，足生損害於告訴人甲○○之名譽。因認被告刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。（二）按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭 113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1 項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。（三）本件係被告乙○○進入法事間持木棍毆打告訴人甲○○後，經證人郭有恒制止被告乙○○並將木棍搶下，被告乙○○在法事間外以「幹你娘雞巴」、「破麻」等語辱罵告訴人甲○○乙事，為告訴人甲○○於偵查中陳述明確（偵卷第56頁）。而被告乙○○於事後在外追逐告訴人甲○○並拉扯告訴人甲○○之頭髮後，有口出「幹你娘雞巴」、「你不要被我看到，幹」等語，為被告乙○○於審理中供述明確（易卷第135頁），並有上開勘驗筆錄為證。準此，可知被告乙○○係於離開法事間後，方口出上開言語。而「幹你娘雞巴」、「破麻」等語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告乙○○已與告訴人甲○○發生肢體衝突，並拉扯告訴人甲○○之頭髮等情，且無證據顯示被告乙○○為反覆、持續出現之恣意謾罵，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告乙○○已有出手攻擊告訴人甲○○之行為，自應知悉被告乙○○顯處於不理性之狀態下，而被告乙○○對告訴人甲○○口出上開言語，自亦為不理性之狀態下之行為，而可知悉此等言語僅係衝突當場之短暫言語攻擊，應不至於在社會上對告訴人甲○○產生負面評價，而有對告訴人甲○○名譽遭嚴重貶損之印象。又被告乙○○係當場隨口表達上開言語，並非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段，故被告口出上開言語之事，雖可能使告訴人甲○○個人主觀感受之名譽感情感到不快，然難認已貶損告訴人甲○○之社會名譽、名譽人格，而達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後難認告訴人甲○○之名譽權有應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，尚難逕以公然侮辱罪相繩。（四）綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○於上開時地發生口角及肢體衝突，被告甲○○基於傷害之犯意，以鐵盤丟砸及拉扯告訴人乙○○，致乙○○受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以：被告甲 ○○於警詢、偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述、證人房雪未、郭有恒、王彥智於偵查中之證述、監視錄影光碟及擷取照片、羅振原醫院診斷證明書等，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有與告訴人乙○○發生肢體衝突，是告訴人乙○○拿棍子直接打我，我沒有反擊都在防衛等語。經查：（一）參上開勘驗筆錄暨附件，可知告訴人乙○○確有持木棍進入法事間之事，惟監視錄影畫面並無拍攝到被告甲○○有持鐵盤攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。又參上開勘驗筆錄暨附件，告訴人乙○○、被告甲○○等5人發生追逐，被告甲○○倒地後，告訴人乙○○確有以手拉扯被告甲○○之頭髮，然被告甲○○僅有以手護住自己之頭髮，亦無發覺有何攻擊或拉扯告訴人乙○○之情事。（二）承上，參證人龔柏溢、房雪未、郭有恒之上開證述，渠等均未證稱自己有見到告訴人甲○○拿鐵盤攻擊被告乙○○或拉扯告訴人乙○○之事。而證人王彥智雖於偵查中證稱有看到被告甲○○拿鐵盤丟告訴人乙○○、雙方有發生推擠、拉頭髮等事，然亦證稱：我不確定鐵盤丟到乙○○哪裡等語，另衡以證人王彥智為告訴人乙○○所帶同到庭，立場上較為親近告訴人乙○○，難免有偏頗之虞，故尚難僅以證人王彥智之證述作為告訴人乙○○指述之補強證據，從而本件難認被告甲○○確有出手傷害告訴人乙○○之行為。（三）又告訴人乙○○雖於案發當日至羅振原醫院就診，經醫師診斷受有兩前臂鈍挫傷及瘀腫傷、右踝關節扭挫傷及瘀腫傷、右肩關節鈍挫傷及瘀腫傷等傷勢，然此僅能證明其受有上開傷害，並不能證明係因被告甲○○行為所造成。且告訴人乙○○確有持木棍攻擊、追逐、以手拉扯被告甲○○之頭髮等節，已認定如前，故不能排除上開傷勢係告訴人乙○○此過程中自行造成之可能。準此，本件難認告訴人乙○○受有上開傷害，確係因被告甲○○行為所造成。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明告訴人乙○○受有上開傷害，然尚不足認定被告甲○○有出手傷害之行為，或上開傷害確係因被告甲○○之傷害行為所造成，從而被告甲○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-18

KSHM-113-上易-572-20250318-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度原聲字第6號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人巴偉傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第151號），本院裁定如下：　　主　文巴偉傑因強盜等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第5 0條第1項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人巴偉傑因犯如附表編號1至4所示各罪，先後經臺灣屏東地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國113年5月8日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌認聲請為正當，兼酌受刑人所犯數罪之犯罪類型為強盜、販賣第三級毒品既遂、未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名，顯示無視法治，且對社會之危害情形及侵害法益均非淺，反應出其法意識薄弱之人格特性；又受刑人於114年3月6日更定應執行刑聲請書勾載並無意見乙節（見本院卷第9頁），暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀，綜合判斷，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號2之併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-18

KSHM-114-原聲-6-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第950號上訴人即被告謝嵎越指定辯護人義務辯護人林冠宏律師上訴人即被告陳冠宏指定辯護人義務辯護人丁詠純律師上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第120號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34744號、113年度偵字第2279、4 051號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告謝嵎越、陳冠宏（下依序稱被告謝嵎越、陳冠宏，或合稱被告2人）及其等辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第81至83、151頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴有無理由之論斷：　㈠上訴意旨之說明：　1.被告謝嵎越上訴意旨略以：被告謝嵎越本案所為固屬不該，但本案並未造成對方受傷，且犯罪所得亦僅為新臺幣（下同）7萬2000元，遑論被告謝嵎越更僅分受1萬6000元，則本案應有刑法第59條減刑規定之適用；另請斟酌被告謝嵎越犯後坦承犯行，並已與對方達成和解，態度實屬良好，對被告謝嵎越再予從輕量刑等語，指摘原審對被告謝嵎越之量刑，乃具過重之失。　2.被告陳冠宏則略以：被告陳冠宏違犯本案之際年僅21歲，涉世未深，且前未曾因案受刑之宣告，復非本案主謀，況本案共犯雖有持刀械者，但畢竟未持之實際傷害對方，尤有甚者，被告陳冠宏早在原審準備程序即與對方達成和解，並實際賠償款項而徵獲原諒，以被告陳冠宏實際賠償之金額乃為所分受犯罪所得之2倍餘，則原審未予適用刑法第59條，自屬未當；再者，被告陳冠宏乃3位共犯中唯一實際賠償對方者，原審對被告陳冠宏所宣告之刑，卻與其他2位共犯相差無幾，此一標準無法鼓勵犯罪者積極彌補犯罪所生損害，則原審更顯存對被告陳冠宏量刑過重之失甚明；另請予考量被告陳冠宏違犯本案，乃是由於其父因肝硬化住院而窘於醫藥費之支出所致，當其父因病過世後，被告陳冠宏則須承擔祖父母及母親等家中眾長輩之照顧責任，而眾長輩又均罹有各式慢性病症等節，儘量對被告陳冠宏從輕量刑，讓被告陳冠宏得以儘早服刑完畢，回歸社會，以盡為人子孫之責等語，提起上訴。　㈡經查：　　1.關於本案有無刑法第59條適用之說明：　　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。職是，加重強盜罪既係立法者考量犯罪手段危害性而為特別立法，並賦予重刑之法律效果，本不宜任由法院於個案援引刑法第59條而變動原有法定刑下限。　　⑵依被告2人及同案被告張珉維之警詢中陳述（高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273855500號卷〈下稱警一卷〉第1至4、6至14、72至79、84至85頁；同分局高市警新分偵字第11275084900號卷〈下稱警二卷〉第3至11頁），及與其等所述相符之被告陳冠宏手機112年9月21日17時4 分截圖（警一卷第86頁），可知被告陳冠宏早因張珉維之提議，而至遲自112年9月21日17時4分許，即深具強盜桌遊店之企圖，且為此使用手機搜尋屏東一帶之桌遊店訊息並予截圖，以便從中擇定具體下手目標，嗣因被告謝嵎越表示自己曾在址設高雄市○○區○○○路00號之「○○桌遊館」消費過，知道內部大致情況，且認該桌遊館位於夜市深處而有利犯案後順利逃脫等故，被告2人與張珉維最終方議定以「○○桌遊館」為下手目標，並推由被告謝嵎越職司路線規劃，及於案發「前」、「後」透過LINE白牌車群組叫車接應負責現身強盜財物之張珉維、被告陳冠宏（含於案發後尚曾刻意前往高雄市前鎮、小港區一帶換裝），並始終隻身騎車跟隨在後（旁）各情，則本案犯行雖未致使他人實際受有生命、身體傷害，且被告2人、張珉維均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清實際犯罪所得2倍餘之賠款，暨告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，然本案攜帶兇器強盜之行為，非僅侵害告訴人何旻懋之財產法益，另對告訴人陳怡馨、被害人張易慈之人身安全造成威脅，復嚴重動盪社會安寧秩序；尤依首揭認定，本案為被告2人與張珉維事前詳加謀議而執意違犯，案發時明確分工實施犯罪及互相支援逃逸，足見其等犯罪計畫縝密，尚不因被告謝嵎越、陳冠宏僅各為 19、21歲，而有何「思慮不周」之處，復考量被告2人參與犯罪之程度、手段、情節，依一般國民社會感情，亦難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之處，縱被告陳冠宏另關於「其斯時因窘於因肝硬化住院父親醫藥費之支付，方違反本案」等所辯為真，猶不足令常人心生同情，是被告2人本案俱無刑法第59條減刑之適用。　2.關於本案是否有量刑過重之失部分：　　⑴量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　　⑵原審就被告2人之科刑部分，審酌被告2人與告訴人何旻懋、陳怡馨及被害人張易慈並無仇怨或糾紛，僅因貪圖不法利益，竟結夥張珉維共同攜帶兇器強盜，所為應予嚴厲非難，考量被告2人犯案之動機、目的、手段，本案案發時被告謝嵎越在外把風、被告陳冠宏則持可對人體造成不適之辣椒水之犯罪參與程度；被告2人連同張珉維犯後均坦承犯行，並俱與告訴人何旻懋達成調解，被告陳冠宏更已實際賠償告訴人何旻懋3萬6000元而履行調解條件，被告謝嵎越則尚未履行賠償之犯後態度；被告2人之素行（原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份參照），兼衡被告2人於原審審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，參見原審卷第199、264頁)等一切情狀，量處被告謝嵎越、陳冠宏各有期徒刑7年2月、7年1 月之刑。　　⑶本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告2人上訴意旨所提及之其等犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度，暨被告陳冠宏需以從事修車工作之月入3萬餘元所得，扶養祖父母等家庭經濟及生活狀況等項，連同被告2 人之品行（素行）等項，均逐予審酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間（15年以下7年以上有期徒刑）之下方，而僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑1月至2 月不等之刑，自均顯乏量刑過重之失。　　⑷被告2人、張珉維犯後均業與告訴人何旻懋達成調解，其中被告陳冠宏更已付清款項，告訴人何旻懋為此具狀求予對被告陳冠宏從輕量刑，固如前述，惟被告陳冠宏實際賠償之金額乃為3萬6000元，雖係實際分受犯罪所得之2倍餘，然猶非鉅額，核與尚未支付分文賠償之被告謝嵎越、張珉維，差別極其有限，而原審既就被告陳冠宏量處低於被告謝嵎越、張珉維各有期徒刑1月、3月之刑，自已就被告陳冠宏實際付清賠償款而徵獲告訴人何旻懋諒解一節，予以適切評價，自乏被告陳冠宏上訴意旨另所陳「無法鼓勵積極履行賠償以彌補犯罪所生損害之行為人」或「對被告陳冠宏量刑過重」等違誤。　　⑸另原審就犯罪行為人之生活狀況乙項，縱未及併予審酌被告陳冠宏提起第二審上訴後，始補陳之其除扶養祖父母外，尚需扶養母親，及祖父母、母親均罹有病症等節（本院卷第161至165頁所附診斷書參照），惟此本原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且本院認被告陳冠宏嗣補補陳之前述生活狀況，核與原審納為量刑審酌之被告陳冠宏家庭經濟及生活狀況，並無重大差異，則將被告陳冠宏所補述之各情綜予納入考量後，本院認原審就被告陳冠宏所量處之有期徒刑7年1月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。　㈢結論：　　被告謝嵎越、陳冠宏以首揭情詞指摘原審量刑過重，均屬無理由，應予駁回本件之上訴。　　　　　三、張珉維經原審判處罪刑後，未據上訴，已告確定，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第328條第1項》犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。《刑法第321條第1項第3、4款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。

2025-03-18

KSHM-113-上訴-950-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第536號上訴人即被告姜世鴻上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第20號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。姜世鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第四款之無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Apple廠牌iPhone12手機壹支（含SIM卡）沒收。　　事　實一、姜世鴻於民國112年11月底某日（起訴書誤載為12月間，業據原審公訴檢察官當庭更正），基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順丰董事長」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任俗稱取簿手即向他人收取帳戶金融卡之工作，而分別為下列行為： (一)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示之時間、向謝育峰施以詐術索取帳戶金融卡，致謝育峰陷於錯誤，而依指示將其申設之金融帳戶金融卡3張放置在指定地點（索取方式、金融帳戶、放置時間、地點均詳附表編號1所載），再由姜世鴻依「順丰董事長」指示，於附表編號1所示之取卡時間，前往收取前開金融卡，得手後拍照回報「順丰董事長」。 (二)姜世鴻與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員，另共同基於無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表編號2所示之時間、以期約對價之方式向王宗鴻索取帳戶金融卡，王宗鴻即將其申設金融帳戶金融卡1張放置在指定地點（索取方式、金融帳戶、放置時間、地點均詳附表編號2所載），再由姜世鴻依「順丰董事長」指示，於附表編號2所示之取卡時間，前往收取王宗鴻所有之前開金融卡。二、於112年12月7日13時38分許，警方獲報到場盤查姜世鴻後以現行犯逮捕，並當場扣得王宗鴻金融卡1張、姜世鴻所有之A pple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡）。另姜世鴻於警方尚未發覺其前開一、(一)所載犯行前，即主動向警方坦承有擔任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之金融卡3 張，自首並接受裁判，而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、證據能力 (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下述關於上訴人即被告姜世鴻（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述，合先敘明。 (二)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於原審審理時均未爭執證據能力（見原審卷第95頁），檢察官於本院審理時則表示均同意有證據能力（見本院卷第102頁) ，被告於本院未到庭表示意見或爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有公示送達證書、本院審理傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第 133、137、149頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第15至17頁；原審卷第102、104頁），核與證人王宗鴻、謝育峰於警詢中之證述情節大致相符（見警卷第35至41頁，證明範圍不包括被告違反組織犯罪防制條例部分），並有被害人謝育峰提供之通訊軟體LINE對話紀錄、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場監視器錄影畫面截圖、現場及扣押物品照片、被告扣案手機內之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄（見警卷第17至33、43至 69頁；偵卷第59至67頁）在卷足參，且有扣案之手機1支及附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)新舊法比較　　按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布，同日洗錢防制法第15條之1亦修正公布移列至同法第21條，並新增或修正關於自首減免其刑、自白減輕其刑之規定。詐欺防制條例新增第46條前段「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑」，及新增第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定。另洗錢防制法新增第23條第2項前段「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑」之規定；而有關洗錢自白減刑規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告自首如事實欄一、(一)所示犯行（詳後述），於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得（見警卷第9頁；原審卷第106頁），並無需自動繳交之情形，此部分所犯加重詐欺罪已符合詐欺防制條例第46條前段、第47條前段關於自首減免其刑、自白減輕其刑之規定。又被告就事實欄一、(二)所示非法收集他人金融帳戶罪部分，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，符合行為時法及現行法關於洗錢自白減刑規定，適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定，對被告並無不利，可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。另詐欺防制條例第46條前段、修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑之規定，與刑法第62條前段得減輕其刑之規定，已有不同。是依前揭說明，經綜合比較結果，應適用有利於被告之詐欺防制條例及修正後洗錢防制法相關規定。至被告所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第4款、第5款部分，僅係條次變更為第21條第1項第4款、第5款，第1項序文並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律即現行（修正後）洗錢防制法第21條第1 項第4款、第5款規定，合先敘明。　 (二)適用法條之說明　1.現今詐騙之犯罪型態，自設立帳號、張貼廣告、建立群組、傳送訊息實施詐騙、收集他人金融帳戶、指派取簿手收取人頭帳戶金融卡、回報、上繳供其他成員實行詐騙所用、取贓分贓等階段，是需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又金融卡不僅係存提款項之工具，其本身亦具有一定財產價值，屬於財物，而得為詐欺取財罪之客體。查本案詐欺集團有對被害人謝育峰實際施行詐術之不詳成員、指示被告前往收取帳戶金融卡之「順丰董事長」，及擔任取簿手之被告，足見分工之精細，應可認本案詐欺集團是持續性地以詐欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。　2.被告前於108年間因涉犯參與犯罪組織罪，經臺灣臺南地方法院以108年度金訴字第180號、臺灣雲林地方法院以109年度訴字第240號判決分別判刑確定（下稱前案），此有前開2 案判決（見偵卷第75至90、97至121頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院審酌前案所參與之犯罪組織與本案有別，參以被告於偵查中供稱之前有多次詐欺前科跟本件的「順丰董事長」不是同一詐欺集團等語（見偵卷第16頁），是本案詐欺集團，顯為被告出監後另行起意加入，是本件事實欄一、(一)所示犯行，為其參與本案詐欺犯罪組織後，最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，依前開說明，此部分應同時成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　3.被告雖未參與本件事實欄一、(一)詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為（前往收取附表編號1之被害人謝育峰帳戶金融卡），仍為本案詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分，而共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於參與此部分三人以上共同詐欺取財罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪之犯罪事實，應共同負責。 (三)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第21條第 1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪；就事實欄一、(二)所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4 款之無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪。 (四)被告與「順丰董事長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就事實欄一、(一)(二)所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (五)罪數　1.就事實欄一、(一)部分，被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶等罪名，有部分行為合致，且犯罪目的單一，應評價為法律概念之一行為，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　2.被告就事實欄一、(一)(二)所犯2罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕　1.原審公訴檢察官於原審審理時表示本案不主張被告構成累犯等情（見原審卷第105頁），是被告應否該當累犯加重其刑一節，檢察官既未主張亦未具體指出證明之方法，參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸依職權調查審認，惟關於被告之前科，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，先予說明。　2.按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑，詐欺條例第46條前段定有明文。又按自首，指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查員警據報到場盤查後，發覺被告涉有事實欄一、(二)所示犯行，但於警方尚未發覺其另涉事實欄一、(一)所載犯行前，被告即主動向警方坦承有擔任取簿手收取如附表編號1所示金融帳戶之金融卡，並帶同警方前往其所駕駛之自用小客車查扣謝育峰所有之前開金融卡3張等情，此觀諸被告警詢筆錄自明（見警卷第5至11頁），並有前引自願受搜索同意書在卷可證（見警卷第25頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉犯事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行前，即自首並願接受裁判，節省部分司法資源，且被告於警詢、原審審理時供稱就本案尚未取得任何報酬或利益等語（見警卷第9頁；原審卷第106頁），觀諸卷內證據資料，無從證明被告就該次犯行已從中獲取任何報酬或不法利得而需自動繳回，爰依詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑（本院認依被告該次犯罪情節，對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)。　3.詐欺防制條例第47條前段規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財部分，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，前已敘及，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前揭自首減輕部分，依刑法第71條第2項規定先依較少之數遞減輕之。　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，於偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明被告因該次犯罪已取得犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　5.至被告就事實欄一、(一)所示參與犯罪組織罪、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，雖亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑，修正後洗錢防制法第23條第2項前段自首減免其刑、同條第3項前段自白減刑規定，然被告就事實欄一、(一)所示犯行因想像競合犯之故，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，爰於量刑時併予審酌參與犯罪組織、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶輕罪之減輕、減免其刑事由。三、撤銷改判理由 (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，詐欺防制條例、洗錢防制法均已於113年7月31 日公布，並於同年8月2日生效，原審未及為新舊法之比較，並就被告所犯事實欄一、(一)所示無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶罪，與事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，未及適用修正後之洗錢防制法第21條第1項第4款、第5款規定論處，尚有未洽。　2.被告就事實欄一、(一)所示三人以上共同詐欺取財犯行，於犯罪後自首，在偵查及原審審理時均坦承犯行，於本院審理時未到庭否認犯行，且無證據證明已取得犯罪所得，有詐欺防制條例第46條前段、第47條前段減免其刑規定之適用，原審未及審酌上情，亦有不合。至被告就事實欄一、(二)所示無正當理由而以期約對價使他人交付金融帳戶罪，原審雖未及適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，此部分於判決結果不生影響，爰不作為撤銷理由，由本院補充說明即足。　3.被告上訴主張原判決事實欄一、(一)部分量刑過重，為有理由，主張原判決事實欄一、(二)部分量刑過重，則無理由，原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　 (二)爰審酌被告參與犯罪組織，擔任收集他人金融帳戶之取簿手，與本案詐欺集團成員共同為本案犯行，除造成被害人謝育峰受有金融卡3張之財產上損害外，並影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，所為實屬不該；並考量其分別所收取之帳戶金融卡數目，均未及作為犯罪工具即遭查獲、被告自述為賺取每日新臺幣（下同）1,500元報酬以償還債務之犯罪動機、目的，依被告自述及現有證據，無法證明被告已實際取得報酬，其於本案犯罪之角色分工、犯罪之情節、手段；復審酌被告犯後即坦承全部犯行，就事實欄一、(一)部分並有前開組織犯罪防制條例自白減輕及洗錢防制法自首減免與自白減輕之事由，迄未與被害人謝育峰達成和解或賠償損失，經被害人謝育峰表示對量刑無意見等情（見原審卷第96頁）；兼衡被告前有多次加重詐欺等犯罪科刑紀錄，此品行資料有被告前案紀錄表及前案相關判決、裁定（見偵卷第69至152頁）在卷可證，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就所處有期徒刑5 月部分，諭知易科罰金之折算標準。 (三)沒收　1.扣案Apple廠牌iPhone12手機1支（含SIM卡），係被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯絡之用，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第10頁），並有被告扣案手機內之通訊軟體 TELEGRAM對話紀錄在卷可參（見警卷第69頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　2.扣案如附表金融帳戶欄所示之金融卡共4張，固屬本案犯罪所得，然檢察官未聲請沒收，且分屬被害人謝育峰、證人王宗鴻所有，可發還上述2人。又謝育峰所有之金融卡3張業經申請補發，亦據被害人謝育峰陳明在卷（見原審卷第94頁），是該等卡片既可隨時申請補發，一經補發後即失其作用，欠缺刑法上沒收之重要性，經審酌上情後不予宣告沒收。　3.被告於原審審理時供稱：原本約定報酬為每天1,500元，還沒有拿到錢就被抓等語（見原審卷第106頁），卷內亦無其他證據顯示被告已取得報酬，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表：編號交付帳戶之人索取時間索取方式金融帳戶放置時間放置地點取卡時間 1 被害人謝育峰 112年12月6日以通訊軟體LINE「蔡育典」向謝育峰佯稱須提供金融卡審核，以完成小額借貸程序云云，致謝育峰陷於錯誤中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等3個帳戶 112年12月7日10時40分高雄市○○區○○路000號家樂福○○店1樓1號置物櫃 112年12月7日12時47分 2 證人王宗鴻 112年12月7日前某時許向王宗鴻表示提供金融卡借用4日即可獲得15萬元之報酬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月7日9時許高雄市○○區○○路000號2樓之家樂福○○店25號置物櫃 112年12月7日13時22分以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-536-20250318-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第859號上訴人即被告三德企業工程有限公司代表人兼上訴人即被告孫志成上二人共同選任辯護人莊美玲律師上列被告因政府採購法案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第39號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫志成、三德企業工程有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告孫志成係被告三德企業工程有限公司（址設高雄市○○區 ○○○路000號，下稱三德公司）負責人，為政府採購法所規範之廠商。因址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於民國110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」（下稱廢水槽清理案，案號：MGA0000000，預算新臺幣【下同】1,412萬元）採購案。昶盈工程有限公司（下竹稱昶盈公司）實際負責人陳太煌（已經原審判決確定）經友人方裕民於110年12月15日來電告知被告三德公司之負責人即被告孫志成有意願參標本件廢水槽清理案。陳太煌為使昶盈公司順利得標，旋於廢水槽清理案開標前之110年12月16日，邀約被告孫志成晚間9時前去位於高雄市○○區○○○路00號2樓有女陪侍之尊爵酒館，席間陳太煌與被告孫志成共同基於意圖影響決標價格及獲取不當利益而協議不為投標之犯意聯絡，雙方達成協議，被告孫志成放棄競標廢水槽清理案，當日並由陳太煌招待宴飲。嗣法務部調查局高雄市調查處因調查陳太煌就上開採購案，另與王永評（經檢察官緩起訴處分）及李進添（經檢察官緩起訴處分）共同以詐術使開標發生不正確結果而違反政府採購法案件時，自通訊監察資料中掌握陳太煌與孫志成欲見面之情資而循線查獲。因認被告孫志成犯政府採購法第87條第4項合意圍標（意圖影響決標價格或獲取不當利益，而協議使廠商不為投標）罪嫌；被告三德公司廠商之代表人因執行業務犯違反政府採購法第87條第4項罪嫌，應依政府採購法第92條之規定科以刑罰而提起公訴。二、相關適用規範之說明：　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、證據能力事項說明：　　按刑事訴訟法第十二章「證據」章，係規範刑事訴訟程序中關於證據相關應遵循要件之規定，其第一節關於「通則」部分，猶為該章各節規定所共同適用之基本原則，以其章節編排為首者，即刑事訴訟法第154條條文中，既開宗明義指明「無證據不得認定犯罪事實」之本旨，是除有其他特別規定者外，該章節中關於證據採用之限制，應認為專指用以證明被告犯罪事實之證據（狹義），申言之，「倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪或不另為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提出之證據，其證據能力自無須加以嚴格限制。縱屬不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考」（最高法院100年度台上字第3871號判決參照），茲本件經查既無足堪具體證明被告有公訴意旨指訴犯罪事實之證據資料可資引用（詳述如後），自無另以前述章節中，關於傳聞法則等證據法則之規定予以檢視排除之必要及實益。四、公訴意旨指訴之理由及依據：　　本件公訴意旨以被告孫志成、三德公司涉犯前開罪嫌，無非以陳太煌於調詢、偵查中之自白；被告孫志成坦承本有想要投標上開標案，且有能力施作，但於前揭時地與陳太煌商討三德公司放棄競標該案，過程中陳太煌要求不要去領標投標，故而接受之事實；證人李進添於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌於調詢及偵查中之證述；證人韋益斌與被告孫志成之line通聯擷圖；證人王永評於調詢及偵查中之證述；證人陳韋廷於調詢及偵查中之證述；臺灣橋頭地方法院搜票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表；中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、決標公告；陳太煌之通訊監察譯文及通聯記錄分析資料；法務部調查局高雄市調查處110年12月16日行動蒐證報告等物為其論據。訊據被告孫志成則堅詞否認犯行，於本院審理時辯稱其原本即無投標之意願云云（本院卷第81頁），辯護人則以被告孫志成放棄投標乃迫於恐嚇、威脅，衡量自身安危、利益後之決定等語為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠本件被告孫志成係址設高雄市○○區○○○路000號，被告三德公司之負責人。該公司係登記以污染防治設備製造、廢棄物清除、廢棄物處理、廢(污)水處理、其他環境衛生及污染防治服務等業務為業之法人，並為政府採購法所規範之廠商。又址設高雄市○○區○○路0號之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）於110年12月13日公開招標「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案等情。業據被告孫志成於警詢（具司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）、偵訊及原審審理時供述在卷，並有中油公司「大林廠廢水處理工場廢水儲槽、油水分離設施清理清洗工作」採購案之公開招標公告、公開決標公告、三德企業工程有限公司登記資料查詢表在卷可稽。被告孫志成於上開標案公告之初，原即有意參加投標，為進一步掌握狀況，乃向證人即達軒有限公司之負責人韋益斌打聽等情，亦據證人韋益斌於警詢中證稱：（111年）12月中旬某日中午孫志成到中油高雄廠門口找我，表示中油公司即將招標111年廢水槽清理案，該標案經他評估利潤非常好，他有意願參標，但是該標案有延續性，因此詢問伊是否知道目前的廢水槽清理案是誰在承包施作等語（偵卷㈠第132頁），並經證人即因聽聞此訊而邀約被告孫志成等人見面表態之人陳太煌於警詢中證述在卷（偵卷㈠第13頁）。衡情，被告孫志成與韋益斌既均自承與陳太煌並不相識，苟如被告孫志成前開所辯，其自始即無參與該標案之意願，原可當即澄清以免生枝節，自無再應邀前往有女陪侍、狀況複雜之酒館赴宴在先，嗣後又表示在宴中遭恐嚇、威脅之理。是被告孫志成辯稱其原本即無意投標云云，要與事實不符，無從採取。　㈡前揭時地陳太煌經方裕民告知，得悉被告孫志成有意投標本件中油公司標案後，隨即邀約孫志成、韋益斌前往上址酒館飲宴之目的，即在告以該工作此前係自己施作，阻止渠等參與投標等情，業據證人陳太煌於警詢、偵查中自承綦詳（偵卷㈠第13頁、偵卷㈣第191頁），當時帶同隨之在座者，並有平時出門為自己開車之司機及隨行照顧、陪伴自己之友人，亦據其在原審審理時證述在卷（原審卷㈡第173頁）。又陳太煌因本案所涉違反政府採購法罪嫌，於前揭期間稍早已經法務部調查局高雄市調查處依法執行通訊監察呈現之內容當中，就其當時對於處理被告孫志成有意以所營之被告三德公司投標一事，表現之態度即甚為強勢、蠻橫等情，亦有110年1 2月15日錄得其與方裕民通話之譯文（偵卷㈠第261頁至第262 頁）略以：　　A.方裕民—那個、剛才有人打電話在問啦，我叫他說他跟昕城是死對頭啦。　　B.陳太煌—嘿。　　A.方裕民—我跟他說齁，這案有人在做，我有跟他說你在做。　　B.陳太煌—哦。　　A.方裕民—叫他不要干涉，啊現在有一間叫做「三德」齁，意思說要標，我是叫他最好不要，不然要標沒關係，你所有的工作絕對給他截，我也是有跟他放調（放話）啊啦。　　B.陳太煌—那個是哪裏的啊？　　　A.方裕民—呃…一個「三德」啦。　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，叫他不要靠進來好了啦，好不好？　　A.方裕民—我有跟他說了。　　B.陳太煌—跟他說後，他的動作是怎樣？甘會靠進來？　　A.方裕民—因為我有跟他說太煌哥，這是你要做的案，他就說他要來參考看看，我有跟他說不要那個，齁，這樣是比較那個，對不對？　　　……… 　　B.陳太煌—你跟他說，他如果來標齁，如果在這裏做，我會砸…我會把他打死啦！　　A.方裕民—我有跟…我有跟他… 　　B.陳太煌—你跟他說我真的會打他！　　　……… 　　對照證人韋益斌於原審審理時到庭經交互詰問所為之證述，亦證稱：方董事（方裕民）跟我講說最好不要去標，對方勢力很大（原審卷㈡第182頁）；方董事長告訴伊「你不要標，韋大哥，什麼人來都很難看，他就是地下廠長，跟徐漢的關係很好」（原審卷㈡第195頁）；因為陳太煌先生他等於是大林廠的惡霸，他已經當場恐嚇孫董事長「人來啊！你來你也很難看，標到你也做不下去，我關係很好，已經打點好了」（原審卷㈡第187頁）；陳太煌已經要求，已經講得很難聽的話了，等於有點帶恐嚇的味道了；孫志成他想標，但是陳太煌的實力太強大了，他等於大林廠的一個地下廠長；伊親耳聽到陳太煌董事長在那邊很囂張地講這句話（原審卷㈡第188 頁）；他身旁有兩個「小朋友」，就是𨑨迌囡仔；因為他講這種話你會覺得很舒服嗎？「不能給你標，你標到也不會讓你好過，都打點好了」，就這樣講，「你不要來標，你這邊的人都不要來標，我裏面都處理好了，你一定要退出就對了。」這種恐嚇的話，會永遠記在心裏（原審卷㈡第194頁）等語，堪認其所言不虛。另證人王永評於警詢中之證述意旨，亦已表明：如果這個案子是伊要標的，其他廠商會來搶標，但如果是陳太煌要投標，其他廠商就不敢來搶標…；可能是因為陳太煌是大林埔當地有名望的地方仕紳，可能是大家要尊敬他，所以就不敢跟他搶標，但真正的原因伊也不清楚等語（偵卷㈠第166頁）。凡此，均足徵被告孫志成於原審審理時陳稱：當時陳太煌的人有嗆聲說，就算你們標到也不會讓你們好做；陳太煌當時有帶兩個人，一個嗆聲，另一個拿手機拍著；陳太煌也沒有制止他的小弟不要說話（原審卷㈡第1 51頁至第153頁）等語，並非虛言。被告及辯護人辯稱被告係因遭威脅、恐嚇，方才配合未參與投標，足堪信實。公訴意旨以被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪之罪責，被告三德公司應就其負責人即被告孫志成之行為，依政府採購法第92條之規定科以刑罰，即無可採。六、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告孫志成應成立政府採購法第87條第4項合意圍標罪，被告三德公司應依同法第92條科以刑罰，揆諸前揭說明，應認為不能證明被告犯罪，自應為被告孫志成、三德公司無罪之諭知。原審未予詳查，遽認被告犯罪而予論罪科刑，尚有未恰。被告上訴意旨否認犯行，並指摘原判決為不當，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-18

KSHM-113-上訴-859-20250318-1