Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局竹南分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公然猥褻

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1326號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃致棋上列被告因公然猥褻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8109號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理案件證明單」外，其餘犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告為滿足一己私慾，竟於不特定多數人得以共見共聞之場合為裸露生殖器官猥褻行為，有害社會善良風俗，亦使目擊之告訴人受到驚嚇及厭惡感，對身心健康足生不良影響；兼衡被告無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨被告犯罪動機、目的、手段、所生危害、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-02-24

MLDM-113-苗簡-1326-20250224-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第72號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林姿吟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11415號），本院判決如下：　　主　文林姿吟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄所載「詐欺犯罪者」均更正為「不詳詐騙犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均構成幫助洗錢行為。　　　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。　⑶113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。但因本案被告於偵查中否認犯罪，故依修正前後規定均不得減輕其刑。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低等事由，綜合比較結果，認被告實際上適用行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法規定，對其量刑較為有利（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對不詳詐騙犯罪者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段已明知或可得預見，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定其係幫助犯刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　　㈢被告以一提供帳戶金融卡及密碼之行為，供不詳詐騙犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶金融卡及密碼之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又因被告於偵查中否認犯罪，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定，均無從減輕其刑，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其將本案帳戶提供予不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該。復考量告訴人等匯入本案帳戶之受騙金額非少，可見被告提供本案帳戶並容任風險之行為，間接釀生之危害非微。然被告前無論罪科刑紀錄，此品行資料有法院前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15頁），可見其素行非差。暨考量其犯罪動機、目的、手段，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、擔任技術員、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第18頁）等一切情狀，並參考告訴人等對刑度之意見，量處如主文所示之刑，併就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑、罰金（除易服勞役外），得分別依刑法第41 條第3項、第42條之1第1項之規定易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。　三、沒收部分：　㈠卷內並無充分證據，足資證明被告交付本案帳戶後已實際取　　得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其　　犯罪所得諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，而有刑法第38條之2第2 項所列情形，爰不予宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11415號　　被　　　告　林姿吟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林姿吟為成年人並持續就業中，可預見一般人取得他人金融機構帳戶金融卡之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶金融卡之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺犯罪者向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日及24日某時許，在苗栗縣頭份市空軍一號巴士站，分別將其所有之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱：華南帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱：臺企銀帳戶）及安泰商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶之金融卡寄送給不詳之詐欺犯罪者使用，金融卡密碼則經由通訊軟體LINE提供。嗣該不詳之詐欺犯罪者取得上開金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示許亞甄等人，致許亞甄等人均不疑有詐而陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳號，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。二、案經許亞甄、詹靖婕、郭玉君、蕭富緯、蘭怡芳、康憶茹、黃孟宸及黃筱軒分別訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告林姿吟所涉上開犯嫌可堪認定：　㈠被告於警詢及偵查中之陳述。　㈡告訴人許亞甄於警詢中之指述、報案資料、轉帳帳戶交易明細及通訊軟體對話紀錄。　㈢告訴人詹靖婕於警詢中之指述、報案資料及中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本。　㈣告訴人郭玉君於警詢中之指述、報案資料及轉帳存摺影本。　㈤告訴人蕭富緯於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。　㈥告訴人蘭怡芳於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳交易紀錄。　㈦告訴人康憶茹於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳帳戶存摺影本。　㈧告訴人黃孟宸於警詢中之指述、報案資料、通訊軟體對話紀錄及轉帳帳戶存摺交易明細影本。　㈨告訴人黃筱軒於警詢中之指述、報案資料及轉帳交易紀錄。　㈩被告所提供與不詳詐欺犯罪者之通訊軟體對話紀錄。　被告華南帳戶及臺企銀帳戶用戶資料及往來明細。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。三、是核被告林姿吟所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，又被告所犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項之無正當理由提供三個以上金融帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為而犯幫助洗錢及幫助犯詐欺取財等罪，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪論處。無證據可認被告已取得提供金融帳戶金融卡之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：告訴人遭詐騙匯款明細編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶一許亞甄許亞甄在XO交友軟體認識自稱林飛宇之詐欺犯罪者，佯稱推薦電商工作提供PRETTY網站，許亞甄再透過網站加了通訊軟體LINE線上客服好友，依線上客服指示電商每有訂單就要透過匯款至指定帳戶以賺取利潤云云，致許亞甄不疑有詐陷於錯誤，依指示匯款。 113月05日18日09時11分 1萬元華南帳戶二詹靖婕詹靖婕於臉書與詐欺犯罪者取得聯繫，雙方相互加通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱下載抖音商城進入連結後可以開店賣商品獲利云云，詹靖婕因此陷於錯誤，依照指示下載並匯款。 113年5月15日22時8分 1萬2,000元臺企銀帳戶三郭玉君郭玉君經由檸檬交友軟體認識佯稱「單純交友為前提」之詐欺犯罪者，該詐欺犯罪者再以通訊軟體LINE 名稱為：林璟誠、MGM財務顧問(服務)，向郭玉君詐稱可至賭博網站協助下注、保證獲利、穩賺不賠云云，致郭玉君不疑有詐依指示匯款。 113年5月15日15時4分 2萬元臺企銀帳戶四蕭富緯蕭富緯於「抖音」上認識冒稱「丽娜」之詐欺犯罪者，再經由通訊軟體LINE聯繫後，「丽娜」再詐稱有從事電商，蕭富緯再加入通訊軟體LINE自稱為「GREY」、「Sandy」好友，蕭富緯再依指示加入電商平台「Tikok324」，並依指示匯款。 113年5月17日15時47分 1萬元臺企銀帳戶五蘭怡芳蘭怡芳於113年5月初在手機遊戲-歡歌，看到世界頻道有人在討論疫苗、基金，在使用Google搜尋-疫苗基金後，跳出modena的網站（網址:http://www.modena116.cyou）蘭怡芳註冊帳號後，再聯繫客服要存款進去網站，由客服會提供帳戶存款，等客服確認收到錢後，會將該筆金額轉成人民幣到modena網站蘭怡芳要認購的基金項目內云云，致蘭怡芳不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月18日9時21分 2萬5,000元臺企銀帳戶六康憶茹康憶茹於113年04月份，經由社群網站臉書與暱稱投資賺錢為前提之詐欺犯罪者取得聯繫，該詐欺犯罪者以通訊軟體LINE暱稱：明陽向康憶茹詐稱可以至網站名稱為：摩根 mogen指不詳網址申請帳號投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致康憶茹不疑有詐而陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月17日9時49分 2萬5,000元臺企銀帳戶七黃孟宸黃孟宸經由社群網站臉書與自稱周曉彤之詐欺犯罪者取得聯繫並加入通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者向黃孟宸詐稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，並提供下載app，致黃孟宸不疑有詐而陷於錯誤，依指示下載app並匯款。 113年5月17日22時15分 3萬元臺企銀帳戶八黃筱軒黃筱軒於113年4月經由交友軟體：「SweetRing」與暱稱為「TIGER」之詐欺犯罪者取得聯繫並再通訊軟體LINE聯絡後，該詐欺犯罪者再詐稱可以一起投資賺錢，並引導黃筱軒至不詳網址網站「Pretty」註冊，佯稱該網站可接收訂單並賺取差價云云，致黃筱軒不疑有詐依指示至該網站註冊並匯款。 113年5月15日8時54分 4萬7,000元臺企銀帳戶

2025-02-24

MLDM-114-苗金簡-72-20250224-1

少訴

臺灣苗栗地方法院

重傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度少訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭宸希指定辯護人本院公設辯護人陳俞伶上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少偵字第8號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、因己○○之兄丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，雙方相約於民國111年8月16日晚上11時許，在苗栗縣○○鎮○○里00○0 號之後龍聖財宮（下稱聖財宮）談判，丁○○聯絡己○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場。其等知悉上開地點為一般不特定公眾或特定多數人能出入之地點，如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安，待丙○○與其子甲○○、員工戊○○到場後，雙方談判時發生口角，己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺竟共同基於在公眾得出入之場所施強暴、傷害之犯意聯絡，共同毆打丙○○與甲 ○○、戊○○，由陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，梁軒齊持塑膠椅子朝戊○○攻擊，其中己○○與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、雖主觀上無使丙○○受重傷之意，惟客觀上應可預見眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持椅子猛力攻擊頭部，可能傷及眼睛，而發生視力毀敗或嚴重減損之重傷結果，竟疏未注意及此，陳政鵬、丁○○、梁軒齊仍持塑膠椅子攻擊丙○○頭部，己○○則徒手攻擊丙○○身體，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害，丙○○則受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，已達嚴重減損一目視能之重傷程度。嗣警獲報後到場並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局移送本院少年法庭調查後裁定移　　送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人乙○○、告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告之辯護人爭執乙○○、甲○○ 、戊○○警詢證述之證據能力（見本院卷第65至66頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，不得作為證據。二、被告之辯護人雖爭執證人乙○○、告訴人戊○○偵訊證詞之證據能力（見本院卷第66頁），惟乙○○於檢察官偵查中所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明乙○○、戊○○之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，乙○○、戊○○於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚乙○○、戊○○到庭作證，予被告對質詰問之機會，而乙○○雖經合法傳喚未到庭，仍得為本院判決認定事實之證據資料。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。貳、得心證之理由：一、訊據被告坦承於前開時間有身在聖財宮之事實。惟矢口否認有何傷害、傷害致人重傷、妨害秩序犯行，辯稱：我沒有打告訴人丙○○、戊○○，沒有動手；當時我是在自己家裡，怎麼會是在場助勢等語。辯護人為其辯護稱：被告原本是在家，因為接到證人丁○○的電話要求少年去聖財宮，但沒有說要做什麼，到場後被告原本跟他人聊天，後丙○○與丁○○等人發生口角，原本在丁○○旁邊時，擔心遭到波及，所以改到廟門口觀看、走來走去，之後被丁○○推入宮廟內，隔著玻璃門觀看衝突發生過程，並沒有動手毆打。依陳建樺、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及告訴人甲○○之證詞，其等均未見被告有毆打他人，且甲○○為丙○○之子，亦證稱：確定沒有看到被告有出手打人，被告有移動、走來走去，一下子站在丁○○旁邊，一下子又到宮廟，所以甲○○有注意被告站立位置。且依丁○○之證述，可認定被告並沒有毆打丙○○及戊○○，與其他人亦無傷害或重傷害之結果有犯意聯絡或行為分擔，丙○○受傷的結果跟被告行為並無因果關係。丙○○之證詞雖對被告不利，然其為敵性證人，且其之前只認識丁○○跟被告，可能因此才指認被告有動手，且當時丙○○被陳振鵬打到頭後，抱頭保護自己，被越打越低、躺在角落地上，稱無法辨識是何人動手。戊○○ 雖證稱被告有動手，但其亦稱是案發後到警局作筆錄時，看監視器畫面後才知道被告身分，並非案發當下就認出被告並確認被告有動手，且戊○○為告訴人丙○○之員工，證詞證明力較低。證人乙○○在警詢時證稱被告有動手，在少年法庭作證時又改稱被告沒有動手，於偵訊時稱被告有動手，於112年度訴字第570號重傷害等案件（下稱另案）審理中原本證稱忘記有誰動手，經檢察官提示偵訊筆錄後始稱被告有動手。其證詞反覆不一，顯有瑕疵，不得作為被告確有動手之認定依據，請予被告無罪判決等語。二、經查：（一）因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜有爭議，雙方相約於111年8月16日晚上11時許，在聖財宮談判，丁○○即聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉及陳建樺等人到場，待告訴人丙○○、甲○○、戊○○到場後，雙方談判時發生口角，證人陳政鵬持塑膠椅子砸向丙○○頭部，證人陳建樺、盧至珉徒手攻擊甲○○，證人梁軒齊持塑膠椅子朝告訴人丙○○、戊○○攻擊，並因此致甲○○受有頭部損傷之傷害，戊 ○○受有頭皮開放性傷口、手部擦傷、腦震盪等傷害、丙○○ 受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害等情，為被告所未爭執，核與丙○○於少年法庭及本院審理時（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）、甲○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第57頁、少調卷二第 24至26頁、本院卷第193至203頁）、戊○○於偵訊、少年法庭調查、本院審理時（見他卷第55至57頁、少調卷二第75 至80頁、本院卷第183至193頁）、證人乙○○於偵訊、另案審理時之證述（見本院卷第247至249、275至292頁）相符，並有告訴人之診斷證明書（見少調卷一第259至263頁）、監視錄影影像截圖（見少調卷一第277至291頁）在卷可佐，此部分事實，可以認定。（二）按稱重傷者，包含毀敗或嚴重減損一目或二目之視能，刑法第10條第4項第1款定有明文。次按刑法第10條第4項所稱毀敗或嚴重減損機能，係指機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能嚴重減退，且經過相當之診治，仍無回復之可能。告訴人丙○○受有臉部挫傷、雙眼鈍挫傷併前房積血及左眼外傷性瞳孔放大、右眼玻璃體出血、四肢多處瘀傷等傷害，經治療後切除右眼玻璃體置換為人工水晶體，右眼視神經萎縮視力僅餘光覺，此狀況目前醫療無進一步積極治療方式等情，有上開丙○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，臺大醫院112年1月16日校附醫秘字第1120900212號函所附之受理院外機關查詢案件回復意見表（見少調卷二第417至419頁）在卷可參，並為被告所不爭執（見本院卷第268頁），可見丙○○右眼功能嚴重受限，經相當診治後，仍然難以復原，揆諸上開規定，自屬嚴重減損一目視能之重傷害。（三）被告是否有出手攻擊丙○○：　　　　1.告訴人丙○○於本院少年法庭調查程序中證稱：當時應該是證人陳振鵬先拿椅子砸，之後證人丁○○跟在場的5、6個人就拿花盆攻擊我，少年就是那5、6個人其中之一，少年有打我，我不會認錯人，但我沒有看到他拿什麼武器等語。於本院審理時證稱：我印象中是陳政鵬先動手，後來少年就跟一整群人跟著上來，我很確定少年有攻擊我；丁○○跟少年之前經常來我家，跟我兒子原本都是朋友，我在警詢時指認的就是確定有動手的人，有的上來叫囂的不知道名字等語（見少調卷二第72至75頁，本院卷第170至182頁）。告訴人戊○○於本院少年法庭調查程序中證稱：我知道衝突時被告有動手，拿紅色的塑膠椅子，發生衝突時我距離被告大約是法庭中證人席到書記官的位置，約7、8公尺等語。於偵訊時證稱：當時有一個比較年輕的、矮小的是被告，拿椅子砸告訴人丙○○等語。於本院審理時證稱：發生衝突時，少年站在門口有拿紅色小椅子攻擊告訴人丙○○，那時我站在台下看過去剛好有看到，之後我衝過去擋在告訴人丙○○前面，對方就繼續在打，所以我背後與頭部受傷；我之前見過被告幾次，但不認識也不知道名字，是用面相去指認的等語（見他卷第56至57頁、少調卷二第75至80 頁、本院卷第183至193頁）。證人乙○○於偵訊、另案審理時證稱：我有看到被告用拳頭打丙○○的身體，丙○○被打到躺在椅子上，戊○○抱住丙○○背朝外，被告有打到戊○○的身體；丙○○開始講話大小聲，陳政鵬拿塑膠椅子打他的頭，被告站在陳政鵬後面跟著搥上去，用拳頭打丙○○身體跟頭；偵訊中的陳述實在，當日我有看到被告及丁○○、陳政鵬的動作等語（見本院卷第247至249、275至292頁）。上開證人證述前後大致相符，彼此間就少年是否持椅子攻擊之情雖有不一，然就衝突發生後，少年確有出手攻擊告訴人丙○○，之後告訴人戊○○環抱保護告訴人丙○○，以致其背部遭受攻擊受傷等情則為一致。　　2.辯護意旨雖稱證人乙○○之證詞反覆不一，顯有瑕疵等語。查乙○○於少年法庭調查時證稱：我沒有注意看少年有沒有在混亂中一起打，也不知道誰出手，我忘記警詢說什麼了，我警詢那時候沒有講被告有動手，我有看到肢體衝突，不知道衝突時被告是否在現場看，後來我走回來他們已經打完，被告與丁○○、陳政鵬一樣在現場等語，於偵訊時證稱有看到被告用拳頭打告訴人丙○○，後告訴人戊○○護住丙 ○○後，被告也有打到戊○○等語；於另案審理中經提示其偵訊筆錄後，證稱其於偵訊時所稱有看到被告打丙○○的身體，之後也有打到戊○○的身體等語是實話。本院認乙○○於少年法庭調查時之證述與其後於偵訊及另案審理中之證述固有部分差異，然細觀之證人乙○○於少年法庭調查時之證述，其未說少年確未動手，僅稱警詢時沒有講少年有動手，沒有注意到少年有沒有一起打等語。不能排除證人乙○○於少年法庭調查時不確定警詢時之情狀，而先稱不記得少年有無動手，尚無從以此部分不確定之陳述，而認其於偵訊及另案審理時之明確證述不可採。況證人乙○○於偵訊中證稱：陳政鵬、丁○○、被告都是我的好朋友等語（見本院卷第249頁），於另案審理中證稱：被告與丁○○、陳政鵬都是我高中同學的朋友，我有參加陣頭，他們也是都有參加陣頭，111年8月16日之前我有聽說過丙○○、甲○○跟戊○○，但是不認識等語（見本院卷第287、291頁），是本次衝突之雙方人士中，乙○○顯與少年這方較有交情，若少年確未出手攻擊丙○○，實難想像乙○○會刻意捏造證詞誣陷被告，是其證述應有相當證明力。　　　　　3.告訴人甲○○於少年事件調查程序中雖證稱：我沒有看到少年打我父親（即告訴人丙○○），我沒有看到少年有沒有打告訴人戊○○，少年一直站在旁邊，他一直站在公廟門口看，我確定沒有看到少年出手打人等語（見少調卷二第25至 26頁）。然告訴人甲○○於同次少年事件調查程序中亦證稱：我被一個胖胖的人拉走到後面，然後拿電風扇打我頭.. .我被打在地上沒有看到後續，我還有被椅子砸但不知道是誰砸的等語，於偵訊時復證稱：有人勾住我的脖子往後摔，拿電風扇打我頭等語（見他卷第57頁），可見甲○○於事發時亦遭推、摔、毆打，忙於保護自己，未必有餘力注意丙○○遭毆打之始末過程，難僅以其證言作為對被告有利之認定。　　4.是綜參上開證人證述，可認少年確有出手攻擊告訴人丙○○ ，至少年是否持椅子攻擊一節，本院認證人就此節所述不一，且無其他證據可進一步認定此部分事實，依有疑唯利被告原則，應認少年係以徒手攻擊。（四）按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責；而正犯之行為，不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2479、4822號判決意旨參照）。　　1.本案係因證人丁○○與告訴人丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，而相約於案發時、地談判，證人丁○○並聯絡被告及證人陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺到場，且於衝突發生後，即群起為傷害行為，並無阻止他人對告訴人丙○○、甲 ○○、戊○○之傷害行為，是被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺所為，對於本案傷害犯行而言，乃不可或缺之重要環節，而與下手施暴之人彼此協力、相互補充以達犯罪之目的，揆諸上開規定，被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺對於傷害丙○○、甲○○、戊○○均為共同正犯。　　2.按加重結果犯，係以行為人能預見該加重結果之發生為要件，而所謂能預見則係指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意範圍；是以，加重結果犯對於加重結果之發生，主觀上並無犯意，祇是於客觀情形下，能預見該加重結果發生時，依刑法因犯罪致發生一定結果之規定加重其刑（最高法院96年度台上字第270號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致亦無不可，是若多數人下手毆打，本有犯意之聯絡，即屬共同正犯，對於共犯間之實行行為，既互相利用，就傷害之結果，自應同負責任；因加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言，故共犯中一人或數人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見，而非以各共犯之間，主觀上對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷。而傷害之結果，既係共犯合同行為所致，無論係何人所加之傷，在共犯間均應負全部之責，並無分別何部分之傷孰為下手之人之必要（最高法院99年度台上字第4794號判決同此意旨）。本案係因證人丁○○與丙○○間因陣頭人員事宜互有嫌隙，談判過程起口角而偶發之傷害案件，並無證據證明被告及證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊有何使告訴人丙○○受重傷之故意，或對此結果有所預見且容任其發生，是應認被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊主觀上僅有普通傷害之犯意。然以一般人之生活經驗，徒手或持器械攻擊頭部可能致告訴人丙○○眼睛受重傷，被告當時年滿16歲，具有通常智識程度，客觀上應可預見此節，則丙○○因上開傷害攻擊行為而致生右眼視能嚴重減損之重傷結果，被告自應對此傷害致人重傷之結果負責。（五）被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺於上開時地共同傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○之情，業經認定如上，此等傷害行為自屬強暴行為；而上開行為致丙○○、甲○○、戊○○分別受有如犯罪事實欄所示之傷勢，又告訴人丙○○於少年事件調查時證稱：現場對方應該有10幾個人（見少調卷二第73頁），並有前開監視錄影畫面截圖在卷可佐，堪認被告所為顯然已造成公眾恐懼不安而妨害公共秩序，使在該場所之公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之外溢效應發生，客觀上已達於危害社會安寧秩序之程度，其在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行堪可認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之共同在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；刑法第277條第1項之共同傷害罪、刑法第277條第1項、第2項後段之共同傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告就告訴人丙○○部分，係犯刑法第278條第1項之重傷罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院於審理程序告知變更法條之旨，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為判決。二、被告與證人丁○○、陳政鵬、梁軒齊、盧至珉、陳建樺就上開傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與丁○○、陳政鵬、梁軒齊就上開傷害致人重傷犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　　三、被告以一行為同時傷害告訴人丙○○、甲○○、戊○○，而觸犯共同傷害罪、共同傷害致人重傷罪、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同傷害致人重傷罪處斷。四、被告前述行為時，係14歲以上未滿18歲之人，有其年籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第2項規定減輕其刑。五、爰審酌被告與證人丁○○等人與告訴人丙○○等人因細故發生糾紛，於談判時發生口角，竟不思以理性之方式解決紛爭，反訴諸於肢體暴力，而為本案犯行，致丙○○、甲○○、戊○○分別受有犯罪事實欄所載之傷勢，所為頗應非難。復考量被告始終否認犯行之犯後態度，及被告係因證人丁○○之要求到場，並非衝突主要肇因，事發時徒手攻擊丙○○身體，並在戊○○出面保護丙○○後持續攻擊之行為情狀，以及被告未與丙○○等人和解及彌補損害。兼衡被告於事發時年滿16歲，事發後生活情狀仍有一段時間不穩定，後雖無意就學，近期工作狀況已較為穩定，家庭亦可給予一定之教養監督功能（見本院少年調查官之調查報告）等情，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　少年法庭　　法　官　曾建豪　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDM-112-少訴-13-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1041號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李廷偉上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（113年度偵字第2582號、1 13年度偵字第2584號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113 年度易字第510號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文李廷偉犯如附表「主文」欄所示之罪及沒收，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以如附件起訴書所載之方式騙取他人之財物，足見被告法紀觀念薄弱，應予非難，復衡諸其犯本件前有詐欺前科，兼衡被告犯罪後坦承犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及犯罪手段、被害人所受之損害及財物現況，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。三、被告為本案詐欺犯行，所詐得之IPhone 13手機1支、新臺幣 (下同)35,000元、2,000元，均為被告犯罪所得，亦未發還被害人等，均應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院稱其指示呂昀蓁提領黃振翔匯入之30 00元後，有交還幾千塊錢給呂昀蓁等語，惟查，據證人呂昀蓁於本院審理時證稱：被告確實有叫我去領錢，但是他沒有給我幾千塊等語明確（本院苗簡卷第46頁），本院審酌被告於警詢時供承本案所詐得之手機1已丟棄，向黃振翔詐得之3 5,000元、向徐瑀辰詐得之2,000元，都已經自己花掉了等語（偵2582卷第33頁），足認其前後所述已有不一致之處，難以憑採。況呂昀蓁並未收受被告前述之幾千元等情，業經證人呂昀蓁於本院時具結證述甚明（見苗簡卷第53頁），衡諸呂昀蓁尚能記得當時受被告指示提領存款之事，應無忘記同一晚上是否收受被告交付之幾千塊錢之理，且其無甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，堪認被告前揭所述交還幾千塊錢給呂昀蓁等節尚不足採。又被告詐欺取得被害人呂昀蓁之台新銀行帳戶金融提款卡部分，因實體物之價值低微，且金融提款卡應已辦理掛失（含補發）程序而失去原本之功用，亦欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，就上述物品均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450 條第 1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院　　管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄 李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得IPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄㈠李廷偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄㈡李廷偉犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2582號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2584號　　被　　　告　李廷偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李廷偉並無為呂昀蓁處理債務之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年12月16日19時許，在苗栗縣○○市○○路000號之高賓旅社內，先向呂昀蓁謊稱略以：可由其使用呂昀蓁之手機，以呂昀蓁之名義向他人催討債務等語，再向呂昀蓁詐稱略以：因會有人轉帳，需要呂昀蓁之提款卡等語，使呂昀蓁陷於錯誤，交付其所有之IPho ne 13手機1支（價值新臺幣【下同】1萬5000元，下稱本案手機）及台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之提款卡（含密碼）。二、李廷偉取得本案手機及本案台新銀行帳戶提款卡後，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分為下列犯行：（一）於112年12月16日20時23分許起，操作本案手機之LIN E通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，接續向呂昀蓁之男友黃振翔佯稱略以：家裡需要錢等語，使黃振翔陷於錯誤，於同日 21時37分許，匯款1萬5000元至本案台新銀行帳戶，又於112 年12月17日2時22分許，匯款3000元至本案台新銀行帳戶，再於112年12月17日11時36分許，匯款1萬7000元至本案台新銀行帳戶。（二）於112年12月16日20時47分前某時許，操作本案手機之LINE通訊軟體，假冒呂昀蓁之名義，向呂昀蓁之母親徐瑀辰誆稱略以：出去玩需要錢等語，使徐瑀辰陷於錯誤，於同日20時47分許，匯款2000元至本案台新銀行帳戶。待黃振翔、徐瑀辰匯款後，李廷偉即持本案台新銀行提款卡，至苗栗縣苗栗市玉清宮旁之全家便利商店，將匯入之款項提領一空，另指示當時不知情之呂昀蓁提領黃振翔匯入之 3000元，再交付予李廷偉。嗣呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰發覺有異，而報警查獲上情。二、案經呂昀蓁、黃振翔、徐瑀辰告訴及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告李廷偉在警詢與本署偵查中之自白被告坦承所有犯罪事實。 2 ⑴、告訴人呂昀蓁在警詢及偵查中之指訴 ⑵、員警職務報告、蒐證與監視器影像擷取照片10張證明犯罪事實一。　3 ⑴、告訴人黃振翔及徐瑀辰於偵詢中之指訴 ⑵、員警職務報告、LINE對話紀錄及本案台新銀行帳戶交易明細各乙份證明犯罪事實二。二、核被告李廷偉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告3次詐欺犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至本案未扣案之被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-02-21

MLDM-113-苗簡-1041-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉協興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第429 50號、111年度偵字第10096號、111年度偵字第16728號、111年度偵字第27224號、111年度偵字第29227號、111年度偵字第3292 6號、111年度偵字第37980號、111年度偵字第37981號、111年度偵字第40446號、111年度偵字第42824號、111年度偵字第43540 號、111年度偵字第43546號、111年度偵字第43547號、111年度偵字第51009號、112年度偵字第3835號、112年度偵字第12645號）及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162 號），本院判決如下：　　主　文葉協興犯如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三所示編號1至11「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。　　犯罪事實一、葉協興（所涉參與犯罪組織犯行，業經最高法院113年度台上字第3719號判決確定）自民國110年7月間某日起，參與蘇升宏（業經最高法院113年度台上字第18號判決確定）、劉嘉閔（於集團中擔任「lala幣商」，業經臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第324號、111年度訴字第463號、111年度訴字第529號判決確定）、劉義農（綽號「小六」，於集團中擔任「金虎爺優質幣商」「L幣商」，已歿）及綽號「福哥」之許益維（另案通緝中）等人所組成具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。葉協興與蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，用以作為配合該詐欺集團詐騙民眾買賣虛擬貨幣之收款帳戶。本案詐欺集團成員即以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別向葉協興購買虛擬貨幣，於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至葉協興所租用之帳戶，且款項均隨即遭轉出，葉協興再提供等值虛擬貨幣至本案詐騙集團成員所提供之電子錢包，或由如附表二所示之人自行至ITOKEN平台申請電子錢包後，提供給葉協興轉幣，復由如附表二所示之人依所屬詐欺集團成員之指示，再轉入詐騙集團所掌握之電子錢包內，或逕匯款至葉協興所租用之帳戶，以此方式與該詐騙集團遂行詐欺犯行及隱匿其等犯罪所得。二、案經如附表二所示編號1、4至6、8、10、11之人告訴及新北市政府警察局新店分局、三峽分局、海山分局、板橋分局、臺中市政府警察局第五分局、第六分局、桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局竹山分局報告、新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長；苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告葉協興就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之人租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊有於如附表二所示之告訴人及被害人購買虛擬貨幣前，提醒對方要慎防詐騙，且其等購買虛擬貨幣之動機，與伊無關，乃其等之個人行為，伊僅係單純之幣商，伊亦有依照約定提供等值之虛擬貨幣至指示之電子錢包中，一旦完成交易雙方之關係即告結束，嗣後其等將所取得之虛擬貨幣轉交予何人，均與伊無關，此由伊獲多個不起訴處分即可證。此外，伊與本案詐欺集團成員間亦無加重詐欺即洗錢之犯意聯絡云云。惟查：　㈠被告有於如附表一所示時、地，以如附表一所示代價，向如附表一所示之共同被告租用如附表一所示之金融機構帳戶，及有以通訊軟體LINE暱稱「簡易換幣商城」、「賣幣小仙女」與如附表二所示之告訴人及被害人交易虛擬貨幣，其等並於如附表二所示之時間，分別匯款如附表二所示之金錢至被告所租用如附表二所示之帳戶，被告再提供等值虛擬貨幣至如附表二所示之告訴人及被害人所提供之電子錢包等事實，核與證人即如附表二之告訴人、被害人及如附表一所示之同案被告暨蘇升宏、蕭茹涵、林久傑、許益維、林承勳、劉嘉閔、毛俊彬、陳美琪之證述一致（偵42950卷一第9至19、75 至79、211至215、217至221、231至235頁、卷二第219至300 頁、偵259卷第57至93、123至129、179至182頁、偵27224卷第19至25、27至28、29至31頁、偵3835卷第7至9、11至13、 19至23、25至27頁、偵159卷第4、5、8至12頁、偵37980卷第13至20、59至66頁、偵37981卷第13至19、59至62頁、偵2 9227卷第9至12、21至22頁、偵40446卷第15至21、71至72頁、偵43546卷第11至17、25至31、73至74頁、偵12645卷第9 至12、43至45、47至51頁、偵43547卷第17至23、63至69頁、偵37450卷第17至19、89至91頁、偵51186卷第77至80、83 至86頁、偵42913卷第9至15頁、偵42824卷第7至12頁、偵16 728卷第19至23頁、偵43540卷第13至19、27至33、41至48、 83至90頁、偵32926卷第15至18、411至413頁、偵5162卷第6 7至69、71至73、偵1230卷第53至59、61至65、187至190、2 79至285、291至293、297至300頁、偵1486卷第49至55、57 至61頁、偵1488卷第16至18、71至74、79至99、135至140頁、偵7797號0000000000卷第9頁、本院審金訴卷第219至222 頁、本院金訴卷一第251至258、267至273、281至288、295 至301、309至316、323至330頁、卷二第9至12、53至57、11 9至120頁、卷三第39至143頁），並有合作契約書、LINE對話紀錄擷圖、健保卡影本、中華郵政存簿儲金簿封面影本、內頁影本、虛擬貨幣轉帳畫面擷圖、郵政跨行匯款申請書、台幣存款歷史交易明細查詢、虛擬錢包地址比對結果、USDT 懶人包、ANDY俊儀大頭貼照片、中華郵政股份有限公司111 年1月6日儲字第1110005721號函暨檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、一定金額以上通貨交易資料、全部銀行開戶紀錄、合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、國泰世華商業銀行客戶基本資料查詢、渣打商業銀行客戶基本資料、活期性存款歷史明細查詢、三信商業銀行客戶帳卡明細單、聯邦商業銀行股份有限公司存摺存款明細表、客戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行111年6月13日台新作文字第11115590號函、陳芝榕手寫對帳單、玉山商業銀行新臺幣匯款申請書、網路銀行轉帳畫面擷圖、虛擬貨幣買賣合夥同意書、遭詐欺相片表、網路銀行轉帳擷圖、華南商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、台新國際商業銀行客戶基本資料、存款交易明細、汽車駕駛執照影本、購買虛擬貨幣錢包地址查詢結果資料、中國信託商業銀行帳戶客戶資本資料查詢、歷史交易明細、彰化商業銀行帳戶客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一商業銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、中國信託銀行ATM轉帳單、郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行帳戶客戶存款往來一覽表、存款往來交易明細表、存摺內頁影本、彰化銀行匯款回條聯、幣安帳戶、火幣畫面擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣中小企業銀行竹東分行帳戶存款交易明細查詢單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、身分證正反面影本、第一銀行存簿封面影本、臺北富邦銀行金融卡影本、網友趙志明年籍資料、遠東國際商業銀行股份有限公司111年5月 18日遠銀詢字第1110002105號函暨檢附基本資料、歷史交易明細、臺灣銀行帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、台北富邦商業銀行帳戶存摺存戶內容查詢、歷史交易明細、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書及手機畫面擷圖在卷可佐（見偵42950卷一第21、31至72、117至119、121至123、125至13 4、135至141、143至146、163至179頁、193至195、197至20 2、225、241至281、291、295、299至547頁、卷二第7、21 至181、207、209至217頁、偵字259卷第97、121、137至151 、153至155、177、183、203至217、237至349頁、偵42824 卷第17、27至29、31、34至76、85至101、133至144頁、偵2 7224卷第33至43、103至189、191至193、195、301至304、3 15至333頁、偵29227第13、39至89、91至97、99、101、103 至112頁、偵37981卷第69至83頁、偵43540卷第139至157、1 97至211、213至220、221至233、247至253頁、偵43546卷第 69至71、85至99、101至109、111至185頁、偵3835卷第31至 43、93至97、105至402頁、偵5162卷第49至59、61至65、79 至91頁、偵37980卷第61、73至81、83至87、89至95、97至2 39頁、偵37981卷第57、57-1、85至89、91至97、99至243頁、偵40446卷第75至77、83至93、95至97、99至103頁、偵43 547卷第61、101至193頁、偵12645卷第14至23、117至133頁、偵37450卷第39至43、45至51頁、偵159卷第29至34、53至 207頁、偵51186卷第7至39、97至93頁、偵42913卷第25、26 、40至77、79至85頁、偵159第53至207頁、偵50834卷第37 至52頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人蘇升宏於偵查中證稱：伊與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、葉協興共組詐騙集團；許益維叫伊去臺中跟「默默」即葉協興即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，葉協興是伊找來的人；伊跟葉協興在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機群組推客戶至群組內，伊在群組裡面看到會跟葉協興說，把客戶圖片推給葉協興，問葉協興說這個客戶有沒有來，葉協興回報有來的話，伊就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，伊就跟葉協興講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始伊跟葉協興說伊跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，葉協興是簡易幣商及賣幣小仙女，賣幣小仙女是伊創立的，交接給葉協興，簡易幣商是葉協興自創；伊知道大陸那裡是詐欺；一開始找到葉協興，許益維跟葉協興說如何分工，如何做，葉協興除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙，我們是集團一分子等語（見偵1230號卷第298-299頁)，復於警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商」（ID：fatfat9453）係葉協興，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；（經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音），伊（暱稱阿湯哥）說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是葉協興，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料（LINE照片）放至群組，由他們指定被害人向簡易幣商購買虛擬貨幣，再由伊向簡易幣商確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包（都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們台灣這邊的人（水房）依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；台中機房在文心路4段上，詳細地址忘了，因為有被其他警察搜索，所以葉協興後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；葉協興負責賣幣小仙女及簡易幣商的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L 幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，將被害人款項從 2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，伊負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給簡易幣商等語（見偵1488號卷二第81至87、95至97頁 )。證人即扮演「金虎爺優質幣商」「L幣商」角色之共犯劉義農於偵查中亦證稱：伊於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款與當事人聯繫面交取款；葉協興在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是台中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、伊、曾詩凱、劉嘉閔、葉協興、牛哥；被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(見偵1488號卷一第215、216、230、231頁)。證人即共犯林久傑於警詢及偵查中亦證稱：福哥姓名許益維，找伊、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立line暱稱L幣商，福哥說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆方式；福哥說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，福哥也會推被詐騙的客戶過來；伊知道福哥推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙伊不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶等語（見偵1230卷第292頁）。準此，其等完整證述本案詐欺集團運作模式、各共犯之分工模式及被告所扮演幣商者工作內容，甚至直接指出被告與渠等均為本案詐欺集團主要幹部之一，可見被告於本案詐欺集團內系扮演與被害人交易虛擬貨幣之虛偽幣商之角色，其對交易之對象均為遭本案詐欺集團成員以詐術所騙而向其購買虛擬貨幣，且被害人交易虛擬貨幣之平台係虛假之交易網站，而儲存之電子錢包咸為本案詐欺集團成員所指定、控制，被害人並非正常投資、交易虛擬貨幣之購買者等情，應知之甚稔，被告乃本案詐欺集團成員，且為主要幹部乙節，應堪認定。　㈢參以通訊軟體TELEGRAM「好市多群組」對話內容，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易）昨天阿昌15個小時15*5000=75000阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人。2. 小六說單是人家推過來的誰推的他不知道。3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供。4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，「島小」並於同年6月8日在群組傳送苗栗地檢署對被告之刑事傳票照片，並稱：「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是 4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「等他去找律師掉這4件看」（林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」「還是有其他決定」等語）、「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語（見偵1230卷第229、233至236、239至242頁)。而證人蘇升宏對此證稱：林久傑遭扣案IPHONE手機内，通訊軟體Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄之暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」，就是伊跟葉協興；林久傑、許益維及「郝士」（即馬克）3人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語（見偵1488號卷二第91、93頁)；被告於審理中亦自承：島小係許益維、小六係劉一宏、胖即伊，伊向許益維講述與律師之對話內容等語（見本院金訴卷五第159頁），由此可見見，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑等核心人物，在案發後一同討論共犯間遭偵查、羈押、交保，及如何支付律師及交保費用，暨就各共犯涉案程度、遭羈押風險等事宜，所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，亦包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主（即帳戶提供者）就爆了等語（見偵1230卷第241頁），足證被告確為本案詐欺犯行共同正犯之一，其所蒐集之上開帳戶，確實係供作本案詐欺所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案詐術之一環，否則許益維等本案詐欺集團核心成員何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，甚至由許益維得以取得被告之傳票，許益維並稱：「我還沒敢跟胖說」等語（見偵1230卷第240頁），益徵被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維間確有本案詐欺犯行之犯意聯絡。被告辯稱係為向許益維借款云云，顯係臨訟杜撰之詞，殊無可採。　㈣被告雖辯稱：伊於火幣或幣安上所刊登廣告，有不斷提醒買方慎防詐騙，告訴人或被害人向被告購買虛擬貨幣之動機，均與伊無關云云，並提出對話紀錄及合作契約書為證。然如證人鍾築青於警詢時所證稱：伊於111年3月7日在交友軟體「探探」，認識一位LINE暱稱「Robin」之人，並向伊佯稱可使用「bakkt交易所」（https:bakkt.bxany.com/#/accou nt) 投資虛擬貨幣云云，「Robin」並向我介紹LINE暱稱「簡易換幣商城」之人購買虛擬貨幣等語（見偵3835卷第19、 20頁），足見其係遭本案詐欺集團成員介紹至所謂「bakkt 交易所」網站投資虛擬貨幣，惟該網站之網址顯與真實之Ba kkt平台網址（https://bakkt.com/）迥異，恰如證人劉義農所證被害人連結程式設定之電子錢包及買賣虛擬貨幣均係由詐騙集團首腦控制，而為虛偽之投資網站，且被告知悉蘇升宏推介之客戶係詐欺被害人，其係配合扮演幣商角色等語互核一致。況經營販賣虛擬貨幣之交易商眾多，倘若被告並無與本案詐欺集團成員有所聯繫，何以本案詐欺集團成員單單引薦告訴人及被害人向被告購買虛擬貨幣？況綜觀附表二所示之告訴人及被害人遭詐欺之方式，大多係遭投資、交友之手法所騙，至與擔任虛偽幣商之被告購買虛擬貨幣階段時，被害人等均已陷於錯誤，而誤信被告為真正之幣商，又怎會察覺被告亦為本案詐欺集團內負責交易、取款之假幣商？且詐欺集團之話術本就慣用看似正派、合法之手段以降低被害人之戒心，並求順利完成詐欺之犯行，從而縱使被告於「幣安」、「火幣」等網站刊登廣告及於與本案被害人交易時，有提醒買方慎防詐騙、註明如衍生相關問題不負責或與之簽訂合作契約書等情，衡情亦屬為日後涉訟時推諉卸責所預留之伏筆，顯不足為有利於被告之認定。　㈤被告復提出諸多不起訴處分書以資為有利於其之證據，然衡諸上開案件雖多以被告於收到被害人匯款後，有將相當之虛擬貨幣匯至被害人之虛擬貨幣錢包為由，認被告係單純從事虛擬貨幣買賣交易，非刑法上所稱之詐術，且被害人於購買當下，亦知交易之標的為虛擬貨幣，難認有何陷於錯誤之處，而對被告所涉加重詐欺等罪嫌為不起訴處分。惟個案犯罪情節既有不同，且蒐證多寡不一，縱屬犯罪類型雷同，仍不得逕將不同案件之事實認定，比附援引為認定被告本案是否構成犯罪之依據，本院自仍本於獨立審判原則，依據本案證據資料，而為事實認定，不受他案拘束。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣本案被告基於之3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由其分擔收取帳簿及負責擔任虛偽幣商之部分行為，行為具犯罪目的之實現具有不可或缺之地位，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果共同負責，與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維成立共同正犯。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法第55 條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如附表二所示告訴人及被害人之財產法益，構成11加重詐欺取財罪，屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審理中均未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之餘地。　㈦臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第5162號），與本案經檢察官起訴之犯罪事實（就告訴人鍾築青部分），有時空與空間上密切關聯而難以分割之接續犯一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之收簿手及虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告犯後否認犯行，且不斷飾詞狡辯，亦未與告訴人或被害人成立和解或取得其等諒解，甚至當庭表示縱經判決確定亦不願賠償之意，足見其犯後態度亟差。併審酌被告之素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級高，屬核心之角色，介入程度及犯罪情節均屬嚴重），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事商業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。　㈨按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身；想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。本案輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑法第339 條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金）效果所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　㈡本案如附表二所示告訴人及被害人遭詐欺所交付之財物共新臺幣（下同）780萬8,052元，又被告否認其與本案詐欺集團成員幹部蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維有犯意聯絡，則此部分金錢匯入如附表一所示帳戶後，本案詐欺集團成員間究竟如何分配，即有不明。再者，被告並非屬於不具支配主導地位，且無決策權之人，被告既係擔任主要提供虛擬貨幣以隱蔽贓款去向之人，又負擔對外租用帳戶之主要業務，屬本案詐欺集團主要幹部（詳前述），甚至案發後，被告之律師費用亦係由本案詐欺集團所負擔，本案詐欺集團成員亦討論被告之處境及後續如何應對等情，有TELEGRAM對話紀錄在卷可佐（見偵1230卷第233至242頁），應認被告乃本案詐欺集團主要成員之一，對於其經手之上開金錢，難謂屬無事實上處分權之過水財。又此部分金錢既係匯入被告所租用且掌控之帳戶，主觀上其與上開詐欺集團成員間即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限，揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收780萬8,052元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官蔡明峰移送併辦，檢察官吳亞芝、翟恆威、方勝詮、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被告　提供之帳戶　　　收購時間、地點代價 (新臺幣) 1 蔡富（業據本院判決） 1.台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 110年8月10日在臺中市朝馬轉運站。每個帳戶1萬元 2 徐美英（業據本院判決） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 3 邱孟承（業據本院判決）第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年3月間在臺北車站某處。每個帳戶1萬元 4 張育誠（業據本院判決）台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月9日在桃園高鐵站星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 5 黃宜滿（拘提中） 1.國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 2.華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月間在桃園高鐵星巴克青埔門市。每個帳戶1萬元 6 曾霆瑋（拘提中）台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶 111年2月25日16時許在新北市永和區某統一超商。每個帳戶1萬元 7 胡瑋麟（通緝中）臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月17日19時許在嘉義市○區○○路000號。每個帳戶1萬元 8 毛俊彬（非本案被告）中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月9日在台北火車站。每個帳戶1萬元 9 陳美祺（非本案被告） 1.中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 2.玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月2日在嘉義市○○路000號統一超商嘉上門市。每個帳戶1萬元附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶偵查案號 1 黃如萍 (告訴人) 本案詐欺集團成員於110年7月中旬，使用LINE暱稱「ANDY俊儀」以交往為由，向黃如萍佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月9日22時18分許 5萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 110年度偵字第42950號 110年8月9日22時20分許 5萬元 2 陳芝榕(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月19日，使用交友軟體派愛族，以交往為由，向陳芝榕佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興(使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」)購買USDT，被告葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團。 110年8月10日14時11分許 15萬5,000元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 111年度偵字第10096號 110年8月12日13時8分許 5萬元 3 蔡依芳(被害人) 本案詐欺集團成員於110年7月26日22時58分許，使用LINE暱稱「姜先生」以交往為由，向蔡依芳佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「賣幣的小仙女」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 110年8月12日12時2分許 9萬8,000元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 111年度偵字第27224號 110年8月13日1時許 10萬元蔡富上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶。 110年8月14日10時9分許 10萬元蔡富上開台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶。 4 鍾築青 (告訴人) 本案詐欺集團成員於111年3月7日，於交友軟體探探結識鍾築青，再使用LINE暱稱「Robin」，以交往為由，向鍾築青佯稱可使用「bakkt」交易所網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年3月11日10時20分許 1萬100 曾霆瑋上開台北富邦商業銀行000-000000000000號帳戶（臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5162號併辦意旨誤載為000-00000000000000號，應予更正） 112年度偵字第3835號 112年度偵字第5162號（移送併辦） 111年3月12日22時19分許 4萬元毛俊彬上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年3月21日21時45分許 500元邱孟承上開第一商業銀行000-00000000000號帳戶 111年4月7日7時44分許 63萬元陳美琪上開玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶 111年4月12日1時53分許 177萬元陳美琪上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 5 李采瑩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月20日20時30分許，於交友軟體Wedate結識李采瑩，使用LINE暱稱「Jair」，向李采瑩佯稱可使用「bakkt.co」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，李采瑩轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日19時35分許 1萬300元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第37980號 111年度偵字第37981號 111年2月21日12時47分許 25萬元黃宜滿上開國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 6 黃珮恩(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年1月28日，於社群平台Instagram以「高天宇」，向黃珮恩佯稱可使用「PROEXCHANGEI」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年2月23日21時10分許 5萬元黃宜滿上開華南商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第51009號 111年2月23日21時12分許 5萬元 111年2月24日22時57分許 5萬元 7 王敏蓁(被害人) 本案詐欺集團成員於111年1月5日，於派愛族結識王敏蓁，再使用LINE暱稱「李永哲」，向王敏蓁佯稱可使用「SPMAX」APP投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，王敏蓁轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月10日10時1分許 49萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第29227號 8 曾瓈葳(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月9日，於全民PARTY結識曾瓈葳，再使用LINE暱稱「林建騰」，向曾瓈葳佯稱可使用「AREA」網站投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，曾瓈葳轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時27分許 1萬元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第40446號 111年2月10日15時5分許 3萬元 9 邱莉雯(被害人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日12時許，使用LINE暱稱「張亞」，向邱莉雯佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，邱莉雯轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月10日12時15分許 50萬元徐美英上開中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43546號 111年2月12日21時6分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 111年2月12日21時11分許 5萬元張育誠上開台灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 10 黃蕙瑜(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月1日，使用LINE暱稱「趙志明」，向黃蕙瑜佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，黃蕙瑜轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉予所屬詐欺集團。 111年2月9日13時41分許 1萬6,200元徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 112年度偵字第12645號 111年2月10日13時48分許 4萬元 111年2月10日13時53分許 2萬4,000元 111年3月25日0時15分許 146萬355元胡瑋麟上開臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年3月29日13時31分許 110萬1,783元 111年3月30日16時5分許 46萬1,760元 11 吳提暄(告訴人) 本案詐欺集團成員於111年2月8日15時28分許，於派愛族結識吳提暄，再使用LINE暱稱「李致成」，向吳提暄佯稱可帶領投資獲利云云，其因而陷於錯誤向葉協興（使用LINE暱稱「簡易換幣商城」）購買USDT，並依其指示匯款至右列帳户，再由詐欺集團成員提供電子錢包位址，吳提暄轉發予葉協興後，葉協興再將其購得之USDT轉給所屬詐欺集團上開指定之電子錢包。 111年2月9日13時29分許 1萬12元（含手續費）徐美英上開臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 111年度偵字第43547號 111年2月10日14時54分許 3萬12元（含手續費） 111年2月11日0時30分許 5萬15元（含手續費） 111年2月11日0時31分許 2萬15元（含手續費）附表三：　編號犯罪事實宣告刑 1 如附表二所示編號1所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二所示編號2所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬伍仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 3 如附表二所示編號3所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾玖萬捌仟元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二所示編號4所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰肆拾伍萬零陸佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二所示編號5所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾陸萬零參佰元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二所示編號6所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾伍萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二所示編號7所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表二所示編號8所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表二所示編號9所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾萬元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表二所示編號10所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰壹拾萬肆仟零玖拾捌元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表二所示編號11所載犯罪事實葉協興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬零伍拾肆元與蘇升宏、劉義農、劉嘉閔、許益維共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1499-20250221-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第70號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HA TRONG HOANG（中文姓名：何重黃，越南籍）上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3298號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第415號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 HA TRONG HOANG犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告HA TRONG HOANG於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以被告HA TRONG HOANG之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳因家人要用錢，一時貪心而為本案犯行之犯罪動機、目的；業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中畢業之教育程度（見偵卷第13、19頁）；被告與被害人阮文勇為朋友之關係；被告犯行對於被害人財產法益侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，並已於偵查中悉數賠償被害人（見本院苗簡字卷第19頁本院電話紀錄表）之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。本案被告非法由自動付款設備取財犯行之犯罪所得為新臺幣5萬6,000元，此部分原應依第38條之1第1項、第3項規定沒收之，惟被告於犯罪後已悉數賠償被害人，業如前述，是本案被告已完全填補被害人之損害，依前揭說明，自不得再對被告此部分犯罪所得宣告沒收，以免其遭受雙重剝奪。　㈡未扣案之金融卡1張雖為被告竊盜犯罪所得之物品，然該物品可掛失並申請補發，難以換算為實際金錢數額，無論沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官張文傑提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3298號　　被　　　告　HA TRONG HOANG　（越南籍）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA TRONG HOANG（中文名：何重黃）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月6日9時許，趁NGUYEN V AN DUNG（下稱阮文勇）出門上班之際，侵入阮文勇位於苗栗縣○○鎮○○路0000巷00號2樓房間內，徒手竊取阮文勇所有玉山商業銀行帳號000-0000*******37號帳戶（詳細帳號詳卷）金融卡1張，得手後離去，嗣後另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於附表所示之時間、地點，持阮文勇上開金融卡，插入自動提款機設備，並輸入其猜得之提款密碼，以此不正方法使該自動付款設備誤認係阮文勇本人或其授權之人提領而陷於錯誤，支付如附表所示之金額予HA TRONG HOANG。嗣阮文勇發現金融卡遭竊，且帳戶內款項遭人盜領並報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，而循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告HA TRONG HOANG於警詢中之自白坦承全部犯行。 (二) 證人即被害人阮文勇於警詢之證述及其提供玉山銀行帳戶存摺封面與內頁影本證明其玉山銀行帳戶金融卡遭竊，且該帳戶內款項遭盜領之事實。 (三) 玉山銀行存戶交易明細整合查詢資料、監視器錄影畫面截圖暨影像光碟、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項第1款之侵入住宅竊盜、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。被告於附表所示5次盜領被害人玉山銀行帳戶內存款之行為，其實施之時間、地點密接，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜、由自動付款設備取得他人財物2罪間，犯意各別，罪名有異，請予分論併罰。另被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附錄所犯法條：中華民國刑法第321條第1項第1款、第339條之2第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 113年1月6日9時27分許苗栗縣○○鎮○○街00○0號全家便利商店後龍大龍店 2萬元 2 113年1月6日9時28分許同上 5000元 3 113年1月6日9時29分許同上 2萬元 4 113年1月6日9時30分許同上 1000元 5 113年1月7日8時34分許苗栗縣○○鎮○○路00號統一超商鑫龍金門 1萬元合計 5萬6000元

2025-02-21

MLDM-114-苗簡-70-20250221-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第175號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 CURATO MICHAEL BAYON（中文姓名：麥克貝，菲律上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5367號），本院判決如下：　　主　　　　　文 CURATO MICHAEL BAYON幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「00000000000 0000」更正為「00000000000000」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告CURATO MICHAEL BAYON行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯上開各罪，既已從一重以幫助一般洗錢罪處斷，依上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價，附此敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳職業為工廠作業員、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、大學畢業之教育程度（見偵卷第11頁）；其犯行對告訴人游以崧之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行（辯稱提款卡遺失），且尚未賠償告訴人或與其和（調）解之犯罪後態度，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得），另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯幫助詐欺取財罪，亦符合刑法第30條第2項之減刑規定）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告於偵查中否認犯行，卷內亦無積極證據證明被告因本案獲有報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5367號　　被　　　告　CURATO MICHAEL BAYON　（菲律賓籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CURATO MICHAEL BAYON（中文姓名：麥克貝）可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月1日晚上7時許前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資料，以不明方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「婷」向游以崧詐稱可在「CS-coin」投資虛擬貨幣云云，致游以崧陷於錯誤，而於112年12月1日晚上 7時許、同日晚上7時28分許，分別匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元至本案帳戶內，隨即提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣游以崧發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經游以崧訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告CURATO MICHAEL BAYON矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年9月中旬，前往新竹市購物，搭火車返回苗栗縣竹南鎮後，才發現自己的腰包不見了，腰包內有本案帳戶之存摺、提款卡，還有1張紙條記載提款卡密碼、臉書密碼、gmail密碼及聯繫方式，伊想等有人撿到之後還給伊，才沒有去報警及掛失云云。惟查：　㈠告訴人游以崧遭不詳詐欺犯罪者詐騙，因而陷於錯誤，分別於上開匯款時間，將10萬元、10萬元匯至本案帳戶內，隨即遭提領一空之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述明確，並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、告訴人之報案資料及對話紀錄等在卷可稽，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙告訴人將金錢匯入之用，並將詐得款項提領一空。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，而被告陳稱提款卡密碼係其出生年月日，則被告並無遺忘該密碼之虞，又何須將之記載於紙條上，而其陳稱於112年9月中旬即發現本案帳戶資料遺失，其雖辯稱欲待拾獲之人主動聯繫，始未報警或掛失，然其竟在經過2月餘未接獲他人聯繫返還本案帳戶資料，仍遲未報警及掛失，其所辯顯與常情有違，是被告前揭所辯，實難遽予採信。　㈢詐欺犯罪者為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領犯罪所得，從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款之理，參以告訴人匯款至本案帳戶後，均隨即遭提領一空，顯見該帳戶確實在詐欺犯罪者之掌控中，足認被告因不明原因，確有提供本案帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資料使用，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案帳戶資料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋

2025-02-21

MLDM-113-苗金簡-175-20250221-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林誠德上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵字第3號），聲請人聲請宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重參點伍參壹玖公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林誠德因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以114 年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定。惟查扣之第一級毒品海洛因2包(驗餘淨重共3.5319公克)，屬違禁物，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經苗栗地檢署檢察官以114年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院核閱全案卷證無訛。而被告前開因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣之海洛因2包(驗餘淨重分別為3.5公克、0 .0319公克)，經送鑑驗結果均含海洛因成分一節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500307號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11123008240號鑑定書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單等件在卷可稽，均屬毒品危害防制條例管制之第一級毒品。而盛裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦屬查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請應予准許。至因上開毒品鑑驗用罄部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，聲請人本件聲請單獨宣告沒收於法並無不合，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法第40條第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

MLDM-114-單禁沒-10-20250221-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第222號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴筱茹選任辯護人何盈德律師康皓智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 02號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第2876號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴筱茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之調解條款。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴筱茹於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　本件被告賴筱茹行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告賴筱茹本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第 3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　㈢罪數：　　被告提供本案悠遊付帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人呂偉榤之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且已履行2期之犯後態度；兼衡其無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、有祖父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈥緩刑宣告及緩刑負擔：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，並與告訴人在本院達成調解，告訴人亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，以啟自新。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　　　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案悠遊付帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案悠遊付帳戶，雖已提供詐欺集團作為犯罪所用之物，然該電子支付帳戶不具實體，依電子支付機構業務管理規則第28條，如有相當事證足認有利用電子支付帳戶或儲值卡從事詐欺、洗錢等不法行為或疑似該等不法行為者，電子支付機構得暫停使用者使用電子支付機構業務服務之全部或一部。從而沒收上開電子支付帳戶，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　 ●附表：編號調解條款備註 1 被告應給付呂偉榤新臺幣（下同）4萬7,000元，自114年1月起每月10日以前分期給付1萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入呂偉榤指定之金融機構帳戶。 113年度司附民移調字第1302號 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32102號　　被　　　告　賴筱茹　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴筱茹依一般社會生活經驗，可預見無故取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，如將電子支付帳戶帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困難，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖出售帳戶可獲得新臺幣（下同）5,000元報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日，將其所申辦悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「馬玉琪」之詐欺集團成員使用。嗣「馬玉琪」所屬詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日20時10分許，以臉書暱稱「邱菲庾」私訊呂偉榤，向其佯稱：因臉書賣場違規，需要依客服人員指示操作云云，再由不詳詐欺集團成員假冒中華郵政客服人員電聯呂偉榤，謊稱：需要依指示操作網路銀行進行多方驗證，避免因違規遭扣款云云，致呂偉榤陷於錯誤，因而於同日20時35分許，匯款46,998元至上開悠遊付帳戶內，該款項旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之來源及去向。二、案經呂偉榤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴筱茹於警詢及偵查中之供述被告坦承為圖出售帳戶之報酬，始將悠遊付帳戶之帳號、密碼提供予「馬玉琪」之事實。 2 告訴人呂偉榤於警詢時之指訴證明告訴人遭騙而匯款之事實。 3 告訴人提出之手機畫面擷取圖片6張證明告訴人遭騙而匯款之事實。 4 被告與「馬玉琪」之對話紀錄1份證明被告出售其悠遊付帳戶予詐欺集團之事實。 5 悠遊付帳戶之註冊資料及交易明細1份證明告訴人匯款至悠遊付帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告賴筱茹行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。三、被告賴筱茹以幫助犯罪之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以交付悠遊付帳戶帳號、密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告與「馬玉琪」期約以5,000元代價提供帳戶，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第 1項之高度行為所吸收，不另論罪。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再悠遊付帳戶係被告所有且供詐欺、洗錢犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-222-20250220-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第895號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人李俊毅被告吳建成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟壹佰伍拾參元，及自民國一百十三年十月七日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保訴外人謝孟坊（下逕稱其名）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之汽車保險，該車於民國111年7月14日17時19分行駛於苗栗縣○○鎮○○○00 號前，因被告同時於該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經該處而有左方車未讓右方車先行之過失，致系爭車輛遭碰撞受損，系爭車輛毀損部分所需修繕費用共計新臺幣（下同）248,900元，然因保險保額僅2 00,790元，修復費用過高，故以報廢處理而以該保額全額依保險契約給付謝孟坊，又系爭車輛報廢後殘體拍賣獲款22,0 00元，是損害額共178,790元尚未獲償，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告178,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第191條之2、第217條第1項分別定有明文。次按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；同規則第94條第3項亦有明文。　㈡經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用248,900元高於保險金額，故以保險金額200,790元給付謝孟坊，並將系爭車輛殘體拍賣22,000元，故系爭車輛因前開事故損害應為17 8,790元等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、國泰產險任意車險賠案簽結內容表、系爭車輛之車輛異動登記書、新苗汽車股份有限公司估價單、受損照片、車險沖回作業畫面、保險契約條款及附加條款為憑（本院卷第19至41、137至147頁），並經本院依職權向苗栗縣警察局竹南分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、竹南分局調查筆錄、行車紀錄器影片為證（本院卷第47至86頁、資料袋內光碟）。又被告經合法通知（本院卷第131頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢次查，本件事故發生時，系爭肇事車輛行向為直行，有道路交通事故現場圖、竹南分局調查筆錄在卷可查（本院卷第49 、66頁），復依本院勘驗本件卷內光碟中「AHC-0892行車影像」即系爭車輛之前行車紀錄器影片之結果：影片開始左下方顯示時間為『2022/7/14(下同)17:19:52』，畫面為裝設該行車紀錄器之車輛（即系爭車輛）行車當中，系爭車輛直行行駛於一產業道路，無分向限制線或車道線，系爭車輛前方有一十字交岔路口，無號誌燈，（影片顯示時間17:19:52），系爭車輛通過該交岔路口時，並未減速，此時有一白色小客車（即系爭肇事車輛）自畫面左方即系爭車輛左方駛來，未閃爍方向燈光，並向前行駛至系爭車輛前方交岔路口，由影片畫面無法看出有無減速，（影片顯示時間17:19:53）系爭車輛與系爭肇事車輛在交叉路口內發生碰撞，系爭車輛向右偏移撞擊前方橋墩下停車場圍牆後煞停，系爭肇事車輛則向左前方偏移後亦撞擊前方停車場圍牆。（影片顯示時間17 :20:02）一名黑色上衣男子自系爭肇事車輛駕駛座下車。」（本院卷第156至157頁），可知系爭車輛同為直行車，兩車係在未設置號誌燈之交岔路口交會，再參以道路交通事故現場圖（本院卷第49頁）可知，兩車所行駛道路之車道數相同，而系爭肇事車輛為左方車、系爭車輛則為右方車，是左方車之系爭肇事車輛本應讓右方車之系爭車輛先行，但駕駛系爭肇事車輛之被告卻疏未注意上情，應對於本件事故之發生有違反注意義務之過失；又系爭車輛通過交岔路口時已可看到系爭肇事車輛，卻未注意車前狀況而減速，亦為致兩車碰撞之原因，是系爭車輛駕駛人亦對於本件事故之發生與有過失。本院認被告駕駛系爭肇事車輛通過無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口左方車未讓右方車先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔30%過失責任，且原告亦主張被告所應負肇事責任為七成等語（本院卷第156頁），是被告對本件事故應負前開比例之責任，應堪認定。　㈣從而，被告駕駛系爭肇事車輛左方車未讓右方車先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任，謝孟坊駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是謝孟坊所受損害即應扣除30%賠償責任，是謝孟坊得請求被告之損害賠償金額為125,153元（計算式：178,790元×70%＝1 25,153元，元以下四捨五入）。又原告既承保系爭車輛並已給付被保險人謝孟坊前開損害，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位其行使對被告之前開侵權行為損害賠償請求權。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年10月6日（本院卷第103頁），是原告請求自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第191條之2規定，請求被告給付125, 153元，及自113年10月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-20

MLDV-113-苗簡-895-20250220-1