Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第58號上訴人即被告朱品全上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第5 39號中華民國110年10月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度速偵字第446號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告朱品全（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，其餘均引用附件所示原審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：對原判決不服，提起上訴（刑事上訴狀誤載為提出抗告，爰予更明）等語。三、經查：　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院 72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告涉犯不能安全駕駛動力交通工具之犯行，事證明確，並審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而駕駛自用小客車上路，行駛於國道高速公路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，更因不勝酒力而肇生事故，幸未造成他人受傷，所為實應嚴加非難；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，堪稱妥適。　四、查被告經合法傳喚，無正當理由不到庭乙節，有本院公示送達公告暨證書、傳票及送達證書各1份附卷可考（交簡上卷第75至79、83至85頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官陳建勳到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第539號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱品全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第446號），本院判決如下：　　主　文朱品全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣七萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第一至二列「新北市三峽區某友人家中」更正為「新北市三峽區之居所」、第三列「113年3月30日7時許」後補充「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，證據並補充證人鐘明輝於警詢時之證述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告朱品全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，立法者為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年來屢次修法提高酒駕刑責，被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，率而駕駛自用小客車上路，行駛於國道高速公路，漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且被告呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾法定之酒精濃度測定標準，更因不勝酒力而肇生事故，幸未造成他人受傷，所為實應嚴加非難；兼衡被告犯後尚能坦承犯行、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項規定諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第446號　　被　　　告　朱品全　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品全於民國113年3月29日20時許，在新北市三峽區某友人家中，飲用高粱酒2杯並食用燒酒雞後，其明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，竟仍於113年3月30日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，搭載友人前往臺北市文山區之友人住處，後於同日8時30分許，其自臺北市文山區之友人住處再次駕駛上開自用小客車上路，欲返回其新北市三峽區之居所，嗣於同日9時12分許，其駕車行經國道3 號南下42.7公里處時，因酒後精神不濟，追撞前方車輛（無人受傷），經警到場處理，並於同日9時38分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱品全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、國道公路警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故現場照片11張等資料附卷可憑，足證被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-01-02

PCDM-113-交簡上-58-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉耿辰選任辯護人林倩芸律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第751號），本院判決如下：　　主　文劉耿辰犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示方式支付如附表所示之金額，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。　　事　實一、乙○○與代號AD000-A112615號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之成年女子係朋友關係，其於民國112年10月1日3時30分許，前往A女位在新北市中和區住處（地址詳卷）借宿時，見A女服用安眠藥物而處於相類於精神、身體障礙而不知抗拒之昏睡狀態，竟趁A女不能抗拒之際，基於乘機性交之犯意，以手指插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為得逞。嗣甲女意識清醒後發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，同法施行細則第6條亦規定甚明。被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女之姓名年籍資料及其他等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，惟其真實姓名年籍均詳如卷附不公開卷之資料，可供查核比對，合先敘明。二、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第125頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。三、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(本院卷第126、127頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第8至10頁反面、不公開卷第71至73頁)，且經證人江○樺於偵查中證述明確(偵卷第34頁正反面)，並有被告與A女於112年10月4日Line對話紀錄擷圖(不公開卷第23至27頁)、A女繪製現場圖(偵卷第13頁)、內政部警政署刑事警察局113年1月31日刑生字第1136013110號鑑定書(偵卷第20至21頁)、112年11月15日刑生字第1126051541號鑑定書(不公開卷第29至31頁)、被告與A女IG對話紀錄擷圖(不公開卷第13至21頁)、新北市政府警察局中和分局勘察照片(不公開卷第49至54頁)、維品身心診所診斷證明書(不公開卷第77頁)、被告庭呈展覽邀請函翻拍照片(不公開卷第79至81頁)、被告及A女自住家步行至QBurger早餐店路線圖、被告與A女坐於店內位置圖片（店外視角）、被告與A女坐於店內位置圖片（店內視角）及被告與A女坐於店內位置示意圖(不公開卷第41至47頁)等件附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符；本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　㈠按刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。刑法第225條第1項乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之被害人為意旨，凡對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者而為之處罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行動能力者為限（最高法院98年度台上字第5038號判決、99年度台上字第1239號判決意旨參照）。　　㈡查被告利用A女服用安眠藥物後，處於相類於精神、身體障礙而不知抗拒之昏睡狀態下，趁機以手指對A女為性交得逞。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　　㈢刑法第59條之適用：　　　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，處罰極為嚴厲，在具體個案中，自應考量行為人之主觀惡性、客觀犯行等一切情狀，斟酌有無情輕法重之情形，倘認處以相當刑罰即足以懲儆，並可達防衛社會目的，並無量處3年以上有期徒刑之必要者，允宜妥慎適用刑法第59條規定，以犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重為由，酌量減輕其刑，俾個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符罪刑相當原則及比例原則。　　　⒉查被告與A女係朋友關係，被告竟利用A女服用安眠藥物後，處於相類於精神、身體障礙而不知抗拒之昏睡狀態，趁機以手指對A女為性交得逞，其所為違反A女之性自主意願，固應施以譴責及制裁；惟考量被告以手指插入 A女陰道而為性交之犯罪情節，暨犯罪後於本院審理中坦承犯行，並積極與A女於本院以新臺幣（下同）75萬元達成調解，且已給付60萬元，餘款15萬元，應自113 年11月起於每月15日以前分期給付8千元，至全部清償為止等情，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書各1 份附卷可佐（本院卷第85至86、135頁），足見被告犯後已誠實面對犯行，確有悔悟之心，參以告訴人A女於本院調解筆錄中表示願宥恕被告本件刑事行為，請酌予從輕量刑乙節（本院卷第85頁），本院審酌上述所有情狀，倘對被告處以法定最輕本刑有期徒刑3年以上之刑，顯有情輕法重之情形，不符罪刑相當及比例原則，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　㈣爰審酌被告利用告訴人A女服用安眠藥物後，處於相類於精神、身體障礙而不知抗拒之昏睡狀態下，趁機以手指對A 女為性交得逞，其違反A女之性自主決定權，嚴重危害A女之身心健康，對A女造成難以抹滅之傷害，固值非難；惟參酌被告因血氣方剛、一時性慾難耐，因而失慮為本案犯行，考量被告先於偵查中否認犯行而終至本院審理時坦承犯行之態度，且與A女於本院以75萬元達成調解，並已給付60萬元，餘款15萬元，應自上述期間分期給付8千元，而A女於本院調解筆錄中亦表示願宥恕被告本件刑事行為，請酌予從輕量刑等情，業如前述，暨被告於本院自陳：大學畢業，現在從事打零工的工作、餐飲等，經濟狀況勉持（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮致罹刑章，惡性尚非重大，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。再者，為督促被告確實履行如附表所示調解條件，以填補告訴人A女所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示調解筆錄記載之方式支付如附表所示之金額。參酌告訴代理人於本院審理中具狀表示告訴人同意將100小時之義務勞務設為被告緩刑之條件乙節（本院卷第113頁），且被告於本院審理時亦同意上開條件乙情（本院卷第128頁），是以為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使其能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的。復依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。倘被告違反附表所示調解條件或違反提供100小時義務勞務等所定負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表：被告乙○○應給付告訴人A女新臺幣（下同）75萬元，給付方式如下：一、被告應於民國113年10月31日以前先給付60萬元予告訴人（已給付）。二、餘款15萬元，被告應自113年11月起於每月15日以前，分期給付8千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入告訴人指定之金融機構帳戶（銀行戶名、帳號均詳卷）。

2025-01-02

PCDM-113-侵訴-110-20250102-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳益全選任辯護人林裕洋律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 36952號)，本院判決如下：　　主　文吳益全犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳益全依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月6日，在桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商武青門市」，將其向臺灣土地銀行(代碼005)所申辦之帳號00000 0000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、新光商業銀行(代碼10 3)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶) 、中國信託商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000 號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡及密碼提供予自稱「林仕魁」(真實姓名年籍不詳)之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查知上情。　　二、案經楊曉美、林鶯瑪、吳于萱、張瑀真、許子健、胡家菱訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認將上開3個銀行帳戶之資料，交予真實姓名年籍不詳之成年人，惟矢口否認有何上開犯行，並辯稱：伊係要辦貸款，對方說要幫伊美化帳戶等語。被告之辯護人為被告辯護稱：依被告本件行為時之洗錢防制法第15條之2 規定之立法理由，行為人若係受騙而交付帳戶則不在處罰之列，且本件被告並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。經查： (一)被告於113年3月6日，在桃園市○○區○○路000號1樓之「統一超商武青門市」，將其向土地銀行帳戶、新光銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡及密碼提供予自稱「林仕魁」之成年人。嗣詐欺集團成員取得上開3個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致附表所示之人陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內等情，為被告所不否認，核與告訴人楊曉美、林鶯瑪、吳于萱、張瑀真、許子健、胡家菱於警詢時之指述內容大致相符，並有被告所提出之其與暱稱「林仕魁(凱基銀行) 」間之對話紀錄擷圖、中信銀行帳戶、土地銀行帳戶、新光銀行帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人楊曉美所提出其與暱稱「金魚」之對話紀錄擷圖、其個人之合作金庫銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本、告訴人楊曉美之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人林鶯瑪所提出其與暱稱「yangy」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份、其配偶陳偉台所申辦之新光商業銀行帳戶存摺內頁翻拍照片1張、告訴人林鶯瑪之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人吳于萱所提出之轉帳交易明細擷圖、其與暱稱「洪紹瑋」、「7-Eleven客服」之對話紀錄及通話紀錄擷圖、告訴人吳于萱之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人張瑀真所提出其與暱稱「 Make a fortune晶」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、告訴人張瑀真之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人許子健提供之轉帳交易明細擷圖、告訴人許子健之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)、告訴人胡家菱所提出其與暱稱「小玫」對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、告訴人胡家菱之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查：　1.本件被告於檢察事務官詢問時供稱：「……對方自稱凱基銀行林仕魁，他跟我說我貸款分數不夠，他要幫我作假金流方便貸款，需要我提供金融卡給他，他才有辦法製作金流，我就將上開銀行之提款卡於113年3月6日到桃園五青路7-11超商寄出……。密碼是用LINE告訴對方。」、「(問：之前有無貸款過？)有，我跟新光銀行貸款過」、「(問：當時新光銀行有請你交付提款卡？)沒有。……」；本院113年11月25日準備程序時亦供述：「……我之前有跟國泰、中信申辦貸款，但沒有貸下來。」、「(問：你跟國泰、中信申辦貸款的時候要給他們什麼資料？)他們直接看我之前在銀行的紀錄。」、「(問：國泰、中信的人有跟你要其他銀行的帳戶資料嗎？) 沒有。」、「因為那時候經濟有狀況，需要錢……」等語，可知被告明知其係因信用不佳，而無法順利向銀行貸得款項，而自稱「林仕魁」之人所述之貸款方式，無需經過審核，亦無需提供擔保品，僅需提供數個帳戶資料即可貸款，已與一般貸款之方式不符，被告前已有向銀行申辦貸款之經驗，對「林仕魁」所稱之貸款流程與一般貸款之方式有違，無不知之理。且本件被告為上開行為時已45歲，依其於檢察事務詢問及本院審理自陳其係高職畢業，曾從事業務、運輸工作，已工作約25年等情，可知其係一有相當知識程度及社會經驗之人，實難認其不知「林仕魁」所稱之貸款流程與常情有違。　2.被告既對於交付銀行帳戶資料以貸得款項乙節與一般貸款程序不符有所認識，應可知其上開交付銀行帳戶資料之行為不符合一般金融交易習慣，或有何正當理由，其僅因為順利貸得款項即將上開3個銀行帳戶資料，交予與伊素不相識、未曾謀面，伊亦不知對方真實姓名、年籍資料之「林仕魁」，是其自具有主觀犯意，該當無正當理由之要件。故辯護人為被告辯護稱：被告上開所為非修正前洗錢防制法第15條之2 之處罰範圍，難認可採。 (三)辯護人另為被告辯護稱：被告主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，不構成無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪等語。然依修正前洗錢防制法第15-2 條第1項(113年7月31日修正後條號變更為第22條第1項)之規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，可知該條項之構成要件並無行為人主觀上需有「幫助詐欺及幫助洗錢」之犯意，是辯護人此部分所辯，亦難認可採。 (四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所辯顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供3個銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實屬不該，及被告犯後始終否認犯行之犯後態度，暨其犯罪之目的、手段、情節，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收： (一)被告將上開3個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行，業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)被告所提供之土地銀行帳戶、新光銀行帳戶、中信銀行帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，並未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (三)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊曉美詐欺集團成員於113年3月8日某時許，先以臉書傳訊租屋訊息給楊曉美，並提供通訊軟體LINE(下稱LINE)之連結，楊曉美點選並加對方為好友後，對方即向之佯稱：若先匯押金即可優先看房云云，致楊曉美陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日12時12分許 1萬元中信銀行帳戶 2 林鶯瑪詐欺集團成員於113年3月10日前某日，在臉書社團張貼租屋貼文，林鶯瑪瀏覽後加對方為LINE之好友，對方即向林鶯瑪佯稱：需預付訂金云云，致林鶯瑪陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日13時24分 1萬元中信銀行帳戶 3 吳于萱詐欺集團成員於113年3月10日前某日，見吳于萱在臉書社團刊登販售演唱會門票之貼文後，即私訊吳于萱並加伊為LINE好友，向之佯稱：欲購買演唱會門票，但因吳于萱所使用之7-11賣貨便賣場無法使用，需進行銀行驗證云云，致吳于萱陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 113年3月10日13時57分許 48,088元中信銀行帳戶 4 張瑀真詐欺集團成員於113年3月9日22時30分許，在臉書社團張貼租屋貼文，張瑀真瀏覽後加對方為LINE之好友，對方即向張瑀真佯稱：若預付訂金即可優先看房云云，致張瑀真陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日14時5分許 6,000元中信銀行帳戶 5 許子健詐欺集團成員於113年3月10日前某日，見許子健在臉書社團刊登販售複合機之貼文後，即私訊許子健並加伊為LINE好友，向之佯稱：欲購買複合機，但需使用7-11賣貨便，並依指示進行銀行驗證云云，致許子健陷於錯誤，而依對方指示操作後匯款。 ①113年3月10日14時許 ②113年3月10日14時3分許 ③113年3月10日14時46分許 ④113年3月10日14時48分許 ①49,986元 ②49,988元 ③7,123元 ④3,123元土地銀行帳戶 6 胡家菱詐欺集團成員於113年3月10日14時2分許，佯裝胡家菱之弟媳以LINE傳送訊息予胡家菱，向之佯稱：因有急用欲向伊借款云云，致胡家菱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月10日14時10分許 1萬元新光銀行帳戶

2024-12-27

PCDM-113-金易-67-20241227-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第94號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭鈞謙上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第50832號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文鄭鈞謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、鄭鈞謙於民國110年11月24日前某日，加入彭駿逸(涉嫌加重詐欺取財部分，另由臺灣桃園地方法院審理中)及其所屬由3 人以上，組成、以實施詐術為手段之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，負責提供銀行帳戶及提領匯入該帳戶內款項之工作，其與彭駿逸、本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭鈞謙於110年11月24日14 時9分前某時許，在不詳地點，將其向中國信託銀行(代碼82 2)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資料交予彭駿逸。本案詐欺集團之其他成員則於110年11月23 日某時起，在臉書上刊登不實之投資廣告，尹心樺瀏覽後加通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「瑞絲」為好友，「瑞絲」向尹心樺佯稱：可至其介紹之外匯平台投資，保證獲利百分之 10云云，致尹心樺陷於錯誤，而依對方指示於110年11月24 日14時6分許，匯款新臺幣(下同)32,000元至華南銀行(代碼 008)帳號000000000000號帳戶(戶名：毛紹安，下稱華南銀行帳戶)內，本案詐欺集團之其他成員旋於同日14時9分許，將華南銀行帳戶內之款項130,030元(含尹心樺所匯入之32,0 00元)轉入中信銀行帳戶內。嗣鄭鈞謙即依彭駿逸之指示，於110年11月24日14時32分許至17時55分許間，將中信銀行帳戶內之款項，分別以行動網路銀行轉出，或至自動櫃員機提款後，將款項交予彭駿逸，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。嗣經尹心樺發覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經尹心樺訴由基隆巿警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告鄭鈞謙所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　　二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人尹心樺於警詢時之指述內容大致相符，並有告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份)、告訴人所提出之網路銀行交易明細擷圖1張、中國信託銀行MyWay臺幣數位存款帳戶存摺封面、暱稱「平台。REESE瑞絲」、「客服中心」、「平台。Eric專業顧問」、「金流。Alan業務」、「巧玟」LI NE個人介面擷圖各1張、告訴人尹心樺與暱稱「平台。REESE 瑞絲」、「客服中心」、「平台。Eric專業顧問」、「金流。Alan業務」、「巧玟」以及「黃金會員專屬26」群組之LI NE對話紀錄擷圖共6份(含Amcor投資網站頁面擷圖共3張)、中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、華南銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份(見偵查卷第第9頁正、反面、第16頁至第18頁、第23頁反面至第75頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　 (三)被告與彭駿逸及其所屬詐欺集團之成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦定有明文。被告就其上開所犯洗錢罪部分，於偵查及本院審理時均自白不諱，已如前述，就其所犯雖有修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參考。　　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並將匯入該帳戶內之款項轉出或提領後交予彭駿逸，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損失，兼衡被告之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收： (一)被告於112年5月11日本院準備程序時供稱：彭駿逸原本說會有報酬，但後來沒有拿給伊等語，足見被告於本案並未領得報酬，而本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行已實際獲取報酬，無從認定其有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-金訴緝-94-20241227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第168號聲請人吳啟祥代理人吳旭洲律師劉玹名律師被告江青覬上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9730號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第537號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)吳啟祥以被告江青覬涉犯侵占罪及背信罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年8月6日以112 年度偵續字第537號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署 (下稱高檢署)檢察長於113年10月18日以113年度上聲議字第 9730號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月29日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告江青覬原係告訴人吳啟祥之子吳○○之前妻(被告與吳○○於109年6月4日協議離婚)，聲請人基於其家族長久之慣習「即將財產交由『家庭女主人』管理」，將原登記在其妻王○○名下之位於新北市○○區○○街00巷00號及2號地下二層之房地(下稱忠○街房地)，而王○○於108年9月27日死亡後，由聲請人及其子吳○○繼承並辦理登記，其基於上開慣習，便將忠○街房地借名登記在被告名下。另尚自108年10月間起至109年9月間止，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7 ,400元至被告向匯豐銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶( 下稱匯豐銀行帳戶)，委託被告管理吳家之財產，統一由被告所申辦之匯豐銀行帳戶支應家庭開銷所需費用。嗣被告於 109年6月4日與吳○○辦理離婚登記，已非聲請人之媳婦、吳家之女主人，則聲請人上開移轉予被告之忠○街房地、匯入匯豐銀行帳戶內之款項，被告即應返還予聲請人，然被告竟基於侵占、背信之犯意，拒絕返還忠○街房地及聲請人上開所匯款項，均將之侵占入己，並於110年1月間搬離忠○街房地，不再履行其支應家庭開銷費用之受託事務，致生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第34 2條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)駁回再議處分理由所列舉之吳○○部分債務，並非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，駁回再議處分認此部分亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處。(二)被告辯稱其代為清償吳○○債務之金額甚大，與其所陳之年收入不成比例，且被告於民事案件審理時自陳清償吳○○賭債之款項，有部分係王○○所給。又聲請人所匯予被告款項之金額，幾乎為聲請人當時之全部積蓄，非常情下基於恩惠關係所可能移轉之數目，明顯異於證據法則及經驗法則。(三)臺灣高等法院 112年度重上字第551號民事判決認聲請人匯款至被告之匯豐銀行帳戶部分，有委任關係，被告將之挪為己用，有侵占之犯意及行為，原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，與論理法則有違。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述敘明認定被告未構成告訴意旨所指背信及侵占犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。本件聲請人以駁回再議處分理由認部分非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處為由，聲請准許提起自訴，顯係對上開規定之意旨有所誤會。 (二)侵占部分：　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件。又不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義(民法第758條)，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上即為該不動產之所有權人。本件被告係忠○ 街房地之登記所有權人，為聲請人所不否認，並有被告於10 9年2、3月分別由聲請人、吳○○贈與忠○街房地應有部分權利之登記相關資料(見偵續卷第79頁至第105頁)在卷可參，而被告既為忠○街房地之登記所有權人，則忠○街房地即非他人之物，是被告持有自己所有之物，難認有何侵占之行為。　　　2.按刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。且按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體(最高法院71年台上字第2 304號判決意旨參照)。本件聲請人指稱其於108年10月至109 年9月間，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7,400元至匯豐銀行帳戶，而被告與吳○○離婚後，竟不將上開款項返還，而認被告此部分涉犯侵占罪嫌。然聲請人將上開款項匯入匯豐銀行帳戶內後，該等款項即與匯豐銀行帳戶內之款項混同，就被告而言，係取得向金融機構提領匯豐銀行帳戶內款項之請求權，對該等款項具有事實上持有支配關係者係銀行，而非被告，是縱使被告有聲請人所指將該帳戶內之款項轉匯至其他銀行帳戶之行為，依前揭說明，亦與刑法侵占罪之客觀構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (三)背信部分：　　　1.聲請人指稱其移轉忠○街房地之所有權、匯款予被告，係為委託被告管理吳家之財產。然聲請人就其委任被告管理吳家財產乙節，均未提供任何相關資料佐證，是實難僅以聲請人之單一指述，即遽認聲請人確有委任被告管理吳家之財產，並進而認定被告就匯入匯豐銀行帳戶內款項所為之運用，違背受託之任務，而與刑法背信罪之構成要件相符。　2.聲請人於聲請准許提起自訴狀中另以臺灣高等法院112年重上字第551號民事判決已認定聲請人匯款予被告部分，有委任關係，主張原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，有違論理法則。然上開民事案件目前上訴至最高法院審理中(參司法院法學檢索系統之案件歷審裁判資料)，是聲請人與被告間就此部分是否確有委任關係存在，民事案件尚未確定。又民事案件縱屬確定，然按刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束(最高法院56年台上字第118號判決要旨參照)。是聲請人以上開民事案件認聲請人與被告間就匯款部分有委任關係為由，指稱原不起訴處分認此部分認定有誤，亦難認可採。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-168-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1088號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文櫸鄭佑興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5961 7號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文黃文櫸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表一編號1所示之事項。鄭佑興犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表一編號2所示之事項。扣案附表二所示之物均沒收；如附表二編號1所示之偽造存款憑條-收據上之偽造「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」及負責人之大、小章印文各1枚均沒收。　　事　實一、黃文櫸、鄭佑興於民國113年11月5日前數日加入通訊軟體LI NE(下稱LINE)暱稱「吳頌恩」、通訊軟體TELEGRAM(下稱TEL EGRAM)暱稱「迪士尼支付-傑利鼠」、「宇智波家族-可樂」、「寧寧」(真實姓名年籍均不詳)之成年人所屬以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，黃文櫸、鄭佑興分別負責依該集團上游成員之指示向受詐欺之人收取款項(即俗稱之車手)、監控車手取款(即俗稱之監控手)，以獲取每日新臺幣(下同)1千元之報酬。「吳頌恩」、「迪士尼支付-傑利鼠」、「宇智波家族-可樂」、「寧寧」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員以LINE暱稱「金玉峰投顧」加張倩語為好友，並向之佯稱：可至其介紹之金玉峰投資平台投資獲利云云，致張倩語陷於錯誤，而依對方指示分別於113年9月12日、23日分別交付現金共計新臺幣(下同)100萬元。嗣張倩語發覺有異於113年10月24日報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團成員聯絡，約定於113年11月5日(起訴書誤載為113年10月 25日)9時許，在址設新北市○○區○○路00號之全家便利商店交付投資款，而黃文櫸、鄭佑興於113年11月5日前某日加入本案詐欺集團後，與本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、偽造印文、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，黃文櫸依「吳頌恩」之指示攜帶如附表二編號 1、2所示之存款憑條-收據、工作證等至上開地點收取款項；鄭佑興則依「寧寧」之指示至上開地點附近監控車手，黃文櫸至上址與張倩語碰面後，向張倩語出示偽造之工作證，使張倩語誤信其為「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」( 下稱金玉峰公司)之員工，並交付偽造之金玉峰公司之理財存款憑條-收據(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文)予張倩語而行使之，足生損害於金玉峰公司，張倩語則交付50 萬元之玩具鈔1批予黃文櫸，在旁埋伏之員警即當場逮捕黃文櫸，因張倩語於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，嗣員警亦查獲在附近監控之鄭佑興，並分別扣得如附表二所示之手機、工作證、存款憑條-收據等物。　二、案經張倩語訴由新北巿政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告黃文櫸、鄭佑興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告2人於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人張倩語於警詢時之指述內容相符，並有告訴人張倩語與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄與扣案物品目錄表、同意書、被告黃文櫸手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、被告鄭佑興手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、查獲現場與扣案物照片、本案收款地點附近之路口監視器翻拍照片各1份在卷可稽，及被告黃文櫸手機、被告鄭佑興手機、偽造之金玉峰公司理財存款憑條-收據、工作證扣案可佐，足認被告2人之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為上開犯行，均堪認定。三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。經查，本案為被告2人加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，是被告2人本案犯行為其參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查本案詐欺集團偽造金玉峰公司之工作證電子檔案後，由「吳頌恩」傳送予被告黃文櫸，由被告黃文櫸先行至便利商店以彩色列印之方式印出後，再於上開時、地向告訴人收款時出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。另被告交予告訴人之金玉峰公司存款憑條-收據1張(其上有偽造之金玉峰公司大、小章印文)，亦係由該詐欺集團不詳成員傳送檔案給被告黃文櫸，由被告黃文櫸以彩色列印後於本案收款時使用，是該存款憑條-收據自屬偽造之私文書。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟起訴事實業已敘及此部分事實，對被告之刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理。　　 (三)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (四)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻金玉峰公司之大、小章後，蓋用印文於上開存款憑條-收據之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造金玉峰公司之員工識別證後，交由被告黃文櫸持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　　 (五)被告2人上開犯行，與「吳頌恩」、「迪士尼支付-傑利鼠」、「宇智波家族-可樂」、「寧寧」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (六)被告2人上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　 (七)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投資款項50萬元並指示被告黃文櫸前往領取款項、被告鄭佑興在附近監控，惟因告訴人於先前陸續交付款項後已查覺有異，並於113年10月24日報警處理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約及依約前往約定地點與被告黃文櫸碰面交款，是被告黃文櫸、鄭佑興及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假意交款，由員警於被告黃文櫸到場收取款項時當場逮捕，被告黃文櫸未能實際取得款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 (八)按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告2人就其上開所犯參與犯罪組織部分，於本院偵查及審理時均自白不諱，已如前述，就其等所犯雖有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參考。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，然念被告2人於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告2人犯後始終坦承犯行(所犯參與犯罪組織部分符合減刑規定)，且均與告訴人調解成立，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、被告鄭佑興、黃文櫸均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其2 人因一時失慮，致罹刑典，事後均已坦承犯行，深具悔意，且均已與告訴人調解，盡力彌補其等所造成之損害，信其2 人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑2年。又本院為促使被告鄭佑興、黃文櫸完整填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告2人相當程度負擔之必要，故併依到法第7 4條第2項第3款之規定諭知被告2人應分別履行如附表一編號 1、2所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告2 人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　　五、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告2人為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表二編號1偽造存款憑條-收據上之偽造「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」及負責人之大、小章印文各 1枚，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)被告2人於本院準備程序時均供稱：每日之報酬係工作完成才領取，本案均未領到報酬等語，且卷內亦無證據證明被告 2人確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號應履行事項依據 1. 被告黃文櫸願給付原告(即本案告訴人張倩語)壹佰萬元，應於113年12月起每月末日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。刑法第74條第2項第3款 2. 被告鄭佑興願給付原告(即本案告訴人張倩語)新臺幣(下同)叁拾萬元，應於民國114年1月12日以前先行給付15萬元。餘款15萬元，應自114年2月起於每月15日以前分期給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。同上附表二：　　　編號物品名稱備註 1 金玉峰證券投資顧問股份有限公司之理財存款憑條-收據(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文)1張日期：113年11月5日金額：新臺幣50萬元 2 金玉峰證券投資顧問股份有限公司之工作證1張姓名：黃文櫸 3 門號0000000000號手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：被告黃文櫸 4 門號0000000000號手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 15PRO MAX) 持用人：被告鄭佑興

2024-12-27

PCDM-113-訴-1088-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1392號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳自強上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1349 號)，本院判決如下：　　主　文吳自強犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳自強於民國112年5月1日2時2分許，徒步行經新北巿樹林區中正路855號前之人行道，於靠近吳書賢停放在上開路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車時，竟基於毀損之犯意，以其右手所持之安全帽揮向該車副駕駛座前方之擋風玻璃，致該擋風玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於吳書賢。嗣吳書賢至上址欲駕車離開時，見擋風玻璃碎裂即報警處理，而循線查悉上情。　二、案經吳書賢訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於112年4月30日晚間接近12時許，有去新北巿樹林區中正路附近之卡拉OK店消費，約1、2小時(即1 12年5月1日1、2時許)之後離開等情，惟矢口否認有何起訴書所載之毀損犯行，並辯稱：其係搭乘計程車前往及離開，且其並沒有帶安全帽去等語。經查： (一)被告於112年5月1日0時許前後，有至位於新北市樹林區中正路附近之卡拉OK店消費。而告訴人吳書賢停放在新北市○○區 ○○路000號前路旁之車牌號碼000-0000號自小客車之擋風玻璃，於112年5月1日2時2分許遭人以安全帽破壞，致該擋風玻璃破裂受損不堪使用，足生損害於告訴人等情，為被告所不否認，核與告訴人於警詢之指述內容大致相符，並有被告所申辦、持有之門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份、車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片2張、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄器前、後鏡頭之錄影畫面擷圖、新北市樹林區中正路往板橋方向及往迴龍方向之監視錄影畫面擷圖、本院113年12月16日審理時之勘驗筆錄(檔案名稱：(一)「IMG_3075.MOV」、(二)「IMG_3077.MOV」、 (三)「R108-M09-109-D52-1.中正路、萬壽路口往三福街方向全景(108_0)-00000000-000000.mp4」(含擷圖))各1份(見偵查卷第10頁至第12頁、本院卷第51頁至第58頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告矢口否認有何毀損之犯行，並以前詞置辯，惟查：　1.觀諸車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器右鏡頭之錄影內容(該鏡頭錄影畫面之4個角落，同時顯示該車其他鏡頭之錄影畫面，見本院卷第51頁至第53頁之勘驗筆錄(《含擷圖》)，顯示錄影時間2023年5月1日02：02：26、27許，有1名身穿深色上衣及黑色長褲之男子背對鏡頭，自畫面左方出現，左手自然垂放，右手高舉至畫面外，隨後右手持黑色安全帽自畫面右上方由上而下揮動。錄影時間2023年5月1日02： 02：28至32許，車輛之黃色警示燈閃爍，該名男子右手持黑色安全帽朝前方徒步前進等內容；上開車輛行車紀錄器前鏡頭之錄影內容(該鏡頭錄影畫面之4個角落，同時顯示該車其他鏡頭之錄影畫面，見本院卷第54頁、第55頁之勘驗筆錄(《含擷圖》)，顯示該車前方停方1輛黑色休旅車型式之車輛，錄影時間2023年5月1日02：02：22至25許，有1名戴淺色口罩、身穿深色上衣及黑色長褲，右手持黑色安全帽，自畫面右方出現，隨後步行至畫面外。錄影時間2023年5月1日02： 02：27至30許，錄影畫面震動後，車輛黃色警示燈開始閃爍等內容，足見車牌號碼000-0000號自用小客車之右前方擋風玻璃係遭該名男子持安全帽砸後碎裂。　2.觀諸案發地點附近(中正路、萬壽路口往三福街方向)之監視錄影畫面(見本院卷第56頁至第58頁)，顯示有1輛白色自小客車停在畫面右側之路旁(即「公車停靠區」前方)，錄影時間2023年5月1日02：02：20至25許，有1人自該白色自小客車右前方之人行道出現，靠近該車右側後，即錄影時間2023 年5月1日02：02：29許，該車之黃色警示燈開始閃爍，錄影時間2023年5月1日02：02：30至40許，該人持續沿人行道步行往上開車輛之右後方走去等內容，核與上開車牌號碼000- 0000號自用小客車之行車紀錄器所錄得之影像內容相符，是於上開時間沿人行道步行經過車牌號碼000-0000號自用小客車右側車身之男子，即係以上開方式毀損該車擋風玻璃之人，堪予認定。　3.依證人林亞蕙於警詢時之證述：其於濃來歌友酒坊任職，11 2年5月1日其有上班，當日有見到員警提示監視器畫面中之男子，該名男子係第1次到店內消費，伊自稱叫「阿強」，所留之手機門號為0000000000號等語，足見案發當晚確有名自稱「阿強」之男子至該店消費。而該名男子所留之上開手機門號，經查申登人係「曾自強」，有通聯調閱查詢單1份( 見偵查卷第10頁正、反面)在卷可參，又被告原名為「曾自強」且該門號係其所使用等情，亦據被告於偵訊及本院審理時所自承，是上開自稱「阿強」、持用手機門0000000000號之人係被告乙節，應堪認定。　4.綜上，依案發時之監視器畫面影像及證人林亞蕙於警詢時之證述，可認於上開時間、行經牌號碼EAE-8558號自用小客車右側車身之男子即為被告，而該名男子確有持安全帽揮砸該車右前方擋風玻璃乙節，已如前述，則被告確係上開持安全帽砸毀上開車輛右前擋風玻璃之人，堪予認定。　　　5.被告雖辯稱其於上開時間係搭計程車至卡拉OK店消費，離開時也是搭計程車，沒有拿安全帽毀損上開車輛之擋風玻璃云云。然證人林亞蕙於警詢時所證述：自稱「阿強」之男子當天很醉、情緒滿繳動的等語，核與被告於本院審理時所承：其在卡拉OK店內有喝一點酒等語相符。另依被告於本院審理時供述：「(問：上次開庭你有提到，是乘坐計程車去卡拉O K店，是否記得在哪裡下車？)是，但我忘記是在哪裡下車。」、「(問：你之前說你在卡拉OK店消費完，是坐計程車回家，計程車是到店門口載你嗎？)我是走出來，走到路上自己叫車的。」等語，可知被告對其坐車前往卡拉OK店之下車地點已不覆記憶，而離開時搭車地點亦非在該店門口，是縱使被告確係搭計程車前往及離開，亦難據為有利於被告之認定。 (三)綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開毀損犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端以上開方式，毀損告訴人上開車輛之右前擋風玻璃，致該擋風玻璃碎裂而不堪使用，所為實屬不該。且被告犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡其之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

PCDM-113-易-1392-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2046號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張碩廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4652 9號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文張碩廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受四十小時之法治教育。扣案如附表編號1、3至5所示之物、編號5收納款項收據上偽造之「東富投資股份有限公司」及負責人之印文各貳枚、偽造「林天茗」印文壹枚、署名壹個，均沒收。　　事　實一、張碩廷於民國113年8月22日加入通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「張森林」、「陳靜月」、通訊軟體TELEGRAM(下稱TELEG RAM)暱稱「乘風車隊-大炮」、「小皮蛋」(真實姓名年籍均不詳)之人及其所屬以實施詐術為手段，具牟利性、持續性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，負責收取遭詐騙之人所交付之款項後再交予該集團之其他成員(即俗稱之車手)。「張森林」、「陳靜月」、「乘風車隊-大炮」、「小皮蛋」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年6月間某日，在臉書上刊登投資股票之廣告，林櫻華瀏覽後加暱稱「胖哥」(真實姓名年籍不詳)之人為通訊軟體LINE(下稱LINE)之好友後，「胖哥」即將林櫻華加入名稱為「向日葵」之群組，嗣該群組內暱稱「張森林」、「陳靜月」向林櫻華佯稱，可依其介紹、分析投資股票，惟欲領回投資獲利需先給付百分之18之佣金云云，致林櫻華陷於錯誤，而分別於113年7月3日、29日給付共計100萬元予「張森林」、「陳靜月」指定之人。嗣林櫻華發覺有異並報警處理，並依員警之指示與本案詐欺集團成員聯絡，約定於113年8月23日9時許，在新北巿板橋區中正37號前給付511, 000元之款項，而張碩廷於113年8月22日加入本案詐欺集團後，與「乘風車隊-大炮」、「小皮蛋」及本案詐欺集團其他成員共同基於三人以上詐欺取財、洗錢、偽造印文、署名、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，依「乘風車隊-大炮」之指示攜帶如附表編號3、5所示之工作證、收據等，至上開地點與林櫻華碰面，到場後並向林櫻華出示偽造之工作證，使林櫻華誤信其為「勁德資本顧問股份有限公司」(下稱勁德公司)之員工「林天茗」，並交付偽造之勁德公司之收納款項收據(其上蓋有偽造之該公司之大、小章印文、偽造之「林天茗」印文及署名)予林櫻華而行使之，足生損害於勁德公司、「林天茗」，林櫻華即交付511,000 元之現金予張碩廷，嗣在旁埋伏之員警便當場逮捕張碩廷，因林櫻華於前次交款後查覺有異未陷於錯誤而未遂，並扣得如附表所示之手機、工作證、收據等物。　二、案經林櫻華訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告張碩廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人林櫻華、告訴人之子蔡鍚鴻於警詢時之指述內容大致相符，並有新北市政府警察局板橋分局偵查隊偵查佐李星昱出具之職務報告、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、告訴人與暱稱「東富」、「James傑宇」之對話紀錄翻拍照片、「東富投資股份有限公司收納款項收據」翻拍照片、假投資平台頁面擷圖、告訴人之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)、被告與暱稱「小皮蛋」、「乘風車隊-大炮」之對話紀錄翻拍照片、「林天茗」T elegram群組及成員頁面翻拍照片、手機相簿翻拍照片各1份 (見偵查卷第13頁、第37頁至第43頁、第47頁、第53頁至第1 07頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。三、論罪科刑： (一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告本案犯行為其參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。 (二)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查本案詐欺集團偽造勁德公司之員工識別證之電子檔案後，由「小皮蛋」將該檔案傳送給被告，由被告至便利商店彩色列印後，於向告訴人收取款項時配戴並出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該員工識別證自屬特種文書。另被告持之交予告訴人之勁德公司收據1張(其上有偽造之勁德公司大、小印文)，亦係由「小皮蛋」傳送檔案予被告，由被告至便利商店彩色列印後，於向告訴人收款時使用。又被告尚依本案詐欺集團其他成員之指示，至指定地點拿取「林天茗」之印章後，蓋用在上開收據上，並在上開收據上偽簽「林天茗」之署名，是該收據自屬偽造之私文書。 (三)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第217條第1項之偽造印章、署名罪。 (四)本案詐欺集團於不詳時、地，偽刻勁德公司大、小章、「林天茗」之印章後，蓋用印文於上開收納款項收據之行為，及被告於該收據上蓋用「林天茗」印文、偽造「林天茗」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造勁德公司之員工識別證後，交由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (五)被告上開犯行，與「乘風車隊-大炮」、「小皮蛋」及其等所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 (六)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (七)本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取 511,000元之款項並指示被告前往領取款項，惟因告訴人於先前陸續交付款項後已查覺有異，並於113年7月底報警處理而未陷於錯誤，且依員警指示與本案詐欺集團成員相約及依約前往約定地點與被告碰面交款，是被告及本案詐欺集團成員就本次犯行顯已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人係配合警方調查而假意交款，由員警於被告到場收取款項時當場逮捕，被告未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (八)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。( 二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。是以被告所犯之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，當仍屬詐欺犯罪危害防制條例之「詐欺犯罪」，又其於偵查及本院審理中均自白犯行，復無犯罪所得而不生自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (九)按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告就其上開所犯參與犯罪組織罪部分，於本院審理時自白不諱，已如前述，就其所犯雖有組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由，惟因想像競合從一重之加重詐欺取財罪處斷，故僅得作為量刑之參考。　 (十)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後始終坦承犯行(所犯參與犯罪組織部分符合減刑規定)，兼衡被告之素行，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告遵守法律並強化其法治之觀念，使其日後行事更為謹慎，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受40小時之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。若被告未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。五、沒收： (一)詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1、3至5所示之物，均係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。另如附表編號5偽造收據上之偽造「東富股資股份有限公司」及負責人之大、小章印文各1枚、「林天茗」印文1 枚及署名1個，均依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)本件並無證據證明被告確已獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得。另扣案如附表編號6所示之高鐵票5張，卷內並無積極證據證明該收據係被告本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱備註 1 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號：IPHONE 12) 2 新臺幣現金511,000元均為千元鈔，已發還告訴人。 3 勁德資本顧問股份有限公司識別證1張姓名：林天茗 4 印章1個姓名：林天茗 5 東富投資股份有限公司收納款項收據2張(其中1張內容空白) 日期：113年8月23日金額：511,000元 6 高鐵票5張

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2046-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2497號原告林櫻華被告張碩廷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官郭鍵融法官莊惠真上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2497-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2425號原告許子健被告吳益全上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十三庭法官莊惠真上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2425-20241227-1