Know99判決書

搜尋結果：蔡佩容

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李光明指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第170號）及移送併辦（①臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第674、675號、②臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1043號、 ③臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第374、375、376、377、37 8、379號、112年度偵字第7400、7401號、④臺灣桃園地方檢察署 112年度偵緝字第1408號、⑤臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6 836號、112年度偵字第4423號、⑥臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20603號、⑦臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第624號、⑧ 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16390號、⑨臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6131號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文李光明幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件一至十之起訴書及移送併辦意旨書的記載：　㈠附件二告訴人李思華部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 2時37分。　㈡附件二告訴人陳月莉部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 1時19分。　㈢附件三告訴人林雅君部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時47分。　㈣附件四告訴人黃美秀部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 3時35分。　㈤附件四告訴人梁玉靜部分，匯款時間應更正為111年4月25日1 2時15分。　㈥附件四告訴人潘佩玲部分，匯款時間應更正為111年4月26日9 時32分。　㈦附件五告訴人詹益洋部分，匯款時間應更正為111年4月26日1 0時33分。　㈧附件七被害人洪苡恩部分，匯款時間應補充為111年4月27日9 時15分。　㈨附件八告訴人朱玉玲部分，匯款時間應更正為111年4月25日11時44分。　㈩附件十被害人彭鳳琴部分，匯款時間應更正為111年4月26日10時47分。　證據部分補充「被告李光明於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　被告申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及帳號000 -000000000000號之帳戶，以下分別以A帳戶、B帳戶稱之。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員，向附件四告訴人李世緯、附件六被害人林雅慧、附件九告訴人許誌元施行詐術，使其等接續轉帳至 B帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供A、B帳戶之行為，幫助他人詐欺被害人19人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年11月7日所修正之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在審判中自白幫助一般洗錢犯罪，依照1 07年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項的規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈦檢察官如附件二至十所示移送併辦之犯罪事實，雖不在檢察官提起公訴時所敘及，惟該部分與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧本院審酌⒈被告前無犯罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好；⒉本案為獲取新臺幣（下同）3、 4萬元之對價，將帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；⒊被害人19人受騙之金額合計高達約944萬餘元；⒋被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟並未賠償被害人等之損害，其中附件二告訴人李思華、陳月莉、附件五告訴人詹益洋、附件六被害人林雅慧已提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度原附民字第13號、113年度原附民字第9、10、11號）；⒌檢察官、告訴人李思華、陳月莉、潘佩玲均請求從重量刑，及告訴人何益珠、朱玉玲表示請本院依法量刑之意見（原金訴卷第268-269頁、原金訴緝卷第1 82-183頁）；⒍被告於本院審理時自述高中肄業之教育程度、從事臨時工、經濟及家庭生活狀況（原金訴緝卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：　　被告自陳並未收到「陳靜宜」許諾之3、4萬元報酬（112偵緝170號卷第60頁、112偵緝374號卷第59頁），且卷內並無積極證據證明被告實際獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡被害人等被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被害人等所匯入A、B帳戶之款項，已由不詳詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。㈢A、B帳戶資料部分：　　被告提供之A、B帳戶存摺、金融卡、密碼、印章、網路銀行帳號及密碼雖係供本案犯行所用，但A、B帳戶都業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴、檢察官吳維仁、李毓珮、王銘仁、彭師佑、陳豐勳、蔡佩容、鄒茂瑜、余建國、廖秀晏移送併辦，檢察官黃淑美、王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年11月12日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　 112年度偵緝字第170號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，向古靜訛稱投資將可獲利等語，致古靜陷於錯誤，於111年4月25 日10時48分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經古靜發覺有異，報警而查悉上情。二、案經古靜訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李光明於偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人古靜於警詢中之證述證明告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年4月上旬，使用通訊軟體Line，以「假投資」方法詐欺後，於111年4月25日10時48分許，匯款10萬元至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之匯款明細、告訴人提供其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶開戶資料暨交易明細證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳俐伶　附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項刑法第339條第1項洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第674號 112年度偵緝字第675號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：李光明應知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25 日前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別為下列行為：(一)於 000年0月間某日，使用社群軟體Facebook、通訊軟體LINE( 下稱LINE)，向李思華訛稱投資將可獲利云云，致李思華陷於錯誤，於111年4月26日11時45分許，匯款新臺幣（下同） 111,100元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。(二)於111年4月1日，以交友軟體、LINE，向陳月莉佯稱摸彩中獎，惟須先繳納稅金始能領取獎金云云，致陳月莉陷於錯誤，於111年4月25日10時49 分許，匯款150,000元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經李思華、陳月莉發覺有異，報警而查悉上情。案經李思華告訴及彰化縣警察局員林分局、陳月莉告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。二、證據㈠被告李光明於偵查中之自白。㈡告訴人李思華、陳月莉於警詢時之指訴。㈢告訴人李思華提出之華南銀行匯款回條聯。㈣被告李光明本案帳戶開戶及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併辦理由：查被告前因提供本案帳戶而涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1 70號案件提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112 年度原金訴字第14號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。核本件被告所為，與前開案件之起訴事實，均係同一時、地，交付同一帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日　　檢察官吳維仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日　　書記官謝志杰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書辭股 112年度偵緝字第1043號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院審理之112年度原金訴字第14號案件（正股）併案審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼、身分證字號等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料前後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月20日透過臉書以暱稱「廖文雄」認識林雅君，再以通訊軟體LINE之相同暱稱與林雅君加為好友，向林雅君佯稱是否要投資買房子云云，致林雅君陷於錯誤，依對方指示，於111年4月26日上午10時44分許，在臺中市○○區○○路0段00號潭北郵局，匯款新臺幣21萬元至李光明上開聯邦商業銀行帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳一空。案經林雅君訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李光明於本署偵查中之供述、告訴人林雅君於警詢之指訴。（二）告訴人林雅君提出之郵政存簿儲金簿封面、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、被告開立之聯邦商業銀行客戶基本資料及交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併辦理由：被告李光明前因交付上開聯邦商業銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及身分證資料而涉有違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第170號案件提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第14號案件（正股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。核本案被告所為與前開案件之幫助詐欺取財、幫助洗錢事實，係交付同一帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，同時侵害數人之個人法益，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，依審判不可分之法理，爰移請併案審理。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮附件四：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第374號 112年度偵緝字第375號 112年度偵緝字第376號 112年度偵緝字第377號 112年度偵緝字第378號 112年度偵緝字第379號 112年度偵字第7400號 112年度偵字第7401號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　犯罪事實一、李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，同時將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號及 000-000000000000號之帳戶金融工具，以統一超商宅即便，寄交給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。取得上開帳戶金融工具之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。　二、案經黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒訴由彰化縣警察局鹿港分局、臺南市政府警察局新化分局、新竹市警察局第三分局、臺中市政府警察局第四分局報告及新北市政府警察局樹林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官、彰化縣警察局員林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並所犯法條及併辦理由一、證據：（一）被告李光明於偵查時之供述及自白。（二）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒於警詢中之指訴。（三）被告前揭聯邦商銀帳戶之開戶資料及交易明細。（四）告訴人黃美秀、李世緯、陳淑玲、梁玉靜、何益珠、潘佩玲、陳怡蓉及李國熒之匯款交易紀錄及其等與詐欺集團成員之LINE通聯訊息紀錄。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。三、併辦理由：　　被告前因詐欺等案件，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第170號起訴由貴院審理，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。本件與貴院審理之被告犯罪基礎事實相同，核屬同一案件，為前開起訴效力所及，依法不得另行起訴，爰移請併案審理。　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　22　　日檢察官王銘仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（本件案號）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）/存入帳戶 1 告訴人黃美秀（112年度偵緝字第374號） 111年4月初起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資香港公益彩票，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日12時24分許 68萬元/000-000000000000號帳戶 2 告訴人李世緯（112年度偵緝字第375號） 111年1月11日起以「陳思怡」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹操作投資外匯，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時14分許 200萬元/000-000000000000號帳戶 111年4月27日9時27分許 100萬元/000-00000000000號帳戶 3 告訴人陳淑玲（112年度偵緝字第376號） 111年3月26日起以「陳嘉豪」名義透過交友軟體與被害人聯繫，謊稱介紹在博奕網站操作投資儲值，使其不疑有他而依指示匯款 111年4月27日10時31分許 1萬元/000-000000000000號帳戶 4 告訴人梁玉靜（112年度偵緝字第377號） 111年4月初起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月25日11時58分許 75萬元/000-000000000000號帳戶 5 告訴人何益珠（112年度偵緝字第378號） 111年3月30日起透過交友軟體及LINE與被害人聯繫，謊稱介紹投資線上彩券，被害人不疑有他而依指示匯款 111年4月26日9時40分許 30萬元/000-000000000000號帳戶 6 告訴人潘佩玲（112年度偵緝字第379號） 111年3月16日起透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹投資娛樂集團彩金，及指示操作匯款投資，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日9時31分許 153萬6,851元/000-000000000000號帳戶 7 告訴人陳怡蓉（112年度偵字第7400號） 111年3月31日起透過臉書及通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹在博奕公司網站操作投資及匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月26日12時8分許 4萬元/000-000000000000號帳戶 8 告訴人李國熒（112年度偵字第7401號） 000年0月間透過通訊軟體LINE與被害人聯繫，佯稱介紹以「Meta Trader5」APP投資，及指示操作匯款，使其誤信為真而依指示匯款 111年4月27日9時59分許 3萬元/000-000000000000號帳戶附件五：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第1408號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理案件（112 年度原金訴字第14號，「佑」股）併案審理，茲將犯罪事實、證據及所犯法條與併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，在南投縣某處，將其申請之聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月下旬某日起，使用FB、Line，向詹益洋訛稱投資將可獲利等語，致詹益洋陷於錯誤，於111年4月26日10時20分許，匯款新臺幣70萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。案經詹益洋訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。二、證據：被告李光明偵訊供述、本案帳戶基本資料及交易明細、證人即告訴人詹益洋警詢證述及所提出之FB、LINE詐欺對話截圖、臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第170號起訴書。三、所犯法條：核被告李光明所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告因交付本案帳戶而於前揭時間涉有幫助洗錢、幫助詐欺之罪嫌，前經臺灣南投地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第170號起訴，現由貴院（臺灣南投地方法院）以112年度原金訴字第14號（佑股）洗錢防制法案件審理中，有被告之該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑，茲因本案與前案之犯罪事實為同一帳戶之行為，被告所為就告訴人詹益洋部分與前案之被害人部分，核屬一行為觸犯數同一罪名侵害數法益之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭師佑所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件六：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第6836號 112年度偵字第4423號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表所示時間、以如附表所示之詐騙方法詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示之金額匯入系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。案經臺中市政府警察局第四分局、苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。二、證據： (一)證人即被害人林淑妍、林雅慧於警詢中之指證。 (二)聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細、帳戶個資檢視、開戶資料、被害人林淑妍、林雅慧與詐騙集團成員對話之截圖各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告提供之系爭帳戶與前開起訴案件相同(被告係同時交付聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00000000 0000號帳戶，見臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第374號等併辦意旨書)，僅被害人不同，與上開案件為想像競合犯之法律上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳豐勳所犯法條　　刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林淑妍詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林淑妍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 11:39 35萬元系爭帳戶 2 林雅慧詐騙集團成員佯稱可投資獲利云云，致林雅慧陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 111.4.25 09:37起迄同日09:47 5萬2次 10萬2次系爭帳戶附件七：臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第20603號　　被　　　告　李光明　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣南投地方法院（正股）112年原金訴字14號案件併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：李光明知悉個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對洪苡恩（原名：洪雅秋）施以假投資之詐術，致洪苡恩陷於錯誤，而依其指示，於111年4月27日匯款新台幣60萬元至本案帳戶內，旋即遭轉匯提領一空，以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經洪苡恩發覺有異，報警而查悉上情。案經連江縣警察局移送偵辦。二、證據㈠被告李光明於前案中之自白。㈡被害人洪苡恩於警詢時之指訴。㈢被害人洪苡恩提出之匯款單據。㈣被告李光明本案帳戶開戶資料及交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、併辦理由：被告前因詐欺案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第170號案提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112年度原金訴字第14號案件審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。又被告係同時交付聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、000-00 0000000000號兩帳戶，此有臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第374號等併辦意旨書附卷可稽，故本件被告所為，與前開案件之起訴事實，係同一時、地，交付同數帳戶資料供同一詐欺犯罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併予審理。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官蔡佩容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　20　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件八：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵緝字第624號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：犯罪事實一、李光明可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年 4月25日前之某時許，將其所有之聯邦商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0 月間，透過社群軟體臉書暱稱「楊建軍」結識朱玉玲，雙方進而聊天後，向朱玉玲佯稱：匯款至指定帳戶可提領彩金共創未來云云，致朱玉玲陷於錯誤，於111年4月25日11時32分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）38萬元上開聯邦銀行帳戶，詐騙集團成員旋將該款項轉匯近空而詐欺得逞。嗣朱玉玲察覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經朱玉玲訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：㈠被告李光明於偵查中之供述。㈡告訴人朱玉玲於警詢時之指述。㈢告訴人所提供之郵局跨行匯款申請書。㈣被告所有之聯邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、併辦理由：被告前因提供聯邦銀行帳戶予詐欺集團涉犯洗錢防制法等罪嫌，經臺灣南投地方檢察官以112年度偵緝字第170 號提起公訴，現由臺灣南投地方法院（正股）以112年度原金訴字第14號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告所涉洗錢防制法等罪嫌，係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，與前開案件為同一案件，為前開起訴效力所及，應移由貴院併案審理。此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件九：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第16390號　　被　　　告　李光明　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣南投地方法院併辦審理（112年度原金訴字第14號、正股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其申請之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下爭系爭帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年3月22日起，以社群軟體臉書暱稱「陳瑜涵」、通訊軟體LINE暱稱「 FX在線客服」等之名義向許誌元訛稱：依指示投資外匯期貨將可獲取利潤等語，致許誌元陷於錯誤，於111年4月27日9 時30分許、31分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至系爭帳戶內，該款項旋遭提領一空。案經許誌元訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。二、證據：㈠證人即告訴人許誌元於警詢中之指訴。㈡告訴人提供之通訊軟體對話紀錄1份、玉山銀行及第一銀行帳戶存簿交易明細各1份。㈢系爭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細1份。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。其提供帳戶之行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處罰。又被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供系爭帳戶而涉刑法詐欺及違反洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官於112年5月12 日以112年度偵緝字第170等號案提起公訴，現由貴院以112 年度原金訴字第14號審理中，有該案起訴書、本署全國刑案資料查註表在卷可參。本件被告所為，核與前案之基本社會事實同一，僅係使不同之被害人受騙匯款，屬於法律上同一案件，為起訴效力所及，應由貴院併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件十：臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 112年度偵字第6131號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度原金訴字第14號（正股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：李光明明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月25日前之某時許，將其向聯邦商業銀行所申辦帳號為0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月25日某時許，使用通訊軟體LINE與彭鳳琴聯絡，並佯稱可投資股市獲利等語，致彭鳳琴陷於錯誤，於111年4月26日上午10時5分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，並遭轉匯其他帳戶以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經彭鳳琴發覺有異，報警而查悉上情。案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。二、證據： ⑴證人即被害人彭鳳琴於警詢中之指證。 ⑵苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)。 ⑶本案帳戶基本資料、存摺存款明細表、被害人彭鳳琴與詐騙集團對話截圖。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年5月 12日以112年度偵緝字第170號提起公訴，現由臺灣南投地方法院以112年度原金訴字第14號案件審理中(正股)，此有該起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖秀晏所犯法條：　中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

NTDM-113-原金訴緝-1-20241112-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李㮀㴫（原名李明玲）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳昱成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第419 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安全帽壹頂沒收。甲○○其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月10日16時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之乙○○發生行車糾紛。詎甲○○基於傷害之犯意，持其安全帽敲擊乙○○之左臉部，致乙○○受有左眼鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提甲○○於警詢、偵查及審理中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是甲○○前開供述得為證據。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查甲○○就本判決所引用其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院審易字卷第80頁、易字卷第106頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊時、本院審理中之證述相符（見偵卷第23至26 、119至123頁、本院易字卷第108頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本、衛生福利部中央健康保險署113年5月29日健保醫字第1130110856號函及所附乙○○門診申報紀錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第113065 0678號函及所附病歷資料及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第41、43至49、51、55至61、63至71、133、134頁、本院易字卷第47至51、55至74、111至133頁），足認甲○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，甲○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○僅因發生行車糾紛，竟持安全帽揮打乙○○左臉部，致其受有左眼鈍傷之傷害，足見甲○○自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。惟念甲○○終能坦承犯行，犯後態度尚可，併審酌本案行車糾紛之緣由，雖係因甲○○違反交通規則左轉，然乙 ○○亦違反交通規則，將本案汽車違停在甲○○前方，並下車向甲○○及其孫女李𦽂𥠼陳稱「幹你娘」等語（詳下述），甚至先行動手推甲○○等節，與證人李𦽂𥠼於偵查及審理中之證言大致相符（見偵卷第122頁、本院易字卷第96、97頁），並有勘驗筆錄附卷可憑（見本院易字卷第111至126頁），益徵甲○○係因乙○○之挑釁，方於氣憤下以安全帽揮打乙○○，審酌上開犯罪動機，兼衡甲○○於警詢時自陳國中肄業學歷、自由業及家庭經濟狀況貧寒，暨其傷害之手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案安全帽1頂，乃甲○○所有用犯本案傷害罪所用之物，為其供陳在案（見偵字卷第10頁），為免其日後因行車糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。　㈣不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：甲○○基於傷害之犯意，於前揭時、地持安全帽揮打乙○○之左臉部，致其受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害。因認甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又條件因果關係，係指所有一切不可想像其不存在之條件，均為結果發生之原因，亦即若能想像其不存在，結果仍發生之情形，即應否定其間之因果關係。　⒊公訴意旨認甲○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以診斷證明書，為其主要依據。惟查，乙○○固經桃園長庚醫院診斷受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害，惟依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第 1130650678號函復：「……據病歷所載，病人乙○○君（病歷號碼：00000000)000(下同）年7月10日至本院急診之主訴為遭人用安全帽打頭及左眼，診斷為左眼鈍傷，經藥物治療後於 7月11日離院；而病人7月15日及9月11日至桃園長庚眼科門診就醫之主訴為遭安全帽打到左眼後持續視力模糊及眼球轉動疼痛，經診斷為左眼鈍傷、間歇性外斜視、雙眼視力不良及色覺障礙，惟其9月11日眼球轉動正常，隙細燈及眼底鏡檢查亦顯示水晶體及視神經均無異常，且病人後續並未依本院醫師建議回診接受進一步追蹤及檢查，故本院無法僅依現有檢查結果評估其色覺及視力異常成因，亦無從得知後續復原情形，尚祈貴院該察。另病人7月10日電腦斷層檢查結果顯示無明顯眼窩骨骨折，惟仍無法完全排除其左眼斜視係外傷造成軟組織暫時腫脹之可能性」等語（見本院易字卷第55 頁），則此等傷害是否係甲○○揮打其左臉部所造成，即非無疑，依罪疑惟輕原則，應認縱甲○○並未為本案犯行，乙○○仍可能基於其他原因受上開傷害，二者間欠缺因果關係，復無其他積極證據足認甲○○有公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸上揭說明，自應為甲○○無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定甲○○成立犯罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○於111年7月10日16時44分許，騎乘本案機車，在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與被告乙○○所駕駛之本案汽車，因行車糾紛致生爭執。詎甲 ○○、乙○○竟均各自基於公然侮辱，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，乙○○以「幹你娘」等語辱罵告訴人甲○○，甲 ○○亦以「幹你娘、駡三小」等語辱罵告訴人乙○○，均足生貶損甲○○及乙○○之人格及社會評價。期間乙○○另基於傷害之犯意，以手推坐在本案機車上之甲○○，致甲○○人車不穩而倒地，受有右小腿燙傷之傷害。因認甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○、乙○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以甲○○、乙○○、李𦽂𥠼之證述、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本等，為其主要論據。四、訊據甲○○坦承有於上開時地以「幹你娘、駡三小」等語辱罵乙○○；乙○○固坦承有於時地以手推坐在本案機車上之甲○○，惟堅詞否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：伊並未造成甲○○跌倒，及對其造成上開傷害，且亦未以「幹你娘」等語辱罵其等語。經查：　㈠2人涉犯公然侮辱罪嫌部分：　⒈甲○○坦承有以「幹你娘、駡三小」等語罵乙○○之事實，核與乙○○、李𦽂𥠼之證述一致（見偵卷第24、29、121頁，本院審易字卷第79頁、易字卷第105頁），並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第135頁）。又乙○○固以前詞置辯，惟參諸李𦽂𥠼於偵查及審理中所證：伊有聽到乙○○罵伊及甲○○「幹你娘」等語（見偵卷第121頁、本院易字卷第95、96頁），衡以李𦽂𥠼雖為甲○○之孫女，然其於偵查及審理中之證言前後一貫，證述明確，並無明顯出入、誇大或相齟齬之處，考量其乃未滿16歲之人，如所述不實經數次訊問極可能出現破綻，但並無此情，併審酌乙○○係因不滿甲○○行車方式，甚至不惜違規將本案汽車停放在馬路中央，也要將其攔下之情狀，因認乙○○確有向甲○○陳稱「幹你娘」等語，其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足為採。是此部分事實，均堪以認定。　⒉按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊經查，甲○○、乙○○所罵之「幹你娘、罵三小」及「幹你娘」等語，均係意指與對方母親為性交行為，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑之意，然觀察文句情境，考量2人為上開言論之背景及關係，即2人係於上開時地發生行車糾紛，乙○○認甲○○未依交通規則行車，始以「幹你娘」等語表達其之不滿，而甲○○與乙○○素不相識，突遭謾罵，且聽聞乙○○以不堪之言語抨擊李𦽂𥠼，衡諸常情，自會以難堪、不禮貌之言語回擊，是認2人上開所為言論，均屬脫口而出之情緒性用詞，依一般人之觀點，均會從寬容忍此等言論，難謂其等上開行為足以貶損他方之名譽、人格及社會評價，主觀上亦欠缺貶低對方人格名譽之意思。準此，2人所為，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件有間，自無從以該罪刑相繩。　㈡乙○○涉犯傷害罪嫌部分：　⒈乙○○於上開時地，以手推坐在本案機車上之甲○○，為被告所是認（見偵卷第24、120頁、本院審易字卷第79頁），與甲○ ○、李𦽂𥠼之證言互核一致（見偵卷第8、121），並有勘驗筆錄存卷可佐（見本院易字卷第96頁），此部分事實，堪以認定。　⒉然依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：乙○○伸出雙手推甲○○右肩處，甲○○及本案機車一同往左邊方向傾斜一下，李𦽂𥠼也同本案機車一起往後傾一下同時並扶住本案機車及甲○○，隨後皆回正，乙○○往回走，甲○○舉起左腳，欲從本案機車右側下車，本案機車突然向左傾斜，乙○○走到本案汽車車頭左側，本案機車向左傾倒在地，隨後甲○○亦往左倒地，乙○○此時走到本案汽車駕駛座位置，甲○○跌坐在地，乙○○此時走到本案汽車後車廂處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第117至119頁）。由此觀之，甲 ○○人車倒地並因而受有右小腿燙傷之傷害，實非乙○○之行為所致，毋寧係甲○○欲自本案機車下來時，因重心不穩而自摔倒地，進而導致右小腿觸碰本案機車排煙管而受傷，是認乙 ○○之行為與甲○○所受上開傷害間，並無因果關係。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成甲○○確有檢察官所訴之公然侮辱犯行；乙○○確有檢察官所訴之公然侮辱、傷害犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-易-384-20241108-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告陳昱成被告李㮀㴫上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第384號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡佩容中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

TYDM-113-附民-464-20241108-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2488號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33046號），本院判決如下：　　主　文吳仲軒犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「愷他命7包（總毛重30.79公克……）」，更正為「愷他命7包（總毛重30.78 公克……）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳仲軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有第三級毒品愷他命，且純質淨重達24.414公克，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚佳，所持有之愷他命係為供己施用，而非為作轉讓或販賣之用，有自願受採尿液同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0756）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各 1份在卷可稽，暨其於警詢時自陳高職肄業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之愷他命7包，經送鑑定後，含有第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可參，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸另為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：扣押物品數量備註愷他命 7包 1.鑑定結果：檢出Ketamine成分。 2.驗前總實秤毛重：30.78公克。 3.驗前總淨重約：29.45公克。 4.驗餘總毛重約：30.748公克。 5.Ketamine純度：82.9％ 6.Ketamine總純質淨重：24.414公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33046號　　被　　　告　吳仲軒　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號5樓之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法持有，竟於民國113年6月20日凌晨2時30分許，在桃園市桃園區凱悅KTV，向年籍不詳綽號「阿陳」之成年男子，以新臺幣3萬元購買愷他命7包而非法持有之。嗣於113年6月20日14時50分許，駕駛車輛在桃園市○○ 區○○路000號前違停，遭警盤查發覺愷他命氣味，循線查扣愷他命7包（毛重30.76公克，純質淨重24.414公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳仲軒之自白。（二）扣案之愷他命7包。（三）臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。二、核被告吳仲軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾5公克罪嫌。扣案之毒品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2488-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2608號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳紹樺上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35380號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為逞一時私慾，公然在路旁乘告訴人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，且迄未與告訴人達成和解或取得其原諒，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其無前科紀錄，素行難謂不佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其於警詢時自陳高中畢業學歷、擔任送貨員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35380號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月28日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市龍潭區健行路253巷與五福街358 巷巷口，見代號AE000-H113254號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在路上行走並無防備，認有機可趁，遂基於性騷擾之意圖，於行經A女身邊時，趁A女不及抗拒，在機車上伸出手碰觸A女胸部，以此方式對A女為性騷擾行為 1次得逞。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢及偵訊中證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2608-20241107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3132號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人古建軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2585號），本院裁定如下：　　主　文古建軒所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人古建軒因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年　　，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000 元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。三、經查，本件受刑人於附表所示時間因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因如附表編號1所示之罪，其確定日期為民國113年6月6日，而如附表編號2、 3、4所示之罪，其犯罪日期又在上開日期以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯之犯罪類型、態樣、手段、動機等因素，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。受刑人所犯如附表編號1所示之宣告刑，雖已先予執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3132-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號上訴人即被告林栓安上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告林栓安提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第161頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第169頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。二、本件起訴書未記載被告構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審判中，亦未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112原訴88卷第243頁、本院卷第166頁），參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯黃永勝等人未依規定清除廢棄物並堆置於被害人之土地，所為實非可取，考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色、參與程度、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經被害人僱工清理完畢，對環境污染之危害性較低，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解承諾賠償之態度，兼衡被告前有違反毒品危害防制條例等案件，經判刑及執行完畢之紀錄，及其於原審自陳：國中畢業，職業「餐飲」，要扶養其母，家庭經濟狀況「小康」之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核量刑尚屬妥適，應予維持。四、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已於原審與被害人蕭家賢成立調解承諾分期賠償，被告雖未能依承諾分期付款，係因其於民國113年4月4日另案服刑完畢出監後，突然收到他案之執行指揮書，而將錢拿去繳納該案之易科罰金，其現在從事冷氣空調工作（嗣於本院準備程序時改稱「現在做汽車美容」），於113年9月份開始即可按調解內容分期給付予被害人。請考量被告之母年邁、生病需人照顧，原審量處有期徒刑1年2月實屬過重，請從輕量刑等語（見本院卷第49、16 0至161頁）。五、惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告於112年12月21日在原審審判中雖與被害人以新臺幣28萬8,500元成立調解，並承諾自113年5月起於每月20日前分期給付3萬6,000元至全部清償為止，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至301頁），且被告於本院準備程序時陳稱：將自113 年9月份起，依上開調解筆錄內容分期履行給付云云（見本院卷第161頁），惟告訴代理人於113年10月17日本院審理時陳稱：被告至今半毛未付，可見被告與被害人成立調解係為騙取減刑等語（見本院卷第299頁），難認被告確有彌補被害人損害之誠意。被告上訴指摘原判決之量刑過重，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上一人選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　田芳綺律師　　　　　　邱暄予律師　　　　　　黃煒迪律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判，並予補充。㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁），尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述，綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢，回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立，被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示。㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王心吟　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第19064號　　被　　　告　黃永勝　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林栓安　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂偉伯　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳屏圓　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張依姿　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人選任辯護人　張藝騰律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永勝及張依姿為夫妻，陳屏圓為車牌號碼000-0000號營業用大貨車駕駛，呂偉伯為車牌號碼000-0000號營業用大貨車駕駛，均靠行在不知情之陳錞諺（原名：陳明欣）擔任負責人之欣源交通股份有限公司（下稱欣源公司），林栓安為黃永勝友人。不知情之蕭家賢為新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地（下統稱本案土地）所有權人。二、黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯均明知從事廢棄物清除，應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規定領有廢棄物清除許可文件，基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，先由黃永勝找不知情之曲學政（另為不起訴處分），於109年11月15日前某時許，以曲學政名義向蕭家賢承租本案土地後，即全由黃永勝實際使用本案土地。而黃永勝則於109年11月15日至109年11月30日入監前期間，招攬呂偉伯，林栓安及張依姿則於109年11月30日黃永勝入監後，至110年3月間本案經查獲止此段期間，招攬呂偉伯及陳屏圓，由呂偉伯駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，陳屏圓則駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，自新北市○○區 ○○路00○0號統帥窯業股份有限公司（下稱統帥窯業），載運其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）等事業廢棄物數次，均傾倒在本案土地，以此方式為統帥窯業清除上述事業廢棄物。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永勝於警詢及偵查中之供述供稱： 1.承租本案土地押租金是我當場給付現金給地主，接下來的租金也是我付的，因為後來變成是我在管理木頭和石頭的買賣，客人也是我去找的。 2.109年11月30日我入監後，我找朋友即被告林栓安接手，我入監時有交代被告張依姿，他知道我做石頭和木頭買賣，我有交代他幫被告呂偉伯開門。 3.我們收的木頭、石頭是營造業的、裝潢業的，我沒有取得廢棄物清除處理許可。 4.我交接時是跟被告林栓安，管理和租金都交給他全權處理。 2 被告陳屏圓於警詢及偵查中之供述供稱： 1.000-0000車輛是我平常開的車子，靠行在欣源公司，載建材、水泥砂，混合物和廢棄物。 2.110年1月至3月間我有載東西去本案土地放置，當時和被告呂偉伯一起去統帥窯業股份有限公司載垃圾，垃圾內容是一般的生活垃圾，有一點的石頭的垃圾，幫統帥載垃圾是被告呂偉伯找的，我只是幫他載運，我記得跑過2至3次，被告呂偉伯跟統帥算錢，我是拿運費一次1,200元。 3 被告呂偉伯於警詢及偵查中之供述供稱： 1.我平常職業是駕駛000-0000大貨車，該車靠行在欣源公司。 2.我不定時會載統帥公司的廢棄物，他的垃圾是包裝磁磚的塑膠和工廠不要的廢棄物。 3.幫統帥載運東西一車收取6,000多元。 4.110年1至3月間，我有和被告陳屏圓載統帥的廢棄物放到本案土地。 5.我朋友叫我找被告黃永勝，我就直接與被告黃永勝接洽，但被告黃永勝沒有給我看任何本案土地是合法廢棄物清除處理場址的文件。使用一次約5,000至6,000元 6.我和被告陳屏圓總共去統帥載過2至3次垃圾到本案土地放置。 7.被告黃永勝109年11月30日入監後，我和被告張依姿及「阿安」（即被告林栓安）接洽。我會拿現金或轉帳給他們，每次給誰不一定。他們二人有時會同時去幫我開門，有時候會說沒空、門沒關。 4 被告林栓安於警詢及偵查中之供述供稱： 1.109年12月至110年4月間本案土地由被告黃永勝交給我使用，被告黃永勝之前有些客戶會在本案土地倒垃圾，我從被告張依姿知道有這些客戶，所以繼續在本案土地幫他們收垃圾，是一般垃圾、鐵、廢木材，倒一車約3,000元至5,000元，上開期間我總所得約20萬元。 2.若我沒空去開門，被告張依姿會幫我去開門，並轉介客戶給我，但是由我直接對客戶。 3.被告呂偉伯是被告黃永勝之前的客戶，會在本案土地倒一般垃圾和木板。 5 被告張依姿於警詢及偵查中之供述供稱： 1.被告黃永勝跟「偉伯」（即被告呂偉伯）說，入監後由我使用被告黃永勝的手機，由我接洽，若「偉伯」要載石頭就載到本案土地，被告黃永勝的工作有在做石頭販賣，「偉伯」會跟他接洽，會載石頭，我和「偉伯」聯繫的內容，所說的「回收」是指石頭的回收，石頭是指例如家裡的裝潢打下來的牆壁、磚頭，算水泥塊。可證被告張依姿知悉其為被告黃永勝管理的本案土地是在做廢棄物清除。 2.本案土地在被告黃永勝入監後，若要使用即放石頭，由被告林栓安負責開門。若被告林栓安較忙會麻煩我去一趟。 3.會向「偉伯」收放石頭的錢，我接洽過一次，「偉伯」支付現金約7,000至8,000元，其他次收費是被告林栓安收的。 6 證人即同案被告曲學政於警詢及偵查中之證述被告黃永勝找曲學政承租本案土地，但由被告黃永勝墊付押金、租金，簽約後續問題曲學政都不知道。 7 證人蕭家賢於警詢及偵查中之證述 1.證人蕭家賢上網刊登本案土地出租，被告黃永勝帶被告曲學政來當契約的人頭承租，11月的租金由被告黃永勝出3萬7,800元。 2.被告黃永勝在離本案土地約500公尺處讓車子進來倒垃圾，經證人蕭家賢阻止後，就晚上來偷倒。後來被告黃永勝將業務交給別人接手，後來是被告林栓安打給證人蕭家賢。 8 證人即欣源交通股份有限公司負責人陳錞諺（原名：陳明欣）於警詢及偵查中之證述欣源公司本身有廢棄物清除乙級許可，車牌號碼000-0000號、000-0000號車輛是靠行在公司的車子。司機分別為被告呂偉伯、陳屏圓。在本案土地傾倒廢棄物的事情是環保局通知時才知道，上開車輛均固定由被告呂偉伯、陳屏圓使用。 9 本案土地租賃契約書本案土地由同案被告曲學政出名承租，租起始至109年11月15日。 10 被告黃永勝與客戶、被告張依姿與被告呂偉伯對話紀錄截圖1份被告黃永勝、張依姿在本案土地接受客人及被告呂偉伯傾倒廢棄物。 11 欣源公司廢棄物清除乙級許可證1份、車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車靠行契約書、靠行服務契約書及車籍資料各1份、切結書及事業廢棄物清運機具即時監控系統資料各1紙。車牌號碼000-0000號、000-0000號營業用大貨車僅係靠行在欣源公司，本案違法行為與欣源公司無涉。 12 新北市○○區○○段000000000地號、0000-0000地號土地謄本各1份證人蕭家賢為本案土地所有權人。 13 新北市政府環境保護局109年11月26日、110年1月25日、同年月26日、同年2月4日、同年月5日、同年3月12日、111年9月2日稽查紀錄及照片、證人蕭家賢拍攝之本案土地照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊111年9月8日保七三大一中刑字第1110700153號函各1份 1.本案土地查獲之廢棄物種類為其他廢玻璃、陶瓷、磚、瓦及黏土等混合物（D-0499）、廢木材混合物（D-0799）、廢塑膠混合物（D-0299）、其他一般廢棄物（H-1009）。 2.比對地籍圖，廢棄物係堆置在本案土地。二、按「正昇汽車運輸股份有限公司（下稱正昇公司）固表示張治誠所駕駛車號000-00之曳引車為正昇公司靠行車輛，然正昇公司縱有廢棄物清除許可證，張治誠本件載運木材傾倒之清運廢棄物行為，既非經由正昇公司所委託，亦未循相關流程辦理，自仍屬非法清除廢棄物。」，此有最高法院110年度台上字第3473號判決意旨可參。故被告陳屏圓及呂偉伯雖辯稱其等係駕駛靠行在欣源公司、具廢棄物清除許可之車輛云云，然被告陳屏圓及呂偉伯本案行為，並非經欣源公司委託，亦未遵循任何廢棄物清理法許可流程，自仍屬非法清除廢棄物。是核被告黃永勝、張依姿、林栓安、陳屏圓及呂偉伯所為，均係涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告等人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等人係於上述期間內，反覆密接為上述廢棄物清除行為，請均論以集合犯之一罪。被告等人清除上述廢棄物所得之報酬及節省之成本利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余佳恩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　 5　　日　　書　記　官　蕭翔之附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條　　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3292-20241107-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2565號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭家祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1541號、113年度毒偵字第3032號），本院判決如下：　　主　文鄭家祥施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告鄭家祥所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告同時持有不同種類之第二級毒品甲基安非他命及大麻，僅侵害單一國民健康法益，所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，而被告施用毒品前所犯上開持有第二級毒品罪，則為本案施用毒品罪之與罰前行為，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，一再施用，足見其陷溺已深，惟施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，被告施用毒品後亦未致生他人或社會實害，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡被告犯罪之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示編號1之物，經送驗後，含有第二級毒品大麻成分；編號2、3之物，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年4月10日桃警鑑字第1130047274號化學鑑定書及內政部警政署刑事警察局11 3年8月14日刑理字第1136099316號鑑定書各1份附卷可參（見偵1541卷第133、134、187、189頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。盛裝如附表所示編號1、2毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品數量及單位備註 1 大麻 1包一、鑑定方法：　　氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　檢出含第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚），且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），毛重0.772公克、淨重0.195公克、取樣0.032。三、本案獲案毒品表登載毛重10,604公克，拆封實際稱得毛重10,663.38公克。 2 安非他命 4包一、鑑定方法：　　　　　氣相層析質譜法。二、鑑定結果：　　送驗白色晶體檢品4包，均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。分別毛重1.136、1.155、1.167、1.159公克；淨重0.929、0.956、0.955、0.944公克；取樣0.026、0.027、0.022、0.028公克。 3 藥丸 2粒一、鑑定方法：　　　　㈠氣相層析/質譜分析法。　㈡核磁共振分析法。二、鑑定結果：　　送驗綠色圓形藥錠檢品，檢出微量第二級毒品甲基安非他命及微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）成分。總淨重1.87公克（驗餘淨重0.97公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1541號 113年度毒偵字第3032號　　被　　　告　鄭家祥　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭家祥(所涉施用第二級毒品大麻罪嫌部分，另為不起訴處分）前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月7日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2087號、111年度毒偵字第848號案件為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年3月9日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○ 路00號之超商前，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日凌晨3時27分許因另案通緝為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得甲基安非他命4包(毛重4.8公克)、大麻1包(毛重 0.8公克)、含有甲基安非他命等成分之藥丸2粒(總淨重1.87 公克)、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之藥丸4包(總淨重61.19公克，純質淨重27. 57公克，另簽分偵辦)、殘渣袋1個，經採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家祥於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD -0000000)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月14日刑理字第1136099316 號鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可稽；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應僅論以施用第二級毒品罪一罪，臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第7號可資參照。是被告同時持有第二級毒品甲基安非他命及大麻之行為，僅單純論以一罪。又其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命4包、大麻1包、含有甲基安非他命等成分之藥丸2粒，除鑑驗用罄者外，請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2565-20241107-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1351號上訴人即被告張○○ 選任辯護人黃慧仙律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣士林地方法院112 年度易字第605號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14594號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張○○與乙○○原係夫妻（已於民國112年9月25日離婚），其2 人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。張○○於11 1年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00號00樓住處，因懷疑乙○○有外遇，欲觀看乙○○之手機內容，而與乙 ○○發生爭執及肢體拉扯，其知悉依其與乙○○體型及力量之懸殊，倘用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，乙○○極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯乙○○、將之壓制於床上，並於乙○○躲入床下時，徒手拉扯乙○○之腳部，致乙○○受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。嗣乙○○趁張○○撥打電話予其友人戊○之際，在旁大聲哭喊「幫我報警」等語，戊○ 乃迅速報警，經警前往張○○上址住處將乙○○帶離。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告張○○犯罪之供述證據（詳如後述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審判程序中均同意其證據能力（見本院卷第53至56頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與告訴人乙○○原係夫妻（已於112年9月25 日離婚），其於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣經警員當晚據報到達其住處後，將告訴人帶離，告訴人經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，當晚她要跳窗自殺，我就把她從窗戶拉下來，她的傷勢可能是因為這樣造成的云云。經查：　㈠被告於111年10月25日晚間7時30分許，在臺北市○○區○○○路00 號00樓住處，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，嗣告訴人於當晚經醫師診斷受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青之傷害等情，為被告所坦承（見112偵14594卷第9、65頁、112易605卷第28 頁、本院卷第56頁），核與證人即告訴人於113年1月22日原審審理時之證述（見112易605卷第60至62頁）情節相符，並有111年10月25日衛生福利部雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及檢傷照片（見112易605卷第214至220頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡告訴人於112年7月4日偵訊時結證稱：當晚被告覺得我在外面有外遇，就直接把我的手機拿走要求我解鎖，我拒絕，他就說不解鎖就不能出房門，並把房門上鎖，我試圖去開門，他就大力扯我，把我壓制在床上，還把我推在地上，我們發生嚴重拉扯，過程中被告打電話給我朋友戊○，抱怨我不受控制，我就趁機對著電話喊、請戊○幫我報警，並開門跑出去，被告就追出來把我扛起來，我45公斤，他身高約180公分、體重約70幾公斤，我一直掙扎就摔在地上，然後我就再跑回房間躲在床底下等警察過來，被告有拉住我的腳想拖我出來，警察到達時看見我躲在床底下，就把我帶到樓下等戊○ 來接我，離開後戊○有陪我到醫院驗傷，我的臉及手、腳都有挫傷和瘀青，這些傷是被告用力拉扯、壓制造成的等語（見112偵14594卷第42至43頁）；復於113年1月22日原審審理時證稱：當晚被告要我解鎖手機，說如果我不解鎖給他看手機內容，就不讓我出房門並把我反鎖在房內，他要阻止我離開，就強制壓我在床上，並且用力抓緊我的手，他徒手拉扯我，並用身體把我壓制在床上，還有把我推倒在地板上。被告有跟戊○通電話，我趁機跟戊○說「幫我報警、快點幫我報警」，後來警察來了，我才順利從房間出來，是戊○陪我去驗傷的等語（見112易605卷第60至62、65頁），關於其與被告發生爭執、肢體拉扯之原因、經過，前後所述尚屬一致。　㈢佐以證人戊○於112年7月19日偵訊時結證稱：當天我跟我男朋友在吃飯，接到被告打來的電話，電話中聽到告訴人哭著且尖叫說「幫我報警」，講了好幾次，我本來勸，先掛掉，後來我跟男朋友先討論，是不是夫妻吵架，被告又打來，告訴人還是歇斯底里地哭叫說要我幫忙報警，我就報警，並請我男朋友帶我去他們家，我到達時，警察已經到了，我們在大廳，警察問我是我報警的嗎，我說是，我看到告訴人的臉上有一道痕跡，手上都是抓傷，整個人在發抖和哭，我就安慰她，她事後有說是因為被告抓著她要看手機紀錄，她沒有給被告看等語（見112偵14594卷第65至66頁）；復於113年1月 22日原審審理時證稱：我在偵訊時作證說的是實在的，我在電話中聽到告訴人哭著叫「幫我報警」，就是大聲喊叫，我當晚到達告訴人住處一樓大廳時，有看到告訴人的臉頰有傷痕，手上有抓痕，我有陪告訴人去醫院驗傷，告訴人有說她受傷的原因是被告不讓她離開，所以抓著她、拉扯她，她在電話中有尖叫等語（見112易605卷第75至80頁），而證人戊 ○於案發當晚7時46分許，確有用手機撥打電話報案，此有11 0報案紀錄單在卷可稽（見112偵14594卷第60頁）。再參以前開驗傷診斷書記載告訴人所受傷勢為「左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青」，亦與告訴人前開所述遭被告拉扯、壓制於床上可能受傷之部位及傷勢相吻合，且被告自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容，為告訴人所拒絕，其等有發生爭執等情（見112易605卷第28頁），復經原審勘驗到場處理之警員所配戴之密錄器錄影畫面結果，被告於警員詢問「你剛有起紛爭嗎？」，答稱「就是…拉扯啊」，且警員到場時告訴人確實躲在床底下，此有原審勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可憑（見112易605卷第145至150、163至169頁），堪認告訴人前開證述內容確有所憑，可以採信，被告辯稱其無拉扯、壓制告訴人云云，難以採信。　㈣從而，足認被告於上開時間、地點，因懷疑告訴人有外遇，欲觀看告訴人之手機內容，而與告訴人發生爭執及肢體拉扯，其有拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷害。衡以被告於案發時已年滿36歲，當知悉依其與告訴人體型及力量之懸殊，倘用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，告訴人極可能因肢體拉扯、碰撞而受傷，仍憑藉其體型及力量之優勢，用力拉扯告訴人、將之壓制於床上，並於告訴人躲入床下時，徒手拉扯告訴人之腳部，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有左臉擦傷、四肢多處挫傷及瘀青等傷勢毫無預見，被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明。公訴意旨認被告係基於傷害之犯意徒手毆打告訴人成傷云云，容有誤會。　㈤被告雖辯稱：告訴人當晚要跳窗自殺，其遂將告訴人從窗戶拉下來，可能因此造成告訴人受有上開傷勢，告訴人之傷勢係其為阻止告訴人自殺，避免告訴人生命之緊急危難之不得已行為，其所為屬緊急避難之不罰行為云云（見本院卷第17 至21、31至33、112至113頁），惟告訴人否認其當晚有爬上矮櫃、開窗、站立窗上拒絕離開等作勢跳窗自殺之舉（見11 2易605卷第64至65頁），況被告陳稱：111年10月22日告訴人欲與友人戊○等人一起過生日，被告遂轉帳新臺幣3萬元予戊○，請戊○代訂KTV酒吧包廂，而被告則獨自在家照顧幼子，惟告訴人之生日會不僅有女性友人，更有告訴人外遇對象，告訴人直到10月24日中午才返家，被告追問告訴人行蹤，告訴人置之不理又再外出，直到10月25日晚間7時許才又返家，被告遂詢問告訴人叫車紀錄並要求看告訴人手機云云（見本院卷第19至21頁），佐以告訴人及證人戊○前開證述情節，實難想像告訴人在與友人開心過完生日會後，甫返家與被告發生爭執，竟會選擇跳樓自殺，更遑論倘告訴人當晚確有跳窗自殺之意思及行為，當不會趁被告打電話予證人戊○ 抱怨時，大喊「幫我報警」，佐以110報案紀錄單記載：「報案人戊○協助其朋友乙○○報案，乙○○與丈夫張○○在家中，因張民懷疑妻子乙○○有外遇問題，想看○女手機而起口角爭執」（見112偵14594卷第60頁），且證人即當日到場處理之警員游雅婷於職務報告記載：「報案內容為其友人乙○○遭先生限制自由，警方到場時，見乙○○上半身在床底下，其夫張 ○○表示係因老婆乙○○有外遇問題，不想給其看手機，故她自己躲到床底下，並稱其身上抓痕為○女所造成」等情（見112 偵14594卷第59頁），均未敘及告訴人有跳窗自殺之舉，再原審勘驗現場密錄器錄影內容，亦未見被告於警員到場時提及告訴人要自殺等情（見112易605卷第145至150頁），至被告於原審雖提出其於當晚8時38分許傳送予戊○之LINE對話記載「她剛剛還要跳樓、超扯的」（見112審易1191卷第109頁），惟斯時警員已離開被告住處，且上開對話內容係被告單方陳述，戊○對此並未回應，尚難僅以被告事後片面傳送予戊○之LINE對話，逕認被告所謂告訴人欲跳窗自殺而受傷之辯詞為可採，被告就此部分所辯，既未能舉證以實其說，則其辯稱其係為避免告訴人跳樓自殺而將告訴人拉離窗戶、跌坐地上，可能因此使告訴人受傷，其所為屬緊急避難之不罰行為云云，即難憑採。　㈥至證人即被告幼子之保母丙○○於113年1月22日原審審理時雖證稱：案發當時我在被告與告訴人房間隔壁的嬰兒房照顧弟弟（即被告與告訴人之幼子），我跟弟弟一起睡，兩間房只有一牆之隔，當時我沒有聽到什麼爭吵的聲音，也沒有聽到告訴人大叫救命或報警，但不久就聽到按門鈴的聲音，警察就到了，我聽不出來他們有吵架的聲音等語（見112易605卷第71至73頁）；然被告已自承其當晚確有要觀看告訴人之手機內容遭拒，而與告訴人發生爭吵，並撥打證人戊○電話抱怨告訴人等情，更辯稱告訴人有跳窗自殺之行為云云，且證人即當晚到場處理之警員游雅婷於113年1月22日原審審理時證稱：接到報案，進去被告房間時，看到告訴人躲在床底下等語（見112易605卷第143至145頁），衡情被告與告訴人發生爭吵、拉扯之聲音及動靜定當不小，證人丙○○於案發時既在隔壁房間照顧小孩，卻稱「沒有聽到什麼吵架的聲音」，實與常情有違，佐以告訴人於原審庭呈其與證人丙○○於當晚 8時45分至48分間之LINE對話紀錄擷圖顯示：「告訴人：你們還好嗎？不好意思嚇到你們了；丙○○：沒事、寶寶睡了；告訴人：那就好；丙○○：請放心；告訴人：最近我不會回去，如果有事再跟我說；丙○○：你還好嗎？有沒有受傷；告訴人：沒關係；丙○○：（貼圖〈惜惜、嘸甘〉）」（見112易605 卷第125頁），益徵證人丙○○於隔壁房間確有聽到被告與告訴人發生爭執，甚至依其判斷告訴人可能因此受傷，則證人丙○○證述「沒有聽到什麼吵架的聲音」云云，顯屬迴護被告之詞，尚難憑採。況證人丙○○既未在場見聞被告與告訴人發生衝突之過程，自不能僅以其證稱未聽聞告訴人求救及請求報警，即反推被告無拉扯、壓制告訴人之行為，是證人丙○○ 前開所述，難為有利於被告之認定。　　　㈦又證人即到場處理之員警游雅婷於原審審理時雖證稱：當時告訴人身上有無傷勢，我沒有印象，而告訴人當時有無表示有受傷或想要聲請保護令，我也沒有印象了等語（見112易6 05卷第145頁），且經原審當庭勘驗現場密錄器錄影畫面之結果，雖未見警員詢問告訴人有無受傷，告訴人亦未主動向警員表示其有受傷等情（見112易605卷第145至150頁），惟當警員詢問被告「她有沒有受傷？」，被告答稱「就是抓自己吧」（見112易605卷第148頁），衡以告訴人甫與被告發生爭執、拉扯等衝突，並躲入房間床底下，直至警員到場始離開房間，其容或因驚魂未定而未立即發現身上有些許挫瘀傷並向警員指述及此，亦合乎情理，自難以此逕認告訴人、證人戊○所述及前開診斷證明書之記載均不實。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開傷害之犯行，可以認定，應依法論科。　三、論罪部分：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告2人原為夫妻關係，且曾同住一處，堪認其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告所為之前揭普通傷害行為，屬身體上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之罪，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，是以應僅依刑法之規定予以論罪科刑。㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告基於單一犯意，在同一地點，密接時間，徒手拉扯、壓制告訴人之身體，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為，較為合理，應論以接續犯。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟告訴人並未證稱被告有動手毆打告訴人之行為，告訴人係於被告拉扯、壓制其身體時受有上開傷害，且本案並無積極證據足認被告有傷害告訴人之直接故意，原審認被告係基於傷害告訴人之故意徒手毆打告訴人，自有違誤。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因懷疑告訴人有外遇，為查看告訴人手機內容，而拉扯、壓制告訴人身體，因而使告訴人受有上開傷害，考量被告始終否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其損害之犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，兼衡被告之素行及自述：高職畢業，已與告訴人離婚，要扶養1名未成年子女，從事金融業及自由業，經濟狀況小康等語（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官　曹馨方　以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1351-20241107-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1475號上訴人即被告馮志明上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第316號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19246號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告馮志明係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，並依想像競合犯之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪論處，量處有期徒刑1年6月，並諭知沒收銷燬扣案之第一級毒品海洛因30包（含包裝袋30只）、第二級毒品甲基安非他命34包（含包裝袋34只）、沒收扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋共3包、藥鏟1個。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告持有扣案毒品未及半月，時間短暫，且於警詢、偵訊及原審審判中均坦承犯行，未為無益之證據調查，不僅節省司法資源，更係人格更生之表徵；被告持有扣案毒品之目的係供己施用，而施用毒品究係自戕性犯罪並未危及他人，對社會造成之危害性有限，與其他類型犯罪相較之可罰性偏低；被告為高中畢業，以工為業，育有2名未成年子女，現由其父、弟及前妻共同照顧，被告為家中主要經濟來源，若被告入監服刑，對其家人生活影響甚鉅，無異於懲罰被告之家人，刑罰之功能應著重於對行為人之矯治、教化而非必科以監禁之刑，請考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、犯罪後態度及其智識程度、家庭經濟及生活狀況，改科以得易科罰金之刑度等語（見本院卷第 25至27頁）。三、按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴所指其犯罪之動機、所生危害程度、犯後坦承犯行之態度及其家庭生活狀況等情狀，原判決之量刑理由業已載敘，被告雖稱其持有本案毒品之時間非長，惟其持有之甲基安非他命共34包（其中33包純質淨重高達122.553公克、1包淨重 0.06公克）、海洛因共30包（共淨重29.03公克、純質淨重9 .98公克），數量非少，難認其犯罪所生危害有限、可罰性偏低，原審量處上開刑度，尚非過重。被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第316號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　馮志明　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號選任辯護人　劉世興律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第19246號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文馮志明持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案之第一級毒品海洛因參拾包（含包裝袋參拾只）、第二級毒品甲基安非他命參拾肆包（含包裝袋參拾肆只），均沒收銷燬；扣案之電子磅秤參台、分裝夾鏈袋共參包、藥鏟壹個均沒收。事實及理由一、犯罪事實：　　馮志明基於持有第一級毒品海洛因及逾量第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月底某時，在新竹縣芎林鄉某處，向真實姓名年籍不詳綽號「明哥」之成年男子購買第一級毒品海洛因約40公克、第二級毒品甲基安非他命約4兩而持有。嗣於112年7月2日16時許，為警持搜索票至其新竹縣○ ○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索查獲，並扣得海洛因30包（合計驗前總毛重40.73公克，驗前總淨重29.03公克，總純質淨重約9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236 至DAB6268總純質淨重約122.553公克、分析編號DAB6295驗前淨重0.060公克）、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1 個。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告馮志明於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上之罪。　㈡被告以一行為持有第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害身心甚鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而持有上開毒品，且其持有之甲基安非他命純質淨高達122.553公克，持有之海洛因雖未逾量，然純質淨重亦已多達9.98公克，所為實屬不該，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行、犯罪之動機與所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈣沒收部分：　1.扣案之上開海洛因30包（含包裝袋）、甲基安非他命34包（含包裝袋），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　2.另扣案之電子磅秤3台、分裝夾鏈袋3包及藥鏟1個，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，諭知沒收。　3.至其餘扣案之吸食器、玻璃球，係供被告吸食毒品所用之物，難認與本案有關，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第四庭法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第1項、第4項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19246號　　被　　　告　馮志明　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人劉世興律師（於民國113年1月30日解除委任）陸怡君律師（同上）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮志明(所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中)明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及逾量第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年7月2 日16時許前之不詳時間，在不詳處所，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「明哥」之男子購買第一級毒品海洛因 30包、第二級毒品甲基安非他命34包後而持有之。嗣於112 年7月2日16時許，為警持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票，至其位於新竹縣○○鄉○○路0段0號0樓居所執行搜索，並扣得其所有上開海洛因30包（合計淨重29.03公克，總純質淨重9.98公克）、甲基安非他命34包（分析編號DAB6236至D AB6268總純質淨重122.553公克、分析編號DAB6295淨重0.06 0公克）、吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1 個等物，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。證據並所犯法條 (一)被告馮志明於警詢及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112 年11月8日調科壹字第11223923090號鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月15日毒品證物檢驗報告、扣押物品清單及扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包、吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重逾量第二級毒品罪嫌、第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重即持有純質淨重逾量第二級毒品罪嫌處斷。扣案之海洛因30包、甲基安非他命34包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。至扣案之吸食器2組、玻璃球5個、電子磅秤3台、分裝夾鏈袋0號1包、分裝夾鏈袋2號1包、分裝夾鏈袋3號1包及藥鏟1個等物，為被告所有且供作犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日書記官許立青

2024-11-07

TPHM-113-上易-1475-20241107-1