Know99判決書

搜尋結果：蔡秀貞

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1495號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3167號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「113年4月9日0時12 許」更正為「113年4月9日0時12分許」、「以不詳方式」更正為「分別以針筒注射、置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第119 3號裁定送觀察、勒戒，於112年2月22日入所進行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請強制戒治，由本院以112年度毒聲字第224號裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年11月3日停止處分執行出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第254至259號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院113年度易字第3167號卷第2 2至26、30至31頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年4月9日0時12分許為警採尿時起回溯96小時內某時，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，自應依法追訴處罰。　⒉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得施用及持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告所犯施用第一、二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度，及其自述教育程度為高職畢業、執行前從事貼磁磚工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯施用第一、二級毒品之犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。查扣案之甲基安非他命1包（送驗數量：3.2153公克、驗餘數量：3.2025公克），經送檢驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年4月30日草療鑑字第1130400567號鑑驗書附卷可參（見偵卷第119頁），自應依前開規定，沒收銷燬之；至直接用以盛裝前開毒品之包裝袋1個，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部，一併沒收之；另前開送驗用罄之毒品因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1495號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定執行強制戒治後，於民國112年11月3日經法院裁定停止執行釋放，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第254號至第259號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 3年4月9日0時12許為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不詳方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月8日23時5分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，行經臺中市太平區中興東路與建興北路交岔路口時，因未繫安全帶為警盤查，經其同意後執行搜索，在上開車內扣得含有甲基安非他命成分之晶體1包(驗餘淨重 3.2025公克，本署113年度安保字第586號)，另經其同意後採集尿液送驗，結果嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命呈陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○矢口否認有於上開時間施用第一、二級毒品之犯行，辯稱：係於113年4月4日施用甲基安非他命、海洛因各1次云云。惟查，被告上開施用及持有毒品犯行，有承辦警員職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，查獲照片、扣押物照片等附卷可佐，且被告經警採尿(編號L00000000 )經送驗後，驗出安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可查，此外扣案之晶體1包，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命及非屬「毒品危害防制條例成分」，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可參，是被告施用第一級毒品、第二級毒品及持有第二級毒品犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案含有甲基安非他命成分之晶體1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。末本件並未因被告供述而查獲上手與共犯情事，併此說明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2213-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2963號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃智源上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3311號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第8 77號裁定送觀察、勒戒，於民國110年9月28日入所進行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月3日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3998號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第15至16、24頁），是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年6月17日10 時許，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，自應依法追訴處罰。　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度聲字第2431號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣被告於112年11 月16日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20頁），被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為施用毒品犯行，與本案犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依前開規定加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其自述教育程度為專科畢業、無業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見毒偵卷第35頁警詢筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官謝志遠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3311號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　指定送達址：屏東縣○○鄉○○路0　　　　　　　　　　　　　　　　　　號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月3日執行完畢釋放，由本署檢察官以109年度毒偵字第3998號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑4月、3 月、4月、5月，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於112 年11月16日易科罰金執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月17日10時許，在其臺中市○區○○街000號5樓之1 住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月17日17時45分許，因甲○○另案通緝，為警在臺中市南區柳川東路與三民西路交岔路口將其逮捕，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本署偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：C00000000）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局代號與真實姓名對照表（代號：C00000000）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。本件被告曾受如犯罪事實欄所示觀察、勒戒執行完畢釋放等情，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷足憑，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質均相似，均為毒品相關犯罪，被告因前案執行完畢，已然接受較嚴格之矯正處遍，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-2963-20250107-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第117號原告王建科被告蔡萬億上列被告因傷害等案件（113年度中簡字第1868號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCDM-113-中簡附民-117-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2167號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林育帆選任辯護人吳佩書律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 81號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3681號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役參拾日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」、「被告所提默兒義工隊介紹文件、義工求情文件、診斷證明書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，及刑法第309條第1項公然侮辱罪。　⒉被告前開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告係成年人，其故意對未滿12歲之兒童即告訴人方○芮犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就其成年人故意傷害兒童之犯行，加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打方○芮，復率爾出言辱罵告訴人丙○○，致丙○○之人格尊嚴與社會評價受有貶損，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前從事貿易工作、月收入75,000元、未婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院易字卷第 111至112頁），暨方○芮所受傷勢之輕重、丙○○之名譽遭貶損之程度、被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人2人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27181號　　被　　　告　乙○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宏毅律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○、丁○○係鄰居，方○芮（民國000年生，真實姓名年籍詳卷）係丁○○之女。乙○○於113年1月11日17時23分許，在渠等所居住位於臺中市○○區○○○○路000○000號之遇建築社區中庭，因不滿方○芮在該社區中庭騎乘腳踏車發出聲音，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打方○芮左臉頰，致方○ 芮因而受有顏部挫傷之傷害，丙○○見狀遂上前阻攔，將方○ 芮帶離現場並帶返其位於臺中市○○區○○○○路000號住處。詎乙○○餘怒未消，另基於公然侮辱犯意，在前址門前之特定多數人得共見共聞之社區中庭，多次大力敲擊前址大門，復以「幹你娘咧衝三小」、「看三小」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格評價。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經丙○○、丁○○、方○芮訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述訊據被告否認有何前揭犯行，辯稱：監視器的動作只是我講話時的手勢，但沒有打到告訴人方○芮，我有去敲告訴人丙○○住處大門，有講話比較大聲，沒有印象有罵髒話等語。　2 告訴人方○芮於警詢及本署偵查中之指訴證明被告所涉傷害犯行之事實。　3 告訴人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴證明全部犯罪事實。　4 告訴人丁○○於本署偵查中之指述證明告訴人方○芮受有傷害及驗傷之經過。　5 證人林宜潔於警詢之證述證明被告於告訴人丙○○住處門外大叫敲門，情緒激動之事實。　6 譯文、監視器影像擷圖、及影像檔案光碟暨本署檢察官勘驗筆錄各1份佐證全部犯罪事實。　7 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人方○芮受有顏部挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所涉傷害及公然侮辱犯行間，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告對告訴人方○芮所犯傷害罪嫌，係對兒童犯之，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至告訴人丙○○、丁 ○○、方○芮雖均另行對被告前開行為提出恐嚇之告訴，惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，最高法院52年度台上字第751號刑事判決要旨參照，所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，本件被告固有於犯罪事實欄所載時地毆打告訴人方○芮，此係以現時之不法惡害通知予告訴人方○芮，雖亦足使告訴人方○芮心生畏懼而生危害於安全，然應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符；而被告於辱罵告訴人丙○○時，出言「出來」、「看三小」等情，有前揭勘驗筆錄1份在卷可佐，然上開言論客觀上未見有對告訴人丙○○告以欲用何種己力所能控制施展之具體手段，加害於生命、身體、自由、名譽、財產之情狀或字句等具體惡害通知，均要與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚無從遽以該罪責相繩。惟此部分縱成立犯罪，因與上開起訴部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　君　瑜　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘所犯法條　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項（前段）成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2167-20250107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1868號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡萬億上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27868號）及移送併辦（113年度偵字第35664號），本院判決如下：　　主　　文蔡萬億犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡萬億為梁喻涵之前男友，梁喻涵與蔡萬億分手後，與王建科有曖昧之情，蔡萬億因此不滿，而為下列犯行：　⒈蔡萬億基於恐嚇之犯意，於民國113年3月25日9時36分起至11 時59分止，使用LINE通訊軟體傳送「林北誤會妳就對了、「有什麼問題嗎，還是要找個地方出來講，我是真的不爽人家來跟我說你們互動怎樣，啊你如果還是聽不懂的話，就別怪我……我會讓你到時候笑不出來」、「我有認識做油漆的，到時候介紹給你，紅色比較適合你家」、「妳如果真的聽不懂的話，你就不要讓我去叫人去抓你」等恐嚇訊息予王建科，以此加害自由、財產之事恐嚇王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。嗣蔡萬億復於113年4月20日23時19分至同年5 月10日15時56分止，承前恐嚇之接續犯意，使用LINE通訊軟體傳送「妳欠我一個交代還有一個道歉……總要學會怎麼處理事情，真的不要以為事情沒了」、「時間過那麼久了還是選擇沒看到訊息嗎，給你們這段期間開心過生活應該夠久了接下來妳等著看嘿」、「我會比妳還更像神經病」、「狗籠我買好了到時候看是裝小奶狗還是馬爾濟斯了」、「我弟的心意要記得叫他喝完欸」、「現在我還能好好的跟你們這對狗男女這樣講話是已經最大的讓步了，如果我閉嘴的時候就玩鬼抓人了」、「不要覺得是我吃飽太閒，這件事情是你們引起的，是你們該承受的！有因必有果，希望妳能像那天小諭限時笑得那麼開心」、「我朋友說他夢到有一天有一個地方很多人好像在四樓，有一隻流浪狗被動保處關進去籠子，日期還不知道如果知道我會跟妳說的」等恐嚇訊息予梁喻涵，以此加害自由之事恐嚇王建科，經梁喻涵將前開訊息內容告知王建科，致其心生畏懼，而生危害於安全。　⒉王建科於113年3月26日凌晨，帶同梁喻涵前往臺中市○區○○○ 道0段00號「凱悅KTV」319號包廂唱歌。嗣於同日1時35分許，蔡萬億及其他數名友人進入該包廂後，蔡萬億因故心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、手持垃圾桶、搖鈴、手機、菸蒂等方式毆打王建科，致其受有顏面1.5公分撕裂傷、四肢多處擦挫傷等傷害。　㈡案經王建科訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。二、證據　㈠被告蔡萬億於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王建科於警詢中之證述、證人梁喻涵於警詢時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場監視器錄影畫面截圖、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話記錄、被告與梁喻涵間之LINE通訊軟體對話記錄。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告蔡萬億所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實㈠、⒈部分，被告於密接之時間、地點恐嚇告訴人，侵害同ㄧ被害人之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即被告於113年4月20日至同年5月10日傳送恐嚇訊息予梁喻涵部分，113年度偵字第35 664號），因與檢察官起訴部分（即被告於113年3月25日傳送恐嚇訊息予告訴人部分）有前述接續犯之實質上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當社會閱歷之成年人，當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決問題，詎被告竟因感情糾紛，傳送前開訊息恫嚇告訴人王建科，致告訴人心生畏懼，復以前開方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為應予非難；復考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見偵27868卷第13頁警詢筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯恐嚇危害安全、傷害犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡仲雍移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-中簡-1868-20250107-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2439號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第258 9、2590號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第4146號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張志豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志豪於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡上字第286號、109年度中簡字第2699、3104號、110年度中簡字第485號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、4月，經本院以110年度聲字第290 2號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣被告入監執行，於民國111年2月18日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為竊盜犯行，與本案2次竊盜犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依前開規定加重其刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟先後竊取告訴人張振諦管領之現金新臺幣（下同）8, 000元及告訴人林○丞管領之現金1,100元，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、執行前為廚師、未婚、無子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院易字卷第78頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊現金數額、未與告訴人2人達成調解或和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所示2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得之現金8,000元、1,100元，合計9,100元，為其實施附件起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所示竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還告訴人2人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2589號 113年度偵緝字第2590號　　被　　　告　張志豪　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0號7樓之1 　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志豪前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑4月、3月、3月、3月確定，再經同法院以110年度聲字第290 2號裁定應執行刑為有期徒刑10月確定，於民國111年2月18日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年7月8日下午4時4分許，在臺中市○○區○○○00號旁停車場，見張振諦所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手扳開有上鎖之該機車座墊，竊取機車座墊下置物箱內之現金新臺幣（下同）8,000元得手，旋即騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車離去。嗣經張振諦發現上開物品失竊，報警處理，經警員調閱監視器，始循線查獲上情。（113年度偵緝字第2589號《113年度偵字第48794號》）　㈡於113年8月5日下午2時20分許，在臺中市東區樂業一路135巷和雲停車場，見林○丞（97年2月生，姓名、年籍詳卷）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手掀起未上鎖之上開機車座墊，竊取機車座墊下置物箱內林○丞所有之現金1 ,100元得手，旋即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車離去。嗣經林○丞發現上開物品失竊，報警處理，經警員調閱監視器，始循線查獲上情。（113年度偵緝字第2590號《113年度偵字第4 8593號》）二、案經張振諦訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦；林○丞訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張志豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人張振諦、林○丞於警詢中指訴情節相符，並有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-00 00號普通重型機車之車輛詳細資料報表等附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

TCDM-113-簡-2439-20250107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第400號原告黃清海被告蔡紫毅上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第149號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-400-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1686號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇伯裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 21號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2404號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇伯裕犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇伯裕於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以丟擲物品方式傷害告訴人林俊傑，並致其物品毀損，侵害他人財產權及身體權，又以言語恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高職畢業、目前從事工程工作、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院易字卷第27頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解或和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第921號　　被　　　告　蘇伯裕　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇伯裕基於傷害、恐嚇及毀損之犯意，於民國112年4月13日 7時17分許，在林俊傑所任職位於臺中市○○區○○○街00號之享溫馨KTV內，以丟擲店內由林俊傑所管領自動消毒測溫機、花盆、掃描器、膠檯文具、壓克力板、電話機等物品之方式傷害林俊傑，致林俊傑受有右側前臂擦(挫)傷等傷害，並因而致上開物品毀損不堪使用，致生損害於林俊傑。蘇伯裕復向林俊傑恫稱略以：若不配合將以酒瓶攻擊林俊傑、會找人毆打林俊傑並砸店等語，使林俊傑心生畏懼，致生危害於林俊傑。二、案經林俊傑訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇伯裕於偵查中之供述。坦承其有於上開時、地為本案犯行之事實。 2 證人即告訴人林俊傑於警詢時之證述。證明本案告訴人被害之事實。 3 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、損壞物品清單、監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明本案被告犯行及查獲經過之事實。二、核被告蘇伯裕所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇、第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸犯上開傷害、毀損等罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害罪處斷。被告所犯上開傷害、恐嚇2罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1686-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2147號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾國雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31196 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3476號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾國雄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾國雄於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟暴力相向毆打告訴人林豪章，所為實屬不該，並考量被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為專科畢業、目前從事貿易工作、月收入新臺幣5萬元、已婚、有2個成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院易字卷第25頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、未與告訴人達成調解、和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31196號　　被　　　告　鍾國雄　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾國雄於民國113年5月26日14時15分許，在其位於臺中市○ 區○○○○街000巷00號住處前公共用地，與同社區住戶黃宜華有停車糾紛，鍾國雄因不滿社區主委林豪章之協調結果，竟基於傷害他人身體之犯意，以左手拳頭毆打林豪章下巴1下，致林豪章受有下巴挫傷之傷害。二、案經林豪章訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦，並委任林峻毅、洪家駿律師為告訴代理人。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾國雄於警詢時及偵查中之供述坦承涉有上揭傷害之犯行。 2 告訴人林豪章於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴代理人林峻毅於偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 證人黃宜華於警詢時之證述全部犯罪事實。 5 中山醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-2147-20241231-1

智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳霈怡上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度智易字第37號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯商標法第九十七條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之仿冒佩佩豬童裝壹件沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（下稱簡稱艾須特公司）」更正為「商標權人英商艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）」、「以帳號「fancyjan26」創設販售網頁」更正為「以帳號「fancyjen26」創設販售網頁」；證據部分補充「被告乙○○ 於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈被告行為後，商標法第97條於民國111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，是本案仍適用修正前商標法第97條規定，先予敘明。　⒉核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為侵害數商標權人之商標權，屬一行為觸犯數個同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉商標有使消費者辨識商品及服務來源，不致產生混淆誤認之功用，並有建立企業及商品形象之功能，企業經營者勢須投入大量資金及商品行銷以維護其商標，竟為圖一己私利，擅自購入侵害艾須特貝克戴維斯有限公司（下稱艾須特公司）、一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）商標權之商品，販賣予不知情之消費者，不僅影響艾須特公司、一號娛樂公司之市場利益，亦使消費者對商品來源及價值形成混淆，甚至可能因產品品質不良，造成安全上問題，而衍生商品責任糾紛，侵害艾須特公司、一號娛樂公司建立之企業形象與聲譽，所為實屬不該；惟衡諸被告於警詢及本院準備程序中均坦承犯行，復已與艾須特公司、一號娛樂公司以新臺幣（下同）35,000元達成調解並履行完畢，有刑事陳報㈠狀、調解筆錄在卷可稽（見本院智易卷第45至46頁、第73至74頁），犯後態度良好；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現從事保險業、月收入約40,000元、已婚、有1名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院智易卷第79頁），暨其遭查獲之侵害商標權商品數量、犯罪時間、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（見本院智易卷第13頁），素行尚佳，且被告犯罪後均能坦承犯行，並已與艾須特公司、一號娛樂公司達成和解，如數履行調解條件完畢，業如前述，諒被告係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收　㈠商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案之仿冒佩佩豬童裝1件，係被告犯商標法第97條之罪所持有之侵害商標權商品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查，被告於警詢時供承其因販賣侵害商標權商品獲利52元（見偵卷第23頁），固屬其犯罪所得，然被告已與艾須特公司、一號娛樂公司以35,000元達成和解並履行完畢，業如前述，足見被告給付之賠償金額，已超過其因犯罪所得之金額，堪認被告已無保留犯罪所得，倘仍就前開犯罪所得宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【附表】編號扣案物品名稱及數量註冊／審定號商標圖樣商標權人 1 仿冒佩佩豬童裝1件 00000000 佩佩豬圖案艾須特貝克戴維斯有限公司、一號娛樂英國有限公司【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25840號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○明知印有佩佩豬圖案之商標及圖案，係商標權人英商艾須特貝克戴維斯公司（以下簡稱艾須特公司）及一號娛樂英國有限公司（下稱一號娛樂公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，享有商標權，指定用於各種衣服等商品，且均在專用期間內之商標，非經商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標。詎乙○○竟基於販賣仿冒商標商品之犯意，自民國112年10月18日前不詳時間起至為警查獲之日止，利用網路登入「蝦皮拍賣」販售平臺，以帳號「fancy jan2 6」創設販售網頁，刊登印有未經艾須特公司、一號娛樂公司授權或同意使用之上開佩佩豬圖樣及商標之仿冒童裝照片及「女童佩佩豬　短袖上衣」字樣，以每件新臺幣60元之代價，販售仿冒商標童裝商品獲利。嗣經艾須特公司委任法務人員蔡逸騏實際購得上開仿冒商品並送鑑定後報警循線查獲，並提出前開仿冒童裝商品1件。二、案經艾須特公司、一號娛樂公司委任謝尚修律師訴由內政部警政署刑事警察局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實：供述及非供述證據待證事實一被告乙○○於警局詢問時之供述被告刊登佩佩豬商標之童裝，自稱為單一二手商品連續刊登5年廣告，並於112年10月18日即告訴人艾須特公司、一號娛樂公司委任法務人員蔡逸騏買得後立即出貨；被告於刊登網頁註記「佩佩豬」等明知為他人享有商標權之知名商品文字等事實二被告刊登網頁資料被告登入網路，刊登仿冒童裝，強調為商標權人即告訴人享有商標權之商品，陳列並販賣仿冒商品等事實三扣押物品清單告訴代理人所屬事務所法務人員提出蒐證商品之事實四鑑定報告書告訴人及告訴代理人提出自為鑑定報告，證明扣押物係仿冒商品之事實五商標註冊查詢資料告訴人享有商標專用權，且在專用期內，用於各種衣服等商品之事實二、核被告所為，係違反商標法第97條後段利用網路方式販賣仿冒商標商品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之仿冒商標商品，請依商標法第98條規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條全文商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-31

TCDM-113-智簡-23-20241231-1