Know99判決書

搜尋結果：蕭亦倫

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第15號聲請人劉怡華上列聲請人與相對人蔡涵羽間請求債務不履行損害賠償事件，訴訟標的金額為新臺幣（下同）130,000元，應繳第一審裁判費1,8 90元，扣除聲請支付命令時繳納之500元，應補繳1,390元裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-114-六簡調-15-20250204-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六小調字第10號聲請人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列聲請人與相對人郭福仁間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 33,000元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官蕭亦倫

2025-02-04

TLEV-114-六小調-10-20250204-1

六小

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第376號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊明勳鄭正福張峻海被告林姵伶一、上列當事人間請求清償債務事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國114年2月17日上午11時之宣判期日取消。二、定於114年3月3日上午9時50分在本院斗六簡易庭第二法庭再開辯論。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蕭亦倫

2025-02-03

TLEV-113-六小-376-20250203-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第375號原告蔡茵琪訴訟代理人徐淑惠被告劉貞瑩一、上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚欠明瞭，故裁定再開辯論，原訂民國114年2月20日下午5時之宣判期日取消。二、定於114年3月3日上午10時在本院斗六簡易庭第二法庭再開辯論。中華民國 114 年 2 月 3 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蕭亦倫

2025-02-03

TLEV-113-六小-375-20250203-2

六全

斗六簡易庭

聲請定暫時狀態之假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六全字第11號聲請人許又云代理人蔡菘萍律師相對人易于芳易城瑋上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔　　理　由一、聲請意旨略以：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○000000○0 00000○000000○000000地號土地（下合稱系爭1311等5筆土地）為聲請人所有，同段1305-31地號土地（下稱相對人土地）為相對人共有。系爭1311等5筆土地為袋地，並無直接與道路連接，而聲請人原得經由行政院農委會農田水利署斗六埤小給一之五渠道至相對人土地上之現有巷道（下稱系爭巷道），再往外連接至公路，通行乙地上有現有巷道（下稱系爭道路），詎相對人竟在系爭巷道放置廢棄車輛及紐澤西護欄，妨礙聲請人通行，聲請人已向本院提起確認通行權存在等訴訟，現由本院審理中。因聲請人目前在系爭1311等5筆土地上興建房屋（下稱系爭房屋），預計於民國114年1月底至2月初完工，後續將有其他人員遷入居住，現無可供車輛通行之道路，恐造成後續系爭房屋居住人員若遭遇火災、突發疾病，需有消防、救護車輛前往救援，無法得到援助，而產生生命、身體或財產上重大危害，故為防止發生重大之損害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請為定暫時狀態之處分，並陳明願供擔保，請求相對人容忍聲請人通行系爭道路，並不得再設置障礙物。二、相對人陳述意見：聲請人並未敘明必須通行相對人土地之事由為何，以及有何重大損害防止、有何急迫危險發生之可能，且系爭巷道為無尾巷，並非供不特定人通行之巷道，又相對人土地與系爭1311等5筆土地間尚隔著同段1320地號土地，該土地為水溝，如依聲請人所提通行方案，須跨越水溝，必須架設箱涵供車輛通行，然箱涵之結構強度、負重能力，與一般道路有別，若長期供聲請人人車通行往返，有坍塌之風險，反而導致危險及損害。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人間就相對人土地通行權存否之法律關係爭執，現經本院審理中，此經本院核閱113年度六簡字第4 00號確認通行權存在事件案卷無誤，可信屬實。　㈡聲請人就系爭1311等5筆土地通行權有定暫時狀態之必要性，係主張相對人屢次阻礙通行，目前又在相對人土地放置廢棄車輛及紐澤西護欄，阻礙人車通行，聲請人已在系爭1311等 5筆土地興建系爭房屋，系爭房屋完工後，住戶恐面臨無法即時獲得消防、救護等援助之危險，並提出現場照片作為釋明（見六全卷第45至53頁）。經查，依本院至現場勘驗所見，聲請人固在系爭1311等5筆土地興建系爭房屋，然系爭房屋目前尚未興建完成，並無住戶進住，此有現場勘驗照片可佐（見六全卷第61至65頁），是難認有何聲請人所述系爭房屋住戶會因無法通行相對人土地而致消防、救護不易等急迫風險，或有因無法通行相對人土地而受有重大損害之情事。又系爭1311等5筆土地南側之同段1311-8、1311-9、1311-10 、1311-11、1312-4、1312-3、1312-2、1312等土地均為聲請人所有，此有地籍圖、勘驗筆錄可佐（見六全卷第15、57 頁），則聲請人本可經由上開土地通行至公路，又相對人土地雖有紐澤西護欄放置在土地之一側，惟該等物品屬可移動之物，且除此堆置物品之範圍外仍有相當餘裕之空間，足供一般人及交通運輸車輛往來通行，此有現場勘驗照片可稽（見六全卷第61至65頁），是系爭1311等5筆土地猶可對外聯絡，並無不能為通常使用或對外通行聯絡困難之情形存在。㈢綜上，難認聲請人因定暫時狀態之處分所能獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害。是本件定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之程度，則聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，並無保全之必要性，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-24

TLEV-113-六全-11-20250124-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第347號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告張建宏應受送達處所不明上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,099元，及自民國113年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-23

TLEV-113-六小-347-20250123-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第51號原告黃凱達訴訟代理人陳雅惠被告黃子權訴訟代理人黃順利上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第9 7號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度交附民字第101號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣164,365元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3至4頁），嗣經數次變更請求金額，最後訴之聲明為：被告應給付原告472,655元及自113年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第256頁）。原告前揭所為，核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體方面　　　　　　　　　　一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年6月21日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮大同路往斗南鎮方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告自雲林縣○○鎮○○路 000號對面穿越設有分向限制線之大同路，被告所駕駛車輛煞避不及而與原告發生碰撞，致原告受有雙側肺挫傷、右側 3根肋骨骨折、肝臟挫傷、臉部骨折、頭皮撕裂傷併血腫、頸椎骨折、右上臂撕裂傷、軀幹及四肢多處挫傷、橫紋肌溶血症等傷害。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費58,655元；　⒉原告因系爭事故受傷，由家人接送，自雲林縣東勢鄉住所出發，前往臺大雲林分院、皇品中醫診所就醫共計21次，以每次來回交通費用1,000元計算，共計支出交通費用21,000元；　⒊看護費用123,000元：原告因系爭事故送醫院治療，自111年6 月24自加護病房轉出至普通病房，至111年8月3日，共計41 天，均需專人全日看護，原告係由其母親看護，以每日看護費3,000元計算，共計支出看護費123,000元（計算式：3,00 0×41＝123,000）；　⒋不能工作之損失90,000元：原告因系爭事故受傷，自111年6 月22日休養到111年9月24日，扣除週六、日本無給薪，共68 天無法獲取工作收入，受有不能工作之損失90,000元；　⒌精神慰撫金180,000元：原告因系爭事故受傷，身心受創，受有非財產上損害，故請求精神慰撫金。　㈢原告爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害共計472,655 元（計算式：58,655＋21,000＋123,000＋90,000＋180,000＝472 ,655）。並聲明：⒈被告應給付原告472,655元及自113年3月 19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執被告有於上開時、地駕車撞到原告，惟原告亦有跨越分向限制線之過失，其過失比例為7成，應以此扣減被告賠償金額；又原告已領得汽車責任強制險給付45,563元，亦應自其請求金額扣除。　㈡對原告各項請求之意見：　⒈對原告請求醫療費用58,655元不爭執；　⒉對原告請求就醫交通費用21,000元不爭執；　⒊對原告請求看護費123,000元爭執，原告轉至普通病房後，僅須專人看護10日，且全日看護金額應以每日2,200元計算；　⒋對原告請求不能工作之損失90,000元不爭執；　⒌對原告請求慰撫金180,000元爭執，認為金額過高。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　三、本院之判斷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈠原告主張被告於111年6月21日晚間7時15分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮大同路往斗南鎮方向行駛，行經雲林縣○○鎮○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告自雲林縣○○鎮 ○○路000號對面穿越設有分向限制線之大同路，被告所駕駛車輛煞避不及而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有雙側肺挫傷、右側3根肋骨骨折、肝臟挫傷、臉部骨折、頭皮撕裂傷併血腫、頸椎骨折、右上臂撕裂傷、軀幹及四肢多處挫傷、橫紋肌溶血症等傷害，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）診斷證明書為證（見本院卷第77頁），而被告因上揭過失傷害犯行，經本院以112年度交易字第77號（下稱刑事前案）刑事判決判處有期徒刑3月確定等情，此有刑事前案判決附卷可佐（見本院卷第13至15頁），並經本院依職權調閱刑事前案全卷查核無誤，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應依速限行駛，不得超速，而依當時天候晴、夜間有照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且超速行駛，此有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘驗行車紀錄器及現場監視器之勘驗筆錄、現場照片等件在卷足憑(見他字卷第13頁、第27至31頁、第41至46頁、第53至55頁），又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會亦為相同認定，此有鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第228至2 33頁），是被告行車顯有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，其所為核屬侵權行為，是原告主張被告應就原告損害負賠償責任，核屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告之損害應應負損害賠償責任，已如前述，茲就原告主張之各項請求，分別審究如下：　⒈醫療費　　原告主張因系爭事故，受有醫療費共計58,655元之損害，為被告所不爭執（見本院卷第241、242頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒉就醫交通費　　原告請求就醫交通費21,000元，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒊看護費　⑴按親屬間之看護，縱未實際支出費用，因親屬看護所付出之「勞務」，本質上仍然可以評價為金錢，只是因為二者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能由加害人受惠，故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院86年度台上字第2005號、89年度台上字第1749 號判決意旨參照）。　⑵原告主張於111年6月24日轉至普通病房後，仍須專人全日看護41日，惟被告否認，經查，經本院就原告病況是否需專人看護乙節函詢臺大雲林分院，該醫院函覆略以：原告因重大創商，出院後仍須在家休養1個月，因活動受限需專人全日照護（見本院卷第165頁），衡諸常情，病患住院後，通常須因病況好轉，始能出院，是原告出院後尚須專人全日看護 1個月，其住院期間當更有專人全日看護之必要。又原告係於111年6月21日因系爭事故入院急診，旋即轉入加護病房觀察，於同年6月24日轉普通病房住院，於同年7月2日出院，此有臺大雲林分院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第77頁），故原告主張自111年6月24日至111年8月3日，共計41日，均有專人全日看護必要，核屬有據。　⑶再兩造不爭執專人全日看護之看護費以每日2,200元計算（見本院卷第242頁），故原告請求看護費90,200元（計算式：4 1×2,200＝90,200），應予准許。　⒋不能工作之損失　　原告主張因系爭事故，受有不能工作之損失共計90,000元之損害，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），是原告此部分之請求，應予准許。　⒌精神慰撫金　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件被告過失傷害原告之行為，自係不法侵害原告之身體，業如前述，而原告受有雙側肺挫傷、右側3根肋骨骨折、肝臟挫傷、臉部骨折、頭皮撕裂傷併血腫、頸椎骨折、右上臂撕裂傷、軀幹及四肢多處挫傷、橫紋肌溶血症等傷害，傷勢嚴重，精神上自有相當之痛苦，故其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告之教育水準為高職畢業、案發時職業為挖土機司機，而被告之教育水準為大學休學、案發時待業中（見本院卷第 148、215頁），復參酌兩造財產資力（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀，認定被告給付160,000元之精神慰撫金，應屬合理，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害為419,855元（計算式：醫療費58,655＋交通費21,000＋看護費90,200＋不能工作之損失90, 000＋精神慰撫金160,000＝419,855）。　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第134條第3款分別定有明文。查被告行車固有未注意車前狀況及超速行駛之過失，已如前述，而原告則為夜間行經劃有分向限制線有照明路段，不當跨越分向限制線穿越道路，核與雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣雲林地方檢察署檢察事務官勘驗行車紀錄器及現場監視器之勘驗筆錄、現場照片等件相符(見他字卷第13頁、第27至31頁、第41至46頁、第53至55頁），並據本院112年度交易字第77號刑事判決記載明確（見本院卷第13至15頁），又兩造違規行為同屬系爭事故之肇事原因，亦有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第228至233頁），是兩造各有上開過失行為，應堪認定。本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則之情節，堪認被告及原告過失之比例各為5成。從而，本件應減輕被告之賠償金額50%，故原告所得請求被告應賠償之金額為209,928元(計算式：419,855元×50%＝20 9,928元【元以下四捨五入】)，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈥末原告已領取強制責任險給付45,563元，應自其損害金額扣減，故原告得請求之金額為164,365元（計算式：209,928－4 5,563＝164,365）　㈦原告於113年3月18日庭訊時催告被告給付後，被告仍未給付，則原告併請求被告給付自113年3月18日翌日即113年3月19 日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，依民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1 項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-23

TLEV-113-六簡-51-20250123-1

六簡

斗六簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第339號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人陳鴻昌楊鵬遠律師被告連仕堯連建豪連仕舜連美玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告連仕堯積欠原告新臺幣（下同）77,462元，及其中69,84 6元部分自民國95年3月14日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，暨自95年3月14日起至清償日止，按月繳納60 0元之違約金，以6期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　㈡被繼承人蘇雪係被告等人之母，其死亡後留有附表所示土地、建物為遺產（下稱系爭不動產）。而依最高法院78年度台上字第1583號、69年度台上字第847號判決意旨及高等法院1 05年法律座談會民事類提案第6號審查意見，被繼承人過世後，繼承人若未向法院聲請拋棄繼承，就被繼承人之系爭不動產所為之分割協議，應單純屬於處分財產權之性質，與身分權無涉，被繼承人所留之遺產應由被告等共同繼承而公同共有，依法應有應繼分。被告等人均未拋棄繼承，被告連仕堯明知其尚有積欠原告之債務未清償，竟基於逃避清償債務之故意，乃與其餘繼承人即被告連建豪、連仕舜及連美玲協議，將被繼承人蘇雪所留系爭不動產由被告連建豪單獨取得（下稱系爭遺產分割協議），復於111年9月7日辦理分割繼承登記完竣。被告連仕堯上述行為等同將其應繼承被繼承人蘇雪所遺之系爭不動產部分，無償移轉予被告連建豪，自屬有害於原告之債權，且被告連仕堯所為之行為，發生於其積欠原告之後，故原告得行使撤銷權以保護債權。　㈢被告於當事人訊問時雖均陳稱被告連仕堯有向被告連建豪借款，然被告連建豪與連仕堯所述金額有出入，無法排除係臨訟拼湊；又被告連建豪提出之借據，亦無法排除係臨訟製作；被告連建豪提出之存款帳戶交易明細，僅能證明被告連建豪有提款，無法證明係交付被告連仕堯。退而言之，縱認被告連建豪有交付款項予被告連仕堯，被告連仕堯自陳被告連建豪從未要求還款，被告連建和亦稱沒有想過被告連仕堯能夠還錢，可認其當初係出於對被告連仕堯生活之照顧而交付款項，並非借款，且被告連建豪亦陳稱照顧母親是本分等語，故無從認定被告連建豪係以交付借款、免除被告連仕堯之扶養義務，而作為受讓系爭不動產之對價。　㈣爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被告就被繼承人蘇雪所遺系爭不動產，於111年8月17日所為之遺產分割協議之債權行為，及於111年9月7日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。　⒉被告連建豪就系爭不動產，經雲林縣斗六地政事務所以111年斗地普字第130760號收件，於111年9月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記應予塗銷。　二、被告則以：被告連仕堯因屢次經營生意失敗，又在外欠債，故多次向被告連建豪借款，其中曾有因投資經營便利商店、雞排店等，均向被告連建豪借款數十萬元；連仕堯因無力繳付國民年金，亦由被告連建豪代為支付；被告之母親即被繼承人蘇雪生前，被告連仕堯亦未盡扶養義務。經計算被告連仕堯積欠被告連建豪之債務後，已無遺產可分，且被告連建豪長期照顧被繼承人蘇雪較多，因此被告才協議由被告連建豪單獨取得系爭不動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠兩造不爭執之事項　⒈訴外人即被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡，遺有系爭不動產，被告均為蘇雪之繼承人，應繼分各4分之1 ，且均未拋棄繼承。　⒉被告於111年9月2日簽訂分割繼承協議書，約定系爭不動產　　均由被告連建豪單獨繼承，於111年9月7日完成分割繼承登　　記。　⒊被告連仕堯積欠原告77,462元，及其中69,846元部分自95年　　3月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自 95年3月14日起至清償日止，按月繳納600元之違約金，以6 期計算為限，及督促程序費用500元未清償。　⒋被告連仕堯別無其他財產可供清償原告之債權，為無資力之　　狀態。　⒌系爭不動產之總價值為2,666,600元。　㈡原告請求依民法第244條第1項、第4項撤銷遺產分割協議之債權行為、物權行為，並塗銷所有權移轉登記，惟被告以前詞置辯，故本件爭點應為原告請求是否有理，茲析述如下。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，本件起訴日為113年7月12日，有起訴狀上本院收文章可參（見本院卷第9頁），被繼承人蘇雪於111年8月17日死亡（見本院卷第59頁除戶謄本），被告就系爭不動產所為之遺產分割協議發生於000年0月00日，並於111年9月7日完成系爭不動產之分割繼承登記，是原告起訴時距離系爭不動產分割繼承登記之時間，形式上觀察，雖已逾1年，惟原告自108 年1月1日起至113年8月4日止，未曾藉由中華電信股份有限公司調閱系爭不動產之電子謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年8月7日資交加字第1130001211號函附卷可佐（見本院卷第83至85頁），另據原告檢附之華安地政土地電傳資訊，其查詢系爭不動產之電子謄本與異動索引之時間為113年6月3日（見本院卷第25至35頁）。是原告提起本件訴訟，尚未逾民法第245條規定之1年除斥期間，先予敘明。　㈣被告連仕堯將繼承可受分配之遺產，全部歸由被告連建豪分得，為有償行為，並非無償行為：　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。而債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時，將繼承可受分配之遺產，全部歸由他繼承人分得，是否構成無償行為，應就繼承人全部協議內容整體合併觀察，始足認定。倘債務人於遺產分割協議中，同意將繼承取得之遺產分歸他繼承人取得，然可同時於協議中受有其他利益，整體觀之，其遺產分割協議所為遺產分歸他繼承人之意思表示，非可逕認屬無償行為。故原告得否依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為，應以被告連仕堯與連建豪間是否為無對價關係之給付，及是否害及債權人之債權而定。　⒉經查：⑴被告連仕堯於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊陸續向被告連建豪借過200餘萬元，要開炸雞攤借40萬元、因在斗六臺大醫院開刀借8萬多元、被告連建豪幫伊繳10餘萬元之國民年金，還有交通違約繳約10萬元、車禍糾紛賠償對方3萬元，都是向被告連建豪借款，另外還有要投資開萊爾富超商，向被告連建豪借款10餘萬元，伊向被告連建豪借款，大部分都沒有還。被繼承人蘇雪生前，伊沒有給蘇雪生活費，大部分是被告連建豪給蘇雪生活費等語（見本院卷第16 2、163、173頁）；⑵被告連建豪於本院行當事人訊問程序時具結稱：被告連仕堯有因為投資萊爾富超商、開雞排店向伊借款40萬元、60萬元，又曾經借款22萬元予被告連仕堯供其還款予地下錢莊；伊幫被告連仕堯繳交國民年金保險費共計 139,410元；被告連仕堯有2次在斗六臺大醫院住院，都是伊支付醫療費；伊也曾借款給被告連仕堯支付酒駕罰單、行車糾紛和解款。另外被繼承人蘇雪生前，伊有給蘇雪生活費，被告連仕堯均未給付生活費等語（見本院卷第165、166頁）；⑶被告連仕舜於本院行當事人訊問程序時具結稱：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、入股投資開設萊爾富超商，向被告連建豪借款，金額都是數十萬元，被告連仕堯的健保費也是由被告連建豪支付，另外被告連仕堯本來要向伊借酒駕罰款、車禍和解金，伊說沒有錢可以借，被告連仕堯就轉向被告連建豪借款；被繼承人蘇雪生前，身體不好時會到伊家中，由伊與太太一起照顧，蘇雪之生活費大部分由被告連建豪支付；因為伊向被告連建豪借過100多萬元，所以不繼承蘇雪之遺產等語（見本院卷第168、169頁）；⑷被告連美玲於本院行當事人訊問程序時具結：伊知道被告連仕堯曾因開雞排店、接手經營超商、繳交交通罰款、健保費、國民年金，向被告連建豪借款，被告連仕堯並無支付被繼承人蘇雪生前之生活費，主要是被告連建豪、連仕舜負擔，伊也有出一部份，伊因為有感於被告連建豪照顧母親蘇雪較多，所以認為應由被告連建豪繼承遺產等語（見本院卷第171、172頁）。　⒊本院審酌被告等人就被告連仕堯在外欠債，曾因開雞排店、投資開設超商、繳交國民年金保險費等不同原因向被告連建豪借款，又被告連仕堯並未扶養被繼承人蘇雪，被告連建豪則負擔較多扶養蘇雪之支出等證述內容大致相符。又被告連建豪代為支付被告連仕堯之國民年金保險費139,410元部分，並有其提出之國民年金保險費繳款單、存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第181、183、185頁）；再被告連建豪曾借款22萬元予被告連仕堯，亦有其提出之借據、存摺封面及內頁附卷足憑（見本院卷第179、187頁）。末被告連仕堯因投資開設超商、雞排店分別向被告連建豪借款，被告連仕堯與被告連建豪陳述之借款金額雖分別有10餘萬元或40萬元、 40萬元或60萬元之差異，然渠等2人為兄弟關係，衡諸常情，親友間之金錢借貸往來未為詳細登載記帳者，所在多有，佐以證人連仕舜、連美玲就該2筆借款情由均為一致證述，且內容具體，是被告連仕堯、連建豪雖就借款金額證述不一致，然尚難以此否認有上開2筆借款存在。是尚未計入被告連仕堯未扶養被繼承人蘇雪所獲消極利益部分，僅就被告連仕堯向被告連建豪借款部分，其金額至少為859,410元（計算式：國民年金保險費139,410＋借款22萬＋投資超商10萬＋投資雞排店40萬＝859,410【投資超商、雞排店之金額均以被告連仕堯證述之較低金額計算】），應堪認定。至原告主張被告連建豪縱有交付金錢予被告連仕堯，亦屬基於兄弟倫理情誼之贈與，並無借款之意等語，然被告等人具結證述內容，敘及被告連仕堯與連建豪之金錢往來，均使用「借款」用語，未見有何被告連建豪自願餽贈被告連仕堯之意思，且被告連建豪甚且曾要求被告連仕堯簽立借據，已如前述，又衡諸常情，經濟困頓者，每因信用不佳或名下無可設定擔保權利之資產，而向外借款不易，僅得向家人借款，其家人此時伸以援手，亦難遽認係贈與財物之行為，是原告上開主張，尚非可採。　⒌被告連仕堯、連仕舜積欠被告連建豪債務，另被繼承人蘇雪生前扶養費多為被告連建豪負擔，故被告連仕堯、連仕舜、連美玲為此而同意不繼承被繼承人蘇雪之遺產，已如前述。又系爭不動產之總價值為2,666,600元，為兩造所不爭執（不爭執事項⒌），依應繼分4分之1計算，被告各可分得系爭不動產之金額為666,650元【計算式：2,666,600÷4＝666,650 ，元以下四捨五入】，本件被繼承人蘇雪之全體繼承人即被告4人均同意系爭不動產僅由被告連建豪單獨繼承，蘇雪其餘繼承人即被告連仕舜、連美玲均非原告之債務人，若其等為系爭不動產之分割協議，係有意損害被告連仕堯之債權人債權，則被告連仕舜、連美玲殊無一併放棄繼承系爭不動產之權利之理，益見被告等人所為系爭不動產之分割協議，顯非僅單純無償將其等所繼承之系爭不動產權讓與被告連建豪，而係同時存有協議以此作為抵免對被告連建豪之債務，則被告連仕堯放棄系爭不動產之應繼分價值，將其可繼承系爭不動產之應繼分價值作為給付其積欠繼承人即被告連建豪之債務，而將其應繼分全由被告連建豪繼承，並非無對價或顯不相當對價之無償行為，故原告主張系爭遺產分割協議係無償行為，即屬無據。　　四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，主張被告連仕堯就遺產分割協議之無償行為有害及債權，請求撤銷被告就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及物權行為，及被告連建豪就系爭不動產於111年9月7日所為登記原因為分割繼承之所有權移轉登記應予塗銷，均無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號財產地號或建號數量應有部分 1 土地雲林縣○○市○○段○○○段000000地號 86平方公尺全部 2 建物雲林縣○○市○○段○○○段00000000○號（即門牌號碼雲林縣○○市○○路000巷0號） 109.13平方公尺全部

2025-01-23

TLEV-113-六簡-339-20250123-2

六簡

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第397號原告廖娟冠被告張志謙上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度附民字第639號），由本院刑事庭移送前來，於民國114 年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予網路上招攬租用金融帳戶之人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年3月14日前某日，以通訊軟體與自稱「Golden tiger」之人聯繫，並與「Golden tiger」達成出租1個金融帳戶可取得新臺幣（下同）50,000元對價之約定後，依「 Golden tiger」之指示辦理約定帳戶，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付給「Gold en tiger」指定之不詳之人。嗣「Golden tiger」及其所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向原告訛稱至網路操作投資獲利可期云云，使原告陷於錯誤，依指示於112年3月20日11時15分許匯款200,000元至系爭帳戶內，隨即遭上開詐欺集團成員轉匯一空。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院112年度金訴字第324號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至43頁），並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告請求被告賠償200,000元，應予准許。　㈡本件起訴狀繕本於112年12月8日送達於被告（見附民卷第17 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 2年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰職權宣告主文第1項得假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-23

TLEV-113-六簡-397-20250123-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第593號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列聲請人與相對人劉宏間請求損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、相對人劉宏（身分證編號Z000000000）於聲請人起訴前之民國113年12月7日死亡，聲請人應提出劉宏之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其繼承人為相對人（被告）。二、若有追加被告，應修正起訴狀，並按所有被告之人數提出繕本。中華民國 114 年 1 月 22 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蕭亦倫

2025-01-22

TLEV-113-六簡調-593-20250122-1