Know99判決書

搜尋結果：蕭清清

共找到 206 筆結果（第 131-140 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第688號聲請人李月枝相對人邱美月周皓彬上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣416萬4082元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第52702號拍賣抵押物事件之強制執行程序，於本院113年度重訴字第1161號確認債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴終結前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條第1項、第3項分有明定。又前開規定依同法第72條、第74條之1規定，於關係人就聲請抵押物拍賣事件所依據之法律關係提起訴訟爭執時，準用之。另法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第781號、9 1年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人前以本院112年度司拍字第278號、11 3年度抗字第13號拍賣抵押物確定裁定（下稱系爭裁定）為執行名義對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第527 02號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，聲請人前已以抵押權擔保之債權係伊遭詐欺所為為由，向本院提起確認債權不存在等訴訟，現由本院113年度重訴字第1 161號確認債權不存在等事件（下稱系爭本案事件）審理中，爰依法聲請停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前持系爭裁定及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處對聲請人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，執行程序迄今尚未終結，且聲請人已以抵押權擔保之債權係受詐欺所為為由，對相對人提起確認債權不存在等訴訟，現由本院以系爭本案事件審理中等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件、系爭本案事件卷宗核閱無訛，是聲請人就系爭執行事件所依據之法律關係既有爭執，其依非訟事件法第74條之1準用同法第195條第3項規定，聲請停止執行，應予准許。　㈡本院審酌相對人因系爭執行事件停止執行可能所受之損害，為未能即時就其二人分別於系爭執行事件聲請執行之債權額各新臺幣（下同）832萬8164元、555萬2109元（參相對人各自於系爭執行事件提出之債權費用計算書）合計1388萬0273 元受償，延後受償期間之利息損失，又系爭本案事件，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，推估聲請人因提起本件確認債權不存在之訴獲准停止執行致執行延宕期間約為6年，再以上開金額共1388萬0273元為依據，並按法定遲延利息週年利率5%推算，認相對人因系爭執行事件停止執行可能受有之損害金額為416萬4082元（計算式：13,880, 273×5%×6＝4,164,082，元以下四捨五入），是本院認以上開金額為供擔保金額應為適當，爰准聲請人以416萬4082元供擔保後，得停止執行。四、依非訟事件法第74條之1、第195條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-03

TPDV-113-聲-688-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3653號原告蔡淑婷訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告何小玉兼訴訟代理人張大慶被告張大正高秀珠上一人訴訟代理人蘇奕人被告翁慧卿訴訟代理人翁宇宏被告林忠孝訴訟代理人林冠印被告張劍浩上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。次按共有人依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有土地時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有土地全部價額計算。又請求拆除地上物返還土地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。查本件原告聲明第1、3、5、7、9項請求被告應將坐落臺北市○○區○ ○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，將土地返還原告及全體共有人，依上開說明，其訴訟標的價額，應以地上物占用系爭土地面積起訴時之客觀交易價額定之。又地上物占用系爭土地之面積，經本院囑託臺北市松山地政事務所測量後，占用面積為45平方公尺（計算式：10＋15＋7＋8＋5＝45），依起訴時系爭土地113年1月之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）34萬元計算，訴訟標的價額為1530萬元（340,000×45＝15,300,000）；聲明第2、4、6、8、10項前段起訴前相當於租金之不當得利之訴訟標的價額為8016元，至聲明第2、4、6、8、10項後段係請求起訴後相當於租金之不當得利，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1530萬8016元（15,300,000＋8016＝15,308,016），應徵第一審裁判14萬6728元，扣除已繳之3萬4660元，尚應補繳第一審裁判費11萬2068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官林家鋐

2024-12-03

TPDV-113-訴-3653-20241203-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1143號聲請人魏湘耘上列聲請人因與相對人台灣大哥大股份有限公司間請求再審事件聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。二、聲請人對本院113年度再易字第34號再審之訴事件聲請訴訟救助，雖提出113年基隆市安樂區低收入戶證明書及身心障礙證明為據。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事；又身心障礙證明僅能證明聲請人之健康情形，與資力證明無關。是上開資料尚不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出本件訴訟費用。依上說明，其聲請訴訟救助，即屬不應准許。　三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長　法官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-02

TPDV-113-救-1143-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5292號原告林世陸訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師被告任子威上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號三樓之Ｅ室房屋遷讓返還予原告。被告應自民國一一三年六月十日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告按月以新臺幣肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣貳萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊將門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷○○○號三樓之Ｅ室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自112年7月10 日起至113年7月9日止，每月租金1萬3000元，被告應按月於每月10日前給付，另應給付電費每月依電表每度5元收費。詎被告未依約給付租金及電費，至113年5月止尚積欠逾2個月之租金及電費7萬4165元未給付。伊前已定期催告被告給付而未給付，伊並以起訴狀繕本送達即於113年6月9日終止租約。系爭租約終止後，被告仍繼續占有使用系爭房屋，屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害。爰依系爭租約第3條、民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予伊，另應給付積欠之租金及電費7萬4165元本息，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬3000元；㈢被告應給付原告7萬4165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第439條前段、第440條第1項分別定有明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段及第767條第1項前段亦分別定有明文。再依系爭契約第3條約定：「1.租金：每月租金13000元，每月10日付款。...電費每月依電表每度5元收費...」（北簡卷第19頁）。　㈡原告主張兩造間就系爭房屋之租賃期間自112年7月10日起至1 13年7月9日止，每月租金1萬3000元，被告應按月於每月10 日前給付，另應給付電費每月依電表每度5元收費，詎被告未依約給付租金及電費，至113年5月止尚積欠逾2個月之租金及電費7萬4165元未給付，伊前已定期催告被告給付而未給付，伊並以起訴狀繕本送達即於113年6月9日終止租約，被告於系爭租約終止後迄未返還系爭房屋等情，業據其提出房屋稅繳款書、建物登記謄本、系爭租約、租客資料、存證信函、LINE對話紀錄等件為證（北簡卷第15至45頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，自堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及電費 7萬4165元，洵屬有據，應予准許。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。經查，被告於系爭租約終止後，無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，且依上開說明，被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，被告前依系爭租約承租系爭房屋之租金為每月1萬3000元，是原告依民法第179條之規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日（送達證書見北簡卷第51頁）即11 3年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬3000元，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約第3條、民法第455條、第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付積欠之租金及電費7萬4165元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年6月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當租金之不當得利1萬3000元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供相當擔保後，得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本　　院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論　　列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-29

TPDV-113-訴-5292-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1843號聲請人陳又任上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1220號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1843號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 瀚亞證券投資信託股份有限公司保誠元滿基金 00021208 1 1000

2024-11-29

TPDV-113-除-1843-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人胡博森被告旭強企業有限公司兼法定代理徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）人兼法定代理羅卓建凱人樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）應於管理被繼承人盧建章之遺產範圍內，與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶給付原告新臺幣伍佰玖拾萬零玖佰壹拾元、美金捌萬捌仟零伍拾壹點陸玖元，及新臺幣伍佰玖拾萬零玖佰壹拾元部分如附表一所示、美金捌萬捌仟零伍拾壹點陸玖元部分如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖萬壹仟陸佰捌拾肆元由被告徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）於管理被繼承人盧建章之遺產範圍內，與被告旭強企業有限公司、羅卓建凱連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書第20條約定為憑（本院卷第28 、32及36頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、查盧建章於民國112年7月26日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，亦未經親屬會議選定被繼承人之遺產管理人，經臺灣新北地方法院 (下稱新北地院) 以113年度司繼字第1227號裁定選任被告徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人確定，有上開裁定在卷可查（本院卷第39頁），並經本院調取上開卷宗核閱無訛，故原告以徐豪駿律師即盧建章之遺產管理人為被告提起本件訴訟，於法並無不合。三、按解散之公司除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條定有明文，該規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，同法第26條之1亦有明文；又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條定有明文。再無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第79條、第80條前段亦分別定有明文，且上開規定於有限公司之清算程序準用之，則為同法第113條所明定。查被告旭強企業有限公司（下稱旭強公司）於113年3月8 日雖經新北地院以113年度司字第4號選任徐豪駿律師為臨時管理人（本院卷第37頁），惟該公司於113年5月3日經新北府經司字第1138101268號函為廢止登記，其章程亦未對選定清算人為規定，或經股東決議另選清算人，有廢止登記前後之公司變更登記表、新北市政府函、公司章程在卷可稽（本院卷第125至136頁）；而有限公司法院選任臨時管理人之後，公司開始清算，由全體股東為清算人，臨時管理人職務終了（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第28號審查意見參照），由股東全體為清算時，股東中有人死亡，其繼承人拋棄繼承，就該股東對於公司股權之處置，亦屬民法第1179條第1項第2款所定之遺產管理人職務範圍，故應以遺產管理人及該公司之其他股東為清算人；則旭強公司經廢止後即應進行清算程序，且應以全體股東即被告羅卓建凱、徐豪駿律師（即盧建章之遺產管理人）為清算人並為法定代理人。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠旭強公司於112年2月22日邀同盧建章、羅卓建凱為連帶保證人與伊簽立綜合授信契約書，約定授信總額度新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，其中營運週轉金貸款之借款額度為500萬元、進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）之借款額度為美金32萬元，各類授信動用期間自112年2月23日起至113年2月23日止。嗣旭強公司於112年7月12日出具授信動用申請書及借據動用營運週轉金貸款額度，向伊借款500萬元，約定借款期間為112年7月12日起至112年10月12日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91 %計付（違約時為週年利率3.625%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月12日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表一編號2所示之本金、利息及違約金未清償。　㈡旭強公司另於112年4月19日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款168 萬元，約定借款期間為112年4月19日起至112年9月10日止，借款利息按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91 %計付（違約時為週年利率3.625%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月19日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表一編號1所示之本金、利息及違約金未清償。　㈢旭強公司又於112年6月30日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款美金 6萬6688.74元，約定借款期間為112年6月30日起至112年12 月10日止，美金利率依6個月TAIFX3 OFFERED RATE＋2.34%÷0 .9445計算（伊承作當時為週年利率8.533616%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月30日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表二編號1所示之本金、利息及違約金未清償。　㈣旭強公司再於112年7月14日出具授信動用申請書及借據動用進口物資融資（D/A、D/P、O/A、CAD）額度，向伊借款美金 3萬2000元，約定借款期間為112年7月14日起至112年12月31 日止，美金利率依6個月TAIFX3 OFFERED RATE＋2.34%÷0.944 5計算（伊承作當時為週年利率8.565379%），被告應按月計付利息，本金到期一次清償，倘未依約償還本金或利息，除按約定利率給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳付本息至112年8月14日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊以被告之存款抵銷後，尚欠如附表二編號2所示之本金、利息及違約金未清償。　㈤盧建章、羅卓建凱為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。然盧建章於112年7月26日死亡，且法定繼承人均已拋棄繼承，並經新北地院以113年度司繼字第1227號裁定選任被告徐豪駿律師為盧建章之遺產管理人，是徐豪駿律師應於盧建章管理之遺產範圍內，與旭強公司、羅卓建凱就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據提出綜合授信契約書、授信約定書、授信動用申請書、借據、放款利率歷史資料表、原告借款時6個月TAIFX3 OFFERED RATE、撥還款明細、託收帳務明細表、進口託收記錄表、存款抵銷通知函、新北地院 113年度司字第4號裁定、新北地方法院113年度司繼字第122 7號裁定為證（本院卷第25至89頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第85第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-29

TPDV-113-重訴-596-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1830號聲請人莊乾勲代理人楊明忠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1325號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1830號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國盛育樂股份有限公司 85-NX-000151-4 1 900 002 國盛育樂股份有限公司 85-NX-A00188-5 1 450 003 國盛育樂股份有限公司 92-NX-A001041-0 1 225 004 國盛育樂股份有限公司 92-NX-A001042-2 1 450

2024-11-29

TPDV-113-除-1830-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1759號聲請人鄭景徽上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第919號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第919號編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光合成纖維股份有限公司 85NX524428 5 1 600 002 新光合成纖維股份有限公司 86NX0587569 4 1 160

2024-11-29

TPDV-113-除-1759-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5803號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告秦敏馨上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬貳仟零貳拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬貳仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第51頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國109年7月2日向伊借款新臺幣（下同）87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為9.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至11 3年1月10日，嗣即未再清償，尚欠伊本金50萬3625元及自11 3年1月11日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於109年7月2日向伊借款36萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為9.6%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月4日，嗣即未再清償，尚欠伊本金20萬8398元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至65頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利　　　　　　息週年利率計息期間 1 小額信貸 503,625元 503,625元 9.6％自113年1月11日起至清償日止 2 小額信貸 208,398元 208,398元 9.6％自113年1月5日起至清償日止

2024-11-29

TPDV-113-訴-5803-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第631號聲請人傅珅嘉相對人蔡蕎璘上列當事人間拍賣抵押物事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國113年10月16日以113年度司拍字　　第222號裁定（系爭裁定）准許相對人拍賣抵押物，該裁定　　為執行名義，聲請人已對相對人提起塗銷抵押權之訴（本院　　113年度訴字第5496號），爰依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條之規定，請准裁定停止本院113年度司拍字　　第222號強制執行程序。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。　　強制執行法第18條第1項定有明文。次按，抵押權人聲請拍　　賣抵押物事件，關係人以該抵押權之設定係偽造或變造以外　　之事由，訴請確認該抵押權或其所擔保之債權不存在而提起　　確認之訴者，法院得依該關係人之聲請，許其提供相當並確　　實之擔保，停止強制執行，此觀非訟事件法第74條之1準用　　同法第195條之規定自明。又參酌強制執行法第18條第1項之　　文義，可知非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定，乃　　就已開始之強制執行程序所設停止執行之規定，必以債權人已向執行法院聲請強制執行，且已開始強制執行程序者，始克相當。如強制執行程序尚未開始，法院自無依上開規定裁定停止執行之餘地。三、查相對人前聲請拍賣抵押物，固經系爭裁定准許，然尚未確　　定，相對人並未執系爭裁定聲請強制執行，兩造間並無強制　　執行事件繫屬，有本院民事執行處公務電話紀錄及案件繫屬　　索引卡查詢資料在卷可查。是本件既尚未開始強制執行程　　序，即無可供停止之強制執行程序，自無停止執行之可言，　　本件聲請核無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-28

TPDV-113-聲-631-20241128-1