Know99判決書

搜尋結果：薛侑倫

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第50號原告陳耀南被告黃清祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1150 號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國112年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣27萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月31日某時許，將其所申設之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員自 112年4月7日起，即冒充伊姪子，向伊佯稱因現金不足，需借款云云，致伊陷於錯誤，伊遂於112年4月7日、同年4月10 日，分別匯款35萬元、27萬元至系爭帳戶，致伊受有62萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場聲明及陳述略以：伊係在網路找工作，工作內容為提供網路銀行即可抽取佣金，如當日有使用到伊網路銀行，該日佣金以7千至9千元計算，惟並未實際取得佣金，伊亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於112年4月10日匯款27萬元至系爭帳戶內等節，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據、 LINE對話紀錄、系爭帳戶基本資料、交易明細在卷可佐（見新北警中刑字第1125116576號警卷第35至45頁；本院112年度金訴字第526號卷第25、27至31、177至241頁），堪以認定。是被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，對於利用他人帳戶從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，早已為大眾傳播媒體廣為報導多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或提供個人帳戶，以免淪為詐騙者之工具。被告具有高中畢業之智識程度、曾從事農務、直播、五金工作、已有7年之社會歷練，業據其於刑案陳明在卷（見本院112年度金訴字第526號卷第259、268至269頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具。又被告於本院審理中自承其係為賺取佣金而交付系爭帳戶，對方表示若當日有使用系爭帳戶，該日佣金即以7千至9千元計算等語（見本院卷第100頁），是被告所得之報酬對價，係來自帳戶之交付，惟個人開立金融帳戶，依被告智識程度，亦應知悉未有任何門檻，其與申辦信用卡需經財產徵信有異，在金融帳戶申辦無需任何門檻情況下，單純提供帳戶即得取得報酬，顯與常情有違，卻仍率爾將系爭帳戶交付他人，亦認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。另被告提供系爭帳戶之行為，亦經本院刑事庭以112年度金訴字第526號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第1 5至27頁），亦同本院此認定。被告抗辯其為受害者，無幫助詐欺或幫助洗錢之侵權行為，並非可採。　㈣基上，被告就原告因受詐欺於112年4月10日匯款所受27萬元之損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有不確定故意，原告所受損害與被告幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，被告自應負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償27萬元，自屬有據。　㈤至原告主張其於112年4月7日依同一詐欺集團之指示匯款35萬元受有損害等節，非屬本院112年度金訴字第526號刑事判決所認定之犯罪事實。而依原告所提出匯款單據所示（見本院卷第91頁），原告於112年4月7日係將35萬元款項匯至訴外人王靜宜所申設之第一商業銀行帳戶，則此部分款項既非匯入被告所提供之系爭帳戶，原告復未能舉證被告主觀上知悉此部分之詐欺犯行，客觀上亦有參與此部分之詐欺行為，其請求被告賠償此部分其中33萬元損害，即難認有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月4日起（於 112年11月23日寄存送達，見附民卷第9頁，經10日即000年0 0月0日生效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-金-50-20241106-2

簡上

臺灣屏東地方法院

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人詠立建設有限公司法定代理人郭輝煌上訴人陳美雲共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人廖明義上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第114號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人詠立建設有限公司（下稱詠立公司）於民國110年間，在上訴人陳美雲所有之屏東縣○○鄉○巷段 000○00000○00000○00000地號土地（下合稱系爭385等地號土地）興建透天住宅，得經屏東縣竹田鄉太平路79巷（下稱系爭道路）對外通行，東向連接太平路，西向連接六巷一路。惟西向通行路徑須經由被上訴人所有之屏東縣○○鄉○巷段000 地號土地（下稱系爭383地號土地）始能通行至道路，該部分土地範圍應為系爭道路之一部分，數十年來均供不特定公眾通行，應屬既成道路，成立公用地役關係，被上訴人所有權應受限制，不得妨害公眾通行。然被上訴人竟於系爭383 地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，搭建面積1.17平方公尺之水泥基座及籬笆（下合稱系爭地上物），妨害公眾通行，已侵害上訴人土地所有權之通行權能。爰依民法第18 4條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物等語。並於原審聲明：被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。二、被上訴人則以：系爭道路部分坐落於陳美雲所有之屏東縣○○ 鄉○巷段000地號土地，為私設之單向道路，並非既成道路，上訴人不得為通行之便利，侵害伊系爭383地號土地之所有權能等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落於系爭383地號土地上之系爭地上物拆除。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按既成道路成立公用地役關係，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事，並須歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官釋字第400號解釋理由書參照）。次按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，雖可認已有公用地役關係之存在，惟該公用地役關係之對象，係不特定之公眾，亦不以有供役地與需役地之存在為必要，其本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同，土地所有人縱有妨害通行之行為，當事人亦不得本於公用地役權關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害（最高法院111年度台上字第121號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人固主張系爭道路有公用地役關係存在，系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分為系爭道路之一部分，被上訴人於其上設置系爭地上物，侵害上訴人通行權權能，上訴人得請求被上訴人排除侵害云云。惟查：　⒈系爭385等地號土地可經系爭道路往東通行至太平路乙節，為兩造所不爭執（見原審卷第260頁），並有地籍圖謄本、系爭道路現況圖及空照圖在卷可佐（見原審卷第17至19、145 至147頁），是系爭385等地號土地既可從系爭道路東向通行至太平路，顯無非經系爭383地號土地向西通行至連外道路之必要，自不具備公用地役關係之要件。又本院向屏東縣政府函詢系爭383地號土地是否為既成道路，據回覆略以：系爭383地號土地無認定既成道路相關資料。竹田鄉公所於112 年11月20日提送本案既成道路認定申請書，經本府審查與大法官400號解釋函三大要件規定不符等語（見本院卷第63頁），益證系爭383地號土地並無公用地役關係存在。上訴人主張系爭383地號土地上如原審判決附圖編號383⑴部分，係具公用地役關係之既成道路，並非可採。　⒉其次，縱認系爭383地號土地具公用地役關係，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，依前開說明，被上訴人縱有妨害通行之行為，上訴人亦不得本於公用地役關係，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害，僅得請求地方政府以公權力加以排除。從而，上訴人本於公用地役關係，請求被上訴人拆除系爭地上物，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人應將系爭383地號土地上之系爭地上物拆除，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-06

PTDV-113-簡上-64-20241106-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第571號上訴人即原告 A女（真實姓名及住所詳卷）被上訴人即被告蕭旭宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）100萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費1萬6,350元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭審判長法官潘快法官薛侑倫法官郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官謝鎮光

2024-11-05

PTDV-112-訴-571-20241105-2

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第510號原告黃玉英訴訟代理人黃冠霖律師被告劉國財劉明東上一人訴訟代理人劉濃駿上列當事人間請拆屋還地事件，本院原定民國113年10月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-510-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第579號原告李秀芬被告郭芳妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院原定民國113年1 0月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-579-20241104-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第470號原告蕭文昌被告陳亦洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣682,685元，及自民國112年1月21日至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。㈡、被告應給付原告新臺幣100,000元。㈢、原告其餘之訴駁回。㈣、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按每月百分之2計算之利息。嗣於113年9月9日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682 ,685元，及自112年1月21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。經核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、被告於民國109年起分別向原告借款新臺幣（下同）682,68 5元，約定自112年1月20日起每月清償本息共10,000元及1 00,000元，雙方立有借據為證。未料屆期不為清償，經一再催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）682,685元，及自112年1月 21日至清償日止，按每月百分之2計算之利息。　　⒉被告應給付原告新臺幣100,000元。三、被告則以：　㈠、確實有向原告借錢並約定每月20日還款，是分批借的，並不是一次性地拿給我，利息是我遭受原告恐嚇，想離開原告的公司所以不得不簽名，我已經還280,000元了，親自交給原告太太的。本票的100,000元部分我早就還原告了但原告沒有把本票撕掉。　㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第478條前段、第233條第1項及205條分別定有明文。　㈡、經查：　　⒈原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據2張、票據3張(見本院卷第41至43張)等件為證，自堪信原告之上開主張為真實。被告對上開單據均坦承為其親簽，惟辯稱係受脅迫而簽字，且已償還28萬元，然未提出任何證據已實其說。從而，被告向原告借款屆期未依約償上開借款，分別積欠682,685元本金暨利息，及本金100,000元，原告依消費借貸法律關係請求被告返還，為有理由。　　⒉本件關於本金682,685元部分，約定每月利息百分之2，換算相當於週年利率百分之24，已逾越法定週年利率百分之 16，依上開法條規定，超越部分約定無效，故原告僅能就週年利率百分之16範圍內請求，超過部分為無理由。五、綜上所述，原告依據消費借貸，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及主文第2項所示金額為有理由，應予准許。又原告請求利息敗訴部分於訴訟費用之支出並無影響，爰命由被告負擔訴訟費用之全部六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-470-20241104-3

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第510號原告黃玉英訴訟代理人黃冠霖律師被告劉國財劉明東上一人訴訟代理人劉濃駿上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡、被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢、被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣、被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤、訴訟費用由被告負擔。㈥、本判決第一項於原告以新臺幣76,725元為被告劉明東供擔保後得假執行；但被告劉明東如以新臺幣230,175元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第二項於原告以新臺幣203,484元為被告劉國財供擔保後得假執行；但被告劉國財如以新臺幣610,450元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣19,467元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣58 ,400元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、本判決第四項於原告以新臺幣862,350元為被告劉明東、劉國財供擔保後得假執行；但被告劉明東、劉國財如以新臺幣2, 587,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○ 段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋、編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架、編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除，並將占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年3月4日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923 ⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。㈡被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵ 部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。㈢被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。㈣被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁）。經核，核原告所為係補充、更正事實上及法律上之陳述，並基於同一基礎事實，減縮其聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。對於無權占有而侵害共有物者，本於所有權訴請除去妨害並返還共有物，自得由共有人中之一人單獨提起。此項權利之行使，係為全體共有人之利益，只要侵害之狀態仍然存續，自可隨時為之。　㈡、查原告為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號磚造房屋、及其附屬之2鐵皮建物無權占有系爭土地，近期原告辦理繼承系爭土地後，始知悉土地遭被告無權占有，又聲請調解無果，故爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖編號923⑴、923⑵、923⑶所示面積339. 61平方公尺之建物，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人全體。　㈢、並聲明：　　⒈被告劉明東應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑴部分所示面積92.07平方公尺鐵皮屋拆除。　　⒉被告劉國財應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑵部分所示面積244.18平方公尺洲同路10號建物及鐵皮棚架拆除。　　⒊被告二人應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上如屏東縣潮州地政事務所112年11月28日屏潮法字065000號複丈成果圖編號923⑶部分所示面積23.36平方公尺鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。　　⒋被告二人應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告及其他共有人全體。　　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則均以：　㈠、系爭土地以前的地主是訴外人邱沙，邱沙和訴外人邱有福是很好的朋友，邱有福是邱沙的繼承人，他賣給訴外人張源生後又賣給我們，政府徵稅都是向邱有福徵的，也徵了 7、80年了，如果沒有權利的話，政府不可能向他徵這麼久的稅。過去的法律可能他可以繼承，不然地價稅繳款書上怎麼會寫「邱沙繼承人邱有福」。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號民事判決意旨參照）。　㈡、被告雖主張係向原地主邱沙之繼承人邱有福之後手張源生購買本件土地，並提出備忘書一張(見本院卷第97頁)。然查：邱沙與邱有福間並無任何繼承關係，業經查閱其等戶籍資料已明(見本院卷第201至233頁)，故邱有福依繼承法並無從自原地主邱沙處繼承本件土地，是邱有福本身對於本件土地根本無任何權利可言至明。被告雖主張已繳納多年地價稅，地價稅單上確實記載地主為邱沙之繼承人邱有福，然所有權仍應以地政機關土地所有權狀及謄本上記載為準，不會因稅單上之記載而更改所有權歸屬，況課稅單位只要有人繳納稅金即可，是否確實為課稅單上記載之當事人繳納均在所不問，故其上記載僅供課稅單位追稅之參考，並無從作為所有權認定之依據，附此敘明。　㈢、退步言，縱認邱沙於生前曾委任邱有福管理本件土地，然該委任契約應於邱沙死亡時終止，邱有福於邱沙過世後出賣曾受委任管理之土地，實屬出賣他人所有權之無權處分。況不動產採登記制度，未為移轉登記之不動產並無產生所有權移轉之效果，被告縱使確實曾經出資購買本件土地，亦僅能依債權關係向出賣人有所主張，而不得對原地主暨其繼承人(即本件原告)主張所有權。　㈣、此外，被告並未提出其他就本件土地有合法使用權源之證明，從而，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將土地上地上物移除，並將土地返還全體共有人，洵屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項，請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之，另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，及酌定該擔保金額。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-510-20241104-3

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第397號原告馬慧惠被告力碁科技服務股份有限公司法定代理人黃志文訴訟代理人王子綺莊明華被告林宇萱即鴻運工程行訴訟代理人林進鴻被告佳祐工程實業有限公司法定代理人林豐隆訴訟代理人吳金源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院原定民國113年1 0月31日下午5時宣判，因遇颱風經屏東縣政府宣布停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月4日下午5 時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官沈詩雅

2024-11-04

PTDV-112-訴-397-20241104-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第80號原告林建興被告王怡權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第564號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應給付原告新臺幣195萬元，及民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、本判決第一項，於原告以新臺幣65萬元，為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣195萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第35至37 頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告於民國111年12月26日前某日，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺（下稱系爭帳戶）、提款卡及網路銀行帳號、密碼，在屏東縣屏東市多那之咖啡店交付予真實姓名、年籍均不詳、自稱為「林逸杰」之不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即於111年12月27日前某時許，利用LINE帳號「d1365 48」與原告成為好友，並佯稱下載投資網站Scorttrade申請帳號後，可開始投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年1月11日10時29分許、112年1月12日11 時2分許匯款新臺幣（下同）35萬及160萬元至系爭帳戶，該等款項旋遭轉匯，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在，致原告受有195萬元之損害，為此爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受損金額195萬元等語。　㈡、並聲明：　　⒈被告應賠償原告新臺幣195萬元，並自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。　㈡、原告主張受被告侵害而有財產上損乙情，業經原告提出刑事判決為據；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。是本件被告基於幫助犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，將銀行帳戶等相關資料交付予詐騙集團成員，復由該集團成員指示原告匯款，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理程序中坦承確實有將帳戶交付他人之行為，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉刑事幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告應依民法侵權行為規定給付原告1,950,000元，自屬有據。　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已於113年6 月11日送達被告(有送達證書在卷可查，見附民院卷第13 頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付受詐騙之金額1 ,950,000元，從而本件原告請求自113年6月12日起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利率百分之 5計算之利息，為屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償1, 950,000元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件請求侵權行為損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附帶說明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-金-80-20241104-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第579號原告李秀芬被告郭芳妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項分別定有明文。次按民法第195條第3項及第1項侵害配偶關係之身分法益，應以行為人有故意或過失為要件，此由該規範之目的係在保障婚姻關係忠實義務即明。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照)；次按，慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）　㈡、緣原告與訴外人梁尚昌結縭30餘載，育有2女1男皆已成年，家庭生活和樂圓滿且夫妻間鶼鰈情深。詎料原告於113 年2月29日代梁尚昌收受鈞院112年度屏簡字第618號民事答辯狀，該案為梁尚昌提告返還借款事件，被告即為甲○○ ，而被告於該案答辯狀自陳與梁尚昌「當時為男女朋友關係」、「至少長達7年之男女朋友關係期間」等情，原告始知悉有此侵害配偶權情事，經與梁尚昌當面懇談後，確認被告與梁尚昌自101年間開始交往，交往期間長達8年多，迄至109年8月開始分手斷聯。據梁尚昌主動認錯並詳述交往經過，雙方交往初始約1、2個月約會一次，迄至梁尚昌於103年7月1日退役後，即每月下屏東至少2次，每次為其2至3天與被告通居於屏東市公裕街之處所，梁尚昌除不斷給予被告金錢援助外，另亦贈與被告家具、機車等財物，春節亦會包紅包與被告之2名女兒，渠等顯然情感連結甚深，非屬一時意亂情迷甚明。此外被告於102至103間陸續傳送多部私密影片及照片予訴外人梁尚昌，足證兩人當時關係親密以臻發生性行為程度，梁尚昌對此亦坦認無訛，承認與被告交往期間確有持續發生性關係，被告所為侵害原告配偶權甚鉅。被告嚴重破壞原告所應擁有之圓滿家庭生活，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定提起本件訴訟。　㈢、並聲明：　　⒈被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠、被告有和原告丈夫交往，但已經分手4年多了，我認為是她丈夫主動找我的，我沒有主動勾引他，他那時常常跟我說他心情不好，很痛苦想自殺，讓我同情他，我只是安慰他。原告請求的金額過高，原告當時知道我跟她丈夫在打官司，時間已經過很久了，原告請求權應已罹逾時效而消滅等語。　㈡、並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡、原告主張被告與有侵害配偶權之不當親密交往行為等語，惟被告稱：以分手多年，原告罹於時效云云。經查：　　⒈原告主張被告與其配偶有不正常交往，被告亦承認之，僅稱已分手多年，然因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。被告雖稱已於4年前分手，然原告係於113年2月間因另案訴訟(見本院卷第21至25頁另案訴狀)內容始知被告與其配偶交往，故被告之侵害行為尚在10年之內，且原告在知悉後2年內之113年4月提起本件訴訟，故原告起訴尚未罹於時效，先予敘明。　　⒉承上，被告既坦承與原告配偶曾交往已分手(見本院卷第76 頁)，足認被告確實與原告配偶有別於一般普通異性朋友間之交情，被告已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第22 3號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故以生被告收受起訴狀繕本效力之日（即113 年8 月2日）作為原告為催告之日（見本院卷第45頁送達證書），則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年8 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張被告故意以背於善良風俗之方法，侵害其配偶之身分法益，情節重大，依民法第184 條第1 項、第 195 條第3 項、第1 項前段等規定，請求被告給付10萬元精神賠償金，及自113 年8 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，是有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，均應駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第389 條第1 項第5 款所命給付價額未逾50萬元所為被告敗訴之判決，故依同法第 389 條第1 項第5 款之規定，自應由本院依職權宣告假執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要，應予駁回；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行聲請並失所依附，應併予駁回之；被告亦陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，本院則依聲請酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2024-11-04

PTDV-113-訴-579-20241104-2