Know99判決書

搜尋結果：蘇品蓁

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　 112年度附民字第1951號原告呂則賢被告葉時成上列被告因被訴詐欺等案件(本院112年度金訴字第1214號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾淨雅中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-1951-20241226-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹金龍指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16681號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○在桃園市中壢區中山東路2段某安親班（地址詳卷，下稱本案安親班）擔任司機，因而結識在本案安親班上課代號 AE000-A111136之未成年女子（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。詎乙○○明知A女為未滿14歲之人，竟於111年3月8日晚上6時許，在本案安親班內之餐廳長椅上，趁四下無人，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，以左手拉A女手臂之方式，先將A女拉靠近其身邊，復以左手伸進A女之短褲內，環勾住A女之大腿以阻止A女離去，而違反A 女之意願，同時再以左手隔著內褲撫摸A女大腿及大腿內側接近陰部位置，時間將近1分鐘，以此方式對A女為猥褻行為 1次得逞。二、案經A女及A女之父AE000-A0000000A（下稱A女之父）訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本案被告乙○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即告訴人A女姓名、年籍資料、住居所及其他足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第26號【下稱侵訴公開卷】第31頁、第3 2頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承知悉A女於案發時未滿14歲之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：我沒有摸A女，餐廳人這麼多，我的手是放在我的腿上，完全沒有動，是她自己靠近我等語。經查：　⒈被告於案發時擔任本案安親班司機，且明知A女於本案安親班就讀中而為未滿十四歲之人，又2人確有於事實欄所載之時間，共處於本案安親班之餐廳內等事實，迭據被告坦承不諱（111年度偵字第16681號公開卷【下稱偵字公開卷】第7頁反面至第9頁、第45頁至反面），核與證人A女於警詢、本院審理時證述之情節相符（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、 112年度易字第72頁【下稱易字公開卷】第103頁），並有本院就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可佐（易字卷第75頁至第79頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按強制性交（猥褻）罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之（最高法院100 年度台上字第4578號刑事判決可資參照），足徵我國妨害性自主罪章所謂之「強脅手段」，應與刑法各該條文之強暴、脅迫脫鉤處理，而認僅需符合「低度強制手段」即為已足。次按刑法第221條及第224條所稱之「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。至於發生性交行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論（最高法院108年度台上字第165號判決意旨參照）。　⒊證人A女於偵查、本院審理時均證述：111年3月8日晚上6時許，在本案安親班，我本來要走去跟同學玩的地方，被告坐在椅子上，突然拉著我的手，把我拉去他身邊，手環住我的腳，摸我的大腿和尿尿地方的旁邊一點，被告當時有把手伸進去我的短褲裡面，我覺得被告摸蠻久的，但我不知道他摸幾下，因為我第一次被被告這樣抓著，有點嚇到所以我當下很害怕沒有辦法反抗，且依被告抓我的力道，我應該沒辦法掙脫，被告摸我的時候，現場沒有其他人等語明確（偵字公開卷第19頁反面至第21頁、第55頁至反面、易字公開卷第103 頁至第108頁），且A女亦於本院審理中，經訊以當日案發情節時，當庭透過偵訊娃娃演示遭被告以左手環住大腿之具體位置，有該照片在卷可考（易字公開卷第113頁），可見A女就被告對之強制猥褻之經過，陳述具體詳盡，前後一致，而無矛盾或其他明顯之瑕疵可指，要非空泛指證，更與本院勘驗現場監視器錄影畫面結果相符（詳後述），堪認A女前揭所述信而有徵，應可採信，是被告空言辯稱：我沒有摸A女等語，自無足採。　⒋就本案事發經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像（檔名：重要勿刪03-08錄影，易字公開卷第72頁至第73 頁、第75頁至第79頁），結果略以：　⑴畫面中左方黑色長椅上坐著一戴綠色口罩之被告，另有一名身著長度蓋到大腿部位之大件T Shirt、裸露雙腿之A女站於被告旁邊。　　　⑵於18時00分01秒時，被告以左手拉A女手臂之方式，將A女拉靠近其身邊，並以左手拉著A女手臂與其對話數秒。於18時0 0分09秒時，被告短暫將手放開，於18時00分12秒時再次以左手抓住A女之手臂。　⑶於18時00分14秒時，可見被告與A女均看向A女裸露之雙腿。　⑷被告將手放開後與A女對話數秒，於18時00分24秒時，被告之左手伸向A女臀部之方向，並自18時00分28秒止，被告之左手均位於A女臀部之部位。於18時00分29秒時，A女靠著被告坐下，此時被告之左手，位於A女之後方不明位子。　⑸自18時00分29秒至18時01分12秒，A女均坐於被告一旁，期間被告之左手均位於A女之後方不明位子。　⑹於18時01分13秒時，A女起身。於18時01分15秒時，可見被告左手手心朝上，自A女之大件T Shirt後方下緣、靠近臀部處伸出並收回。　⑺於18時01分21秒時，A女離開畫面之中。　　　　從上開勘驗結果得悉，本案乃係被告「主動」伸手將A女拉往其身旁，並與A女對話後，復將其左手伸往A女之臀部，而後A女靠著被告，一同坐於長椅上，嗣被告之左手均置於A女之後方，時間將近1分鐘，末A女起身，被告之左手又係「自 A女之衣服後方下緣收回」，另上開過程均未見除被告與A女以外之第三人在場等情，堪以認定。　⒌由此可見，被告於案發時係趁四下無人之際，利用其與A女單獨共處一室之機會，先以左手拉A女手臂，使A女靠近自己，再將左手往A女臀部之方向伸出，環抱A女大腿，以阻止A女離去，對A女施以強制力，俾利其遂行撫摸A女大腿等私密部位之猥褻犯行，而縱使A女遭被告以手環抱大腿限制其行動時，表面上雖未加拒絕，亦無大聲呼救等舉動，然依當時之環境及情狀而論，並考量被告與A女之體型差異，且A女於案發時僅年約11歲，有桃園市政府警察局婦幼警察隊受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表在卷可佐（111年度偵字第16681號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第3頁），年紀甚輕、身心發展均未成熟，復參酌A女於審理中證稱：第一次被被告這樣抓著，有點嚇到當下很害怕沒辦法反抗等語，已如前述，故此應係A女不知如何保護自身安全又未及明瞭被告舉止對其身體之傷害所為之反應，A女斯時之性意思自主決定權顯然處於受被告壓抑之狀態，應可認定。是本院勾稽以上各節且徵諸首揭說明，被告於案發時，於客觀上實已營造使A女處於無助而「不敢抗拒」或「難以反抗、脫逃」之狀態，並已足以影響A女之性意思形成及決定自由，被告顯係違反A女之意願而對之為猥褻行為至為明確。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟本案自始自終均係被告趁無人在旁，「主動」以手觸碰A女，並使A女靠近其身邊，先後透過手拉A女手臂，及手環住A女大腿之方式，阻止A女離去，此除有A女之指訴足資憑採外，亦經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影像如上，且互核相符，在在顯示被告辯稱：餐廳人很多，我的手都是放在腿上，完全沒有動，是A女自己靠近我等語，實與事實不符，為臨訟卸責之詞，不予採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，其前開辯解均無足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告為37年次，乃為一成年人，而A女係000年0月生，其於本案案發時，為未滿14歲之人，且被告亦供承其知悉A女當時是國小4年級或5年級等語（偵字公開卷第7頁反面），業如前述，是核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，至公訴意旨雖認被告上開犯行係構成性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪，然觀諸被告上開觸摸A女之情節，被告係先將A女拉至身旁後，再以手環住A女之大腿，限制其行動自由，利用A女斯時無助、害怕而不敢反抗之困境，進一步觸碰A女之身體隱私部位，且時間將近1分鐘而持續一定之時間，顯非出其不意、未及抗拒下而為短暫之觸摸，是其撫摸之行為客觀上已足以誘起他人性慾，並侵害A女之性自主權，從而，公訴意旨對此容有未洽，惟因起訴之社會基本事實相同，且經本院當庭告知被告此部分罪名，供檢察官、被告、辯護人辯論（見侵訴卷第70頁），爰變更起訴法條。　㈡被告雖係對未滿12歲之人之兒童故意犯罪，然因刑法第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無庸再依同項本文規定加重其刑，附此敘明。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於案發期間為年僅11歲之兒童，竟利用A女年紀尚幼，尚未具有完全成熟之性自主同意能力及判斷能力，為滿足一己之慾望，對A女為上揭強制猥褻行為，嚴重戕害A女身心發展及人性尊嚴，行止不當至極，並考量其犯後始終否認犯行，更以不合理之辯詞試圖脫免其責，未見對自身犯行反省與悔過，亦未曾與A 女及A女之父達成和解取得原諒，犯後態度惡劣，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對成長中之A女身心造成之傷害程度，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況勉持（偵字公開卷第7頁、侵訴公開卷第71頁）等一切情狀，另參酌A 女、A女之父對本案量刑之意見，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第2款、第224條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1、第222條第1 項。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-侵訴-26-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉時成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 255號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉時成犯以網際網路傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉時成意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向及所在之洗錢犯意，於民國110年12月間，於社群網站「Facebook」張貼有意出售虛擬貨幣之訊息，呂則賢於同年月13日得知後，與葉時成聯繫，葉時成則佯裝願意以新臺幣（下同）4萬2 ,000元之價格，出售虛擬貨幣與呂則賢，呂則賢同意後，葉時成再提供友人姜智軒（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於中國信託商業銀行開立之帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）給呂則賢，供呂則賢以轉帳方式支付價金之用。惟呂則賢於同年月14日下午1時31分許依約完成轉帳付款後，葉時成即失去聯繫，呂則賢始知受騙。葉時成再於同日聯繫姜智軒，向姜智軒謊稱轉入本案帳戶之4萬2 ,000元為其參加網路博奕遊戲贏得之彩金，請姜智軒扣除其原本尚欠姜智軒之1萬2,000元後，將餘額3萬元領出並交還，姜智軒不疑有他而依葉時成所述辦理，並於同日在桃園市 ○○區○○路0段00號前（即電競旅館附近）交付3萬元與葉時成，葉時成即藉由不知情之姜智軒之協助領款，而製造金流斷點，達成掩飾及隱匿上述詐欺犯罪所得去向及所在之目的。嗣經呂則賢報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經呂則賢告訴及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第273條之1規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告葉時成被訴詐欺等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第273頁），且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，迭據被告葉時成於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷第273頁、第279頁），核與告訴人呂則賢於警詢中之指訴（見偵字卷第35至37頁）及證人姜智軒於警詢、偵訊中證述之情節（見偵字卷第13頁至17頁、第95頁正反面）相符，並有證人姜智軒提出之「葉時成」個人臉書網頁擷圖（見偵字卷第57頁），以及與被告透過通訊軟體對話之對話紀錄擷圖（見偵字卷第59至63頁）、本案帳戶交易明細（見偵字卷第51頁正反面）附卷可佐，足認被告葉時成之任意性自白與事實相符，其所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於行為後：　⒈刑法部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯以網際網路傳播工具對公眾散布詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。　⒉洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑之加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條規定係將洗錢之定義範圍擴大，然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前、後之規定，均屬洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⑵有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⑶另關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7 月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查或審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑷據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第 1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒊加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。然本案犯罪事實並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用刑法第339條之4規定。㈡、核被告葉時成所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路傳播工具對公眾散布詐欺取財罪，及違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前同法第14條第1項之洗錢罪。被告利用不知情之證人姜智軒提領本案帳戶內之款項，達成掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢目的，為間接正犯。被告所犯之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、一般洗錢罪，2罪名間，有局部同一性，具想像競合犯關係，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。被告葉時成與徐億間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告葉時成於本院準備程序、審理時終坦承洗錢之犯行（本院卷第273頁、第279頁），本院對被告量刑時就上開減刑因素已併予審酌，附此指明。㈣、爰審酌被告葉時成正值青壯，不思循以正當方式賺取財物，竟圖不勞而獲，為本案詐欺取財、一般洗錢之行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，並造成告訴人壽有財產上損害，行為實值非難，惟念其犯後業坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第280頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查本案未扣得之新臺幣4萬2,000元，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，經檢察官吳亞芝、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TYDM-112-金訴-1214-20241226-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2290號原告莊松源被告黃淑娟上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第521號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官金湘雲中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-113-附民-2290-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1752號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周芳慶上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7092號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周芳慶及真實姓名年籍不詳、綽號「阿全」之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年9 月23日凌晨1時10分許，推由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿全」至告訴人劉昌衢位於桃園市○○區○○ 路0段000號之住處外，再由「阿全」持球棒敲打告訴人住處外之大門、窗戶及電錶箱，致使大門外框凹陷、窗戶玻璃破裂、窗框凹陷及電錶箱玻璃破裂及外觀凹陷，致令不堪用，足生損害於告訴人，嗣「阿全」之人則搭乘在旁等候，由被告駕駛之上開車輛離去。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告毀損一案，依刑法第357條之規定，前開罪名均須經告訴。茲據被告與告訴人於本院調解成立，並經被告履行調解條件完畢，告訴人遂於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院113年4月30日調解委員調解單、調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表及告訴人提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（壢簡卷第25頁、第27頁至反面、第33頁、第34-1頁、第35頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-易-1752-20241225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1398號原告葉依亭被告余博通（原名：余梓鳴）上列被告因侮辱罪案件（113年度簡字第611號，原審理案號：11 3年度易字第1035號），經原告提起附帶民事訴訟，以請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官蘇品蓁法官李佳勳不得抗告。

2024-12-25

TYDM-113-附民-1398-20241225-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第831號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義鈞（另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34832號），本院判決如下：　　主　文林義鈞犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。扣案之OPPO廠牌手機（門號：0000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣貳萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林義鈞明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，各於附表編號1至6所示時間、地點，販賣如附表編號 1至6所示之毒品數量予李原誠、梁筑媛、林順樟，並收取如附表編號1至6所示之價金（詳細販毒之時間、地點、數量及收取之價金，均詳如附表編號1至6所示），共計6次。嗣經警方於民國113年7月10日持本院核發之搜索票在桃園市○○區 ○○○路000號之1執行搜索，復扣得OPPO廠牌手機1支（門號： 0000000000、IMEI：000000000000000），並同步拘提李原誠、梁筑媛到案，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告林義鈞及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度訴字第831號【下稱本院卷】第72頁、第 73頁、第117頁、第167頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不諱（本院卷第166頁、第235頁），核與證人李原誠、梁筑媛於警詢、偵查中、證人林順樟於警詢證述之情節相符（113 年度他字第4603號【下稱他卷】第23頁、第27頁反面至第29 頁、113年度偵字第34832號【下稱偵卷】第41頁至反面、第 45頁至第49頁、第171頁至第173頁、第177頁至反面、第319 頁反面至第321頁、第325頁反面至第327頁），並有被告與證人林順樟之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告之中國信託商業銀行帳戶歷史交易明細、被告所持用之門號000000 0000號通訊數據上網歷程查詢結果、證人李原誠、梁筑媛所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告之將來銀行帳戶歷史交易明細、數位證物勘察採證同意書、被告扣案手機內建相簿中之照片附卷可佐（他卷第49頁至反面、第 97頁至反面、偵卷第33頁、第35頁反面、第51頁至第53頁、第55頁反面、第179頁至第181頁反面、第183頁、第187頁、第261頁、第317頁），又被告於事實欄一所示之時間、地點，為警搜索並扣得OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、I MEI：000000000000000），亦有卷附臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可按（偵卷第233頁至第237頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，且附表編號1 至6所示之第二級毒品交易均屬有償行為，被告亦坦認主觀上有販賣毒品之意圖（本院卷第166頁），是被告確有營利之意圖至明。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。又被告意圖販賣而持有如附表編號1至6所示第二級毒品之低度行為，各為其高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照），查被告就附表編號5、6所為之販賣第二級毒品之犯行，於警詢中供稱：我是要問他他是買家還是賣家，整段對話的意思就是我在賣安非他命給林順樟，...，後來我確實也有到約定底點，我也確實有拿1g的毒品安非他命前往他家內壢區合圳北路二段51號對面（鴿舍）的他房間內，當面拿1 包給他並向他收取現金新臺幣2,200元；（問：你於113年1 月中旬【詳細時間不詳】在桃園市○○區○○○路○段00號（萊爾富戶外停車場）以新臺幣4,400元販賣林順樟二包二級毒品安非他命，是否屬實？）屬實，...等語（他卷第47頁），足見被告於偵查時已就販賣第二級毒品予林順樟之主要犯罪事實為肯定之供述，而被告嗣後亦於本院審理中自白此部分犯行不諱，揆諸上開規定及說明，自應就被告所犯附表編號 5、6之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯乙節，有內湖分局113年9月9日北市警內分刑字第1133020287號函、臺灣桃園地方檢察署113年9 月12日桃檢秀雲113偵34832字第1139119324號函在卷可考（本院卷第57頁至第59頁），從而，被告自不得依前開規定減輕其刑。　⒊就附表編號1至6之販毒犯行均依刑法第59條之規定減輕其刑：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為如附表編號1至6之販賣第二級毒品犯行，固助長毒品流通，戕害國人健康，誠屬不該，惟考量其　　所交易之毒品對象為3位，且毒品之交易數量及價格均非鉅，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，是衡其上開犯罪情狀，就其所犯附表編號1至6之販賣第二級毒品罪，如仍量處法定最低刑度略嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。另被告就附表編號5、6之販賣第二級毒犯行，均有上開2 種減刑事由之適用，爰均依法遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難，並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭起訴之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁），顯見其並未記取教訓，惟念被告坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品次數合計6次、販賣對象為3人、販賣毒品之重量及價金等犯罪情節，暨被告於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查被告遭扣案之OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000），為其所有，並用於聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第72頁、第233頁），核屬供被告本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表編號1至6所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李原誠、梁筑媛、林順樟收取如附表編號1至6所示之價金，為被告所自陳（本院卷第166頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號買家交易時間交易地點交易毒品之種類、數量價格 (新臺幣) 主文欄 1 李原誠 113年1月16日凌晨2時許桃園市○鎮區○○路000巷00號4樓安非他命（1公克） 1,800元 (匯款）林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 梁筑媛 113年1月20日上午9時許桃園市○○區○○路0段000號3樓安非他命 (1.5公克) 3,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 梁筑媛 113年4月5日上午10時許桃園市○○區○○路000巷00號安非他命 (5公克) 5,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁筑媛 113年7月6日晚上11時許桃園市○○區○○○路0000號安非他命 (4公克) 4,000元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林順樟 112年12月12日凌晨5時30分許桃園市○○區○○○路0段00號安非他命 (1公克) 2,200元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林順樟 113年1月2日凌晨2時許安非他命 (2公克) 4,400元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TYDM-113-訴-831-20241219-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第503號原告陳伯訓居桃園市○○區○○路000巷00弄0號0 樓被告黃姿樺上列被告因被訴詐欺案件(本院113年度易字第417號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官施敦仁法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾淨雅中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TYDM-113-附民-503-20241219-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝秉樺選任辯護人吳于安律師吳靖媛律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58414號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。就附表三編號2部分，應執行有期徒刑肆年；就附表三編號1、 3部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌手機壹支沒收。未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄均沒收之。　　事　實一、乙○○與代號AE000-A112434號成年女子（下稱A女）前為情侶，2人於民國112年7月間分手，乙○○竟為下列之犯行：　㈠基於無故攝錄他人性影像之犯意，接續於如附表一所示之拍攝時間、地點，未經A女之同意，無故持扣案手機（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IME I：000000000000000號），攝錄如附表一所示之A女裸露胸部及與被告性交之性影像。　㈡另基於恐嚇使他人攝錄性影像、強制性交之犯意，於112年8 月23日凌晨0時48分許，以加害A女名譽之事，欲以散布前所持有之A女私密照片恐嚇A女，以此脅迫方式使A女再次拍攝性影像及與其為性交行為，致A女心生畏懼而違反A女之意願，於112年8月26日、同年9月6日凌晨0時許及同日上午6時30 分許（起訴書原誤載為同年9月5及6日，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），分別在A女位於中壢之租屋處及乙 ○○上開中壢之租屋處，以其生殖器插入A女之陰道及要求A女為其口交之方式，與A女發生性行為3次（起訴書原誤載為2 次，業經公訴檢察官當庭更正《本院卷第85頁》），並使A女於如附表二所示之拍攝時間、地點，拍攝如附表二所示之裸露A女下體、胸部、臀部之照片及以手指撫摸下體自慰之影片等性影像，再傳送與乙○○。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（113年度侵訴字第75號【下稱本院卷】第52頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第58414號公開卷【下稱偵字公開卷】第234頁、本院卷第51頁、第85頁、第95頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述之情節相符（偵字公開卷第 23頁至第31頁、第33頁至第45頁、第101頁至第105頁），並有A女所繪製其租屋處及被告租屋處之配置圖、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、A女所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、中壢分局11 3年2月15日中警分刑字第1130009900號函暨檢附A女與被告間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告上開扣案手機內A女之性影像及非公開活動照片、桃園地方檢察署檢察官勘驗A女遭拍攝及受脅迫而拍攝、傳送予被告之性影像之勘驗筆錄在卷可憑（偵字公開卷第47頁至第63頁反面、第19 5頁至第235頁、112年度偵字第58414號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第43頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁至第 65頁、第69頁、第75頁反面至第77頁反面），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一㈠（即附表一編號1、2）所為，係犯刑法第 319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪。至公訴意旨固認被告係以一行為同時構成刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪嫌、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而應論以想像競合犯等語。然依刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之 1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。　㈡核被告就事實欄一㈡（含附表二編號1至6）所為，各係犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第319條之2第1項之以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪。　㈢被告於附表一編號編號1、2先後拍攝A女之性影像（2次）、於112年9月6日凌晨0時許、同日上午6時30分許接續對A女為強制性交之犯行（2次），及其於附表二編號1至6多次恐嚇A 女，使A女自行攝錄性影像之犯行（6次），各係基於同一犯意，於緊密之時、地先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實欄一㈠（2次無故攝錄他人性影像罪，1罪）、事實欄一㈡（2次強制性交罪、1次以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，共3罪）所為之各該犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決），查被告雖於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟觀諸上開被告與A女間之對話紀錄擷圖，可見被告在與A女分手後，求復合未果，竟變本加厲，以散布其所持有A女之性影像予A女之家人或公布於社群平台等加害名譽之事恫嚇A女，不斷強迫A女與其為性交，更在A女不回覆其訊息時，逕自聯絡A女之家人，並對A女稱「你再不接我要打電話給你家人了喔」、「你他媽要不要滾出來了」、「你他媽真的不理我喔」、「我他媽起床沒看到你說話，你就真的準備名留千古吧」、「我跟你講我一定每個朋友都私訊」、「我連你媽我都找得到」、「我就看你他媽下一次見到他們你有沒有臉」、「還有妳爸媽」、「跟你所有大學同學，認識不認識的」、「大家都會開始討論你的」等語（偵卷第225頁反面至第227頁反面），顯已嚴重侵害A女性自主權利及對人際交往之信賴，又本案犯罪期間非短，且次數密集，縱被告犯後已賠償A女新臺幣40萬元並取得A女之原諒，有和解書、A女提出之刑事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第36頁、第37頁、第43頁），然其犯行致使A女時常處於恐懼狀態，對 A女之身心傷害非輕，足認被告犯罪時並無何特殊之原因與環境等，在客觀上亦不足以引起一般同情而有何情堪憫恕之處，被告自應為其行為負責。從而，辯護人就本案強制性交罪之部分，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟未經A 女同意，任意攝錄如附表一編號1、2所示之A女性影像，復以持有A女性影像，加害名譽之事恐嚇A女，一再脅迫A女與其為性交及自行攝錄如附表二編號1至6所示之性影像，造成A女精神上之恐懼與痛苦，亦顯未尊重A女之身體自主權，所為實值非難；惟念在被告犯後坦承犯行，且所幸被告並未實際散布A女之性隱私影像予他人，並與A女達成和解賠償損失，業如前述，犯後態度尚可，另參以A女表示請從輕量刑等意見（本院卷第37頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、造成A女法益侵害程度、前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第17頁），素行良好，暨其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如附表三編號1至3主文欄所示之刑，並就附表三編號1、3 所處有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦又被告所犯如附表四編號2之強制性交罪（2罪），屬不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款之規定，與附表三編號1、3所示之各罪刑，分別定其應執行之刑；是本院斟酌被告本案所犯之各罪犯罪情節、手段及所侵害法益部分相似、部分迥異，各該犯罪時間尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、辯護人及A女對於科刑之意見而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就附表三編號1、3之執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈧不予緩刑宣告之說明：　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，然被告所為強制性交犯行之宣告刑既逾有期徒刑2年，自不符合緩刑之要件，無從宣告緩刑；至被告所為無故攝錄A女性影像及以恐嚇方式使A女自行攝錄性影像之犯行，核其持有性影像之數量非微，又係於附表一、二所示之期間密集犯下本案，實已危害A女之身心健康及人格發展，是以本案之犯罪情節及手段，並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，從而，辯護人為被告求為緩刑之宣告等語，委無可採。三、沒收部分：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5分別定有明文。查扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 14 PRO，含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000號），為被告供作攝錄A女之性影像、傳送上開恐嚇A女訊息，及接受A女自行攝錄之性影像所用，此經被告供述在案（本院卷第 51頁、第94頁），亦有卷附上開被告與A女LINE對話紀錄擷圖可考，故該扣案手機確係被告用以攝錄或儲存如附表一、二所示性影像之附著物及物品，並就未扣案如附表一、二所示之性影像之電磁紀錄，爰均依上開規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡另卷附本案相關之本案性影像擷圖，係警方為蒐證及調查本案之目的，供作本案證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1 項、第319條之1第1項、第319條之2第1項、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項第1款、51條第5款、第319條之5，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項、第319條之1第1項、第319條之2第1項。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表一：（起訴書犯罪事實㈠之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 2 112年7月10日中午12時49分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部之照片。 2 26 112年6月28日凌晨2時48分被告之中壢租屋處 A女 A女裸露胸部與被告性交之影片。附表二：（起訴書犯罪事實㈡之部分）編號不得閱覽偵查卷內之照片/影片編號拍攝時間拍攝地點拍攝對象拍攝手段、內容 1 編號18 112年9月2日中午12時6分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 2 編號19、20 112年9月2日晚上8時18分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處及裸露胸部之照片。 3 編號22 112年9月3日晚上9時11分 A女之中壢租屋處 A女 A女陰部私密處之照片。 4 編號24、25 112年9月4日晚上8時57分、晚上9時3分 A女之中壢租屋處 A女 A女裸露臀部之照片。 5 編號28 112年8月26日晚上7時42分許被告之中壢租屋處 A女 A女為被告口交之影片。 6 編號32、33 112年9月3日晚上9時36分、晚上9時41分 A女之中壢租屋處 A女 A女自慰之影片。附表三：編號對應之犯罪事實主文欄 1 如事實欄一㈠及附表一編號1、2所載乙○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載乙○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月、參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 3 如事實欄一㈡及附表二編號1至6所載乙○○犯以恐嚇方式使他人自行攝錄性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-75-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度易字第417號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃姿樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第408 5號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃姿樺犯詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件係經被告黃姿樺於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單除補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，詐騙告訴人之財物，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄今僅返還告訴人部分款項新臺幣（下同）1,200元，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（見本院卷第360頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、查被告就起訴書犯罪事實一㈠至㈦共詐得34,400元，為其犯罪所得，被告僅返還1,200，其餘未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告犯罪所得33,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4085號　　被　　　告　黃姿樺　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃姿樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國109年7月1日9時55分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊闖空門，房東要求回租屋處協助警察，需要借用車前返回北部等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月2日3時13 分許，匯款新臺幣(下同)1,000元至黃姿樺所指定之中華郵政帳號000-000000000000號帳戶(開戶人為陳志豪，下稱本件郵局帳戶)。　㈡於109年7月2日9時9分許，向陳伯訓佯稱：其阿公需要臨時看護費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月 2日10時32分許，匯款3,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈢於109年7月2日23時27分許，向陳伯訓佯稱：北部租屋處遭竊，需要借用車錢回屏東等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月3日18時51分許，匯款至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈣於109年7月5日8時33分許，向陳伯訓佯稱：需繳交8,500元之房租，故需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7 月5日9時59分許，匯款8,500元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈤於109年7月7日10時25分許，向陳伯訓佯稱：需借錢繳交其阿公的醫藥費等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月7日1 4時31分許，匯款9,900元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈥於109年7月15日12時34分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院無力支付醫藥費，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於10 9年7月15日15時6分許，匯款6,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。　㈦於109年7月15日15時13分許，向陳伯訓佯稱：阿公出院錢已繳完，故沒錢搭車回家，需要借錢等語，致陳伯訓陷於錯誤，因而於109年7月15日22時34分許，匯款2,000元至黃姿樺所指定之本件郵局帳戶。嗣黃姿樺僅於110年2月9日某時、同年6月18日某時，分別返還陳伯訓1,000元、200元，即失去聯繫，陳伯訓始悉受騙。二、案經陳伯訓告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃姿樺於偵訊中之供述證明被告有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元。 2 證人即告訴人陳伯訓之證述證明全部犯罪事實。 3 證人黃萬生之證述證明黃萬生即被告黃姿樺之祖父從未向被告索要過醫藥費用，被告以「替阿公支付醫藥費」之不實理由向告訴人借錢，應屬施用詐術。 4 被告與告訴人間之Line通訊軟體對話紀錄截圖1份證明全部犯罪事實。　5 本件郵局帳戶之歷史交易明細1份證明告訴人確實有於犯罪事實㈠至㈦所載之時間點匯款至被告所指定之本件郵局帳戶。　6 被告以Messenger暱稱「Lu Zihua Hau」與陳志豪之對話紀錄截圖1份證明被告亦以祖父住院、繳房租為由，向陳志豪借用本件郵局帳戶提款卡，以收取告訴人匯款之款項。二、訊據被告固坦承有於109年7月2日至7月15日間向告訴人陳伯訓借款共2萬9,000元，然否認有何詐欺之犯意，辯稱：我向陳伯訓借錢是為了繳房租，並沒有以阿公醫藥費或搭車為由向其借錢。然查，被告於偵查中承認Line暱稱「黃姿樺3500 」為其所使用之帳號，自其與告訴人之對話紀錄內容以觀，被告不斷以阿公住院、身體有突發狀況，臨時因身上沒錢坐車等為由向告訴人借款，甚至稱阿公已於109年7月間去世，且證人黃萬生則於112年7月26日於偵查中具結作證否認上開情節，足見被告所辯為臨訟辯詞，顯屬無稽。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開7次詐欺罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-易-417-20241219-1