Know99判決書

搜尋結果：蘇皜翔

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1201號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅仕宏楊國成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5610號），本院判決如下：　　主　文羅仕宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊國成共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據名稱「被告羅仕宏、楊國成於警詢、偵查中均供承不諱」之記載更正為「被告羅仕宏於警詢、偵查中之自白，被告楊國成於警詢中之陳述、偵查中之自白」。　㈡證據名稱「現場照片監視器影像畫面與密錄器影像畫面共31 張」更正為「現場照片、監視器影像畫面與密錄器影像畫面」。二、論罪科刑　㈠核被告羅仕宏、楊國成（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪　㈡被告2人間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈢被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，侵害告訴人林勝旺、被害人簡泰郎之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人權利之觀念，所為實值非難；並考量被告2人犯後坦承犯行之態度、本案竊得物品之價值，且業均查獲並返還告訴人、被害人之情，兼衡被告2人犯罪之動機、行竊之手段、分工情節（由被告楊國成主導），及被告2人均曾因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等於警詢中自述之智識程度、經濟狀況（見偵卷1第104頁、第110頁）等一切情狀，就被告2人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠扣案之鑰匙1把，為被告楊國成所有並供本案犯行所用之物，業據被告楊國成於偵查中供承明確（見偵卷2第43頁），核與被告羅仕宏於偵查中所述相符（見偵卷2第49頁），故上開物品顯為被告楊國成所有並供犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告2人於本案犯行竊得之本案車輛、本案車牌，業已分別發還告訴人林勝旺、被害人簡泰郎，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷1第139頁、第140頁），均依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5610號　　被　　　告　羅仕宏　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村2鄰水流東43 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅仕宏、楊國成於民國113年6月6日凌晨某時，在苗栗縣後龍鎮火車站天橋下停車場，共同為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，以自備鑰匙開啟林勝旺所有車牌號碼000-0000 號自用小貨車電門，而竊得該自用小貨車供己騎用得手，羅仕宏駕駛該自用小貨車搭載楊國成前往明德水庫，並將該車放置於該處。嗣於113年6月6日17時許，在苗栗縣○○鄉○○00 號前，徒手竊取簡泰郎所管理之車牌號碼000-0000號車牌2 面得手，並將上開車牌懸掛在上開自用小貨車上，嗣經林勝旺發覺遭竊報警，始循線查悉上情。二、案經林勝旺訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅仕宏、楊國成於警詢、偵查中均供承不諱，核與告訴人林勝旺與被害人簡泰郎於警詢中指訴之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片監視器影像畫面與密錄器影像畫面共31張在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告羅仕宏、楊國成所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等2人所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告等2人所竊得之物，已發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-1201-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第560號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪文鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8517號），本院判決如下：　　主　　文洪文鐘駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充犯罪事實欄一第 2行第20字後增加「（吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上）」；證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪文鐘初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛普通重型機車、行經苗栗縣通霄鎮啟新路與台1線交岔路口，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，幸未發生實害；且斟酌其因紅燈右轉為警攔查而查獲，查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.81毫克；兼衡被告無前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13頁），及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、末以，被告所犯之罪，經本院量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，然是否准許易科罰金或易服社會勞動，核屬執行檢察官之裁量權限，被告得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8517號　　被　　　告　洪文鐘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文鐘於民國113年8月6日26時12時30分許，在苗栗縣○○鎮○ ○里○○000○0號住處飲用龍鳳酒後，仍於同日14時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時55 分許，行經苗栗縣通霄鎮啟新路與台1線路口前為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，於同日14時59分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.81毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪文鐘於警詢及本署偵訊時坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-560-20241030-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第65號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾忠憬選任辯護人林雅鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鍾忠憬犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；證據名稱增列「被告鍾忠憬於本院準備程序及審理中之自白」。至告訴代理人固舉國立臺灣大學醫學院鑑定案件回覆書，主張被害人之死亡結果與被告上開過失行為具有相當因果關係等語，然按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。本案上開回覆書僅係記載：一、出院病歷摘要雖表示在抽痰有抽到牛奶和食物，死者年紀大，吞嚥和排痰功能退化，且因術後臥床，有吸入性肺炎的可能性，但在心跳停止前並無呼吸喘、胸痛、發燒等肺炎症狀，且死者未解剖，因此無法確定其診斷為吸入性肺炎；二、在股骨骨折的老年病患中，肺炎是最常見的併發症，這會增加此類病人的死亡率，有8.8%的病人會有吸入性肺炎的併發症，股骨骨折大部分須經手術治療，術後併發症在老年病患中很難避免，術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%；三、雙側股骨骨折會比單側股骨骨折造成死亡率高，主要會因為相關併發症及大量失血而造成；少見但會立即危及生命的併發症則包含急性呼吸窘迫症或肺栓塞，肺栓塞大多在受傷後5至7天發生，但仍有在受傷1天後即發生的可能，且死亡率高達15%；根據大千綜合醫院入院護理紀錄，死者術後雖然生命徵象穩定，但若是發生嚴重併發症例如肺炎、肺栓塞、脂肪栓塞，則有急性死亡的風險；四、死者在事故發生時為88歲，且根據病歷，術後有疼痛臥床的情況，確實會使吸入性肺炎的發生率上升，但死者在術後無胸部 X光亦未進行司法解剖，只從抽痰中發現牛奶和食物，無法確認是否死於吸入性肺炎，亦有可能因為被食物嗆到窒息死亡，或是因為其他嚴重併發症造成無法正常吞嚥或消化，導致抽痰中發現牛奶和食物。根據文獻，髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20.9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%）等，在未進行司法解剖下無法判定確切死因；七、綜合上述，死亡時間和車禍時間接近有連貫性，且骨折會造成身體和心理的壓力，都有可能會增加死亡的風險。雖然死者未進行解剖且死者年齡高達88歲，但經綜合判定其死亡方式『無法排除』意外的可能性」（見偵卷第7至11頁），而上開回復書既謂「無法排除意外（死亡）的可能性」，即同樣存有「無法排除自然死（亡）的可能性」，此亦可自苗栗大千醫院所開立之死亡證明書記載被害人係因吸入性肺炎導致自然死亡乙節甚明（見他卷第209頁），復觀諸上開回覆書所載：術後發生吸入性肺炎的發生率在4至9%、髖部骨折後30天內在院內死亡的原因有非常多，包括肺炎（34.5%）、缺血性心臟病（20. 9%）、心衰竭（13.2%）、肺栓塞（4%），被害人年齡高達8 8歲為加重因子，難認已具高度可能性，則在本案未進行司法解剖而無其他事證佐證之情形，應依上開罪疑有利被告原則，為有利被告之認定，即不能遽以認定被害人之死亡與被告之過失行為具有相當因果關係。二、論罪科刑：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。本案被告駕駛汽車行經無號誌路口未能減速至得以隨時煞停之狀態，亦未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致與違規穿越車道，且未注意左右來車之被害人李金祥發生碰撞，可見被告自有上開過失。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後，在警方尚未發覺犯罪前停留於現場協助處理，並於警方到場時當場承認為肇事人乙節，業據被告於警詢時陳述明確（見他卷第198頁），並有道路交通事故當事人登記聯單表可佐（見他卷第231頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人受有前揭傷勢，並考量雙方於本案車禍事故發生時之行車情狀、被告過失情節（為肇事次因，且交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，見他卷第276頁）及被害人傷勢程度；兼衡被告素行、犯後坦承犯行之態度，暨其於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等情（詳見本院卷第172頁）；而被告亦與被害人家屬達成和解（見本院113年司刑移調字第142號調解筆錄），及告訴代理人向本院表示：在和解金額沒有改變的情況下，請法院依法判決，並給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第17 4頁及上開調解筆錄第3點）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、宣告緩刑之理由：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，此亦經告訴代理人於本院表明同意給予被告緩刑，業如所述，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-30

MLDM-113-交易-65-20241030-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第479號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭柏彥上列被告公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6959號），本院判決如下：　　主　文郭柏彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官聲　　請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應清楚知悉，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於飲用酒類後仍貿然騎用普通重型機車上路，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，且已肇事發生車禍之犯罪情節；（二）被告為大學肄業、從事製造業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第11頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中均坦承犯行、節省有限之調查資源，本次為初犯酒後駕車案件，尚無犯罪前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。本判決所宣告之有期徒刑，除易科罰金外，所宣告之罰金，除易服勞役外，亦均得依法易服社會勞動，惟均應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，然是否准許，由其依職權裁量，併此提醒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6959號　　被　　　告　郭柏彥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏彥於民國113年7月12日21時許，在臺中市某KTV飲用威士忌酒後，仍於翌(13)日5時許，先由友人載送返回苗栗縣○ ○鎮○○里○○000○0號住處後，於113年7月13日19時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20 分許，行至苗栗縣○○鎮○○里00○0號前處，不慎撞擊王泉榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(僅郭柏彥受傷)。經警據報前往處理，並對郭柏彥施以酒精濃度檢測，於同日19 時34分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭柏彥於警詢及本署偵訊時坦承不　　諱，核與證人王泉榮於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、該呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1紙及照片24張等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

MLDM-113-苗交簡-479-20241030-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害性隱私及不實性影像

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第727號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張展誌上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3723號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 12行動電話壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），其中證據名稱增列「真實姓名對照表」（見偵卷證物袋）。二、論罪科刑：　㈠按刑法所稱之「性影像」，謂內容有下列影像或電磁紀錄者：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。又所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等，此為立法理由所揭示。被告以手機由上往下拍攝A女洗澡過程，自屬攝錄他人客觀上裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。是核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。　㈡被告已著手本案犯行，惟並未因此攝得告訴人之身體隱私部位，屬未遂犯，審酌尚未發生實害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告僅為滿足私慾，竟以本案方式侵犯他人生活私密領域最核心之性隱私，使告訴人受有相當程度之精神損害，所為實值非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），暨身心狀況（見本院卷附答辯狀及所附諮商證明書），而被告未能與告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，及告訴人之意見（見本院卷附電話調查表）量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　　本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，然本案告訴人因被告犯行受有相當程度之精神損害，甚至已達無意與被告進行和解之程度，本院自無從認為被告業已積極填補損害，復審酌本案犯罪類型、侵害情節等情，均難認有何其他暫不執行其刑為適當之情形，自不宜予以諭知緩刑。四、沒收：扣案之IPHONE 12行動電話（見偵卷第16頁）為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於偵查中所自陳（見偵卷第5頁反面），爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。七、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-30

MLDM-113-苗簡-727-20241030-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第325號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳建名上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4879號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建名犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告陳建名於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16 條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上 6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢罪數關係與共同正犯之認定：　　被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告就上開犯行之實施，與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　被告就上開犯行業於偵查及審判中均自白，且因其無犯罪所得，尚無繳回之問題，故本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈤量刑：　　爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團擔任假幣商向被害人收取款項，再將所獲贓款交予上手後，由上手轉交予集團更上層收受，據以隱匿犯罪所得，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成被害人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。復考量被告曾因違反洗錢防制法等案件經法院為科刑判決，難認其素行良好。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定），但迄今尚未與被害人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳高職畢業，入監前從事工業，家中尚有父母需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對其犯罪所得諭知沒收。　㈡洗錢行為標的部分：　　被告雖有隱匿被害人遭騙所交付詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由本案詐欺集團上層成員取走，被告復未取得任何犯罪所得，均如前述，是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為底層之被告宣告沒收該等款項全額，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

MLDM-113-訴-325-20241029-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖偉翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5202號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件），並增列被告廖偉翔於本院準備程序及審理時所為自白（見本院卷第42頁、第50頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第12頁）、臺灣彰化地方法院113年度訴字第23號刑事判決（見本院卷第13頁至第21頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，對照修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之案件，經比較修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑為7年，較修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之5年為重，依照刑法第35條之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍均不詳，暱稱「張淑芬」、「李貞慧」、「路遠」、「美美媳婦」及其等所屬詐騙集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯一般洗錢罪，因屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告並未繳回與被害人受詐騙金額相等之犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之適用（最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨參照），附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任收受詐騙款項之車手工作，負責收受贓款，於收受贓款後將贓款交付予虛擬貨幣合作廠商，以購買虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人黃秋山（已歿）之財產受有高達新臺幣（下同） 96萬元之損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院113年度訴字第23 號刑事判決，見本院卷第11頁至第21頁），及其犯後坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。綜觀全卷資料，無證據證明被告接受指示收受款項之行為已取得任何報酬，且據被告供稱：月薪 8至10萬元，我都還沒有拿到等語（見本院卷第43頁），故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。　㈡洗錢行為標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案雖有隱匿告訴人遭騙所交付贓款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經被告交付予虛擬貨幣合作廠商，用以購買虛擬貨幣，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號　　被　　　告　廖偉翔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖偉翔於民國112年7月間，參與由真實姓名年籍均不詳、暱稱「張淑芬」、「李貞慧」、「路遠」、「美美媳婦」等多名成年人組成具牟利性之詐欺集團組織(廖偉翔參與本案詐欺組織而涉犯參與組織罪嫌部分，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第14177號提起公訴，不在本案起訴範圍)，廖偉翔依其智識程度及社會生活經驗，已可預見該等真實姓名年籍不詳之人恐係詐欺集團成員，倘依其等指示領取款項並轉交，極可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，且如此將製造犯罪所得之金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果。廖偉翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與本案詐欺集團成員共同遂行三人以上共同犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員暱稱「張淑芬」、「李貞慧」於民國112年4月起，與黃秋山聯繫，復將黃秋山加入通訊軟體LINE名稱「友元金股」群組內，並向黃秋山佯稱:可透過運盈APP進行股票投資，並以此獲利等語，致黃秋山陷於錯誤，並與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○鎮 ○○路0段000號前交付現金。廖偉翔遂依照「路遠」指示，於 112年7月19日12時許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號，向黃秋山收取新臺幣(下同)96萬元現金款項，廖偉翔得手後將上開款項交付予虛擬貨幣合作廠商，以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經黃秋山察覺有異報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃秋山訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖偉翔於警詢、偵查中供述證明: (1)坦承於上開時間、地點，向告訴人收受96萬元，再依指示至虛擬銀行商店內購買虛擬貨幣。 (2)當時與「路遠」約定每月月薪10萬元，而依其社會經驗，懷疑該筆金額有問題之事實。 2 證人即告訴人黃秋山於警詢中證述證明告訴人黃秋山遭上開方式詐騙，並提出112年7月19日、金額96萬元、經辦人員「廖偉翔」之現金存款憑證收據之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書證明112年7月19日、金額96萬元、經辦人員「廖偉翔」之現金存款憑證收據驗得被告指紋之事實。 4 員林分局相片黏貼記錄表照片共79張證明被告透過「美美媳婦」結識「路遠」，並由「路遠」指示被告前往收款之事實。 5 苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單證明告訴人受詐騙之事實。二、核被告廖偉翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與上揭之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為同時涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

MLDM-113-訴-319-20241028-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第567號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8747號），本院判決如下：　　主　文張壎鴻犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告張壎鴻於案發當日13時許，為躲避警方查緝，竟在人車往來頻繁之市區道路上，駕駛車輛陸續逆向行駛、闖紅燈而實施危險駕駛行為，觀其行為不僅潛藏釀生交通事故之高度風險，更對於道路交通安全危害甚鉅，致生不特定用路人生命、身體安全之危險，所為甚屬不該。復考量被告曾因竊盜、贓物、偽造文書及違反毒品危害防制條例等案件分別經法院為科刑判決，可見其素行非佳。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦認犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳高中肄業，入監前從事伐木業，家庭經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

MLDM-113-苗交簡-567-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第625號上訴人即被告吳沅學上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第245號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實吳沅學因與翁瑜善發生租屋糾紛，於民國112年6月8日22時37分，在不詳地點，以不詳工具透過通訊軟體LINE（下逕稱LINE）傳送內容為持刀對準翁瑜善住處（住址詳卷）大門之照片予翁瑜善，並於同日22時38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予翁瑜善，以此加害生命之事恐嚇翁瑜善，使其心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力之認定　　刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。本案證人即告訴人翁瑜善（下稱告訴人）於112年7月18日偵查中之供述，上訴人即被告吳沅學（下稱被告）爭執其證據能力（本院卷第48頁），該陳述雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟係於偵查中向檢察官所為陳述，並經具結在卷，有證人具結結文在卷可參（112年偵字第6542號卷第61頁），且無顯不可信之情形，依前揭規定有證據能力。另被告雖聲請傳喚告訴人到庭作證，且告訴人於原審、及本院均經傳喚而未到，惟查，告訴人既已在偵查中到庭具結作證，其證言有證據能力，已見前述，且其為本件恐嚇案件之被害人，如下所述其因被告之恐嚇而心生畏懼，如再予強制拘提，不免造成二次傷害，是其雖未於審理中再到庭作證，惟尚不得謂侵害被告之詰問權。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承曾與其女友鄭○○共同向告訴人翁瑜善承租房屋居住，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：本案LI NE訊息不是其傳的，錄影畫面中的人沒戴眼鏡不是其，其有 700度左右之近視，平時都要戴眼鏡才能活動，不可能離開3 0公里以外地方沒戴眼鏡去犯罪等語。經查：　㈠被告與其女友鄭○○曾於111、112年間向告訴人承租苗栗縣○○ 鎮○○街00號0樓前室房屋（下稱本案房屋），原約定租賃期間自111年11月8日起至112年11月7日止，嗣因故提前終止租賃契約，此經被告與告訴人陳述一致，並有房屋租賃契約書影本在卷可稽（前揭第6542號卷第63至71頁），此部分事實，首堪認定。　㈡觀諸告訴人於偵查中所提出其與「○○街3A-男」（按：此係告訴人提出之對話紀錄所顯示與其對話者之名稱，故係告訴人自行輸入設定，而非與告訴人對話者自己設定之名稱）之LI NE對話紀錄擷圖可知，「○○街3A-男」於向告訴人承租房屋期間，因噪音問題與告訴人發生爭執，雙方約定於112年4月 7日退租搬離，因「○○街3A-男」屆期不願配合點交，且尚有個人物品未搬走，故告訴人暫未將押租金退還「○○街3A-男」，嗣「○○街3A-男」於同年6月8日21時21分、26分以LINE 傳送「上個月太忙沒空，現在輪到你囉翁愚鱔」、「老太婆你是不是覺得沒事了?!笑死，我就知道你這低能兒會這樣想」之文字訊息予告訴人，並於同日22時37分，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人、於同日22時 38分以LINE傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」之文字訊息、於同日22時51分以LINE傳送「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」之文字訊息、於同日22時55分以LINE傳送「你那2218的靈車隨時待命喔」之文字訊息予告訴人（前揭偵字第6542號卷第73至153 頁）。　㈢「○○街3A-男」應為被告所使用：　⒈「○○街3A-男」向告訴人恫稱上開言詞後，告訴人因心生畏懼，遂以LINE向「○○街3A-男」詢問退還之押租金欲轉帳至何帳戶，幾經溝通後，「○○街3A-男」於112年6月8日23時21分傳送其上寫有帳號「000-00000000000000」之文書照片予告訴人，有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（前揭偵字第6542號卷第157至169頁），參以本案房屋租賃契約書上亦有記載上開帳號（前揭偵字第6542號卷第71頁），且被告於偵查中稱其向告訴人承租房屋係以其子鄭○○申請開立之郵局帳戶為匯款帳戶（113年度偵字第16號卷第18頁），足見「○○街3A-男」確為向告訴人承租本案房屋之人，且由其名稱「○○街3A-男」，可排除該LINE帳號係證人鄭○○所使用，是「○○街3A-男」應為被告所使用無訛。　⒉告訴人有於偵查中提出一男子於112年6月8日20時許持刀械在其住處前拍攝照片之監視器錄影畫面（前揭偵字第6542號卷第189至199頁），證人即被告女友鄭○○於偵查中證稱：告訴人所提供監視器畫面中持刀拍照之人為被告，且被告曾使用上開對話紀錄中「○○街3A-男」使用之大頭貼等語（前揭偵字第16號卷第35至36頁）。證人鄭○○為被告之同居女友，彼此並無嫌隙，衡情其並無虛偽陳述或誣陷被告之動機，是證人鄭○○所為上開不利於被告之證述具有相當之可信度。至縱使被告有700度之近視，惟前揭監視畫面僅一時取得被拍之人動向，被拍攝之人非不可暫時取下眼鏡揮刀，或被拍之人亦可能戴隱形眼鏡等等，自不得因此認定該持刀之人即非被告。　⒊被告於偵訊時供稱其於居住本案房屋期間，曾以LINE向房東反應熱水器問題（前揭偵字第16號卷第18頁），於原審審理時亦稱承租本案房屋期間熱水器確曾發生問題（原審卷第54 頁），核與證人鄭○○於偵查中證稱：「（問：當時你跟吳沅學住在○○鎮○○街的時候，如果熱水器有問題是誰去跟房東反映的？）一開始是我，後來都是交給吳沅學去反應。」等語（前揭偵字第16號卷第35頁），且考諸「○○街3A-男」與告訴人之LINE對話紀錄，告訴人確曾於（112年）2月11日13時 18分傳送熱水器之圖片予「○○街3A-男」，並指導「○○街3A- 男」應如何處理，復於同日13時20分傳送熱水器廠商之聯絡方式予「○○街3A-男」（前揭偵字第6542號卷第73至75頁），足見以「○○街3A-男」與告訴人聯繫熱水器問題之人應係被告。　⒋被告於偵查中經檢察官當庭提示上開對話紀錄時明確供承該對話紀錄係其與告訴人間之對話無誤（前揭偵字第16號卷第 18頁），其嗣後改稱沒有印象傳過這些訊息、這些訊息不是其傳的或其並未加入告訴人為LINE好友等語，顯係事後卸責之詞，無從採取。　㈣被告雖於原審及上訴狀聲請傳喚證人即告訴人，欲證明傳送恐嚇訊息予告訴人之LINE帳號並非其所使用，然經本院綜合勾稽上開事證後，認本案犯罪事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，已無調查之必要，不再傳訊。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠刑法第305條恐嚇危害安全罪之判斷重點，係在於惡害之通知是否使人心生畏懼，致危害安全，立法上並未表明，所加害之事，限於受恐嚇者「本人」之生命、身體、自由、財產，縱恐嚇內容係以本人以外具一定之親密或身分關係之人為對象，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，若對方已理解其意義之所在，而足使本人心生畏懼，即足以成罪。至通知惡害之方式、所通知之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029號判決意旨參照）。本案被告因不滿告訴人未退還押租金，以LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片，及傳送「我這票兄弟他們整個月都會待在這，我現在給你還押金的最後期限，如果今天沒收到，大禮我馬上送過去」、「你家辦喪事的聲音100%比你頭去撞門還響，你可以試試看」、「你那2218的靈車隨時待命喔」等文字訊息予告訴人，顯係暗示告訴人如未於當日退還押金將危害其生命，依一般社會客觀認識，自足使告訴人心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告先於112年6月8日22時37分，透過LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再於同日22時38分、22 時51分、22時55分以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第3　 05條之規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告竟為取回押租金而為本案恐嚇犯行之犯罪動機、目的。被告先透過 LINE傳送內容為持刀對準告訴人住處大門之照片予告訴人，再接續以LINE傳送如犯罪事實欄所載之恐嚇文字訊息予告訴人之犯罪手段。被告自陳未婚、與女友同居、有1名6歲之子女、在工地工作、日薪約3、4,000元之生活狀況；專科畢業之教育程度，被告未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參以告訴人於表示之意見（原審卷第19頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告持以為本案恐嚇犯行之不詳工具未據扣案，審諸該物品可能為行動電話、平板電腦、筆記型電腦或桌上型電腦等物，可替代性甚高，予以宣告沒收所能達成預防犯罪之效果尚屬有限，應認對之宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴上訴意旨以否認犯罪等語指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　24　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

TCHM-113-上易-625-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害風化等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳名凱上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8008號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子，以每次新臺幣（下同）2,800元之代價，與不特定男子從事性交易，乙○○並從中抽取300元以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員甲○○，於11 2年7月13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為。二、嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警甲○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警甲○○發生拉扯，並徒手抱住員警甲○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警甲○○離開房間。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○ 以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第69頁至第71頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第71頁至第82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一（妨害風化）部分　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、準備程序及本院審理中坦承（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁；本院卷第54 頁至第57頁、第72頁），核與證人即員警甲○○於偵查中之證述相符（見偵卷第115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、犯罪事實欄二（妨害公務）部分　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警甲○○進入上址2樓房間內以阻擋離去，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：我不知道對方是員警，我以為是像之前別人假冒警察來騷擾我、收取保護費的事情，我有不好的回憶，我沒有辦法確認員警甲○○ 是不是真的警察等語。　㈠經查，被告於上揭時、地與員警甲○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警甲○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中坦承（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁；本院卷第54頁至第57頁、第72頁至第78頁），核與證人即員警甲○○於偵查中之證述相符（見偵卷第11 5頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈證人甲○○於偵查中證稱：我當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待我，被告向我表示全套2,800元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時我就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，我就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，我當時有跟被告表明我是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱我，並將我推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116 頁）。證人後於執行勤務中發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，實無必要甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告，是證人之證詞，洵值信實。　⒉又經本院當庭勘驗卷附光碟檔案，結果顯示：被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：你們自己人。而被告與證人間亦有下列對話：（證人）你剛剛為什麼要擋我？（被告）我要跟別人交代，那個人不是我的。（證人）只是罰錢而已。（被告）我錢罰了，沒辦法跟人家交代等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第53頁至第54頁），顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」代稱證人。且被告與證人間事後就肢體拉扯之事進行溝通時，被告亦僅對證人稱其目的係為讓不詳外籍女子先行離去，並未提及不知道證人之員警身分等情。佐以被告於本院審理中自承：我是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在我去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，我知道我做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見本院卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2樓房間前，已先告知被告其為警察身分，又衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見，被告與證人發生拉扯之際，當屬明知證人為具有員警身分、執行公務之人。　⒊另被告一再辯稱其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間，曾經他人假冒員警鬧事，致其有不好的經驗，而誤認證人為鬧事者等語，然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第 127頁）。是以，難認被告是否確有遭他人假冒員警而受害之經驗，其上開所辯，顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪。二、又被告意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利，則其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告就圖利容留性交罪、妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道賺取財物，罔顧政府執法單位極力掃蕩色情之情，反藉容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，敗壞社會善良風氣，復以強暴方式攔阻員警查緝，所為誠屬不該。並考量被告犯後坦承妨害風化犯行、否認妨害公務犯行之態度，及其容留性交所獲取之對價，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、從事養生館按摩師、需要扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。肆、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、偵查中稱：當天我跟員警甲○○收取2,800元後，就把錢交給不詳外籍女子，而我跟不詳外籍女子之拆帳方式係我會固定拿300元，其他是不詳外籍女子拿走等語（見偵卷第29頁、第93頁），則被告容留性交所獲得之對價為300元，自屬其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之未開封保險套1個，被告固坦承係本案所用，然否認為其所有，依現有卷證，並無積極證據足認為被告所有之物，復非屬違禁物，核與沒收之要件不合，故不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

MLDM-113-訴-15-20241022-1