Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蝦皮

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第73號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第90號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 秦振翔 選任辯護人 吳漢甡律師 邱俊富律師 許英傑律師 被 告 林朝慶 選任辯護人 蔡樹基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第46309號、112年度偵字第56855號），本院判決如下 ： 　　主　文 秦振翔共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年10月。 林朝慶共同製造第二級毒品，處有期徒刑3年8月。 扣案如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均沒收銷 燬；附表一編號5，附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、 15、29、30，附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16、17 、20、21、22、23、24、27所示之物均沒收。 　　事　實 一、秦振翔、林朝慶明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得非法製造，仍與李笠豪（本院 已審結，現上訴由臺灣高等法院審理中）基於製造第二級毒 品大麻之犯意聯絡，於民國111年10月1日，由李笠豪承租新 北市○○區○○街000巷00號5樓之頂樓加蓋處（下稱永寧街址） ，作為栽種大麻植株之場所，復由秦振翔提供含附表二編號 11-1至11-3所示之大麻種子及附表二編號1、4、5、6、7、8 、9、10、13、15、29、30所示栽種大麻所使用之植物帳篷 、照明設備、電風扇、CO2瓶、培養土及肥料等物，並由李 笠豪、秦振翔、林朝慶共同持有、使用以栽種大麻。李笠豪 、秦振翔、林朝慶即自111年11月間起，使大麻種子發芽後 移植至盆栽土耕，並以上揭設備、器具澆水、施肥、修整、 控制室內溫度、溼度、模擬陽光照射，使之長成附表二編號 2、3、14、26所示大麻植株，並剪取植株之花、葉及莖葉陰 乾，製成如附表二編號16、17，附表三編號1、2所示大麻花 、大麻葉、大麻莖葉。復由林朝慶將製成之大麻帶回其位於 臺北市○○區○○路0段000巷00號3樓住所（下稱康寧路址）， 加工為附表三編號4、5、26所示大麻巧克力、大麻酒等製品 ，李笠豪亦將其等製造之大麻加工為附表二編號12所示大麻 酒，供李笠豪、秦振翔、林朝慶三人施用或伺機販賣。嗣於 112年6月28日9時8分許，經警方持本院核發之搜索票前往永 寧街址、康寧路址、秦振翔位於新北市○○區○○路000號9樓住 所（下稱幸福路址）等處執行搜索，當場扣得如附表一、二 、三所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨彰化縣警察局移 送臺灣新北地檢署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查被告秦振翔、林朝慶及辯護人就本判決下列所引具 傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中 表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告秦振翔、林朝慶、辯護人迄至言詞辯 論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係 違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實 之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告秦振翔、林朝慶於警詢、偵查、本 院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即共同被告李笠豪就 其3人曾共同栽種大麻及製造大麻巧克力、大麻酒等大麻成 品之情節大致相符（見新北地檢署112年度偵字第46309號卷 ，下稱《46309卷》，第71至74頁），並有行動電話000000000 0號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文及通訊 監察書、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、搜索現場之監視 錄影畫面擷圖、扣案物照片、證物袋照片、永寧街址查扣證 物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹 字第11223915970號鑑定書及112年8月1日調科壹字第112239 15800號鑑定書、永寧街址附近之監視錄影畫面擷圖、被告 秦振翔及林朝慶手機內照片、蝦皮會員帳號頁面擷圖、對話 紀錄、永寧街址之租賃契約、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年3月10日函暨檢附之被告秦振翔所綁定之 彰化銀行帳戶之申登人資料、交易明細及IP相關資料、新加 坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月5日函暨檢 附之被告林朝慶所申辦帳號之申登人資料、交易明細及IP相 關資料、偵查佐吳子毫112年6月29日職務報告書在卷可稽（ 見46309卷第29至35頁、第37至39頁、第43至49頁、第59至6 8頁、第116頁、第119至121頁、第122至124頁反面、第128 至140頁、第174至189頁、第191頁、第192頁反面至193頁、 194至196頁反面、第252至254頁、第219至223頁反面、第35 8至359頁、第265至266頁、第348頁、第388至390頁、第399 頁；新北地檢署112年度偵字第56855號卷，下稱《56855卷》 ，第26至28頁反面、第29至34頁、第122至127頁、第129至1 34頁反面、第178至186頁、第187至188頁反面），足認秦振 翔、林朝慶之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按毒品危害防制條例第4條所定製造毒品罪，所謂製造，係指 就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言， 除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有 毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻 ，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施 用之製品而言。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式 予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備 等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦 即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自 屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號 、109年度台上字第3479號判決參照）。 　㈢徵諸被告秦振翔於偵查中供稱：我教導林朝慶和李笠豪種植 大麻，我們把大麻種子放在器皿上發芽，發芽之後再移植到 盆栽土裡，再照光澆水施肥，開花後就以人工方式將大麻花 、大麻葉、大麻莖切下晾乾，因為永寧街址很潮濕，所以要 開除濕機，電風扇也是要通風，陰乾後的大麻花就可以包起 來施用，林朝慶就是澆水施肥、修剪花葉，但主要就是李笠 豪在家顧，我會去澆水施肥，我們總共收成1次，第2次準備 要收成就被警察查獲。另我們除了將大麻花陰乾外，有製造 大麻巧克力和大麻酒等語（見46309卷第154頁）。且觀被告 林朝慶於偵查中亦供稱：我們從111年11月、12月開始栽種 ，長出大麻花後，我們將之採收並放在房間內自然陰乾，用 除濕機固定濕度，目前只收成過一次，近期有兩盆也快要可 以收成，另外我在家製作大麻巧克力，巧克力是用現成的隔 水加熱，再加入把大麻花低溫加熱與高濃度酒精一起放置3 小時之大麻萃取液，之後倒入模具凝固就可以，我在永寧街 址取得大麻花，有一些大麻枝在加工過程中可以一起加入等 語（見46309卷第226頁），是被告秦振翔、林朝慶均自白栽 種大麻植，人工摘取大麻花、葉等部位，再將之陰乾，並以 陰乾之大麻花，浸泡酒精，製作大麻巧克力等情，足見秦振 翔、林朝慶除種植大麻外，亦有以人工方式將摘取下來之大 麻花、葉、莖等使之乾燥，達於易於施用之程度，並將大麻 花或大麻萃取物與酒精、巧克力加工融合，以達適合施用內 含大麻成分之大麻酒與大麻巧克力之行為，依前開最高法院 之判決意旨，自屬製造第二級毒品之行為。 　㈣綜上所述，被告秦振翔、林朝慶上開製造第二級毒品犯行， 洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告秦振翔、林朝慶所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之製造第二級毒品罪。又其等製造第二級毒品大麻前 意圖製造而栽種大麻之低度行為，為製造大麻之高度行為吸 收，不另論罪；又製造第二級毒品大麻（大麻花、大麻葉、 大麻莖葉）後而持有，與製造大麻酒、大麻巧克力後而持有 ，為製造之當然行為，不另論罪。又被告秦振翔、林朝慶自 111年11月起至112年6月28日為警查獲止，在永寧街址或康 寧路址接續栽種大麻植株並經採收、晾乾等加工，繼而製造 可供人施用或可食用之大麻、大麻酒、大麻巧克力，其行為 係於密接之時地內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性皆 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分 離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之單純一罪 。 二、被告秦振翔、林朝慶就本案犯行，與李笠豪間互有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、刑之減輕事由 　㈠被告秦振翔、林朝慶就本案製造第二級毒品犯行，於偵查及 本院審理時均坦承，應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。　 　㈡按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰。而製造第二級毒品罪之 法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，然同為製造第二級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，倘情節輕 微者一律科以上開重刑，實屬法重情輕，且亦無足與真正長 期、大量製造毒品之犯行區別。是於此情形，如依其情狀予 以酌減其刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告秦振 翔、林朝慶係在由李笠豪所承租之永寧街址頂樓加蓋處零星 栽種大麻，規模實屬有限，繼以手工摘折、洗淨、陰乾而成 ，製造毒品之數量非鉅，顯與大規模栽種量產之情形難以比 擬，惡性尚非重大不赦，且其所犯之罪依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低刑度（5年有期徒刑 ）仍嫌過苛，而有情輕法重之情，爰再依刑法第59條之規定 酌減其刑，並依法遞減之。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告秦振翔、林朝慶明知大 麻為列管毒品，具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害 社會秩序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，擅自為栽種、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱。又被 告秦振翔於偵查時供稱：本件栽種大麻算是由我發起，但我 們也是3人共同討論過，栽種大麻之種子來源是我拿出來使 用，並由我教導他們如何栽種大麻等語（見46309卷第154頁 ），可認被告秦振翔就本件製造大麻之犯行，在與其他共犯 間，係處於主導之地位，所為犯罪情節自較被告林朝慶為重 。再衡以被告秦振翔、林朝慶犯後坦承犯行之態度，及所栽 種大麻、製造大麻成品之數量非鉅，所生危險及實害尚非嚴 重，暨被告秦振翔自陳高中畢業、目前從事便利商店工作、 父親罹患癌症復有重度身心障礙，需由被告秦振翔撫養照顧 ；被告林朝慶自陳高中畢業、目前從事健身房工作、父親患 嚴重型憂鬱症，需要被告林朝慶撫養陪伴等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、本案查獲之第二級毒品 　　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案 如附表二編號2、3、11-1、11-2、11-3、12、14、16、17、 26，及附表三編號1、2、4、5、18、19、25、26所示之物均 含第二級毒品成分，爰均依前揭規定宣告沒收銷燬之。又附 表二編號11-1、11-2、11-3、12、16、17，及附表編號三1 、2、4、5、18、19、25、26部分之包裝因其內殘留微量第 二級毒品難以析離，且析離亦無實益，爰均與扣案毒品併予 沒收，至送驗耗損部分之毒品不予沒收。 二、製造大麻所用之物 　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。查扣案附表二編號1、4、5、6、7、8、9、10、13、15 、29、30，及附表三編號3、6、7、8、9、13、14、15、16 、17、20、21、22、23、24所示之物，為被告秦振翔、林朝 慶與共同被告李笠豪製造第二級毒品大麻或大麻成品所用之 物。又附表三編號27之iPhone手機，據被告林朝慶自陳係與 被告秦振翔、共同被告李笠豪聯絡製造第二級毒品犯行所用 （見46309卷第225頁反面、訴緝73卷第177頁）。是上開扣 案物均為供犯罪所用之物，爰宣告沒收。至附表一編號5即 被告秦振翔之iPhone手機，被告秦振翔雖於本院審理程序表 示：本案沒有用到，與本案無關等語（見訴緝73卷第176頁 ），然查該手機之門號為0000000000，IMEI碼為0000000000 00000，並為警方監察電話之標的，此外被告秦振翔以該監 察號碼與被告林朝慶（手機門號為：0000000000）聯繫購買 或搬運種植大麻之器具，或栽種大麻事宜等情，有本院112 年度聲監字第146號通訊監察譯文及通訊監察書可參（見463 09卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） ，復以被告秦振翔於偵查中供稱：我只有這支手機門號，這 支手機是很久以前就在使用，沒有借給他人使用過等語（見 46309卷第152頁反面、第153頁），足認被告秦振翔確實係 以附表一編號5所示之iPhone手機與被告林朝慶聯繫有關製 造第二級毒品事宜，自屬本案犯罪行為所用，則被告秦振翔 於本院審理程序所辯，要與實情不符，難以採信，是以附表 一編號5之iPhone手機，亦為供犯罪所用之物，爰一併宣告 沒收。 三、其餘扣案物： 　㈠附表一編號1、2、3、4所示之物，據被告秦振翔所稱，係他 人贈與或施用第二級毒品大麻時所用（見46309卷第157頁反 面、訴緝73卷第176頁），與本案製造第二級毒品犯行無關 ，爰不宣告沒收，惟應由檢察官另為適法之處理。 　㈡附表二編號18、19、20、21、22、23、24、25、27、28、31- 1、31-2、32、33、34、35、36、37所示之物，為警方於共 同被告李笠豪之住居所，即永寧街址執行搜索並扣押之物， 且據被告秦振翔、林朝慶於本院審理期日所稱，上開物均非 其2人持有，亦非與共同被告李笠豪共同種植、製造第二級 毒品所用，爰不在被告秦振翔、林朝慶所為犯罪刑項下沒收 。 　㈢附表一編號6、附表三編號10、11、12所示之物，據被告秦振 翔、林朝慶所述，均非供本案犯罪之用，卷內亦無證據證明 與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 附表一（被告秦振翔住居所幸福路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 用途 證據 1 大麻花（毛重0.58公克） 1包 被告秦振翔自承係自臺北市信義區一位名叫David之人所贈。並於施用大麻時所用。 被告秦振翔於訊問及本院審理程序之供述（見46309卷第157頁反面、訴緝73卷第176頁） 2 大麻吸食器 1組 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻研磨器 2個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 4 大麻捲菸紙 5個 被告秦振翔施用大麻時所用。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 iPhone手機 IMEI碼：000000000000000） 門號：0000000000 1支 被告秦振翔以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告秦振翔於訊問程序之供述（見46309卷第157頁反面） 監聽譯文（見46309卷第40至41頁反面、第80頁反面至87頁反面、第116頁） 6 生長燈 1組 被告秦振翔種植多肉植物所留下。 被告秦振翔於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 附表二（共同被告李笠豪住居所永寧街址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 培養室 1帳 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 2 大麻成株 10株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 3 大麻幼株 4株 4 照明設備 2台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 5 濕溫度計 1支 6 除濕機 1台 7 剪刀 1把 8 撒水器 1件 9 抽風設備 1台 10 電風扇 1台 11-1 大麻種子 14顆 經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中9顆具發芽能力，種子發芽率45%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子檢品合計淨重0.42公克 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻種子。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 11-2 大麻種子 9顆 11-3 大麻種子 14顆 12 大麻酒 1瓶 經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重392.71公克（驗餘淨重389.38公克，空包裝重531.40公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻，再加工而成之大麻食品。 13 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 14 大麻成株 2株 經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 15 二氧化碳鋼瓶 1瓶 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 16 大麻花 1瓶 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重4.09公克（驗餘凈重4.08公克，空包裝總重78.90公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製造之大麻。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月7日調科壹字第11223915970號鑑定書(偵一卷第365頁至第366頁) ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 17 磨碎大麻葉 1罐 18 空氣槍（槍枝管制編號0000000000號) 1枝 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁）　 19 旱煙管 1支 20 吸食器 1組 21 磨煙器 1台 22 電子秤 1台 23 子彈盒(內含鉛彈及改造子彈2顆) 1盒 24 meitu T8手機 1支 25 雷管 6枚 26 大麻發芽種子 1盆 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同栽種之大麻植株。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 27 爆裂物(電控霰彈槍1枝，槍枝管制編號Z000000000號，內含非制式散彈1顆） 1組 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 28(含28-1) 爆裂物半成品 1組 29 封口機 1台 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 ①被告秦振翔於於訊問程序中之供述（見46309卷第152頁反面） ②被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 30 種植工具箱(含肥料) 1箱 31-1 霰彈 14顆(未試射) 與被告秦振翔、林朝慶本案製造第二級毒品犯行無關。 被告秦振翔、林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第176頁） 31-2 7顆(已試射) 32 蒸餾工具 1組 33 OPPO手機(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 34 二氧化碳氣瓶 12支 35 捲菸紙 1包 36 桌上型電腦 1組 37 房屋租賃契約書 1本 附表三（被告林朝慶住居所康寧路址搜索扣押之物） 編號 扣案物 數量 鑑定結果 用途 證據 1 大麻莖葉 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 2 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號25之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 3 巧克力原料 1包 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 4 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重213.61公克，驗餘淨重210.66公克） ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 5 大麻淬取液 1瓶 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重845.26公克，驗餘淨重838.03公克） 6 研磨器 1個 未送鑑定 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 7 磅秤 1個 8 分裝袋 1包 9 植物營養液 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 10 現金(新臺幣)仟元鈔 83張 被告林朝慶準備租房子做其他生意使用，與本案無關 被告林朝慶於訊問程序中之供述（見46309卷第225頁反面） 11 裝現金紙袋 1個 12 兆基企業收據(租屋訂金收據) 1張 13 濾紙(加工耐油紙) 1捲 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒與大麻巧克力之器具或材料 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 14 保鮮膜 1捲 15 巧克力烘焙模具 3片 16 煮鍋 1個 17 湯匙 1支 18 大麻奶油 973公克 檢驗均含有第二級毒品大麻成分。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 19 大麻奶油 1185公克 20 巧克力模具 1組 未送鑑定 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 21 奶油(LURPAK) 1包 22 嘉麗寶60.1%巧克力 1包 23 嘉麗寶70.5%巧克力 1包 24 克隆液(CLONE) 1瓶 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同持有以種植、製造大麻之器具。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 25 大麻花 1盒 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（與編號2之大麻花合計淨重33.58公克，驗餘淨重33.14公克） 被告秦振翔、林朝慶與共同被告李笠豪共同製作大麻酒或大麻巧克力之材料。 ①法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第11223915800號鑑定書（見46309卷第359至359頁） ②被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁） 26 大麻巧克力成品 1包 檢驗含有第二級毒品大麻成分。（淨重4.76公克，驗餘淨重4.46公克） 27 iPhone手機(門號：0000000000) 1支 被告林朝慶以此支手機及門號與其他共同被告聯繫製造第二級毒品事宜。 被告林朝慶於本院審理程序之供述（見訴緝73卷第177頁）

2025-03-18

PCDM-113-訴緝-90-20250318-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周奕名 選任辯護人 蔡旻哲律師 被 告 蔡柏魁 選任辯護人 王仁祺律師 被 告 楊新智 選任辯護人 陳偉展律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本 院判決如下： 　　主　文 周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍 年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處 有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表五編號1、4所示之物均沒收。 蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄 編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及 可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、 轉讓、持有，竟為下列行為： 　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金 屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金 屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽 頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍 枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編 號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一 編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月 間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時， 對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即 基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯 意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而 先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁 ，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該 槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞 針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁 。 　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之 槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡 柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤 於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智 知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製 造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新 智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿 手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為 製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工 具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內 阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍 管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新 臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業 股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智 所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所 得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤 於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一 超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交 給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商 交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。 　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於 未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零 件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝 飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍 管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭； 另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工 具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完 成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表 一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如 附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍 管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號 判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺 傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開 子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不 在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處， 與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未 經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意， 將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬 槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有 殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍 管後而持有之。 　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且 持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表 二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣 得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非 制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非 制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及 後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜 索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附 表五所示之物，逐步查悉上情。 二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就 該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被 告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之 槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍 的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來 因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查： 一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院 審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人 朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、 偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕 名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見 他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號 卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷 第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指 認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受 搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步 檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣 槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政 府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高 雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日 彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智 之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事 警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲 彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法 說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市 警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內 授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人： 楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲 搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人： 楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警 察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高 雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知 書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局 執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新 智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動 電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣 高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人 ：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即 證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行 處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府 警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通 知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕 、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相 片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰 違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測 項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥 刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀 械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警 察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三 民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜 索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕 名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手 機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市 政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、 高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰 化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索 現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指 認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房 間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁） 、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市 警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制 條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照 片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。 臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號 ，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政 部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷 第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察 署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字 第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政 部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販 賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、 朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖 說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁） 、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截 圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認 被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。 二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及 附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手 槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均 具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有 殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零 件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表 一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均 相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新 智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認 為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。 三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改 以前詞置辯，惟查： 　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱 甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所 示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表 一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情 ，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局 三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見 本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之 槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組 裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認 為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過 程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離 之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝 未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡 柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名 拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及 彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我 ，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院 卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證 人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍 身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告 周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所 扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即 同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來 源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警 詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁， 參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍 枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯 然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣 得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當 明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍 枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。 　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一 編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告 蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、 滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得 槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為 ，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則 其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能， 是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致， 尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。 　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告 周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見 偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部 位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相 符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中 亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡 柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後 卸責之詞，不足採信。 　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭 警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及 子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁 之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之 時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告 周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄 ，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又 本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍 枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前， 是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　 四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予 依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條 第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許 可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑 或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」； 修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或 運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以 下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修 正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍 砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可 ，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總 說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍 砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪 責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或 非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條 所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處 罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（ 非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定 處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重， 經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。 二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下： 　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝 罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷 力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造 槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射 子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認 其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年 度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效 施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續 ，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其 行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及 同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被 告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不 同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之 住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係 同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想 像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪。 　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其 等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進 而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸 收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非 制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正 刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同 一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正 前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行 之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查 被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才 起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為 局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較 重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前 開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之 ，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。 　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪， 及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又 被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉 讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附 表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因 與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而 業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上 一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所 及，即非本件所得訴究。 　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏 魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢ 所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文， 除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕 或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑 法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定 對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無 此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍 枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後 之規定。　　 　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦 承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈 罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝 係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附 表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係 被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票 搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝 ，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索 被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五 所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政 府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告 蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法 製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍 罪，減輕其刑。　　 　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲， 自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲 ，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均 併予敘明。 四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及 槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈 之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有 槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、 生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新 智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕 名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家， 並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁 ），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之 氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節 觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起 一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最 低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊 新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力 之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於 政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製 造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定 或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害 ，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫， 影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難 ；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行， 堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承 犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼 衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被 告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉 讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍 管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似 ，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行 刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之 規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表 一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬 槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱 慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重 訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據 本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒 收之諭知。 　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 　⒈附表一部分： 　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被 告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用 之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　⒉附表四部分： 　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造 本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊 新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊 新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤 ，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊 新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 　⒊附表五部分： 　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一 編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名 所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收。 　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不 予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被 告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確， 此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部 分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝 予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予 朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺 傷力之子彈罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子 彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子 彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦 經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶 澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可 按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所 製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣 予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否 具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無 證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認 該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪 ，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案所犯法條全文：　　 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 應予沒收之物 1 子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個 無 彈匣1個 3 撞針彈簧6枝 認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣 、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。 改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。 已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝 認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。 無 7 手機1支 無 手機1支 8 手機1支 無 無 9 空氣槍1枝 無 無 10 空氣槍彈匣1個 無 無 11 槍枝零件1批 認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。 附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 ） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。 （備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁） 附表三： 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支 送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。 備註 鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。 附表四：被告楊新智住所扣案物 編號 名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。 附表五：被告周奕名住所扣案物 編號 名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號 原 告 鄒宜臻 被 告 張方柔 訴訟代理人 林士銘 林鼎鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民 國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一 十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告 自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北 市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時， 未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無 來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下 稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於 上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後 方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞 擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突 閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側 髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故 被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠 償責任。 　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下： 　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰 椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫 傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追 蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科 、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一 般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷 所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。 　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。 　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」 協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票 ，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車 費1,500＝47,800）。 　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困 難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機 車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願 負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此 外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月 期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予 賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑 時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。 　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往 回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計 費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自 駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產 生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話 紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如 非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐 使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交 通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。 　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前 往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保 投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股 份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受 傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元 。 　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現 在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問 ，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避 責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精 神慰撫金8萬元。 　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。 　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所 提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保 車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛 」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況 之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失 ，懇請減輕賠償金額30%。 　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕 醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書， 尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致 傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非 無疑，故被告爭執之。 　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除 疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已 如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除 疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告 提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。 　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭 執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非 係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發 票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無 從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是 原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。 　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車 估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於 原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分 權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所 列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修 費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被 告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行 為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費 云云，要無可採。 　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而 產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄 往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無 從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工 作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作 通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之 交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出 之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被 告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作 、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理 由。 　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職， 其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪 資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫 囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再 有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有 薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。 　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。 　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依 民法第334條第1項規定予以抵銷。 　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於 前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三 腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦 挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕 醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（ 見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通 警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷 證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（ 見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為 ，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被 告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該 電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原 告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬 有據。 四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。茲就原告得請求之金額分述如下： 　㈠醫療費用6,883元部分： 　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外 科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共 計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰 醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附 民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元 、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執， 餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神 經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療 費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。 　㈡除疤費用2,530元部分： 　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該 等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。 　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機 車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折 舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（ 見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐 用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月 ，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計 算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之 拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度 審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭 情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「 拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用 係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。 　㈣機車滯修費16,250元部分： 　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云 云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決 於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之 發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。 　㈤交通費用4,475元部分： 　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提 出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件 影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就 診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有 逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交 通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此 部分請求，並無理由。 　㈥薪資損失13,320元部分： 　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查 隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損 失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷 第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查， 　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半 薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診 斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁）， 惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公 司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼 公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無 據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云 ，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支 出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　 　㈦精神慰撫金8萬元部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告 之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性 骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫 傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身 分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切 情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。 　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修 復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精 神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。 五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件 事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛 」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表 在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及 過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任 ，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法 則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨 五入）。 六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有 損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查， 　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前 揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且 　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄 表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單 上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而 受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛， 致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當 之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當 因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸 前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。 　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其 中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細 表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷 第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之 零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日 即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經 扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛 修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原 告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後 原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。 七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審 交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據。 八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項 。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部 分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金 額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑 事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第71號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林哲宇 選任辯護人 陳微雅律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1449號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16328號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林哲宇犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯　罪　事　實 一、林哲宇知悉向金融機構申請開立之帳戶為個人信用、財產之 重要表徵，而犯罪集團成員為掩飾不法行徑，避免遭執法人 員追緝，經常利用他人名下金融帳戶掩人耳目，依其智識經 驗，已預見提領他人匯入其名下金融帳戶之來路不明款項後 交付之舉，恐遭犯罪集團成員用以遂行詐欺取財犯行，並產 生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在之效果 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於上揭事實之發生均不違 背其本意之三人以上犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「陳啟鴻（貸款專 員）」、「王國榮」及渠等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團，無證據證明有未滿18歲之人）其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之去向及所在以洗錢之犯意聯絡，先於民國112 年12月26日某時，將其名下土地銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案土銀帳戶）、中國信託商業銀行（下稱本案中 信帳戶）帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案國泰帳戶）、華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺封面 照片以通訊軟體LINE提供予「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」及渠等所屬本案詐欺集團成員作為收受詐欺取財犯罪 所得之用；嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙附表所示之人 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，依指示匯款附 表所示款項至附表所示帳戶，林哲宇再依詐欺集團成員指示 ，於附表所示時間，在臺南市永康區不詳自動櫃員機，自所 有附表所示帳戶內提領附表所示之人遭詐騙匯入之款項，再 將領取之款項共新臺幣（下同）83萬元轉交予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾犯罪所得去向。嗣附表所示之人察覺受 騙而報警處理，始經警循線查悉上情。 二、案經吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁訴由臺南市政府警察 局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、 被告林哲宇（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時 均表示同意列為本案證據（見本院卷第91頁至第94頁、第12 9頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作 為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據。 二、訊據被告固坦承有提供其所有之本案土銀帳戶、中信帳戶、 國泰帳戶、華南帳戶予暱稱「陳啟鴻（貸款專員）」、「王 國榮」之人使用，並有依其等指示提領上開帳戶內款項轉交 予「王國榮」指定之人，惟矢口否認有何詐欺與洗錢犯行， 其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：在警卷第33頁國泰銀行明細 中，可以看出在113年1月14日有1筆24萬元匯款，上面有備 註「芬琳漆」字樣，「王國榮」當時提供給被告假的契約資 料，上面就有「…漆」的字樣，被告是經營水電行的，當時 是辦企業貸款，本來銀行就會看金流狀況，加上被告前有貸 款過，一般銀行為確信被告有還款能力，就會看被告的金流 狀況，被告是經營水電行的，因為他自己的融資貸款關係， 母親又開刀需要用錢，所以就用水電行去辦企業貸款，被告 學歷是高職畢業，從事外送外賣、廚師的工作，都跟銀行貸 款及司法不相關，真的沒有辦法意識到詐欺集團會以金流的 名義來詐騙被告，從對話紀錄來看，被告與「王國榮」都是 一直在討論辦貸款的事情，裡面被告也不曾懷疑或反應過他 們是不是詐欺集團，被告在交付錢給收取的人時，還拍照給 「王國榮」看，以證明自己有交付；另從被告過往的帳戶明 細，被告所交出的4個帳戶，都是被告以前領薪資的帳戶， 用來做一般日常生活開銷，如繳房租、繳貸款的帳戶，如果 被告知道對方是詐欺集團，被告還交出去，顯然會對他自己 的生活造成極大的影響，除此被告做過廚師，還到處外送打 工賺錢，被告有正當工作，實在沒有必要作為詐欺集團的車 手而害自己帳戶被凍結，請予以被告無罪諭知云云。　 三、經查： 　㈠本案土銀帳戶、中信帳戶、國泰帳戶、華南帳戶（以下稱本 案4個帳戶）均為被告申設使用，被告有於112年12月26日之 某時，將其所有之上開本案4個帳戶提供給暱稱「陳啟鴻（ 貸款專員）」、「王國榮」之人使用，嗣詐欺集團成員取得 被告提供之上開帳戶資訊後，於附表編號1至4所示詐騙時間 ，以附表編號1至4所示詐騙方式詐欺附表編號1至4所示告訴 人，致其等陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間， 將附表編號1至4所示匯款金額之款項匯入本案4個帳戶，被 告再依指示提領總計83萬元後，將贓款轉交予暱稱「王國榮 」指定之人等節，業據被告於警詢、偵訊及審理時供承在卷 ，且據告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁於警詢中指 述綦詳，並有本案4個帳戶之交易明細、告訴人王永田之受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人王永田之113年1月4日匯款明細、告訴人王永田提 供詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖、告訴人徐 梓恩之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、告訴人徐梓恩之113年1月4日轉帳明細截圖、告 訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖 、告訴人吳家霖受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人吳家霖之轉帳明細截圖、告訴人 張莉蓁之受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、告訴人張莉蓁之轉帳明細截圖、告訴人張莉蓁 提供與詐欺集團成員之對話紀錄及通聯紀錄截圖、被告林哲 宇與通訊軟體Line暱稱「王國榮」、「陳啟鴻（貸款專員） 」之對話紀錄截圖等件在卷可稽(見警卷第23頁至第26頁、 第27頁至第30頁、第31頁至第40頁、第41頁至第43頁、第46 頁至第47頁、第52頁至第53頁、第51頁、第55頁至第56頁、 第63頁至第67頁、第83頁、第75頁、第75頁至第81頁、第95 頁、第101頁、第105頁、第103頁、第113頁至第114頁、第1 17頁至第121頁、第123頁至第126頁、第155頁至第157頁、 第160頁、第163頁至第175頁)，此部分事實，首堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接 故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意） 。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事 實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知 ，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」， 即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實， 雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為 具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確 定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證 據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認 識」與「意欲」及其程度，而異其評價。共同正犯之成立， 祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。且此所稱犯意 聯絡，不限於事前即有協議，祇要行為時有共同犯意之聯絡 ，亦足該當。從而，行為人就數人共同參與犯罪之情形，倘 明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行 為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當 理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不 確定故意。又共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任， 在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為， 共同負責。至於行為人對於其他共同正犯所參與犯罪之行為 分擔及其程度或不影響構成犯罪事實之枝節，是否明知或有 無預見，則均非所問（最高法院112年度台上字第1525號判 決意旨參照）。基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方 ，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、 不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸 ，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、 社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提 供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工 具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該 結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己 利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論 其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　㈢而一般金融機構審核信用貸款，係以申請貸款者之身分地位 、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高 低之依憑，還會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人 之信用還款狀況以評定放貸金額，並無僅憑在短時間內製作 帳戶轉帳存提款之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款之 情。被告供稱其之前有貸款經驗，有車貸跟一般銀行貸款， 其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了，才會找 代辦等語（見原審卷第90頁，本院卷第141頁），並自承智 識程度為高職畢業，有在餐飲工作及跑外送等語（見本院卷 第139頁），堪認依被告於案發當時已年近40歲之年紀及其 智識程度、社會生活經驗等，對於貸款程序、核貸標準並非 毫無認識，且對貸款之意義及性質有一定程度之瞭解。據被 告供稱其在銀行跟融資都有貸款借錢，但因為不能再貸了， 才會找代辦等語（見原審卷第90頁），及其提出與「陳啟鴻 （貸款專員）」之對話紀錄記載，「陳啟鴻（貸款專員）」 亦係要協助被告向銀行申辦貸款（見原審卷第52頁），顯見 被告經由「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之人，亦係 向銀行申辦貸款，與其之前自行向銀行申辦貸款之社會生活 經歷並無不同。其今逢身分不詳、毫無信任基礎、等同陌生 人之「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之詐欺分子僅以 在金融帳戶內製造金流進出，可達美化帳戶而取得銀行核准 貸款之說詞，即可輕易借得其原本無法借得之款項，自不可 能毫無懷疑之理，卻仍輕率的、無正當理由將本案4個帳戶 帳號提供予身分不詳之他人使用，甚至還為之在同日之內提 款多達十餘次，對方並指示被告在路旁將現金交付予身分不 詳之「王國榮」指定之收款人員（見本院卷第90頁至第91頁 ），難信被告全然無辜，對於其上開行為可能構成參與詐欺 取財、洗錢等犯罪之故意，並非全然無疑。 　㈣且據被告之供述其與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」 僅在網路上聯繫，沒有與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國 榮」見過面，不認識他們，不知道他們的真實姓名、住址、 電話。而被告既不認識「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮 」之人，「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」所為說詞， 均無法查證，不存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為能 以虛偽方式（製造虛假金流、美化帳戶）取得銀行貸款之目 的，而有提供對方本案4個帳戶帳號資料，且容任「陳啟鴻 （貸款專員）」、「王國榮」之人以供非法犯罪使用，並自 任提領上開帳戶內款項之人，再依指示將款項交付「王國榮 」指定身份不詳之收款人員，亦在所不惜之認知及意欲。況 一般正常營業的公司，又豈會提供資金製作假金流以欺瞞銀 行？更遑論該公司既可匯款至被告帳戶，何不要求被告匯回 ，或回存至其指定之帳戶，反而委由被告在同一日內至不同 的提款機提款多達十餘次之金錢，並於路旁將款項收回？是 被告對於上開種種不合情理之現狀均視而不見，未加起疑， 反一味聽從陌生對方之指示到處提領告訴人所匯入之款項， 足徵被告對於自己能取得銀行貸款利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任 該結果發生之心態顯而易見，自有詐欺取財、洗錢之不確定 故意及犯行甚明。 　㈤被告又供稱：其總共領了幾次錢已經忘記了，還蠻多次的， 就如原審判決附表（編號1至4）所示；對方叫其自己去交付 地點的便利商店提款機領款，不過沒有指定是哪間便利商店 ，領完錢之後就交給對方，舉例來說，對方會叫其去永康區 中華路某個十字路口等候通知，對方會通知其要領錢，而且 通知是哪個銀行的帳戶，其就去看那是哪個銀行的帳戶，哪 些銀行、超商有配合的，其就去附近領，領完之後，其就會 在約定的地點把錢交給他；也就是對方會先通知其到一個約 定地點，再通知其要領錢，其才去附近的提款機領錢，再把 錢拿回約定地點交給對方，沒有人陪其去領錢，領錢與約定 交付錢的地點有可能在旁邊，有可能要騎車幾分鐘，所以其 領完錢，再回到約定的地方；交錢的時候，「王國榮」會打 電話给其，其再用擴音給取款的人聽，取款的人就會跟「王 國榮」說已經收到錢了，「王國榮」就會在其等之間打訊息 說「已經收到錢」，這就是當作其已經交錢的憑證；其有傳 身分證、健保卡的照片、並填寫自己的公司資料給對方，此 外沒有提供什麼擔保等語（見本院卷第90頁至第91頁）。是 據被告所供，其係單獨前往提款機提領款項，再獨自一人攜 帶提領之款項前往「王國榮」指定之地點交予「王國榮」指 定之人，期間並無其他人（詐欺集團成員）陪同。而衡諸現 今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，多會 指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」（即 負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐欺所 得款項或將之轉匯入指定帳戶，並層層轉交提領所得與集團 首腦，藉此製造檢警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢 警緝獲實行詐術行為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確 保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費周章、處心積慮實行詐 欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等可操控程度較高之金融 帳戶作為收受詐欺所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領 詐欺所得而人頭帳戶業遭凍結或止付，亦會以渠等可操控之 同夥擔任提領詐欺所得之「車手」工作，以免發生詐欺所得 遭侵吞或報警究辦，致渠等犯罪目的無法得償之窘境。是詐 欺集團既能放任被告獨自一人持有詐欺集團所大費周章、處 心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，顯然對被告有某程度 之信任，雙方有某程度之默契存在，否則被告自稱並未提供 何擔保予詐欺集團，被告當時又需錢孔急，詐欺集團豈可能 如此放心讓被告獨自一人持有詐欺所得，完全不擔心大費周 章、處心積慮實行詐欺取財犯行之犯罪成果，會遭需錢孔急 之被告侵吞，益證被告與詐欺集團間應互有犯意聯絡無誤。 被告雖提出所謂與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」之 對話紀錄，尚難查證核實確係真實情況之對話內容，而非被 告與詐欺集團間刻意安排設計之情節，自難為有利被告之認 定；又所辯本案國泰帳戶明細中，於113年1月14日有1筆24 萬元匯款，上面有備註「芬琳漆」字樣云云，然此僅係因詐 欺集團佯以購買油漆之理由，詐騙附表編號1之告訴人所致 （詳見附表編號1之「詐騙時間、方式」），詐欺集團於其 他附表編號2至4係佯以其他理由詐騙，即無類此備註，故此 僅係巧合，尚難為有利被告之認定。是被告及辯護人前揭所 辯，均屬避重就輕之說詞，不足採信。　 　㈥按（指修正後，新舊法比較部分均詳下述）洗錢防制法第2條 第1款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷 特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而 提供金融帳戶（帳號）供他人使用，嗣後告訴人（被害人） 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合 法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源之作用，須待款項遭提領後，始產生掩 飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非上開規定 之洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又部分詐欺 集團成員縱未直接對告訴人（被害人）施以詐術，如有接收 人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用， 或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為 ，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其 是配合提領贓款，告訴人（被害人）遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，故分擔提領詐騙所得贓款之工作，更是詐欺集團最終 完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參 與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯（最高法院107年度 台上字第1851號、110年度台上字第1224號判決意旨參照） 。本件被告雖未親自參與詐騙行為，然被告既有上述提供本 案4個帳戶帳號資料予身分不詳之詐欺分子，復依指示將告 訴人受騙之款項提領後全數交予身分不詳之人，核屬實行詐 欺取財罪之構成要件行為，而為正犯，且所為即產生隱匿詐 欺犯罪所得之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪 ，屬（修正後）洗錢防制法第2條第1款「洗錢」之構成要件 行為，而該當（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪之正犯。另據被告上開供稱本案有「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」及其指定前來取款之人，堪認認本案參與 詐欺取財犯行之行為人，包含被告在內確有3人以上。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告所辯並不足採，其涉犯上開 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，均堪以認定，應予依法 論科。　　　 四、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月 2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，本件被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審理中未 曾自白坦認犯行，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕（最 高法院114年度台上字第626號、113年度台上字第4977號、1 13年度台上字第4103號刑事判決意旨參照），依刑法第2條 第1項後段規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「陳啟鴻（貸款專員 ）」、「王國榮」等人所屬之詐欺集團不詳成員，實際上係 以附表編號1至4所示之欺騙方式，使告訴人吳家霖、王永田 、徐梓恩、張莉蓁均於錯誤，而依指示分別匯款至本案4個 帳戶，詐欺集團所為均屬詐欺之舉。被告受「王國榮」之指 示，領取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之 款項後轉交與「王國榮」指定前來取款之人，自已直接參與 取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告領 取告訴人吳家霖、王永田、徐梓恩、張莉蓁所匯入之款項後 轉交與「王國榮」指定前來取款之人之行為，復已造成金流 斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構 成要件。故核被告於附表編號1至4所示各次所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「王國榮」指示領取款項後轉交與「王國榮」 指定之不詳人士，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐欺 集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述 ，且被告所負責詐欺集團中領取、轉交款項之分工（即俗稱 「車手」），亦係渠等犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被 告與「陳啟鴻（貸款專員）」、「王國榮」、「王國榮」指 定前來取款之人及所屬詐欺集團其餘成員之間，就附表編號 1至4所示各次犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以 自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐欺集團成員各 自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐 欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均 有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣又附表編號1、3所示之告訴人遭詐欺後之數次匯款，係本案 詐欺集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。 　㈤被告與前述詐欺集團成員共同對附表編號1至4所示各告訴人 所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以三 人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述告訴人財 物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不 法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告於附表編號 1至4所示所為，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗 錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐欺集團成員共同 對附表編號1至4所示各告訴人所為之上開犯行，各係於不同 時間對不同告訴人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行 為互殊，應予分論併罰。　 五、原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意 旨所指三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，不能使其形成 被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予 以撤銷改判。爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成 負面影響甚鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心 之被害人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下 ，將辛苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人 之財產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又 因詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門 ，損失慘重，處境堪憐；被告正值青壯，竟擔任詐欺集團取 款車手之工作，負責提領告訴人遭詐騙之款項交與詐欺集團 其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；惟其係擔任出面取款之車 手，聽命於上游詐欺集團成員指揮，遭查獲之風險較幕後操 縱者為高；又被告於偵查及審理中均否認犯行，未與各告訴 人和解或獲取原諒之犯後態度；兼衡其所述之智識程度、家 庭、生活狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。本院衡酌被告就附表 編號1至4所為，均係於同一日實行，各次犯行時間極為接近 ，係於短時間內反覆實行，所侵害法益固非屬於同一人，然 各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度 較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超 過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求， 於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑之刑如 主文第2項所示之刑。　　　 六、被告供稱未收到報酬等語，且本案依現存卷證資料，尚無其 他積極證據可資認定被告有分得犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心 理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定 ；而據前述，被告為本案犯行時領取之款項均已交付「王國 榮」指定之人，且非居於犯罪主導地位，亦無證據證明被告 保有本案犯罪所得之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 ，附予敘明。 七、公訴意旨另略以：被告就附表編號1至4所為，亦涉犯違反修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第 22條第3項第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、 帳號予他人使用罪嫌云云。惟按洗錢防制法於112年6月14日 修正公布增定（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年 7月31日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於 無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處 罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行 為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰；其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審 查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法 所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名 追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法 之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為 ，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化；亦即透過立法裁量，明定前述規避洗 錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具 體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰；從而，倘若案內事證已足資論處行為人 一般洗錢罪之正犯或幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之 2第3項（現行規定為第22條第3項）刑罰前置規定之餘地（ 最高法院113年度台上字第4119號、113年度台上字第308號 判決意旨參照）。而本案事證已足資論處被告一般洗錢罪之 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行 規定為第22條第3項）規定之餘地，公訴意旨就此容有誤解 ，本院本應就被告所涉違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2款）之無正當理 由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪部分為無罪 之諭知，以昭審慎。惟因被告此部分若成立犯罪，與前揭經 本院認定有罪之加重詐欺取財罪、洗錢罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉違反修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第2款、第1項（即現行法第22條第3項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使 用罪部分，不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 主文 1 吳家霖 詐欺集團成員於113年1月4日11時5分許，致電告訴人吳家霖，向告訴人吳家霖佯稱：請告訴人吳家霖協助購買152桶油漆云云，致告訴人吳家霖陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日13時12分許 24萬3,600元 本案國泰帳戶 113年1月4日13時21分許 10萬元 1.告訴人吳家霖警詢筆錄（警卷P11-12） 2.告訴人吳家霖之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 　騙帳戶通報警示簡便格式表、受理類案件紀錄表（警卷P95、101、105） 3.告訴人吳家霖轉帳明細截圖2張（警卷P103） 4.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年1月4日13時23分許 10萬元 113年1月4日13時24分許 4萬3,000元 113年1月4日13時53分許 24萬元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時2分許 10萬元 113年1月4日14時4分許 10萬元 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人徐梓恩所匯之1萬7,055元） 2 王永田 詐欺集團成員於113年1月3日12時36分許，致電告訴人王永田，佯稱其為告訴人王永田之外甥，接著以通訊軟體LINE向告訴人王永田佯稱：欲借款38萬云云，致告訴人王永田陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日11時4分許 10萬元 本案華南帳戶 113年1月4日11時38分許 3萬元 1.告訴人王永田警詢筆錄（警卷P13-14） 2.告訴人王永田之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P46-47、52-53） 3.告訴人王永田提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P55-56） 4.告訴人王永田113年1月4日匯款明細（警卷P51） 5.本案華南帳戶之交易明細（警卷P27-30） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時39分許 3萬元 113年1月4日11時41分許 1萬元 3 張莉蓁 詐欺集團成員於113年1月3日17時15分許，致電告訴人張莉蓁，佯稱其為告訴人張莉蓁之姪子，並以通訊軟體LINE向告訴人張莉蓁佯稱：急用錢云云，致告訴人張莉蓁於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日9時36分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日9時59分許 6萬元 1.告訴人張莉蓁警詢筆錄（警卷P21-22） 2.告訴人張莉蓁之彰化縣政府警察局北斗分局北斗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷P113-114、117-121） 3.告訴人張莉蓁提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯紀錄截圖（警卷P123-126） 4.告訴人張莉蓁之轉帳紀錄截圖5張（警卷P123-124） 5.本案土銀帳戶之交易明細（警卷P23-26） 6.本案中信帳戶之交易明細（警卷P41-43） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年1月4日9時39分許 5萬元 本案土銀帳戶 113年1月4日10時1分許 4萬元 113年1月4日14時1分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時23分許 10萬元 113年1月4日14時9分許 5萬元 本案中信帳戶 113年1月4日14時57分許 3萬元 本案中信帳戶 113年1月4日15時2分許 1萬元轉匯至被告之上開土地銀行帳戶，被告於同日15時7分許，提領1萬元 113年1月4日15時6分許 2萬元 4 徐梓恩 詐欺集團成員於113年1月4日13時許，以通訊軟體LINE向告訴人徐梓恩佯稱：蝦皮賣場有問題，需透過銀行人員認證云云，接著以自稱臺新銀行客服人員致電告訴人徐梓恩，致告訴人徐梓恩陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年1月4日14時2分許 1萬7,055元 本案國泰帳戶 113年1月4日14時5分許 5萬7,000元（包含告訴人吳家霖所匯之24萬元） 1.告訴人徐梓恩警詢筆錄（警卷P15-19） 2.告訴人徐梓恩之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷P63-67、83） 3.告訴人徐梓恩提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及通聯紀錄截圖（警卷P75-81） 4.告訴人徐梓恩113年1月4日轉帳明細截圖（警卷P75） 5.本案國泰帳戶之交易明細（警卷P31-40） 林哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-18

TNHM-114-金上訴-71-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1256號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃政諺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24536號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶」更正為「玉山商業銀行帳 號000000000000號帳戶」；另聲請書附表補充更正為本判決 附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告壬○○行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案2帳戶予詐欺集團成員，容任該詐欺集團 成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸 前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。是核被告所為所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得告訴人之財 物，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、 隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺取財 及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之；另依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪， 始有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明 確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判 中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益， 顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白 犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有 該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查，被告於偵 查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判 決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯 ，故應依上述規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶供詐欺集 團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩 飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人財產損失，使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告 犯後坦承犯行之態度尚稱良好，僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼 衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又 依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為 「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助 洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第4 1條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折 算標準，併予敘明。　 三、末查，本案詐欺集團成員雖有向丙○○等7人詐得附表所示款 項，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內無證據證明被告 就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　　 本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年3月28日11時21分許起，以社群軟體IG（暱稱「Z0000000000b.ctc」）、通訊軟體LINE（暱稱「簽帳卡處理中心」、「陳雅涵」）與丙○○聯繫，佯稱：其於抽獎活動中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致丙○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月28日14時10分 4萬9,985元 壬○○所有之玉山商業銀行帳戶000000000000號 113年3月28日14時11分 4萬9,827元 2 己○○ 詐欺集團成員於113年3月28日13時43分許起，盜用己○○友人通訊軟體LINE帳號「蕭如均」與己○○聯繫，佯稱：有急需欲借款云云，致己○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月28日14時44分 5,000元 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年3月27日15時41分許起，假冒買家以通訊軟體Messenger（暱稱「Nanami Ueda」）、LINE（暱稱「楊聰慧」）與戊○○聯繫，佯稱：欲透過指定交易平台進行交易，須依指示匯款以申辦客服認證云云，致戊○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月28日15時33分 3萬元 壬○○所有之台新國際商業銀行帳戶00000000000000號 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月23日14時35分許起，假冒買家、賣貨便客服，以通訊軟體Messenger（暱稱「垣內裕子」）、LINE（暱稱「營業部門」）與乙○○聯繫，佯稱：因賣家「賣貨便」平台賣場未完善升級，訂單遭系統攔截，須依指示匯款以解除云云，致乙○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月28日16時19分 9,987元 113年3月28日16時21分 9,986元 113年3月28日16時22分 9,985元 5 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月26日某時許起，以社群軟體IG（暱稱「wanjiabyy」）、通訊軟體LINE（暱稱「客服陳專員」）與甲○○聯繫，佯稱：其於抽獎活動中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致甲○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月29日16時33分 （聲請書誤載為3月28日） 3萬元 113年3月29日16時36分 （聲請書誤載為3月28日） 3萬元 6 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月29日15時6分許起，假冒買家、蝦皮客服，以通訊軟體LINE（暱稱「李嘉欣」、「Shopee蝦皮線上客服」、「楊主任」）與庚○○聯繫，佯稱：因賣家「蝦皮賣場」被停權，須依指示匯款以解除云云，致庚○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月29日16時49分 3萬元 7 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月28日14時35分許起，以社群軟體IG（暱稱「望德佳兒童玩具」）、通訊軟體LINE（暱稱「李建鋒」）與辛○○聯繫，佯稱：其於抽獎活動中獎，須依指示匯款方可領獎云云，致辛○○陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年3月29日17時6分 3萬5,088元 　　　　　　 附件： 　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24536號 　　被　　　告　壬○○　（年籍資料詳卷）　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財 犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追 緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國113年3月27日13時8分許，將其所 有之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 玉山帳戶）之提款卡，放置在高雄市○○區○○路000號高鐵左 營站814櫃13門置物櫃內，並以通訊軟體LINE傳送置物櫃號 碼及提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任 該詐欺集團使用上揭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得 上揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之 方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤，因而於 如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之款項匯至如附 表所示帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金 流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得 之效果。 二、案經丙○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○訴由高雄 市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告壬○○於偵查中坦承不諱，核與告訴 人丙○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、庚○○、辛○○於警詢時之 指訴情節相符，且有被告提供其與「TW-借貸當天撥款-盧」 之LINE對話紀錄、告訴人丙○○、己○○、戊○○、乙○○、甲○○、 庚○○、辛○○分別提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖、自動 櫃員機交易收據、被告上揭台新及玉山帳戶基本資料與交易 明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明 確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者， 將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年 以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上 開規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正 後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之減刑 規定，除須偵查及歷次審判均自白外，增加「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，修正後之規定未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一 行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查中坦 承幫助洗錢之犯行，請依修正前之洗錢防制法第16條第2項 之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○　 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○(提告) 於113年3月28日11時21分許，透過網路以Instagram及LINE暱稱「陳雅涵」與丙○○聯繫，佯稱：其在電商主辦活動中獎，需依指示轉帳驗證帳戶以領取獎金云云。 113年3月28日14時10分、 113年3月28日14時11分 49,985元 49,827元 玉山帳戶 2 己○○(提告) 於113年3月28日13時43分許，冒用己○○友人「蕭如均」名義，經由網路以LINE向己○○佯稱：急需用錢，請轉帳至指定帳戶云云。 113年3月28日14時44分 5,000元 玉山帳戶 3 戊○○(提告) 於113年3月27日15時41分許，冒稱網路買家「楊聰慧」以臉書私訊及LINE向戊○○佯稱：要透過指定交易平台購買戊○○販售的鞋子商品，請其至該交易平台註冊帳號，嗣依客服指示匯款驗證帳戶云云。 113年3月28日15時33分 30,000元 台新帳戶 4 乙○○(提告) 於113年3月23日14時35分許，冒稱網路買家「垣內裕子」及「賣貨便客服」以臉書私訊及LINE向乙○○佯稱：要透過「賣貨便」平台訂購乙○○出售的瘦身圈商品，因買家於交易過程失敗，需依平台客服指示操作轉帳以解凍帳號云云。 113年3月28日16時19分、 113年3月28日16時21分、 113年3月28日16時22分 9,987元 9,986元 9,985元 台新帳戶 5 甲○○(提告) 先於113年3月26日，透過網路以Instagram及LINE與甲○○聯繫，佯稱：其在電商網站抽獎活動中獎，需匯款核實帳戶以領取獎金云云。 113年3月28日16時33分、 113年3月28日16時36分 30,000元 30,000元 台新帳戶 6 庚○○(提告) 於113年3月29日15時6分許，冒稱網路買家「李嘉欣」及「蝦皮客服」以臉書私訊及LINE向庚○○佯稱：要訂購庚○○出售的充氣床商品，請其依指示轉帳以開通三方保障協議云云。 113年3月29日16時49分 30,000元 台新帳戶 7 辛○○(提告) 於113年3月28日14時35分許，透過網路以Instagram及LINE向辛○○佯稱：其在「望德佳兒童玩具」網站抽中獎項，需依指示匯款核實帳戶以領取獎金云云。 113年3月29日17時6分 35,088元 台新帳戶

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1256-20250318-1

簡
臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4771號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林坤霖 上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1941號），本院判決如下： 　　主　文 林坤霖犯商品虛偽標記罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「112年11月29 日…連結」補充更正為「112年11月29日16時23分以前某時， 在高雄市○○區○○○路000巷000號4樓住處，利用手機連結」， 同欄一第6行「借用」更正為「租用」，同欄一第9至10行「 在該賣場…而行使」補充更正為『在該賣場網頁「商品詳情」 欄內不實標記本案商品檢驗認證碼』；證據部分「告訴人洛 墨拉有限公司BSMI註冊資訊」刪除，『蝦皮拍賣帳號「taoz0 588」登記資料』更正為『蝦皮拍賣帳號「poison0619」登記 資料』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。　　 二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項商品虛偽標記罪 。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行 為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要 規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘 地。再被告自民國112年11月29日16時23分以前某時起，迄 至本件為告訴人菲洛墨拉有限公司員工於112年11月29日16 時23分許發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行 為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續 實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而 論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賣場，為追求個人 商業利益，竟於網站虛偽標記商品檢驗認證碼，非但有誤導 消費者之虞，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該 商品檢驗認證碼申請者即告訴人菲洛墨拉有限公司受有損害 ，所為實有不該，再考量被告犯後坦承犯行，但迄今未為和 解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、 手段、情節，復衡以其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個 人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷 第19至21頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。末被告持以為如附件犯罪事實欄一所示行為之手機 ，無證據證明為被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第255條第1項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1941號 　　被　　　告　林坤霖　（年籍資料詳卷） 上列被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林坤霖明知經濟部標準檢驗局之商品檢驗認證碼「D39916」 （下稱本案商品檢驗認證碼），係由菲洛墨拉有限公司向該 機關申請及核發，未經菲洛墨拉有限公司之授權或同意，不 得擅自使用。林坤霖竟基於對商品為虛偽標記之犯意，於民 國112年11月29日前某日，在不詳地點，利用電子設備連結 網際網路，登入其向不知情之羅涵青借用之「蝦皮購物」會 員帳號「poison0619」，再以暱稱「ANG泡麵小丸子」於賣 場內刊登販售「三合一無線充電器時鐘雙鬧鐘藍牙音響」商 品，並在該賣場網頁內不實標識本案商品檢驗認證碼而行使 ，用以表示上開商品業由經濟部標準檢驗局辦理查驗登錄， 而就該商品之品質為虛偽標示。嗣菲洛墨拉有限公司所屬員 工上網瀏覽上開賣場網頁後，察覺本案商品檢驗認證碼遭他 人冒用，始悉上情。 二、案經菲洛墨拉有限公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署偵辦，臺灣 苗栗地方檢察署檢察官再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林坤霖於偵查中坦承不諱，並有另 案被告羅涵青於偵查中供述、蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登 記資料、蝦皮拍賣網站帳號「poison0619」開設「ANG泡麵 小丸子」販賣「三合一無線充電器 時鐘雙鬧鐘藍牙音響」 網頁截圖、告訴人洛墨拉有限公司BSMI註冊資訊、告訴人提 供之侵權市值估算表商品檢驗業務申辦服務查詢表在卷可查 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告林坤霖所為，係犯刑法第255條第1項之意圖欺騙他人 而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2025-03-18

KSDM-113-簡-4771-20250318-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4412號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃堅 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2077號），本院判決如下： 　　主　文 黃堅犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BTW-9221」車牌貳 面，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟 汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特 許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照 ）。是核被告黃堅所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪。再者，被告雖有如附件犯罪事實欄一所載 之前案紀錄（此觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明 ），於本案構成累犯，然檢察官並未進一步就其為何應依累 犯規定加重其刑一事，為相應舉證說明，因此本院即難遽認 其有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之前案紀錄與素行， 然由本院列入科刑時斟酌考量事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其使用之自用小客車 車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛自用小客車遭警方查緝，竟 懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車 輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不 該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自述 之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人 欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案偽造之車牌號碼「BTW-9221」車牌2面，核屬被告所有 ，且為本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規 定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。 本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條：　 中華民國刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2077號 　　被　　　告　黃堅　　（年籍資料詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃堅前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原 訴字第28號判處有期徒刑3月確定，於民國113年7月17日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因其使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車之車牌遭查扣，竟基於行使偽造特種文書 之犯意，於民國113年10月14日前某時，以新臺幣8,000元之 代價，在蝦皮拍賣網站購入偽造之車牌號碼000-0000號車 牌2面（下稱本件偽造車牌）後，旋將該偽造車牌懸掛上開 車輛上，並駕駛該自用小客車於道路上而行使。嗣於113年1 0月14日0時40分許，黃堅駕駛上開車輛行經高雄市○○區○○街 00號前，為警執行巡邏勤務時發現車牌號碼000-0000號有異 常，當場上前攔查，並扣得本件偽造車牌2面。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃堅於警詢及偵查中坦承不諱，並 有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細 資料報表各1份及車牌照片2張足資佐證，核與被告之自白相 符，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案本件偽造車牌2面，係犯罪所用工具且為被告 所有，業據被告陳明在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查 註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-18

KSDM-113-簡-4412-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1185號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭元富 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第35247號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭元富犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役參 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得 新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告鄭元富辯解之理由，除犯罪 事實欄第1至2行補充更正為「鄭元富基於收受對價及交付3 個以上金融帳戶之犯意…」、第5行元大商業銀行帳號更正為 「00000000000000號」，及附件附表編號2之轉入帳戶欄「① 中信帳戶」補充更正為「①中信帳戶②中信帳戶」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄭元富行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗 錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有 利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價、無正 當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文 內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用 新修正之規定論處，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之 無正當理由收受對價而交付三個以上金融帳戶予他人使用罪 。又聲請意旨雖未論以無正當理由收受對價而交付金融機構 帳戶予他人使用罪，然此為單一無故交付帳戶行為而有數款 行為態樣，屬單純一罪，亦為聲請簡易判決處刑效力所及， 本院自得併予審理。 　㈢又被告於警詢及偵查中坦承其有收受對價而交付如附件所示3 個帳戶予他人，並獲得新臺幣（下同）6,000元之事實（見 偵卷第20、256頁），就本案收受對價而交付三個以上金融 帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否 認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將附件所示3帳戶交 付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確 實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶 之數量、犯罪動機、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告自承因提供附件所示3帳戶而獲得6,000元，有其警詢、 偵訊筆錄及存摺明細影本在卷可參（見偵卷第20、256、160 頁），該6,000元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35247號 　　被　　　告　鄭元富　（年籍資料詳卷） 　　選任辯護人　蔡涵如律師 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鄭元富基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用 之犯意，於民國113年7月11日間，以超商寄件方式，將中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、合 庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之金融卡 、密碼與元大商業帳號00000000000000號帳戶(下稱元大帳 戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予通訊軟體LINE暱稱「菲 菲專員」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐 欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之 詐騙方式向李哲佑、黃文鼎、張溱秞施詐，致其等均陷於錯 誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉 入附表所示之金融帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經李哲佑、黃文鼎、張溱秞訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告鄭元富於警詢及偵查中固坦承有依「菲菲專員」指示交 付上開中信、合庫2個金融帳戶之金融卡、密碼及元大帳戶 之網路銀行帳號(含密碼)等情，惟辯稱：我要辦貸款云云。 經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已 敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本 條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案3個 金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其 罪嫌洵堪認定。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳 戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無 正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆 未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪 及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同， 應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理 由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外 ，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回 」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較 之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經 整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上 開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自 應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認 被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財 罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助 詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯 罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 證據 1 李哲佑 詐欺集團成員於113年7月14日，以賣場無法下標為由向李哲佑施詐，致李哲佑陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日13時37分許②113年7月14日13時48分許 ①9萬9,986元 ②4萬9,985元 ①合庫帳戶 ②合庫帳戶 對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第35247號警卷第189至193頁) 2 黃文鼎 詐欺集團成員於113年7月14日，以賣場未簽署賣家協議為由向黃文鼎施詐，致黃文鼎陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日15時30分許 ②113年7月14日15時54分許 ①1萬6,985元 ②1萬3,000元 ①中信帳戶 桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 (113年度偵字第35247號警卷第211頁) 3 張溱秞 詐欺集團成員於113年7月13日，以幫忙開設蝦皮賣場為由向張溱秞施詐，致張溱秞陷於錯誤而轉帳。 ①113年7月14日16時35分許 ①1萬7,123元 ①中信帳戶 對話紀錄、存款交易明細各1份 (113年度偵字第35247號警卷第225至239頁)

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1185-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第467號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓坤鈿 吳仁麒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 69號、第35330號）及移送併辦（114年度偵字第4363號），本院 判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 宙○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期 徒刑貳年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之物沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、庚○○、宙○○為獲得報酬，與Telegram暱稱「明星」及其他不 詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員分別於如附表一所示之時 間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致 如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間， 匯、存款如附表一所示金額（均不含手續費）至該詐欺集團 成員指定之如附表一所示帳戶後，再由庚○○依「明星」之指 示，至特定地點取得如附表一所示帳戶之提款卡並進行測試 後，將該等提款卡交予宙○○。宙○○則於如附表一所示時間、 地點，將包含上開詐欺款項之金錢領出，交予庚○○轉交予某 不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 嗣因宙○○於民國113年10月16日頻繁於自動櫃員機提款為民 眾發現可疑而報警處理，為警到場逮捕宙○○後，循線逮捕庚 ○○，並附帶搜索扣得如附表二所示之物，而查悉上情。 二、案經如附表一編號1至4、6至19、22至24所示之人分別訴由 臺南市政府警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證 據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當 ，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表一編號1至4、 6、8至20、22至24所示被害人、附表一編號7之報案人甲○○ 、附表一編號21之匯款人玄○○之陳述相符，復有如附表一所 示帳戶之客戶資料及交易明細、報案資料（包含內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表）、臺南市政府警察局第二分局偵 查隊公務電話紀錄表、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、監視 器錄影畫面截圖（被告宙○○提款畫面）、社群軟體Telegram 對話紀錄、被告使用行動電話之資料查詢及通訊數據上網歷 程查詢、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物照片、現場照片等附卷可稽，以及如附表 二所示之物扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，均可 採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。檢察官就被告宙○○移送併辦部分，與起訴之 如附表一編號1至13、17至24部分，乃同一事實，為起訴 效力所及，本院自應一併審理。 （二）被告與「明星」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （四）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰。 （五）被告庚○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 9年度聲字第1159號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確 定，嗣於110年10月1日假釋付保護管束出監，並於111年3 月17日保護管束期滿，視為執行完畢等事實，有法院前案 紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均 為同一類型之案件，顯見被告庚○○就本案有特別惡性且對 刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比 例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第69 1號判決意旨參照）。惟本件依被告庚○○構成累犯及犯罪 之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用 ，併此敘明。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告宙○○於偵查及本院審 理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無明確證 據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號14至24部分 ，於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行 ，亦無證據證明獲有犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其 刑。至於被告庚○○就附表一編號1至13部分，雖於偵查及 本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未繳回 其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，尚無從依上開規定 ，減輕其刑。被告庚○○就附表一編號14至24部分，有一種 刑之加重，一種刑之減輕，應依刑法第71條第1項之規定 ，先加後減之。 （七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 宙○○就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不 諱，且無證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號 14至24所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 且無證據證明獲有犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條 第3項前段規定，減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪，屬想 像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人 以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其 刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告庚 ○○為本案行為前，除前述累犯部分外，另有因案經法院論 罪科刑之紀錄；被告宙○○為本案行為前，亦有因案經法院 論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、參與程度 與角色分工（均非居於主要地位）、智識程度（被告庚○○ 為國中學歷，被告宙○○為高中學歷）、家庭經濟狀況（被 告庚○○自陳：未婚，沒有小孩，被羈押前擔任廚師，需要 撫養母親；被告宙○○自陳：未婚，沒有小孩，入監前在工 廠工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被 害人無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金 錢數額，以及其等均未與被害人和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之 法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認 判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、 時間、地點、方法等情，分別定其等應執行之刑如主文所 示。 三、沒收 （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項，分別定有明文。 （二）經查： 　１、扣案如附表二編號1所示之現金，為被告宙○○提領之詐欺款 項、洗錢之標的，業經被告宙○○陳述明確，爰依洗錢防制 法第25條第1項規定，宣告沒收之。 　２、扣案如附表二編號2至5所示之物，乃分別供被告宙○○及庚○ ○犯詐欺犯罪所用之物，業據被告宙○○及庚○○陳述在卷， 不論屬於被告宙○○及庚○○與否，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　３、被告庚○○自陳就113年10月15日之犯行，獲得3,000元之報 酬，此3,000元為被告庚○○之犯罪所得，屬於被告庚○○， 應依上開規定對被告庚○○宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　４、扣案之金融卡15張，或與本案無關，或可經由掛失或申請 補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性，均不 宣告沒收。又扣案之現金15,800元，被告庚○○陳稱係其個 人所有，參以該金額與被告宙○○當日提領之詐欺款項差距 甚大，尚難認係被告庚○○自被告宙○○取得之詐欺款項等情 ，爰不宣告沒收。至於被告提領或經手之款項，固屬洗錢 行為之標的，惟該等款項未經扣案部分，因已交予其他共 犯，被告對之已無所有權及事實上管領權，為求共犯間沒 收之公平性，避免重複沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 四、臺灣臺南地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第4363號移送 併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案係同一事實，而移送本 院併案審理，然本案關於被告庚○○部分，已於114年2月18日 15時43分前言詞辯論終結，而上開移送併辦部分則係於同日 16時許始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年2月18日 Ａ○和義114偵4363字第0000000000號函上本院收文章1枚附卷 可查，是關於被告庚○○之併辦部分，乃於本案言詞辯論終結 後所為，本院無從併為審理，自應退回由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及移送併辦，檢察官卯○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 （新臺幣） 匯、存入帳號 提領時間 （民國） 提領地點 1 天○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家及「好賣+」客服專員，透過Dcard及LINE對天○○佯稱：想要購買商品，但因賣家未完成認證，導致帳戶被凍結，需依指示操作網路銀行云云。 113年10月15日13時42分、46分許 49,985元、 33,100元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 113年10月15日13時49分至14時3分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀-臺南分行)ATM 2 午○○ 自113年10月15日11時許起，透過IG及LINE對午○○佯稱：午○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分、56分許 11,985元、 24,000元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 3 子○○ 自113年10月15日12時許起，透過IG及LINE對子○○佯稱：子○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分許 29,989元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 4 申○○ （起訴書誤載為劉珮姍） 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過Dcard及LINE對申○○佯稱：想要購買商品，但不能下單，需以匯款方式處理云云。 113年10月15日19時9分、11分許 39,985元、 25,123元 連線商業銀行戶名：楊佳蓉帳號：000000000000 113年10月15日19時12分至13分許 臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 5 巳○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員，透過臉書及LINE對巳○○佯稱：已匯價金，但未入帳，需進行實名認證云云。 113年10月15日12時51分許 29,985元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日12時58分至13時1分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣銀行安平分行) ATM 6 己○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對己○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，需進行認證云云。 113年10月15日12時53分許 36,040元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 7 乙○○（甲○○） 自113年10月15日某時許起，假冒賣家，透過臉書及LINE對乙○○佯稱：可出售演唱會門票云云。 113年10月15日13時6分許 16,000元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日13時17分至33分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀臺南分行) ATM 8 未○○ 自113年10月14日某時許起，假冒買家，透過臉書對未○○佯稱：想要購買商品，請未○○依指示開立「賣貨便」賣場云云。 113年10月15日13時7分許 26,210元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 9 酉○○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過小紅書、IG及LINE對酉○○佯稱：想要購買商品，但帳戶遭凍結，需進行認證云云。 113年10月15日14時45分、47分、15時0分許 49,985元、 49,985元、 9,985元 合作金庫銀行 戶名：應一妹 帳號：0000000000000 113年10月15日15時1分至5分許 臺南市○○區○○路0號(臺南三信-南三營業) ATM 113年10月15日15時24分許 臺南市○○區○○路00號(土地銀行-臺南分行)ATM 10 戌○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「LALAMOVE」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戌○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月15日15時27分許 29,998元 合作金庫銀行 戶名：應一妹 帳號：0000000000000 113年10月15日15時48分許 臺南市○○區○○路00號(彰化銀行-臺南分行)ATM 11 壬○○ 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、金融客服人員，透過臉書及LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，請壬○○開立「賣貨便」賣場，並進行認證云云。 113年10月15日18時59分、19時0分許 49,986元、 8,126元 彰化銀行 戶名：楊凱閔 帳號：00000000000000 113年10月15日19時1分至20時9分許 臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 113年10月15日19時21分許 29,986元 113年10月15日19時22分許 29,986元 12 丙○○ 自113年10月15日19時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對丙○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，請依指示操作云云。 113年10月15日19時52分許 6,123元 13 黃○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對黃○佯稱：想要購買商品並以宅配上門取件方式運送，需先驗證帳戶才能開通上門取件服務云云。 113年10月15日20時40分許 23,985元 113年10月15日20時42分至43分許 臺南市○○區○○路○段000號(華南銀行-臺南分行) ATM 14 丑○○ 自113年10月16日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對丑○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月16日11時27分許 43,010元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日11時34分至12時0分許 臺南市○區○○路000號（第一銀行金城分行）ATM 15 辰○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書及LINE對辰○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需開通誠信交易帳戶云云。 113年10月16日11時45分許 31,103元 16 癸○○ 自113年10月15日16時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對癸○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易保障程序云云。 113年10月16日11時59分許 9,123元 17 寅○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對寅○○佯稱：想要購買商品，請寅○○開立蝦皮賣場，並進行三大保證協議認證云云。 113年10月16日13時48分許 18,234元 中國信託銀行戶名：張淑娟帳號：000000000000 113年10月16日13時52分至14時2分許 臺南市○○區○○路○段000號B2(臺新銀行-三越台南西門B2) ATM 18 辛○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對辛○○佯稱：想要購買商品，請辛○○開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時48分許 900元 19 宇○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對宇○○佯稱：想要購買商品，請開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時51分許 49,986元 20 亥○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書對亥○○佯稱：想要購買商品，需進行相關程序云云。 113年10月16日12時16分許 9,015元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日12時25分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 21 丁○○ （玄○○） 自113年10月16日12時59分許前不久，以不詳方式詐欺。 113年10月16日12時59分許 10,000元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日13時5分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 22 范婷珊 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對范婷珊佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時11分許 30,000元 合作金庫銀行 戶名：曾萬國 帳號：0000000000000 113年10月16日13時17分至18分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 23 戊○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戊○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時20分、23分、30分許 49,986元、 10,123元、 5,103元 113年10月16日13時23分至25分、39分至40分許 臺南市○○區○○路○段000號B2(台新銀行-新光三越台南西門店)ATM 24 地○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對地○○佯稱：想要購買商品，請地○○開立蝦皮賣場，並進行第三方保證認證云云。 113年10月16日13時37分、41分許 49,983元、 4,986元 113年10月16日13時41分至45分許 附表二 編號 物品名稱及數量 持有人 沒收對象 1 現金新臺幣69,000元 宙○○ 宙○○ 2 OPPO行動電話（含SIM卡）1支 宙○○ 宙○○ 3 筆記型電腦1臺 庚○○ 庚○○ 4 讀卡機2個 庚○○ 庚○○ 5 三星行動電話（含SIM卡）1支 庚○○ 庚○○ 附表三 物品名稱及數量 所有人 沒收對象 現金新臺幣3,000元 庚○○ 庚○○ 附表四 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一編號1至13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號14至17、19至24 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 3 附表一編號18 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表五 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一編號1至17、 19至24 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑捌月。 2 附表一編號18 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-467-20250318-1

智簡
臺灣臺南地方法院

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第5號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭香利 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15192號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭香利犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如起訴書附表所示之物，沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 （一）犯罪事實末行所載搜索扣得仿冒商標商品之數量「1578件 」，更正為「1557件」。 （二）起訴書附表編號1商標文字/圖樣欄所載「POMPOM PUDDING 」，更正為「POMPOMPURIN」；查獲仿冒品欄所載「法飾 」、「1527件」，更正為「髮飾」、「1507件」。 （三）證據部分增列：被告於本院之自白。　　　　　 二、核被告所為，係犯商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品 罪。被告意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告自民國111年7月22日前某日起 至112年1月16日為警搜索查獲時止，在所經營之蝦皮帳號販 賣仿冒商標之商品，其行為本質上具有延續、反覆實施之性 質，應論以一罪。被告以一延續性之販賣行為，同時侵害起 訴書附表所示各商標權人之法益，為想像競合犯，應從一重 處斷。 三、本院審酌被告為貪圖小利而販賣仿冒商標之商品，侵害商標 專用權人之潛在市場利益，所為實無可取，惟念其犯後於本 院坦承犯行，態度尚佳，所陳列、販賣之商品單價低廉，犯 罪情節非重，且無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，兼衡 所查獲之仿冒品數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、扣案如起訴書附表所示之物，業經鑑定確屬仿冒商標之商品 ，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告 沒收。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪法條： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-03-18

TNDM-114-智簡-5-20250318-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.