Know99判決書

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第140號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年10 月29日本院113年度家救字第238號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造協議離婚後，另曾就兩造所生之未成年子女丙○○請求改定親權、給付扶養費、返還代墊扶養費事件、酌定與未成年子女會面交往等事件，經本院成立調解，由兩造共同行使親權，聲請人擔任丙○○之主要照顧者，相對人應按月給付丙○○之扶養費新臺幣5,000元等情。然自調解後相對人即行蹤不明，未履行調解內容所示之扶養費義務、亦未探視、關心未成年子女丙○○，現卻反向抗告人聲請改定未成年子女親權，顯有悖於公平正義，自不應給予相對人訴訟救助等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」民事訴訟法第107條定有明文。又法院審酌是否准予訴訟救助時，應僅就形式上審查當事人是否確係無資力支出訴訟費用、是否顯無勝訴之望。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望(最高法院87年台抗字第660號裁定要旨參照)。三、經查，相對人以抗告人於民國113年5月10日上午9時許，在大樹區公所內，拉住丙○○的手拖行，致丙○○跌坐在地，另以腳踢丙○○屁股、大腿正面及腹部，過程中並對丙○○大聲吼叫，嗣經高雄市政府社會局予以緊急安置丙○○，並向本院聲請繼續安置、延長安置，另經本院核發113年度家護字第1262 號通常保護令在案等情，業據本院依職權調取113年度家補字第666號改定未成年子女親權事件(下稱本案)卷及列印本院113年度家護字第1262號通常保護令、113年度護字第593 號延長安置民事裁定核閱無誤。相對人以抗告人對丙○○未盡保護教養之義務為由，提出改定親權事件，業經財團法人法律扶助基金會橋頭分會核准扶助在案，並聲請訴訟救助等情，有財團法人法律扶助基金會橋頭分會審查表、申請人資力審查詢問表、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、委任狀、相對人之民事聲請狀、戶籍謄本等影本各件在卷可佐，堪認相對人主張其無資力乙節，尚非無據。四、至於抗告人所稱，均係針對本案有無理由之答辯，揆諸前揭意旨，法院審酌訴訟救助，係以形式上審查，所謂顯無勝訴之望，係指依起訴事實，顯然於法律上無從獲得勝訴之可能，倘若需經法院調查、辯論，則非該條文所指顯無勝訴之望，觀諸相對人起訴之事實，無從逕自推論於法律上絕無勝訴之可能，仍須經法院為實體審理，故原審准許訴訟救助，核無不合，抗告人上開指摘請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-140-20241226-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第115號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人丙○○之母，相對人與聲請人之子劉○○於民國104年3月31日協議離婚，並約定由劉○○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，未成年人之親權人因而由相對人擔任。然相對人與劉○○離婚後已另組家庭，並再育有1名未成年子女，現又懷孕中，實無心力再照顧本件未成年人，未成年人現與聲請人同住，聲請人爰請求宣告停止相對人對未成年人之全部親權等語。二、相對人表示：對聲請人之聲請無意見，相對人與劉○○離婚後，未成年人就給劉○○及其家人照顧，且相對人確實離婚後未給付未成年人之扶養費等語（見本院113年11月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者　　，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查　　兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調　　解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　　⒉經查，相對人與劉○○於104年3月31日協議離婚，約定由劉○ ○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，相對人現為未成年人親權人一節，有渠等戶籍謄本在卷為憑，初堪認定。而聲請人主張相對人離婚後無心力扶養未成年人等情，業經相對人到庭自承未給付扶養費，現懷孕中故無意願及能力任未成年人親權人，並同意聲請人本件聲請等語（見同上筆錄），依此調查，堪信聲請人之主張為真。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，不因離婚而受影響，此為民法第1116條之2 所明示，劉○○與相對人離婚後相對人本應履行其扶養義務，惟相對人並未為之，且現階段亦無任親權人之意願及能力，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查未成年人丙○○之父親已過世，相對人亦經本院宣告停止親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，則與未成年人同住之祖父母即聲請人、關係人，自為未成年人之共同法定監護人，為杜爭議，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調裁-115-20241226-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 Andrew(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-35-20241225-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第526號聲請人丙○○ 丁○○ 相對人乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、戊○○對於未成年子女○○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人2人為與未成年人○○○（年籍詳主文第1項所示）同居之祖父母，未成年人之父母即相對人乙○ ○、戊○○於民國113年5月1日兩願離婚，並約定由相對人乙○○ 單獨行使親權，然相對人乙○○於113年7月以後失聯至今，而相對人戊○○則於112年11月底離家後即未對未成年人提供任何扶養及照顧，足見其等均有疏於保護照顧未成年人之情事並已達情節嚴重之客觀程度。從而相對人2人既無法盡到保護教養未成年人之責，自對未成年人有不利之影響，而有停止親權之必要，為此，依據兒童及少年福利與權益保障法第 71條之規定聲請宣告停止相對人2人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠聲請人2人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證（本院卷第11至15頁），並有高雄市荃棌協會訪視調查報告（下稱系爭訪視報告）、社團法人屏東縣社會工作者協會113年9月20日屏社工協調字第113246號函暨屏東縣政府委託辦理監護權暨出收養案件訪視調查無法訪視轉介單等件附卷可稽（本院卷第53至62、107至109頁），足認聲請人2人主張相對人2人有未盡保護教養義務之情事且情節嚴重等語，堪以採信。　㈡本院綜合前述事證，認相對人2人既為未成年人之父母，對於未成年人原負有扶養照護義務，卻對未成年人未加聞問，獨留未成年人與聲請人2人共同生活，且相對人2人自未成年人出生後亦從未負擔未成年人之任何扶養費用，相對人2人顯有對於未成年人疏於保護、照顧之情且情節實屬嚴重，揆諸上開說明，聲請人2人聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、再者，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第 1091條前段、第1094條第1、2項分別定有明文。又所謂不能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第415號原判例意旨可以參照）。本件相對人2人對未成年人之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，此時確有為未成年人置監護人之必要。惟本件聲請人2人為未成年人之祖父母，且未成年人自出生後即與聲請人2人同住並由其扶養照顧迄今一節，有系爭訪視報告可參（本院卷第56至62頁），堪認聲請人2 人確為與未成年人同居之祖父母。是依上述法條規定，聲請人2人即為未成年人之「第一順位法定監護人」，當然為未成年人之法定監護人，依法無需特別再向法院聲請選定或確認其等為未成年人之監護人，至聲請人2人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發）逕向戶政機關申請登記，併此指明。五、另依據民法第1094條第2項規定，聲請人2人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，附此說明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-25

KSYV-113-家親聲-526-20241225-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 000000(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-34-20241225-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第61號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、選定聲請人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○之監護人。三、指定關係人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之胞妹張偉麗為夫妻，育有未成年人丙○○（下稱未成年人），未成年人原與張偉麗同住印尼，但張偉麗於民國108年4月15日死亡後，由聲請人將未成年人接回臺灣後即同住至今，均由聲請人照顧及負擔未成年人生活費用，而相對人很少探視未成年人，亦未給付扶養費，且因居住外縣市而無法即時處理未成年人之事務，而未成年人之祖父母年邁、均無能力照顧，未成年人之外祖父母均在印尼，且相對人亦同意停止親權，爰聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並選定聲請人為其監護人，及指定未成年人之表嫂即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第105頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本3份在卷可為佐證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參，且為相對人所不爭執，自可認為真實。（二）財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年人訪視調查，提出報告略以：未成年人6歲前由母親於印尼照顧，6歲後由聲請人負擔生活照顧事項迄今，任照顧期間無明顯危害未成年人情事，能於相對人缺位與失功能時提供未成年人必要協助，評估未成年人與聲請人同住期間，由聲請人行使監護權應無不當，惟本會僅訪視聲請人，有關其描述相對人消極負擔父職、僅藉由會面過程提供未成年人手機使用維繫親子關係而無實際承擔教養責任與義務部分均無法藉由訪視內容完整評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語。（三）又社團法人台灣迎曦家庭發展協會對相對人訪視調查，函覆略以：相對人表述未成年人原居住國外，返台後便是聲請人照顧生活起居至今，相對人工作繁忙皆須至外地工作，若未成年人有緊急事務或文件須簽署皆無法及時提供協助，因此兩造協商決定至法院聲請停止親權，相對人亦認為聲請人可將未成年人照顧妥當，並未成年人現生活及就學皆穩定，故相對人同意停止親權，且因相對人現非居住戶籍地，未來會出庭陳述個人意願，故認為無訪視必要性等語。（四）綜上所述，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第103至105頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。相對人既已由本院宣告停止親權，又未成年人之祖父母均無力照顧，外祖父母均在印尼，顯見其等實際上均無法協助照顧，皆不適合擔任未成年人之監護人，則聲請人依民法第1106條之1 聲請選定未成年人之監護人，自屬有據，爰依前揭規定及說明裁定如主文第1、2項所示。（五）法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定明。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年子女之權利、義務，而須由其他適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。聲請人聲請本院指定關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，本院參酌其為未成年人之表嫂，長期協助照顧未成年人，是由其擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依上揭規定，指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。（六）另依民法第1099條、1099條之1規定，監護開始時，監護人甲○○對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人即乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-25

CYDV-113-家調裁-61-20241225-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第124號 113年度家暫字第148號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人張凱婷律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人黃靖騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱聲請人）前向本院請求對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔改定由其任之，及給付未成年子女扶養費，經本院以113年度家親聲字第145號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)受理，嗣聲請本案事件終結前，由聲請人擔任主要照顧者，及命相對人即聲請人丙○○(下稱相對人)給付未成年子女之扶養費等暫時處分(113年度家暫字第124號；另相對人聲請於本案終結前，未成年子女之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項由相對人單獨決定，及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第148號），是兩造所聲請之暫時處分，請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理，並合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造於民國109年間經本院109年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。未成年子女之戶籍一出生即設於臺北市，亦先進入戶籍學區之建安國小就讀，惟相對人竟在未告知聲請人情況下，將未成年子女住居所遷至新北市雙溪區，並將未成年子女轉學至柑林國小就讀，惟未成年子女之學籍仍設於臺北市大安區，是相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規。再者，未成年子女於雙溪區居住，就讀柑林國小之教學資源、校園文化及課後輔導或休閒活動，與其原就學環境大相逕庭，每天早上六點就要獨自搭社區巴士至學校，晚上到家時已是晚上八點，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響。又113學年上學期即將開始，認未成年子女確有回復至臺北市就學之必要，及辦理入學準備之急迫性，並聲明:㈠兩造間未成年子女甲○○，應自民國113年8月15日起，即國民小學 113學年度上學期起，至鈞院113年度家親聲字第145號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，至未成年子女學籍所在之臺北市區國民小學就讀，並由聲請人任主要照顧者。㈡自民國113年8月起，至鈞院113年年度家親聲字第145 號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，聲請人免履行臺灣臺北地方法院109年度家非調字第742號調解筆錄第貳項之給付扶養費內容。二、相對人聲請暨答辯意旨略以：相對人此前居住於臺北市，一方面為聲請人工作，一方面又要照顧未成年子女，然聲請人卻未能於照顧未成年子女部分給予協力，相對人因經濟壓力不得不搬離臺北市，搬回新北市雙溪地區居住，並已有告知聲請人，未成年子女則就讀柑林國小，未成年子女於相對人照料下適應良好，然聲請人卻不斷請託議員、新北市教育局，甚至到相對人工作場所干擾，且相對人基於友善父母之角色，於第一次調解時即表明兩造可先約定探視時間，然聲請人重點並不在探視，而是不停為未成年子女安排補習班或才藝課，聲請人過於著重學習而忽略未成年子女之身心需求，甚至連探視時僅能安排未成年子女單獨坐計程車、住在飯店，又聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女真正親子相處時光，且聲請人曾違反兩造間會面交往之約定，不只一次藉故拖延交還子女，又藉口強行留下未成年子女，再者，據未成年子女親口所述，聲請人已不只一次暴力對待未成年子女，故有關會面交往部分，希望暫時不讓未成年子女由聲請人帶回臺北過夜，並聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項，於本案確定前得暫由相對人單獨決定。㈡聲請人與未成年子女會面交往於本案確定前，改定為每周日上午9點由聲請人至相對人住處接未成年子女會面交往、偕同出遊，並於該日晚間6點前將子女送回相對人之住處。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。四、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造經本院1 09年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。嗣聲請人提起改定未成年子女之親權，本案事件(113年度家親聲字第145號)現由本院審理中，業經本院依職權調閱本案事件卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡聲請人主張部分: 　⒈聲請人主張相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響，故本院囑託家事調查官調查未成年子女在校學習與參與情形，其結果略以:新北市雙溪區柑林國民小學(簡稱柑林國小)共8名學生，三年級3個、四年級3個、五年級1個、六年級1個。課程安排是混齡上課，三、四年級一起上。未成年子女約一年級下學期轉入，現在三年級。未成年子女老師表示，未成年子女反應快、學業成績好、學習速度快、跟同學相處不錯，整體適應情形良好。柑林國小週一至週五放學後有規劃夜光班的活動，未成年子女有部分參加。若活動在週五晚上或是週末假日，因要會面交往。未成年子女不一定能參加。柑林國小每年都有運動會、聖誕晚會等，過往未成年子女有參加。另每年全校學生會到校外表演樂器、或參加新北市國小比賽，如:打擊合奏、英語歌唱比賽等，未成年子女都有參與。然倘活動練習在週末，未成年子女不一定能參加。本調查報告，僅依目前調查對象與內容進行評估，建請法官審酌當事人意見，依未成年子女最佳利益裁定之等語。有本院113年度家查字第203、204號家事事件調查報告附卷可參。　⒉依上開家事調查報告，並參酌未成年子女之意願，本院認目前就未成年子女實際住所在新北市，且就讀柑林小學，其就學情形良好，尚難遽認未成年子女之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，且未成年子女已開學，則本件是否有讓未成年子女自柑林國小轉學至其他位於臺北市小學就讀之急迫性或必要性實有疑問；且聲請人未另行提出相當證據釋明，亦未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。又在上開改定親權人事件確定前，若准聲請人為未成年子女辦理轉學，未成年子女須重新適應學校環境，如聲請人最終未擔任未成年子女之親權人，未成年子女即必須再次轉學重新適應，對未成年子女顯有不利。另聲請人聲請未成年子女權利義務暫定由聲請人行使負擔部分，查，相對人並無疏於照護或不利於未成年子女之情事，聲請人亦未敘明相對人對未成年子女有何急迫危害，自應於本案事件充分調查後認定由何人行使負擔未成年子女權利義務。　㈢相對人主張部分: 　　相對人主張聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女充分相處時間，且聲請人多次違反會面交往之約定，故有更改聲請人與未成年子女會面交往時間之必要性。經查，聲請人與未成年子女會面交往之時間由109年家非調字第742號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載，系爭調解筆錄之內容，為本院參酌兩造當庭所表示之意見，並經兩造本於自由意思及平等地位協商，於互為意思表示一致時，所成立之會面交往方案，訂約雙方應受調解內容之拘束。雖兩造曾因聲請人強行留下子女而發生爭執，然該事件僅為單一事件，無法逕認聲請人之行為對未成年子女有任何不利或是急迫危害。故系爭調解筆錄所暫定之會面交往方式及期間，對於兩造並無窒礙難行之處，亦無嚴重妨害未成年子女利益之情事，自無另以暫時處分變更系爭調解筆錄會面交往方式之急迫性或必要性。從而，相對人此之聲請，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於酌定未成年子女親權事件調解成立或裁判確定前，尚難認有就兩造所聲請事項命為暫時處分之必要。從而，兩造聲請核發如前聲請事項之暫時處分，不符合法律規定，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-25

TPDV-113-家暫-148-20241225-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第124號 113年度家暫字第148號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人張凱婷律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人黃靖騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱聲請人）前向本院請求對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔改定由其任之，及給付未成年子女扶養費，經本院以113年度家親聲字第145號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)受理，嗣聲請本案事件終結前，由聲請人擔任主要照顧者，及命相對人即聲請人丙○○(下稱相對人)給付未成年子女之扶養費等暫時處分(113年度家暫字第124號；另相對人聲請於本案終結前，未成年子女之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項由相對人單獨決定，及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第148號），是兩造所聲請之暫時處分，請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理，並合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造於民國109年間經本院109年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。未成年子女之戶籍一出生即設於臺北市，亦先進入戶籍學區之建安國小就讀，惟相對人竟在未告知聲請人情況下，將未成年子女住居所遷至新北市雙溪區，並將未成年子女轉學至柑林國小就讀，惟未成年子女之學籍仍設於臺北市大安區，是相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規。再者，未成年子女於雙溪區居住，就讀柑林國小之教學資源、校園文化及課後輔導或休閒活動，與其原就學環境大相逕庭，每天早上六點就要獨自搭社區巴士至學校，晚上到家時已是晚上八點，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響。又113學年上學期即將開始，認未成年子女確有回復至臺北市就學之必要，及辦理入學準備之急迫性，並聲明:㈠兩造間未成年子女甲○○，應自民國113年8月15日起，即國民小學 113學年度上學期起，至鈞院113年度家親聲字第145號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，至未成年子女學籍所在之臺北市區國民小學就讀，並由聲請人任主要照顧者。㈡自民國113年8月起，至鈞院113年年度家親聲字第145 號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，聲請人免履行臺灣臺北地方法院109年度家非調字第742號調解筆錄第貳項之給付扶養費內容。二、相對人聲請暨答辯意旨略以：相對人此前居住於臺北市，一方面為聲請人工作，一方面又要照顧未成年子女，然聲請人卻未能於照顧未成年子女部分給予協力，相對人因經濟壓力不得不搬離臺北市，搬回新北市雙溪地區居住，並已有告知聲請人，未成年子女則就讀柑林國小，未成年子女於相對人照料下適應良好，然聲請人卻不斷請託議員、新北市教育局，甚至到相對人工作場所干擾，且相對人基於友善父母之角色，於第一次調解時即表明兩造可先約定探視時間，然聲請人重點並不在探視，而是不停為未成年子女安排補習班或才藝課，聲請人過於著重學習而忽略未成年子女之身心需求，甚至連探視時僅能安排未成年子女單獨坐計程車、住在飯店，又聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女真正親子相處時光，且聲請人曾違反兩造間會面交往之約定，不只一次藉故拖延交還子女，又藉口強行留下未成年子女，再者，據未成年子女親口所述，聲請人已不只一次暴力對待未成年子女，故有關會面交往部分，希望暫時不讓未成年子女由聲請人帶回臺北過夜，並聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項，於本案確定前得暫由相對人單獨決定。㈡聲請人與未成年子女會面交往於本案確定前，改定為每周日上午9點由聲請人至相對人住處接未成年子女會面交往、偕同出遊，並於該日晚間6點前將子女送回相對人之住處。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。四、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造經本院1 09年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。嗣聲請人提起改定未成年子女之親權，本案事件(113年度家親聲字第145號)現由本院審理中，業經本院依職權調閱本案事件卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡聲請人主張部分: 　⒈聲請人主張相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響，故本院囑託家事調查官調查未成年子女在校學習與參與情形，其結果略以:新北市雙溪區柑林國民小學(簡稱柑林國小)共8名學生，三年級3個、四年級3個、五年級1個、六年級1個。課程安排是混齡上課，三、四年級一起上。未成年子女約一年級下學期轉入，現在三年級。未成年子女老師表示，未成年子女反應快、學業成績好、學習速度快、跟同學相處不錯，整體適應情形良好。柑林國小週一至週五放學後有規劃夜光班的活動，未成年子女有部分參加。若活動在週五晚上或是週末假日，因要會面交往。未成年子女不一定能參加。柑林國小每年都有運動會、聖誕晚會等，過往未成年子女有參加。另每年全校學生會到校外表演樂器、或參加新北市國小比賽，如:打擊合奏、英語歌唱比賽等，未成年子女都有參與。然倘活動練習在週末，未成年子女不一定能參加。本調查報告，僅依目前調查對象與內容進行評估，建請法官審酌當事人意見，依未成年子女最佳利益裁定之等語。有本院113年度家查字第203、204號家事事件調查報告附卷可參。　⒉依上開家事調查報告，並參酌未成年子女之意願，本院認目前就未成年子女實際住所在新北市，且就讀柑林小學，其就學情形良好，尚難遽認未成年子女之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，且未成年子女已開學，則本件是否有讓未成年子女自柑林國小轉學至其他位於臺北市小學就讀之急迫性或必要性實有疑問；且聲請人未另行提出相當證據釋明，亦未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。又在上開改定親權人事件確定前，若准聲請人為未成年子女辦理轉學，未成年子女須重新適應學校環境，如聲請人最終未擔任未成年子女之親權人，未成年子女即必須再次轉學重新適應，對未成年子女顯有不利。另聲請人聲請未成年子女權利義務暫定由聲請人行使負擔部分，查，相對人並無疏於照護或不利於未成年子女之情事，聲請人亦未敘明相對人對未成年子女有何急迫危害，自應於本案事件充分調查後認定由何人行使負擔未成年子女權利義務。　㈢相對人主張部分: 　　相對人主張聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女充分相處時間，且聲請人多次違反會面交往之約定，故有更改聲請人與未成年子女會面交往時間之必要性。經查，聲請人與未成年子女會面交往之時間由109年家非調字第742號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載，系爭調解筆錄之內容，為本院參酌兩造當庭所表示之意見，並經兩造本於自由意思及平等地位協商，於互為意思表示一致時，所成立之會面交往方案，訂約雙方應受調解內容之拘束。雖兩造曾因聲請人強行留下子女而發生爭執，然該事件僅為單一事件，無法逕認聲請人之行為對未成年子女有任何不利或是急迫危害。故系爭調解筆錄所暫定之會面交往方式及期間，對於兩造並無窒礙難行之處，亦無嚴重妨害未成年子女利益之情事，自無另以暫時處分變更系爭調解筆錄會面交往方式之急迫性或必要性。從而，相對人此之聲請，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於酌定未成年子女親權事件調解成立或裁判確定前，尚難認有就兩造所聲請事項命為暫時處分之必要。從而，兩造聲請核發如前聲請事項之暫時處分，不符合法律規定，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-25

TPDV-113-家暫-124-20241225-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告停止親權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人甲○○ 非訟代理人曾培雯律師相對人乙○○ 非訟代理人黃憲男律師上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對未成年子女柳沁彤（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、柳沁芸（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子柳旭遠與相對人為夫妻，婚後育有未成年子女柳沁彤、柳沁芸，柳旭遠於民國108年4月間，因欲與相對人離婚，將柳沁彤、柳沁芸帶回聲請人位於宜蘭縣頭城鎮之住處居住，然柳旭遠於108年12月6日死亡，相對人即將柳沁彤、柳沁芸接回相對人住處居住，柳沁彤、柳沁芸每隔2週之週末由聲請人或柳旭遠之手足帶回聲請人住處，由聲請人及家人照顧。柳沁彤、柳沁芸與相對人同住期間，相對人雖有以柳沁彤、柳沁芸之名義申請補助，但取得之款項並未用於柳沁彤、柳沁芸身上，反而係用來購買相對人自己想要的物品；且相對人情緒控管不穩，時常對柳沁彤、柳沁芸發洩，更透過情緒勒索之方式要柳沁彤、柳沁芸順著相對人的意思，也曾要將柳沁彤、柳沁芸趕出家門，致母女關係緊繃，其中於111年11月間，相對人與柳沁彤發生衝突，相對人竟稱要從陽台跳下去，柳沁彤亦作勢要跳下去，後因相對人與柳沁彤無法繼續相處，柳沁彤即聯絡學校老師求救，而由老師將柳沁彤接走；又於113年2月13日過年期間，相對人詢問柳沁彤、柳沁芸是否有想念相對人，柳沁彤、柳沁芸之回應未如相對人預期，相對人即開始抱怨、情緒勒索，柳沁彤僅得向柳旭遠之姊姊柳志瑩求救，柳沁彤並帶著柳沁芸至警局求助，警察原欲將柳沁彤、柳沁芸送至聲請人處，然因相對人不同意，最後只好將柳沁彤、柳沁芸先送至老師家，柳沁彤因相對人之舉，身心嚴重受創並罹有創傷性壓力症候群，柳沁芸亦不願再與相對人同住。目前柳沁彤、柳沁芸於柳旭遠之姊姊柳佳慧家中暫住，周四至周日則由柳志瑩接送至聲請人家中居住，與聲請人一家關係融洽。相對人顯不適於繼續行使柳沁彤、柳沁芸之親權，聲請人身體健康，對柳沁彤、柳沁芸有監護及照顧之強烈意願，亦有柳志瑩、柳佳慧之協助，有充足資源可對柳沁彤、柳沁芸提供照顧與安排，爰依法提起本件聲請，請求裁定停止相對人之親權，依法由聲請人擔任監護人等語。爰聲明：相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，均應予停止。二、相對人則表示：伊自柳旭遠逝世不久後，即獨力扶養柳沁彤、柳沁芸，對於柳沁彤、柳沁芸之生活起居、就學多有付出，無疏於照顧情節嚴重或虐待之情事，補助款亦有運用在柳沁彤、柳沁芸身上，至於伊與柳沁彤、柳沁芸發生衝突，係偶發事件，柳沁彤身心有狀況，亦不能抹殺伊長年累月照顧之付出，伊很少罵小孩，是講道理，訪視報告也沒有明顯指出伊不適任行使親權等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1090條、第 1091條及第1094條第1項、第2項亦分別定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，現每周四至周日與柳沁彤、柳沁芸同住，實際扶養照顧柳沁彤、柳沁芸，而有利害關係，相對人則為柳沁彤、柳沁芸之母，又柳沁彤、柳沁芸之父柳旭遠業於108年12月6日死亡等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。聲請人既與柳沁彤、柳沁芸有上開利害關係，自得依法為本件請求。　㈡聲請人主張上情，業提出相對人與柳沁彤、柳沁芸對話之錄音譯文、柳沁彤之宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院身心醫學精神科病歷、聲請人一家與柳沁彤、柳沁芸日常生活照片為據，相對人雖辯以前詞，惟觀諸前揭錄音譯文，可見相對人曾對柳沁彤、柳沁芸口出：「這就是你要的結局，你以後也沒辦法回你柳家了」、「你不屬於我們家是不是？」、「謝謝你幫助媽媽病又再加重了一點」、「哭什麼哭，書包拿出去，明天自己走」、「你的錢在他們那邊呢，你要放棄財產？」、「叫計程車，我送你回柳家，東西收一收，我們一起跟她說再見吧」、「今天如果你爺爺不會來跟我道歉的話，我不會讓你們回頭城，我就算死也不會讓妳們回柳家」、「妳嘴巴最好給我閉上，我如果現在倒下來昏下去死了妳就沒媽媽了」、「阿公給了妳們各10萬塊，拿來醫我的病」、「如果妳們覺得跟著她，妳們會比較快樂，妳們就去跟著她，我會少了很多負擔」、「我的精神賠償費請給我一千萬」、「我幫妳們兩個找寄養家庭」、「我要求的是妳們出現在那個地點，他確認妳們的身分，我只要把票拿走而已，我只要那兩張票，我昨天賣掉兩張了」等語，過程中柳沁彤、柳沁芸時常處於抽泣未予回話或回話即遭相對人打斷之狀態，可見相對人多次因不滿柳沁彤、柳沁芸與聲請人一家關係良好，即以情緒勒索之方式對小孩說話，更以身心狀態不佳或死亡、趕出家門等語相脅，尤有甚者，會一再要求柳沁彤、柳沁芸向聲請人一家拿取金錢，更有以柳沁彤、柳沁芸之名義拿取門票後變賣之舉，此互動教養方式難謂妥適，且由上開病歷可證，相對人所為實已造成小孩身心承受巨大壓力，是聲請人之主張，誠非虛妄。復參以柳沁彤於本院訊問程序時稱：相對人會因為生氣、心情的關係打罵伊跟妹妹，對伊跟妹妹發脾氣，相對人有以伊跟妹妹的名義去請領社會補助，有些會拿去治相對人的病，之前相對人說外公給伊跟妹妹10萬元，也要求爺爺奶奶要給伊10萬元，相對人說要拿去治相對人的病，且相對人曾多次半夜罵伊跟妹妹，不讓伊跟妹妹睡覺，相對人會遷怒到伊身上，會趕伊跟妹妹離家，很常說聲請人或姑姑的不是，111年11月間，伊跟相對人發生衝突時，相對人說要死給伊看，伊很激動就想跳樓，後來是打給老師，去老師家住，113年2月13日，伊跟妹妹過年從聲請人家回來，相對人問有沒有想相對人，妹妹開玩笑說想紅包，相對人就暴怒，伊後來就帶妹妹去派出所沒有回家，伊不想回去跟相對人生活，因為沒有安全感，不知道會發生什麼事，跟聲請人還有奶奶生活會有安全感，希望可以按照聲請人的聲請意旨做等語，亦清楚可證聲請人所述屬實，相對人之管教方式，情緒過於高張，用語更對身心狀態未成熟穩健之未成年子女造成傷害，柳沁彤已處於抗拒再與相對人共同生活之狀態。　㈢又本院依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造、柳志瑩、柳佳慧及柳沁彤、柳沁芸進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：相對人與兒少們衝突高，且衝突處理能力尚未建立，目前無穩定工作，經濟收入須賴兒少們的社會福利補助維持，情感交流少，停止親權尚符合兒少最佳利益；聲請人及家人對兒少熟悉，對兒少生活需要及作息照顧妥適，彼此生活壓力較小，亦習慣適應此照顧模式，聲請人已退休，柳志瑩、柳佳慧有穩定工作及收入，足以支付兒少們的生活及學習費用，且陪伴及照顧兒少，兒少與聲請人一家關係緊密，已建立安全之依附情感，評估聲請人尚適任親權人，維持兒少目前的生活環境及照顧者，減少兒少變動，有利兒少之身心發展等語，此有該協會113年9月10日113 宜溫收監字第113110號函及所附訪視評估報告在卷可佐。是依前開調查證據結果，本院認相對人固曾與柳沁彤、柳沁芸共同生活數年，期間亦有付出心力照料柳沁彤、柳沁芸，惟因相對人之工作、身心狀況皆未臻穩定，故聲請人主張相對人有疏於保護、照顧柳沁彤、柳沁芸且情節嚴重，已非適於擔任柳沁彤、柳沁芸之親權人等情，實有理由。從而，聲請人既為柳沁彤、柳沁芸之同居祖父，聲請人聲請宣告停止相對人對柳沁彤、柳沁芸之親權，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈣本件相對人對於柳沁彤、柳沁芸之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於柳沁彤、柳沁芸之權利義務，而聲請人為柳沁彤、柳沁芸之祖父，且與柳沁彤、柳沁芸同住，依前揭規定，聲請人即為柳沁彤、柳沁芸之「第一順位法定監護人」，且無不適任監護人之情事，依法無需特別再向法院聲請選定或確認其為柳沁彤、柳沁芸之監護人，聲請人自得備妥適足文件，逕向戶政機關申請登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為柳沁彤、柳沁芸之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。末依民法第1099條第1項、1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同縣（市）政府指派之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。從而，聲請人對於柳沁彤、柳沁芸之財產，應會同宜蘭縣政府指派人員，於2個月內開具財產清冊並陳報本院，附此敘明之。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-12-24

ILDV-113-家親聲-72-20241224-1

台簡抗

最高法院

聲請停止親權

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第292號再抗告人潘春強代理人陳淑香律師上列再抗告人因與相對人潘國安等間聲請停止親權事件，對於中華民國113年1月31日臺灣雲林地方法院裁定（112年度家親聲抗字第5號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起上開再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第 2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌相對人及其未成年子女（下稱子女）各於訪視調查程序、原法院之陳述，證人粘麗華之證言，並參酌訪視報告、綜合所得稅各類所得資料清單等件，參互以察，足認相對人潘國安委託再抗告人及粘麗華照顧子女期間，仍支付部分扶養費，且無證據證明潘國安有疏於保護、照顧之情節嚴重情事；相對人蕭宥家因與潘國安離婚時，約定親權由潘國安行使，且已另組家庭，以致疏於與子女連繫，其既非現階段之親權人，自無必要對之停止親權。故第一審法院裁定駁回再抗告人停止相對人對子女親權之聲請，核無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人所稱潘國安讓子女吸食鼻吸能量棒傷害其身體健康乙節，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定之凖用，本院不予審酌，併予敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台簡抗-292-20241224-1

搜尋結果：親權事件

訴訟救助

宣告停止親權

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

宣告停止親權等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

宣告停止親權等

暫時處分

暫時處分

宣告停止親權

聲請停止親權