Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除設定

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號 上 訴 人 即 被 告 湯紹緯 選任辯護人 王韋鈞律師 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 蔡銘軒 選任辯護人 林家琪律師（已解除委任） 上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地 方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判 決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號 、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於湯紹緯部分撤銷。 湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林于昊（原名林宏宇，下稱林于昊，由本院另行判決）基於 參與犯罪組織之犯意，於民國106年間，加入由喻修富（由 本院另行判決）、湯紹緯、蔡銘軒（所涉參與犯罪組織罪嫌 部分，現由本院113年度上訴字第6257號案件審理中，本案 非首次犯行）及黃劭崴（起訴書誤載為黃紹葳，下稱黃劭崴 ，未據起訴）等人組成，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並擔任業務員。本 案詐欺集團於106至108年間對外以逢燁開發有限公司（址設 新北市○○區○○路0段00號13樓，下稱逢燁公司）之名義作為 掩護及代銷、招攬殯葬商品生意。其犯罪模式為先由集團自 不詳管道取得持有殯葬商品之民眾資料清冊，由業務員分別 撥打持有殯葬商品之被害人電話，假意有買家欲高價收購殯 葬商品，持公司提供之名片、塔位買賣契約書或由同夥假冒 公司主管、買家代表，使被害人誤信可高價售出套牢已久之 殯葬商品後，再以「須繳納稅金、手續費、服務費」、「須 支付款項與買家製作金流外觀」、「須支付款項解除設定後 始能進行交易」、「須支付款項節稅」、「須加購、升級原 有之殯葬商品」等話術，誘騙被害人先繳納各式名目之費用 ；如被害人資金不足，即向被害人佯稱：「以刷卡換現金、 簽立借據及票據或以不動產提供擔保之方式，製作金流或借 款外觀，短期內會完成交易、清償信用卡費用及塗銷抵押登 記」，使被害人信以為真，在業務員安排下前去刷卡換現金 後交予業務員，或向公司安排之金主抵押借款後，將借得款 項交予業務員。其後，再由業務員將自不詳來源處取得之墓 園、塔位使用權狀、骨灰罐提貨券，以各式理由，趁機交給 各該被害人簽收，製造各該被害人所交付之款項係向逢燁公 司購買殯葬商品之假象，以遂其等詐欺取財之犯行。其等具 體實施之詐欺取財等犯行如下： 　㈠柳金枝部分 　⒈湯紹緯、喻修富、林于昊自不詳管道知悉柳金枝持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由湯紹緯於 106年10月間與柳金枝聯繫，向柳金枝佯稱：有買家欲收購 柳金枝所持有之殯葬商品，其可協助代為銷售云云，再由湯 紹緯及喻修富與柳金枝相約在址設新北市○○區○○路000號之 智晟股份有限公司（下稱智晟公司）見面，向柳金枝佯稱： 有買家要收購柳金枝所持有之殯葬商品，惟須支付服務費、 手續費等費用，並辦理塔位升級，始能完成交易云云，致柳 金枝陷於錯誤，於106年12月19日、107年1月5日在智晟公司 交付新臺幣(下同)1萬6,000元、8,000元予湯紹緯。 　⒉湯紹緯承前犯意聯絡，於107年2月間向柳金枝佯稱：買家出 車禍不醒人事，無法完成交易，會再為柳金枝尋覓買家云云 ，又於107年6月間向柳金枝佯稱：另有音樂家欲收購柳金枝 所持有之殯葬商品，惟須先支付塔位升級費用，始能完成交 易云云，致柳金枝陷於錯誤，於107年6月5日在智晟公司前 交付12萬8,250元予湯紹緯。 　⒊繼由林于昊向柳金枝佯稱：先前支付之塔位升級費用不足， 尚需繳納26萬4,500元始能完成交易云云，惟因柳金枝表示 依其資力僅能支付10萬元，林于昊、湯紹緯遂向柳金枝佯稱 ：可先為柳金枝代墊部分款項，柳金枝僅需先交付10萬元云 云，致柳金枝陷於錯誤，在智晟公司附近交付10萬元予湯紹 緯、林于昊。隨後由喻修富以主管身分向柳金枝佯稱：經公 司稽查發現湯紹緯違反規定為柳金枝代墊款項，柳金枝須補 足14萬元云云，致柳金枝陷於錯誤，交付14萬元予前來收款 之林于昊。 　⒋喻修富、林于昊復承前犯意聯絡，於107年10月間向柳金枝佯 稱：其所持有之殯葬商品因遭其他公司設定而無法交易，須 製作與買家公司有交易往來之紀錄，始能解除設定云云，致 柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於107年11月16日15時2 0分許，駕車搭載柳金枝至家樂福內湖店，安排柳金枝前去 刷卡換現金。柳金枝遂以其華南銀行、花旗銀行、遠東銀行 信用卡刷卡購買價值4萬9,999元、4萬4,999元、5萬元、4萬 3,000元之家樂福禮物卡，由真實姓名年籍不詳之成年男子 以16萬元向柳金枝換得前揭禮物卡，柳金枝取得現金16萬元 後，在家樂福內湖店外全數交付予喻修富、林于昊。其後， 喻修富又向柳金枝佯稱：刷卡金額不足以與買方公司製作交 易往來紀錄云云，致柳金枝陷於錯誤，由喻修富、林于昊於 107年11月22日15時16分許，搭載柳金枝前往艾斯奎爾通訊 行刷卡換現金。柳金枝以其中信銀行信用卡刷卡10萬元，向 真實姓名年籍不詳之成年人換得8萬5,000元後，全數交付予 喻修富、林于昊。 　⒌林于昊承前犯意，於108年6月間某日聯繫柳金枝，向柳金枝 佯稱：買方公司同時也在收購第三人之殯葬商品，惟該第三 人之殯葬商品遭設定，需支付200萬元解除設定，待解除設 定後，雙方均能交易成功云云，致柳金枝陷於錯誤，分別於 108年6、7月間某日，在智晟公司分別交付13萬元、6萬元予 林于昊。 　⒍湯紹緯、林于昊、喻修富於前開各次向柳金枝收款後，推由 湯紹緯、林于昊交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，製造柳金枝交 付之款項係購買殯葬商品之假象。　　 　㈡侯春芳部分 　　蔡銘軒、林于昊及黃劭崴自不詳管道知悉侯春芳持有眾多骨 灰位等殯葬商品，有脫售之需求，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由黃劭崴於10 8年12月間某日與侯春芳聯繫，向侯春芳佯稱：可代為銷售 其手中之殯葬商品云云，再由林于昊與侯春芳出面接洽，佯 稱：已為侯春芳找到買家，短期內可以高價為侯春芳售出其 手中之殯葬商品，但須先支付款項與買家製作金流云云，惟 因侯春芳表示無足夠之現金，其所有位於新北市○○區○○街00 0號3樓之房屋及坐落土地（下稱景德街房地）亦因向他人貸 款而設定第二順位抵押權，林于昊遂介紹自稱「張經理」之 蔡銘軒予侯春芳，蔡銘軒向侯春芳佯稱：可介紹金主為侯春 芳增貸，以支付製作金流之款項云云，致侯春芳陷於錯誤， 誤信確有買方欲購買其所持有之殯葬商品，遂於108年12月1 6日向不知情之金主張智宏以景德街房地設定抵押借款200萬 元，於清償侯春芳原先之貸款120萬元後，其餘款項扣除利 息、手續費後剩餘56萬元，林于昊、蔡銘軒於同年月24日14 至15時許，在新北市中和區興南路興南農會前，等待侯春芳 前去繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，向侯春芳佯稱：剩 下的49萬元必須用以製作金流，始能完成交易云云，侯春芳 遂當場交付49萬元予林于昊、蔡銘軒。林于昊嗣於109年1月 7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張，製造侯春芳交付之款項係購 買殯葬商品之假象。　 二、案經柳金枝、侯春芳訴由新北市政府警察局新莊分局、中和 分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵 查追加起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理之範圍： 　㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 至第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第2項但書所 稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限 ，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、 免訴或不受理之諭知者，亦屬之(刑事訴訟法第348條立法理 由參照)。　 　㈡原審審理後，判處上訴人即被告湯紹緯、蔡銘軒罪刑（均認 定構成三人以上共犯詐欺取財罪），另就被告2人被訴參與 犯罪組織罪嫌、洗錢罪嫌部分均為不另為無罪諭知。本案僅 被告2人對原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，是 本案上訴之範圍應依刑事訴訟法第348條第2項但書、第3項 規定以為判斷，而僅限於原判決就被告2人有罪部分，不及 於不另為無罪諭知部分，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟湯紹緯之辯護人於本院就證據能力 部分，除就證人即告訴人柳金枝警詢及偵訊之證述爭執證據 力外，其餘當事人均表示無意見而不予爭執（見本院卷一第 220至233頁、本院卷二第53頁至65頁），並迄至言詞辯論終 結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，故依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈡柳金枝於偵訊之證述有證據能力： 　⒈按證人在同一偵查程序或審判程序經依法具結後，即有據實 陳述之義務，嗣在同一程序之不同期日有數次證述時，其先 前具結之效力，自及於其後所為之證言，即毋庸重複命其具 結，以節省庭訊時間，順暢程序進行（最高法院101年度台 上字第953號、103年度台上字第287、3523號、106年度台上 字第20號、110年度台上字第5443號判決意旨參照）。 　⒉本件檢察官於109年4月14日偵訊時訊問柳金枝，於供前諭知 具結義務及偽證處罰，命其依法具結，有訊問筆錄及結文在 卷可按（見新北地檢署109年度偵字第10572號卷【下稱偵10 572卷】第145至149頁、第151頁），依上開說明，柳金枝於 109年4月14日依法所為之具結，已發生具結之效力，其嗣後 於同年10月27日兩次偵訊之證述，亦承前次檢察官所訊問之 內容為證述，有訊問筆錄在卷為憑（見偵10572卷第365至36 6頁、第371至372頁），則其於同一偵查程序，於第1次作證 時既已依法具結，於第2、3次作證時雖未再具結，惟其第1 次作證具結之效力及於第2、3次作證，是其於109年10月27 日偵訊之證述，於法並無不合，自有證據能力。是湯紹緯之 辯護人主張柳金枝於109年10月27日之兩次偵訊之證述因未 經具結而無證據能力云云，無足憑採。　 　⒊湯紹緯之辯護人固爭執柳金枝於警詢之陳述無證據能力，惟 原審業已傳喚柳金枝到庭接受交互詰問，且本院亦未以柳金 枝之警詢證述作為認定湯紹緯有罪之基礎，爰不就其證據能 力予以贅述。 　㈢本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告、辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之 作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有 關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據湯紹緯固坦承有向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、1 2萬8,250元，並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡 水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區 塔位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝之事實，惟矢口 否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我當時從事 靈骨塔銷售業務，柳金枝是我隨機找到的，我在販售相關商 品予柳金枝後，因為柳金枝對於產品不滿意，想要退錢，但 我已不在逢燁公司上班，且後來逢燁公司也解散了，柳金枝 因而找不到公司可以退錢，我基於道義與柳金枝達成和解並 履行完畢，所以我並未詐騙柳金枝，且後續林于昊、喻修富 所為，我都不知情，我也沒有向柳金枝收取10萬元云云；湯 紹緯之辯護人則以：柳金枝於本案前已有買賣殯葬商品之經 驗，其所做之決定亦係經其仔細考慮而做出之決定，湯紹緯 僅是單純推銷商品並承諾可替柳金枝尋找買家，且湯紹緯於 收受款項後也交付等值商品，縱湯紹緯有主動表示願協助柳 金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯係施用詐術，本案為純粹 民事糾紛等語。經查：　 　⒈湯紹緯於106年12月19日、107年1月5日、107年6月5日分別在 智晟公司向柳金枝收取1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元 ，事後並交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立 宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永 久使用權暨土地持分契約書予柳金枝等情，為湯紹緯所不否 認，核與柳金枝於偵訊及原審證述明確（見偵10572卷第145 至149頁，原審卷二第12至41頁），復有逢燁公司名片、刷 卡單據、收據、發票、新北市板橋地政事務所土地所有權狀 、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水私立宜城墓園骨 灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔位永久使用權暨 土地持分契約書等件在卷可參（見偵10572卷第47至119頁， 新北地檢署109年度偵字第21095號卷【下稱偵21095卷】第7 3至76頁），此部分事實，首堪認定。　 ⒉柳金枝指訴湯紹緯對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴柳金枝於偵訊證稱：我於100年左右有買新店青潭塔位，後來 換到金山福田或蓬萊陵園祥雲觀，持有這些塔位總成本約20 0多萬元，於106年中旬，逢燁公司的湯紹緯與我聯繫，表示 有人要買我的塔位，湯紹緯表示喻修富是主管，喻修富也有 出面遊說我，之後湯紹緯要我支付代辦費、跑腿費等服務費 用及履約保證金，我因此先後支付1萬6,000元、8,000元予 湯紹緯，後來湯紹緯說因為大陸買家出車禍，他有另外找到 一位音樂家，需要升級塔位買方才要買，我因此再支付12萬 8,250元以升級塔位給湯紹緯，之後湯紹緯、林于昊又表示 塔位升級費用不足，要我拿出26萬4,500元辦理塔位升級， 我說我只能出10萬元，他們說要幫我出剩下的費用，於是我 於107年5、6月間，在智晟公司交付10萬元給湯紹緯，後來 喻修富打電話問我出了多少錢，我說10萬元，湯紹緯質問我 為何要對主管喻修富表示我自己只出10萬元，其他款項是他 們代墊的，這樣會害湯紹緯被開除，要我再拿出16萬元，我 因而又出了14萬5,000元，剩下的款項由林于昊幫我出，之 後林于昊、喻修富要我帶上所有的信用卡，並將我載到家樂 福，叫我自己進去刷卡，我沒有拿商品去結帳，家樂福內有 人員直接拿我的信用卡去刷，刷卡後扣掉一成，並要求我把 現金交給帶我來刷卡的人，現金交出後，林于昊、喻修富表 示下個月可以完成交易，之後林于昊、喻修富又表示我刷卡 金額不夠，把我載到通訊行，叫我自己進去刷卡，刷完卡後 拿到現金8萬元，喻修富叫我把錢交給林于昊，喻修富、林 于昊有向我表示刷卡的目的是要解除塔位設定，後來林于昊 又跟我說另一位買家塔位要跟我合併出售，但對方還欠幾十 萬，要我幫忙出錢，我就拿出13萬元、6萬元給林于昊等語 （見偵10572卷第145至149頁、第365至366頁、第371至372 頁）。 ⑵柳金枝於原審證稱：湯紹緯、喻修富、林于昊找我之前，我 已經持有很多塔位，希望能趕快出售，105、106年間湯紹緯 打電話給我，向我表示他那邊有資料，知道我之前已經買很 多殯葬商品，所以聯絡我問我要不要賣塔位，並表示他有找 到買家，要幫我賣掉塔位，之後湯紹緯先和我見面，其後喻 修富和湯紹緯一起來和我見面，見面時都有將名片交給我， 也都有表示有買家要向我買塔位。湯紹緯有向我說幫我賣塔 位，要收服務費、手續費等費用，向我收1萬6,000元、8,00 0元，並於收錢後將收據給我，之後湯紹緯表示原本的買家 出車禍不省人事，有再找到新的買家願意購買，但是需要塔 位升級，我因而於107年6月5日交付12萬8,250元給湯紹緯， 之後湯紹緯、林于昊都有向我表示塔位升級費用不夠，需再 支付26萬4,500元，我說我沒有錢，只能出10萬元，林于昊 、湯紹緯表示可以幫我代墊，要我先出10萬元，我因而交付 10萬元，後來喻修富打電話以主管身分表示，公司規定不能 代墊，湯紹緯為我代墊款項的事情被公司知道，要我將錢補 齊，我又交出14萬元，之後喻修富、林于昊帶我去刷卡換現 金，當時我的經濟狀況很困難，身上已經沒有現金了，喻修 富、林于昊向我表示塔位被設定，要和買家有交易往來才能 解除設定，買家有在家樂福賣酒，要將我的每張信用卡都刷 到最高額就可以解除設定，於是林于昊開車，和喻修富帶我 去家樂福，喻修富在車上時有教我如何打電話去詢問每張信 用卡能刷卡的最高額度，抵達家樂福後，林于昊、喻修富叫 我自己上去刷卡，之後喻修富、林于昊表示刷卡金額不夠， 林于昊又開車載喻修富和我去通訊行刷卡10萬元，但最後只 有拿到8萬5,000元，我將款項全數交給林于昊、喻修富，當 時我根本沒有能力負擔卡費，是喻修富、林于昊表示會幫我 繳卡費，叫我先繳幾期，到時候成交就可以拿到錢。我當時 因為認為有人要向我買塔位，才會將我原有的塔位資料、權 狀全部影印提供給喻修富，林于昊也有以買家要確認我的身 分，要求我申請財產清冊、聯徵資料，湯紹緯、林于昊收款 後，會給我收據和宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書，對我說之後買賣完成辦理 過戶會用到，要求我收好，但我實際上沒有要買這些東西， 我是想要將我原本持有的塔位賣掉獲利等語（見原審卷二第 11至41頁）。 　⑶稽之柳金枝於偵訊及原審就湯紹緯、喻修富及林于昊向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，再以繳納服務費、手 續費等費用、支付塔位升級費用、刷卡換現金解除塔位設定 等詞詐騙柳金枝，致其陷於錯誤，而陸續將款項交予湯紹緯 等人之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經歷，方能 具體就其遭侵害之內容證述明確。再柳金枝於偵訊及原審證 述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害刻意虛構 事實甘冒偽證罪之理，且湯紹緯與柳金枝間，並無嫌隙，益 徵柳金枝並無誣指遭湯紹緯對其詐欺之動機及必要，堪認柳 金枝上開證述，確有相當之可信性。至柳金枝雖就喻修富佯 稱湯紹緯違反規定代墊之款項，須由柳金枝補繳云云，其後 柳金枝究竟交付14萬元抑或14萬5,000元，前後證述略有不 一，惟柳金枝先後交付多筆款項予湯紹緯、喻修富、林于昊 ，就每次交付款項之枝微細節，未必能完全記憶清楚，衡諸 常情此乃受限於人之記憶能力未能鉅細靡遺之正常現象，尚 無礙其關於基本事實所為證述之憑信性，且參以林于昊於本 院亦陳稱當日係向柳金枝收受14萬元，自應認柳金枝該次所 交付之款項即為14萬元等情，亦堪認定。 　⒊柳金枝之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　⑴柳金枝之上開證述，除證述之主要情節一致外，復有其提出 之逢燁公司名片、刷卡單據、收據、發票、新北市板橋地政 事務所土地所有權狀、宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、 淡水私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園 區塔位永久使用權暨土地持分契約書等件附卷可參（見偵10 572卷第47至119頁）。 ⑵林于昊於偵訊證稱：我、湯紹緯、喻修富有參與柳金枝的部 分，一開始是湯紹緯、喻修富先接觸柳金枝，我們都騙柳金 枝有買家，接洽後向柳金枝報價，並說柳金枝的塔位和契約 書需要過戶費、登記費、憑證升級為骨灰位，或說買賣要繳 稅，事先繳會繳比較少稅金，要柳金枝把錢拿出來，喻修富 有認識房地產跟信用卡的人，喻修富會要求客人申請財產清 冊、聯徵資料給他看，如果看客人有錢，就會把客人帶去刷 卡換現金，柳金枝被帶去刷卡時，我和喻修富都有在車上， 柳金枝刷卡後換得的現金交給喻修富，之後喻修富有要我交 1、2萬元給柳金枝支付刷卡費用，我和湯紹緯實際上並沒有 幫柳金枝出塔位升級費用，我們用話術向客戶收錢，但收錢 不能不給客戶東西，會出問題，所以交宜城的使用權狀、憑 證給柳金枝等語（見偵21095卷第96至98頁），稽之林于昊 就本案於偵訊、原審及本院均已坦承犯行（見新北地檢署10 9年度偵字第31687號卷【下稱偵31687卷】第215至220頁， 原審卷一第152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、 本院卷二第68至71頁），衡情若非確有其事，實無自陷己罪 或甘冒偽證刑責而無端構陷湯紹緯之必要，且其證述亦與柳 金枝上開證述情節相符，自得補強柳金枝指證喻修富、湯紹 緯、林于昊佯稱有買家要收購柳金枝持有之殯葬商品，之後 再巧立名目向柳金枝收取款項，柳金枝復在喻修富之安排下 前去刷卡換現金，並將換得現金全數交出等事實。至林于昊 雖於偵訊一度證稱：12萬8,250元之部分應該是12萬8,000元 ，我和湯紹緯去向柳金枝收12萬8,000元，當時向柳金枝說 是過戶費，實際上我們賣柳金枝塔位及認購憑證等語（見偵 31687卷第218頁），然其此部分證述內容，已與柳金枝提出 之收據不符（見偵10572卷第51頁），況其後林于昊業已證 稱有以塔位升級等不實話術詐騙柳金枝，收款後交付宜城墓 園之使用權狀或憑證以免事跡敗露，1個塔位過戶只要1,200 元等語（見偵31687卷第218頁），此部分證述核與柳金枝前 揭指訴相吻，益徵12萬8,250元顯非塔位過戶費，是林于昊 原先所證向柳金枝收取之12萬8,000元是過戶費，柳金枝有 向其等購買殯葬商品等語，自非可採。 　⑶依前開證據及林于昊之證述，足認湯紹緯、喻修富、林于昊 確實有向柳金枝佯稱可代為銷售其手中之殯葬商品，且已尋 得買家，需支付一定費用、辦理塔位升級以及需刷卡換現金 始能完成交易等詞，致柳金枝陷於錯誤，於事實欄一㈠所示 之時、地，先後交付如事實欄一㈠所示金額之款項予喻修富 、湯紹緯、林于昊，以及聽從林于昊、喻修富之指示前去刷 卡換現金後交付款項等事實無訛，又喻修富、湯紹緯、林于 昊於收款後，交付宜城墓園新宜城園區永久使用權狀、淡水 私立宜城墓園骨灰位永久使用權狀、宜城墓園新宜城園區塔 位永久使用權暨土地持分契約書予柳金枝，實係為佯以作為 柳金枝向其等購買殯葬商品之對價，製造柳金枝所交付之款 項係向逢燁公司購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。 　⒋湯紹緯所辯不可採之說明： 　⑴湯紹緯及其辯護人辯稱柳金枝購買相關殯葬商品已經仔細思 考，且湯紹緯等人事後亦有交付等值商品，縱湯紹緯有主動 表示願協助柳金枝找到買家，亦無從認定湯紹緯有施用詐術 部分： 　①按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法 之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，在 互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民 事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺 」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」 ，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術， 而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值 為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級 貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自 始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金 或款項。（最高法院109年度台上字第3594號判決意旨參照 ）。又關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被 害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛 構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤 信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思 表示形成過程之自由。蓋詐欺之行為人慣於利用被害人之需 求、疏忽、恐懼、同情、貪財、迷信等心理狀態，對其施以 言語行動、傳媒資訊或數人分工等手法交互運作，使被害人 逐步陷於錯誤，而影響其意思表示之形成自由。 　②查柳金枝於106年10月前已持有福田妙國生命紀念館個人式骨 灰位13個、蓬萊陵園個人型納骨灰位9個，有其提出之永久 使用權狀影本附卷可稽（見原審卷二第71至113頁）。按一 般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存 放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如 珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在 交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事 ，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人 而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少 有管道可以銷售。柳金枝於106年10月前已持有22個骨灰位 尚未出售，其在智晟公司負責維修工作，並非從事殯葬服務 業，業據柳金枝於原審證述明確（見原審卷二第27頁、第34 頁、第40頁），是其本人應無管道可供銷售，而其所持有之 22個骨灰位已苦無銷售管道，亟需脫手變現，豈會再向湯紹 緯、喻修富及林于昊購買交易市場極度封閉，又不易自行出 售之塔位。 ③再參以柳金枝於案發時，已無現金，甚至須以刷卡換現金之 方式籌措款項，刷卡後尚需要求喻修富、林于昊為其支付部 分款項，業據林于昊於偵訊、柳金枝於原審分別證述明確（ 見偵31687卷第219頁，原審卷二第40頁），顯見柳金枝斯時 經濟狀況不佳，且本身已持有22個塔位，已於前述，若非湯 紹緯、喻修富及林于昊向其佯稱可為可代為銷售其手中之殯 葬商品，且已尋得買家，惟需支付一定費用、辦理塔位升級 以及需刷卡換現金始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為 了再買塔位，背負巨額債務，前去刷卡換現金之理。是湯紹 緯及喻修富、林于昊係以虛偽、不存在之「買家」詐騙柳金 枝以購買逢燁公司之殯葬商品，此經本院認定如前，且觀諸 雙方之締約過程及內容，柳金枝係處於資訊不對稱之情形下 ，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約 ，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況 湯紹緯自始未提出有關買家之相關事證，縱其於事後確有交 付殯葬商品，湯紹緯所為仍係基於不法所有意圖之詐欺故意 ，甚為明確，是其此部分主張，自難採信。　 　⑵湯紹緯另辯稱其就林于昊、喻修富如事實欄一㈠⒊至⒌部分所為 ，均不知情部分： 　①按就共同正犯之認定言，共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責，尤其是詐欺集團犯罪組織為遂行犯罪，其內部分工 精細，成員間彼此互為利用，並有角色之分工，是雖非實際 對被害人施行詐術之人，然因其餘犯罪角色均為達成犯罪所 不可或缺，是於犯意聯絡範圍內，均應論以共同正犯。再者 ，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與；而共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立； 是行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯（最 高法院111年度台上字第674號判決意旨參照）。 　②查湯紹緯向柳金枝佯稱有買家要收購其所持有之塔位，再以 須支付相關費用始能完成交易為由，由湯紹緯出面向柳金枝 收款。其後湯紹緯以須支付塔位升級費用始能成交為由，向 柳金枝詐取款項。復由林于昊、湯紹緯佯稱塔位升級費用不 足，可為柳金枝代墊部分款項，向柳金枝詐取款項，繼由喻 修富以代墊款項違反規定為由，要求柳金枝補繳款項，再由 喻修富、林于昊以需刷卡換現金解除塔位設定始能成交為幌 ，向柳金枝收款，堪認湯紹緯、喻修富及林于昊就上開部分 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐 欺取財之目的，縱未每一階段均參與，仍應負共同正犯責任 ，是湯紹緯辯稱如事實欄一㈠⒊至⒌部分均與其無涉云云，亦 難採信。 　⒌綜上，湯紹緯所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分：　　 　 訊據蔡銘軒固坦承有向告訴人侯春芳收取49萬元之事實，惟 矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我和林 于昊因賣殯葬商品予侯春芳，而向侯春芳收取49萬元，之後 林于昊有將殯葬商品交付侯春芳云云；其辯護人則以：侯春 芳經原審提示照片後，亦表示「張經理」並非蔡銘軒，是原 判決認定「張經理」即為蔡銘軒，已屬有誤，而蔡銘軒僅係 陪同林于昊收款，實際上並非由其收受款項，且侯春芳之聯 繫窗口亦為林于昊，自難認蔡銘軒與林于昊間有詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，況侯春芳對於殯葬商品有高度認識，先前 亦有投資高達6,600萬元，顯有可能再行添購殯葬商品以增 加之後出售之價值，故本案僅係民事糾紛等語。經查： 　⒈侯春芳於108年12月16日以景德街房地設定抵押，向不知情之 金主張智宏借款200萬元後，於同年月24日14至15時許，侯 春芳於繳納積欠農會之貸款利息7萬元後，在新北市中和區 興南路興南農會前，將49萬元交予林于昊及蔡銘軒，林于昊 嗣於109年1月7日交付琉璃骨灰罐提貨券5張予侯春芳等情， 為蔡銘軒所不否認，核與證人侯春芳於偵訊及原審之證述情 節相符（見偵21095卷第87至89頁，原審卷二第42至59頁） ，並有琉璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁） ，此部分之事實，首堪認定。 ⒉侯春芳指訴蔡銘軒對其施用詐術之歷次證述如下： 　⑴侯春芳於偵訊證稱：我之前持有靈骨塔還有一些骨灰罐，108 年12月3日黃劭崴打電話問我是否有靈骨塔，說要幫我賣， 要幫我介紹買家，我說好，並提供我的殯葬產品資料給他， 之後黃劭崴的主管林于昊說要賣殯葬商品需要做金流，我表 示我中和住所房屋有貸款，林于昊介紹買家張經理即蔡銘軒 給我，蔡銘軒向我表示房屋要增貸，我說我已經有二胎120 萬元，蔡銘軒說要介紹張智宏幫我增貸到200萬元，變成我 改向張智宏貸款200萬元，同年12月16日將我120萬元房貸二 胎還掉，還有80萬元扣除3個月利息及手續費，12月24日張 智宏叫我到新北市○○區○○路00號2樓，並將56萬元現金交給 我，林于昊和蔡銘軒在附近的統一超商門口等我，要我趕快 出來，我在車上表示我要去興南農會繳7萬元利息，林于昊 、蔡銘軒帶我去農會繳7萬元利息，剩下的49萬元全數交給 林于昊、蔡銘軒做金流，之後109年1月7日林于昊在車上要 我簽紙條，並給我提貨券5張，還要我不能在車上打開，我 沒有要向林于昊、蔡銘軒買提貨券等語（見偵21095卷第87 至89頁）。 　⑵侯春芳於原審證稱：我原本和朋友一起投資，總共持有100多 個塔位，有一部分含骨灰罐，於108年12月左右，黃劭崴詢 問我是否有塔位要賣，我說是，並詢問為何知道我手頭上有 塔位，黃劭崴說網路上都查得到，並說他們這裡有買家，會 找主管來與我聯絡，之後由林于昊出面詢問我是否有塔位要 賣，我有將我持有的塔位資料給林于昊看，林于昊於看完後 表示可以幫我賣，1個月就可以成交，買家要將我手頭上的 殯葬產品全部收購，可以賣到幾億元，但因為買賣金額很大 ，一定要有幾十萬元來做金流，我有提出我的房子有二胎， 已經貸款120萬元，林于昊說我可以增貸，之後自稱張經理 的蔡銘軒也有和我接洽，蔡銘軒和林于昊都有向我表示保證 1個月可以幫我賣掉塔位，但要先做金流，我也有向林于昊 、蔡銘軒說我之前買了很多塔位，我急著要將塔位賣掉去還 房貸，蔡銘軒幫我找到新北市永和區成功路當鋪的金主張智 宏，要求我向張智宏以我的房子去增貸到200萬元，弄好後 ，蔡銘軒帶我去地政事務所辦理把先前120萬元貸款還清， 重新貸款200萬元，等於是多貸款80萬元，扣掉相關費用後 ，我實際上只有拿到56萬元，我從當舖拿到56萬元現金後， 林于昊、蔡銘軒在成功路上的統一超商等我，我表示我要去 還7萬元利息，林于昊、蔡銘軒在計程車上等我繳完貸款， 剩下的49萬元被林于昊、蔡銘軒全數拿走，後來我越想越不 對勁，為何收款後都沒有給我收據，我一直打電話詢問林于 昊、蔡銘軒，他們說有在幫我處理，不可以退款，於108年1 2月26日左右，他們說他們是仲介，會和我簽賣家要和我購 買的契約，結果拿出一張委託他們買賣的契約書叫我簽名， 並說簽完後就會審核通過，我會收到6,000萬元的訂金，並 要求我將銀行帳號給他們，我將國泰世華的帳號給他們後， 每天都去刷本子，但都沒有訂金匯入，最後因為我去派出所 提告，林于昊打電話要我回去，並表示明天會將錢還給我， 結果林于昊帶了1個牛皮紙袋來找我，要求我在一張小張白 紙上簽字，表示回家後才能將牛皮紙袋打開，又說之後會匯 款到我的郵局帳戶，要我先回去拿郵局存摺，林于昊趁我回 去拿存摺時跑走，於是我將牛皮紙袋拆開，發現是5張靜蓮 的琉璃骨灰罐提貨券，才確定我被騙了，我在簽名時根本不 知道牛皮紙袋內是琉璃骨灰罐提貨券，琉璃骨灰罐類似玻璃 ，一不小心碰到就會破，售價非常便宜，大概幾百元到一、 二千元，根本沒有人要買，我根本不會花49萬元去買5個琉 璃骨灰罐，況且我本來就沒有要買提貨券，我是要賣我持有 的塔位，我想出售都來不及了，能賣掉多少就賣多少，沒有 想再買骨灰罐等語（見原審卷二第42至59頁）。 　⑶稽之侯春芳於偵訊及原審就蔡銘軒、林于昊及黃劭崴向其佯 稱有買家欲收購其所持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙 ，致其陷於錯誤，而將其所有之房地設定抵押以辦理貸款， 並將貸得之款項交予蔡銘軒及林于昊，然事後卻僅取得琉璃 骨灰罐提貨券之主要情節始終明確一致，顯係基於其親身經 歷，方能具體就其遭侵害之內容證述明確。再侯春芳於偵訊 及原審證述前後均已具結，擔保其證詞之可信性，實無陷害 刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，且蔡銘軒與侯春芳間，並無 嫌隙，益徵侯春芳並無誣指遭蔡銘軒對其詐欺之動機及必要 ，堪認侯春芳上開證述，確有相當之可信性。 　⒊侯春芳之指述，有下列內容補強而可以憑信： 　 林于昊於偵訊證稱：侯春芳是蔡銘軒的客戶，一開始是黃劭 崴和侯春芳接洽，後來是蔡銘軒去接洽，我也有陪黃劭崴去 和侯春芳見面，之後因為侯春芳說她向別人借貸有借到錢， 我有和蔡銘軒坐計程車找侯春芳一起去農會領錢，侯春芳有 交給蔡銘軒40多萬元，之後我有拿提貨券去給侯春芳等語（ 見偵31687卷第220至221頁）。稽之林于昊就本案於偵訊、 原審及本院均已坦承犯行，業如前述，衡情若非確有其事， 實無自陷己罪或甘冒偽證刑責而無端構陷蔡銘軒之必要，且 其證述亦與侯春芳上開證述情節相符，復有侯春芳提出之琉 璃骨灰罐提貨券在卷可憑（見偵31687卷第293頁），足認蔡 銘軒、林于昊及黃劭崴確有向侯春芳佯稱有買家欲收購其所 持有之殯葬商品，並以需做金流詞詐騙，致侯春芳陷於錯誤 ，而將景德街房地設定抵押以辦理貸款，並將貸得之款項交 予蔡銘軒及林于昊等事實無訛，又林于昊於收款後卻交付琉 璃骨灰罐提貨券予侯春芳，實係為佯以作為侯春芳向其等購 買殯葬商品之對價，製造侯春芳所交付之款項係向逢燁公司 購買殯葬商品之假象等情，均堪認定。　　 　⒋蔡銘軒所辯不可採之說明： 　⑴蔡銘軒之辯護人辯稱蔡銘軒僅係陪同林于昊取款，而款項亦 由林于昊所收取，且侯春芳亦表示蔡銘軒並非「張經理」， 足認其無詐欺之主觀犯意及客觀行為部分： 　①查侯春芳於原審已證稱其於事實欄一㈡所示時、地，將款項交 付之對象為林于昊及「張經理」，並表示「張經理」即為蔡 銘軒等語（見原審卷二第43頁），且蔡銘軒亦自承確有與林 于昊一同向侯春芳收取款項，亦林于昊於偵訊之證述相符（ 見偵31687卷第220至221頁），是侯春芳所指其將款項交付 對象之一之「張經理」即為蔡銘軒無訛。 　②再參以蔡銘軒於偵訊供稱：黃劭崴先打電話給侯春芳，再由 林于昊與侯春芳見面，之後林于昊找我去和侯春芳洽談，侯 春芳交付49萬元給我和林于昊那天，我們是約在秀朗橋見面 ，當天侯春芳有表示她拿房子另外再去借錢，侯春芳也有要 求我們載她去中和農會繳房貸，因為侯春芳在認識我們之前 ，她的房子已經借了一大筆錢等語（見偵21095卷第145至14 8頁）；原審亦供稱：我有和侯春芳接洽過，第一次見面是 向侯春芳推銷塔位，第二次見面就收49萬元，侯春芳的房子 本來就有拿去貸款可能快千萬元，為了交付給我和林于昊49 萬元，侯春芳又拿房子去貸款，侯春芳本身塔位好像蠻多的 ，有100、200個，她本身持有的殯葬商品量有點大，且有計 畫要賣掉等語（見原審卷一第268至269頁），亦核與林于昊 於偵訊所證稱侯春芳係蔡銘軒之客戶等語（見偵31687卷第2 20頁）相符，衡情倘蔡銘軒當日僅係陪同林于昊向侯春芳取 款，何以其對於侯春芳之事如此瞭解，且侯春芳當日交付款 項之對象係蔡銘軒及林于昊，業經本院認定如前，是其上開 所辯，自非可採。 　⑵蔡銘軒之辯護人復以侯春芳於本案前已有多次購買殯葬商品 之經驗，其有可能為使已持有之殯葬商品增加價值而夠再次 購入琉璃骨灰罐，故本案僅係民事糾紛部分： 　①查侯春芳於108年12月前已持有100至200個塔位及多個骨灰罐 ，有其提出之蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀影本28 紙附卷可稽（見原審卷二第115至169頁），而蔡銘軒於原審 亦供稱：侯春芳本身持有約100、200個塔位，且尚背負近千 萬元之房貸等語（見原審卷一第269頁），是蔡銘軒對於侯 春芳於案發當時已持有為數眾多之殯葬商品，且負債累累、 經濟狀況不佳等情，顯然知之甚詳。按一般社會經驗法則， 骨灰位、骨灰罐之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰 之處所及容器，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數 骨灰位、骨灰罐之必要，侯春芳於108年12月前已持有為數 甚多之塔位、骨灰罐尚未出售，亟欲脫手，豈有再向蔡銘軒 、林于昊、黃劭崴購買骨灰罐之理。又參以玉製骨灰罐因較 為耐用，價值可達10至20萬元，琉璃骨灰罐易碎、不耐用， 因而價值低廉，市價不到2,000元，業據侯春芳於原審證述 明確（見原審卷二第55頁），而侯春芳先前有購買殯葬商品 之經驗，豈有以49萬元高價購買琉璃骨灰罐提貨券5張之理 。 　②復參以侯春芳於案發前已有向中和農會、永和農會分別貸款4 00萬元、300萬元，其所之有景德街房地亦因向他人貸款而 設定第二順位抵押權，業據侯春芳於原審證述明確（見原審 卷二第57-58頁），此情亦為蔡銘軒所明知，業如前述。則 侯春芳當時尚積欠數百萬元之貸款，其所居住之房屋亦因向 他人貸款而設定第二順位抵押權，且其本身已持有為數甚多 之殯葬產品，殊難想像侯春芳有必要為了再買5個事實上價 值不高的琉璃骨灰罐，而將其居住之房屋再拿去增貸之理， 堪認侯春芳係因遭蔡銘軒、林于昊、黃劭崴係以虛偽、不存 在之「買家」詐騙，要侯春芳以房屋增貸籌措與買家製作金 流之款項，即可順利出售殯葬產品獲利，侯春芳才以景德街 房地向金主增貸籌款，而交付49萬元予蔡銘軒、林于昊，是 蔡銘軒、林于昊及黃劭崴係基於不法所有意圖之詐欺故意， 甚為明確，則蔡銘軒辯稱：侯春芳交付之款項是要買殯葬產 品云云；其辯護人辯稱：本案只是單純民事糾紛等語，均不 足為採。　　　 　⒌綜上，蔡銘軒所辯均係臨訟卸責之詞，不足採信。此部分事 證明確，其犯行亦堪認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後： 　⒈刑法第339條之4部分： 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款規定，與被告2人 所涉犯行無關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比 較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判 時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　詐欺防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施 行，其中詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項並規定犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，而被告2人依原審所認定詐欺獲取之金額，均 未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　㈡論罪： 　⒈核湯紹緯就事實欄一㈠、蔡銘軒就事實欄一㈡所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒉湯紹緯係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐 騙告訴人柳金枝，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，應屬接續犯。 ⒊湯紹緯與喻修富、林于昊就事實欄一㈠；蔡銘軒與林于昊、黃 劭崴就事實欄一㈡所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈢關於刑之減輕部分： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉湯紹緯、蔡銘軒固於原審分別與柳金枝、侯春芳達成調解， 其中湯紹緯業已履行8萬元完畢，而蔡銘軒則僅履行9萬9,00 0元（調解金額為46萬2,000元，且自112年5月11日後即未再 依約履行），有原審112年度司刑移調字第5號調解筆錄、匯 款紀錄、本院公務電話紀錄及侯春芳所提之書狀附卷可參（ 見原審卷二第191至193頁、原審卷三第189至190頁，本院卷 一第125至127頁、第249至253頁），然湯紹緯除本案外，尚 因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第391號判 決判處有期徒刑1年10月（尚未確定），有本院被告前案紀 錄表可憑，且為湯紹緯供承在卷（本院卷二第73頁），而蔡 銘軒則尚未履行調解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春 芳達成調解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不 宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情 ，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀 上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重 者，而有適用刑法第59條酌減其刑之事由，是被告2人請求 依刑法第59條酌減其刑，均無可採。 三、撤銷改判理由（湯紹緯部分）： 　㈠原審以湯紹緯犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確而予論 罪科刑，並以其已與柳金枝以8萬元達成調解，故不就其犯 罪所得諭知沒收及追徵，固非無見。惟： 　⒈湯紹緯於原審言詞辯論終結（112年6月8日）後，復於112年6 月14日、同年7月11日、同年8月7日遵期履行調解條件，原 審未及審酌此一有利於之科刑因素，而為刑罰量定，容有未 恰。 ⒉原審以僅湯紹緯業與柳金枝達成調解，未就柳金枝遭詐騙之 金額與調解金額之差額諭知沒收及追徵，亦有未恰。 ⒊綜上，原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持。至湯 紹緯上訴否認犯罪，並請求依刑法第59條酌減其刑，雖均無 理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關 於湯紹緯部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯紹緯正值青壯，應有謀生 能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用柳金 枝持有殯葬商品急欲脫手之心理，對柳金枝施以詐術，致柳 金枝受騙交付款項，對柳金枝之財產及社會交易秩序產生損 害，所為顯不足取，並衡酌湯紹緯始終否認犯行，惟以8萬 元與柳金枝達成調解，並已履行完畢之犯後態度，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益及所生損害，自 述之智識程度及家庭經濟狀況（大學畢業、目前擔任工廠作 業員，每月收入約3萬多元、未婚，與父母及妹妹同住）等 一切情狀（見本院卷二第73頁），量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法 請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原 權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠 償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還 或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘 若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。是 以，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法 院仍應為沒收之宣告，以避免修法前不法利得既不發還被害 人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利 得之不合理現象，以貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯 罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪 誘因。 ⒉查柳金枝先後於106年12月19日、107年1月5日、同年6月5日 各交付1萬6,000元、8,000元、12萬8,250元予湯紹緯，且另 再交付10萬元予湯紹緯、林于昊，業經本院認定如前，是湯 紹緯個人所拿取之款項為15萬2,250元（計算式：16,000＋8, 000元＋128,250＝152,250），至湯紹緯、林于昊所共同拿取 之10萬元部分，因其與林于昊就此部分款項有共同處分權限 ，而各取得5萬元，則湯紹緯本案犯罪所得為20萬2,250元（ 計算式：152,250＋50,000＝202,250），因湯紹緯僅與柳金枝 以8萬元達成調解並履行完畢，則湯紹緯就已賠償柳金之部 分，即無庸諭知沒收犯罪所得，至其餘犯罪所得12萬2,250 元（計算式：202,250-80,000元＝122,250元），雖未扣案， 揆諸前揭說明，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 三、駁回上訴之理由（蔡銘軒部分）：　　　 　㈠原審本於同上見解，認定蔡銘軒犯三人以上共同詐欺取財犯 行，事證明確，並適用刑法第339條之4第1項第2款規定，於 科刑時，審酌蔡銘軒正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正 途賺取所需，為貪圖一己私利，利用侯春芳持有殯葬商品急 欲脫手之心理，對侯春芳施以詐術，致侯春芳受騙交付款項 ，對侯春芳之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取 ，並考量蔡銘軒均始終否認犯行之犯後態度，蔡銘軒以46萬 2,000元與侯春芳達成調解，兼衡其素行、犯罪動機、目的 、手段、犯罪所得利益、所生損害及目前賠償侯春芳之情形 ，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年4月。經核原審認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。至就犯罪所得沒收部分，原審雖以蔡銘軒業已 與侯春芳達成調解，故就其犯罪所得不再予以宣告沒收，而 未就調解金額與犯罪所得間是否有差額，及是否應予宣告沒 收部分予以說明，然依共犯林于昊於本院陳稱向侯春芳所收 取之款項可獲得6萬元之犯罪所得（見本院卷二第73頁）， 依此應可認蔡銘軒就此部分之犯罪所得亦為6萬元等情，亦 堪認定，又其所給付予侯春芳之金額為9萬9,000元，業如前 述，已逾其犯罪所得，自無庸再與宣告沒收，是原審所不予 宣告沒收之理由雖與本院不同，惟結論則無二致，應可維持 ，附此敘明。 　㈡蔡銘軒上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 四、蔡銘軒經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院 卷一第531頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-2

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第918號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖云敏 選任辯護人 林榮龍律師 許嘉芸律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39449號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　文 廖云敏幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被害人黃建洲之報案資料即 臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人鄭雅柔之報 案資料即桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯紀錄 擷圖、告訴人謝惠駖之報案資料即新北市政府警察局汐止分 局社后派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃郁錡之報案資 料即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張美卿 之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局楠梓分局右昌派出所受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、告訴人蕭立欣之報案資料即臺中市政府警 察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被告 廖云敏提出之借款統計表、借款文件、本院另案刑事庭傳票 、診斷證明書、在職證明書、本院調解筆錄、和解書及被告 廖云敏於本院審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定 之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗 錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說 明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，且被告廖云敏於偵查及審判均 坦承犯行(詳後述)，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均 得減輕其刑，依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最 高度刑為「5年」較重，而本案被告因自白犯行減輕其刑， 故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（ 即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒 刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年 以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」 ，依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4 年11月以下」。是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應 適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定論處。 ㈢、被告僅提供兆豐國際商業銀行（下稱兆豐帳戶）、中國信託 商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）、彰化商業銀行（下稱彰銀 帳戶）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢 犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構 成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗 錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一 般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺 成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被 告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以 上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告另違反 修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款、第1項)之無正當理由交付、 提供3個以上帳戶與他人使用罪之低度行為，為幫助一般洗 錢罪所吸收，然洗錢防制法乃針對司法實務上關於提供人頭 帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法 論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避 洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防 制法第22條第3項第2款、第1項(即修正前第15條之2第3項第 2款、第1項)刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐 欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑 事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，併此敘明 之。 ㈣、起訴書附表編號2、4、5所示告訴人等雖有數次轉帳行為，但 就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一 告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉 帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般 社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、被告以一提供兆豐帳戶、中信帳戶及彰銀帳戶之提款卡（含 密碼）之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示 不同告訴人及被害人等之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數 個告訴人及被害人等之財產法益，係一行為觸犯數個基本構 成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為 觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 ㈥、被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡上字第294號判決判 處有期徒刑4月確定，嗣於民國110年2月25日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受 有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，考量被告前已因犯相同罪名之罪，經判刑確定 並已執行完畢，竟猶不知警惕，故意再犯本案，堪認前案之 徒刑執行無法有明顯成效，對刑罰反應力薄弱，衡量本案犯 罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈦、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈧、訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯 罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別 定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進 行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證 據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌 疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反 上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結 案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減 刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院110 年度台上字第6362號判決意旨參照)。次按所謂自白，係指 承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述 。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要 部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基 本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪 曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差， 或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯 罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚 或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而 非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為 之法律評價有所誤解。均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證 據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主 要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力。(最高法院111 年度台上字第3053號判決意旨參照)。 ㈨、被告於警詢及偵訊時就交付前開帳戶與第三人之不利己客觀 犯罪事實，業已坦承不諱(見偵卷第45頁、第298頁)，並於 本院審理時自白犯罪（見本院金訴卷第87頁），雖其於偵查 時未及自白，然係因警方及檢察官未就被告涉及幫助詐欺及 幫助一般洗錢之罪名加以訊問，使被告有答辯機會所致，自 不能僅以事後法律評價認被告未就幫助詐欺及幫助一般洗錢 之犯罪事實為自白，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵 審自白之要件，且查無犯罪所得須自動繳交，應依修正後洗 錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑。被告本案犯行同時 有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規 定，先加後遞減之。　 　　 三、爰審酌被告率爾提供兆豐帳戶、中信帳戶及彰銀帳戶之提款 卡（含密碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被 害人等遭詐欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身 分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯 罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財 、一般洗錢犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所 生損害、犯後坦承犯行，業與告訴人鄭雅柔、謝惠駖、黃郁 錡、蕭立欣、被害人黃建洲成立調解及和解並賠償完畢，復 與告訴人張美卿成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金 ，有本院調解筆錄、和解書在卷可稽（見本院金訴卷第95至 96頁、第99至105頁），及其自述之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況（見本院金訴卷第88至89頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入被告兆豐帳戶、中 信帳戶及彰銀帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所 有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權 限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又被告交付之兆豐帳戶、中信 帳戶及彰銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且 就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39449號 　　被　　　告　廖云敏　（更名前：廖凱蓁） 　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖云敏前因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於 民國110年2月25日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，可 預見金融帳戶提款卡、密碼提供予他人使用，可能幫助詐欺 集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭 帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現 金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而 進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助 洗錢之犯意，於112年11月27日某時，將其申辦兆豐國際商 業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)、中國信 託商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶 )、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳號(下稱彰化銀行 帳戶)提款卡放置於不詳處所之智慧型置物櫃內，提供予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「超快借貸-盧」之人 所屬詐欺集團成員使用，並透過LINE訊息告知提款卡密碼， 容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成 員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制 法等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之黃建洲、鄭 雅柔、謝惠駖、黃郁錡、張美卿、蕭立欣等人陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款附表所示金額至上開帳戶內，旋遭轉匯 、提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。嗣黃建洲 、鄭雅柔、謝惠駖、黃郁錡、張美卿、蕭立欣等人發覺受騙 報警處理，始循線查獲上情。 二、案經鄭雅柔、謝惠駖、黃郁錡、張美卿、蕭立欣等人訴由臺 中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告廖云敏於警詢及偵查時之供述 詢據被告於警詢及偵查中固坦承將上開兆豐銀行帳戶、中國信託銀行及彰化銀行帳戶之提款卡、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「超快借貸-盧」之人等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：對方跟伊說辦理貸款需要帳戶提款卡做資料複查，他也講不出來要複查什麼，伊急需用錢，有懷疑過，但過程中也一再跟他確認，後來覺得很不安心，所以才跟對方說要取消辦理貸款等語。 被告所提供其與通訊軟體LINE暱稱「超快借貸-盧」之人對話紀錄各1份 2 ①被害人黃建洲、告訴人鄭雅柔、謝惠駖、黃郁錡、張美卿、蕭立欣等人於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對 　話記錄擷圖、網路　 銀行交易明細等資　 料。 ③被告所申辦本案兆豐銀行帳戶、中國信託銀行及彰化銀行帳戶客戶基本資料及交易明細表。 告訴人等遭詐騙集團所騙，而分別匯款至被告所申辦本案兆豐銀行帳戶、中國信託銀行及彰化銀行帳戶之事實。 3 本署108年度偵字第31415號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院109年度簡上字第294號刑事判決各1份 被告前於108年間，因提供其名下合作金庫商業銀行、永豐商業銀行帳戶存摺、提款卡及密碼與他人，所涉幫助詐欺取財案件，經本署檢察官以108年度偵字第31415號聲請簡易判決處刑，由臺灣臺中地方法院以109年度簡上字第294號判決判處有期徒刑4月確定，被告歷此偵審程序，應知悉詐騙集團常以各種名目誘使民眾提供帳戶，實難謂被告對於提供本案帳戶資料將供詐欺等不法集團使用乙節毫無所知。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又 此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條， 而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範 圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律 雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正 前洗錢防制法第15條之2之規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款提供三個以 上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪 。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷 ，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資 料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，該當刑法第47條第1項 之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然 發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 匯入之銀行帳號 1 黃建州 (未提告) 假解除設定真詐欺 112年11月29日20時59分許 2萬9987元 (ATM匯款) 本案彰化銀行帳戶 2 鄭雅柔(提告) 假刷卡升級會員真詐欺 112年11月29日21時5分許 4萬9412元 (網路匯款) 本案彰化銀行帳戶 112年11月29日21時17分許 2000元 (網路匯款) 3 謝惠駖 (提告) 假升級認證真詐欺 112年11月29日21時24分許 4萬9988元 (網路匯款) 本案彰化銀行帳戶 4 黃郁錡 (提告) 假認證真詐欺 112年11月29日20時26分許 2萬9312元 (網路匯款) 本案中國信託銀行帳戶 112年11月29日20時31分許 9801元 (網路匯款) 5 張美卿 (提告) 假認證真詐欺 112年11月29日17時34分許 4萬9986元 (網路匯款) 本案兆豐銀行帳戶 112年11月29日17時36分許 4萬9989元 (網路匯款) 本案兆豐銀行帳戶 6 蕭立欣 (提告) 假取消訂單付款真詐欺 112年11月29日18時18分許 2萬66元 (網路匯款) 本案兆豐銀行帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-918-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第401號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林長紘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2635號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 林長紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）： 　㈠犯罪事實第8列「於112年4月15日前某日時，在不詳地點」補 充為「於112年4月間某時，在新北市土城區某處」。 　㈡犯罪事實第16列「匯款」前補充「在其位在臺中市東區之住 所（詳細地址詳卷）」。 　㈢犯罪事實第17列「該人遂取得該等款項，隨即再均予提領而 匯出一空，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定 犯罪所得」。 　㈣證據補充「被告林長紘於本院訊問程序時之自白」。 二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比 較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律， 既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切 情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法 律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用 各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑 法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且 宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及 相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度 台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字 第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制 法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款， 並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌 作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、 刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪， 雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要 件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法 定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 　　，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗 錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上 利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，為 累犯，其情節有應加重本刑之情形，其情節復較正犯為輕而 得按正犯之刑減輕之，又被告係於本院審判中始自白幫助一 般洗錢部分之犯行，故被告就此部分倘均適用刑法第47條第 1項，加重其刑，並均適用刑法第30條第2項，減輕其刑，且 係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或 不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修 正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，再依法先加後遞減 之，於被告適用修正前之前揭各規定之情形則依法先加後減 之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結 果，被告適用修正前、後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 即均為有期徒刑5年，適用修正前之前揭各規定而得予處斷 最輕之刑為有期徒刑1月，適用修正後之前揭各規定而得予 處斷最輕之刑為有期徒刑6月，揆諸前揭說明，自應以修正 前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用 行為時之法律，即修正前之前揭各規定。至修正後洗錢防制 法第22條第3項無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號 罪之規定雖亦於被告行為後增定公布而生效，惟此一規定係 增定上開犯罪構成要件，依刑法第1條前段，僅得適用行為 時之法律，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題，附 此敘明。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為同時觸犯上開 各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 四、被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交 簡字第4215號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月29日 徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執 　　，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定； 是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院 大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適 用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其 刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第56 60號等判決意旨參照）。另被告係幫助他人實行一般洗錢犯 行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審判中自白幫助一 般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其 刑，並依法先加後遞減之。被告就所犯幫助詐欺取財罪原應 依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一 般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科 刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。 五、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成 被害人蔡信忠受騙後將上揭財物匯入本案帳戶，該等財物隨 即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風 氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱， 應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，惟未與被害人達 成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲 等情，參以被告除構成累犯外之素行，被告所受教育反映之 智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公 布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本 案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定 。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述 ，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減 少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有 其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他 人匯出一空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無 從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。 　㈡被告於偵訊及本院訊問程序時否認因本案犯行而有所得（見 偵緝卷第102頁、金訴卷第86頁），且依卷存事證不足為相 反認定，爰不另宣告沒收。 　㈢被告固將本案帳戶之提款卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所 用，惟審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘 再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項， 不宣告沒收之。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　2　　日 附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　籍股 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第2635號 　　被　　　告　林長紘　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林長紘前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度 交簡字第4215號判決判處有期徒刑6月確定，於民國107年9 月29日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知金融機構帳 戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易 遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團 藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以逃避刑事追訴之用 ，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於112年4月15日前某日時，在不詳地點，將其申請之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)之金融卡(含密碼)，提供予姓名年籍均不詳之詐騙 集團成員使用。嗣該詐欺集團取得上揭郵局帳戶資料後，其 集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員， 於112年4月15日，以「訂單錯誤需解除設定方式」詐騙蔡信 忠，致蔡信忠陷於錯誤，於112年4月15日18時48分許、18時 51分許，匯款新臺幣(下同)4萬9985元、4萬2012元至郵局帳 戶。俟蔡信忠發覺受騙報警處理，始查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　方　法 待　證　事　實 1 被告林長紘於偵查中之供述 ⑴上開郵局帳戶為被告開立並使用之事實。 ⑵辯稱:伊在網路上遇到一位香港網友，她說下個月要來臺灣，不能帶那麼多錢來，要用伊帳戶匯錢給伊，伊就把金融卡寄給對方，再用LINE告知對方密碼，她說下個月來臺灣要匯給伊港幣20萬元云云 2 證人即被害人蔡信忠於警詢之指證、匯款紀錄 被害人蔡信忠遭騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告郵局帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單 被害人蔡信忠於上揭時間遭詐騙匯款至被告郵局帳戶內，隨遭人提領一空之事實。 4 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本。 被害人蔡信忠遭騙匯款至被告郵局帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以提供本案郵局之金融卡(含 密碼)之行為，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，將本案郵局之金融卡(含密碼)提供予他人使用，係參與 詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定，得減輕其刑。被告有犯罪事實欄所 載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉 犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無 成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度 刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被 告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條:　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-401-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第302號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李宜靜 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵續字第19號），本院判決如下： 　　主　文 李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宜靜已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國111年10月24日前某時許，以通訊軟體與真 實身分不詳綽號「尤思傑」聯繫後，「尤思傑」承諾每交付 1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣（下同）1萬元補助 ，李宜靜遂將其申辦之上海商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之金融卡以超商店到店方式 寄送給「尤思傑」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後 ，「尤思傑」所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳翰儒佯稱係 博客來網路書局及郵局客服，因誤設訂單，須陳翰儒解除設 定等語，致陳翰儒陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分 、18時13分各匯款4萬9983元、4萬9983元至李宜靜上海銀行 帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空。李宜靜即以此方式 幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去 向。 二、案經陳翰儒訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項有明定 。本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，業經檢 察官、被告李宜靜於準備、審理程序明示同意作為本案證據 使用（本院卷第62至63、93頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據 調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據 使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告於審判中固坦認以LINE與「尤思傑」聯繫後，因「尤思 傑」告知提供1個帳戶可獲得1萬元補助，同意交付所申設上 海銀行帳戶金融卡給「尤思傑」使用，依指示將上海銀行帳 戶金融卡以店到店方式寄交「尤思傑」指定之人收受，再告 知金融卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢犯行，辯稱：我在網路上找家庭代工，是為應徵家庭代工 與「尤思傑」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材 料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶會補助1萬元，才 會將上海銀行帳戶金融卡寄送給「尤思傑」指定之人收受並 告知金融卡密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫 助犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年10月24日前某時許，將其申辦之上海銀行帳戶之 金融卡以超商店到店方式寄送給真實身分不詳綽號「尤思傑 」指定之人，並以通訊軟體告知密碼。其後，「尤思傑」所 屬本案詐欺集團成員向告訴人陳翰儒佯稱係博客來網路書局 及郵局客服，因誤設訂單，須告訴人解除設定等語，致告訴 人陷於錯誤，而於111年10月27日17時44分、18時13分各匯 款4萬9983元、4萬9983元至上海銀行帳戶內，旋遭該詐欺集 團成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 坦承在卷（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27至31頁， 本院卷第55至65頁），並據證人陳翰儒警詢時證述在卷（偵 卷第17至18頁），復有被告與「尤思傑」之對話紀錄（偵卷 第47至49頁）、網路銀行匯款截圖（偵卷第35頁）、本案上 海銀行帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第97至103頁）、 新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵卷第23至25、37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第43至45頁）、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年7月18日上票字第1130015591號函暨附 件（本院卷第31至49頁）等在卷可稽。此部分事實，堪以認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意： 　⒈按各類形式利用電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶 作為工具以利取得犯罪所得，而規避執法人員查緝之事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位 在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融 機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾 皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開 設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要 。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特 定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。 　⒉被告於提供帳戶時為成年人，其自述為國中肄業之教育程度 ，從事過外場人員、清潔人員、工廠、加油站工作，之前在 台北的科技業做了將近9年，之前工作領薪水都是轉帳，之 前台北薪資都是轉帳到我的合作金庫帳戶。做加油站薪水是 轉到我郵局的帳戶，給公司我的帳號號碼，公司就可以匯薪 水給我，我要領薪水，除了臨櫃，還可以用密碼、金融卡去 提款機領錢出來，我知道把金融卡、密碼交給別人，別人可 以隨便使用帳戶，我知道現在詐騙猖狂，不可以把自己的金 融帳戶或是密碼交給不認識的人，會被人家作為人頭帳戶使 用，對方的臉書是用暱稱，他沒有跟我說真實姓名等語（本 院卷第57至61頁），且有被告之勞保投保資料（本院卷第67 至73頁）在卷可稽，可認被告智識成熟，有一定之工作及金 融銀行帳戶使用經驗，知悉現今詐欺集團猖獗，不得任意將 金融帳戶資料交由他人使用，將自己所申辦帳戶之金融卡及 密碼交付予欠缺信賴關係之他人，該人有從事不法行為之可 能。 　⒊本案交付本案帳戶資料之緣由，「尤思傑」對被告說「公司 用妳的卡片以妳的名義購置材料，個人購買不需要稅金，這 樣公司可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的， 一張是額外補貼10000元，一個人最多可申請60000元津貼補 助」（偵卷第49頁），被告詢問相關問題（無截圖）後，「 尤思傑」回稱「那你還有不明白的嗎」，被告回覆「沒」， 「尤思傑」傳送「麻煩你拍傳一下你要寄過來實名的提款卡 簿子，我先幫您做一下登記，到時候收到卡了可以第一時間 幫你申請下來。請問你這邊需要申請多少津貼呢。」，被告 回應「津貼還能選擇多少」（偵卷第49頁），被告供稱：我 之前在臺北有做過代工，那次做代工並不需要給對方金融卡 、密碼，本案交付本案帳戶資料之緣由係因公司會將錢匯入 本案上海銀行帳戶，對方再領出來跟廠商購買材料，我也半 信半疑，我是懷疑為什麼需要卡片，我已經有質問他為什麼 需要用到金融卡，我還問他為什麼要我的密碼，他說不然要 怎麼把錢領出來買材料，我記得他跟我講說，一張卡片會給 我1萬元，如果兩張、三張會更多，他說提供越多張越好， 我才會覺得怪怪的，這個時候還沒有寄出去，我問他津貼還 能選擇多少？就是我還在懷疑，我覺得怪怪的，通常如果要 買原料不是一張就夠了嗎。我當下想要賺錢，想說試看看等 語（本院卷第57至61、96至104頁）。然一般家庭代工是以 付出勞力獲取薪資，材料費用本無庸自己購買，由公司匯款 給廠商再將材料提供給被告，無任何不便，並無任何交付帳 戶金融卡及密碼之必要，且對方僅要求其提供帳戶資料，每 個帳戶即可領取高達1萬元之補助，最多可以領取6個帳戶補 助（偵卷第49頁），提供帳戶全然不需付出勞力即可領取之 高額補助，已遠高於正常付出勞力之家庭代工工作報酬，已 係明顯違反社會常情之工作訊息。被告有相關代工等工作之 經驗，「尤思傑」之說詞顯與被告本人之工作及社會經驗有 違，被告對於「尤思傑」所述要使用被告提供之金融帳戶購 買材料說詞並未全然相信，無論提供前、後均對提供帳戶之 合法性及合理性存有高度疑慮，卻仍無視於各項違背常情之 處，任意配合將本案帳戶交付與他人使用。 　⒋再者，依據被告與「尤思傑」之對話紀錄觀之，被告對「尤 思傑」說「但我也怕…坦白講！被騙…」、「在這上面這樣說 」、「如果互相發生什麼事！也無法達到…⋯證據」（偵卷第 47頁），被告供稱：對方叫我寄卡片，我就跟對方說我也害 怕，因為我怕被騙，然後對方就有再跟我說卡片的用途就是 要拿去買材料等語（偵續卷第29頁），被告對於上述要求交 付金融卡及密碼之情況感覺擔憂，顯見被告已預見將上海銀 行帳戶資料提供予不熟識、無信任基礎之「尤思傑」，並非 一般工作常態，極可能被用作詐欺洗錢之工具。被告卻未要 求對方對帳戶使用具體方式，提出任何可信賴、供查證合法 之資訊，即配合進行將金融卡寄出之程序，可見被告實際上 僅著重於獲得補助（報酬），卻置帳戶可能遭不法利用於不 顧，進而配合對方寄出金融卡及告知密碼，而容任對方得以 使用上海銀行帳戶之心態。 　⒌觀諸本案上海銀行帳戶交易明細，此帳戶於111年4月1日至11 1年10月25日間均未使用，於111年10月26日前之餘額為57元 ，有本案上海銀行帳戶之交易明細（偵卷第97至103頁）在 卷可稽，被告供稱：申辦這個帳戶很久了，大概有8、9年， 但是我都沒有在用。我想說裡面沒有錢，應該沒有差，如果 我帳戶裡有錢，我不會把帳戶的密碼、金融卡交給別人，因 為我裡面有錢，我把我的卡片寄給他，又給他密碼，他就會 把我的錢領走等語（本院卷第57、104頁）。可知被告知悉 交付上海銀行帳戶之金融卡及密碼後，對方將可以使用帳戶 ，故需交付自己較不常出入款項、較無存款在內之帳戶與對 方，如「尤思傑」任意使用上海銀行帳戶存提款項，對自身 亦無過多財產損失，最多只是造成他人財產損失，此由前述 「知道交帳戶給不認識他人會被做為人頭帳戶」等語也可得 知上情。則被告既預見交付上海銀行帳戶金融卡及密碼等資 料供他人使用，有幫助從事詐欺取財、洗錢犯行之人利用上 海銀行帳戶實施犯罪之可能，但仍為求自己可以因此獲得補 助等財產上利益，將上海銀行帳戶資料交付與不詳之他人使 用，以致自己完全無法了解、控制上海銀行帳戶資料之使用 方法及流向，容任取得者恣意利用該帳戶作詐騙工具，堪認 被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 　⒍至被告雖提出雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案 件證明單（本院卷第109頁）等，然被告接獲上海銀行通知 帳戶異常後報案之舉，無從據以推斷被告交付上海銀行帳戶 金融資料之際，欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，是以上開報案紀錄等，均無從為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告所辯是卸責之詞，不足採信，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般 洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 犯一般洗錢罪之減刑規定，因被告於偵查及審判中均否認幫 助一般洗錢之犯行（偵卷第11至14、77至79頁，偵續卷第27 至31頁，本院卷第104頁），故並無上開修正前、後洗錢防 制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用修正後洗錢防制法，其處 斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正 前洗錢防制法之規定較為有利。是以，被告幫助之正犯所為 一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。 三、被告所為交付上海銀行帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗 錢罪論處。 四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上海銀行帳戶，使 他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之 財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，確有不該。然 慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內 涵相較正犯而言為小，另其犯後否認犯行，未與被害人和解 賠償損害。並考量被告之素行，其自述國中肄業之教育程度 ，現在沒有工作，阿嬤和母親都有身心障礙手冊，阿嬤現在 二度中風，沒有辦法自理，母親還要照顧阿嬤。弟弟剛做完 心臟繞道手術，並提出診斷證明書、身心障礙證明影本供參 ，離婚，育有兩名成年子女等一切情況，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：刑法沒收適用裁判時之法律。又犯洗 錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項、第2項分別有所明文。查： 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、被告是以提供上海銀行帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非 實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益 等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬 ，倘對被告宣告沒收上海銀行帳戶洗錢之財物，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

ULDM-113-金訴-302-20241231-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第195號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張淑惠 選任辯護人 王耀賢律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8243、9048號）及移送併辦（113年度偵字第7227號）， 本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢 防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新 臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬 肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶（即人頭帳戶）掩人耳目，客觀上可預見將金融帳 戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用， 他人可能以該帳戶遂行財產上犯罪之目的，仍基於縱有人持 其所有之金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別 為下列犯行： 　㈠甲○○於民國112年2月初某日，與真實身分姓名年籍不詳自稱 為蝦皮賣場客服、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「客服琳 琳」之人取得聯繫，約定以每日可獲得新臺幣（下同）2,50 0元之代價，以出租名義提供其陽信商業銀行帳號000-00000 0000000帳戶（下稱本案陽信帳戶），甲○○並於112年2月13 日綁定本案陽信帳戶約轉帳號後，以LINE傳送本案陽信帳戶 網路銀行帳號密碼予「客服琳琳」，便於轉匯款項使用，「 客服琳琳」遂於112年2月15日由本案陽信帳戶轉匯報酬2,50 0至甲○○申辦之中華郵政股份有限公司鹽水郵局帳號000-000 00000000000帳戶（下稱本案郵局帳戶）。嗣「客服琳琳」 所屬詐騙集團成員（無證據證明有少年成員，亦無證據證明 甲○○知悉該詐欺集團成員為3人以上）基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以附表編號1所示方式詐騙戊○○，致使戊○○陷 於錯誤，而依指示以附表編號1所示方式匯款至第一層帳戶 ，再經該詐騙集團成員以附表編號1所示方式轉匯至本案陽 信帳戶（即第二層帳戶），旋經該詐騙集團成員以附表編號 1所示方式轉匯至甲○○設定之本案陽信帳戶約轉帳號（即第 三層帳戶），甲○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財並掩 飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。後因戊○○發現受 騙，乃報警處理，而查悉上情。 　㈡甲○○於112年2月26日，與真實身分姓名年籍不詳自稱家庭代 工公司為人員、LINE暱稱「吳宛怡」之人取得聯繫，約定以 每張提款卡可獲得補助金5,000元之代價，提供之金融帳戶 提款卡給「吳宛怡」，甲○○即於112年3月5日，至雲林縣○○ 鎮○○路000號統一超商土庫門市，以IBON寄送本案郵局帳戶 之提款卡至「吳宛怡」所指定統一超商門市，且以LINE告知 「吳宛怡」提款卡密碼。嗣「吳宛怡」所屬詐騙集團成員（ 無證據證明有少年成員，亦無證據證明甲○○知悉該詐欺集團 成員為3人以上）基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表 編號2、3所示方式詐騙乙○○、丁○○，致使乙○○、丁○○陷於錯 誤，而依指示以附表編號2、3所示方式匯款至本案郵局帳戶 ，隨即經提領一空，甲○○即以此方式幫助該詐欺集團詐欺取 財並掩飾、隱匿渠等因詐欺犯罪所得財物之去向。後因乙○○ 、丁○○發現受騙，乃報警處理，而查悉上情。 二、案經戊○○訴由新北市政府警察局新店分局、乙○○訴由新北市 政府警察局三峽分局、丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局 報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面（關於證據能力）： 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、 第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告甲○○及辯護 人於本院準備程序及審理時，均陳明同意作為證據使用，經 審酌該等言詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦 無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告本院審理時坦承不諱，並於警詢、 偵查中、本院準備程序時供述其前揭提供本案陽信帳戶網路 帳密、本案郵局帳戶提款卡及密碼給他人之情節歷歷（偵82 43號卷第13至15頁、第261至264頁；偵9048號卷第15至19頁 、第159至161頁；本院卷第131至134頁、第177頁、第188至 5-3頁），且有下列證據可以佐證： 　㈠證人即告訴人戊○○於警詢之證述（偵9048號卷第21至23頁） 　㈡告訴人戊○○之華南商業銀行112年2月17日匯款回條聯（偵904 8號卷第69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9 048號卷第43至45頁）、新北市政府警察局新店分局碧潭派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單（偵9048號卷第47至49、53 至55、61頁） 　㈢證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵8243號卷第17至19、21 至26頁）。 　㈣告訴人乙○○之玉山銀行帳戶交易明細（偵8243號卷第113頁） 、遠東國際商業銀行帳戶交易明細（偵8243號卷第117頁） 、通話紀錄（偵8243號卷第143至146頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（偵8243號卷第37至38頁）、新北市政 府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵8243號卷第47、89、147至148頁） 。 　㈤證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵7227號卷第7至13頁） 　㈥告訴人丁○○之網路銀行交易紀錄截圖1份（偵7227號卷第83頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵7227號卷第21 至22頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單（偵7227號卷第23至25、51至53頁）。 　㈦證人即人頭帳戶温紫萍之渣打商業銀行帳戶開戶資料及交易 明細（偵9048號卷第27至31頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察 官112年度調偵字第50367號、調院偵字第1592號不起訴處分 書（偵8243號卷第393至396頁）。 　㈧被告之陽信銀行帳戶（帳號：00000-000000-0）開戶資料及 交易明細、網銀登入IP（偵9048號卷第35至39頁、偵8243號 卷第375至376、379至380頁）。 　㈨被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）開戶資料及交易 明細（偵8243號卷第101至103、373至374頁、偵7227號卷第 15至17頁）。 　㈩被告提出與LINE暱稱「客服-琳琳」對話截圖（偵8243號卷第 163至257頁） 　被告提出與LINE暱稱「吳宛怡」對話截圖（偵8243號卷第265 至291、313至367頁）暨「吳宛怡」健保卡、身分證影本、 良順包裝企業社代工協議書（偵8243號卷第299至300頁）。 　被告內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8243號卷第293 至294頁）、雲林縣警察局虎尾分局土庫分駐所受理各類案 件紀錄表、受(處）理案件證明單（偵8243號卷第302、309 頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯 ）（偵8243號卷第295頁）。 　中華郵政股份有限公司113年5月14日儲字第1130031323號函 暨檢送之被告帳戶基本資料、交易明細（本院卷第19-3至23 頁）。 　陽信商業銀行股份有限公司113年5月27日陽信總業務字第113 9916961號暨檢送之被告開戶資料、網路銀行服務申請/變更 約定書、自111年11月1日至112年2月29日止交易明細光碟（ 本院卷第43頁至64、75至81頁；光碟附於本院卷第45頁信封 袋內）。 二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再幫助犯成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從 事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 ，係犯何罪名為必要。衡以現今臺灣社會，一般人向金融機 構申請開設帳戶，只要持國民身分證及健保卡等證件即可， 並無特殊限制及困難，即便信用不佳者也可以很簡便手續地 申辦自己的戶頭，故無向他人買受帳戶之必要；且時下利用 人頭帳戶轉帳詐欺取財之犯罪情事，已經報章新聞多所披露 ，復經政府長期、多方宣導，是依一般人之智識及社會生活 經驗，極易認知不使用自己申辦之帳戶，卻向他人買受、承 租帳戶使用，尤其在不熟識人間之買受、承租使用，乃屬悖 於常情，其目的顯係為逃避檢警機關透過帳戶交易明細之循 線追查，以掩蓋其不法犯罪。查被告為本案行為時，業已成 年，有工作經驗，且為高職肄業之教育程度（參本院卷第19 0、191頁），為具有一般智識能力之人，對於上開交易常情 及社會狀況應有所瞭解；被告為賺錢，而在網路上找工作（ 代工），與在網路上結識之「客服-琳琳」、「吳宛怡」互 加為通訊軟體LINE好友，經由其等得知提供金融帳戶資料可 以獲取報酬，亦即被告只要配合提供自己金融帳戶即可領取 一定代價（或稱補助）（參前揭被告提出與LINE暱稱「客服 -琳琳」、「吳宛怡」對話截圖），即可輕鬆獲得報酬，以 現今社會工作競爭激烈，竟有不需付出勞務，只需提供金融 帳戶資料即可獲取代價（或稱補助），實與常情有違；對此 ，觀諸被告歷來之供述，坦認自己「為了賺錢貼補家用」、 「當時沒有想太多」（本院卷第132、134、190頁），足見 被告為了自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受 害，無視所提供之金融帳戶資料遭詐欺集團利用之可能，仍 將本案陽信帳戶網銀帳密（併配合設定約轉帳戶）、本案郵 局帳戶提款卡及密碼，交給並無信賴基礎之人使用，即任意 將該帳戶的掌控權交出，以此容任該等金融帳戶資料淪為詐 欺集團犯罪之工具，因此得以掩飾、隱匿渠等犯罪所得之來 源、去向，而不違背其本意，自具有幫助詐欺取財之不確定 故意明確。 三、綜上，足認被告之自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪 之證據，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦分別定有明文。關於法律變更之比較適用 原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本 於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。另按有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，屬「加減例」之一種；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度314 7號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。說 明如下： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上 利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑， 將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高 法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　②關於自白減輕規定部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生 效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行， 並於113年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱 現行法)。 　⒊經查，被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查中否認犯罪，於本院審理時始坦承犯行，且未繳回犯罪所得，經綜合本案罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則而為比較，若依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），及修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）之規定遞減輕其刑（必減），其處斷刑範圍為1月未滿、6年11月以下，但宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，上限不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並適用刑法第30條第1項之規定減輕其刑（得減），然無從適用修正後洗錢防制法偵審自白減刑之規定（即中間時法、現行法），其處斷刑範圍為3月以上、5年以下，是認修正前規定較有利於被告，應整體適用修正前之洗錢防制法（行為時法）處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　⒈被告分別以一提供前揭本案陽信帳戶（含配合申辦網銀約轉 帳戶）、本案郵局帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　⒉被告於前揭犯罪事實欄一、㈠㈡之時間、方式，分別提供本案 陽信帳戶、本案郵局帳戶資料之幫助洗錢行為，犯意個別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈣被告上開所為，均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成 要件以外之行為，依刑法第30條第1項之規定，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑；又被 告於本院審理時坦承本案犯行（本院卷第194頁），應均依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其 刑。 　㈤想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正 犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑， 然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥量刑： 　⒈新舊法律變更之選擇適用，關於拘役或有期徒刑易科罰金、 罰金易服勞役、拘役或罰以易以訓誡，數罪併罰定應執行刑 及緩刑等執行事項，均適用最有利於行為人之規定，而不在 所謂法律整體適用原則內（院解字第3119號解釋；最高法院 29年上字第525、1329號判決先例、95年度第8次刑事庭會議 決議）。基此，所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑 而言，並不包括易刑處分在內（最高法院96年度台上字第27 90號、97年度台上字第2545號判決意旨參照），亦即易刑處 分、緩刑、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適 用有利益之條文（最高法院108年度台上字第337號判決意旨 參照）。又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政 策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定 刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第 2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機 會。而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢 行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19 條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定 刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次 修法緣由，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量 空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適 當刑度，鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合 法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高 ，對金融秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準 ，區分不同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言 ，賦予犯罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下 宣告者，有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如 被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為 原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑 已執行完畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之 宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小 時折算1日。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監 禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金 、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要 件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以 宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自 由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨 在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然 因法定刑比較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決意 旨參照）。是本院適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 論處本案罪刑，有期徒刑部分宣告4月、3月有期徒刑（詳下 述），依前開說明，仍得依行為後較有利被告之修正後洗錢 防制法之法定刑易科罰金，惟是否准予易科罰金，仍待執行 檢察官裁量、判斷有無難收矯正之效或難以維持法秩序之情 形，自不待言。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙案件盛行，被告竟 恣意將自己上開個人金融帳戶資料交給沒有信賴基礎之人， 而遭該人所屬詐欺集團作為騙取財物、洗錢的工具，導致附 表所示告訴人遭詐騙受害，不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，檢警也難以追查詐欺犯罪人，被告所為助長不法財產 犯罪歪風，對於社會正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴 重危害，應予非難；復考量附表所示告訴人所受之財產損失 ，對本案之意見（參本院卷第27、111頁意見調查表），衡 以被告犯後終已坦承犯行，尚具悔意，但無資力賠償告訴人 之損失（本院卷第194頁），又被告並無任何前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良可，並參酌 被告自陳目前從事便利超商大夜班工作，時薪190元，返家 後尚要負責照顧小孩，需要繳納車貸，家中有先生、1名2歲 小孩之家庭及經濟狀況，為高職肄業之教育程度（本院卷第 195、196頁；併參本院卷第207至220頁112年綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄 本），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，又依上開說明，本案得依行為後較有利被 告之修正後洗錢防制法之法定刑「易科罰金」，故依刑法第 41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。至宣告 罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益 ，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折 算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項 規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯兩罪罪質相同，暨被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯 各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等裁量內部性界限，依刑法第51條第5款、第7款規定，合 併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠洗錢之標的部分： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案 應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應 優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條之2第2 項過苛條款之規定。 　⒊查附表所示告訴人匯入被告前揭本案陽信帳戶（第二層）帳 戶、本案郵局帳戶（第一層帳戶）之款項，雖屬被告犯幫助 洗錢罪之洗錢標的，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳詐騙集團成員轉匯一 空，並非在其實際掌控中，不具事實上處分權，若對被告宣 告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。查被告於本院準備及審理程序中供稱就本案提供 帳戶資料（本案陽信帳戶、本案郵局帳戶）之行為，僅自「 客服琳琳」以犯罪事實欄所載方式獲得2,500元（起訴書誤 載為2,512元，業公訴人當庭主張該12元為手續費，予以更 正為2,500元）報酬，業據被告坦認在案（本院卷第193頁） ，堪認為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段之規定，判決如主 文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　31　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶(第一層帳戶) 詐欺集團成員轉匯時間、金額及帳戶(第二層帳戶)/提領時間、金額 詐欺集團成員轉匯時間、金額及帳戶(第三層帳戶)/提領時間、金額 1 戊○○ 詐欺集團成員以臉書投資廣告（無證據證明甲○○知悉係以網際網路對公眾散布之詐騙方式）及LINE聯繫，佯稱加入黑馬股獲利計畫交流群組及凱豐投資APP，依指示匯款可獲利云云。 112年2月17日13時20分匯款30萬元至温紫萍申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（温紫萍涉嫌幫助詐欺等部分，另經檢察官為不起訴處分） (1)112年2月17日13時23分轉匯40萬元至本案陽信帳戶 (2)112年2月18日8時45分轉匯500元至本案陽信帳戶 (1)112年2月17日13時25分轉匯400,012元至鄭亦陞申辦之遠東商業銀行板橋南雅分行帳號000-00000000000000帳戶（即甲○○依指示綁定之約轉帳戶；參偵8243號卷第217頁） (2)112年2月18日10時48分轉匯401,012元至黃智萌申辦之凱基商業銀行中壢分行000-00000000000000帳戶（即甲○○依指示綁定之約轉帳戶；參偵8243號卷第215頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員假冒全家福鞋店致電乙○○，佯稱因乙○○信用卡遭盜刷，須依指示操作提款卡解除設定云云。 (1)112年3月7日22時49分匯款39,858元至本案郵局帳戶 (2)112年3月7日23時3分匯款99,987元至本案郵局帳戶 (1)112年3月7日23時14分提領6萬元 (2)112年3月7日23時15分提領6萬元 (3)112年3月7日23時16分提領3萬元 無 (3)112年3月8日0時1分匯款99,988元至本案郵局帳戶 (4)112年3月8日0時21分提領6萬元 (5)112年3月8日0時22分提領6萬元 (6)112年3月8日0時23分提領29,000元 (4)112年3月8日0時50分提領805元 3 丁○○ 詐欺集團成員向丁○○佯稱網站遭盜用，其名下有訂單，需要取消訂購云云。 ⑴112年3月7日22時42分轉帳30,001元至本案郵局帳戶 同附表編號2（1）至（3）所示

2024-12-31

ULDM-113-金訴-195-20241231-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第577號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王惠華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第116號），本院判決如下： 　　主　文 王惠華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及被告王惠華所辯不可採信之理由，除 犯罪事實欄一第5至6行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人 犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告王惠華行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各 罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新 、舊法如下：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。 　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被 告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助 犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減 （非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以 上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告 而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修正後洗 錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會。 　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載彰銀帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害 告訴人莊博淵之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所 在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以 幫助一般洗錢罪。 　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有 代價或報酬，致告訴人蒙受新臺幣97,324元之損害，目前尚 未告訴人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被 告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否 認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程度、家庭 經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員 　　將款項提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前， 且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存 在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從 就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第116號 　　被　　　告　王惠華　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王惠華雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年8月5日17時47分許，在臺南市○○區○○○路000號「7-11 超商永康永勝門市」，以交貨便方式，委託友人楊美惠（涉 犯違反洗錢防制法之犯行，業經法院判決確定），將其所申 辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「朱惠子」之詐騙集團成員，而容任其 所屬之詐騙集團使用上開彰銀帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年08月12日17時18分，撥打電話與莊博淵 取得聯繫，向莊博淵佯稱：先前於網路商城購物時，訂單發 生錯誤，造成重複下訂之情事，須操作網路銀行解除設定等 語，致莊博淵陷於錯誤，依指示於112年8月12日18時44分許 ，匯款新臺幣（下同）9萬7,324元至上開彰銀帳戶，並旋遭 該詐騙集團成員提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因莊博淵發覺受騙，報警處 理，始循線查知上情。 二、案經莊博淵訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王惠華於偵查中固坦承有申辦上開彰銀帳戶乙情，惟矢 口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我交給帶我 投資的妹妹，他叫做楊美惠等語。經查： 　㈠上開彰銀帳戶係被告所申辦，並由被告交付予友人楊美惠使 用乙節，業據被告所是認，並有彰銀帳戶之客戶基本資料、 被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可憑。又 告訴人莊博淵遭詐騙而匯款至被告上開彰銀帳戶內，且匯入 之款項旋遭提領一空等情，業據告訴人於警詢中指述甚詳， 並有告訴人提供之行動電話通話紀錄及轉帳交易明細擷取照 片、被告上開彰銀帳戶交易明細等附卷可參，足認被告上開 彰銀帳戶，確已遭詐騙集團用成員用於詐騙告訴人匯款使用 無訛。 　㈡按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要 工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬 性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有 何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他 人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事， 是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避 免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取 財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國 家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是 依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付 他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社 會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供 金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯 罪工具使用，已屬一般生活常識。 　㈢被告固以前詞置辯，惟觀諸被告所提出之通訊軟體LINE對話 紀錄內容，可知被告以LINE暱稱「華」詢問其友人楊美惠可 否一併提供兒子的帳戶，楊美惠詢問LINE暱稱「台中姐姐」 、自稱「朱惠子」對價後，「朱惠子」回稱「一個人名下有 兩個帳戶就是算兩份薪資」，楊美惠即回覆被告「兩份薪資 的話每個月2萬給你你行嗎」等語，所述內容顯係提供帳戶 供對方使用之對價，而其友人楊美惠亦因提供其名下之帳戶 而涉犯違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵 字第22229號聲請簡易判決處刑，業經臺灣橋頭地方以113年 度原金簡字第2號判決判處有期徒刑3月確定，有該案聲請簡 易判決處刑書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。況 被告係將帳戶資料透過楊美惠提供予網站上認識未久之「朱 惠子」使用，惟其對對方之真實姓名及公司名稱、性質、地 址等事項未加確認，即貿然將個人銀行帳戶提供予毫不相識、 素未謀面之不明人士使用，已逾越常情。再一般民眾向金融 機構申請開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身 分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳 戶之必要？被告友人楊美惠雖以「薪資」為名，惟被告未寄 送履歷或參加面試，亦無須實際從事任何工作，此與一般求 職工作之情形不同，且單純提供金融帳戶供他人使用，無須 付出任何勞力、資本即可獲取報酬，核與出租帳戶無異，被 告對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用 途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢 之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，實無足採。本件事 證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-31

CTDM-113-金簡-577-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3583號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鈺菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9634號），本院判決如下： 　　主　　文 陳鈺菁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、陳鈺菁明知目前社會上有眾多不法分子為掩飾渠等不法行徑 ，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料 作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目， 且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生 人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用 以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益， 竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發 生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向 之洗錢不確定故意，於民國111年8月15日前某時，在不詳處 所，以不詳方式，將其所申辦之土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真 實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員則共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，佯裝電商業者客服透過臉書，向吳淑萍佯稱之前購物金額 錯誤設定，為解除錯誤，需使用ATM轉帳方式，才可解除設 定云云，致吳淑萍不疑有他，因而陷於錯誤，於111年8月15 日23時58分許，匯款新臺幣(下同)3萬1,033元至前揭土地銀 行帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員提領一空。嗣因吳 淑萍驚覺受騙而報警處理後，始循線查知上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳鈺菁以外之人於審判 外之陳述，被告於本院審理時並未表示意見（見本院卷第83 頁），本院考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序 ，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力 。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該 等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本 院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能 力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院訊據被告陳鈺菁矢口否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：提款卡是不見的（見本院卷第83頁），經查： 　㈠就本件被害人吳淑萍遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團之指示 將款項匯至被告之土地銀行帳戶之過程，業據證人即被害人 吳淑萍於警詢時明確指訴在案（見偵卷第143至144頁），且 依被告陳鈺菁之土地銀行帳戶交易明細所示，被害人吳淑萍 於111年8月15日23時58分39秒轉帳31,033元至被告土地銀行 帳戶內，隨即於8月16日00時07分18秒以金融卡提領20,000 元、00時08分59秒提領11,000元，以上匯款、金融卡提款之 過程，亦有被告土地銀行帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第 103頁），是被害人吳淑萍遭受詐騙，將上開款項匯至被告 土地銀行帳戶，而後遭以金融卡提領一空之事實，可為確認 。 　㈡被告於111年11月13日警詢時供稱：土地銀行帳號「000-0000 00000000」帳戶，是我111年1月6日本人親自申辦 用來薪資 轉帳，只有申辦金融提款卡，並沒有開通網路銀行，帳戶存 摺在我身上，金融提款卡已經遺失。大約是在111年8月20日 左右，我去刷國泰世華銀行存摺時，發現無法操作，前往銀 行臨櫃詢問，服務人員告知因為我的土地銀行遭列警示，才 發現土銀金融卡不見了，詳細遺失時間不清楚，我發現金融 卡遺失後，就馬上去土銀臨櫃詢問及辦理掛失。對於吳淑萍 報稱：接獲自稱「臉書電商業者」來電告知，因之前購物金 額錯誤設定，為解除該錯誤，需使用ATM操作始能解除，吳 女不疑有他遂依指示操作，並於111年8月15日23時58分許， 前往臺南市○○區○○00○0號(統一超商、ATM轉帳)，匯款3萬1, 033元至指定土地銀行帳號「000-000000000000」帳戶內之 事，我並不知情，吳淑萍所匯3萬1,033元，也不是我提領的 。不知道她為何會匯款到我所申辦土地銀行帳號內，因為我 的土地銀行金融卡遺失，我記憶不好，習慣將密碼放在金融 卡套子內，應該是被詐欺集團拿去使用等語（見偵卷第95至 96頁）。113年9月6日偵查中供稱：帳戶詳細申辦的時間真 的想不起來，因為有吃焦慮症的藥10幾年了，當初是因為在 梧棲工廠工作時，申辦此帳戶來做為薪轉之用，並沒將上開 帳戶提供他人使用，現在這本帳戶存摺及金融卡已掉了，我 原本將土地銀行的金融卡放在我的皮包裡面，後來國泰世華 銀行刷簿子不行使用，一直退出來，行員跟我說是被警示， 我不懂什麼是警示，叫我去臨櫃問，臨櫃有跟我解釋什麼是 警示，國泰世華刷本子的時間如我在警局所言一樣。國泰世 華行員跟我說帳戶被警示，我趕快翻找我的皮包，但是我找 不到土地銀行的提款卡及卡套，至於有没有遺失其他的物品 我不清楚，因為我的帳戶被警示就很慌張，當時放土地銀行 提款卡的皮包，還有放現金、國泰世華、合作金庫、兆豐銀 行、郵局的提款卡、永豐銀行信用卡、我的身分證及我女兒 的身分證件、我女兒的郵局提款卡及殘障手冊。其他東西都 在無遺失，只有土地銀行的提款卡不見。我並沒有申辦網路 銀行，不知是將土地銀行金融卡密碼寫在卡片上，或是另外 寫在一張紙上與金融卡放在一起，因為我的卡片很多張，我 怕我記不起來，發現土地銀行金融卡遺失後，有去土地銀行 辦理掛失止付，是去土地銀行臨櫃辦理的，我有在其他金融 卡上面將提款卡密碼寫在上面的習慣，因為會記不起來密碼 ，我有帶其他銀行提款卡到庭，庭呈合作金庫的二張金融卡 、兆豐銀行一張金融卡，我都有將密碼寫在紙上與金融卡放 在一起或寫在金融卡上（當庭拍照後列印附卷）等語（見偵 卷第428至430頁）。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告訊問如下：問：你說你是 土地銀行的金融卡跟密碼遺失，那你是何時發現遺失的？被 告答：我去國泰世華刷卡的時候發現不能刷。問：你不是說 你的土地銀行提款卡跟密碼都遺失了，本案不是國泰世華帳 戶？被告答：我是臨櫃問國泰世華，他說我變成警示戶，我 也不知道什麼叫警示戶。問：所以你不只一個金融帳戶遺失 ？被告答：沒有，我檢查後就只發現這個遺失。問：在警詢 時你稱是111年8月20日左右遺失金融卡的，是否如此？被告 答：日期我忘了。問：（提示偵卷第95頁）你在警詢時是否 說金融卡是111年8月20日左右遺失的？（提示並告以要旨） 被告答：對。問：但本件被害人的款項是在8月15日匯入隨 即被提領，如果依照你剛剛說的時間點，難道是你去提領款 項的？被告答：不可能，我如果知道我的卡片遺失我就會先 報警了。問：你原來申辦土地銀行帳戶，是為了哪家公司薪 轉使用的？被告答：成龍。問：你最後一次使用土地銀行提 款卡是何時？被告答：我記得是最後一次領薪水的時候，那 一年的過年後，後來我就離職了。問：你是指111年農曆年 後嗎？被告答：我只記得那時候快過年了。問：離職之後土 地銀行帳戶你是否較少使用？被告答：對。問：你在最後一 次領完薪水之後，土地銀行帳戶是否就比較沒有在使用？被 告答：對。問：（提示偵卷第391頁交易明細）111年3月28 日有一筆用金融卡提領1000元，這是否是你提領的？（提示 並告以要旨）被告答：對。問：後面還有9萬多元入帳，後 來陸續被提領出，這些是你操作的嗎？被告答：不是。問： 你是111年8月20日發現提款卡遺失，還是8月20日那天遺失 的？被告答：我是當日發現提款卡遺失，因為我去國泰刷簿 子，提款機一直無法刷，我就去臨櫃問，國泰的行員就說我 的帳戶變成警示戶，我問哪一張卡，行員說是土地銀行，我 就趕快回家找，找不到土地銀行的卡，我就趕快去掛失跟報 警。問：你還記得你的提款卡密碼是如何設定的嗎？被告答 ：我想密碼是我辦開戶那一天的日期，前面是111，後面是 開戶那天的日期。問：你有將密碼寫在提款卡上嗎？被告答 ：是的，我現在可以拿出其他的金融卡，我都是這樣寫的。 （當庭提出皮包內合作金庫金融卡，密碼090989書寫於金融 卡注意事項卡片上，提出兆豐銀行金融卡，密碼220526寫在 卡片上，看得出字體模糊，已書寫一段時間）等語（見本院 卷第84至87頁）。 　㈣依被告於警詢、偵查中、本院所為供述，被告固然說明自身 有將密碼寫在金融卡之習慣，並稱係遺失，然就發現金融卡 遺失之時點，一再稱係111年8月20日左右遺失，然以：①本 件所涉遭詐欺款項之匯入與提領之時間係111年8月15日，與 被告所辯稱發現遺失之時間，兩者差距達5日之多，益證被 告所辯之不實。②系爭金融卡若係被告臨時遺失，則拾得此 張金融卡之人適為詐欺集團之一員，且未經任何測試動作， 即能順利使用此張金融卡，並迅即提供被害人匯款，並於其 匯入款項後，迅即以金融卡加以提領，以上所述本案情事， 出於被告無心遺失金融卡，而能貫穿全情之機率實微乎其微 ，況被告雖辯稱金融卡之密碼有寫在金融卡上，則臨時拾得 之人或可因此正確且迅速操作該帳戶並隨即提領款項，然依 帳戶交易明細所示，並無任何測試之紀錄，益證被告所稱其 金融卡遺失辯詞，實不可信。③依被害人吳淑萍所述，其係 依詐欺集團不詳姓名人員指示於111年8月15日23時58分許操 作解除錯誤設定將31,033元匯入土地銀行帳戶，同時提供包 括系爭帳戶在內，共2個金融帳戶供其進行匯款作業（見偵 卷第143至144頁），顯然在該時段，詐欺集團人員已能完全 掌控系爭帳戶與金融卡之使用，而依被告所稱係於8月20日 於國泰世華銀行辦理事務時發現土地銀行之金融卡不見，根 本無法合致。④再依該土地銀行交易明細所示，被告係於111 年3月28日以金融卡提領1,000元後，帳戶內僅有91元，此後 即未有任何存提紀錄，直至111年8月15日開始有跨行匯入99 ,985元、5,050元，隨即以金融卡提領60,000元、45,000元 之紀錄，被告辯稱並非其所提領，顯然在8月15日當日開始 有款項匯入即遭以金融卡提領一空之情事，此與被告所自承 係8月20日始發現、22日始辦理掛失手續，完全無法合致， 而詐欺集團人員又係自111年8月15日起，即開始對被害人吳 淑萍施用詐術，對應本案與該案相關事實發生之時點，益證 被告所辯之不實。 　㈤此外，並有被告之土地銀行帳戶開戶資料、土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人吳淑萍報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局將富派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、被害人所提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4524號、第6361號不起訴處分書、臺灣土地銀行沙鹿分行113年5月14日沙鹿字第1130001268號函暨檢送被告土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶歷史交易明細查詢、金融卡申請書暨約定書、被告113年9月6日庭呈合作金庫2張金融卡、兆豐銀行1張金融卡之影本等資料在卷可稽（見偵卷第99至101、103、145至146、149、153、155、159至161、165、347至349、389、391、393至395、431至433頁），綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台 上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其將其所申設土地 銀行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受 ，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶， 詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向 ，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定 犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並 向被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至被告所提 供之上開土地銀行帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺 取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其將其所申設土地銀 行之金融卡（含密碼），交付予不詳之詐欺集團成員收受， 容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證 據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告 係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢故意，將上開土地銀行之金融卡（含密碼）提供他人 使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意，以詐術使被害人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員 指示將款項匯入被告上開土地銀行帳戶，而後迅即遭轉帳提 領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供合庫銀行之 金融卡（含密碼）之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制 法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之幫助犯 洗錢罪。 　㈣想像競合： 　　被告提供其所申設之土地銀行之金融卡（含密碼）交付他人 ，幫助他人詐取被害人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮 斷金流，以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗 錢罪。 　㈤刑之減輕： 　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為49歲，竟 提供自身之土地銀行之金融卡（含密碼），予詐欺集團成員 使用，肇致被害人吳淑萍，受有31,033元之財產損失，犯後 雖否認犯行，然已匯款完全賠償被害人損失之犯後態度，有 郵政入戶匯款申請書影本在卷為憑（見本院卷第95頁）；兼 衡被告自述國中畢業之教育程度、父親已過世、沒有能力扶 養79歲母親、扶養84年次子女、因為遭前夫家暴、患有思覺 失調、現在在便當店上班、每月收入3萬2,000元、剛好夠負 擔生活費用、賠償被害人的款項是先跟朋友借的、發票都會 捐贈給公益團體、在動手術之前也有簽立放棄治療及器官捐 贈等語（見本院卷第91至92頁），暨其犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑諭知易科罰金，罰金諭知易服勞役之折算標準。 　㈦末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字4161 號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑執行之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥 之程度。又被告於本院審理期間業已全數賠償被害人吳淑萍 之損失，有被告所提出金額為31,033元之郵政入戶匯款申請 書影本在卷為憑（見本院卷第95頁）。本院認被告經此偵、 審程序之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　　　 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。然查本件就 被告提供其自身之土地銀行之金融卡（含密碼）予詐欺集團 成員使用，此部分尚無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣 告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其土地銀行之 金融卡（含密碼），予詐欺集團成員使用以遂行詐欺之犯行 ，該土地銀行之金融卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物， 惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用 ，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3583-20241230-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1542號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳沅宏 選任辯護人 王振名律師 鄭瑋哲律師 王君毓律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10771 號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1107號），本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕判決如下： 　　主　文 陳沅宏共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加 貳場次法治教育課程。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　陳沅宏(原名陳兆弦)可預見任意提供蝦皮購物網站(下稱蝦 皮購物)帳號予他人使用，將可能供詐欺集團從事詐欺犯罪 ，竟基於詐欺取財之不確定故意，於民國111年3、4月間某 日，將其所申設之蝦皮購物帳號「pipi.2022」(下稱本案帳 號)提供予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「阿又」(下稱「阿 又」)之人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員 取得本案帳號後，於111年5月7日15時許，撥打電話予許○○ 佯稱：迪卡儂網購訂單系統出錯，將遭扣款，須依指示操作 ATM功能始可解除設定云云，致許○○陷於錯誤而匯出多筆款 項，其中於111年5月7日16時17分匯款新臺幣（下同）2萬元 至邱○○(業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定) 申設之蝦皮購物帳號對應之虛擬金流帳號000-000000000000 0000號（下稱虛擬受款帳號）內，再經詐騙集團操作解除訂 單功能，將款項退回至真實姓名、年籍均不詳之買家「ceo6 axpu1m」帳號內，該「ceo6axpu1m」帳號收得退款後，於11 1年5月7日16時19分至17時25分，再向本案帳號連下三筆， 金額各2萬元、訂單名稱「虛擬商品 飛 專屬賣場」之訂單 ，交易完成後，將蝦皮錢包之1萬9,000元、1萬9,000元、1 萬9,000元之三筆款項轉入本案帳號內，再由陳沅宏提領現 金交付予「阿又」。嗣許○○發覺受騙報警處理，經警循線查 獲上情。 二、證據名稱 　㈠被告陳沅宏於偵詢時之供述及本院審理時之自白。 　㈡告訴人許○○於警詢時之供述。 　㈢另案被告邱○○於警詢時之供述。 　㈣玉山商業銀行(戶名：陳兆鉉，帳號0000000000000號)帳戶存 摺封面、戶基本資料、交易明細表。 　㈤本案帳號交易明細及對話紀錄。 　㈥邱○○提供之蝦皮購物交易紀錄截圖、蝦皮購物交易紀錄。 　㈦訂單編號：00000000000000等交易紀錄清單。 　㈧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之交易明細翻拍畫面 、帳戶個資檢視。 　㈨新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年11月29日蝦 皮電商字第0221129005S號函送帳號「@ceo6axpulm」之手機 門號綁定時間、賣家帳號「xiao. zhu」於111年1月起之歷 次交易紀錄、賣家帳號「xiao. zhu」於111年1月起之提領 紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月 16日蝦皮電商字第0230216002S號函送蝦皮購物帳號「pipi. 2022」申設資料及交易明細、買家「ceo6axpu1m」帳號交易 明細、蝦皮購物帳號「pipi.2022」提領交易紀錄。 　㈩門號「0000000000」號行動電話於111年5月7日之使用者資料 、門號「0000000000」於110年10月22日註冊時之使用者資 料。 　臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第19487號不起訴處 分書。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告與「阿又」就本案詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以首揭方式與他人共同 詐取告訴人財物，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難 ，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，且 已將約定賠償金額全數給付完畢(本院嘉簡卷第13至14頁)， 應得為較有利之考量；兼衡被告之前科素行、於本院審理時 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(本院易字卷第58頁)，於量 刑上並不為特別之斟酌，及其犯罪之動機、目的、手段及所 生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，本院考量其僅因一時失慮而犯 下本案，犯後深表悔意，參酌其犯後態度良好，已與告訴人 達成和解，並賠償其損失(本院嘉簡卷第13至14頁)，堪信其 經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞 ，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為 促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外 ，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節，依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內，應接受2 場次之法治教育，以加強其等法治觀念；並依刑法第93條第 1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人 予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自 由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起 　　上訴（應附繕本）。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1542-20241230-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1524號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭大源 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 撤緩偵字第61號、第62號），本院訊問後，被告自白犯罪，認宜 以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭大源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第4行「於民國112年2月25日前某日」，更正 為「於民國112年2月中旬某日」 　2.犯罪事實欄第17行「依指示於112年2月25日16時21分許」， 更正為「依指示於112年2月25日18時21分許」。 　3.犯罪事實欄一第27行「同日22時許」，更正為「翌（26）日 0時8分許」。 　4.犯罪事實欄一第28行「匯款5萬元」，更正為「轉帳4萬9,98 5元」。 　㈡證據部分 　　補充「被告郭大源於本院訊問時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度 有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度 有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，而本案被告並無犯 罪所得，且於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，因行為時法 只需於偵查中或審判中自白即可減輕其刑，中間時法及現行 法就減刑規定則需偵查及歷次審判均自白，現行法更加上「 如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，綜其全 部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法較 有利於被告。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告以一提供本案遠東銀行及故宮郵局帳戶資料之行為，幫 助他人詐騙如附件起訴書所示之人之財物，並幫助掩飾或隱 匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般 洗錢罪論處。 　4.刑之減輕事由： 　⑴被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　⑵被告於偵查中及本院訊問時均坦承本案幫助一般洗錢之犯罪 事實，依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　⑶被告就上開刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。　　 　㈡科刑 　　爰審酌被告任意提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使其 自身所申辦之金融帳戶成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪， 造成告訴人陳承震、游明倫、黃真儀受有財產損害，並掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追及金融秩 序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，並於偵查 中與告訴人陳承震、游明倫成立調解，且於檢察官訊問時表 示願意賠償告訴人黃真儀2萬5,000元，並經檢察官將其與告 訴人陳承震、游明倫調解內容及賠償告訴人黃真儀2萬5,000 元作為緩起訴處分之條件，然被告均未履行，有臺灣士林地 方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可查，可見被告犯罪後態 度非佳，並考量被告犯罪之動機、目的及手段、提供金融帳 戶之數量、告訴人3人所受損害之程度、其於警詢時自陳大 學在學之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持、素行良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役 部分諭知折算標準。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案遠東銀 行帳戶及故宮郵局帳戶之支配權交予本案詐欺犯行之正犯， 被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依 洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。 　㈡依被告所述及卷內事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行 獲有報酬，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予 諭知沒收或追徵。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第62號 　　被　　　告　郭大源　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、郭大源為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提 款卡、密碼予他人，可供詐騙集團遂行財產犯罪及掩飾犯罪 所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐騙集團進行財產犯罪 及違反洗錢防制法之犯意，於民國112年2月25日前某日，為 賺取交付一個銀行帳戶新臺幣(下同)3萬元至6萬元之報酬， 在臺北市內湖捷運站，郭大源將其申設之遠東國際商業銀行 股份有限公司(下稱遠東銀行)帳號000-00000000000000號及 中華郵政股份有限公司故宮郵局(下稱故宮郵局)帳號000- 　　00000000000000號帳戶之金融卡、密碼等資料，交付給許安 廷(涉犯詐欺等罪嫌部分，另為緩起訴處分)，再由許安廷交 付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員所約定指示之臺北市 南港展覽館捷運站內置物櫃，供該人所屬之詐騙集團使用。 嗣該詐騙集團成員，於取得上開遠東銀行、故宮郵局帳戶提 款卡資訊後，即意圖為自己不法所有：(一)於112年2月22日 16時19分許，撥打電話給陳承震謊稱其在網路購物時，欲辦 理退款手續但需設定安全帳號始能進行匯款云云，致陳承震 陷於錯誤，依指示於112年2月25日16時21分許，以網路銀行 ，匯款10萬元至郭大源之上開故宮郵局帳戶，並使詐欺集團 成員成功掩飾、隱匿犯罪所得；(二)於112年2月中旬某日， 撥打電話給游明倫謊稱其在網路購物時，不慎遭電腦設定為 重覆多筆下單，須前往自動櫃員機操作解除設定云云，致游 明倫陷於錯誤，依指示於112年2月25日18時44分及同日18時 56分許，在網路銀行依指示，分別匯款9萬5660元及5萬4540 元至郭大源之上開遠東銀行帳戶，並使詐欺集團成員成功掩 飾、隱匿犯罪所得；(三)於112年2月25日，撥打電話給黃真 儀謊稱其在網路購物需辦理金流服務簽署手續之驗證云云， 致黃真儀陷於錯誤，依指示於同日22時許，以手機上網至網 路銀行，匯款5萬元至郭大源之上開遠東銀行帳戶，並使詐 欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得。嗣後陳承震、游明倫 、黃真儀等3人察覺受騙並報警處理，循線查獲上情。 二、案經陳承震、游明倫、黃真儀等3人訴由臺北市政府警察局 　　 士林分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告郭大源於本署偵查中坦承不諱，並 經證人許安廷於本署偵查中證述屬實，核與告訴人陳承震、 游明倫、黃真儀等3人於警詢時及偵查中之指訴內容相符， 並有被告郭大源之故宮郵局客戶基本資料、客戶歷史交易清 單、遠東銀行112年3月16日遠銀詢字第1120001085號函及函 附客戶基本資料查詢表、交易明細表、告訴人陳承震、游明 倫、黃真儀等3人所提出之匯款資料及與詐騙集團成員間之L INE對話資料等資料在卷可稽，是被告犯行均堪予認定。 二、核被告郭大源所為，係犯係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　 此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　賴　惠　美 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1524-20241230-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖祐辰 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第536 0號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖祐辰於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布 及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與 洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外 ，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關 部分，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⑵洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行，且未獲有報酬（詳下述），是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其 減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、 5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈡又被害人張郁晨雖有多次匯款之行為及被告先後多次提領本 案人頭帳戶內之款項後轉交所為，皆係基於詐欺取財之單一 目的而為接續之數行為，所侵害者均為同一被害人之財產法 益，各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼 此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附 件起訴書附表編號1所示犯行所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈢另被告與「藍莓」、「蘿蔔」及所屬其餘詐欺集團成員間， 就其上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⑵被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段（即依同條 例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有 裁判上一罪關係之一般洗錢罪）之減輕其刑規定，惟該犯罪 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⑶至被告於本院準備程序時稱：希望可以依照七月底的刑法指 認上游減刑。我在臺中執行，希望盡快回去，所以此部分不 用幫我函調供出上游的資料等語（詳本院卷第79頁），惟依 卷內資料，被告僅於偵查階段提供暱稱「藍莓」，未提供「 藍莓」之真實年籍資料及聯絡方式予偵查機關，則偵查機關 自無從據以發動偵查或調查其他正犯或共犯，尚與前揭減免 其刑之要件有違，本案自無從依詐欺危害防制條例第47條規 第1項後段規定對被告予以減刑或免刑，附此敘明。　 　㈤爰審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力 ，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害 財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工 作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗 錢之犯行，因此致被害人張郁晨受有財產之損害。又考量被 告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為 邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於審理中能坦認犯行 ，然迄今未與被害人張郁晨達成和解，復未獲取被害人張郁 晨之諒解之犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、目的及手段， 並考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序時稱：我 當時依他的指示領錢，是他要我還詐欺集團錢，但我每次領 的錢可以抵多少錢，他也沒講清楚，他只說要我去做這件事 情而已，但我不知道他要如何去抵等語（詳本院卷第72頁） 等語，而卷內亦無事證足認被告確有因其本案所為而獲得任 何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告所為本案犯行，無 任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被害人張郁晨遭詐騙款項，業經被告依「藍 莓」之指示將款項轉交上游，而未經檢警查獲，且該款項已 非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢至被告用以為為本案犯行所用之富邦帳戶提款卡，固屬其犯 罪工具，惟非被告所有，爰不予宣告沒收。　 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告有如附件起訴書附表編號2所示犯行（ 即被害人李柏豪部分），因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。又按法院 裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因 屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無 衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證 據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責， 亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟 累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後 ，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾 異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁 定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院 程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289 號判決意旨可供參照）。 三、經查，被告因參與共同詐騙告訴人李柏豪及提領其受騙後匯 入之贓款並轉交陳冠廷，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之去向等犯罪事實，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8990號起訴書(起訴書附表一編號1)，向臺灣臺 北地方法院(下稱臺北地院)提起公訴，並於113年5月24日繫 屬臺北地院，經該院以113年度審訴字第1093號判決被告有 罪，經提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第670 2號案件審理中（下稱前案）等情，有上開起訴書、判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。經核本案 公訴意旨所指犯罪事實與前案判決所載有關告訴人李柏豪之 犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對象均為同一告訴 人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，縱告訴人李柏豪受 詐騙後匯款之金額及匯入帳戶、嗣後被告提領款項之時間及 金額不同，然此係詐欺集團成員基於單一之詐欺取財犯意， 利用告訴人李柏豪陷於相同之錯誤情境，於時間、空間緊密 相連之環境下所為，仍可認本案公訴意旨所指被告此部分犯 行，與前案應屬相同犯罪事實之同一案件。本案經檢察官起 訴後，於113年10月11日繫屬本院，有臺灣桃園地方地檢署1 13年10月11日桃檢秀鳳113偵5360字第1139130648號函上之 本院收狀戳章可憑，是本案公訴意旨既係就同一案件重複起 訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間之後，揆諸前開法律規 定，爰就被告被訴對告訴人李柏豪犯加重詐欺取財及洗錢犯 嫌部分為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5360號 　　被　　　告　廖祐辰　女　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖祐辰於民國112年5月間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊 軟體Telegram暱稱「草莓」、「蘿蔔」等人所組成，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪 組織（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經判決有罪確定 ，不在本案起訴範圍內，下稱本案詐欺集團）負責擔任提領 、轉匯詐欺取財贓款之車手工作。嗣廖祐辰、「草莓」、「 蘿蔔」及本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方 式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯 款時間，將附表所示之匯款金額匯入廖品淳（所涉詐欺等罪 嫌，另由臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第42558號提起 公訴）名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）。嗣廖祐辰再依「藍莓」之指示，持 本案帳戶之提款卡、密碼，於附表所示之時、地，提領附表 所示之金錢後，復依「藍莓」之指示，將上開款項放置在指 定地點，待本案詐欺集團收水成員前來領取，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖祐辰於警詢及偵查中之供述 證明被告於112年5月間，為了抵債而加入本案詐欺集團，擔任提領、轉匯詐欺取財贓款之車手，並依「藍莓」之指示，持本案帳戶之提款卡、密碼，於附表所示之時、地，提領附表所示之金錢之事實。 2 證人即附表所示之人於警詢之證述 證明附表所示之人於附表所示之時間，遭詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤，而依指示於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 4 本案帳戶之開戶基本資料、存款交易明細 證明本案帳戶為另案被告廖品淳所申設；且附表所示之人於附表所示之轉帳時間，將附表所示之款項轉入本案帳戶，旋遭提領之事實。 5 監視器畫面影像截圖共2張 證明被告於附表所示之時、地，有提領附表所示之金錢之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加 重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 被告與「草莓」、「蘿蔔」及本案詐欺集團成員間，就上開 所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。被告以一 行為同時觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上加 重詐欺取財罪嫌處斷。又被告對附表所示之不同被害人所為 之3人以上加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至報告意旨雖認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，然查被告係加入本案 詐欺集團，復由本案詐欺集團成員對附表所示之人施用詐術 ，再由被告提領款項，則被告所為係屬刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財犯行，此部分容有誤會，併 此敘明。又報告意旨認被告於113年7月22日22時9分許，於 上開地點提領7,000元，惟查其所提領之7,000元，並非本案 被害人張郁晨或李柏豪因遭詐欺而匯入之款項，然此部分如 成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 1 張郁晨 詐欺集團成員於112年7月22日，以電話之方式聯繫上被害人張郁晨，佯稱：因系統設定誤將其設定成高級會員，為解除設定，需操控網路轉帳之方式解除等語。 112年7月22日21時16分許 4萬9,989元 112年7月22日21時29分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 2萬元 112年7月22日21時29分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 2萬元 112年7月22日21時24分許 3萬5,123元 112年7月22日21時30分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 2萬元 112年7月22日21時31分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 2萬元 2 李柏豪 詐欺集團成員於112年7月22日，以電話之方式聯繫上被害人李柏豪，佯稱：其係FACEBOOK的客服人員，因平台遭駭客入侵，重複下單，須前往ATM操作以解除設定等語。 112年7月22日21時30分許 2萬9,985元 112年7月22日21時32分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 2萬元 112年7月22日21時33分許 桃園市○○區○○路000號之健行科技大學內臺灣土地銀行ATM 1萬5,000元

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-2596-20241227-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.