Know99判決書

搜尋結果：許怡雅

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第802號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）、丙○○（女、民國○年○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○係母子關係，相對人於民國○年○月○日因輕度智能障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併為其選定監護人，及會同開具財產清冊之人。又倘認相對人未達監護宣告之程度，爰依民法第14條第3項、家事事件法第174 條請裁定為輔助宣告等語。二、按「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第14條第3項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　　三、本院之判斷： (一)乙○○有受輔助宣告之事由存在，應受輔助宣告：　　聲請人甲○○主張之上開事實，業據其檢附親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國輕度身心障礙證明正反面影本、財團法人○○醫院○年○月○日乙種診斷證明書、○處○年○月○日診斷證明書等件為憑。經本院囑託財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院(下稱新莊仁濟醫院)黃暉芸醫師鑑定，鑑定結果略以：「..結論：綜合以上所述，○男(即相對人乙○○，以下同))之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前○ 男因輕度智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』。鑑定結果一、精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷『輕度智能不足』。二障礙程度─為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力:顯有不足三、預後及回復之可能性:○男之『輕度智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性低。」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年8月13日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認相對人確因前開事由致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。 (二)選定甲○○、丙○○為受輔助宣告人乙○○之共同輔助人　　甲○○、丙○○與受輔助宣告人分別係母子關係及姊弟關係，願共同擔任輔助人，且均為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌甲○○、丙○○與乙○○間分別為 1親等直系血親關係及2親等旁系血親關係，且有意願擔任乙 ○○之輔助人，是由甲○○、丙○○任共同輔助人，符合乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○、丙○○為乙○○之共同輔助人，裁定如主文第2項所示。再法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人等無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-11

PCDV-113-監宣-802-20241011-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第403號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○與聲請人乙○○係母子關係，相對人因失智症，伴有行為障礙，晚發型阿茲海默氏病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告甲○○○為受監護宣告之人，併選定乙○○為受監護宣告人之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)甲○○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告： 1、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。 2、經查，聲請人乙○○主張之上開事實，業據其提供同意書、親屬系統表、戶籍謄本、○○醫院○年○月○日診斷證明書等件為憑。復經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)林育如醫師鑑定，鑑定結果略以：「..五、結論:綜合以上所述，○員(即相對人甲○○○，以下同 )之精神科診斷為中度失智症，短期記憶退化明顯，敘事上會錯置過去的記憶，目前意識清楚，視聽力皆不佳，可執行簡單指令，可進行一般對話，簡單生活自理上可在協助上進行，無法閱讀及書寫名字，近期事務經常忘記，以致無法整合資訊進行判斷，有錯置記憶、時序混淆的現象。綜合以上，鑑定人認為，呂員之意思之表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力皆已喪失，因此呂員對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約(包括醫療契約)、票據簽訂事務等皆由他人代理為宜。依失智症認知缺損之病程，其未來可回復之機率不高。依呂員目前之功能，建議為監護宣告。」等情，有亞東醫院林育如醫師於113年9月24日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院審酌上開事證，足認甲○○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告甲○○○為受監護宣告之人。 (二)選定乙○○為受監護宣告人甲○○○之監護人，並指定關係人丙○ ○為會同開具財產清冊之人： 1、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 2、查乙○○與受監護宣告人甲○○○係母子關係，願擔任甲○○○之監護人，且為親屬同意等情，有上揭戶籍謄本、同意書等件存卷可憑。本院審酌乙○○與甲○○○間為1親等直系血親關係，且有意願擔任甲○○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合甲○○○ 之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為甲○ ○○之監護人。另審酌丙○○為甲○○○之子，其有意願任會同開具財產清冊之人，並經親屬同意，爰併依上揭規定，指定丙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以乙○○任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人甲○○○之財產，應會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-09

PCDV-113-監宣-403-20241009-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第501號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣參仟元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；起訴不合程式或不備其他要件但其情形可以補正者，法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件係原告請求離婚事件，原告訴之聲明為准兩造離婚，係非因財產權而起訴，依前揭規定，應徵裁判費3,000 元，原告起訴未據繳納裁判費，茲命原告於本裁定送達後5 日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-10-09

PCDV-113-婚-501-20241009-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第356號聲請人丁○○ 丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人己○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人丁○○、丙○○(下合稱聲請人，分則逕稱其名)與相對人乙○○為父子關係，相對人自丁○○出生後即因案入獄，其後又入伍服役3年，聲請人自幼均由案外人即聲請人之母親戊○○照顧，並居住於祖父所有之房屋，聲請人自幼即目睹相對人之債權人登門討債，聲請人之祖父母不得不變賣房屋替相對人償債，舉家搬遷至○○市○○ 區居住，聲請人長年未與相對人共同居住，縱偶有返家，頂多住1、2夜便離家，日常生活均由戊○○及聲請人之祖父母照顧，相對人未曾照顧、養育聲請人，聲請人未成年即外出工作，半工半讀完成學業，現因相對人遭新北市政府社會局安置，並向聲請人索討相關費用，故為此依民法第1118條之1 規定，請求准予免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：因相對人現失語，無法依指令點頭或搖頭，無表示能力，對於聲請人所主張之前開事實無法向相對人求證，對於聲請人之主張並無意見，請鈞院依法審酌是否須減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限(最高法院103 年度台簡抗字第73號裁定意旨參照)。四、本院之判斷: (一)相對人與案外人即聲請人之母親戊○○於民國○年○月○日結婚，婚後共同育有聲請人2人(均已成年)，相對人與戊○○嗣於○ 年○月○日離婚等情，有聲請人及戊○○之戶籍謄本(現戶全戶) 、相對人之個人戶籍資料查詢結果、相對人之親等關聯(一親等)查詢結果(見本院卷第23頁、第77頁、第167頁至第168 頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係○年○月○日生，現年○歲，相對人除曾於112年○月○ 日曾領取勞工保險老年一次金給付計新臺幣(下同)94,220元外，未曾領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助一節，有新北市政府社會局113年7月19 日新北社障字第1131393906號函、勞動部勞工保險局113年7 月31日保國三字第11360292630號函(見本院卷第97頁至第99 頁)附卷可參，另相對人自○年起至○年度止之各年度綜合所得給付總額依序為2,000元、200元、0元，而相對人名下除汽車2輛(車輛年份分別為西元1987年、1989年)外，別無其他財產等情，亦有本院稅務T-Road資訊連結作業(所得、財產)查詢結果(見本院卷第103頁至第113頁)在卷可佐。考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然其並無任何收入及財產，除曾於○年○月○日領取勞工保險老年一次金給付9 4,220元外，未領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助，故縱以新北市政府所公告之11 3年度每人每月最低生活費16,400元核之，相對人顯已無法維持其生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人係相對人之子，現已成年，並有工作能力，復無事證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。　 (三)聲請人主張自其年幼時起，相對人即無正當理由而對其未盡扶養義務等情，業經證人即聲請人之母親戊○○到庭證稱：伊在○歲時與相對人結婚，婚後相對人工作不穩定，且未曾拿過錢回家，相對人亦未曾協助分擔家務，家中經濟除了伊之外，伊的公婆也有協助分擔，伊在○歲結婚後生小孩直至伊○ 歲出去工作為止，這段期間小孩都是伊在照顧，伊自○歲出去工作後，小孩則是由伊的公婆幫忙照顧，相對人未曾照顧過小孩，相對人也未曾支應過小孩的各項費用，直到○年間相對人離家不久後，伊的公公過世，伊與相對人便離婚了，自聲請人出生至成年為止，相對人對於聲請人完全未與聞問，且未花過1分錢，亦未花費絲毫心力在聲請人身上等語(見本院卷第157頁至第160頁)。另觀諸另觀諸卷附相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢紀錄、臺灣高等法院全國前案簡列表(見本院卷第55頁至第64頁)，可知相對人自○年間起即陸續涉犯竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例、恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛動力交通工具等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒，且於○年○月○ 日遭臺灣新北地方檢察署以違反毒品危害防制條例案件通緝。本院綜合前開事證，可認相對人自聲請人年幼時起即因案多次入出監所，且無正當理由而未對聲請人盡養育照顧之責，據此堪信聲請人之主張應為真實。 (四)本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人負有扶養義務，理應以適切滿足聲請人於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人自聲請人出生至聲請人成年之際，完全無視稚齡子女受扶養之需求，其無正當理由，全然未盡扶養義務，且情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-356-20241008-3

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第359號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人丁○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務准予免除。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨經審理後略以：兩造係父子關係，因相對人沉迷於賭博，聲請人自幼時起均由案外人即聲請人之母戊○○扶養、照顧，相對人於民國○年○月○日與戊○○離婚後迄至聲請人成年時止，對聲請人亦未曾聞問，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人則以：相對人意識不清，答非所問，故無法與其確認事實，對於聲請人之主張並無意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118 條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　　四、本院之判斷：　 (一)相對人係聲請人之父，相對人於○年○月○日與案外人即聲請人之母戊○○離婚等情，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁），此部分之事實，應可認定。 (二)又相對人係於○年○月○日生，現年69歲，且現已意識不清，答非所問(見本院卷第117頁)，堪認已無謀生能力，相對人除曾於○年○月○日領取勞工保險一次請領老年給付新臺幣(下同)740,542元，另於○年○月○日申請勞工退休金，經勞動部勞工保險局於○年○月○日核發一次退休金12,365元、於○年○ 月○日補發提繳時差額退休金303元外，未領有國民年金(因相對人尚有保現費未繳清，故勞動部勞工保險局已核定暫行拒絕給付在案，如相對人日後繳清保險費，將再重新審查，並依規定按月發給國民年金保險老年年金給付)及各項福利補助款，亦未申領任何社會救助等情，有新北市政府社會局 113年7月19日新北社助字第1131393901號函、113年7月22日保國三字第11360280530號函附卷可參(見本院卷第101頁至第103頁)。相對人雖曾於○年○月○日、○年○月○日分別領取老年給付740,542元、一次退休金12,365元，然因其所領取老年給付之時間距今已有相當時日，另其所領取之一次退休金金額甚微，故恐均已花用殆盡，而相對人自110年度起至112 年度止之各年度綜合所得給付總額依序為79,400元、110,22 0元、130,294元，其名下雖有3筆土地(均為公同共有)，但財產總額僅25,740元，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)在卷可佐(見本院卷第83頁至第94頁)，而以相對人目前之資力，縱以113年度新北市每人每月最低生活費16,400元核之，可認以相對人現有之財產並無法維持其生活，可認相對人確有受扶養之必要。而聲請人係相對人之子，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。 (三)聲請人主張相對人因沉迷賭博，自聲請人年幼時起至成年時止未曾對聲請人盡扶養、照顧之責等情，業據聲請人於本院審理中陳述綦詳，並經證人即聲請人之母戊○○到院證稱：相對人與伊離婚前便很少在家，幾乎都在賭博，如果有賺錢也都是花在賭博上，家中經濟負擔都是靠伊上班賺錢支應，家務也是由伊在負責，相對人與伊離婚後也都是由伊在照顧聲請人，相對人都沒有與伊或聲請人聯絡，也未曾負擔聲請人之相關開支，相對人自聲請人出生至成年為止對聲請人未曾聞問，且未花過任何1分錢在聲請人身上，相對人都將時間花在大家樂、股票、六合彩算牌上面，而且還會毆打伊等語 (見本院卷第119頁至第121頁)，經核證人前開證言與聲請人之主張尚屬一致，且相對人之特別代理人亦到庭表示，對於證人戊○○之前開證言並無意見(見本院卷第120頁)，是本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。　　 (四)本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生時起至聲請人成年之際，無正當理由，全然未盡扶養義務，情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-359-20241008-3

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第148號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人甲○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）之姓氏，准予變更為母姓「○」姓。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人之父乙○○已於民國○年○月○ 日死亡，而聲請人現由其母丙○○獨力照顧，因丙○○具原住民身分，若聲請人可將姓氏更改為母姓，不但可聲請相關補助 (如學費等)，亦可藉此減輕丙○○之經濟負擔，故為此依民法第1059條第5項第2款規定，請求准變更聲請人之姓氏改從母姓「○」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人及其法定代理人丙○○到庭陳述纂詳，並有聲請人、丙○○之戶籍謄本(現戶全戶)、乙○○之戶籍謄本(除戶部分)(見本院卷第19頁至第21頁 )在卷可參。另經本院函囑新北市政府社會局委託財團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及丙○○，其所提出之調查報告及建議略以：「..第四部份:綜合評估及具體建議( 一)綜合評估 1、變更姓氏想法:案父過世，案母考量讓案主與她同姓氏可以有原住民的身份，除了可以取得經濟補助外，日後案主在升學考試也可以加分，故訴請本案變更姓氏；評估案母的動機良善，案主也確寶是由案母扶養，案母有讓案主正常的就學及生活無礙，讓案主與案母相同姓氏尚屬合情合理，案母聲請本案無不良的目的或利益取向。2、經濟能力:案母尚未就業，待考試結束後再去謀求托育服務的工作，現在的經濟是倚靠補助和案外祖父母支援，然此恐非為長久之計，因此案母還是要積極的謀職並取得穩定的薪水才是，才能提供案主及案妹穩健的經濟生活。3、親子關係:由於案母及案主是個別在社區的會議室做訪視，未在案家進行訪談，因此本會社工未能觀察到案母與案主待在案家時的狀態，僅在案母把案主帶來會議室時，案母與案主有簡單做交談，應對普通，另就案母及案主各自表述日常生活互動之內容是差不多的，彼此是有保持相處交流，案母對案主也無不當之管教，案主對案母的教養未有感到不妥之處，案主表示一直以來案母都是主要照顧他的一方，評估案母與案主的親子關係良好。4、案主之意願:案主同意變更姓氏，因為案兄曾經有變更姓氏的經驗，案主清楚與案母相同姓氏的優勢之處，表明除了未來考試成績可以加分外，如果能幫案母減輕經濟負擔也是好的；評估案主具備變更姓名之意願，另案父已過世，案主是由案母承攬起扶養之責，故變更案主之姓氏，無不可實行之情事。(二)親權之建議及理由綜合以上評估，就與案母及案主訪視，變更案主之姓氏是屬可行，尚無不妥；..等情，有新北市政府社會局113年7月17日新北社兒字第1131404359號函暨函附社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第89頁至97頁)。　四、本院審酌聲請人之父乙○○已於○年○月○日死亡，而聲請人之生活起居均由丙○○照顧，與丙○○及其家人產生認同感及歸屬感，再者，若如聲請人之主張，將其姓氏變更為從母姓後，將可聲請相關補助，則對丙○○之家計負擔及日後聲請人升學等均有幫助，另參諸姓氏乃個人在社會生活活動中之代號，本身雖無有利或不利之區分，然姓氏既與人格、名譽、身分地位有密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法之保障，姓氏之選擇即應尊重子女之意願，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的，基於符合聲請人之照顧現況，且聲請人亦到庭陳明希望改姓之意願(見本院卷第57頁至第59頁)，本院對其意願自應予以尊重。綜上，本院基於尊重未成年子女之表意權及基於聲請人最佳利益之維護，同時審酌聲請人之照顧現況與家庭生活和諧美滿之目的，認聲請人變更從母姓，符合其最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-08

PCDV-113-家親聲-148-20241008-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第194號聲請人甲○○ 代理人許惠君律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第646號）聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因請求減輕或免除扶養義務事件，現由本院以113年度家親聲字第646號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。再按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第13條第1項、第63條亦分別定有明文。查聲請人前開主張，業據其提出法扶新北分會准予扶助證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-01

PCDV-113-家救-194-20241001-1