Know99判決書

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第72號異議人林宛儒相對人張瓊方上列當事人聲明異議事件，異議人對於中華民國113年11月14日本院司法事務官所為112年度司執字第195042號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月14 日所為本院112度司執字第195042號裁定（下稱原裁定）於113年12月2日送達異議人（寄存送達），有送達證書附於執行卷可稽，異議人於該裁定送達生效前即具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人即執行債務人並未依本件確定判決所定方法為漏水之修繕，其陽台牆面之防水層未達法院判決應有30公分之高度，債務人提出的修繕照片，陽台牆面的磁磚顯然是後來才貼上去的，連填縫都沒有，可見其內部並沒有施作30公分高的防水層。另債務人也未依判決內容，就廚房的漏水口即洗手台的地排排水口作防水工程，僅提供一張換排水口的照片魚目混珠，故本件執行並未因債務人自動履行而完畢，異議人請求繼續執行，並非無理，原審駁回異議人之請求，尚難甘服，爰請求撤銷原裁定等語。三、經查：　㈠本件執行名義為本院板橋簡易庭111年度板建簡字第47號、本院112年簡上字第366號判決（以下簡稱確定判決），其判決內容命相對人應依「台灣營建防水技術協進會民國一百一十二年三月一日之鑑定報告書第七頁及附件五、一所載之修復方法，將門牌號碼新北市○○區○○○路○段○巷○弄○○號○樓房屋修繕至不漏水之狀態。」而依上開附件五、一之記載，相對人應完成之項目包含「舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄、1：3 樹脂水泥沙漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、聚合物水泥系塗膜防水材、鋪貼磁磚含黏著材」均應施作於「後陽台地坪、牆面30CM」；及「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」應施作於「後陽台及廚房地坪」等情，合先敘明。㈡本件異議人稱：就確定判決命相對人就「舊有磁磚、水泥砂漿打除運棄、1：3樹脂水泥沙漿施作洩水坡度及素地面粉刷整平、聚合物水泥系塗膜防水材、鋪貼磁磚含黏著材」施作部分，相對人並未施作陽台牆面30公分，相對人提出的照片只是在牆壁上外貼磁磚，以欺騙法院有作到30公分，實際上並沒有等語。本院查，依相對人提出於原審之施作照片（置於執行卷證物袋內），其陽台牆面固可見離地板37公分高度有另貼磁磚之外觀，惟該磁磚之填縫，確有下方為白色填縫、上方為水泥原色之情形，若該等磁磚係同時於防水工程後施作，何以出現上、下填縫顏色不一致之情況？顯與常情有違。是異議人指相對人並未依確定判決內容命其施作防水工程至陽台牆面30公分等語，即非無再予詳勘之必要。㈢另就異議意旨稱：相對人並未就廚房地坪之排水口施作防水工程部分，經查：相對人於執行時提出廚房排水孔拆除更新之照一幀為其已自動履行完畢之依據（置於執行卷證物袋內）。惟依確定判決之內容，係要求相對人施作「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」，而依上開照片觀之，該排水口四週之磁磚應係舊物，僅切開一個比排水口略大的四方形安設圓形排水孔，此一情狀是否符合「排水管四周快乾水泥填縫及縫隙灌注聚安基甲酸脂發泡材」之工法，容非無疑。異議人既有爭執，自有再予詳查之必要。四、綜上所述，原裁定駁回異議人繼續執行之聲請，容嫌速斷。異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官再為詳勘後，另為適法之處理。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-24

PCDV-113-執事聲-72-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3787號原告林明佳被告黃義雄李盈盈林香君以上原告與被告黃義雄、李盈盈、林香君間請求排除侵害事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查：原告訴之聲明第一項：被告不得在門牌號碼新北市○○區○○路(以下簡稱○○路)○之○號 ○樓房屋及陽台為菸味飄散侵入原告住所即○○路○之○號○樓房屋之抽菸行為。第二項：○○路○之○號○樓之房客應搬離租屋處。第三項：被告應給付原告精神賠償20萬元。該訴之聲明第一項、第二項之標的並非對於親屬關係及身分上權利有主張，自屬因財產權而起訴。又其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第 466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之，故本件原告聲明第一項、第二項訴訟標的價額各核定為16 5萬元，加計訴之聲明第三項價額20萬元，以上共計為350萬元，應徵第一審裁判費35,650元，原告僅繳納2,100元，尚不足33,55 0元，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第一項但書之規定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳逸軒

2024-12-24

PCDV-113-訴-3787-20241224-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2360號原告劉豐次許淑鑾被告林美金被告廖偉凱上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）661萬1,000元【計算式：3, 949,000元+2,662,000 = 6,611,000元】，應徵第一審裁判費6萬 6,538元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱雅珍

2024-12-23

PCDV-113-補-2360-20241223-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2438號原告八拍子股份有限公司法定代理人陳建宏訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告國家電影及視聽文化中心法定代理人褚明仁上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102萬3,245元，應徵第一審裁判費1萬1,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱雅珍

2024-12-23

PCDV-113-補-2438-20241223-1

補

臺灣新北地方法院

履行契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2320號原告鄭雅萍被告楊尚融上列當事人間請求履行契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於113年1 1月21日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即113年11 月20日）之利息請求應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）214萬1,451元（計算式詳附件，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬2,285元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官邱雅珍附件：利息計算式。

2024-12-23

PCDV-113-補-2320-20241223-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第9號聲請人謝碧珠相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人楊天祐相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人春源鋼鐵工業股份有限公司法定代理人鄭毅明上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年台抗字第967號裁定意旨參照）。二、次按債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要（臺灣高等法院95年度破抗字第1號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：聲請人原擔任晟渝精密企業有限公司（下稱晟渝公司）之負責人，晟渝公司主要營業項目為馬達軸心製造及金屬零件精密加工，2019年美國川普政府加重對中國貿易戰，使當年業績下滑。為了拓展業務及轉型，乃投入航太及電動車馬達市場，租用買進高價設備，又遷廠至林口工業區，詎於2020年新冠疫情發生，重創公司生意，資金無法週轉，無奈之下公司只好停業解散，並向台灣桃園地方法院聲請破產（113年度破字第2號，下稱桃園地院），現仍於桃園地院審理中。聲請人因擔任公司的連帶保證人，亦因此而欠下大額債務。經查，目前聲請人負債金額高逾3760萬元，並未積欠稅捐，而資產僅有不動產、現金及少數存款，每月領有老人年金34,637元。而聲請人現年67歲，已無力再經營事業償債，但聲請人所餘資產仍足以構成破產財團，而仍有宣告破產之實益，故依法聲請鈞院宣告破產，以維護債務人及全體債權人之利益。四、經查，本件聲請人主張其負有逾3000萬元以上債務一事，業據其提出債權人清冊及相關債權憑證文件在卷可查，首堪認定屬實（見本院卷第183-316頁）。依聲請人所陳報其現有財產數額約900餘萬元（財產資料見本院卷第153-182頁），則聲請人就其積欠之債務，確已有違約不能清償之情形存在，合先敘明。五、依聲請人陳報其破產財團之價值為9,880,027.5元一節，固屬不少，然其中絕大部分的財產價值來自於坐落新北市○○區 ○○○路○段000號0樓之0之房地（下稱系爭房地），依實價登錄查詢資料，系爭房地之價值約為9,464,000元。然本院查，系爭房地上設定有三個抵押權，分別為第一商業銀行設定抵押權618萬元（尚欠逾1609萬元）、合作金庫銀行設定抵押權396萬元（尚欠逾829萬元）、中租迪和股份有限公司設定抵押權300萬元（尚欠逾157萬元），是以系爭房地上共設定抵押權1314萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額高逾1144萬元，已超過聲請人所陳報之房地價額。換言之，聲請人所有之系爭房地，因設有抵押權，故其性質屬於有別除權之財產，該有別除權之債權人，可不依破產程序而行使其權利。是若上開有別除權之債權人依法行使拍賣抵押物之權利，則聲請人所有之系爭房地，於經拍賣取償後，堪認已無剩餘價值存在。六、而聲請人除系爭房地外，其可作為破產財團之財產僅有中國信託銀行存款92元、合作金庫銀行存款231元、郵局存款212 1元、開發金股票價值約3607.6元、神達公司股票價值約400 39.9元、日月光投控股票價值約19936元，以上合計僅約66, 000元。聲請人雖另陳報持有現金35萬元，惟僅提出郵政匯票一紙為憑（見本院卷第103頁），該款項是否現仍存在，並非無疑。惟縱認應計入該現金35萬元，聲請人之有效資產尚不足42萬元。按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。又法院為破產管理人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷。而本件聲請人破產財團中至多僅存42萬元可供支應上述費用，如考量破產管理人及監查人之報酬，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，何況尚需支付破產程序進行中所需之支出，如破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表，召開債權人會議租借場地費、郵務費等等等，甚且包括因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用等，在在顯示本件破產財團已不足清償財團費用以及財團債務。如予破產宣告，徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權人，實不符比例原則，與破產制度之本旨相違。　　七、本院考量上情，認倘遽予宣告聲請人破產，除無法負擔財團費用及財團債務，而使破產程式不能繼續外，亦恐使債權人之債權不能清償，更徒增破產程式及費用之浪費，依照首揭說明，本件難認有進行破產程序之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。八、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　　　官　許映鈞上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳逸軒

2024-12-20

PCDV-113-破-9-20241220-2

補

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2500號原告張益昌被告胡正治上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）617,500元，應徵收第一審裁判費6,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳逸軒

2024-12-20

PCDV-113-補-2500-20241220-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2480號原告蔡文進被告王柏鈞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0段00號0樓房屋（下稱系爭不動產）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自113年12月15日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告21,000元。是原告訴之聲明第一項主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近2年之房地實價登錄交易記錄為1筆，取其單價為每平方公尺約154,722元，系爭不動產為64.38平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，○○區、○○區、○○區、○○區、○○區、 ○○區、○○區及○○區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41 ％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,084,011元（計算式：154,722元/平方公尺×64.38平方公尺×41％＝4,084,011元，元以下四捨五入），故聲明第一項訴訟標的價額核定為4,084,01 1元。而訴之聲明第二、三項訴訟標的依民事訴訟法第77條之2第 2項之規定為84,000元，故本件訴訟標的價額核定為4,168,011元（計算式：4,084,011元＋84,000元＝4,168,011元），應徵第一審裁判費42,283元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳逸軒

2024-12-19

PCDV-113-補-2480-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2474號原告遊戲派對數位股份有限公司法定代理人黃群仁被告衛普數位娛樂科技股份有限公司法定代理人李松蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,760,000元，應徵收第一審裁判費38,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳逸軒

2024-12-19

PCDV-113-補-2474-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2225號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲被告林宜福上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後7日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官邱雅珍

2024-12-18

PCDV-113-補-2225-20241218-1

搜尋結果：許映鈞

聲明異議

排除侵害

清償債務

履行契約等

履行契約等

宣告破產

給付工程款等

遷讓房屋等

返還消費借貸款

返還不當得利