搜尋結果:許炳文

共找到 206 筆結果(第 131-140 筆)

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2237號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周黃義 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第28312號),本院判決如下:   主 文 周黃義持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒 收。   理 由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告周黃義所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又愷他命、4-甲基甲 基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管 之第三級毒品,被告同時持有之毒品雖有區別,然於法律評 價之意義皆屬第三級毒品,其同時持有不同品項之同級毒品 ,所造成之法益風險仍屬同一,屬同罪名,要無複數法益受 害之現象,即無想像競合之適用,自僅構成單純持有第三級 毒品純質淨重5公克以上一罪。  ㈡被告係因交通違規為警攔查,其雖經員警詢問有無攜帶違禁 品在身,然員警尚無具體事證懷疑其持有第三級毒品,被告 主動交出扣案物品予員警查扣並坦承前揭持有第三級毒品犯 行而願接受裁判之事實,堪認符合自首要件,爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。  ㈢爰審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係列管之第三 級毒品,戕害人體健康至鉅,向為政府嚴令禁絕流通之違禁 物,卻仍持有如附表所示純質淨重達5公克以上之第三級毒 品,漠視毒品對國人健康與社會秩序之危害,亦助長毒品流 通,所為自有不當,兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、持 有毒品之數量、素行,智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案如附表所示之物,經鑑驗含有如附表所示違禁物,應依 刑法第38條第1項宣告沒收。又包裝袋會殘留微量毒品而無 法將之完全析離,亦無耗用勞費將之析離之刑法上重要性, 應一併予以沒收。至採樣化驗部分,既已驗畢用罄而滅失, 自無庸再予宣告沒收,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑      中  華  民  國  113  年  12  月  5   日            刑事第二十庭  法 官 張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 王宣蓉 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 編號 物品名稱與數量 鑑驗結果 鑑驗報告所在卷頁 1 白色結晶15包 檢出第三級毒品愷他命成分(合計驗前淨重42.857公克,使用0.035公克鑑定用罄,純度88.2%,總純質淨重37.799公克) 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月18日報告編號A1991、A1991Q號毒品證物檢驗報告(113毒偵1092卷第125至127頁) 2 毒品咖啡包10包 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(合計驗前總淨重19.57公克,隨機抽取鑑定,使用0.62公克鑑定用罄,純度4%,總純質淨重0.78公克) 內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047365號鑑定書(113毒偵1092卷第129頁) 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第28312號   被   告 周黃義 男 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條列案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:    犯罪事實 一、周黃義明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所管制之第三級毒品,未經許可不得持有 純質淨重5公克以上,竟基於非法持有第三級毒品愷他命、4 -甲基甲基卡西酮之犯意,於民國113年2月18日20時許,在 桃園市中壢區中山東路2段與環中東路附近之某一不知名抓 物機店內,向一真實姓名年籍均不詳綽號「小熊」之成年男 子,以新臺幣(下同)1萬2000元價格,購得第三級毒品愷他 命、4-甲基基卡西酮後,無故以予持有之。旋於同日21時50 分許,在桃園市○○區○○○路0段000號前為警攔查,並扣得其 所有含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包( 總純質淨重0.78公克)及第三級毒品愷他命15包(總純質淨 重37.799公克)。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦     證據並所犯法條  一、上揭犯罪事實,業據被告周黃義於警詢及本署偵查中坦承不 諱,並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表在卷可 佐,而該扣押物,經送檢驗結果,確分別含有第三級毒品愷 他命及4-甲基甲基卡西酮成分,且其純質淨重達五公克以上 ,有內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙在卷可證,是被告 犯行洵堪認定。 二、核被告周黃義所為,係違反毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重五公克 以上罪之罪嫌。至於扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之咖啡包10包(總純質淨重0.78公克)及第三級毒品愷他 命15包(總純質淨重37.799公克,請依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  29  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  4   日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-05

TYDM-113-桃簡-2237-20241205-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2481號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖家豪 上列被告因違反毒品危害防治條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第4469號),本院判決如下:   主 文 廖家豪施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至3所示之物沒收銷燬之。   事實及理由 一、本件犯罪事實除刪除前科部分記載,並補充及更正「犯罪事 實欄一第6至7行:經本院以111年度毒聲字第170號裁定令入 勒戒處所施以觀察、勒戒後」外,其餘犯罪事實及證據均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件, 經本院以111年度毒聲字第170號裁定送觀察、勒戒後,認無 繼續施用毒品之傾向,於民國111年12月30日執行完畢釋放 出所,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,則被告 於觀察勒戒執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級 毒品罪,自應依法追訴處刑。 三、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之 第二級毒品,依法不得持有及施用。是核被告所為,係犯毒 品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪,被告持有 第二級毒品之低度行為,應為其施用之高度行為所吸收,不 另論罪。  ㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄,且 檢察官亦認本案構成累犯,請求參酌司法院釋字第775號意 旨加重其刑等情,有聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參。查被告於執行完畢後,5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪,且被告所犯本案與前案(即臺 灣高等法院108年度上易字第1299號判決)均係施用毒品案件 ,犯罪型態、罪質均相同。然施用毒品行為本質上係自我傷 害行為,被告再次犯罪,係因其施用毒品所引發之高度成癮 性,倘若無充分完善社會復歸及藥物治療支援系統,自由刑 監禁拘禁效果,至多僅能使被告透過拘禁式處遇之物理隔絕 效果,降低被告生理上對於藥物或精神物質之依賴,無從有 效防止被告再次犯罪,況相較於其他犯罪類型,施用毒品罪 之犯罪行為人,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,較無對被告施以 長期監禁之必要。依上述說明,尚難僅憑被告前曾犯施用毒 品犯罪之事實,率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情 ,是依司法院釋字第775號解釋意旨,本院裁量不予加重本 刑。   ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾因施用毒品案件甫經 法院於3年內為觀察、勒戒之裁定,猶未能深切體認施用毒 品對於自身健康之危害,再犯本案施用毒品罪,足認其自制 力薄弱、欠缺自我反省之心,自有使其接受相當刑罰處遇以 教化性情之必要;兼衡被告坦承犯行之犯後態度、施用毒品 僅係戕害其個人身心健康,惟被告前有極為多次施用毒品之 前案紀錄,且犯罪時間極度密接(見臺灣高等法院被告前案 紀錄表),難認被告有何戒除毒癮之努力;暨考量其自陳智 識程度國中畢業、職業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀, 量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:   扣案如附表編號1至3所示之物,均經檢出含有第二級毒品甲 基安非他命之成分,有如附表編號1至3備註欄所示之毒品證 物檢驗報告在卷可佐,核屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款管制之第二級毒品,不問屬於犯人與否,均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又直接用 以盛裝上開附表編號1至3所示毒品之包裝袋,其上必含有微 量毒品而無法析離,應與毒品視為一體,同依前揭規定宣告 沒收銷燬。至鑑驗用罄部分,因已滅失而不存在,自無庸再 予宣告沒收銷燬。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。   中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第六庭 法 官 施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                              書記官 王智嫻 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附表: 編號 扣案物名稱 成分 備註 1 綠色圓形藥錠共1包(4顆,驗前毛重4.44公克、驗前淨重3.941公克、使用量0.202公克、剩餘量3.739公克、驗餘總毛重4.238公克) 第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第4469號卷第217頁) ②毒品編號:DD-0000000 2 綠色六角形藥錠共1包(3顆,驗前毛重3.25公克、驗前淨重3.027公克、使用量0.193公克、剩餘量2.834公克、驗餘總毛重3.057公克) 第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第4469號卷第217頁) ②毒品編號:DD-0000000 3 白色透明結晶共2包(驗前毛重2.2公克、驗前淨重1.938公克、使用量0.007公克、剩餘量1.931公克、驗餘總毛重2.513公克) 第二級毒品Methamphetamine ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(113年度毒偵字第4469號卷第217頁) ②毒品編號:DD-0000000 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第4469號   被   告 廖家豪 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃福裕律師(偵查中解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、廖家豪前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院(下稱桃園 地院)以107年度審易字第3473號判決判處有期徒刑4月,經 提起上訴後,遭臺灣高等法院以108年度上易字第1299號判 決駁回上訴確定後,經入監執行,於民國109年8月19日縮短 刑期假釋付保護管束,於110年5月13日保護管束期滿未經撤 銷,視為執行完畢。又因施用毒品案件,經依桃園地院裁定 令入勒戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,111年12月30日執行完畢釋放,並經本署檢察官以111年度 毒偵緝字第2003號、第2004號、第2005號、第2006號為不起 訴處分確定。 二、詎廖家豪仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年8月15日下午 2時許,在桃園市桃園區莊敬路1段IF汽車旅館306號房內, 以捲菸吸食之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於113年8月15日下午3時10分許,為警在上址查獲,並扣得 第二級甲基安非他命4包(驗前總實秤毛重10.21公克)。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告廖家豪於警詢及本署偵查中坦承不 諱,且被告為警查獲後,經採集尿液送檢驗,呈甲基安非他 命陽性反應,有濫用藥物尿液檢驗檢體真實對照表、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號:D-00000 00號)及上開物品扣案可資佐證,而扣案毒品經送檢驗,亦 檢出甲基安非他命成分,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司(毒品編號:DD-0000000號)號毒品成分鑑定書在卷可憑 ,被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件,經依臺灣 桃園地方法院裁定送觀察、勒戒,已因無繼續施用傾向獲釋 ,有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑,足見其於觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品,自應依 法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為,為施用毒品之高度 行為所吸收,不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑 ,其於徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之 罪,為累犯,請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。至扣 案之第二級毒品安非他命4包(驗前總實秤毛重10.21公克) ,請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                檢 察 官 許炳文 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2481-20241202-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2857號  聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡仲凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2890號),本院判決如下:   主 文 蔡仲凱犯施用第二級毒品罪,處有期徒3月,如易科罰金,以新 臺幣1千元折算1日。 扣案第二級毒品甲基安非他命1包(驗前毛重1.49公克、驗前淨 重0.791公克、鑑驗取用0.005公克)沒收銷燬;扣案玻璃球吸食 器2組沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書所載(如附件),並就附件犯罪事實一第4至8 行所載關於前案科刑及執行部分均予刪除;附件犯罪事實二 第8行所載「(含袋毛重1.49公克)」更正為「(驗前毛重1 .49公克、驗前淨重0.791公克、鑑驗取用0.005公克)」, 另補充證據:台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物 檢驗報告。 二、聲請簡易判決處刑意旨固謂被告蔡仲凱於民國110年1月4日 因施用毒品等案件經執行完畢,其本案為累犯,請審酌依累 犯規定加重其刑等語,然聲請意旨並未說明被告之惡性何以 達到須以累犯規定加重之理由,以作為本院衡酌是否以累犯 規定加重被告刑度之基礎,爰參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上字第5660號裁定意旨,不依累犯規定加重被告之刑 度,僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌 事由(詳後述)。爰審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害 及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而施用毒品,所為實不可取 ,兼衡其犯罪之動機、目的、手段,其施用毒品並無實際危 害他人,暨其自述智識程度、職業、家庭經濟狀況,犯後坦 承犯行、前有聲請意旨所指之施用毒品等經法院判處罪刑確 定紀錄,有被告前案紀錄表可稽,品性不佳等一切情狀,量 處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案甲基安非他命1包(驗前毛重1.49公克、驗前淨重0.791 公克、鑑驗取用0.005公克)暨無法完全析離上述毒品之包 裝袋,均為被告本案施用所餘之物,業據其於偵訊時所自承 ,係查獲之第二級毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬,而毒品送鑑耗損之部分,已用罄滅失 ,無庸宣告沒收銷燬。扣案玻璃球吸食器2組為被告所有供 本案施用第二級毒品犯行所用之物,業據被告於警詢及檢事 官詢問時供承在卷,爰依刑法第38條第2項前段規定,宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。     中  華  民  國  113  年  11  月  30  日          刑事第十二庭  法 官 林育駿  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 楊宇國     中  華  民  國  113  年  11  月  30  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第2890號   被   告 蔡仲凱 男 31歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路0段000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡仲凱前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國111年5月3日執行完畢釋放出所,並經 臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第233、234 號、111年度毒偵字第469號為不起訴處分確定。又因施用毒 品案件,經臺灣基隆地方法院分別以109年度基簡字第237、 589號判決判處有期徒刑2月(3次)、1月,嗣經同法院以10 9年度聲字第745號裁定應執行有期徒刑5月確定,並於110年1月 4日執行完畢出監。 二、詎仍未戒除毒癮,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ,復基於施用第二級毒品之犯意,於113年5月21日上午10時 許,在桃園市中壢區龍慈路某工地流動廁所內,將甲基安非 他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日晚間10時40分許,因交通違規為 警在桃園市○○區○○路000號前盤查,查知蔡仲凱尚有另案通 緝為警當場緝獲,並扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命 1包(含袋毛重1.49公克)、玻璃球吸食器2組。 三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡仲凱於警詢及偵查中均坦承不諱 ,且其為警查獲並採集尿液送驗,檢驗結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,有自願受採尿同意書、桃園市政府警 察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用 藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:0000000U0557號) 各1紙附卷可證;而扣案之白色透明結晶1包經送檢驗,結果 亦呈甲基安非他命陽性反應,有桃園市政府警察局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片各1份在卷可稽,另 有上開物品扣案可資佐證,是被告犯行堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之低度行為,為施用第二 級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。又查被告前有如犯罪 事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀 錄表1份附卷可憑,其於徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官解釋釋字 第775號解釋意旨及刑法第47條之規定,審酌依累犯之規定 加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,請依同 條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬;另扣案之 玻璃球吸食器2組為被告所有且為施用毒品之器具,請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 許炳文 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                書 記 官 王秀婷

2024-11-30

TYDM-113-桃簡-2857-20241130-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2831號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖時寬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5316號),本院判決如下:   主 文 廖時寬施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重 零點壹貳肆公克)沒收銷燬;扣案之吸食器壹組沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據補充「查獲照片」(見讀偵卷 第55至57頁)外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 (如附件)。 二、被告廖時寬前於民國111、112年間因施用毒品案件,經本院 以111年度毒聲更一字第14號裁定送觀察、勒戒後,認無繼 續施用毒品之傾向,於112年9月27日釋放出所,並經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第964號、112年度 毒偵緝字第965號為不起訴處分確定,此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑,則被告於觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內再犯本案施用第二級毒品罪,自應依法追訴處刑。 三、論罪科刑:   按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後所持有第二級毒品 之低度行為,為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另 論罪。爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒,於觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪,所 實施觀察勒戒之保安處分已無法收其實效,足徵其戒毒意志 不堅,實應予非難,惟徵諸其施用毒品所生危害,乃自戕身 心健康,未危及他人,暨施用毒品者均具有相當程度之生理 成癮性及心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同,應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜,非難性較 低,兼衡其犯後之態度及其於警詢時自述二專畢業之教育程 度、職業工、家庭經濟狀況小康(見毒偵卷第15頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 以資懲儆。 四、扣案之白色細晶體1包(含袋毛重0.308公克,淨重0.130公 克,驗餘淨重0.124公克),經送鑑定後,含有第二級毒品 甲基安非他命成分,此有桃園市政府警察局113年10月9日桃 警鑑字第1130139049號化學鑑定書附卷可參(見毒偵卷第12 9至130頁),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規 定宣告沒收銷燬;盛裝上開毒品之包裝袋1只,以現今所採 行之鑑驗方式,其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離,亦 應一體視之為毒品,爰併依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬,至毒品送鑑耗損部分,既已用罄 滅失,無庸另為沒收銷燬之諭知;另扣案之吸食器1組,為 其所有且供本案使用,業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱 (見毒偵卷第17、110頁),顯見前開扣案物係供本案被告 為施用毒品所用之物,爰依刑法38條第2項之規定予以沒收 。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本並敘述理由),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。   本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  113  年  11  月   29  日          刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2831-20241129-1

上更一
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第77號 上 訴 人 即 被 告 陳建倫 選任辯護人 林庭誼律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣桃園地方法 院112年度訴字第291號,中華民國112年8月31日第一審判決(起 訴案號:臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39281號),提起上 訴,本院前審判決後,經最高法院發回更審,本院判決如下:   主   文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分,處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年,緩刑期間付保 護管束,並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。   事實及理由 一、本案審判範圍:  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定:「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯 罪事實與沒收而單獨成為上訴之標的,且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時,第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實及沒收為審查,而應以原審法院所認定之犯罪事實,作 為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。  ㈡本件檢察官並未提起上訴,僅被告陳建倫提起第二審上訴, 被告於本院準備程序及審理時表示:對原審判決認定之犯罪 事實、罪名及沒收部分均不爭執,承認犯罪,只就量刑上訴 ,希望可以從輕量刑並給予緩刑等語(本院卷第54、55、57 、58、120、121、124頁),足認被告只對原審之科刑事項 提起上訴。故本院係依原審認定被告係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪之犯罪事實、 罪名據以審查量刑妥適與否;並逕予引用第一審判決書所記 載之事實、證據及理由。 二、撤銷改判之理由與量刑審酌:  ㈠刑之減輕事由:  1.被告已著手於販賣毒品犯行之實行而不遂,為未遂犯,爰依 刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯 或共犯者,減輕或免除其刑」。查被告於原審供稱:扣案毒 品係案發當晚向網路某賣家購入,已提供該賣家訊息予員警 ,員警有持監視錄影截圖讓其指認等語(原審卷第146、147 頁)。嗣經原審函請桃園市政府警察局中壢分局查明有無因 被告之供述而查獲毒品來源,該分局於112年4月25日函覆解 送人犯報告書,載明「犯罪嫌疑人戴成宇…基於販賣第二級 毒品安非他命之犯意,於111年9月11日21時30分許在桃園市 ○○區○○○○街00號前,將價值新臺幣4,500元安非他命2小包販 賣予證人陳建倫牟利。嗣證人陳建倫因施用、持有第二級毒 品案為警方查獲,於警詢筆錄中供述毒品來源係向戴嫌取得 ,本分局遂於上記拘捕時(111年3月16日)、地持臺灣桃園 地方檢察署核發之拘票,逮捕到案,現場查扣安非他命14包 …,全案依法偵辦」(原審卷第65-69頁)。嗣該案經移送檢 察官偵查起訴後,業經原審以112年度訴字第1376號判決判 處戴成宇犯販賣第二級毒品罪刑確定(最高法院卷第75-85 頁),堪認調查犯罪職務之公務員確實因被告之供述而查獲 其上游戴成宇,爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定 ,減輕其刑(依其情節尚無免除其刑之必要),並依法遞減 之。  3.被告並無刑法第59條規定之適用:  ⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。  ⑵查被告所犯販賣第二級毒品犯行,固為法定最輕本刑10年以 上有期徒刑之重罪,然被告依刑法第25條第2項、毒品危害 防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑後,處斷刑已大幅降 低;本案被告雖稱因欲與買家進行性交,始以販賣毒品作為 交友管道等語,然被告以此僥倖心理犯此重罪,其犯罪情狀 在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形,況被告之犯行 ,依前述規定遞減其刑後,其處斷刑已大幅降低,難認有宣 告法定低度刑期尤嫌過重之情,自無再援引刑法第59條規定 酌減其刑之餘地。  ㈡撤銷理由:     原審依前述罪名量處被告有期徒刑6年,固非無見。然被告 得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,已如前 述;原審就此等被告減刑規定未及審酌適用,尚有未合,此 部分量刑基礎既有變更,被告就量刑部分提起上訴,即有理 由,應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。    ㈢量刑審酌:   爰審酌被告之犯罪動機係為從事性交而為本案犯行,其所販 賣之毒品數量與價格尚微,與大量散布廣告販售毒品予不特 定人之販毒行為,實屬有別,然毒品具成癮性,對社會潛在 危害甚深,被告所為可能助長毒品流通,幸因員警即時查獲 而未遂,方未成實害,參以被告犯罪後原本否認犯行,至本 院審理時終能坦認犯行,且於警詢初始即供出毒品來源供警 查緝,並已查獲,犯後態度及減輕社會危害之情形尚可,佐 以被告於本院自述大專畢業之智識程度,沒有要扶養之人, 有正當工作,月薪約3萬元之智識程度、生活狀況等一切情 狀(本院卷第123頁),量處如主文第2項所示之刑。  三、緩刑宣告:   被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院被 告前案紀錄表在卷可考,其犯罪動機與犯案情節尚非嚴重, 主觀惡性亦非重大,業如前述,犯罪後終能坦承犯行,堪認 已有悔悟之心,其經此教訓,當知所警惕,信無再犯之虞; 復審酌被告有正當工作,為使其能有效回歸社會,重啟人生 ,本院認為對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法 第74條第1項第1款規定,宣告緩刑5年;另為深植被告守法 觀念,使其確切明瞭行為之不當與所生危害,爰依刑法第74 條第2項第8款規定,命被告應於緩刑期間內,完成2場次之 法治教育課程;並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩 刑期間付保護管束,俾由觀護人予以適當督促,發揮附條件 緩刑制度之立法美意。  據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段,刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、 第93條第1項第2款,判決如主文。   本案經檢察官許炳文提起公訴,檢察官吳青煦到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第二十二庭 審判長法 官 游士珺                     法 官 吳祚丞                     法 官 黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 張玉如 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒 刑,得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處7年以上有期徒刑,得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處5年以上12年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處1年以上7年 以下有期徒刑,得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TPHM-113-上更一-77-20241129-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2306號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱顯炎 (另案於法務部○○○○○○○○○執行 中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第3571號),本院判決如下:   主   文 邱顯炎施用第二級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外,餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載(詳如附件),茲予引用: (一)犯罪事實欄一第5行所載之「10月27日」應更正為「12月27 日」、第8至9行所載之「為警方採尿起回訴120小時內某時 」應更正為「為警方採尿起回訴96小時內某時」、第11行所 載之「檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應」應更正為「檢驗 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 (二)補充理由:被告雖辯稱伊尿液雖經檢驗後有第二級毒品安非 他命、甲基安非他命陽性反應,但被告沒有施用該毒品,是 因被告服用飲用保力達及身心障礙藥物、攝護腺的藥所造成 ,被告於民國113年5月21日晚間11時10分許,經警採集其尿 液檢體,並送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法 為初步檢驗,再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗之結 果,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,檢出濃度依序各 為837ng/ml、2717ng/ml,被告尿液檢出之毒品濃度非低, 足認被告確有於警採尿前回溯前96小時內某時許施用第二級 毒品甲基安非他命之事實。且氣相/液相層析質譜儀法可以 排除藥物之偽陽性反應,且安非他命及甲基安非他命係國內 禁止醫療使用之第二級毒品,故經衛生福利部核可上市之藥品 均不含安非他命及甲基安非他命,而保力達為含酒精成分之 飲料,並不含安非他命、甲基安非他命之毒物成分,此均為 本院歷來審理此類案件職務上所知悉之事項,堪認被告服用 之口服藥品不可能導致尿液檢驗呈安非他命類陽性反應,是被 告所辯顯係卸責之詞,委無可採。 二、核被告邱顯炎所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告供己施用而持有第二級毒品之低度 行為,應為其施用之高度行為吸收,不另論罪。檢察官固於 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一記載被告前案有期徒刑執 行完畢情形,並提出刑案資料查註紀錄表為證,據以主張被 告構成累犯,請法院審酌是否加重其刑。惟檢察官未就被告 構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出證明方法,依 最高法院110年度台上大字第5660號刑事判決意旨,本院不 得遽行論以累犯並加重其刑,而將上開前案紀錄列入量刑審 酌事由。 三、爰審酌被告前因違反毒品危害防條例案件等,經論罪科刑及 執行紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑,且因施用 毒品犯行,經施以觀察、勒戒,猶未能戒除毒癮,犯下本案 犯行,顯示其意志力不堅,亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁 令,所為實不可取,惟念其犯後否認犯行之犯後態度,且施 用毒品乃具成癮性,係戕害自己身心健康,尚未危及他人, 兼衡其智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起   上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(需附繕本)。   本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十四庭 法 官 廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳怡靜 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第3571號   被   告 邱顯炎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱顯炎前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以111年度 壢簡字第1335號判決判處有期徒刑3月確定,於民國112年5 月7日執行完畢。又因施用毒品案件,經裁定令入勒戒處所 施以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國110 年10月27日執行完畢,並經本署檢察官以109年度毒偵字第6 157號等為不起訴處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品之犯意 ,於113年5月21日晚間11時20分許為警方採尿起回溯120小 時內某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣於113年5月21日晚間11時20分許為警採尿 送驗,檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應,始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告邱顯炎經傳喚未到庭,惟於警詢時矢口否認上開犯行, 辯稱:伊沒有施用毒品等語。經查,被告於113年5月21日晚 間11時20分許為警採尿送驗,檢驗結果呈甲基安非他命陽性 反應,此有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、 桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體 真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液 檢驗報告各1紙在卷可稽,是被告所辯,顯不足採,被告犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及 執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於徒刑執行 完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請 參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條 之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1   項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  18  日                檢 察 官 許 炳 文 本件證明與原本無異 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                書 記 官 王秀婷

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2306-20241129-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決          113年度審簡字第1385號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵緝 字第882 號),被告於準備程序中自白犯罪,本院認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 姜志豪犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪,各處如附 表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期 徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書犯罪事實欄一第2 行「 有期徒刑1年6月確定」後補充「,又因施用毒品案件,經本 院以108 年度審訴字第2490號判決判處有期徒刑6 月、4 月 ,應執行有期徒刑8 月確定,上開案件接續執行後」;第14 行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於駕駛動力交通工 具妨害公務之犯意」;另證據部分補充「被告姜志豪於本院 準備程序時之自白」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所明定之第一級、第二級毒品,皆不得非 法持有。次按刑法第135 條之妨害公務罪,以公務員於執行 其權限範圍內之職務時,具備法定形式,即使凡認識其人為 正在依法執行職務之公務員,而對之施以強暴脅迫者,即足 當之(最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照)。又 刑法第135 條第1 項之罪,以對於公務員依法執行職務時施 強暴脅迫為要件,同條第3 項之「以駕駛動力交通工具犯之 」加重其刑之規定,則考量以駕駛動力交通工具之方式犯妨 害公務執行罪者,該等行為態樣對公務員之生命、身體、健 康構成嚴重危害,而有加重處罰之必要(刑法第135 條第3 項於民國110 年1 月20日修正之立法理由參照)。經查,被 告明知警員洪渝勛、吳聲武以警用汽車停於其所駕駛之自用 小客車前方,且警員2 人下車分站於被告車輛前後方並喝令 其下車攔檢,竟為避免攔檢,駕駛自用小客車前後衝撞警員 2 人,經警員2 人閃躲,被告因而駕車離開現場並趁隙棄車 逃逸,其衝撞警員之舉,結果必影響且阻礙警員對其進行攔 檢職務之執行,參照上揭說明,自屬駕駛動力交通工具而為 強暴之方式,妨害警員執行職務。  ㈡核被告就附表一編號一所為,係犯毒品危害防制條例第11條 第1 項之持有第一級毒品罪及同條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪;就附表一編號二所為,係犯刑法第135 條第3 項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。  ㈢被告就附表一編號一所為,係以一行為同時持有第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命,自屬以一行為觸犯二罪 名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之持有第 一級毒品罪處斷。  ㈣被告所犯如附表一編號一、二所示2 罪間,犯意各別,行為 互殊,應予分論併罰。  ㈤查被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載暨上開更正之前案暨 執行情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽, 其受有期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑 之罪,為累犯,並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大 字第5660號裁定意旨,本案檢察官已於附件犯罪事實欄部分 ,就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明,堪認 已具體指出證明之方法,復參酌司法院大法官第775 號解釋 意旨,被告前已因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科 刑,於本案又再犯相同罪質之持有毒品罪(即附表一編號一 ),顯見被告對於刑罰之反應力薄弱,仍有加重本刑規定適 用之必要,且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責 ,爰就上開所示故意所為之犯行,依刑法第47條第1 項規定 加重其最低本刑。至於被告本案所涉犯駕駛動力交通工具妨 害公務執行罪部分(即附表一編號二)與前揭構成累犯之案 件,罪質迥異且先前未有相類似之犯罪類型,揆諸前揭說明 ,尚不得僅因合依刑法第47條第1 項規定之要件,而就此部 分為加重其最低本刑,併予敘明。  ㈥爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策,明知海洛因、甲 基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品, 猶漠視法令禁制而非法持有,所為非但助長毒品流通,極易 滋生其他犯罪,亦影響社會秩序及善良風俗;並為避免警員 攔檢,恣意以駕車衝撞警員之方式對警員施以強暴,其心態 、手段均屬可議,影響社會秩序及公權力之執行,蔑視員警 之執法尊嚴,實值非難。惟審酌其犯後坦承犯行,態度尚可 ,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭 生活經濟狀況等一切情狀,分別量處如附表一「宣告刑及沒 收銷燬」欄所示之刑,並定其應執行之刑,暨均諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠扣案如附表二編號一至四所示之第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命,均係被告本案附表一編號一所示犯行所 持有之毒品,而為警所查獲,與本案所涉犯行有關,揆諸前 揭說明,應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定,於 被告本案附表一編號二「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪名 項下,宣告沒收銷燬。另包裝附表所示毒品之包裝袋,因與 其內之毒品,難以析離,且無析離之實益與必要,應一併沒 收銷燬之;至毒品送鑑耗損之部分,既已滅失,自無庸宣告 沒收銷燬,併此敘明。  ㈡至其餘扣案物經核均與本案犯行無關,爰不予宣告沒收,末 此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴本院合議庭。 本案經檢察官許炳文提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1 年以上7 年以下有 期徒刑,得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6 月以上5 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第135 條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處3 年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處6 月以上5 年以下有期徒 刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或7 年以上有 期徒刑;致重傷者,處3 年以上10年以下有期徒刑。 附表一: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收銷燬 一 附件一起訴書犯罪事實欄一所示持有毒品犯行 姜志豪持有第一級毒品,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收銷燬。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一所示妨害公務犯行 姜志豪犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二: 應沒收銷燬之物: 編號     扣押物品      備    註 一 第一級毒品海洛因3 包(含包裝袋3 只) ㈠米白色粉末3 包,檢出成分海洛因(淨重合計0.0239公克,因鑑驗取用0.0021公克,驗餘淨重合計0.0218公克)。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵卷第47頁)。 二 第二級毒品甲基安非他命1 包(含包裝袋1 只) ㈠褐色晶體1 包,檢出成分甲基安非他命(淨重0.0999公克,因鑑驗取用0.0019公克,驗餘淨重0.0980公克)。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵卷第47頁)。 三 第一級毒品海洛因殘渣袋3 個 ㈠毛重共計0.8973公克,以乙醇溶液沖洗殘渣袋,沖洗液進行鑑驗分析,檢出成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡(見偵卷第49頁)。 四 第二級毒品甲基安非他命殘渣袋4 個 ㈠毛重共計2.4921公克,以乙醇溶液沖洗殘渣袋,沖洗液進行鑑驗分析,檢出成分甲基安非他命。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵卷第47頁)。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第882號   被   告 姜志豪 男 42歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00號             (另案於法務部○○○○○○○執行              中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,業經偵查終結,認應 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、姜志豪前因違反毒品危害防制條例等案件,經臺灣桃園地方 法院109年聲字2448號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定, 於民國110年10月8日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改,復 基於持有第一、二級毒品之犯意,於111年12月19日晚間7時 7分前某不詳時間,以不詳方式,取得第一級毒品海洛因3包 (毛重共0.8165公克)、第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0. 3239公克)而持有之。嗣於111年12月19日晚間7時7分許,警 方接獲吸毒通報而至桃園市○○區○○路000號前,見姜志豪手 臂上插有針筒昏睡於車牌號碼00-0000號自用小客車內,即 示意姜志豪接受盤查,惟姜志豪駕駛上開車輛逃逸。嗣警循 線追緝於同日晚間7時54分許,發見姜志豪將車輛臨停於桃 園市八德區長興路725巷內,並再次昏睡於車內,即由到場 之警員洪渝勛、吳聲武分站於其車輛前後喝令其下車,詎姜 志豪竟基於妨害公務之犯意,拒絕攔查並駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車前後衝撞,以此強暴方式妨害洪渝勛、吳 聲武2人執行公務,經警員閃躲,姜志豪旋即駕車衝入巷底 並趁隙棄車逃逸,警方並在車輛內扣得上開毒品及玻璃球2 顆、分裝夾鏈袋1包、第一級毒品海洛因殘渣袋3個、第二級 毒品甲基安非他命殘渣袋4個、磅秤1個、注射針筒13支及姜 志豪之身分證、健保卡等物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姜志豪於偵查中之供述 1.坦承持有上開毒品之事實。 2.坦承於上開時、地駛車牌號碼00-0000號自用小客車之事實,惟辯稱以為警方係仇家云云。 2 證人姜潘雙鳳於警詢中之證述 證明車牌號碼00-0000號自用小客車平時係由證人姜潘雙鳳之子被告使用,經警提示現場照片,證人姜潘雙鳳辨識本案駕駛上開車輛之人即為被告之事實。 3 證人洪渝勛、吳聲武於偵查中之證述 證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份 證明警方於被告姜志豪駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內扣得上開扣案物,部分扣案物已發還證人姜潘雙鳳之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份 證明扣案毒品殘渣袋檢出被告DNA之事實。 6 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)(二)各1份 證明扣案毒品及殘渣袋檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 7 警員職務報告1份、警員密錄器翻拍照片13張、密錄器光碟1片 證明111年12月19日被告姜志豪遭警盤查、逃逸及衝撞員警之經過。 二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第 一、二級毒品及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工 具妨害公務等罪嫌。被告所為上開持有毒品、妨害公務犯行 ,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。又被告曾受有期徒刑 執行完畢,有全國刑案資料查註表在卷可稽,其於有期徒刑 執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累 犯,請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意 旨,加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因3個、第二級毒品 甲基安非他命殘渣袋4個,請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  6   月  3   日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職,而施強暴脅迫者,亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑: 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1385-20241129-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2330號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古俊宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵緝字第724號),本院判決如下:   主 文 古俊宏施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載(如附件)。 二、被告古俊宏前於民國110年間因施用毒品案件,經本院以112 年度毒聲字第880號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒 品之傾向,於113年3月25日釋放出所,並經臺灣桃園地方檢 察署檢察官以113年度毒偵緝字第187號為不起訴處分確定, 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,則被告於觀察 、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪, 自應依法追訴處刑。 三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品。核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其施用前所持有第二級毒品之 低度行為,應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另 論罪。查被告前因①公共危險案件,經本院以108年度壢交簡 字第910號判決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣3萬元確 定;②施用第二級毒品案件,經本院以108年度壢簡字第2479 號判決判處有期徒刑3月確定;③因公共危險案件,經本院以 108年度審交易字第695號判決判處有期徒刑4月確定。上開 編號①②所示罪刑,經本院以109年度聲字第780號裁定應執行 有期徒刑8月確定後,與編號③所示罪刑接續執行,於109年8 月19日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按 ,其受徒刑之執行完畢,5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之本罪,為累犯,且前案與後案所犯同為施用第二級毒品 罪,併衡酌被告之惡性程度,堪認被告對於刑罰反應力殊嫌 薄弱,依刑法第47條第1項加重其刑。 四、爰審酌被告前因施用毒品已實施觀察勒戒,於執行完畢釋放 後3年內再犯本案施用第二級毒品罪,所實施觀察勒戒之保 安處分已無法收其實效,足徵其戒毒意志不堅,實應予非難 ,惟徵諸其施用毒品所生危害,乃自戕身心健康,未危及他 人,暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴 性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適 當之醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低,兼衡其犯後之 態度及其於警詢時自述高職肄業之教育程度、職業工、家庭 經濟狀況貧寒(見毒偵緝卷第7頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本並敘述理由),經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  113  年  11  月     日          刑事第十六庭 法 官 呂宜臻 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-2330-20241129-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1354號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉邦圻 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度毒偵字第5143號),被告於準備程序自白犯罪(113年度審 易字第1177號),本院認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程 序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 劉邦圻犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日;又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑貳 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號2、3、5所示之物均沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1行記載「另行簽 分」更正為「經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字 第24186號為不起訴處分」;證據部分補充「自願受採尿同 意書(見毒偵卷第85頁)」、「臺灣桃園地方法院搜索票( 112年聲搜字001779號)(見毒偵卷第87頁)」、「臺北榮 民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書(見毒偵卷第167頁)」、「內政部警政署刑事警察 局113年1月10日刑理字第1136004233號鑑定書(見毒偵卷第 183-184頁)」、「法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月 27日調科壹字第11223921960號鑑定書(見本院審易卷第89 頁)」「被告劉邦圻於本院準備程序時之自白(見本院審易 卷第121頁)」外,餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記 載。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件,經本院以111年度 毒聲字第986號裁定送觀察、勒戒後,於民國112年2月6日執 行完畢,該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒 偵字第6128號、111年度撤緩毒偵字第660號、第661號為不 起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐,被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本 案施用第一級、第二級毒品之犯行,依上開規定,即均應依 法追訴處罰。 三、論罪科刑  ㈠核被告劉邦圻所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之低度行為,分別為其施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品安非他命之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告所犯上開施用第一、二級毒品犯行,犯意各別,行為互 殊,應予分論併罰。  ㈢被告有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行完畢情形,業經檢 察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內,並有刑案資料查註紀 錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,是被告於前 案執行完畢5年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,固已 合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件;審酌被告前案所 犯為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,與本案所犯違反毒品 危害防制條例案件,其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益皆 有所不同,又綜觀全案情節,對比本案罪名之法定刑而言, 其罪刑應屬相當,也非必再加重其最高或最低法定本刑不可 ,本院認為於本案罪名之法定刑度範圍內,審酌各項量刑事 由後,已足以充分評價被告所應負擔之罪責,依司法院釋字 第775號解釋意旨,爰均不依刑法第47條第1項之規定,加重 其最低本刑。  ㈣本件查獲過程係經警方持本院搜索票(112年聲搜字001779號 )於另案被告王俐詅住處執行搜索,先於該處桌上目視發現 扣案如附表所示之毒品及吸食工具後,被告後於警詢坦承有 本案施用第一、二級毒品犯行等情,業經被告於警詢供述明 確(見毒偵卷第18-19頁),並有本院112聲搜字第1713號搜 索票及扣案如附表所示之物在卷可憑(見毒偵卷第87頁), 可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有施用第一、 二級毒品犯行之嫌疑,則被告嗣後縱坦承上開施用毒品犯行 ,僅能認為係自白,尚不符合自首之要件,均無從依刑法第 62條之規定減輕其刑,附此敘明。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經執行觀 察、勒戒後,猶未戒除毒癮,再犯本案施用第一、二級毒品 之犯行,足見其戒絕毒癮之意志薄弱,未能體悟施用毒品對 自己造成之傷害,並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,對 社會風氣、治安造成潛在危害,所為應予非難;惟念被告犯 後坦承犯行,態度尚可,復考量施用毒品乃戕害自身健康, 且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性, 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低,兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本院 自述之智識程度、從事臨時工、須扶養兩名小孩之家庭經濟 狀況等一切具體情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知 易科罰金之折算標準。  ㈥不定應執行刑之說明   參酌最高法院最近一致見解,就數罪併罰之案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官,聲請法院裁定之,無庸於每 一個案判決時定其應執行刑,依此所為之定刑,不但能保障 被告之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查,被告尚有其他毒品案件,經法院判決,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,而與被告本案犯行, 有可合併定執行刑之情況,揆諸前開說明,宜俟其所犯數罪 全部確定後,再由檢察官聲請裁定為適當。從而,本案爰不 定其應執行刑,附此敘明。  四、沒收  ㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段固規定,查獲之第一 、二級毒品,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之,然此所稱 「查獲之毒品」,係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言 ,故被告經法院為有罪之科刑判決時,查獲之毒品若與被告 本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關,即不得於該有罪判 決之主刑下宣告沒收(最高法院95年度台上第5304號、94年 度台上第1227號判決意旨參照)。經查,本案扣得如附表編 號1所示海洛因1 包雖屬第一級毒品,然被告於警詢、偵查 均否認為其所有,且其並非施用現場扣案之海洛因等語(見 毒偵卷第18-19頁),而員警於上開時地查獲被告之時,確 有另案被告徐証軒、彭信禹、張嘉珍在現場,且均稱不知扣 案如附表編號1所示之物為何人所有等語,有其等警詢筆錄 在卷可佐(見毒偵卷第46、54、62頁),又該包裝上確未查 獲被告指紋,有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書 卷可憑(見毒偵卷第191頁)。是依被告上開供述及現場查 獲情況,被告既否認扣案如附表編號1所示第一級毒品海洛 因為其所有供本件施用後所餘毒品,卷內亦無積極證據足證 上開毒品與被告本件施用第一級毒品犯行有關,依上說明, 自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒 收銷燬。  ㈡扣案如附表編號2、3、5所示之物,經鑑驗含有第二級毒品甲 基安非他命成分,有如附表編號2、5備註欄所示之鑑定書在 卷可憑,被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱該毒品非 其所有,然其有施用該毒品等語(見毒偵卷第18、160頁, 本院審易卷第121頁),則扣案如附表編號2至3所示之物為 被告施用第二級毒品犯行所剩之毒品,不問屬於被告與否, 均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收 銷燬。另包裝前揭毒品之包裝袋及扣案如附表編號5所示含 有甲基安非他命之吸食器1組,因與其內之毒品,難以析離 ,應一併視為毒品,一併依前開規定沒收銷燬;至取樣鑑定 用罄部分,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,併此敘明。  ㈢扣案如附表編號4所示之物,被告於警詢及本院準備程序均否 認為其所有(見毒偵卷第18頁,本院審易卷第121頁),並 有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第24186號不起訴 處分書在卷可參,且與被告本案施用一、二級毒品犯行無關 ,爰不為沒收之諭知。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項,逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起   上訴。 本案經檢察官許炳文提起公訴,檢察官方勝詮到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。                書記官 賴葵樺 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附表: 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備註 1 海洛因1包 驗前毛重1.39公克,驗前淨重0.81公克,取樣0.01公克用罄,驗餘淨重0.80公克,檢出含第一級毒品海洛因成分。 ㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第81頁) ㈡法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第11223921960號鑑定書(見本院審易卷第89頁) 2 白色晶體1包 驗前毛重0.91公克,驗前淨重0.66公克,取樣0.08公克用罄,驗餘淨重0.58公克,檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第81頁) ㈡內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004233號鑑定書(見毒偵卷第183-184頁) 3 白色晶體11包 驗前毛重19.58公克,驗前總淨重16.79公克,取樣0.10公克用罄,驗餘總淨重16.69公克,檢出含第二級毒品安非他命成分。純度79%,驗前總純質淨重13.26公克。 4 膠囊39包 驗前毛重118.43公克,驗前淨重10.25公克,取樣0.33公克用罄,驗餘總淨重9.92公克,檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分,純度64%,驗前總純質淨重6.56公克。 5 含有甲基安非他命之吸食器1組 檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈠桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表(見毒偵卷第81頁) ㈡臺北榮民總醫院112年10月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見毒偵卷第173頁) 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度毒偵字第5143號   被   告 劉邦圻 男 53歲(民國00年0月0日生)             籍設桃園市○○區○○街000號             (桃園○○○○○○○○○)             居桃園市○○區○○路000號1樓1室             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、劉邦圻(所涉持有第三級毒品部分,另行簽分)前因施用毒 品案件,經送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於 民國112年2月6日執行完畢,由本署檢察官以110年度毒偵字第61 28號等為不起訴處分確定;又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件,經臺灣桃園地方法院以111年度審簡字第476號判決處有期 徒刑2月確定,並於112年7月31日執行完畢。 二、詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 又基於施用第一級、第二級毒品之犯意,分別於112年9月26 日上午6時許,在桃園市○○區○○路000號1樓1室內,以捲菸方 式,施用第一級毒品海洛因1次,及於同日中午12時許,在 上址,以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式,施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日下午1時30分許,為警持搜索票至 上址執行搜索而查獲。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉邦圻於警詢及本署偵訊中之供述 被告坦承施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 2 桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液、毒品編號對照表1紙 被告於112年9月26日下午2時40分許為警採集尿液,尿液檢體編號為E000-0000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號E000-0000號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應,被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本件施用毒品。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告所 犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。又被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料查註 紀錄表附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請並斟酌依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。 三、至報告意旨以被告於上揭時、地查獲時,在上址處所另扣得 摻有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組、第二級毒 品甲基安非他命12包(總純質淨重約13.26公克),認被告 尚涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪 嫌等情。訊據被告堅詞否認該扣案物品為其所有,而為警於 上揭時、地查獲上開扣案物品時,尚有另案被告徐証軒、彭 信禹、張嘉珍在場,其等亦否認為其所有,經本署囑警採集 扣案物品包裝上之指紋,鑑定結果未採獲足資比對之指紋等 情,此有桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告暨現 場勘察照片簿1份在卷可佐,自難以此逕認被告涉有持有第 二級毒品罪嫌,惟此部分若成立犯罪,因與前揭起訴部分為 吸收關係,為前揭起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併 予敘明。 四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  27  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  3   日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1354-20241129-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決                  113年度原簡上字第23號 上 訴 人 即 被 告 洪佩怡 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年5月17日所為之113年度桃原簡字第67號第一審刑事簡 易判決(聲請簡易判決處刑案號:臺灣桃園地方檢察署112年度 毒偵字第4058號),提起上訴,本院管轄第二審之合議庭判決如 下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 壹、程序方面:   按被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不 待其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者,得準用上開規定,同法第455 條之1第3項亦有明定。查本件上訴人即被告洪佩怡(以下均 稱被告)經本院合法傳喚後,無正當理由未到庭,此有戶役 政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全 國前案紀錄表、本院送達證書、刑事報到單等在卷可稽。是 依前揭規定,爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體方面: 一、本案經本院審理結果,認原審判決以被告所為,係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪,處有期徒刑3 月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,認事用法均無 違誤,量刑亦屬妥適,應予維持,並引用原審判決書(如附 件)關於事實、證據及理由之記載。 二、查被告雖具狀聲明上訴,惟其上訴狀除表示對原審判決不服 提起上訴外,並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處, 且迄至本院言詞辯論終結前,亦未提出任何書面陳述其上訴 理由,復迭於本院準備程序及審理期日無正當理由未到庭, 而原審判決之認事用法與量刑,查無有何違法不當之處,業 如上述,故被告上訴無理由,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑,於上訴後,由檢察官 劉哲鯤、詹佳佩到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏                    法 官 蔡旻穎                    法 官 朱曉群 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 鄭雨涵 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附件:【本院113年度桃原簡字第67號刑事簡易判決】 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第67號 聲 請 人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告  洪佩怡  女 民國00年0月00日生            身分證統一編號:Z000000000號            住○○市○○區○○路0000巷0弄00號            居桃園市○○區○○路000號2樓3室 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請簡易判決 處刑(112年度毒偵字第4058號),本院判決如下:   主 文 洪佩怡施用第二級毒品,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺 幣1,000元折算1日。     事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及罪名,均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書所載,除犯罪事實欄第13行之「安非他命殘渣袋」, 應更正為「愷他命殘渣袋」。   二、程序   被告洪佩怡於民國110年2月19日執行觀察勒戒完畢,於執行 完畢3年內之112年4月10日19時許,再次施用第二級毒品甲 基安非他命,則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規 定,以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行,於法有據。  三、量刑  ㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-4行記載被告 前案有期徒刑執行完畢情形,並提出前案資料查註紀錄表為 證,據以主張被告構成累犯,請法院審酌是否加重其刑。惟 檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被 告表示意見以代辯論,故依刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨,本案尚無將被告論以累犯並加重其刑之餘 地。但法院量刑時,會一併審酌被告施用毒品之紀錄。  ㈡審酌被告施用甲基安非他命戕害自身,增生社福、醫療資源 耗損及治安潛在風險,且前因施用毒品遭科刑及執行,仍未 戒除毒癮,所為不該,自應非難。次審酌施用毒品究為病患 性犯罪,兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨服務業之智 識程度、自陳家境小康及婚姻家庭狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。  四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決書送達後20日內,以書狀敘述理由 並附繕本,經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官許炳文聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  5   月  17  日         刑事第八庭  法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 吳韋彤 中  華  民  國  113  年  5   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件:檢察官聲請簡易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    112年度毒偵字第4058號   被   告 洪佩怡 女 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0000巷0弄00  號             居桃園市○○區○○路000號2樓3室             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪佩怡前因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法 院(下稱桃園地院)於民國111年9月23日以111年度桃原簡字第 89號判處有期徒刑3月確定,並於112年3月23日易科罰金執行 完畢。又因施用毒品案件,經依桃園地院裁定令入勒戒處所施 以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於110年2月19日 執行完畢,並經本署檢察官於110年3月15日以110年度毒偵緝字1 7號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後3年內,復基於施用第二級毒品之犯意,於112年4月 10日19時許,在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓之居處 內,以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式, 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌(11)日18時30 分許,在上址為警查獲,扣得安非他命殘渣袋1包。經採集尿 液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。        證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告洪佩怡於警詢時坦承不諱,且被告 為警查獲後,經採集尿液送檢驗,結果呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應,桃園市政府警察中壢分局(隊)真實姓名 與尿液、毒品編號對照表(尿液編號:E000-0000)、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可憑,被告 犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件,經依桃園地院裁 定送觀察、勒戒,已因無繼續施用傾向獲釋,有被告提示簡 表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡 表在卷為憑,足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本 件施用毒品,自應依法訴追。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執 行情形,有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於徒刑執行完 畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司 法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  14  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 中  華  民  國  113  年  3   月  20  日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-原簡上-23-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.