Know99判決書

搜尋結果：訴之變更追加

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第754號原告陳秀青被告林全福訴訟代理人韓兆延上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第85號)，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32萬3,677元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣32萬3,677元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)105萬5,696元及法定利息。迭經訴之變更追加，並於民國113年12月17日當庭變更聲明為被告應給付原告105萬5,609元及法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、原告主張：被告於112年7月4日17時23分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，自彰化縣○○市○○路0 段○號快官段20之1號電線桿前路邊起駛進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛進入車道，適有原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)沿彰南路4段慢車道由北往南方向行駛至上開地點，兩車即因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告人車倒地，並擦撞同向由訴外人吳文欽所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，原告因而受有腦震盪、伴有意識喪失，期間長短未明、上頷骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、右側股骨閉鎖性骨折、雙側性大腿挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠請求自系爭事故發生後至1 13年7月5日止就醫之醫療費用12萬3,712元。㈡系爭機車修理費1萬2,950元(含零件9,100元、工資3,850元)，零件經折舊後僅請求4,760元。㈢看護費用14萬5,600元。㈣就醫交通費7 萬875元。㈤薪資損失11萬6,000元。㈥精神慰撫金60萬元，以上合計106萬947元，原告僅請求105萬5,609元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105萬5,609元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第884號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，被告應負全部肇事責任，原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用、系爭機車維修費部分：對於原告請求算至113年7 月5日之醫療費用及系爭車輛零件經折舊後之維修費用均不爭執。　⒉看護費用部分：原告主張其住院期間由其丈夫及女兒照顧而請求住院期間及出院期間之看護費，然原告之傷勢為右側顏面骨骨折，其受傷部位為臉部並非其四肢及軀幹，其活動能力應不受其傷勢影響，且原告所提診斷書僅表示宜休養8週，其內容均未提起任何需要專人照顧其相關字眼，可證被告實無須專人照顧之必要性，故原告請求看護費用無理由。　⒊就醫交通費用部分：對其就醫日數不爭執，但損害額請法院依法審酌。　⒋薪資損失部分：同意原告每日薪資以1,000元計算，但就請求之時間有爭執，原告主張因面部骨折及腦震盪導致執行業務之困難，然其受傷部位為其臉部，實不影響其活動能力，同時醫囑表示其傷勢宜休養8週，然原告卻因此休養近4個月之久，其超過8週部分之請求為無理由。　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處有期徒刑3月確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車前應注意之事項，依下列規定：七起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 94條第3項分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於上開路段路邊起駛欲進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，即貿然起駛進入車道，致與適時行駛於同路段由北往南方向行駛至該處由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故而受有傷害，因而支出自事故發生日即 112年7月4日起至113年7月5日止之醫療費用12萬3,712元，提出秀傳醫院診斷證明書、門診收據等為證。經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用12萬3,712元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第236頁、246頁、262頁 )，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。　⒉系爭機車修理費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用1萬 2,950元(含零件9,100元、工資3,850元)等語，並提出訴外人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、免用統一發票收據、行車執照等在卷可以佐證(見附民卷第23頁、本院卷第7 1頁、第234頁、第73頁)，被告除主張零件需折舊外，其餘均不爭執。本院審酌系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照系爭機車行車執照所載，系爭車輛係於106年10月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2 項後段，推定為106年10月15日，計算至本件車禍發生日即1 12年7月4日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。是系爭機車零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為910元【計算式：9,100元×1/10=910元】，連同無庸折舊之之其餘費用合計4,760元(計算式：910元＋3,850＝4,76 0元)，是系爭機車之修復必要費用為4,760元。　　　⒊看護費部分：　⑴原告主張因治療系爭傷害，其住院期間(自112年7月4日至同年月15日)及出院休養8週期間均需專人照顧，其中住院期間係按秀傳醫院看護服務收費標準全日班(24小時)每次服務2, 800元計算、出院休養以親友照顧每日2,000元計算，共支出看護費14萬5,600元，並提出秀傳醫院診斷證明書為證，則為被告所爭執。　⑵查原告所提出之秀傳醫院112年10月17日診斷證明書記載「患者因右側顏面骨骨折於112年7月4日至本院急診治療病入院，112年7月10日開刀行顏面復位固定手術，112年7月15日出院，共住院12日，…建議使用傷口醫材，宜使用疤痕護理凝膠，預防疤痕肥厚增生，宜休養八週。」(見本院卷第218頁 )、112年11月24日診斷證明書記載「患者於112年7月4日17 時44分因腦震盪、伴有意識喪失，期間長短未明、上頷骨閉鎖性骨折、胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、右側股骨閉鎖性骨折、雙側性大腿挫傷由消防局彰化分隊119救護車送至急診，並於同日安排整形外科住院治療。」(見臺灣彰化地方檢察署113年度調院偵字第132號偵卷第15頁、113年度偵字第1755號偵卷第53頁)、113年5月28日診斷證明書記載「病名：腦震盪症候群。顏面神經麻痺。右側顏面骨骨折。患者112年7月受傷住院、出院後神經外科門診共6次，…目前仍有症狀遺留。」等語(見附民卷第17頁、本院卷第226頁)，準此，原告於接受手術治療後仍需注意手術部位及骨折部分 (含右側股骨閉鎖性骨折)、傷口部分(含胸壁挫傷、右側手肘開放性傷口、雙側性大腿挫傷)之照顧，避免日常生活活動造成手術部位、骨折部位、傷口部位惡化，自有需人照護需要，又原告經醫師診治有腦震盪、伴有意識喪失之病症，可認原告因治療系爭傷害，自112年7月4日起至同年15日(即住院期間12日)日常生活應難以自理，是原告主張該期間需專人全日照料生活起居，核屬有理。本院審酌專業看護24小時之收費行情約2,300元至2,800元左右，乃本院職務上已知之事實。又親友代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向侵權行為人請求賠償，始符公平原則。本院審酌原告所受系爭傷害情狀，衡以一般親友之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，則本院兼衡原告年齡及受傷部位與生活需求，認原告請求休養期間應以全日看護每日2,000元計算，較為合理。據此，原告得請求此段期間看護費用為2萬4,000元【計算式： 2,000元×12日＝2萬4,000元】，為有理由，應予准許。　⑶至原告主張出院後仍需休養8週，然本院審酌該病名為右側顏面骨骨折之治療、治療科別為整形外科，顯見醫師係針對原告右側顏面骨骨折及傷口保養提出宜休養8週之建議，而該症狀並未影響其日常生活，且並未載明需人照護等文字，原告復未提出其他證據以實其說(如治療腦震盪或其他骨折、傷口部分經醫師評估需專人看護)，則原告此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋就醫交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年7月18日起至113年7月5日止須從住家至秀傳醫院接受治療共87次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費405元計算，因此支出就醫交通費7萬875元等情，被告除對日數不爭執外，其餘均爭執。本院審酌原告至秀傳醫院接受中醫治療及整形外科接受右側顏面骨骨折治療(共71日)，並未影響其正常行走，應認可以運用大眾運輸工具予以負擔外，其餘於112年7月15 日自秀傳醫院出院、因治療腦震盪症候於112年7月18日、8 月1日、15日、9月12日、10月3日、10月17日、11月14日、1 2月12日、113年1月9日、2月6日、3月5日、4月2日、30日、 5月28日、6月25日(共15日)接受秀傳醫院神經外科治療，均無可能期待原告於上開期間步行上學或自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫療院所診療之必要，是原告之就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為分別依大眾交通工具及計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自秀傳醫院搭計程車返回住所(彰化縣彰化市福田里)之預估計程車資單趟為445元(來回890元)、搭乘大眾運輸工具單趟車資為75元 (來回150元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料、大眾交通工具運費計算附卷可稽，本件原告僅請求住所至秀傳醫院之單趟計程車資以405元計算，尚屬合理。是原告自112年 7月15日自秀傳醫院出院支出交通費405元、至秀傳醫院接受神經外科治療15日各支出就診810元、至秀傳醫院接受中醫及神經外科治療共71日各支出150元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為 2萬3,205元【計算式：405元＋(810元×15日)＋(150元×71日)＝ 2萬3,205元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒌薪資損失部分：　⑴原告主張其因治療系爭傷勢，自112年7月5日起至同年10月31 日共116日無法工作，以原告任職訴外人彰化縣私立米強生幼兒園擔任教保員，以事故前6個月之平均薪資3萬元(即每日日薪1,000元)計算，共損失11萬6,000元等情，據其提出彰化縣私立米強生幼兒園出具工作證明書、薪資表、請假單、勞工保險資料等為證(見附民卷第19頁、21頁、本院卷第2 28頁、230頁至232頁)，被告除同意原告薪資以每日1,000元計算外，則爭執僅需休養8週等語(見本院卷第264頁)。本院審酌秀傳醫院112年10月17日診斷證明書記載「患者因右側顏面骨骨折於112年7月4日至本院急診治療病入院，112年7 月10日開刀行顏面復位固定手術，112年7月15日出院，共住院12日，…宜休養八週。」等語(見本院卷第218頁)，依原告就診情形及上開診斷證明書，應認112年7月4日起至同年月1 5日止(即住院期間12日)、自112年7月16日起至同年9月9日( 即出院後56日)，共68日確均需休養，另考量原告從事幼兒園教保員工作，與一般文書行政工作人員之從業性質尚有所區別，確實可徵原告主張因受有系爭傷害，有長達68日期間無法工作為真，是原告此段期間得請求之薪資損失為6萬8,0 00元【計算式：1,000元×68日＝6萬8,000元】，為有理由，應予准許。　⑵至原告主張該期間超過68日因請假所致薪資損失，雖提出工作證明(見本院卷第228頁)，然無醫囑證明其傷勢於112年9 月10日起至同年10月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告請求逾68日之薪資損失，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為32萬3,677元【計算式：12 萬3,712元＋4,760元＋2萬4,000元＋2萬3,205元＋6萬8,000元＋8 萬元＝32萬3,677元】。　㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月12日(見附民卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 32萬3,677元，及自113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用增生裁判費用1,000元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-07

CHEV-113-彰簡-754-20250107-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第125號原告姜○○ （真實姓名、住所均詳卷）兼法定代理人林○惠（真實姓名、住所均詳卷）上一人訴訟代理人鄭崇煌律師上列原告與被告彭煌輝間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告姜○○應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，並具狀補正原告姜○○之父為共同法定代理人，並記載其姓名及住所或居所，及由其於書狀內簽名或蓋章，逾期未補，即駁回其追加之訴。原告林○惠應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1, 000元，逾期未補正，即駁回其關於車損及財物損失部分之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。再按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。且所謂變更或追加，非僅指聲明請求之金額，亦包括當事人之變更或追加在內（最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照）。經查，原告林○惠於本院112年度竹交簡字第296號案件（下稱系爭刑事案件），對被告提起刑事附帶民事訴訟，其訴之聲明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）1,131,04 1元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經本院刑事庭於民國112年11月8日以112 年度竹交簡附民字第27號裁定移送本院後，原告於113年9月 3日（本院收文戳章，本院卷第201頁）另以民事更正訴之聲明狀追加原告姜○○為原告，訴之聲明第1項為：被告應給付原告姜○○79,005元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。聲明第2項為：被告應給付原告林○惠1,111,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故上開追加原告姜○○部分，應依該部分訴訟標的金額79,005元計徵第一審裁判費1, 000元，未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告姜○○於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第116條第1項第1、2款定有明文。第按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第4、6款、第3項亦定有明文。查原告姜○○係未成年人，無訴訟能力，有原告戶籍資料在卷可稽，原告姜○○於民事更正訴之聲明狀上僅記載其母為法定代理人，而未記載其父為共同法定代理人，亦未記載其父之姓名及住所或居所，核與前開應備程式不合。爰命原告姜○○於收受本裁定送達7日內，補正如主文所示事項，逾期未補正者，即駁回其訴。另原告姜○○於民事更正訴之聲明狀訴訟代理人欄記載「鄭崇煌律師」，如欲委任訴訟代理人鄭崇煌律師為本件訴訟代理人，應一併補正原告姜○○全體法定代理人簽章之委任狀，附此敘明。三、復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。經查，原告林○惠係就系爭刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來。其中原告林○惠因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害原告林 ○惠身體行為所致之財產或非財產上損害，未及於原告林○惠車輛損害26,750元、財物損失2,000元，合計28,750元。是本件應徵收裁判費之訴訟標的金額為28,750元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告林○惠於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於車損及財物損失部分之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-07

SCDV-113-竹簡-125-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告陳玟君被告 ○○誠真實姓名、地址詳對照表 ○○平真實姓名、地址詳對照表訴訟代理人林○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟元，及其中被告○○誠自民國一百一十三年十月十日起、被告○○平自一百一十三年十一月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童或少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查被告○○誠為民國00年0 月生，於本件原告所主張之侵權行為時即（詳下述）為未滿 18歲之少年，且被告○○誠因本件原告所主張之侵權行為業經本院少年法庭以113年度少護字第192、193號案件予以審理，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因被告○○平為被告○○誠之父親、被告○○平之訴訟代理人林○為被告○○平之母親，若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭露被告○○誠身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告○○誠、○○平、被告○○平之訴訟代理人林○予以隱匿完整姓名，其真實姓名地址均詳對照表。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，原僅以○○誠為被告而請求其為損害賠償，嗣於113 年11月5日本院言詞辯論時追加○○誠於行為時之法定代理人○ ○平為被告，而聲明被告2人應連帶負損害賠償責任，核原告所為訴之追加，係本於同一基礎事實而追加應負連帶責任之人為被告，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加應屬合法，應予准許。三、被告○○誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告○○誠明知三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所禁止，竟加入由身分不詳之人發起之詐欺及洗錢集團擔任取款車手，共組以詐欺為手段而組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。嗣該犯罪集團組織共同基於詐騙及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，由不詳成員先在通訊軟體Facebook上傳投資股票獲利廣告供不特定人瀏覽，並以高報酬、穩賺不賠等話術，吸引被害人投注資金，後原告點擊廣告頁面後，即與詐騙集團成員所使用之Line暱稱「林欣甜」、「營業員」加為好友，並依渠等指示加入暱稱「五穀豐登社區」群組即登入「股達寶」假投資網站，致原告陷於錯誤，於113年1月 5日15時30分許，由被告○○誠擔任取款車手，與原告相約在桃園市○鎮區○○路00號内交付新臺幣（下同）86萬5千元現金予被告○○誠取得。被告○○誠前揭行為造成原告受有865,000 元之損害，自應依民法第184條第1項前段之規定而賠償，而被告○○誠於斯時尚未成年，被告○○平為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，○○平自應與○○誠負連帶賠償責任，故被告2人應連帶給付原告865,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分： (一)被告○○誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。 (二)被告○○平則以：被告○○平現在生病，沒有能力償還，且○○誠取得的錢也沒有拿回家，被告○○平都不知道等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭本案詐欺集團成員詐騙而將前開款項865,000元交付予被告○○誠取走等事實，此有原告所提LINE通訊軟體對話紀錄、收據等為證（見本院卷第15-17 頁），且被告○○誠因前開擔任領款車手行為而涉犯三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，業經本院少年法定以113年度少護字第192、193號審理後認定無訛，況被告○○ 誠經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，而被告○○平對原告所主張被告○○誠有上揭侵權行為事實亦不爭執（見本院卷第250頁），本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是被告○○誠既與詐騙集團成員間有所分工，行為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告865,000元，造成原告受有損害，揆諸前開說明，被告○○誠自應與詐騙集團成員負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告○○誠賠償原告所受上開財產上之損害865,000元，自屬有據。 (三)又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」民法第187條第1項、第2項分別定有明文。是法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應由負舉證之責。查被告○○誠為前揭行為時為未滿18歲之限制行為能力人，被告○○平為其法定代理人，有戶籍資料可參（見本院限制閱覽卷），而被告○○平雖以前詞置辯，然其未能舉證證明對○○誠之監督未曾疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生原告之損害，依前開規定，應就原告所受865,000元損害，與被告○○誠負連帶賠償責任。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告各給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告○○誠自113 年10月10日（見本院卷第51頁）起、被告○○平自113年11月2 2日（見本院卷第203頁）起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定，請求被告連帶給付865,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即○○誠自113年10月10日起、被告○○平自113年11 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-07

ILDV-113-訴-415-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第193號原告吳奇峯訴訟代理人廖玄賢被告林家慶林順昌上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○號建物騰空遷讓返還予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1、2項原為：㈠被告應將宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓建物內辦公桌物品家具搬離，訴請房屋遷讓。㈡被告應將上開建物內違建樓梯拆除讓我恢復原有建築結構（見本院卷第7頁）。原告嗣於民國113年12月10日本院言詞辯論時具狀變更其前述聲明為：㈠被告應將宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物騰空遷讓返還予原告。㈡被告應將如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」拆除，並恢復原有建築結構（見本院卷第129頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告於112年間於本院111年度司執字第17175號債權人周守男等與債務人財團法人立大基金會間求償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣取得宜蘭縣○○鄉○○段 0000○號建物（下稱系爭建物），並經辦理所有權登記完竣，原告為系爭建物之所有權人，詎被告等無正當合法權源占有使用系爭建物，已侵害原告之所有權，又系爭建物之門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓，與相鄰之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號7樓之1建物（下稱相鄰建物）為不同之建物，而被告擅自將相鄰建物與系爭建物間之隔間拆除，並於如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」之處所增建通往8 樓之樓梯（下稱系爭增建樓梯），被告前揭所為均已侵害原告之所有權。為此，爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭建物予原告，及請求被告將系爭增建樓梯拆除並恢復建物原有結構等語。並聲明：㈠㈡如前述變更後訴之聲明。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實有占有使用系爭建物，但並非無權占有，且系爭建物為被告林家慶所有，此部分業經法院判決，僅是沒有過戶而已，且系爭執行事件之拍賣公告上亦載明「不點交」，原告自不得請求被告遷讓返還系爭建物，且系爭建物現並有出租予第三人張美燕及順風瓦斯公司，至原告所稱之樓梯是建商一開始就蓋的，系爭建物與相鄰建物牆壁遭打通也是向建商買來時就存在的情形，並非被告所為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告請求遷讓返還系爭建物部分：　　查原告主張系爭建物為其所有，現遭被告2人無權占有等情，被告2人固就其等現占有使用系爭建物乙節並不爭執，惟辯稱系爭建物應為被告林家慶所有，且系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告就已經載明「不點交」，是原告應不得請求被告遷讓返還云云。經查：　　1.系爭建物為原告所有：　　按「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」強制執行法第98條第 1項前段定有明文。查原告於112年8月22日於本院系爭執行事件拍賣取得系爭建物，並經於112年9月7日獲發不動產權利移轉證明書等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，自堪信實。揆諸前開規定，系爭建物自112年9月7日起即為原告所有，首堪認定。至被告林家慶固提出本院108年度訴字第166號（下稱前案）判決主張其方為系爭建物之所有人，而查本院前案中，該案原告即本件被告林家慶（下僅稱被告林家慶）係依民法第419條準用第179條之規定，請求該案被告財團法人立大基金會（下稱立大基金會）將系爭建物所有權移轉登記予被告林家慶，經本院以前案判決被告林家慶勝訴，此固有本院前案判決在卷可憑，惟依前案判決上述之認定，僅係認定被告林家慶依民法第419條準用第179條之規定存有得請求立大基金會移轉系爭建物所有權登記之債權請求權而已，並非認定被告林家慶即為系爭建物之所有權人，是於立大基金會依前案判決所判之內容，辦畢系爭建物之移轉登記前，系爭建物既仍登記為立大基金會所有，即屬立大基金會之所有物，得為立大基金會之其他債權人於強制執行程序中予以查封扣押並拍賣取償，是本件原告自本院111年度司執字第17175號債權人周守男等與債務人立大基金會間求償債務強制執行事件（即系爭執行事件）拍賣取得系爭建物，自屬合法有效。被告辯稱系爭建物應屬被告林家慶所有，尚屬無據。　2.被告無正當合法權源占有系爭建物：　　又被告固辯稱：系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告就已經載明「不點交」，原告自不得請求被告遷讓返還系爭建物等語。惟按「債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人。」「第三人對其在查封前無權占有不爭執或其占有為前條第2項但書之情形者，前項規定亦適用之。」強制執行法第99條第1項前段、第2項分別定有明文。據此，強制執行程序中就債務人應交出之不動產，係於符合上述2項規定之情況下，執行法院始有點交於買受人之義務。於不符上述之情形，依強制執行法第99條第1項反面解釋，執行法院即毋庸點交，並依強制執行法第81條第2項之規定，應記載於拍賣公告中。是以，強制執行中於拍賣公告載明「不點交」等情，僅表示該執行債務人應交出之不動產，與強制執行法第99條所規定應點交之情形不符，並非表示第三人即為有權占有人，亦不足以為第三人得繼續占有執行標的物之合法權源，更不妨害拍定人於取得執行標的物所有權後依訴訟程序向現占有執行標的物之人請求返還。據此，被告依系爭執行事件拍賣系爭建物之拍賣公告載明「不點交」等節為前揭抗辯，應屬無據。而本件被告除上述有關拍賣公告記載「不點交」之抗辯外，又未能提出其他其等能占有系爭建物之合法權源，則本件原告主張被告2人無權占有原告所有之系爭建物，應屬實在。　3.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第767條第1項前段定有明文。查系爭建物為原告所有，現由被告2人占有使用中，又被告2人並無占有使用系爭建物之合法權源等情，業如前述，則原告依前開規定請求被告2人遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。 (二)原告請求被告拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段固有明文。本件原告依前開規定請求被告拆除如附圖粉紅色標示之「增建樓梯間」（即系爭增建樓梯）並恢復建物原有結構，揆諸前開說明，原告自應就其所有權之行使有何遭被告妨害之情負完足說明及舉證之責。　2.惟查本件原告就其請求拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分，於本件訴訟中僅泛稱：我因為系爭建物與相鄰建物先前遭被告將牆壁拆除兩戶打通，並於原來牆壁之地方建造通往樓上違建之樓梯即系爭增建樓梯，導致我無法利用系爭建物辦理貸款，所以要請求被告拆除云云（見本院卷第54 頁）。惟查本件自本院調取之系爭執行事件卷宗，即可見系爭建物於本院執行處因系爭執行事件於111年9月28日執行履勘及查封時，系爭建物與相鄰建物間牆壁已遭拆除混同使用，且系爭建物原建物範圍內已有樓梯通往8樓增建建物，此有系爭執行事件之查封（履勘）筆錄在卷可憑（見本院卷第 95頁），且系爭執行事件拍賣系爭建物時，其拍賣公告亦明確載明此情，此亦有本院公告在卷可查（見本院卷第101-10 2頁），憑此可見原告所稱系爭建物內存有系爭增建樓梯乙情，早於原告因拍賣而取得系爭建物時即已存在，且被告2 人對原告主張系爭增建樓梯為其等所增建乙節亦有爭執，而原告復未能提出其他證據舉證系爭增建樓梯係被告2人所增建，則本件依原告所提證據，無從認定被告2人有何無權於系爭建物內興建系爭增建樓梯以致妨害原告所有權行使之情，則原告依民法第767條中段之規定，請求被告將系爭增建樓梯予以拆除，並恢復建物原有結構部分，自屬無據，應予駁回。　3.況且，按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」民法第811條定有明文。查原告所主張之系爭增建樓梯，其位於系爭建物之部分，既係已與系爭建物附合，即成為系爭建物之重要成分，揆諸前開規定，即為系爭建物之所有人所取得，即系爭建物之範圍，因系爭增建樓梯之增建而有所擴張，而原告既取得系爭建物之所有權，該部分系爭增建樓梯自亦由原告取得，原告苟欲拆除，亦應可自行為之，而無庸請求系爭增建樓梯之原興建人為之，附此指明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告2人將系爭建物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即原告請求被告2人拆除系爭增建樓梯，並恢復建物原有結構部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告業陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰命提供相當之擔保准為假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-07

ILDV-113-訴-193-20250107-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告盧楊寶珠盧榮洲盧錦洋訴訟代理人林時猛律師被告盧榮崇上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇及被代位人盧姗洋公同共有被繼承人盧詣所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第185頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位盧姗洋（原名盧莉萍、盧品婕）起訴請求分割遺產，自無將盧姗洋列為共同被告之餘地，然盧姗洋為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即起訴狀送達予盧姗洋，合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1至2所示之遺產（見本院卷第9、15頁），嗣於民國113年10月29日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第215、221頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被代位人盧姗洋因積欠原告新臺幣（下同）587, 356元（下稱系爭債權），前經原告取得臺灣臺北地方法院1 12年度司執字第3850號債權憑證。被代位人盧姗洋與被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇等共5人均為被繼承人盧詣之繼承人，其等公同共有被繼承人盧詣原所有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），但因盧姗洋名下除繼承之遺產外，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則盧姗洋怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位盧姗洋請求分割系爭遺產，並按盧姗洋及被告之應繼分比例分配。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人及盧姗洋間就被繼承人盧詣所遺留如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各5 分之1分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告盧錦洋則以：對原告請求分割無意見，本件應依應繼分比例為分割等語，資為抗辯。 (二)被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告得代位被代位人盧姗洋行使權利：　1.按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　2.原告主張其對盧姗洋存有系爭債權，盧姗洋為被繼承人盧詣之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、如附表編號1至2所示遺產之第一類登記謄本、被告等及盧姗洋戶籍謄本等件為證，核與宜蘭縣宜蘭地政事務所檢送本院之該所110年宜登字第185 110號土地登記申請書件、財政部臺北國稅局檢送本院之遺產稅申報資料、遺產稅免稅證明書等件相符（見本院卷一第 17-37、59-96、103-169頁），而被告盧錦洋對原告所主張上情均無爭執，其餘被告經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使盧姗洋請求分割遺產之權利，為有理由。 (二)系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉查盧姗洋與被告等共5人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，被代位人盧姗洋本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告等就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭遺產各項之性質、經濟效用，而盧姗洋與被告等每人之應繼分均為各5分之1，認附表編號1至2所示之不動產應按每人各5分之1之比例分割為分別共有，附表編號3所示之財產則應按每人各5分之1之比例將原物分配予盧姗洋與被告等，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位盧姗洋請求就被繼承人盧詣所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，盧姗洋與被告等人間本可互換地位，又原告代位盧姗洋請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告等人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按盧姗洋之應繼分比例、被告各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：盧詣所留遺產編號財產權利範圍、金額分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地應有部分2925分之195 由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按應有部分5分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分15分之1 同上 3 合作金庫銀行存款新臺幣142,553元由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按5分之1之比例為原物分配

2025-01-07

ILDV-113-訴-450-20250107-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1168號原告吳郁萍訴訟代理人梁家和康立平律師被告姚中玉訴訟代理人許凱傑律師上列當事人間修復漏水事件，於民國113年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應容忍原告或原告僱用之人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋內依如附表所示之方式進行修繕，修繕費用新臺幣125,350元由被告負擔。二、被告應給付原告新臺幣72,450元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣252,100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣125,350元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣72,450元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時之聲明為：「被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○路00巷 00弄00號房屋（下稱被告房屋）內施作漏水修繕工程」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8月5日當庭變更訴之聲明為：「㈠被告應容許原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）197,800元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第315頁），核原告就訴之聲明第一項所為之變更，僅是依新北市建築師公會之鑑定結果補充漏水修繕之具體方式，非屬訴之變更追加，而原告追加訴之聲明第2項部分，則是基於漏水之同一基礎事實而生，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為相鄰之同弄34號房屋（即被告房屋）之所有權人，原告房屋1樓夾層處發生漏水現象，且範圍越來越大，為被告房屋所熱水管破裂所造成，惟被告未為修繕而置之不理，爰請求被告容許原告進入修繕，又原告因此必須支出修繕費用125,350元及原告房屋因漏水而受損部位之修繕費用72,450元，共197,800元，爰依民法第767條、第184條第1項、第191條、第213條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：否認原告房屋漏水是被告房屋熱水管破裂所造成，原告自112年迄今做了近10次檢測，卻僅有1次做出「可能是」被告房屋熱水管破裂所造成之漏水原因，可見原告房屋漏水與被告無關。又新北市建築師公會鑑定結果認為「漏水原因是因被告房屋熱水管接頭鬆動而產生之滲漏，滲漏路徑為C點，沿著地坪磁磚砂漿層滲漏到原告房屋內之A點及樓梯天花板壁癌處」，礙難可採，蓋該次鑑定所使用之儀器具有瑕疵，且三天次的測量過程中所呈現之數值變化，均難以支持鑑定報告之結論等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，並請求被告負擔修繕費用125,350元，為有理由。　1.按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第 767條第1項中段定有明文。次「按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置」，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。　2.經查，經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定之結果，顯示原告房屋於主入口走道往1樓夾層樓梯右側地板與側牆交接處（即如附圖A點所示之處，下稱A點）之磁磚縫隙有滲水之現象，以及一樓夾層樓梯平台轉角處踢腳板牆（即如附圖B 點所示之處，下稱B點）有水漬痕跡，樓梯下方頂板多處有壁癌現象；而因A點滲水點經常性微弱滲漏，又與晴雨無關，故排除雨天自外牆或屋面雨水管滲漏水因素，且兩造房屋浴廁排水管皆以明管方式配置，於其下層天花板內觀察皆無漏水跡象，故亦可排除間歇性使用的生活排水滲漏水因素；又經測量既有給水系統水壓之結果顯示，兩造房屋之供水壓力為6.8~7.25kg/cm²，相當於27樓高住宅大樓1層樓之水管壓力，水壓壓力大且不穩定，容易造成管線接頭出現滲漏；再對原告房屋冷水管線進行壓力測試，於112年3月7日測試時，管線壓力雖有下降，但A點滲水處之出水量並無增加，於同年月21日再次測試之結果，該日管線並無壓降，A點滲水處出水量亦無變化，故研判A點滲水原因與原告房屋給水、排水系統無關；另於同年月7日對被告房屋進行給水系統壓力測試之結果，則均有顯著壓降現象，於同年4月18日對被告房屋熱水管系統檢測之結果，亦有明顯壓降，經拆除原告房屋與被告房屋分戶牆（即如附圖C點所示之處，下稱C點）下方踢腳板，其背面均已發霉，而原告房屋緊鄰C點之邊牆各測點濕度皆達100%，進一步切除8cm寬地坪磁磚，並挖除除下方水泥砂漿，其水泥砂漿亦呈現潮濕狀態，並有幾點達濕度100%，整個測試過程中A點滲水點持續滲水；綜上分析，研判本件漏水原因，乃為「被告房屋熱水管接頭鬆動而產生滲漏」，水份沿著分戶牆C點往原告房屋地板水泥砂漿層滲透到A點及樓梯下天花板等情，有該公會113年5月20日新北市建師鑑字第266號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可憑，是原告房屋1樓夾層處漏水，確係因被告房屋之熱水管漏水所造成，堪以認定。　3.而被告房屋熱水管破裂之問題，其修復之方式如附表所示，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306號函可參（見本院卷第295至295之1頁），兩造為相鄰之區分所有權人，為排除被告房屋熱水管接頭鬆動而滲漏所造成原告房屋之損害，原告自得依上開規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕。又原告因修繕被告房屋所應支出之費用為125,350元，有新北市建築師公會113年6月11日新北市建師鑑字第306 號函及前揭鑑定報告書可參（見本院卷第295至295之1頁），是原告自得請求被告負擔該修繕費用125,350元。　4.被告辯詞不可採之理由：　⑴被告雖辯稱：系爭鑑定報告所使用之檢測儀器，並未全部列出其出廠年份、一年內校正日期及校正結果，則各該儀器是否適用於本次鑑定，容有疑問云云。然查，漏水檢測是經試水、試壓以後，依檢測前、後所測得數值或影像經比對研判，所使用之儀器不須非常精密，縱使有些許誤差，對檢測結果不會有任何影響，新北市建築師公會113年9月23日新北市建師鑑字第493號函（下稱系爭函文）可參（見本院卷第327 頁），是系爭鑑定報告中雖未提出各該檢測儀器之出廠年份、一年內校正日期及校正結果，因本次鑑定所使用之儀器已可顯示測試前後之相對數值，自難認上開資料之欠缺對系爭鑑定報告之可信度有何影響，是被告此部分所辯，並非可採。　⑵被告雖又辯稱：系爭鑑定報告所進行3次測量所採用的壓力檢測儀，於測試水壓時既無歸零應有之前置步驟，亦無針對各個出水口使用特定之壓力檢測儀，是否符合一般測量所應具備之基礎要求，亦有重大疑義云云。然查，檢測儀器電源打開後，熱像儀尚未攝影取景時、水分針探針為接觸物件時界屬歸零，而系爭鑑定報告就給水系統壓力檢測方式係使用「水壓試驗機」，對擬檢測之管線以手動方式加壓至設定壓力後鎖定壓力值，經靜置一段時間後再觀察壓力錶有無「壓力降低」，據以研判該管線有無滲漏，與檢測時是否使用不同之水壓測試錶並無關連，有系爭函文可參（見本院卷第327 至329頁），可知壓力檢測主要是比對管線之壓力於同次測試前後有無「壓降」之情形，並非比對不同次測驗時所測得之壓力數字，故與該水壓試驗機是有完全歸零、使用機器是否同一無涉，是被告此部分之辯詞，亦非可採。　⑶被告雖再辯稱：於113年3月7日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值有從9.0kg/cm²降至5.5kg/cm²，於113 年4月18日就被告房屋之熱水管進行壓力測試時，其壓力數值卻僅從9.0kg/cm²下降至7.0kg/cm²，兩次壓力下降之程度截然不同，為何得以此逕認漏水點必然是被告房屋之C點，實難以理解云云。然查，當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯，本案於113年3 月7日對被告房屋熱水管進行壓力檢測，加壓後靜置時間為約3.5小時，於113年4月18日進行3次加壓，加壓後靜置時間分別為2.0、1.5、0.5小時，經此2日檢測管線皆有壓降現象，因此鑑定人研判被告房屋熱水管有滲漏，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可知上開2日測試之壓降程度之所以不同，乃係因靜置時間之長短不同有關，而113年3月7日檢測時靜置時間較長而壓降程度較大，113年4月18日3次檢測時靜置時間均較短，故其壓降程度均較113年3月7日為小，與鑑定人所稱「當管線因接頭鬆動產生滲漏時，若其縫隙較大，則靜置時間越長其壓降越明顯」之原理相符，自難認系爭鑑定報告之認定有何悖於常情之處，被告上開所辯，並非可採。　⑷被告雖另辯稱：113年3月7日檢測時間與113年4月18日之檢測時間、加壓公斤數均有所不同，在基礎數值無法統一之前提下，所做成之鑑定結論令人起疑云云。然查，壓力檢測主要是比對管線之壓力於測試前後有無「降壓」之情形，已如前述，故重點在於每次檢測時壓力是否有降低，而非比較不同次檢測之壓力數值，自無將每次檢測之時間、加壓公斤數均設定為一致之必要。且營建工程新建建築物之給水管線，施工規範會要求10kg/cm²壓力試驗，以試壓1小時不壓降為驗收標準，本案管線壓力檢測靜置時間超過1小時，加壓數值參考管線常時壓力而訂，檢測時間長短、加壓數值大小依現況做決定，不會影響檢測結果等情，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），足認被告前開所辯，亦無足採。　⑸被告雖又辯稱：系爭鑑定報告記載兩造房屋之使用水管道間均屬「獨立設計」，既為獨立設計，何來被告漏水至影響原告可言云云。然縱然兩造房屋管道間為獨立設計，惟於管線接頭鬆動時，水即會從管線中滲漏而出，而滲漏出來的水依水往低處流之原理，自然會波及到樓下的住戶，並不因管道間為獨立設計而有影響，是被告此部分所辯，顯屬無稽。　⑹被告雖另辯稱：從附圖可知，A、B兩點中距離C點較近者為B 點，可見縱使C點有漏水情事，亦難以想像會影響到A點，且 A、B、C點之正上方即為原告房屋2、3樓浴室，與A、B點平行之C點，理應不是最有可能漏水之元兇云云。然查，本案經破壞性檢測（即敲除原告房屋鄰分戶牆地板磁磚及底部水泥砂漿層）結果，發現C點牆角周邊為滲漏水份滯留點，滲漏水份會沿著混凝土或牆體之裂縫流竄，經以水份計測量B 點測點編號35、36，濕度皆已達100%，依此研判滲漏水已漫延至B點周邊，最後再流至A點滲出，C點、B點、A點間正好有高度差，符合水往低處流學理，有系爭函文可參（見本院卷第329頁），可徵被告所稱A、B、C三點為平行狀態之說詞與事實不符，是其上開所辯，亦非可採。　⑺被告雖聲請傳喚證人黃昱棋證明系爭鑑定報告仍有其前開所述之疑義云云，惟被告上開所爭執之處均非可採，業經本院說明如前，是系爭鑑定報告已難認有前述疑義存在，是認被告聲請傳喚證人並無必要。　　　㈡原告請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告房屋之主入口走道往1樓夾層樓梯、該區域之側牆、踢腳板、1層夾藏樓梯下方天花板、儲藏室均因被告房屋熱水管接頭鬆動滲漏，而出現壁癌、水漬、發霉等漏水痕跡，已如前述，足認被告卻有未盡其管理維護房屋管線之義務，導致原告財產權受到侵害，是原告自得請求被告賠償修復上開損害之費用，而上開損壞部分之修復必要費用為72,450元，有前揭鑑定報告書可參（見本院卷第215頁），是原告請求被告給付72,45 0元，堪認有據。　㈢次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償原告房屋修繕費用部分，乃未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，而原告乃係於113年8月5日當庭追加此項請求，是原告請求被告給付自追加之翌日即113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告負擔被告房屋漏水修繕費用部分，因被告房屋尚未進行修繕，原告尚不得請求被告給付該筆修繕費用，故現應無遲延利息之產生，故原告此部分利息之請求，乃屬無據。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第184條第1項前段之規定，請求被告容忍原告或原告僱用之人員，進入被告房屋內依如附表所示之方式進行修繕，由被告負擔修繕費用125,350元，並請求被告給付72,450元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅係關於被告房屋修繕費用之利息部分，占其全部請求之比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟費用額為252,100元（即第一審裁判費2,100元及鑑定費250,000元）如主文第四項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：項次項目單位數量單價（元）複價（元）　1 原衛生設備拆移及復原式 1 5,000 5,000 　2 原天花板、牆壁局部拆除及復原式 1 30,000 30,000 　3 原一層廚房、廁所及二~三層浴廁新作∮1/2〞不鏽鋼披覆熱水管（連工帶料） M 32 2,000 64,000 　4 新作熱水管線壓力測試式 1 5,000 5,000 　5 清潔及復原式 1 5,000 5,000 小　　計 109,000 　6 管理稅捐及其他 15% 16,350 合　　計 125,350

2025-01-06

STEV-112-店簡-1168-20250106-2

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第117號原告張家瑋被告黃上倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第707號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣277萬81元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣92萬4,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）350萬元本息，訴狀送達後，改為請求被告給付其227萬 81元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前因從事電話銷售工作而認識，被告自民國 110年4月12日凌晨3時51分起，陸續當面或以通訊軟體Line 暱稱「浪人」之帳號向伊訛稱：可將股票投資款交由其在獅子會擔任會計之奶奶，代為操作投資股票，每月可分1％或3％之利潤等語，並與伊簽訂股票代操與保密契約，伊因而陷於錯誤，先後於110年4月14日下午5時17分、同年月15日上午1 1時47分許及同年5月3日，交付被告現金10萬元、140萬元及 50萬元；並委託伊小舅鄭振宗，於110年5月16日中午12時1 分及同年月20日下午2時44分許，各匯款50萬元，至伊所申設交由被告使用之國泰世華銀行000000000000號帳戶，合計交付被告300萬元。惟被告事後僅因佯裝投資獲利而交還其中22萬9,919元，尚有277萬81元未歸還，被告佯稱投資而向伊詐騙上開財物，致伊受有損害，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償277萬81元等語，並聲明：㈠被告應給付原告277萬81元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有股票代操與保密契約、兩造間Line對話紀錄、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細等件附於上開刑案警卷內可稽。被告因本件不法行為，觸犯詐欺取財罪名，業經本院刑事庭以113年度易字第601號判處有期徒刑8月確定之事實，並有上開刑事判決在卷足憑，復經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又原告陳稱被告已以投資獲利名義，返還其22萬9,919 元，則原告請求被告賠償之數額，自應扣除上開已返還之數額。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其277萬81元（計算式：0000000－229919＝0000000），於法自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告給付其277萬81元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 8月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-02

PTDV-113-金-117-20250102-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第103號原告熊英芝被告林東暉蔡育宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第449號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴之變更追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）169萬元，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其10萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告林東暉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告林東暉於民國112年6、7月間，介紹被告蔡育宏加入不詳姓名者組成之詐騙集團共同擔任車手，負責提領遭詐欺之被害人所匯詐騙款項，並由被告蔡育宏於112年7 月初，以其所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供詐騙集團收取詐騙款項。該詐騙集團於 112年6月10日前某日，在社群平台Facebook張貼投資廣告，伊瀏覽後依該廣告提供之聯繫方式，加入詐騙集團於通訊軟體Line成立之私人好友，而被騙投資，共損失169萬元。其中10萬元，伊係於112年7月20日下午3時32分許，以網路銀行轉帳方式匯款至系爭帳戶，並遭被告蔡育宏於同日下午3 時55至56分許提領一空。被告蔡育宏將系爭帳戶供詐騙集團使用，與被告林東暉加入詐騙集團，共同前往郵局ATM提領上開款項，為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告連帶賠償10萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告蔡育宏則以：伊願意賠償原告匯入系爭帳戶之10萬元。　㈡被告林東暉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有通訊軟體Line對話紀錄、網路銀行匯款畫面擷圖、系爭帳戶交易明細等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因上開行為，觸犯三人以上共同詐欺取財罪名，經本院刑事庭以113年度金訴字第48號各判處有期徒刑1年3月之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告蔡育宏對於原告主張之事實，均不爭執，被告林東暉則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應對原告連帶負損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告賠償其10萬元，於法自屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第185條第1 項前段規定，請求被告連帶給付其10萬元，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-02

PTDV-113-金-103-20250102-1

訴

臺灣屏東地方法院

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告李正德林李正美高李正姬李正惠李正純李櫻蕊共同訴訟代理人陳鵬翔律師被告黃明宗訴訟代理人黃詩淳上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件經屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處不成立，經屏東縣政府移送本院審理（見潮補卷第9至39、54至65頁），是本件起訴程序合於前開規定。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原依減租條例第16條第2項規定，請求㈠被告應將屏東縣 ○○鄉○○段000地號（面積5,072.91平方公尺，下稱系爭土地）返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見潮補卷第107至109頁）。復於訴狀送達後，追加依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定請求，並變更聲明如後（見本院卷第157頁）。經核前開變更訴之聲明第1項部分，追加確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不存在，係基於系爭土地上租佃爭議之同一基礎事實為訴之追加，與上開規定相符，應予准許；至變更訴之聲明第2項部分，係依地政機關測量結果，特定系爭土地占有範圍如附圖所示及占用面積如附表所示後更正聲明前開均屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更追加，併予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之部分共有人暨出租人，主張被告不自任耕作，兩造就系爭土地之三七五租約租賃關係不存在等情，為被告所否認，而生法律關係之不明確，且此項危險得以確認判決除去，則原告自有確認利益（即變更後訴之聲明第1項）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各7分之1。伊前於民國112年7月間向屏東縣新園鄉公所申請農業用地作農業使用證明書，經該所認定在系爭土地範圍內存在未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，且該地現未作農業使用等語為由，駁回伊之申請；依屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢附土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示之圍牆（面積66.22平方公尺）及編號C所示之水泥平台（面積7.34平方公尺，下合稱系爭地上物），未作農用，可徵被告在系爭土地未自任耕作，故兩造間屏東縣○○鄉○○○○000號租賃契約（下稱系爭租約）無效，被告即屬無權占有，爰依減租條例第16條、民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，擇一請求被告應返還系爭土地等語。並聲明：㈠確認兩造間系爭租約關係不存在；㈡被告應將系爭土地上之系爭地上物除去騰空，並將土地返還予全體共有人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告承租系爭土地年年均有耕作，第一季多為水稻，第二季為田菁綠肥，第三季種植紅豆、毛豆或蘿蔔，並均有按期繳納租金。被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍，並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建系爭地上物，依農業發展條例第8條之1第2項但書規定，系爭地上物免申請建築執照，且屬與農業經營不可分離之必要設施，並無未自任耕作等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第159至160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地登記為兩造共有，應有部分各7分之1。被告為出租人，亦為承租人。　㈡屏東縣政府於110年5月7日以屏府地權字第11017131900號函核復准予登記，由屏東縣新園鄉公所就兩造間系爭租約逕為變更系爭租約為由被告向原告及被告承租系爭土地之全部，面積5,072.91平方公尺等。　㈢被告於88年間在其所有之同段456地號土地興建農舍（門牌號碼同鄉仙吉路600號），並在農舍前方緊鄰之系爭土地上興建圍牆及水泥平台等（如附圖編號A、C所示，面積分別為66 .22、7.34平方公尺，即系爭地上物），其餘部分均種植作物或設置耕作必要設施；且系爭地上物均為被告所有並占用。　㈣原告前以被告違反減租條例第16條第1項規定為由，向屏東縣新園鄉公所耕地租佃委員會申請調解不成立，移送屏東縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而移送本院審理。四、兩造爭執事項（見本院卷第160頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定？　㈡原告依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條，擇一請求被告返還系爭土地予全體共有人，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告是否有違反減租條例第16條第1項之應自任耕作規定部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項分別定有明文。承租人是否不自任耕作，應就全部承租土地整體觀察，即是否造成該耕地無法為原有之耕作使用，而影響耕地租賃之目的，不因耕地中有少許部分未耕作，即認為構成不自任耕作情形。又所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列（最高法院70年台上字第4637號判決參照）。再者，承租人為便利及維護耕作目的，鋪設水泥路面便利農用機具通行等，不能認為非供耕作使用。　⒉查系爭土地面積5,072.91平方公尺，除設置系爭地上物外，其餘有種植玉米、蘿蔔等作物及設置如附圖B所示水溝等耕作必要設施等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢），且經本院勘驗現場屬實，並囑託屏東縣東港地政事務所繪製土地複丈圖即附圖在案，有勘驗測量筆錄、現場照片及屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第1130002597號函檢送之附圖可佐（見本院卷第121至129、143至153頁）。再觀諸附圖編號A所示之圍牆為被告所有之農舍前方基座，並緊臨附圖編號C所示之水泥平台，有現場相片在卷可參（見潮補卷第53頁，本院卷第145至153頁），則被告辯稱設置系爭地上物，係因在系爭土地種植之農作物有耕作、收成、施肥或運輸等需求，故須鋪設系爭地上物以供載運農機、肥料及農產品等之貨車及農耕機具等進出，或擺放被告耕作所必須之農機、農具及肥料等物品，或運送肥料或農產品等，堪以信採。況縱加計系爭地上物占用系爭土地之面積較之系爭土地全部面積之比例約僅1.45％【計算式：（66.22＋7.34）÷ 5,072.91＝1.45％】。是就系爭土地整體觀察，系爭地上物核屬便利及維護耕作目的之設施，不能以此認為部分土地非供耕作使用。故原告辯稱被告設置系爭地上物有不自任耕作之情形等語，並非可採。　⒊至原告執屏東縣新園鄉公所回函，主張系爭土地上存有未依法取得建築執照及容許使用同意之固定建物，故該所未准予核發系爭土地之農業使用證明書，顯被告已構成未自任耕作等語，有屏東縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○00000000000號函為憑（見潮補卷第127頁）。惟按農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照，但農業設施面積在45平方公尺以下，且屬一層樓之建築者，免申請建築執照，本條例92年1月13日修正施行前，已興建有固定基礎之農業設施，面積在250平方公尺以下而無安全顧慮者，得免申請建築執照，固為農業發展條例第 8條之1第2項所明定。然觀之該條項之立法理由，係為促進農業用地上與農業經營不可分離之有固定基礎之農業設施設置之合理化，並避免耕地因存在該等被認為違規之農業設施而致無法移轉登記，足見該條項之規範目的在於遂行農地主管機關對於農業用地上之農業設施之管理，進而保障耕地所有權人就該耕地之移轉權利，並非用以界定何謂農業設施，即關於是否屬農業設施一節，應綜合農業用地及該設施之使用、設置狀況以為判斷，非謂僅有經核准取得農業設施之容許使用之設施，始為農業設施。而系爭地上物乃被告為便利耕作所搭設乙節，業經本院認定如前，縱被告未申請取得農業設施之容許使用證明，仍無礙於其搭蓋目的在於供便利耕作使用。是原告主張被告違法建築系爭地上物，已構成未自任耕作等語，難認可採。　⒋總上，本件原告所提證據均不足以證明被告確有違反減租條例第16條第1項規定之不自任耕作情事，原告主張系爭租約依同條第2項規定應為無效，確認兩造間就系爭土地上系爭租約關係不存在等語，則屬無據。　㈡承上，兩造間之系爭租約既仍有效存在，則被告占有使用系爭土地即有合法權源，非屬無權占有，原告主張被告占有使用系爭土地係無權占有，其得依減租條例第16條第2項、民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予全體共有人等語，亦屬無據，併予敘明。　　六、綜上所述，原告請求判決確認兩造間就系爭土地上之系爭租約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段、第821 條及減租條例第16條規定，請求被告將系爭地上物拆除，將系爭土地返還予全體共有人，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，就其聲明第1項確認之訴，本無聲請假執行之必要；至聲明第2項之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附圖（即屏東縣東港地政事務所113年11月13日屏港地二字第113 0002597號函檢附土地複丈成果圖）：附表：系爭土地使用情形編號附圖編號地上物使用面積（平方公尺） 1 A 圍牆（即系爭地上物） 66.22 2 B 水溝 9.14 3 C 水泥平台（即系爭地上物） 7.34 4 D 農作物（玉米或蘿蔔） 4,986.45 5 E 農作物（玉米或蘿蔔） 3.76 合計 5,072.91

2025-01-02

PTDV-113-訴-481-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2427號原告紀仁和被告金科電子股份有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1亦規定甚明。查本件被告公司已由新北市政府於民國110年9月9日以新北府經司字第1108095600號函命令解散，嗣再於111年10月2 7日以新北府經司字第1118101660號函廢止登記在案，有本院依職權調取被告公司登記案卷所附上開函文在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁）。是依前揭規定，被告公司固應行清算程序，惟既尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力得為本件當事人。二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已因解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記而行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第322條第1項之規定即明。且依公司法第324條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是以董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，依前揭規定及說明，原應以監察人為被告之法定代理人，惟被告公司無監察人，有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可佐（見本院卷第85頁至第91 頁），堪認被告公司現無監察人及可為法定代理人之人代表應訴，原告依前開規定，聲請本院以裁定選任吳茂榕律師為被告公司之特別代理人，以進行本件訴訟，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明為：原告與被告董事關係不存在（見本院卷第11頁）。嗣於113年2月29日具狀變更聲明為：確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在，核原告所為上開訴之變更追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，符合上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告既無股份也無支薪，且被告公司於109年6月後即無邀請原告參與董事會事務，亦無寄送相關會議記錄。而原告於10 9年10月底即透過LINE向該時仍協助被告公司處理問題的稽核即訴外人張文晉先生表達辭任（該時被告公司之董事長林錦榮已避不出面），但當時張文晉僅已讀未回，未協助原告辦理公司登記的董事辭任事宜，然無論是否得到回覆，均應視為辭職意向的有效表達。　㈡原告復於111年2月以內湖文德郵局存證號碼000026號存證信函（下稱系爭存證信函）寄送被告公司的登記地址，同時副本寄給經濟部商業司。經濟部商業司後將該文件轉交給新北市市政府留存，並協助登記註記。當時被告公司尚未廢止，原告除有表達辭任的意思外，亦有系爭存證信函為證，依公司法第192條第4項、第216條第3項、民法第549條第1項規定，已生辭任之效力。　　　㈢而依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定，相對人於郵局收到招領通知時，即視為意思表示已經到達，除非相對人能證明有客觀上無法領取的正當事由。因此，無論被告公司的董事長林錦榮是否實際領取通知，該辭職通知應視為已經到達並發生法律效力。　㈣又原告具被告公司清算人之身分，係因原告具被告公司董事身分，而董事身分不存在，清算人的身分自然消滅，原告也藉由本件訴訟一併請辭被告公司之清算人等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠關於原告主張辭任董事部分，原告固主張曾於109年10月間以通訊軟體LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意，然並未提出相關證據證明。　㈡又原告雖於111年2月22日以系爭存證信函通知被告公司辭任董事，惟查被告公司已於109年10月21日經新北市政府以新北府經司字第1098075949號函文廢止設立登記，則系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義。　㈢被告有收到原告之起訴狀繕本，後面附件有系爭存證信函，對於原告請求辭任董事的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告沒有意見。　㈣另被告有收到原告113年2月29日之民事答辯狀，對於原告請求辭任清算人的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告亦沒有意見等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告公司在經主管機關廢止登記前，於被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，此有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可按(見本院卷第73頁至第75頁、第89頁至第91頁)。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條本文定有明文，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事、清算人，及兩造間有委任關係存在之虞，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。　㈡次按公司法第192條第5項、第322條第1項分別規定，股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。準此，股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係。經查，原告原為被告公司之董事，而被告於111年10月27日經主管機關廢止登記乙節，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第18 9頁至第190頁）。則被告依法應進行清算，依上開規定，原告雖已成為法定清算人，而依首揭說明，其原任董事委任關係，並非當然歸於消滅，核先敘明。　㈢原告稱有以LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意；並於111年2月以系爭存證信函通知被告公司辭任董事等情，有與Jon Lin HK之LINE對話紀錄、系爭存證信函在卷為憑（見本院卷第15頁至第17頁），惟被告爭執原告向張文晉表達辭任之意並無相關證據、系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義等語。經查：　⒈原告固未舉證證明其於109年10月間曾以LINE訊息向張文晉表達辭任被告公司董事乙事，亦未提出111年2月間系爭存證信函合法送達於被告或被告董事長林錦榮之證明。然原告起訴狀繕本所附原證2即為系爭存證信函，其上記載：「即日起，紀仁和正式辭去金科電子股份有限公司董事一職。…」等語（見本院卷第17頁），且原告113年2月29日民事答辯狀繕本也記載：「…個人也請辭清算人！」等語（見本院卷第109 頁），而前開起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本，均已於113年10月21日送達被告特別代理人，此有送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），被告特別代理人亦於本院1 13年12月19日言詞辯論期日稱有收到前開書狀繕本（見本院卷第223頁），則依民法第95條第1項規定，應認原告終止與被告公司間董事、清算人委任關係之意思表示已送達被告特別代理人而發生效力。　⒉此外，原告於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭復表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示（見本院卷第 223頁），亦認已生辭任之效力。　⒊綜上，被告雖爭執原告有無向張文晉表達辭任被告公司董事之意思表示，及爭執系爭存證信函是否合法送達等節，然原告提起本件訴訟後，既以起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本向被告為終止被告公司董事、清算人委任關係之意思表示，復於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示，堪認已生辭職之效力，原告與被告間已不再具有董事、清算人委任關係自明。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-02

PCDV-112-訴-2427-20250102-2