Know99判決書

搜尋結果：訴訟上和解

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第222號原告邱科達現在法務部○○○○○○○執行中被告林威全上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第391號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、原告主張：被告於民國112年8月8日晚上8時20分許，在臺中市○區○○路000號全聯福利中心旁，因細故與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，持自備之鐵棍(未扣案)毆打原告，致原告受有左側尺骨幹骨折之傷害。然因被告未依兩造調解結果給付調解金，故原告另提民事訴訟，請求被告賠償原告醫療、精神損害之賠償，共新臺幣（下同）50萬元等語。二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條、第416條亦有明定。而民事訴訟法第40 0條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。三、經查，兩造間就原告主張之事實，經本院刑事庭將該案轉介本院臺中簡易庭進行調解，並經本院臺中簡易庭以113年度中司刑移調字第2083號調解成立，其內容為：「一、相對人（即被告）願於113年8月15日前給付給付聲請人（即原告，下同）2萬元。二、聲請人其餘請求拋棄。」等語，有兩造簽名之上開調解筆錄附卷可稽，足認本件原告請求內容，與上開調解成立內容，為同一當事人就同一侵權行為法律關係而為相同之損害賠償請求，核屬同一事件。況原告未曾就上開調解成立內容提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，揆諸前揭說明，上開調解成立內容與確定判決有同一之效力，本件原告請求內容，應為上開調解成立內容效力所及，亦即為確定判決之效力所及。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其因被告之行為所受損害，前既於前案損害賠償事件調解成立，而與確定判決有同一之效力，則其就同一事件再提起本件訴訟，有違反一事不再理之原則，於法未合，且無法補正，應予駁回。五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-13

TCEV-114-中簡-222-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認停車位使用權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第917號原告謝世旺訴訟代理人蔡瑞煙律師被告林素玲訴訟代理人張繼圃律師複代理人林佳鈺律師上列當事人間確認停車位使用權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造均為瑞士花園公寓大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區原有A、B、C、D、E、F共6棟大樓，嗣因921地震導致A、B、C、D棟全倒後重健（下稱重建區），E、F棟大樓及6棟大樓共用之地下一層、地下二層毀損後整健（下稱整建區）。重建區依都市更新條例辦理重建完成後，共用部分即臺中市○○區○○路00號等公共設施，就重建區之梯間、牌樓、機械室、水箱，另分出臺中市○○區○○○段0 00○號（以下系爭社區內之相關建物，逕以建號稱之），其餘人行道、車道、避難室、自用倉庫、停車場等，則分出12 7建號建物。重建區因配合重建，約定擁有車位權利者之停車位位置以協商分配或抽籤分配，由系爭社區管理委員會（下稱系爭管委會）處理。因被告無權占用坐落127建號建物地下二樓如附圖所示編號（15）、（16）停車位（下稱編號 15、16車位，合稱系爭車位），妨害伊得獲系爭管委會分配使用系爭車位之權利，且系爭管委會已決議就系爭車位使用權之歸屬由兩造自行協商，協商不成則循司法途徑解決。爰訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在。並聲明：確認被告就系爭車位之使用權不存在。貳、被告則以：系爭管委會已於113年4月26日將系爭車位分配予伊使用，並核發證明書予伊，伊使用系爭車位自非無權占用（見本院卷第631頁）。況原告就系爭車位並無約定使用權，起訴欠缺確認利益，且屬當事人不適格。原告應向系爭管委會請求協商分配，或以系爭社區管委會為被告，另案提起訴訟，而非對伊提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項（見本院卷第628至631頁）：一、系爭社區原有大樓因921大地震全倒後重建、毀損整建區分為重建區、整建區。132、154建號建物在重建區內，109建號建物在整建區內。二、兩造均為坐落276地號（重測前臺中市○○區○○段000地號）土地上系爭社區之區分所有權人。原告為109建號（共有127建號，權利範圍519/10000）、132建號（共有127建號，權利範圍113/10000）、154建號（共有127建號，權利範圍1390/ 10000）建物所有權人；被告為123建號（共有127建號，權利範圍245/10000）建物所有權人。三、系爭社區係由原告提供276地號地號土地與建商捷敏建設有限公司（下稱捷敏公司）合建。四、重建區依都市更新條例辦理重建後，將梯間、牌樓、機械室、水箱編為158建號，將人行道、門廳、車道、避難室、梯間、水箱、自用倉庫、停車場、機械室編為127建號。五、系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D棟大樓都市更新審議，由全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由社區管理委員會處理。六、系爭管委會依被告於區分所有權人會議提案，製作坐落127 建物地下二層停車位編碼圖，由車位權利人填寫所屬車位號碼，系爭管委會並決議重疊的車位自行協調，協調不成循司法處理解決。　　七、兩造曾於111年10年27日以本院110年度訴字第2997號（下稱 2997號）返還停事位事件，成立訴訟上和解，其內容第1項為確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人公同（應為分別）共有，而被告作為公同（分別）共有人之一，有使用收益之權限。而上開2車位在系爭社區管委會分配之前，原告不得處分、使用、收益。八、系爭車位現為被告占用。　　　　肆、得心證之理由：一、查兩造均為276地號土地暨坐落其上系爭社區建物之區分所有權人，原告為109、132、154建號建物所有權人，共有127 建號建物（權利範圍：519/10000、113/10000、1390/10000 ）；被告則為123建號建物所有權人，共有127建號建物（權利範圍：245/10000）等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：二、所載），並有建物改良物登記簿謄本、建物登記第二類謄本在卷可參（見本院卷第31至57、65、91 頁），此部分堪認屬實。準此，被告既為系爭社區之區分所有權人，且為系爭車位所在127建號建物之分別共有人，除非經系爭社區之全體區分所有權人就系爭車位達成分管或約定專用之協議，否則被告依民法第818條、公寓大廈管理條例第9條第1項規定，就坐落127建號建物之系爭停車位，亦有使用權。二、次查系爭社區原有A、B、C、D棟大樓進行重建時，坐落127 建物地下二層停車場雖僅修繕未重建，但為配合A、B、C、D 棟大樓都市更新審議，由系爭社區之全體區分所有權人（包括重建區及整建區）出具同意書，同意坐落127建物地下二層停車位重新佈局配置後，擁有停車位權利者之停車位位置，以協商分配或抽籤分配原則，由系爭管委會處理等情，為兩造不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：五、所載），並有同意書在卷可憑（見本院卷第59頁），此部分堪認屬實。足見就爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理之協議。準此，在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告既為系爭社區之區分所有權人，其就系爭停車位應有使用權。且兩造前以2997號事件，成立訴訟上和解，確認編號16、21號車位為系爭社區全體區分所有權人分別共有，而被告作為分別共有人之一，有使用收益之權限等情，為兩造所不爭執（參上開參、兩造不爭執事項：七、所載），並有和解筆錄暨其附圖在卷可稽（見本院卷第591至595 、613頁），足徵在系爭管委會未以協商或抽籤分配系爭車位前，被告就系爭車位亦有使用權。三、雖系爭管委會曾決議（見本院卷第61至63頁）系爭車位由兩造自行協調，協調不成循司法處理解決（為兩造所不爭執，參上開參、兩造不爭執事項：六、所載）。惟如前所述，就系爭車位之分配，系爭社區全體區分所有權人業以出具同意書之方式，達成由系爭管委會以協商或抽籤分配原則處理之協議，自應由系爭管委會依系爭社區全體區分所有權人之上開協議，依協商或抽籤原則，分配處理系爭車位之使用權歸屬。尚不得徒以系爭管委會上開決議，遽認本院得逾越上開系爭社區全體區分所有權人之協議（由系爭管委會以協商分配或抽籤分配原則處理），認定系爭車位之使用權歸屬原告或被告。四、綜上所述，原告並未舉證證明：系爭車位已由系爭管委會依上開系爭社區全體區分所有權人之協議，協商或抽籤分配由特定區分所有權人使用，被告就系爭車位已無使用權。從而，原告訴請確認被告就系爭車位之使用權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官唐敏寶　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴

2025-02-13

TCDV-113-訴-917-20250213-2

附民

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2178號原告林燕萍被告石曾文上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度上訴字第3856號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380 條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦各定有明文。二、經查，原告林燕萍與被告石曾文於臺灣臺北地方法院審理被告違反槍砲彈藥刀管制等案件（112年度訴字第1219號）時，就兩造因該案所生民事侵權行為損害賠償，於民國112年1 0月26日調解成立，調解內容詳如原審法院112年度司刑移調字第913號、112年度司附民移調字第182號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽（見原審112年度訴字第1219號卷第1 35、136頁），揆諸上開說明，該等民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告上開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即被告）提起本件附帶民事訴訟，既係就業經判決確定之訴訟標的再行起訴，顯非適法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-附民-2178-20250212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3259號聲明異議人即受刑人陳雪芬上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第2574號、113年度執沒字第 5258號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳雪芬前因於民國 112年5至6月間在新北市樹林區佳瑪百貨樹林店（下稱佳瑪百貨）竊盜案件，經判決諭知沒收犯罪所得，惟受刑人前已將所竊物品返還，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行檢察官卻仍表示要沒收受刑人全部犯罪所得新臺幣（下同）35,307元，為此聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；是檢察官依確定判決、裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第143號裁定意旨參照）。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別定有明文。有關犯罪所得沒收規定之立法意旨，係為貫徹任何人都不得保有犯罪所得之原則，以「澈底剝奪」犯罪所得之方式，以根絕犯罪誘因，同時避免被告坐享犯罪所得而顯失公平正義。且基於被害人保護優先及交易安全之維護，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，反有害於被害人權利之實現，是刑法第38條之1第5項明定限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，縱使被告或受刑人已與被害人達成調解、訴訟上和解或被害人經由民事確定判決取得執行名義，倘尚未給付，應認被告仍保有犯罪所得，檢察官依判決執行沒收被告或受刑人之犯罪所得，於法即無不合，至於經執行沒收、追徵而得之犯罪所得，被害人則可依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，於此均合先敘明。三、經查：（一）受刑人因①竊盜案件，經本院於112年6月13日以112年度簡字第2171號判處應執行拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日，並應沒收未扣案之原物犯罪所得（價值1,108 元），受刑人上訴後，再經本院以112年度簡上字第399號判決駁回上訴確定；又因②於112年5至6月間在佳瑪百貨竊盜案件，經本院於113年2月29日以112年度簡字第5069號判處應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並應沒收未扣案之原物犯罪所得（價值34,199元）確定，上開2案經新北地檢署檢察官以113年度執更字第2574號案件執行，並通知受刑人攜帶上開2案之犯罪所得35,307元（計算式：1,108＋34,199＝35,307）到署執行沒收等情，有前揭①、②案之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開執行案件進行單在卷可稽，且據本院調取該案卷宗核閱無訛，堪可認定。（二）嗣因受刑人於到署執行時，向執行檢察官主張就②案部分，其有將所竊物品返還佳瑪百貨一情（就①案判決應沒收犯罪所得1,108元部分，受刑人並未爭執，故不另論述），檢察官即向該店詢問，並經佳瑪百貨回覆受刑人有返還商品之明細（包含受刑人於②案及他案竊得物品），經檢察官核算確認與②案相關部分後，認定其中價值24,859元之商品業經受刑人返還佳瑪百貨無訛，遂認受刑人僅餘9, 340元之犯罪所得應予沒收、追徵，並據此金額予以執行，受刑人即於113年9月3日繳納上開金額完畢在案等情，此有佳瑪百貨回函明細、新北地檢署113年度執沒字第525 8號刑事執行案件進行單、繳納沒收物變價通知單及自行繳納款項收據等件在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官既係依據上揭②案之確定判決內容依法指揮執行犯罪所得34, 199元之沒收，並就受刑人於執行程序爭執其已返還佳瑪百貨之部分品項金額予以核算後，依刑法第38條之1第5項規定，扣除其中24,859元屬已實際合法發還被害人之金額而不予沒收，而僅就犯罪所得之餘額9,340元部分執行沒收、追徵程序，足見檢察官所為之執行指揮，並無違法或不當之處，故受刑人就此部分聲明異議，即無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

PCDM-113-聲-3259-20250212-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第37號受裁定人即原告陳春木上列受裁定人即原告與被告陳怡君間請求損害賠償事件，因該事件業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣700元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦定有明文。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、兩造間損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣系爭事件經兩造於本院113年度中簡字第4171號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第三點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於和解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，依原告訴之聲明所示，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元，又系爭事件因和解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因和解成立得請求退還之三分之二裁判費。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為700元(計算式：2100×1/3)，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-02-12

TCDV-114-司他-37-20250212-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第37號聲請人玉上園社區管理委員會法定代理人戴志芬相對人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上列當事人間給付代收款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣287,486元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間給付代收款等事件，前經本院108年度重訴字第245號判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔12%，餘由原告即聲請人負擔；兩造就敗訴部分上訴（未上訴部分即告確定），經臺灣高等法院110年度重上字第77號判決諭知第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由上訴人德盛開發股份有限公司負擔；相對人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第2644號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔，全案確定。又第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第 466條之3第1項定有明文。二、經查，聲請人於第一、二審各繳納裁判費新臺幣（下同）27 0,808元、146,436元，第三審律師酬金40,000元（業經最高法院113年度台聲字第1265號裁定核定）。三、次查，兩造歷審應負擔之訴訟費用額，分述如下：　㈠第一審：　　⑴和解部分：聲請人兩項起訴聲明，其訴訟標的金額合計　　　29,400,096元，其中第一項聲明之訴訟標的金額為18,327 　　　,576元於第一審成立訴訟上和解，此部分之訴訟費用　　　168,818元(計算： 270,808 × 18,327,576 ÷ 29,400,096 　　　，元以下四捨五入，下同)，由原告即聲請人自行負擔。　　⑵原告就第二項聲明，其中102,033元未上訴而確定部分：　　　原告即聲請人應負擔940元(計算式：270,808 × 102,033 ÷ 29,400,096)。　　⑶相對人應負擔之第一審訴訟費用為101,050元(計算式：270 ,808－168,818－940)。　㈡第二審：相對人應負擔146,436元。　㈢第三審：律師酬金40,000元應由相對人負擔。　　　　　㈣綜上，相對人應賠償聲請人所繳納之歷審訴訟費用合計為　　287,486元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定　　確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之　　利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-11

TPDV-114-司聲-37-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9250號原告宋元虎訴訟代理人陳姻竹郭承昌律師被告宋元鳳訴訟代理人陳曉鳴律師被告宋元龍共同訴訟代理人宋子瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之。訴訟費用由兩造按附表二所示之權利範圍比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號(下稱系爭土地)及其上2901建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 0巷00號4樓房屋(下稱系爭房屋)，如附表一所示之不動產( 下合稱系爭不動產)，並無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，因兩造未能達成分割之協議，爰請求裁判分割，又系爭房屋位於4樓，總面積僅25.63平方公尺，僅有一出入門口，若以原物分配，兩造所分得之房屋及土地不僅面積狹小，無法充分利用，且將無獨立出入門戶，明顯不宜以原物分配，應以變賣分割，由兩造按變價後所得價金依共有比例分配為宜，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求將系爭不動產變賣分割，為此提起本件訴訟等語，並聲明：兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之。二、被告則以：訴外人即兩造母親於民國105年4月10日死亡，所遺不動產由訴外人即其配偶宋寶文及兩造共同繼承，應繼分各1/4，嗣宋寶文於109年2月26日死亡，所遺不動產由兩造共同繼承，應繼分各1/3；又兩造及訴外人宋子櫻，就原告請求被告返還代墊費用事件(即臺灣高等法院111年度家上字第142號繼續審判事件)，原告請求分割宋寶文遺產事件(即鈞院112年度家繼訴字第110號分割遺產事件)，及原告請求塗銷宋元龍與宋子櫻間不動產所有權移轉登記事件(即臺灣高等法院111年度上易字第1280號請求塗銷不動產所有權移轉登記上訴事件)，業經臺灣高等法院以112年度上移調字16 71號調解成立，依調解筆錄所載：「一、宋元龍、宋元虎、宋元鳳之被繼承人宋寶文所遺如附表所示遺產，由宋元龍、宋元虎、宋元鳳各按附表分割方法欄所示方式分割。二、宋元鳳、宋子櫻願於112年11月30日前與宋元虎簽定下列不動產買賣契約書：㈠宋元虎同意將其所有如附表編號1土地(應有部分1/1896)、編號3建物(應有部分1/12)以總價新臺幣( 下同)貳拾萬元售予宋元鳳。㈡宋元虎將其所有如附表編號2 土地(應有部分7/48)、編號4之建物(應有部分7/12)以總價柒佰萬元出售予宋子櫻。㈢兩造同意上開買賣價款委由履約保證公司或銀行辦理買賣價金支付，給付方式如下：…」，是以兩造共同繼承、公同共有宋寶文之遺產，原告已請求法院裁判分割遺產，並經法院調解成立，原告主張被告宋元鳳未履行調解協議，自應依法聲請強制執行，而非重複請求法院裁判分割遺產，原告於前開調解成立後，提起本件訴訟，違反重複起訴禁止原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應予駁回，再原告提起本訴，顯係利用訴訟程序威逼被告、浪費司法資源之行為，應迅予駁回起訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠關於本件並無違反重複起訴規定部分：　　被告抗辯兩造就系爭不動產已經請求法院裁判分割遺產，並經法院調解成立，原告提起本件訴訟，違反重複起訴禁止原則，應予駁回云云，經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，又兩造及宋子櫻，就原告請求被告返還代墊費用事件(即臺灣高等法院111年度家上字第142號繼續審判事件)，原告請求分割宋寶文遺產事件(即本院112 年度家繼訴字第110號分割遺產事件)，及原告請求塗銷宋元龍與宋子櫻間不動產所有權移轉登記事件(即臺灣高等法院1 11年度上易字第1280號請求塗銷不動產所有權移轉登記上訴事件)，業經臺灣高等法院以112年度上移調字1671號調解成立，並作成調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，有系爭調解筆錄可稽(見本院卷第67-69頁)，又依系爭調解筆錄二㈠所載，原告應於112年11月30日與被告宋元鳳簽立不動產買賣契約書，將系爭不動產以總價200,000元出售予被告宋元鳳，可見兩造係以買賣系爭不動產應有部分之方式成立調解，尚非就系爭不動產之分割方法達成協議，原告提起本訴請求分割共有物，尚非系爭調解筆錄效力所及，難認原告有重複起訴之情，故被告抗辯原告提起本訴，違反重複起訴禁止原則，應予裁定駁回云云，尚非可採。　㈡關於原告得因被告宋元鳳給付遲延，得對系爭調解筆錄二㈠部分主張解除契約部分：　⒈按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第4 16條第1項定有明文。又訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為公法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係。其在訴訟上，當事人固可以無效或得撤銷之原因請求繼續審判；在實體上，於有給付不能或給付遲延等私法上解除之原因發生而合於解除契約要件時，亦得行使其解除權(最高法院92年度台上字第934號判決參照)。調解成立內容之合意具有實體法上契約之性質，於調解當事人不履行調解成立內容時，調解之他方當事人自得依給付不能或給付遲延之規定主張權利。　⒉次查，依系爭調解筆錄二㈠所載，原告應於112年11月30日與被告宋元鳳簽立不動產買賣契約書，將系爭不動產以總價20 0,000元出售予被告宋元鳳(見本院卷第67-68頁)，被告宋元鳳固辯稱於112年11月25日和原告約定於112年11月25日下午 4點至訴外人黃嘉萍地政士所屬昱冠地政事務所簽約(址址：臺北市○○區○○○路0段00號6樓)，然原告無故缺席，未能與原告簽訂不動產買賣契約，未能履調解協議，原告應負受領遲延責任云云，並提出112年11月25日LINE對話截圖為證(見本院卷第151頁)，然參該對話紀錄，僅有黃嘉萍地政士之名片，並無其他註記，尚難僅憑該名片即遽認被告有通知原告簽約之事實為真正；被告宋元龍雖辯稱有於112年11月24日用L INE通知原告，隔日下午要去代書那裡簽約並有發名片給原告，然亦未見被告宋元龍提出相關的對話紀錄佐證，亦難信為真正；且被告宋元鳳亦自陳目前沒有找到在11月25日前相約的相關證據等語(見本院卷第144頁)，復被告又未提出其他證據證明確實通知原告於112年11月25日簽訂不動產買賣契約之事實為真正，則被告抗辯原告無故缺席，未能與原告簽訂不動產買賣契約，致未能履行調解協議，原告應負受領遲延責任云云，亦非可採。　⒊又系爭不動產仍在雙方共有中，有土地及建物登記第一類謄本可參(見本院卷第11-13頁)，亦為兩造所不爭，而原告於1 12年11月30日以新店寶橋郵局第132號存證信函催告被告宋元鳳履行調解筆錄簽訂買賣契約，於同年12月14日送達，未獲置理，原告再於113年1月25日以新店寶橋郵局第7號存證信函為解除簽約之協議之意思表示，經招領逾期退回，原告復於113年2月26日以木柵郵局第43號存證信函為解除簽約之協議之意思表示，於113年3月5日送達，亦有存證信函及掛號郵件收件回執可考(見本院卷第93-103頁)，而被告宋元鳳亦自陳有收到原告的存證信函，但沒有相關的回應等語(見本院卷第159頁)，應認原告上開催告及解除系爭調解筆錄二㈠之意思表示已到達被告宋元鳳而發生效力，則原告主張被告宋元鳳就調解筆錄二㈠未依約履行等情，應屬可採。從而，被告宋元鳳經限期催告後仍未履行，原告自得對系爭調解筆錄二㈠所約定之買賣契約內容部分主張解除契約。　㈢關於原告得請求裁判分割共有物部分：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。再查，兩造前雖經系爭調解筆錄調解成立，但被告宋元鳳並未依調解筆錄履行，原告得對系爭調解筆錄二㈠所約定之買賣契約內容部分主張解除契約，已如前述，而原告主張兩造間就系爭不動產並無不能分割之協議，或因物之使用目的有不能分割之情事，是原告依上開規定，請求分割系爭不動產，洵屬有據。　⒉次按共有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，即得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平(最高法院102年度台上字第1336號判決參照)。末查，坐落系爭土地上之系爭房屋為加強磚造建物之4層樓，復原告陳稱僅有1出入門口(見本院卷第9頁)，若將系爭不動產以原物分割，不僅減少系爭不動產專有部分所得使用之空間，且各共有人難以按其分得部分單獨使用，亦將使系爭不動產遭細分而無法發揮整體經濟效用更徒增法律關係複雜，據此，系爭不動產以原物分割，顯有困難。本院審酌系爭不動產之使用情形、性質、經濟效用及兩造之利益等相關因素後，認原告所主張變賣系爭不動產全部，所得價金由兩造按應有部分比例平均分配之分割方式，可促使系爭不動產之價值發揮極大化，復可避免兩造對系爭系爭不動產目前客觀市價之爭議，對兩造全體共有人應屬最有利，應屬最妥適之分割方法，且被告亦自陳若訂立分管契約管理使用顯有困難，同意用變價方式分割等語(見本院卷第178頁)，故原告主張將系爭不動產變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之，應屬可採。　⒊從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割兩造共有之系爭不動產，亦洵屬有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求兩造共有如附表一所示之不動產准予變賣分割，所得價金按附表二所示權利範圍比例分配之，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-11

TPEV-113-北簡-9250-20250211-2

桃司小調

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司小調字第2761號聲請人陳正誠現於法務部○○○○○○○○ 上列聲請人與相對人秦羽薇、黃干芮間損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。　　理　由一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能　　調解或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回，民事訴訟法　　第406條、第403條但書第1款定有明文。次按，調解經當事　　人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；　　和解成立者，與確定判決有同一之效力；確定之終局判決就　　經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力　　所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項、　　第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款亦有明　　文。二、經查︰聲請人擬就與相對人秦羽薇、黃干芮間之過失傷害案件，於民國112年11月7日上午9時35分在本院所成立之112年度刑簡移調字第36號調解內容申請重新調解。然本院112年度刑簡移調字第36號調解事件，業經調解成立，有本院調解筆錄影本一紙在卷可稽，本院112年度刑簡移調字第36號既調解成立，即與確定判決有同一之效力，有既判力，聲請人就同一事件聲請調解，為既判力所及，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-02-11

TYEV-113-桃司小調-2761-20250211-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第368號原告蔡翔威被告柯堡峰上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：被告於民國112年間，向其借款新臺幣（下同）1 6萬元（下稱系爭借款），惟被告僅償還部分借款，尚欠10 萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款等語。二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。上開規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴訟程序準用之。此乃訴訟上所謂一事不再理之原則，即同一當事人就同一法律關係為同一請求之同一事件，如已有確定之終局判決，依同法第400條第1項規定，除別有規定外，因該確定判決就經裁判之訴訟標的有既判力，自不得再行起訴。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，分別為同法第416條第1項及第380條第1項所明定。是當事人對同一事件成立調解，與確定判決有同一效力，倘再行起訴，其訴即屬不合法且無從補正，法院應以裁定駁回之。三、經查，原告就同一原因事實及法律關係，前已對被告提起訴訟，由本院以113年度中司簡調字第1168號受理（下稱系爭前案），依民事訴訟法第403條第1項規定，先行調解程序，嗣於113年9月19日經兩造合意而成立調解，其內容略以：「相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）115,000元。給付方法：⒈於113年10月15日前給付15,000元。⒉餘款10萬元，自113年11月起，於每月15日前各給付2萬元，至全部清償完畢止。⒊如有一期未履行視為全部到期」等語，有系爭前案調解筆錄在卷可稽（見本院卷第16至17頁），並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛。是本件之訴訟標的既經調解成立，揆諸上開說明，該調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提起之本件訴訟，即為確定判決效力所及，自不得重複予以起訴。縱令被告未依調解內容履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，原告復對之提起本件民事訴訟，難謂合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-11

TCEV-114-中小-368-20250211-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第6號原告江○珍被告方優傑李秀婷梁宇昊上列被告等因加重詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1576、1 590號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實甲、原告方面：　　聲明及陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。乙、被告方面：　　被告方優傑、李秀婷、梁宇昊(下稱被告3人)未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。　　　二、經查，本院113年度金上訴字第1576、1590號被告方優傑、李秀婷加重詐欺等案件，於原審時經移付調解，原告即告訴人江○珍已於民國113年7月12日與被告3人就因本案所生民事侵權行為損害賠償，在臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）調解成立，調解內容詳如臺中地院113年度中司刑移調字第2029號調解筆錄所載，有該調解筆錄在卷可稽(見臺中地院113年度金訴字第718號卷第240至241頁)，揆諸上開說明，該民事調解與確定判決有同一效力。準此，原告於被告方優傑、李秀婷前開同一刑事案件上訴本院期間，復就因同一起訴犯罪事實所生同一法律關係，再行向同一當事人（即被告方優傑、李秀婷）提起本件附帶民事訴訟，既係就確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法。至被告3人如有未依前揭調解筆錄條件履行之情事，該調解筆錄即可據以為執行名義聲請強制執行，而非再行提起本件刑事附帶民事訴訟，併予敘明。再者，被告3人因加重詐欺等案件，經臺中地院以113年度金訴字第718、1588號判處罪刑後，僅被告方優傑、李秀婷提起上訴，被告梁宇昊、檢察官並未上訴，則被告梁宇昊部分即告確定，是原告所訴關於被告梁宇昊部分，既無刑事訴訟繫屬於本院，依首開說明，原告就被告梁宇昊部分向本院提起本件附帶民事訴訟，自不合法。三、綜上所述，本件原告對被告3人在本院提起本件附帶民事訴訟請求被告3人賠償損害，於法均有未合，依照前開規定及說明，應駁回原告之訴，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-附民-6-20250211-1