Know99判決書

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 131-140 筆）

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳義發指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第208 1號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪，並令入相當處所施以監護壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國111年9月21日下午4時許，騎乘車號000-000號普通重型機車至新北市○○區○○路○○巷00 號前，見被害人丁○○(已歿)年事已高、反應緩慢，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手自丁○○身上口袋摸索錢財，並自被害人手上搶走新臺幣(下同)600元得手後逃逸。因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301 條第1項後段分別定有明文。又刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯搶奪罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查之供述、被害人於警詢時之指述、證人即被害人之女兒乙 ○○於警詢及偵查中具結之證述、監視器影像光碟、監視器擷圖、現場照片為主要論據。四、訊據被告丙○○否認有何犯搶奪罪之犯行，辯稱：伊沒有搶60 0元云云。經查：　㈠按搶奪罪之乘人不備或不及抗拒而掠取財物者，不以直接自被害人手中奪取為限；即以和平方法取得財物後，若該財物尚在被害人實力支配之下而公然持物逃跑，以排除其實力支配時，仍不失為乘人不備或不及抗拒而掠取財物，應成立搶奪罪（最高法院82年度台上字第2445號判決意旨參照）。　㈡被告於本案所為，該當刑法第325條第1項搶奪罪之構成要件：　　經查，證人丁○○於警詢時稱：伊於111年9月21日下午4時在家外面割竹子，遭一名男子騎乘一台CIF-602號銀色普通重型機車從崩山巷往山下騎，該男子騎到伊旁邊時下車，伊當時問他要幹嘛，該男子開始翻找衣物口袋搜索東西，伊有說不要，但該男子拿走伊600元等語（偵字卷第14頁），此核與監視器畫面顯示於111年10月3日，在五股區崩山巷17號前，一名身穿白色短袖騎乘黑色機車之男子，於被害人前方停車，停車後該名男子走向被害人，對被害人之衣服、褲子進行搜身，並於結束後騎車離去等情相符，有監視器截圖在卷（偵字卷第23至26頁）可佐；再者，證人乙○○於偵查中稱：伊父親當時身體狀況有點失智，走路跟行動都很慢等語（偵字卷第60頁），衡以被害人於案發當時為86歲高齡之老人，行動緩慢，面對成年男子對其身上衣物搜索、碰觸，應可認幾乎沒有抵抗能力。又依上開監視器畫面可見該名男子騎乘之機車車牌為「CIF-602」（偵字卷第29頁），而被告於警詢時亦供承：伊於111年10月3日有騎乘CIF-602號機車前往新北市○○區○○巷00號前，且有自被害人身上拿錢等語（偵字卷第10頁），可見被告確有於案發當日未經被害人之同意，即逕自搜刮被害人身上之財物，自被害人身上取走600元，其主觀顯有意圖為自己不法之所有，搶奪之故意無訛。　㈡被告行為時，確有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情，說明如下：　1.被告曾於111年10月1日為竊盜犯行，經另案起訴竊盜罪嫌，於本院以112年度易字第1180號案件審理（下稱另案法院），經另案法院囑託衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）鑑定被告本案行為時之精神狀態，該院依據被告基本資料、個人生活史、疾病史、家族史及犯罪史，與身體、神經學檢查、腦波檢查及精神狀態檢查等事項，診斷結果認：被告受認知障礙影響，會有虛談症狀，其陳述會真實與虛假混雜。被告於111年10月12日至111年12月17日於衛生福利部臺北醫院身心科急性病房住院治療，出院後安排入住康復之家，但入住當天便逃跑，又回到五股黃昏市場流浪。出院後僅隔數天，因出現騷擾路人（向路人下跪討錢）、威脅店家要放火燒攤販，再次於111年12月22日至112年1月30日，入住臺北醫院，出院後精神症狀仍存，持續出現情緒起伏大、答非所問、妄想干擾、多疑、干擾及混亂行為、自我照顧差、病識感及服藥順從性差及失眠等情形，家屬無法照顧，故帶至松山醫院住院治療（112年1月30日至112年3月29日），並再轉入本院治療至112年8月8日，顯見被告近1年精神狀態不穩定，加上認知缺損，導致被告衝動控制差，出現多次偷竊及其他干擾行為，合理推斷被告行為時因精神障礙，致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有八里療養院出具之精神鑑定報告書在卷（訴字卷第191至209頁）足憑。本院衡酌前開精神鑑定報告係八里療養院參考被告之基本資料、生活、疾病、家族及犯罪史，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，堪認該鑑定報告之結論可採，且另案之犯罪時間為111年10月1日與本案犯罪時間111年10月3日僅相隔2日，又依上開鑑定報告可見被告於111年10月12日隨即住院，而被告之住院紀錄可知其住院前後之精神狀況均不穩定，復經本院參酌被告之犯罪情狀、病史、於本院準備程序及審判時之法庭活動表現等情，認被告為本案犯行時，因前述精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，對之施以刑罰，已難達刑事處罰之目的，其行為自屬不罰，而應為被告無罪之諭知。五、保安處分：　㈠按依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。又刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以防止其再犯，危害社會安全。所定之監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使其回歸社會生活。是行為人如因不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力而不罰者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要時，即得宣告監護處分。　㈡本件經上開八里療養院觀察被告之病史，認被告家庭支持、病識感差，若無安置於機構，極可能再次流落街頭，導致無法穩定治療，進而再次導致精神症狀復發、偷竊和其他干擾行為再現，經另案法院以112年度易字第1180號判處被告無罪，令入相當處所施以監護1年，起算日期由113年2月29日開始。而被告於本院113年4月10日行準備程序時，均無法依題旨回答問題，經陪同開庭醫師表示被告為酒精性失智，雖可以回答個人基本資料，但對於中長期記憶，已經沒辦法記憶，目前會有虛談（文不對題）的症狀等語（訴字卷第46頁）；另於本院113年7月3日再次行準備程序時，經陪同開庭醫生表示：被告之精神及健康狀況並無好轉，被告之酒精性失智，病情惡化，生理照料上需要人幫忙，講話跟理解持續有空談之證狀等語（訴字卷第167頁）；復於本院於113年10 月22日行審理程序時，經法院詢問對證據能力之意見時，被告答：當天晚上有2個小孩等語、法院詢問對於非供述證據有何意見時，被告答：我上次經過觀音山比較冷，我騎機車看到破爛衣服，我就撿起來穿，他媽媽說可以等語、法院詢問對於其供述有何意見，被告答：都是我自己講的，方才所述2顆橘子，我用腳踢給別人，說我瞧不起他等語、法院諭知辯論時，被告答：因為他太醉了，我拿西瓜給他吃等語（訴字卷第240頁、第241頁、第243頁），可見依被告目前情況，仍無法切題陳述問題，多有空談之情形，而被告之生活起居上須有療養院之員工協助，倘無其他支援系統介入，甚難確保被告日後能定期接受治療，顯有再犯及危害他人與公共安全之虞，本院認有施以監護處分之必要，並參酌前揭精神鑑定報告之意見、被告精神障礙程度、本案所侵害之法益、被告所表現行為之危險性及其未來之期待性等各節等一切情狀，依刑法第87條第1項、第3項之規定，宣告令入相當處所，施以監護1年，以收個人矯正治療及社會防衛之效。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告本案自被害人搶奪之600元為犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，並經檢察官聲請沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PCDM-113-訴-44-20241126-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠翌選任辯護人楊尚訓律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13431 號），本院判決如下：　　主　文陳冠翌犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠翌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月3日11時36分許，在新北市○○區○○路0段00號前，見蕭穎怡所有之腳踏車【型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色腳踏車、裝水壺架，價值約新臺幣（下同）8,000元】停放在該處且未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎乘離去。二、案經蕭穎怡訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、證人黃○銘偵訊之證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　㈡經查，被告陳冠翌就證人黃○銘於偵訊時經具結之證述，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提出證人黃○銘訊時之證述有何顯不可信之特殊情形，已無從排除其等證據能力。且本院已傳訊證人黃○銘進行交互詰問（易字卷第82至86頁），自已充分保障被告之對質詰問權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊中之證述，自均具有證據能力。三、除證人黃○銘偵訊之證據能力外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院中表示同意作為證據（易字卷第51頁、第131頁），有證據能力，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（易字卷第135至1 43頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有為何竊盜犯行，辯稱：伊並無偷竊告訴人蕭穎怡之腳踏車云云。經查：　㈠告訴人所有之腳踏車(型號：GIANT R2200，特徵：紅黑色腳踏車、裝水壺架，價值約8,000元)停放在新北市○○區○○路0 段00號前且未上鎖遭竊之事實，為被告於本院中坦承不諱（易字卷第52頁），核與告訴人於警詢中之指述相符，並有監視器影像畫面擷圖照片、現場照片在卷可佐，堪認屬實。　㈡卷附新北市海山分局文聖派出所111年12月5日警員郭合修職務報告（偵二卷第21頁）內容略以：伊於111年10月6日受理腳踏車遭竊一案，經調閱監視器，發現嫌疑人於111年10月3 日上午11時在板橋區雙十路二段85號前行竊腳踏車後，騎乘該腳踏車至板橋區中山路二段553巷22弄6號前，便上樓返回住處，經提供嫌疑人特徵予附近住戶，得知該人為被告等旨；此核與卷內監視器畫面截圖顯示案發當日上午11時36分在板橋區雙十路二段85號前一名頭戴黑色帽子、身穿藍色短袖上衣、黑色短褲、腳穿拖鞋之男子（下稱A男），竊取告訴人腳踏車後（偵二卷第23頁），騎乘腳踏車行經新北市○○區 ○○路0段00號（偵二卷第24頁）、板橋區萬板路408號（偵二卷第25頁）、板橋區三民路一段31巷89弄口（偵二卷第26頁），最後於上午11時37分時到板橋區中山路2段553巷22弄6 號前（偵二卷第27頁），之後A男將腳踏車停放在6號前，即下車進入公寓（偵二卷第28頁），可見告訴人之腳踏車遭A 男竊取後，A男即騎乘腳踏車至板橋區中山路2段553巷22弄6 號前下車後進入該公寓。　㈢經本院勘驗卷內監視器畫面，可見A男於案發當日上午11時49 分騎乘腳踏車進入公寓後，於下午1時2分A男身穿與上午相同之裝扮離開公寓，再次騎乘腳踏車離開，嗣於下午1時26 分再次騎腳踏車返回公寓，有本院之勘驗筆錄及附件截圖在卷（易字卷第93至115頁）可佐。另依證人黃○銘於偵查及本院中稱：伊從監視器畫面中，A男之長相、身材、背影及身型，應該是伊家3樓的鄰居即被告等語（偵二卷第100頁、易字卷第83頁）；又依案發當日A男下午1時自公寓出發之影像，由附件編號2至8、編號11、12均可見A男之正面長相、身型（易字卷第107至112頁），經比對被告於另案所拍攝之全身照片（偵一卷第37至40頁），可見A男與被告均為短髮、瀏海長度接近眉毛、臉型均為瘦長，而A男與被告之體型均偏瘦，身高相似；另被告於另案拍攝時所拍攝之照片，亦係身穿七分短褲及夾腳拖鞋，與A男案發當時身穿之七分短褲及夾腳拖鞋相似，應可認A男即為被告。再者，被告之戶籍地址在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號3樓，即與A男竊取腳踏車後最終停放的位置相同，且證人黃○銘於本院中亦稱：伊們住宅的大門必須住戶有鑰匙才能打開進出等語（易字卷第82頁），可見A男即為該公寓之住戶，與被告之戶籍地相符，應可推知A男即為被告，故被告於案發當日竊取告訴人腳踏車後，騎乘腳踏車返家，又於下午1時再騎乘腳踏出外出購物後再次返家，其主觀上顯有意圖為自己所有，竊盜之故意無訛。被告雖辯稱偵查卷中監視器所拍攝之影像均為背面沒有正面，無法認定為何人云云，惟依本院勘驗其他監視器影像，已有攝得A男正面之影像，且經比對與被告之特徵相符，如前所述，是被告此部分抗辯，應不足採。二、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，而竊取他人財物，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值、未與告訴人和解或賠償損失，暨自陳專科畢業之智識程度，目前從事保全工作，月薪約4萬元，需要扶養姑姑之家庭生活經濟狀況（易字卷第142頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　　被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，審酌該腳踏車已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷（偵二卷第17頁）可佐，認被告之犯罪所得已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。卷宗對照清單一、111年度偵字第57043號卷，下稱偵一卷二、112年度偵字第13431號卷，下稱偵二卷三、112年度審易字第2418號卷，下稱審易卷四、112年度易字第1508號卷，下稱易字卷

2024-11-25

PCDM-112-易-1508-20241125-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王依珊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第689 90號），本院判決如下：　　主　文王依珊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒LV皮夾壹個沒收。　　事　實一、王依珊明知「LOUIS VUITTON」商標圖樣（註冊/審定號：00 000000、00000000，下均稱本案商標）為商標權人法商路易威登馬爾悌耶公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於手提袋、手提包等商品類別，且現均仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標而販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入，且上開商標權利人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，竟與真實姓名年籍不詳自稱「溫國鋒」之大陸籍人士，意圖為自己不法之所有，基於透過網路販賣仿冒商標商品、詐欺取財之犯意聯絡，未經上開商標權人之授權或同意，於民國112年4月22日前，由「溫國鋒」使用其向不知情之大嫂陳郁慈向蝦皮拍賣網站申設之帳號「@anita 680926」（下稱本案蝦皮帳號），以本案蝦皮帳號，刊登販售仿冒LV商標皮夾商品（下稱本案仿冒LV皮夾），供不特定人購買。嗣經關天鈞於112年4月16日閱覽上開賣場後以私人訊息聯繫詢問是否為真品，賣場人員亦向關天鈞佯稱為正貨商品云云，致關天鈞陷於錯誤，於112年4月22日，以4,000 元之代價購買，嗣關天鈞取得本案仿冒LV皮夾後發覺有異，乃報警處理，經關天鈞提出本案仿冒LV皮夾，送經鑑定後發現為仿冒商標商品，始悉上情。二、案經關天鈞及法商路易威登馬爾悌耶公司訴由屏東縣政府警察局潮州分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告王依珊否認有何違反商標法及詐欺取財之犯行，辯稱：伊只是將帳戶借給「溫國鋒」，都是「溫國鋒」直接跟消費者接洽，商品也是直接從大陸出貨，伊不清楚「溫國鋒」跟誰買的，告訴人關天鈞反應買到仿冒LV皮夾後，「溫國鋒」也直接匯款3倍的價金給告訴人，之後「溫國鋒」就跑路了等語。經查：　㈠本案係以被告大嫂陳郁慈之本案蝦皮帳號刊登販售本案仿冒L V皮夾商品，供不特定人購買；嗣告訴人於112年4月16日閱覽上開賣場後以私訊聯繫詢問，經賣場人員向告訴人佯稱為正貨商品，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月22日，同意以 4,000元代價購買本案仿冒LV皮夾之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第45頁），核與告訴人於警詢之指訴、證人陳郁慈於檢察事務官之證述相符，並有系爭商標之註冊商標資料、LOUIS VUITTON於112年8月28日出具之鑑定報告書、自願受搜索同意書、屏東縣警察局潮州分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月17日蝦皮電商字第02305170 25S號函暨被告王依珊之申設資料、交易明細及IP位置、蝦皮賣場名稱「巴黎二手【瑪黑區】關注賣場可享95折優惠」網頁、訂單明細、蝦皮帳號賣家「anita680926」與告訴人蝦皮帳號「kuankuan_tc」對話紀錄仿冒商標商品照片在卷可佐，堪以採信。　㈡被告於於偵查中稱：本案仿冒LV皮夾係伊朋友叫伊幫忙賣的，伊幫他上架，伊進貨每件2,000多元，伊大陸朋友幫忙付款，伊一個月2000元租給大陸朋友蝦皮帳號，賣場是大陸朋友經營，商品都是從大陸那邊出貨等語（偵二卷第15頁）、於本院準備程序時供稱：伊的大陸朋友為「溫國鋒」，當時在網路上跟伊租帳號，因為「溫國鋒」在大陸不能開蝦皮帳號，所以需要台灣的帳號，伊便將大嫂申請的本案蝦皮帳號給他使用，都是「溫國鋒」直接從大陸出貨，由「溫國鋒」與消費者聯繫等語（本院卷第43、44頁），可見本案蝦皮帳號主要係由「溫國鋒」經營、開設賣場，被告則負責上架商品，出售仿冒商標商品皮包，再由「溫國鋒」與消費者聯繫及出貨。　㈢被告亦有參與本案蝦皮賣場之經營，有卷附被告與「溫國鋒」之對話記錄（偵卷二第49至81頁）可佐，並說明如下：　1.當被告詢問「為什麼會找到大嫂那裡」時，「溫國鋒」解釋係本案為消費的售後糾紛，請大嫂不用擔心，其會處理，並稱：「反正這東西遇到這個很正常，我也不知道為什麼大嫂會收到，我很少遇到本人知道，...，但是都會積極處理配合」、「你就跟他說，公司那邊的人會幫你處理，你就跟他說，他們那邊的人都有經驗處理，這種售後的問題，欺所謂的詐欺，應該就是沒有退貨退款而已，我不是說因為騙他什麼錢，你叫他不要寫到這裡」等旨，是上開對話益徵本案蝦皮之賣場主要係由「溫國鋒」所經營，而本案與告訴人間之交易，亦係「溫國鋒」與告訴人接洽。然而，依「溫國鋒」訊息中均未提及發生糾紛之原因，單單說「這東西遇到這個很正常」、不是詐騙等旨，被告即已明瞭，而無須進一步追究係何商品產生糾紛？糾紛原委為何？為何其大嫂被告詐欺一節，足見若非被告已知「溫國鋒」所販賣商品為仿冒商標商品，且知悉消費者誤認為真品時，會產生詐欺之消費糾紛，否則豈可能對於案件始末不聞不問。是被告於本院中辯稱只將本案蝦皮帳號借「溫國鋒」，對於「溫國鋒」所販賣商品為何，來源為何全然不知云云，顯不可採。　2.又於「溫國鋒」表示要賠償價金之5倍給告訴人時，被告回答：「一個男人做這種事，等一下他知道收到公文『我們』才願意處理，一定要求5倍的」（偵卷二第67頁），可見被告係與「溫國鋒」共同商討與告訴人間之消費糾紛之賠償方式，此由被告以「我們」為主體討論同意賠償條件即可明知，從而，被告顯係與「溫國鋒」一同經營賣場；此又與「溫國鋒」後續訊息亦以：「只要『我們』賠了第一筆款，就是退款，那裏是退了給他，『我們』就基本上沒什麼事情，『我們』就不存在詐騙」、「就看『我們』願不願意奉陪，跟他跑來跑去而已。反正我先拿到聯繫電話嘛，然後『我們』再組織一套話術跟他去說嘛」等旨（偵卷二第69頁）亦係與被告共同討論如何退款，如何與告訴人說明一節，可知被告與「溫國鋒」間並非單純帳戶租借關係。　㈣基上，被告與「溫國鋒」共同經營本案蝦皮賣場，販賣本案仿冒LV皮夾，顯有以網際網路之方式販賣仿冒商標商品之故意無訛；又於告訴人以私訊詢問是否為正貨時，向告訴人佯稱為真品，其主觀上亦顯有意圖為自己不法之所有，詐欺取財之犯意無訛。三、本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。至於被告聲請傳喚匯款給告訴人帳戶之人，以證明並非由被告帳戶匯出等節。然匯款至告訴人帳戶之帳戶縱非被告，亦可能為經被告或「溫國鋒」使用之其他帳戶，自不足以為有利被告之認定，本案已臻明確，業經本院說明如前，應無調查之必要。四、論罪科刑之依據：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，係考量以前述傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成侵害社會程度及影響層面較鉅，故增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。惟行為人雖利用前述傳播工具犯罪，倘未向「公眾」散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇。經查，被告及「溫國鋒」於本案蝦皮賣場刊登本案商品時，並未標榜該商品為正品，係待告訴人以私訊詢問時，始對其施以詐術告知其為真品，此有本案蝦皮賣場刊登之頁面及賣場與告訴人間之私下對話紀錄在卷（偵卷一第 63至65頁）可佐，可見被告與「溫國鋒」所經營之本案蝦皮賣場向告訴人佯稱其所賣之皮夾為真品云云，使告訴人陷於錯誤決意購買，此部分之對話乃一對一，並未透過網路對不特定民眾散布詐術訊息。　㈡核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪云云，容有誤會。又因二者基本社會事實係屬同一，且此部分最終係認定為較輕之罪，無礙被告訴訟上之防禦權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理，附此敘明。被告與「溫國鋒」間就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方法賺取財物，竟販賣仿冒商標商品，並對告訴人施用詐術，使其誤認為真品而同意購買並交付價金，被告所為不僅侵害商標權人即告訴人路易威登公司之商標權利，亦損害告訴人之財產權，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並未與告訴人、商標權人路易威登公司達成和解（但以商品價金3 倍金額退款給告訴人，詳後述）；另被告於本院中自陳高中畢業之智識程度、從事診所高壓氧、婚紗接展員、收入約3 萬元，須扶養2個小孩之家庭生活經濟狀況（本院卷第47頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之仿冒LV皮夾1個屬侵害商標權之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐得之金額為4,000元，然被告與「溫國鋒」已使用其他帳戶匯款商品價金之3倍(12,000元)與告訴人，有匯款紀錄在卷（偵卷一第75頁）可佐，是被告之犯罪所得，因已全數賠償被害人，足認該財物已實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。卷宗對照清單一、112年度偵字第68990號卷一，下稱偵卷一。二、112年度偵字第68990號卷二，下稱偵卷二。三、113年度智訴字第7號卷，下稱本院卷。

2024-11-25

PCDM-113-智訴-7-20241125-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第38號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃品璋上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度智易字第34號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52822號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。黃品璋擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之筆記型電腦壹臺、隨身硬碟壹個及隨身碟壹個均沒收。事實一、黃品璋知悉如附表所示之影片，為如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人享有著作財產權之視聽著作，未經其等同意或授權，不得擅自重製及公開傳輸。詎其未經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人之同意或授權，基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之故意，於民國 111年4月29日7時許至111年12月22日7時許，在其位於○○市○ ○區○○路○巷○號0樓住處，將其以如附表所示「取得方式」下載如附表所示之影片（下合稱本案影片）後，即以網際網路上傳至GOOGLE DRIVE雲端硬碟做為下載點，並以帳號「pili 9136」在網路APK.tw論壇分享GOOGLE DRIVE雲端硬碟連結，提供不特定人點擊連結至該載點後免費下載影片，以此重製、公開傳輸之方法侵害如附表所示著作財產權人、專屬被授權人之著作財產權。嗣經如附表編號1所示之專屬被授權人艾比茲科技股份有限公司（下稱艾比茲公司）上網發現上情後報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序方面一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查本案檢察官係起訴被告黃品璋涉犯著作權法第91條第1項、第9 2條擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，並主張兩罪間為想像競合犯，應從一重處斷；原審審理後判決被告犯著作權法第91條第1項、第92條擅自以重製、公開播送之方法侵害他人之著作財產權罪，並認兩罪間為想像競合犯，而從一重論以著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。依檢察官上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係針對原判決關於罪名及量刑部分提起上訴（本院卷第27至29頁、第110至111頁、第196頁），被告則未上訴。惟檢察官就罪名部分提起上訴，係屬犯罪事實之認定不可分割，依上開規定，就原判決關於事實部分應視為亦已上訴。是本案審理範圍即包括原判決認定之事實、所犯法條及量刑部分。二、證據能力：㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷第111至121頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由　　　上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第95、141頁、本院卷第111、203頁），核與告訴人即如附表所示著作財產權人、專屬被授權人（下合稱告訴人）委任之告訴代理人鄭楚甯律師（艾比茲科技公司）、何明達（株式會社TBS電視台）、陳隆鉑（財團法人公共電視文化事業基金會〈下稱公視〉）、石厚寬（星泰國際娛樂股份有限公司）、鍾昊恩（木棉花國際股份有限公司）、羅明祥（馬克吐溫國際影像有限公司）、黃上上律師（麻吉砥加電影公司）於警詢中之指訴情節大致相符（他字卷第19至21頁、偵字卷第333至337頁、第373至377頁、第431至433頁、第463至467 頁、第491至495頁、第505至507頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、隨身碟及雲端硬碟內相關蒐證照片、被告分享之網路連結點擊後之翻拍照片、炎上股份有限公司110年11月18日聲明書、告訴人艾比茲科公司與薩爾泰娛樂股份有限公司11 0年9月3日節目授權合作合約書、《炎上 BURN》徐乃麟之影音上架於Hami平台網頁、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人武晉萱事務所公證書--《炎上 BURN》徐乃麟、《天國與地獄瘋狂的2人》著作權證明文件、APK論壇帳號「pili9136」張貼《天國與地獄瘋狂的2人》、《叱吒風雲》、《鬼滅之刃》及《國際橋牌社》雲端硬碟連結之網頁及下載之影片內容截圖、APK論壇帳號「pili9136」個人頁面及張貼《火神的眼淚》及《我們與惡的距離》雲端硬碟連結之網頁、公視「公視戲劇孵育計畫至節目製作-火神的眼淚」及「我們與惡的距離」採購契約、《叱吒風雲》電影發行合約書、木棉花公司授權書等在卷可稽（偵卷第9至21頁、第35至95頁、第117至129頁、第135至 329頁、第365頁、第369至372頁、第379至383頁、第389至4 29頁、第435至461頁、第471至489頁、第499至504頁、原審卷第57頁），並有筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟1 個扣案可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分按著作權法上所稱「重製」，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作；所稱「公開傳輸」，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3條第1項第5款、第10款分別定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1項、第92條之擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告於111年4月29日7時許至111年12月22日7時許下載或轉檔而重製取得本案影片後，即將本案影片以網際網路上傳GO OGLE DRIVE雲端硬碟，並分享該連結供不特定人下載影片，均係基於擅自以重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告重製影片後，並非必然為後續之公開傳輸行為，此觀被告之隨身硬碟、隨身碟中尚存有諸多非本案影片之影片檔案即明（偵卷第39至47頁），是被告上開公開傳輸之行為，本質上並非重製之後續行為，無法為前之重製行為所吸收；又上開重製、公開傳輸行為在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯；因公開傳輸之行為，使不特定公眾得以下載後觀看，其情節較單純擅自重製為重，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人之著作財產權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原審事實欄及量刑部分之理由，均認定被告係以擅自重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，然論罪部分卻認定被告係以擅自重製及公開播送之方法侵害他人之著作財產權，顯有事實、理由記載矛盾之違誤；⒉本案被告所犯擅自重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，為想像競合犯部分，應論以情節較重之公開傳輸，業如前述，然原審卻論處情節較輕之重製，尚有未洽；⒊ 扣案之筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟1個係被告所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，原審漏未予以宣告沒收，亦有違誤（詳後述）。檢察官上訴意旨所稱被告之行為係屬公開傳輸，而非原審論罪部分所載之公開播送，原判決認事用法尚有未洽，非無理由，且原判決既有上開可議之處，並就犯罪情節及所生之損害部分，被告所為犯罪情節及所生損害均應論以較重之公開傳輸行為，原審卻僅論以情節較輕之重製行為，所為量刑即難謂允當，已屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如附表所示之影片為他人享有著作財產權之視聽著作，該等電影、電視劇及影劇之製作往往需耗費大量心血、金錢及時間，竟未經如附表所示之著作財產權人、專屬被授權人同意或授權，即擅自以重製及公開傳輸之方法侵害告訴人之著作財產權，並將連結放置於網路上供不特定人下載觀看，所為顯不尊重他人智慧財產權，並妨礙知識經濟產業之發展，又其分享本案影片雖未實際用以營利，然一旦有人下載該等影片即可取得APK.tw 論壇上之碎鑽（偵卷第59、63、69、75、85、89、93頁），該等碎鑽可用以下載附件、發帖分享、購買論壇勳章或於鑽石商品競標之利益（本院卷第135頁），所為實有不該；犯後雖有意願賠償告訴人每人新臺幣（下同）10萬元，但實際上未能與告訴人達成和解或調解，賠償其等之損害，惟念其犯後已坦承犯行之犯後態度，再參酌其犯罪之動機、目的及手段、本案影片之數量共有8部、行為期間共計約8個月、告訴人可能所受之損害及審判程序時所陳對於科刑範圍之意見（原審卷第142至143頁、本院卷第208頁），兼衡被告自述高職畢業之教育程度、目前從事保全工作及月收入約4萬多元之經濟狀況，尚須扶養父母之家庭狀況（原審卷第142頁、本院卷第204頁），再考量被告於本案發生前並無其他經法院判罪處刑之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第187頁），素行尚可等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　扣案之筆記型電腦1臺、隨身硬碟1個及隨身碟（扣押物品目錄表記載為電磁紀錄）1個均為被告所有供本案犯罪所用之物，有扣押物品目錄表、扣案物品照片及隨身硬碟、隨身碟（內含被告上開帳號之雲端硬碟資料）蒐證照片在卷可參（偵卷第21頁、第35至55頁），自應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。附表編號影片名稱著作財產權人/專屬被授權人取得方式 1 炎上burn徐乃麟艾比茲科技股份有限公司 APK.tw網站下載 2 天國與地獄瘋狂的2人株式會社TBS電視台 BT之家下載 3 火神的眼淚財團法人公共電視文化事業基金會 BT之家下載 4 我們與惡的距離購買原本光碟轉檔 5 叱吒風雲星泰國際娛樂股份有限公司不詳之處下載 6 鬼滅之刃電影版無限列車木棉花國際股份有限公司 BT之家下載 7 國際橋牌社馬克吐溫國際影像有限公司 APK.tw網站下載 8 月老麻吉砥加電影有限公司 BT之家下載

2024-11-21

IPCM-113-刑智上易-38-20241121-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第187號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章上訴人即被告 AD000-A111117B （姓名年籍詳卷）指定辯護人楊淑妃律師(義務辯護) 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第137號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38319號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於刑之部分撤銷。二、上開撤銷部分，AD000-A111117B處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之損害賠償，且應接受性別平等方面之法治教育課程3場次。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件由檢察官及上訴人即被告 AD000-A111117B(下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分不在本院審判範圍（本院卷第177頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、撤銷改判之理由　　原審審理後，就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處其以藥劑犯強制猥褻罪刑，並說明相關之科刑理由，固非無見。惟查：　㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。　㈡被告趁案發當日D女外宿、C女因病外出看診之機會，一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪情節尚非十分重大；又被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，有本院和解筆錄可考(本院卷第185頁)，堪認其已盡力彌補對於A女之損害，顯有悔悟之意，犯後態度良好，依其犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情；況刑法第224條之1之以藥劑犯強制猥褻罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，被告之犯罪情節既非甚為嚴重，倘科以最低度刑猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢原審未及審酌被告坦承犯行及與A女和解等情，致未予適用刑法第59條減輕其刑，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。至檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，則無理由。三、科刑部分　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑：　㈠責任刑範圍之確認　　被告係因一時衝動失慮，臨時起意而對A女為本件犯行，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告行為時並未使用高度之強制力，且行為期間歷時甚短，其犯罪手段尚非十分嚴重，屬於有利之量刑事由；A女於本案後經診斷有焦慮症及身心不適應等症狀，是被告本件犯行已對A女產生心理傷害，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於不利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。　㈡責任刑之下修　　被告並無妨害性自主之類似前科，有其前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，依品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承為高中學歷(本院卷第183頁)，依智識程度而言，其智識能力正常，其行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱之情，可責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告已於本院審理中坦承犯行，並與A女達成和解，已如前述，足認其有悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自承從事工地工作，家中有父母、兄姊妹，另有1名女兒需要扶養(本院卷第183 頁)，堪認其有勞動能力及穩定收入，家庭支持系統尚可，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑應予以下修至接近處斷刑範圍內之低度區間。　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就加重強制猥褻罪之量刑行情，認本案責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項所示之刑。四、宣告緩刑之理由　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告並無犯罪紀錄，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承犯行，並已與A女達成和解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害，更生可能性較高；被告現有正當職業及勞動意願，且家庭支持系統之功能良好，社會復歸可能性非低；參以告訴代理人表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第183、185 頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、10款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。　㈢又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關性別平等之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。　㈣被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表 AD000-A111117B應給付A女新臺幣(下同)50萬元，給付方法為：民國114年1月2日前給付20萬元，餘款自114年2月16日起，於每月16日前給付2萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-19

TPHM-113-侵上訴-187-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡雨樵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23548號），本院判決如下：　　主　文蔡雨樵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間內並應履行如附表三所示之事項。　　事　實一、蔡雨樵依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與彭咸運（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另行發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意不確定故意之犯意聯絡，由蔡雨樵於民國11 0年8月20日前，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）提供予彭咸運及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對黃存凱施行詐術，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款（詐欺之方式、時間、匯款時間、帳戶詳如附表一所示）至彭任祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭任祥中信銀行帳戶），再由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自彭任祥中信銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）72 萬9,000元至黃新忠所申辦之渣打國際商業銀行帳號0000000 0000000號（下稱黃新忠渣打銀行帳戶），旋由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自黃新忠渣打銀行帳戶轉匯50萬元至蔡雨樵本案國泰銀行帳戶內後（匯款流程如附表二所示），嗣蔡雨樵自本案國泰銀行帳戶將50萬分次全數領出，供己使用（彭任祥、黃新忠涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警移送偵辦）。二、案經黃存凱訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴字第75頁），核與證人即告訴人黃存凱於警詢之證述相符，並有國泰世華銀行臨櫃之監視器畫面擷圖照片、被告之國泰銀行帳戶 000000000000號開戶資料及帳戶交易明細、彭任祥之中信銀行帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細、黃新忠之渣打銀行帳戶00000000000000號開戶資料及交易明細相符，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。至於公訴意旨固認被告提領之金額為36萬元，惟被告於偵查及本院中均坦承有將50萬元領出自用（偵字卷第72 1頁、金訴字第35、35頁），並有本案國泰銀行帳交易明細（偵字卷第30頁）顯示除被告臨櫃提領36萬外，另於8月20 日、8月21日分次以10萬、1萬、1萬、1萬、1萬將14萬元全數領出，是應認被告確實將50萬元全數領出，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條自白減刑，並於000年0月00日生效（下稱11 2年修正）；後於113年7月31日修正公布31條全文，並自同年8月2日起生效施行（下稱113年修正）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見113年修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因113年修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年修正後並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依113年修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，112年修正前第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2 3條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年修正後之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見112年及113年修正後關於減刑規定要件更趨嚴格，相較於112年修正前自白減刑更不利於行為人。　⑷綜上，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然113 年修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，113年修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，除被告於警詢時供稱將提款款項交付予「朱育銓」外，卷內並無其他證據足認確有名叫「朱育銓」之人，且被告於偵查、本院中均改供稱告訴人匯款之金額由其領取後自行使用，並未再交付「朱育銓」，亦不認識彭任祥、黃新忠，其僅認識彭咸運（金訴字卷第75頁），即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（金訴字卷第71頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。　㈢被告與彭咸運間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論112年修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪。　㈤被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院審理中自白犯罪，而合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰銀行帳戶供彭正咸及其所屬詐欺集團犯罪使用，並將告訴人匯入本案國泰銀行帳戶領出供其使用，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的、手段、並與告訴人達成調解，並已部分履行，有調解筆錄、付款證明、被告與告訴人間之對話紀錄在卷（金訴字卷第41、42頁、第79至87頁）可佐，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在檳榔攤幫忙包檳榔、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（金訴字第75、76頁），暨其被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解並部分履行，已如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表三所示之調解筆錄履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠被告上開犯行詐得金額50萬元，為其犯罪所得。惟被告犯後，與告訴人於113年6月12日於本院達成調解，被告應自113 年7月起按月給付2萬元予告訴人，已如前述。而被告於本院審理期日，提出113年7月至10月履行調解條件（共8萬）之匯款證明（金訴字卷第81至87頁），是被告就8萬元部分，已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2款規定，不予宣告沒收。從而，爰就差額42萬元，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。末依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者…檢察官應發還或給付之 …」，可知犯罪所得應優先發還被害人，故被告嗣後如依上揭調解筆錄繼續履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額一黃存凱(提告) 黃存凱於110年8月1日在網路上看見投資平臺，註冊後，詐欺集團成員向其聯繫，佯稱可以告知數據保證獲利云云，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月20日下午4時10分 750,000元附表二：告訴人第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額黃存凱 110年8月20日下午4時10分，匯款75萬元至彭任祥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分05秒，匯款72萬9000元至黃新忠之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分59秒，匯款50萬元至被告之本案國泰世華銀行帳戶附表三（內容同本院113年度司刑移調字第615號調解筆錄）內容被告蔡雨樵願給付新臺幣（下同）50萬元，自民國113年7月起於每月15日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金2萬元。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-792-20241118-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第294號上訴人即被告吳宜勳上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年3月26日113年度簡字第1290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第3184、5529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。本案原審判決後，上訴人即被告吳宜勳提起上訴，並於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第78頁），檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，先予敘明。貳、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分及沒收部分之記載均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、上訴駁回之理由一、原審審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前有施用毒品前科之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41 條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準，堪認妥適。二、被告上訴意旨略以：判決之刑期過重，伊並無吸毒惡習，也深知悔改，並坦承認罪，請從輕量刑，給予被告一次自新的機會等語。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本件原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事，且原審就被告2次施用第二級毒品之犯行所量處之刑度皆僅有期徒刑3月，相較於被告已曾因施用第二級毒品之前案經本院以107年度簡字第4120號判決分別判處有期徒刑2月、3月，並定應執行刑有期徒刑4月之刑度而言，僅略微加重，核與罪刑相當原則並無違背。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日【附件】　臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1290號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳宜勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3184、5529號），本院判決如下：　　主　文吳宜勳犯施用第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑三月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之橡膠軟管一根沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列以下「110年毒偵字第2865號」補充為「110年度毒偵字第2865、4219號、11 1年度毒偵緝字第618號」、第九列「21時時許」更正為「21 時許」、第十五列「22時50分許」更正為「20時50分許」，第十六列「執行臨檢查獲」後補充「並扣得含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之橡膠軟管1根」，證據並補充新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院民國112年7月20日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書、扣案物照片外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳宜勳所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪（共2罪）。被告2次施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其前有施用毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。復佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、112年6月19日為警扣案之橡膠軟管1根，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院112年7月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字第5 529號卷第7、23頁），為本件查獲之第二級毒品，且因其上殘有第二級毒品成分難以完全析離，應視為毒品本身，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3184號 112年度毒偵字第5529號　　被　　　告　吳宜勳　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宜勳前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月12日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年毒偵字第2865 號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復分別基於施用第二級毒品之犯意，㈠於112年2月 17日22時55分為警採尿往前回溯96小時內之某時許，在新北市○○區○○○路00號12樓旅館內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日21時時許，在新北市○○ 區○○○路00號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈡於1 12年6月17日晚間某時許，在新北市○○區○○路0段00號「慶都旅社」212室內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日22時50分許，為警前往上開旅社執行臨檢查獲，經其同意為警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宜勳於偵查中坦承不諱，犯罪事實㈠並有自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）各1份在卷可稽；犯罪事實㈡有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C00000 00號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告所犯2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜

2024-11-14

PCDM-113-簡上-294-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承恩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16155號），本院判決如下：　　主　文吳承恩犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一、二所示之物（含包裝袋）均沒收銷燬，扣案如附表編號三、四所示之物均沒收。　　事　實一、吳承恩明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，透過手機通訊軟體「grindr」，使用「Hi要調的直接私訊」之暱稱，發佈販賣毒品訊息，為警執行網路巡邏任務時發現，遂以暱稱「飛行胖胖熊」，與吳承恩聯繫，雙方並談妥以新臺幣（下同）7,500元，購買甲基安非他命3包、共計3.5公克，吳承恩即依約於民國113年3月9日21時39分許，前往新北市○○區○○ 街00巷0號前交易，收取上開購毒款項並交付甲基安非他命3 包予警方喬裝之買家，經警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得上開甲基安非他命3包（驗餘淨重2.7938公克）、磅秤1台、手機2支（型號IPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000 000、含SIM卡1張；型號IPhone 8 Plus，IMEI:00000000000 0000，無SIM卡），並經吳承恩同意前往其位於新北市○○區○ ○街00巷0弄0號6樓之居所搜索，另扣得甲基安非他命3包（驗餘淨重1.2494公克）、吸食器1組。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告吳承恩暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 113頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中坦承不諱（見本院卷第59、117頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16155號卷，下稱偵卷第111頁），核與證人即員警陳鴻揚之職務報告內容（見偵卷第73至74頁）相合，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第39至55頁）、新北市政府警察局新莊分局113年3月9、10日毒品初步鑑驗報告單及毒品重量鑑定證明書（見偵卷第57至63頁）、被告之勘察採證同意書（見偵卷第65至67頁）、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品案照片（見偵卷第75至90頁）、被告與員警之社群軟體「Grindr」之對話紀錄譯文（見偵卷第91至93頁）、臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第123至124頁、第145至147頁、第159至161頁）等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告本案販賣3.5公克之甲基安非他命可獲取對價7,500元，且於警詢中自承：若本案交易成功，預計獲利4,300元等語（見偵卷第21頁），堪認被告本案販賣毒品犯行，有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡被告就販賣第二級毒品未遂前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。該項規定之立法本旨係基於犯上開各罪之被告倘供出其所涉案件查獲毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵被告自新。因此，該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，又被告供出之毒品來源與偵查之公務員對之發動偵查並進而查獲其他正犯或共犯之間，須具有先後及相當之因果關係，始足該當（最高法院99年度台非字第293號、99年度台上字第2218號、104年度台上字第67 3號判決意旨參照）。查本案被告供稱本案其販賣之毒品，係向林永峰購得，林永峰因此涉犯販賣第二級毒品之犯嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28671號提起公訴，有前開起訴書在卷可參，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為國中畢業之智識程度、未婚，曾從事汽車美容，月薪3 萬2,000元，要扶養父母及弟弟的小孩之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第118頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號三、四所示之手機1支及磅秤1台，係被告自承其用以販賣毒品之物（見偵卷第19頁背面、111頁、本院卷第59頁），皆為供犯罪所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案扣案附表編號一所示之甲基安非他命3包為被告本案所販賣之毒品，附表編號二所示之甲基安非他命3包，則為被告自承：係與附表編號一之毒品為同次向同一上游購買，且也是要用於販賣等語（見偵卷第111頁、本院卷第117頁），而附表編號一、二之毒品包裝均為帶有一紅色線條之透明夾鏈袋，應確屬同一用途無疑，故附表編號二之毒品應為本次販賣所剩餘。又附表編號一、二所示之物均為第二級毒品甲基安非他命，有臺北榮民總醫院113年4月2日北榮毒鑑字第C000000 0號毒品成分鑑定書㈠、㈡（見偵卷第123至124頁、第145至14 7頁、第159至161頁）在卷可稽，則不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之。包裝上開毒品之外包裝袋，衡情與其內所沾附之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，應一併沒收銷燬；至送鑑取樣之毒品部分既已用罄滅失，自毋庸沒收銷燬。　㈢被告遭扣案如附表編號五、六所示之物，無證據與本案犯罪相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量備註沒收與否一甲基安非他命 3包白色或透明晶體，甲基安非他命檢出，檢驗前淨重2.7968公克、檢驗後淨重2.7938公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。二甲基安非他命 3包白色或透明晶體，甲基安非他命檢出，檢驗前淨重1.2524公克、檢驗後淨重1.2494公克。依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三手機 1支蘋果廠牌IPhone 8 Plus，IMEI:000000000000000，無SIM卡依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。四磅秤 1台依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。五手機 1支蘋果廠牌IPhone 13 Pro Max，IMEI：000000000000000，含SIM卡1張與本案無關，不予沒收。六安非他命吸食器 1組與本案無關，不予沒收。

2024-11-14

PCDM-113-訴-593-20241114-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第235號上訴人即被告吳品頡選任辯護人張祐齊律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年2月20日11 3年度簡字第334號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第80733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。前開撤銷部分，吳品頡各處罰金新臺幣參仟元、壹萬陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部為之」，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查本案上訴人即被告吳品頡提起上訴，已表示僅就本案原判決量刑及沒收部分提起上訴，參照上開說明，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑及沒收部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度及沒收是否妥適，合先敘明。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患，失之過重，且伊已與告訴人林佑衡達成和解，並已賠償新臺幣（下同）2,000元，主張從輕量刑等語。查原審業已審酌被告自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，及中華民國身心障礙證明（輕度）等情況而為量刑，是被告稱原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患等情，並無所據。然被告於原審判決後，業已自行與告訴人達成和解，並已賠償2,000元等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可參，是本案量刑基礎已有變更，且被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀及不予宣告沒收及追繳事由，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。又被告定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為中年人，不思己力賺取財物，竟竊取超商之物品，破壞社會治安，所為應予非難，兼衡其曾數次因竊盜案件經法院判處拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不思警惕，故態復萌，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後與告訴人和解並履行完畢、自述二專畢業之智識程度、未婚，現為牛肉麵員工，月薪6,000元至9,000元，沒有要扶養之人，自己住在租屋處，並有領取政府低收入戶補助之家庭經濟狀況（見本院卷第98頁）及坦承之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。至於犯罪所得部分，被告已與告訴人和解並履行，應認已經實際發還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收或追繳。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第334號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳品頡（原名吳國隆）　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第80733號），本院判決如下：　　主　文吳品頡犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滑蛋牛肉飯壹盒、炙燒親子丼貳盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各壹個、金牌啤酒500M L、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3 -4行、㈡第3行「炙燒親子丼飯」均更正為「炙燒親子丼」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳品頡正值壯年，其與告訴人林佑衡素不相識，不思循正當途徑獲取所需，自陳因身上沒錢購買，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，並提出中華民國身心障礙證明（輕度）為憑，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告竊得之滑蛋牛肉飯1盒、炙燒親子丼2盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML 、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80733號　　被　　　告　吳品頡　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（即新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張祐齊律師 (法律扶助) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳品頡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列不法犯行： (一)於民國112年10月21日下午1時8分許，在新北市○○路000號全家便利商店新莊福海店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計新臺幣(下同)168元之滑蛋牛肉飯、炙燒親子丼飯各1盒得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　　 (二)於112年11月1日中午12時6分許，在上址店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計478元之紫薯甘栗口味可樂餅、炙燒親子丼飯、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶等物品得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　二、案經林佑衡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳品頡於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林佑衡於警詢中指訴相符，並有卷附之現場監視器翻拍畫面22張在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應勘認定。　　　　二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-14

PCDM-113-簡上-235-20241114-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1598號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張京華上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第466號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張京華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬捌仟元、統一超商禮券捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張京華與周博鏗為址設新北市○○區○○路0段000號德州儀器工業股份有限公司(下稱德州儀器公司)員工。張京華於民國11 2年7月16日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現周博鏗前於同日上午1時58分許，遺留在該處之AGNES .B黑色皮夾(內含現金新臺幣【下同】2萬8,000元、統一超商禮券800元，下稱本案皮夾)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮夾內之現金、統一超商禮券侵占入己，僅於同日下午3時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內，欲歸還本案皮夾。嗣周博鏗察覺本案皮夾不見，經調閱公司監視器發現係張京華取走本案皮夾，復於翌(17)日經郵局人員通知領取該皮夾後，始查悉皮夾內之現金、禮券不翼而飛，遂報警處理。二、案經周博鏗訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告張京華均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地，撿拾告訴人周博鏗遺留之前開黑色皮夾，嗣於同日下午3時32分許，將該皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街路口之郵筒內等情，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我沒有取走本案皮夾內的現金、禮券，我沒有打開皮夾，根本不知道裡面有沒有錢，是出於好意才撿起該皮夾，然後馬上就去上班了，因為工作緊湊，沒有辦法馬上拿去，後來下班後想說省事才丟入郵筒云云。經查：㈠、被告與告訴人同為德州儀器公司之員工，其有於112年7月16 日上午5時55分許，在德州儀器公司2樓之某椅子上，發現告訴人之本案皮夾，而予以撿拾後離開現場，嗣於同日下午3 時32分許，將本案皮夾投入新北市中和區景新街、忠孝街口之郵筒等情，業據被告供陳明確；又本案皮夾為告訴人於同日112年7月16日上午1時58分許，遺留在上開德州儀器公司2 樓之某椅子上一節，亦據證人即告訴人於警詢時、偵查中指訴情節明確（見偵卷第6至7、17頁），並有德州儀器公司、道路監視器錄影畫面截圖（見偵卷第8至10頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。㈡、被告雖以前情置辯，惟被告確有取走本案皮夾內之現金、統一超商禮券，茲說明如下：　⒈本案皮夾內有現金2萬8,000元、統一超商禮券800元乙節，業據證人即告訴人於警詢、偵查時指證綦詳（見偵卷第6頁背面、第17頁背面），審酌告訴人前後指訴一致，佐以證人即德州儀器公司警衛湯凱淵、李致緯均證稱告訴人申請調閱公司監視器時，即向其等提及本案皮夾內約有3萬元之財物，此有警員查訪紀錄表附卷可查（見偵卷第23、24頁），雖湯凱淵、李致緯轉述告訴人所稱本案皮夾內有3萬元之財物乙節，係屬累積性證據，不足以補強告訴人之指訴，然衡諸一般遺失或遺留財物之人，在不知財物係遭人拿取抑或單純遺失、遺留，而向警方或場所管理人請求協尋時，應無誇大遺失、遺留財物內容之動機與必要，蓋若無端虛報財物內容，倘事後證明無人接觸該遺失、遺留之財物，卻與當初申報遺失、遺留之財物內容相差甚鉅時，除會令人起疑該人之動機，亦會質疑該人是否確為失主，而告訴人於發覺本案皮夾不見，在未查看監視器前，不知該皮夾已遭被告拿取，即於向公司警衛請求協尋物品時，表明本案皮夾內約有3萬元財物，除合於其指訴情節，亦與前述遺失、遺留財物之人在不知是否有他人拿取財物前，於請求他人協尋時，應會如實申報財物內容之常情相符，而告訴人前開於第一時間自然流露之反應，足以補強其指訴，自堪認本案皮夾內有現金2萬8,000 元、統一超商禮券800元之事實。　⒉本案皮夾內既有前開現金、禮券，卻於告訴人領回皮夾時，未見前開現金、禮券，參以被告供稱將本案皮夾丟入郵筒前，本案皮夾均為其保管乙情，堪認係被告取走本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元。㈢、被告具有侵占遺失物之犯意：　　被告明知本案皮夾內之現金、禮券非其所有，卻僅以將本案皮夾投入郵筒方式返還予告訴人，顯有意將前開現金、禮券據為己有，其主觀上具有侵占遺失物之犯意，要屬灼然。㈣、被告雖以前詞置辯，惟查，被告既在德州儀器公司拾獲本案皮夾，且被告亦認為該皮夾為公司內部人所有，並知悉告訴人為同一辦公區域之同仁（見原審113易466卷第41頁），倘有意歸還皮夾內全部財物，大可打開皮夾、翻看證件確認是何人所遺留後直接返還，亦可將該皮夾交由公司處理，詎被告竟捨此不為，於整整9個小時之上班期間，均未將本案皮夾返還予告訴人或交給公司，已屬可疑；再者，被告縱使因工作忙碌，而未於上班時返還本案皮夾或交由公司，於其下班發覺還持有本案皮夾後，大可於翌日上班時將皮夾交給告訴人或德州儀器公司人員即可，且被告居處附近至少有3間派出所，此有Google Map網頁查詢結果存卷可查（見原審同上卷第7至13頁），被告亦可前往派出所將本案皮夾交給警方處理，既有前開簡便且確實能夠物歸原主之方式，其又何必以逕自投入郵筒、郵局人員未必能掌握告訴人之聯絡資訊致無法返還告訴人之方式，歸還本案皮夾，更顯可疑。從被告上開不符常情之可疑舉動以觀，堪認被告係不欲他人知悉其為拾獲本案皮夾之人，若非被告確有侵占本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，豈會如此，是被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　　三、論罪㈠、按刑法第337條所謂侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物而言；至於同條所稱「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。㈡、本件依證人即告訴人之證述及現場監視器錄影畫面截圖可知，本案皮夾係告訴人於前述時間，在德州儀器公司2樓某椅子休息後離去之際，偶發遺留在該處，揆諸前開說明，本案皮夾應屬遺失物甚明。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論科，固非無見。惟查，本件被告所為，應成立刑法第337條之侵占遺失物罪，原審未予詳查，逕認成立同條之侵占離本人持有之物罪，其認事用法即有違誤。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，所辯各節業經本院指駁如前，其上訴為無理由；至於檢察官就原判決之刑部分提起上訴，理由略以：被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解、賠憑損害，亦未歸還上開現金、禮券，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟檢察官所指被告犯後態度一節，已據原審審酌在內，尚難認原審量刑有何違法或不當之處，檢察官據此提起上訴，亦屬無理由。從而，本件檢察官及被告提起上訴，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　五、科刑理由　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知拾獲之本案皮夾內之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元非屬己有，竟因一時貪念，竟將皮夾內之現金、禮券取走，而予以侵占之，僅歸還本案皮夾，並造成被害人之損害及不便，所為實不足取，且其犯後否認犯行，迄今仍尚未返還所侵占之現金、禮券，亦未與告訴人和解、調解或賠償損害之態度；復考量被告犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值、所生危害，暨其素行、自陳之智識程度、生活狀況（見原審113易466卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　　被告所侵占之現金2萬8,000元、統一超商禮券800元，核屬其犯罪所得，被告迄未返還或賠償告訴人，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1598-20241114-1