Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 131-140 筆）

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度國字第9號上訴人臺北市市場處法定代理人黃宏光被上訴人景維文上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月15 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,263,291元，應徵第二審裁判費20,359元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-112-國-9-20241115-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第855號原告林宸嘉被告詹廷瑋被告謝佳君訴訟代理人唐樺岳律師複代理人陳穎賢律師被告方芮煖上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告詹廷瑋應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告謝佳君應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、被告方芮煖應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國113年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告詹廷瑋負擔百分之三十、被告謝佳君負擔百分之四十二、被告方芮煖負擔百分之二十八。　　　　五、本判決於原告分別以新臺幣捌萬陸仟陸佰陸拾柒元、壹拾貳萬元、捌萬元為被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖供擔保後，得假執行。但被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖如分別以新臺幣貳拾陸萬元、參拾陸萬元、貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序事項：　　本件被告方芮煖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告詹廷瑋、謝佳君、方芮煖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用。詎詹廷瑋竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意；謝佳君、方芮煖竟怠於善良管理人之注意義務，而疏未注意，分別為下列行為：　㈠詹廷瑋於民國111年3月7日22時許，依暱稱「傑川」、「小胖」即訴外人胡耀瑋之指示，提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼交付予「傑川」、胡耀瑋所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）使用，並配合「傑川」、胡耀瑋之指示依序入住○○市○○區○○路00號2樓之金中泰旅館、新北市○○區○○路0號之金山青年活動中心光復樓，且於前往金中泰旅館前即先依指示更改A帳戶之網路銀行約定轉帳帳戶，以此方式容任本案詐欺集團成員利用A帳戶作為不法之人頭帳戶使用，藉此欲獲得新臺幣（下同）20萬元之報酬。　㈡謝佳君於111年3月間某日，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號住處，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE、FB之方式傳送予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。　　㈢方芮煖於111年3月間某日，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交付予姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。　　㈣期間本案詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年2月初某日以交友軟體Omi、LIN E暱稱「小cc」之人，向原告佯稱：投資虛擬貨幣挖礦可獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年3月10日15時38分許匯款26萬元至A帳戶、於111年3月18日11時40分許匯款36 萬元至B帳戶、於111年3月30日12時18分許匯款24萬元至C帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有上開損害共計86萬元。二、又詹廷瑋係基於不確定之故意提供A帳戶資料予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團遂行詐欺取財之用，構成幫助犯詐欺取財及洗錢罪；至於謝佳君、方芮煖則明知金融帳戶為個人重要之表徵，竟未經任何查證，分別將B、C帳戶資料交付不認識之陌生人，顯然未盡善良管理人之注意義務，而有容認本案詐欺集團使用B、C帳戶遂行詐欺取財及洗錢行為之抽象輕過失責任。而詹廷瑋、謝佳君、方芮煖受領原告之上開款項並無法律上之原因，致原告受有上開損害。因此，原告依民法第184條第1項前段、第185條；民法第179條規定，自得分別請求詹廷瑋、謝佳君、方芮煖給付26萬元、36萬元、 24萬元，為此，提起本訴，請求擇一為有利於原告之判決等語。三、並聲明：　㈠詹廷瑋應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡謝佳君應給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢方芮煖應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　㈣願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告方面：一、詹廷瑋、謝佳君部分：　㈠詹廷瑋則以：詹廷瑋係被騙而交付A帳戶資料，也是被害人，故原告請求詹廷瑋賠償，為無理由等語，資為抗辯。　㈡謝佳君則以：　　⒈謝佳君於111年前僅申辦過華南商業銀行帳戶，因工作均係發放現金，平日亦以現金交易，並無使用金融帳戶之習慣，嗣因謝佳君欲開設美甲店，本欲透過銀行貸款籌措創業基金，惟因從未與銀行有往來紀錄，致沒有任何銀行願意核貸予謝佳君，只能轉至網路上尋求資金周轉，並透過某信貸公司之廣告將LINE暱稱「小額週轉」之人加入LINE以詢問貸款事宜，「小額週轉」之人即向謝佳君佯稱該公司可以「信用包裝」之方式為謝佳君增加信用分數，惟謝佳君須提供其自行申辦之金融帳戶云云，謝佳君為此於111年3月間至彰化商業銀行申辦B帳戶，並將B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「小額週轉」之人以進行「信用包裝」程序，直至接獲警員通知，始知B帳戶遭詐欺集團使用，故謝佳君係遭詐欺集團以「欲辦理貸款須進行金融帳戶之信用包裝程序」等話術誆騙，始提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，且所涉刑事案件業經檢察官為不起訴處分確定。　⒉況且，謝佳君為五專肄業，事發時年僅24歲，從事單純勞力工作，社會經驗淺薄，對於貸款完整合理流程並無正確認知，方而受騙提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，且兩造互不相識，依最高法院109年度台上字第912號判決要旨，謝佳君對原告不負一般防範損害之注意義務，且謝佳君亦無從預見「小額週轉」之人會將B帳戶用於詐欺原告，謝佳君自無過失，故原告依民法第184條第1項前段規定，主張謝佳君應負損害賠償責任，並無理由。　⒊再者，兩造間並無任何給付關係存在，且謝佳君同係遭詐欺集團詐騙B帳戶資料之人，原告匯入B帳戶36萬元時，B帳戶置於詐欺集團實力支配之下，而脫離謝佳君之管領，且該款項旋即遭詐欺集團轉出，謝佳君並未因原告匯入36萬元而受有任何利益，原告依民法第179條規定，請求謝佳君返還36 萬元，為無理由。　⒋又原告應對於所參與之投資係詐騙一事有所警覺，卻為圖高額獲利執意參與，疏於照顧自己之利益，對於損害之發生自屬與有過失，依民法第217條規定，應予過失相抵，減輕謝佳君50%賠償金額等語，資為抗辯。　　　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、方芮煖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院之判斷：一、原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，為有理由，論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈡經查：　　⒈原告主張詹廷瑋基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯罪故意，於上開時、地交付A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼予本案詐欺集團成員，並依指示更改A帳戶網路銀行約定轉帳帳戶，以此方式容任本案詐欺集團成員利用A 帳戶作為不法之人頭帳戶使用；謝佳君對B帳戶怠於善良管理人之注意義務，率然於上開時、地將B帳戶之網路銀行帳號及密碼以LINE、FB之方式傳送予不認識之本案詐欺集團成員使用；方芮煖對C帳戶怠於善良管理人之注意義務，於上開時、地將C帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行密碼交付予不認識之本案詐欺集團成員使用，期間本案詐欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，先後於上開時間依指示匯款26萬元至A帳戶、匯款36萬元至B帳戶、匯款24萬元至C帳戶，旋即遭本案詐欺集團成員轉帳一空，原告因此受有上開損害之事實，業據原告於警詢中證述明確（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21840號卷第73至75頁），並有原告之LINE對話紀錄、匯款申請書、帳戶交易明細為證（見本院卷第174至190頁），且詹廷瑋因上開行為幫助犯詐欺取財及洗錢罪，業經本院112年度金訴字第265號判處罪刑確定，亦有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第132至149頁），而方芮煖經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張，係屬真實。　⒉至於詹廷瑋、謝佳君雖以前詞置辯。然查：　⑴金融帳戶攸關存款人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐騙之宣導，已為大眾所周知。　⑵詹廷瑋係高職肄業，於交付A帳戶時已年滿29歲，且其前於10 0年間，因擔任詐欺集團測試提款卡、提領贓款之車手，經法院判處詐欺取財罪刑確定（見本院卷第138頁），足見詹廷瑋顯非毫無智識及社會經驗之人，更曾參與詐欺集團，本身熟知內部分工及人頭帳戶之使用，以逃避查緝及洗錢，是其就提供A帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行密碼予「傑川」、胡耀瑋，並依指示入住旅館及更改A帳戶網路銀行約定轉帳帳戶，「傑川」、胡耀瑋所屬本案詐欺集團將以A 帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然不可預見，詹廷瑋顯有縱他人以 A帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，是詹廷瑋仍以前詞辯稱伊為被害人云云，自不足採。　⑶謝佳君雖以前詞辯稱係因貸款受騙提供B帳戶之網路銀行帳號及密碼，以進行「信用包裝」云云。然查：　①謝佳君於偵查中所提出之LINE對話內容，係暱稱「小額週轉」之人於111年8月2日傳送貸款廣告、本利攤還方案、「本公司絕不收取存摺、提款卡，借款更安心」等內容予謝佳君，再於111年8月24日傳送分期低利月繳方案，並載明謝佳君基本個人資料，詢問「您好~目前還有資金的需求嗎❤之前有填寫資料有審核過件呦~」（見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17288號卷〈下稱17288號卷〉第155至159頁），可知該 LINE對話內容並非謝佳君於111年3月間交付B帳戶資料時之對話，且觀其內容「小額週轉」之人已表明不收取存摺及提款卡，過程亦未提及信用包裝，實難據此認定謝佳君係將B 帳戶網路銀行帳號及密碼傳送予「小額週轉」之人。又謝佳君因B帳戶於111年3月21日列為警示帳戶，並遭檢警偵查，倘其所辯屬實，衡情「小額週轉」之人再與之聯繫時，謝佳君當會質問B帳戶遭本案詐欺集團使用之事，惟謝佳君並未為之；且「小額週轉」之人即為貸與人，衡情須對謝佳君進行嚴核信用審查，以確保貸款可資受償，自無對謝佳君進行所謂「信用包裝」，而影響本身信用審查，致貸款追償無門之可能。再者，謝佳君於111年8月30日偵查中自承除交付B 帳戶資料外，尚交付合作金庫帳戶資料予對方，並因此涉詐欺案件偵查中（見17288號卷第153頁），亦可證B帳戶網路銀行帳號及密碼之交付與謝佳君所辯「信用包裝」全然無關。足見謝佳君交付B帳戶資料之對象及原因，核與「小額週轉」之人無涉，其提出上開LINE對話，並據此所為辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　②而謝佳君為五專畢業，於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時年滿24歲，其於偵查中自承已有5年之工作經驗，且自營網拍生意，並於111年3月14日親自前往彰化商業銀行申辦B帳戶（見17288號卷第23、153頁），依其於偵查及本院所述，本身尚有申辦合作金庫銀行、華南商業銀行帳戶（見17288 號卷第153頁、本院卷第212頁），足見謝佳君並非毫無智識程度、工作及使用金融帳戶經驗之人，對前揭所述金融帳戶專有性、洗錢防制宣導，及現今詐欺犯罪猖獗，屢以人頭帳戶洗錢躲避查緝之事，實難諉為不知，而在一般情況下若將帳戶交付不詳之人使用，當能預見帳戶淪為詐欺取財及洗錢之工具，謝佳君自有避免並防止此結果發生之義務。惟謝佳君於交付B帳戶之網路銀行帳號及密碼時，對確實交付對象、用途、聯絡方式均未盡查證之義務，即貿然以LINE、FB方式將上開資料傳送予毫不相識之人，以至於完全無法管理支配B帳戶，本案詐欺集團因此得以使用B帳戶，並以上開方式詐欺原告，致原告因而匯款36萬元至B帳戶，旋即遭本案詐欺集團轉帳一空，依上開規定及判決要旨，謝佳君就交付B 帳戶資料之行為即具有過失，自應與本案詐欺集團成員對原告負連帶損害賠償責任。因此，謝佳君仍以前詞辯稱伊係受騙交付B帳戶資料，並無過失云云，不足採信。　③按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41 年台上字第1307號判決要旨參照）。查謝佳君交付B帳戶資料之行為雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 7288、23278號為不起訴處分確定（見本院卷第150至154頁），惟依前揭判決要旨，該不起訴處分本無拘束本院之效力，且該處分書僅就謝佳君所為是否構成不確定幫助故意進行論斷，不及於過失，遑論該處分書亦認定謝佳君交付B帳戶網路銀行帳號及密碼之行為過於輕忽，欠缺注意而有過失（見本院卷第152頁），故自難以該不起訴處分而為有利於謝佳君之認定。　　　④至於謝佳君雖引用最高法院109年度台上字第912號判決要旨，抗辯伊對原告不負一般防範損害之注意義務云云。然上開案件所涉帳戶係用以非法辦理國內外匯兌業務，與B帳戶係供詐欺取財及洗錢之用迥然不同，自不得比附援引，而認謝佳君就保管B帳戶不負有注意義務，其仍以前詞置辯，即非可採。　㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，為有理由，應予准許。二、謝佳君抗辯原告與有過失，依民法第217條規定，應予過失相抵，為無理由，論述如下：　㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　㈡查原告係遭本案詐欺集團以上開方式詐騙而受有前述損害，且依原告與本案詐欺集團之LINE對話內容，顯示詐騙過程有使用會員帳號及課程教學等方式以取信原告（見本院卷第17 4至190頁），致使原告陷於錯誤，依指示匯款至A、B、C帳戶，雖帳戶有所不同，然均有具體姓名及帳號，而可得特定，難認原告有何過失，故謝佳君仍以前詞抗辯原告與有過失，應予過失相抵云云，核與上開規定不符，不足採信。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第62至66頁）之翌日即113年1月26日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求詹廷瑋給付26萬元、謝佳君給付36萬元、方芮煖給付24萬元，及均自113年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。肆、本件判決原告與詹廷瑋、謝佳君分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第39 0條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之，並依職權宣告方芮煖如預供擔保，得免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，命由敗訴之詹廷瑋負擔30%、謝佳君負擔42%、方芮煖負擔 28%。　　　柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　　15　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-855-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2006號原告陳慧珊訴訟代理人（兼送達代收人）余育軍被告張素雲被告張阿國訴訟代理人高素密被告張素金張東隆張東財潘才俊柯勝祥上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月2日裁定命其於收受送達後7日內補正，此項裁定已於113年9月5 日送達原告，惟原告迄今仍未繳納，此有本院送達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳納狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀及收文資料查詢清單在卷足憑，依前揭規定，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請，亦失所依附，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-訴-2006-20241115-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第515號聲請人黃瑛瑛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第316號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 80-NX-229606-0 1 450 股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 81-NX-273771-7 1 310 股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業投資控股股份有限公司） 82-NX-321466-2 1 112 合計 3 872 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-除-515-20241115-1

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1356號原告葉淑惠訴訟代理人黃柏融律師被告達星影像股份有限公司法定代理人簡達益上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期未補正即駁回其訴。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又董事與其所屬公司間適用民法關於委任之規定，依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院102年度台抗字第368號裁定意旨參照）。再按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，民事訴訟法第77 條之12定有明文。該不得上訴第三審之最高利益額數，經司法院於民國91年1月29日以院台廳民一第03074號函提高為新臺幣（下同）150萬元，並自91年2月8日起實施。準此，訴訟標的之價額不能核定者，以165萬元定其價額。末按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告起訴請求確認其與被告公司間之董事長、董事委任關係不存在，依前揭裁定意旨，係因財產權而起訴；又依原告所提出之證據資料，無從得知原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，致本院無法核定訴訟標的價額，依上開說明，應以165萬元定其價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-補-1356-20241115-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第105號上訴人林增源上列上訴人與被上訴人傅榆藺等人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1 項定有明文。次按在上訴審得以之為相對人而提起上訴者，應以雙方曾經發生訴訟關係，而為原判決所判及者為限，若對未曾發生訴訟關係，而未為原判決所判及者提起上訴，自不能認為合法（最高法院76年度台上字第2123號裁定要旨參照）。二、查本件上訴人提起第二審上訴，其上訴狀載明原判決就吳政儀、林順凱、林佳文、吳政龍、鄧為至、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、柯宗成、邱宏儒、蔡智帆、葉智升、潘依凡（下稱吳政儀等16人）未判決共同賠償而不服。惟上訴人前對吳政儀等16人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，於民國112年11月22日業經本院112年度重附民字第7號判決駁回上訴人之訴，上訴人於收受該判決後並未提起上訴，此有該判決、本院送達回證在卷可稽（見該附民卷第75至79頁），是該判決業經確定在案。又經刑事庭裁定移送本院民事庭審理之被告為傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義（見該附民卷第117至118頁），本院113年度重訴字第105號（下稱原審）亦以其等為審理被告，吳政儀等16人並非原審之當事人，揆諸前開規定及裁定意旨，上訴人對吳政儀等16人提起上訴，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-重訴-105-20241115-3

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1411號原告謝怡君訴訟代理人張子特律師被告洪惇學黃翊瑄共同訴訟代理人鄭廷萱律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官詹欣樺

2024-11-15

SLDV-113-補-1411-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2082號原告鄺錦昌訴訟代理人林大偉律師被告何風英訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造曾為男女朋友關係，被告於民國108年10月間邀同原告投資購買門牌號碼新北市○○區○○街00巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），暨其坐落土地（與系爭房屋合稱為系爭房地），原告遂於108年11月6日提領現金新臺幣（下同）10萬元交付被告作為斡旋金，嗣於109年2月27日提領現金20萬予被告，又先後於109年3月30日、109年7月27日匯款50萬元、30 萬元予被告，共計110萬元，並將國民身分證及印章交付被告辦理系爭房地過戶事宜。詎被告逕將系爭房地過戶登記予自己單獨所有，經原告發現，兩造於109年7月底約定上開11 0萬元轉為借款，且被告為取信原告，遂將原告之戶籍遷入系爭房屋。二、又被告因系爭房屋室內裝潢、安裝冷氣、購買鍋具等，而於 109年4月間向原告借款635,000元，又於109年5月間向原告借款12萬元，加計上開110萬元，被告共向原告借款1,855,0 00元。嗣被告於109年10月13日清償原告30萬元，惟被告又以急需款項周轉為由向原告借款30萬元，原告乃於109年11 月9日匯款30萬元予被告，故被告仍積欠原告借款1,855,000 元。而兩造間並未約定返還期限，依民法第478條規定，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於收受後一個月內清償，則上開借款期限業已屆至。又被告所提出之LINE對話均僅擷取部分，並非完整內容，無法呈現當時說話之原意，且該對話係原告免除被告返還中獎之獎金，核與本案無涉，無從證明原告有免除被告借款債務之意思表示，被告仍應返還上開借款。三、倘認兩造間未成立消費借貸契約，則被告受領上開款項係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，原告依民法第17 9條規定，亦得請求被告返還上開不當得利，為此，提起本訴等語。四、並聲明：　㈠被告應給付原告1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　　貳、被告則以：一、被告係自行出資購買系爭房地，從未邀同原告投資購買，原告更未曾交付其國民身分證及印章予被告辦理過戶。而原告因在外租屋亦需租金，故遷入系爭房屋與被告同住，乃於10 9年3月30日匯款50萬元、109年4月間交付現金9萬予被告，用以裝潢系爭房屋，並自行支付購買冷氣及鍋具費用45,000 元，原告係將上開635,000元贈與被告。又兩造共同開設廣嘟燒臘便當店，原告僅於109年5月間給付被告該月之薪資及分紅12萬元，其餘月份未給付，被告遂不願意共同經營該便當店，原告為挽留被告乃於109年7月27日匯款30萬元予被告，作為其他月份之薪資及分紅。其後兩造感情生變，被告遂於109年10月13日匯款30萬元予原告作為分手費，惟原告要求復合乃於109年11月9日匯還30萬元予被告。最終兩造仍分手，被告於110年6月27日將30萬元分手費以現金交付原告，而原告亦書立字據載明收受30萬元遷出系爭房屋，故兩造間並未成立消費借貸契約，原告請求被告返還借款，自無理由。二、縱認兩造間有消費借貸關係存在，然原告於110年7月、8月傳送LINE訊息、語音對話，向被告提及「不要錢了」、「我不會要」「我不會要你拿錢」等語，可證原告已明確表明不再跟被告拿錢，縱被告有積欠原告金錢，亦經原告免除債務而消滅，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：原告之訴駁回。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第201、277頁，並依判決編輯修改部分文字，兩造開立之銀行帳號詳卷）一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。二、原告對被告提出之書證，除被證1、2、4、8即本院卷第80、 82、116、192頁所示書證外，其餘形式上真正不爭執。三、兩造曾為男女朋友關係。四、原告於108年11月6日自所開立之中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶）提領現金10萬元，內容詳如本院卷第24頁。五、原告於109年2月27日自系爭帳戶提領現金20萬元，內容詳如本院卷第26頁。六、原告於109年3月30日自系爭帳戶匯款50萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第28頁。七、原證6即本院卷第36頁之記事本上載明「昌付59萬冷氣4萬元昌付5000鍋具 5月60000 分紅60000」。八、原告於109年7月27日匯款30萬元予被告，內容詳如本院卷第 30至32頁。九、被告於109年10月13日匯款30萬元至系爭帳戶，內容詳如本院卷第38頁。十、原告於109年11月9日自系爭帳戶匯款30萬元予被告所開立之帳戶，內容詳如本院卷第40頁。十一、原告於110年7月23日傳送如本院卷第86頁之語音內容予被告，內容詳如本院卷第86、118至119、140至141頁。十二、兩造於110年8月18日有如本院卷第120至121頁之LINE對話內容。肆、本院之判斷：（依本院卷第202頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、被告提出之被證1、2、4、8所示書證形式上非屬真正，被告不得引為證據使用，論述如下：　㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，　　不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或　　有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 　　條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第97 1號判決要旨參照）。　　㈡查被告提出之被證1、4所示名片；被證2所示字據；被證8所示Keep筆記（見本院卷第80、82、116、192頁），係屬私文書，原告否認其形式上真正，依上開規定，被告自應舉證證明其真正。而上開名片並未記載製作權人，且上開名片任何人均能印製及變換色澤，無從推定為真正；至於上開字據，原告否認字據上「鄺錦昌」之簽名為其所親簽，被告復未能舉證證明該簽名之真正；另Keep筆記係屬影本，迄本院言詞辯論終結前，被告並未提出原始檔案，以供本院核對，自難推定上開字據形式上係屬真正。因此，上開私文書均不具有形式之證據力，依上開判決要旨，即無實質之證據力，被告自不得引用上開私文書，作為證據使用。　　二、原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第153條第1項、第474條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告向其借款共計1,855,000元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯，則依上開規定及判決要旨，自應由原告就上開消費借貸契約意思表示合致及交付借款之事實，先負舉證責任，再由被告就其反對之主張提出反證。　⒉而原告主張被告以購買系爭房地、裝潢、購買家電等為由向原告借款，原告先後於109年3月30日匯款50萬元、109年4月月交付現金135,000元、109年5月交付現金120,000元、109 年7月27日匯款30萬元、109年11月9日匯款30萬元予被告，共計借款1,355,000元，扣除被告於109年10月13日還款30萬元後，被告仍積欠原告借款1,055,000元之事實，業據其提出帳戶交易明細、被告書寫之帳務資料為證（見本院卷第28 至32、36至40頁），且被告亦不爭執有收受原告給付之上開 1,355,000元（見本院卷第63至65頁），並於113年8月28日本院言詞辯論期日證述：兩造有討論購買系爭房屋事宜等語（見本院卷第209頁），及提出購買系爭房地之不動產買賣契約書在卷可佐（見本院卷第254至261頁），參以被告提出之LINE錄音光碟及其譯文、LINE訊息，原告均有提及返還金錢之事（見本院卷第86、121頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。　⒊被告雖辯稱所收受原告給付之1,355,000元，其中635,000元係原告贈與、其中42萬元係被告在廣嘟燒臘便當店之薪資及分紅；其中30萬元係原告返還被告前給付之分手費云云，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷第122至126頁）。然上開對帳單僅能證明被告有受原告委託每月以該帳戶轉帳廣嘟燒臘便當店租金予房東之事實，尚難據此認定被告即有與原告共同經營廣嘟燒臘便當店，而該42 萬元為原告給付被告之薪資及分紅。又被告就兩造間有635, 000元贈與合意之事實，並未舉證以實其說，自難採信。另被告亦未舉證證明原告所匯30萬元係為求復合而返還被告之分手費，此部分辯解，即不足採。是依被告所提上開證據，不足以證明被告前揭辯詞，係屬真實。　⒋至於原告雖主張被告尚向其借款80萬元，原告先後於108年11 月6日、109年2月27日、109年4月間交付現金10萬元、20萬元、50萬元予被告云云，並提出帳戶交易明細為證（見本院卷第24至26頁）。然依上開明細僅能證明原告有提領現金10 萬元、20萬元之事實，無法證明原告有交付被告借款80萬元，故原告此部分主張，自非可採。　　　　⒌因此，依原告所提上開證據，可證原告主張被告於109年3月3 0日起至109年11月9日止，共計向原告借款1,355,000元，扣除被告已還借款30萬元後，仍積欠原告借款1,055,000元之事實，係屬真實，逾此之部分，則舉證不足，尚難採信。　㈡再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條亦有明定。而債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決要旨參照）。查被告雖積欠原告借款1,055,000元，然原告已於110年7月23日、110年8月18日先後以LINE對被告稱：「妳本來口袋還有錢的，但是我不要，不要錢了，不要了啦，算了，算了，算了，當我沒目睭就對了啦，以前愛的太深了啦」、「我跟妳講算了啦，不會回去拿妳一毛錢啦，什麼都不要了，什麼都不要了啦」、「我不會要妳拿錢，也不拿吵妳，妳找個像我這麼愛妳疼妳的男人我就安心了」，此有被告提出之錄音光碟及譯文、LINE對話內容在卷可稽（見本院卷第86、120至121頁、證物袋），並經本院於113年5月17 日言詞辯論期日勘驗被告手機Keep檔案內容明確（見本院卷第140至141頁）。參以原告亦不爭執有為上開對話，僅辯稱所提及不要被告一毛錢係指六合彩中獎的款項云云（見本院卷第207至208頁），然此部分原告並未舉證證明，尚難僅以原告片面陳述，遽認為真實。則原告既以前揭話語向被告為免除上開1,055,000元借貸債務之意思表示，依上開規定及判決要旨，債之關係即歸於消滅。　　　　　㈢綜上所述，依原告所提證據雖可證明被告向其借款1,355,000 元，扣除已還借款30萬元後，仍積欠借款1,055,000元之事實，惟依被告所提證據足證原告已對被告為免除上開債務之意思表示，其債之關係消滅。因此，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。三、原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，論述如下：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　　㈡查被告係基於兩造間之消費借貸契約而取得原告交付之1,355 ,000元，即具有法律上之原因，且被告業已返還30萬元，其後原告亦已免除被告所餘1,055,000元之債務，業如前述，則被告受有上開利益自非屬不當得利；至於原告主張另有交付被告80萬元之部分，舉證尚有前述不足，難認被告有取得此部分款項，而受有何利益。因此，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、從而，原告依兩造間消費借貸契約之約定、民法第478條、民法第179條規定，請求被告給付1,855,000元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳　　予論駁之必要，附此敘明。　　陸、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-13

SLDV-112-訴-2082-20241113-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第330號抗告人闕慧娟相對人李書宏上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 16日本院113年度司票字第21526號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於自民國113年5月30日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6%計算部分廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又按發票人得記載對於票據　　金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐，　　票據法第28條第1、2項定有明文，並為同法第124條所準用。二、抗告意旨略以：抗告人係先向相對人借款新臺幣（下同）50 萬元，而簽發如附表編號1所示本票，其後再向相對人借款5 0萬元，相對人要求抗告人簽發如附表編號2所示本票，至於附表編號1所示本票則作廢，故實際上抗告人僅向相對人借款共計100萬元，且相對人要求抗告人每週支付17,500元利息，亦屬過高，致抗告人無力清償，故原裁定准許相對人強制執行之聲請，尚有未當，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人於附表編號1、2所示時間簽發之如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經相對人屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定從形式審查認其聲請合於首揭法條規定，准許強制執行系爭本票所載金額共計200萬元，並無違誤。　㈡然系爭本票上並未記載利息若干，依票據法第124條準用第28 條第2項規定，應以週年利率6%計算，原裁定於超過此利率部分准許相對人強制執行，尚有未洽，抗告人以前詞抗辯利息過高，自屬可採，爰由本院將原裁定關於民國113年5月30 日起至清償日止，准許強制執行之利息，於超過週年利率6% 計算部分予以廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　㈢至於抗告人雖以前詞抗辯其僅借款100萬元云云。惟此乃屬實體權利義務之爭執，依首揭裁定意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究，抗告人此部分抗告，為無理由。　㈣綜上所述，相對人聲請裁定准許就系爭本票金額共計200萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息為強制執行，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。原裁定准相對人得就系爭本票逾上開範圍部分為強制執行，即有未合，抗告意旨指摘此部分裁定不當，為有理由，爰本院將此部分廢棄，並駁回相對人於原審此部分之聲請。至其餘部分原裁定予以准許，並無違誤，抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴　　訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官　蘇錦秀本票附表：編號發票人本票號碼　發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日 1 闕慧娟 TH178506 112年1月2日 100萬元 113年5月30日 2 闕慧娟 CH0000000 113年4月30日 100萬元 113年5月30日合計 200萬元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-抗-330-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1056號原告陳志欣被告郭修哲上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零玖佰元，逾期未補正，即駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後柒日內，提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第2項亦有明定。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新　　臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴。另原告起訴狀未載明被告之年籍資料，致本院無法特定具體當事人，依首揭規定，原告應提出被告之最新戶籍謄本附記事欄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1056-20241108-1