Know99判決書

搜尋結果：詹秀錦

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人盛展光電有限公司法定代理人方展琳相對人億而富能源有限公司即永榮能源有限公司法定代理人陳俊宇上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月20日本院司法事務官所為113年度司票字第1345號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：兩造住所地均不在彰化縣巿地區，相對人執抗告人於民國110年11月22日簽發之新台幣(下同)2,471,791 元本票向本院聲請本票准予強制執行，管轄實有違誤。再系爭票據雖有免除作成拒絕證書，但相對人未依票據法規定為付款之提示，難認已合法行使追索權。且兩造間承攬關係已終止，結算時相對人尚應給付抗告人2,329,883元，足見相對人對抗告人並無損害賠償請求權存在，故抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第12 4條準用第95條亦有明文。再本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，僅審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查，相對人主張其執有抗告人於110年11月22日簽發、面額2,471,791元、到期日為110年11月22日，本票上載明免除作成拒絕證書，付款地為彰化縣○○鎮○○街00號之本票1張，經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，故從形式上觀之，係屬有效之本票，且付款地既在彰化縣○○鎮○○街00號，依非訟事件法第194條第1項規定，本院自有管轄權，原裁定據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨稱本院無管轄權云云，尚無足採。又抗告人雖主張相對人並未提示系爭本票請求付款，惟系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依上開說明，即應由抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出證據，自非可信。至抗告人主張抗告人簽發系爭本票所欲擔保之債權並不存在等語，為債務存否之實體法上爭執，依上開說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-10-30

CHDV-113-抗-69-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1145號原告吳宗栢以上原告與被告陳玉梅等人間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回此部分之訴，特此裁定。應補正之事項：一、對江俊雄、廖美玉、陳玉梅請求損害賠償之事實理由。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官蘇湘凌

2024-10-23

CHDV-113-訴-1145-20241023-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度救字第53號聲請人王創衍代理人王創永相對人詹為順上列聲請人因與詹為順間請求不當得利事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求不當得利事件，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業據提出全國財產總歸戶財產查詢清單以為釋明，且有本院依職權查詢之稅務t-road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。三、本件聲請核無不合，應予准許，爰依民事訴訟法第107條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇湘凌

2024-10-22

CHDV-113-救-53-20241022-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人即債務人余宗相代理人袁裕倫律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯有錯誤。　㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243 元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+ 合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2 14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○ 銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328- 1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。三、經查：　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司) ，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091 元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7 94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7 74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38, 784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4 6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000 年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人 2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9 ,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年 11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。　㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　法官范馨元法官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇湘凌附表編號債權人金額（元）備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元

2024-10-22

CHDV-113-消債抗-17-20241022-1

小上

臺灣彰化地方法院

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第34號上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被上訴人曾琬筑上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於民國113 年8月23日本院彰化簡易庭113年度彰小字第400號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24 第2項及第436條之25分別定有明文。次按民事訴訟法第436 條之32第2項準用第471條第1項規定，小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，由第一審法院以裁定駁回之。苟第一審法院未依前揭規定以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院者，即應由本院依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查上訴人固於民國113年9月6日提出之民事聲明上訴狀，惟僅表明對原判決不服，另狀補提理由等語；並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而上訴人復未於提起上訴狀後20日內提出理由書，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。三、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年10月22日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　書記官游峻弦

2024-10-22

CHDV-113-小上-34-20241022-1

再易

臺灣彰化地方法院

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告洪貹發周月琇再審被告許林梅蘭許連炘許連灯上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，再審原告對於中華民國113年8月23日本院112年度簡上字第183號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。又當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得提起再審。民事訴訟法第502條第1項及第496條第1項分別定有明文。再提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，法院無庸命其補正，應以裁定駁回其再審之訴（最高法院61年台再字第137 號裁定意旨參照）。二、本件再審意旨略以：　㈠本院95年度訴字711號分割共有物判決為已確定之判決，而本院110年度司執字34954號再審被告於強制執行程序中提出異議，亦經最高法院113年度台抗字第30號裁定再抗告駁回，本件一審亦判決駁回，認再審被告所主張消滅或妨礙債權人請求之事由，須發生在執行名義成立之後始得為之，若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則執行名義之裁判縱有未當，亦非異議之訴所能救濟(最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照)。原確定判決確認再審被告確實占用再審原告土地2平方公尺，上訴判決回歸原點，則再審原告須重新提出拆屋還地訴訟毫無道理。　㈡彰化縣○○鄉○○路0段000號包括強制執行的A-B、B-C部分已拆除完竣，彰水路已拓寬，不適用老屋原路寬之法規，依現行法規無法再重新申請建照。不拆C-D部分，再審原告願法院公證下保留至再審被告自動拆除為止。458地號為畸零地，C -D部分不拆影響最窄處面寬，再審被告應提供施工便道彌補，或以地易地。彰化縣○○鄉○○路0段000號，經法院判決拆成兩造都不能建築使用之畸零地，C-D部分由再審被告負責拆除。同地段分割前455地號上門牌號碼288號到298號多棟樓房也依法院判決分割拆除，本院95年度訴字711號分割共有物確定判決為合法執行名義，不須再提拆屋還地之訴訟。執行中之異議已被駁回，不得再提異議之訴救濟，爰提起再審之訴等語，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前審之訴駁回。㈢如受不利之判決，本院110年度司執字34954號強制執行所衍生之所有費用均由再審被告負擔。三、經查，本件再審原告完全未指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款所定再審事由之具體情事，即難認已合法表明再審事由。此外，再審原告其他再審理由，均仍未合法表明再審事由。從而，本件再審之訴不合法，自毋庸命其補正，逕予裁定駁回。四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官詹秀錦以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌

2024-10-18

CHDV-113-再易-6-20241018-1

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度重訴字第123號上訴人陳沛謙(即呂腕菁之承受訴訟人) 居臺中市○區○○里000鄰○○○路000號00樓之0 視同上訴人呂采穎居臺中市○○區○○里000鄰○○路000巷0號00樓之0 呂榮峻被上訴人行政院農業委員會林務局南投林區管理處法定代理人李政賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人陳沛謙(即呂腕菁之承受訴訟人)對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人陳沛謙(即呂腕菁之承受訴訟人)提起上訴，未繳納足額第二審裁判費，經本院於民國113年9月10日裁定命上訴人於收受裁定送達翌日起10日內補繳新臺幣153,828元，並於113年9月13日送達。惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書、收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，故本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　蘇湘凌

2024-10-17

CHDV-111-重訴-123-20241017-4

重訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第148號上訴人即原告許金標被上訴人即被告裕泰電線電纜股份有限公司法定代理人許博凱被上訴人即被告許金交上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對民國113年9月19日本院第一審判決提起上訴。按112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、修正前民事訴訟法第77條之2分別定有明文。又各共有人依民法第818條、第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院111年度台抗字第1121號裁定參照）。再原告請求遷出及拆屋還地部分，目的均為取回土地，其訴訟標的價額應以起訴時土地之價值為準，關於相當於租金之不當得利部分，則屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算入其價額（最高法院105年度台抗字第504號裁定參照）。經查本件係於112年6月1日起訴，此觀訴狀本院收狀章（卷第11頁）自明，是本件應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定。次查：上訴人先位上訴聲明：一、原判決關於駁回上訴人先位訴訟部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人裕泰電線電纜股份有限公司（下稱裕泰公司）應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖所示編號A部分面積2 333.60平方公尺之鐵皮磚造廠房拆除，並將編號B部分面積37.67 平方公尺之水泥地及編號C部分面積39.21平方公尺之水泥地剷除後填平，並將上開土地騰空返還上訴人及其他全體共有人。三、第一項廢棄部分，裕泰公司應自112年5月1日起至其按前項騰空返還之日止，按月於每月末日給付上訴人新臺幣（下同）21萬8, 750元（未滿一月者其給付金額依比例計算），及自翌月一日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位上訴聲明：一、原判決關於駁回上訴人備位訴訟中後開第二項及第三項之訴部分廢棄。二、前項廢棄部分，裕泰公司應將系爭土地騰空返還予上訴人及其他全體共有人。三、第一項廢棄部分，被上訴人許金交應自112年5月1日起至其按原判決主文第一項（「被告許金交應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地上如附圖編號A部分面積2333. 60平方公尺鐵皮磚造廠房拆除，編號B部分面積37.67平方公尺水泥地及編號C部分面積39.21平方公尺水泥地剷除後填平，並將上開土地騰空返還原告及其他全體共有人。」）騰空返還之日止，按月於每月末日再給付上訴人5萬8,051元（未滿一月者其給付金額依比例計算），及自翌月一日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件上訴部分訴訟標的價額核定為650萬8,296元（詳附表），應徵第二審裁判費9萬8,173元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內補繳9萬8,173元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官詹秀錦法官張亦忱以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃明慧附表：一、先位上訴聲明：㈠先位上訴聲明第二項：系爭土地被占用面積2,410.48㎡ × 土地公告現值2,700元/㎡（卷第91頁之土地登記第一類謄本）＝ 650萬8,296元。㈡先位上訴聲明第三項：相當於租金之不當得利及其利息為先位上訴聲明第二項之附帶請求，不併算其價額。㈢據上，先位上訴聲明訴訟標的價額為650萬8,296元。二、備位上訴聲明：　　㈠備位上訴聲明第二項：系爭土地被占用面積2,410.48㎡ × 土地公告現值2,700元/㎡＝650萬8,296元。㈡備位上訴聲明第三項：相當於租金之不當得利及其利息為備位上訴聲明第二項之附帶請求，不併算其價額。㈢據上，備位上訴聲明訴訟標的價額為650萬8,296元。三、因先備位上訴聲明訴訟標的價額均相同，故本件上訴部分訴訟標的價額擇一核定為650萬8,296元。

2024-10-16

CHDV-112-重訴-148-20241016-2

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人黃珮榛即黃小玫代理人劉豐綸律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人翁健相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調代理人鄭智敏相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。貳、本件聲請人前經本院民國111年度消債更字第61號裁定准予自111年度月12日下午4時起開始更生程序，因聲請人提出之更生方案未獲可決，亦未達逕予認可之條件，經本院於112 年度消債清字第12號裁定自112年4月19日下午4時起開始清算程序，並因清算財團僅新台幣(下同)6,738元，不敷清償財團費用及債務，經本院於113年5月20日以112年度司執消債清字第19號裁定清算程序終止，上開清算程序終止裁定業已確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條之規定，本院應依職權裁定是否免除聲請人之債務。又兩造就聲請人免責與否，已表示意見者，分述如下：　一、聲請人略以：　　　聲請人自本院裁定開始清算程序起至112年9月13日因聲請人之女兒罹癌症，為了照顧孩子，公司不讓聲請人請假而離職，聲請人112年總所得為331,908元，聲請人112年工作到112年9月13日，約工作8.5個月，平均每月39,048元，112年4月20日開始裁定清算自112年9月13日，所得共19 5,240元(每月39048元x5個月)。此段期間必要生活費用為 85,380元(每月17,076x5=85,380)，故清算期間所得195,2 40元-聲請人必要生活費85,380元，餘額109,860元。聲請人清算前2年可處分所得，110年所得230,490元，111年所得485,376元，2年可處分所得總額合計715,866元。聲請人清算前2年必要生活費用為409,824元(17076x24=409,82 4元)。故清算前2年可處分所得715,866元扣除清算前2年必要生活費用409,824元為306,042元。請求審酌是否符合免責要件等語。　二、相對人部分：　　㈠相對人國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請求本院詳查聲請人是否有消債條例第133、134條各款不免責事由。　　㈡相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人聲請免責，請求法院詳查聲請人是否有消債條例第13 3、134條各款不免責事由。另請求查詢聲請人清算前兩年迄今有無出國搭乘國內外航線、投資投機性商品及往來券商之股票交易明細等語。　　㈢相對人臺灣銀行股份有限公司陳稱：債務人目前尚有薪資收入，扣除自己必要生活費用仍有餘額，應為不免責之裁定。　　㈣相對人第一金融資產管理股份有限公司陳稱：債務人前2年收入，扣除必要支出尚有餘額，應為不免責之裁定。　　㈤相對人台灣金聯資產管理股份有限公司陳稱：本件債權未因清算程序而受償，不同意免責。　　㈥相對人安泰商業銀行股份有限公司陳稱：債務人擁有保單，請求查明是否曾有保單質借、時間、金額、變更要保人等資訊，另債務人收入扣除必要支出尚有餘額，有不免責之事由。　　㈦相對人勞動部勞工保險局陳稱：依衛生福利部103年9月15 日函釋，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果。渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比率計算。如債務人免責，則依前開函示，未受清償之保險費及利息將發生消滅效果，國民年金保險年資依實際繳納保險費月(日)數按比率計算，則應按同法第30條(老年年金給付)、第34條(身心障礙年金給付)等有關規定辦理。參、聲請人有消債條例第133條之不免責事由：　　經查，聲請人陳報於本院112年4月19日裁定開始清算程序後至112年9月13日離職期間仍有收入共195,240元(每月39,048 元x5個月)。此段期間必要生活費用為85,380元，故清算期間所得195,240元-聲請人必要生活費85,380元，仍餘額109, 860元。而聲請人清算前2年可處分所得，110年所得230,490 元，111年所得485,376元，2年可處分所得總額合計715,866 元。聲請人清算前2年必要生活費用為409,824元(17,076x24 =409,824元)。故聲請人清算前2年可處分所得715,866元扣除清算前2年必要生活費用409,824元為306,042元。而相對人之債權於本件清算程序中並未有任何受償，低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額306,042元，故本件應有消債條例第1 33條之不免責事由，依法應為不免責之裁定。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌

2024-10-16

CHDV-113-消債職聲免-16-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆除地上物等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1088號上訴人張永慶被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄上列上訴人與被上訴人間拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件拆除地上物之訴訟標的價額核定為700,540元(15.24平方公尺x33,500 =510,540元，9.5平方公尺x20,000=190,000元，合計700,540元) ，加計不當得利之金額70,393元，訴訟標的價額核定為新臺幣( 下同)770,933元(700,540+70,393=770,933元)，應徵裁判費12,7 20元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蘇湘凌

2024-10-15

CHDV-112-訴-1088-20241015-2