Know99判決書

搜尋結果：誹謗罪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱如上列上訴人即被告因家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國 113年8月6日113年度簡字第2524號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17721號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。此部分規定對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭時，亦有準用，刑事訴訟法第373條、第455條之1第1項、第3項均有明文。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳昱如犯違反保護令罪，依家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第310條第1項（原判決誤載為第2項，應予更正）等規定，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載。三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時即民國 112年8月15日，告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，且當天在新店家事法庭開庭後，其與母親張素心要離開了，是告訴人林慈惠一直追著其與母親張素心，對被告為騷擾，其並無違反保護令之意圖云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更以言詞貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，復以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原判決除就刑法第310條第1項之法條有所誤載外，其餘認事用法尚無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事。　㈡被告雖否認有違反保護令及誹謗等犯行，併為上開辯解，惟：　　⒈誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　　⒉立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第31 0條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量。就此而言，刑法第310條第3項但書規定部分，尚無違憲法比例原則之相稱性要求(憲法法庭1 12年度憲判字第8號判決意旨參照)。　　⒊被告於112年8月15日在新店家事法庭開庭後，在法院外對告訴人林慈惠、張素麗辱稱「妳(指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等語，被告以上開言詞指摘告訴人2人，一般即係指他人私德不佳、品行不良之情形，客觀上實為負面評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，貶損他人之名譽、人格及社會評價，當屬誹謗告訴人2人之言詞無疑。　　⒋本院於111年12月1日核發之111年度家護字第928號民事通常保護令已明確記載「一、相對人（即被告）不得對聲請人及其他家庭成員黃孟婷、張素心、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、林慈惠實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對上列人員為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應遠離下列場所至少80公尺：㈠聲請人及其他家庭成員黃孟婷、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、張素心之住所（地址：臺北市○○區○○○路0段00號）。㈡其他家庭成員張素心、林慈惠之住所（地址：臺北市○○ 區○○○路0段00號）。四、本保護令之有效期間為2年。」（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第1996號卷，下稱他字卷，第15頁）。　　⒌基此，112年8月15日仍在該保護令之有效期間內，被告當應遵循上開保護令之誡命，不得對告訴人林慈惠間實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為。被告當日在開庭後，若無意與告訴人有所接觸，實可與母親自行離去即可，無須為其他言詞，然被告卻仍對告訴人2人惡言相向，顯屬違反保護令之行為甚明。　　⒍至被告所辯告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，其對告訴人張素麗並無違反保護令之情等語。惟被告對告訴人仍有誹謗之行為，業經敘明如前，且告訴人林慈惠於警詢中亦稱：張素麗係對被告提出妨害名譽告訴，其則係對被告提違反保護令及妨害名譽告訴等語（見他字卷第93頁），是被告對告訴人張素麗雖無違反保護令之行為，然有構成誹謗之情，是原審認被告以一行為同時觸犯違反保護令及誹謗罪，而依刑法第55條規定，從重論以違反保護令罪，尚無違誤。　㈢被告上訴意旨指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱如　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓(臺　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓108室上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17721號），本院判決如下：　　主　文陳昱如犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度（本院卷第11頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料），暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官邱舜韶聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17721號　　被　　　告　陳昱如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　108室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱如分別為張素麗、林慈惠之外甥女、表姊，雙方係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。陳昱如前因對林慈惠實施騷擾及辱罵，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於民國111年12月1日核發111年度家護字第928號通常保護令，裁定其不得對林慈惠實施騷擾及辱罵等不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年。詎陳昱如意圖散布於眾，基於違反保護令及誹謗之犯意，於112年8月15日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000號臺北地院家事法庭外，公然指摘「妳( 指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等不實事項，足以貶損張素麗、林慈惠之人格與社會評價。二、案經張素麗、林慈惠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭客觀犯罪事實，業據被告陳昱如於偵查時供述明確，且經告訴人兼告訴代理人林慈惠於警詢及偵查時指訴綦詳，復有臺北地院111年度家護字第928號通常保護令、113年度家護聲字第30號民事裁定各1份、錄音光碟1片、錄音譯文1份、錄影翻拍照片16張附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力之誹謗、同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TPDM-113-簡上-256-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1413號原告即反訴被告陳和祺訴訟代理人高晟剛律師被告即反訴原告李曼莉歐業鵬共同訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李曼莉應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李曼莉負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告李曼莉以新臺幣20萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告歐業鵬新臺幣1萬元，及自民國113年4 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。訴訟費用由反訴被告負擔百分之1，餘由反訴原告負擔。本判決第6項得假執行。但若反訴被告以新臺幣1萬元預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條第1項、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告陳和祺(下逕稱姓名)以被告李曼莉、歐業鵬( 以下分稱其姓名，合稱李曼莉2人)共同侵害原告配偶權為由，提起本訴，請求李曼莉2人連帶賠償損害。李曼莉2人則於民國113年3月29日具狀提出答辯，同時以：陳和祺先前以徵信業者擅自安裝監視錄影設備所錄得之影片，指稱李曼莉2 人有婚外情，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書、和解書，李曼莉2人為此提起刑事告訴，兩造於該刑事案件成立111年度雄司偵移調字第1413號調解筆錄(下稱系爭調解書)，詎陳和祺挾怨報復，違反系爭調解書約定內容，以散發黑函予李曼莉2人之鄰居、親友、同事之方式，侵害李曼莉2人之人格權及名譽權等為由，提起反訴，並請求損害賠償(見本院卷第5 9至64頁)。兩造間各自主張之法律關係均係基於李曼莉2人有否侵害陳和祺之配偶權此同一原因事實所生，是反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽連，加以陳和祺之訴訟代理人於本院行言詞辯論程序時亦表示基於紛爭解決一次性，不爭執李曼莉2人提出之反訴等語(見本院卷第225頁)，揆諸首揭規定，本件反訴應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　　　㈠陳和祺起訴主張：陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，婚後同住於高雄市○○區○○街，其中1樓供李曼莉開設oooooo oo o oooo工作室(下稱系爭工作室)，2樓供住家用，二人婚姻關係現仍存續中。詎歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人，仍與李曼莉戀愛、交往，甚於111年1、2月間發生性關係，此情於臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官就111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件(下稱系爭刑案) 於111年7月14日詢訊時，曾經李曼莉2人坦承不諱，李曼莉2 人所為已破壞陳和祺婚姻關係之圓滿安全及幸福，共同不法侵害陳和祺基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致陳和祺精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用同條第1項、第185條第1項規定，請求李曼莉2人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元等語。並聲明：李曼莉2人應連帶給付陳和祺150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　㈡李曼莉2人則以：陳和祺與李曼莉婚後曾短暫居住於上址義仁街住處，惟陳和祺已自行於111年間搬離，李曼莉遂將該住處作為系爭工作室之用。對於李曼莉2人曾於111年1、2月間在系爭工作室發生性行為1次之情，不予爭執。但李曼莉2人固曾於111年1月30日一同出遊，惟否認期間有任何親密或不當行為。又歐業鵬於與李曼莉發生性行為之時，並不知悉李曼莉為有配偶之人，直至陳和祺、徵信業者於111年2月28日到系爭工作室時，陳和祺自稱是李曼莉之配偶，其時始知情等語置辯。並聲明：㈠陳和祺之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠李曼莉2人反訴主張：兩造於系爭刑案偵查中成立系爭調解書，其中第三條、第四條約定內容為：「三、相對人三人（即陳和祺與訴外人鄭秉豐、翁銘祥）應將其持有、所有之聲請人二人(即李曼莉2人)之照片、影片、其紙本、數位檔案均銷燬、刪除，亦不得再向第三人為揭露或散布。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。四、相對人三人，不得對聲請人二人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為。相對人三人中如有違反，違反者應分別給付懲罰性違約金予聲請人二人各新臺幣參拾萬元。」，詎陳和祺違反上開約定內容，為下列行為：　⒈陳和祺於112年9月18日偕同訴外人即其胞弟陳瑞文、友人羅平守前往歐業鵬當時任職之工作場所，質問歐業鵬明知李曼莉為有配偶之人仍與之交往等事，並以如反原證3錄影譯文所示之言語恐嚇、騷擾歐業鵬(其中歐業鵬認定為恐嚇性言詞者，如附表一所示)，要求歐業鵬應賠償陳和祺，致歐業鵬心生畏怖，佯裝有意處理藉以拖延，所幸當日陳和祺、陳瑞文、羅平守並未得手財物即離去。陳和祺上開所為顯屬騷擾、恐嚇，不法侵害歐業鵬之人格權，爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒉陳和祺於112年11月間，在不詳地點，填具李曼莉所經營系爭工作室店名、地址，偽為寄信人，附上李曼莉2人相關照片，加註2人有婚外情及嚴重羞辱性文字等為內容之信函(下稱系爭黑函)而寄送予李曼莉2人之鄰居、親友或同事。陳和祺所為故意或過失違反刑法等法規範，不法侵害歐業鵬之名譽權、侵害李曼莉之姓名權及名譽權，故均得依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項規定，請求賠償歐業鵬名譽權損害30萬元，及賠償李曼莉姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元。　⒊再者，陳和祺上開寄發系爭黑函之行為亦違反系爭調解書第三、四條約定，李曼莉2人就每一約定各得請求賠償懲罰性違約金30萬元，故得請求陳和祺分別給付懲罰性違約金各60 萬元等語。並聲明：⑴陳和祺應給付李曼莉2人各110萬元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳和祺則以：由反原證3譯文內容可知，陳和祺並無恐嚇歐業鵬，只是告知歐業鵬應該誠實面對破壞他人婚姻關係之態度，且與有配偶之人為性行為破壞他人家庭完整，他方配偶本有民事侵害配偶權求償權利，告知歐業鵬將尋求記者報導，即令該言論讓其感覺不滿，難謂有恐嚇、騷擾之意。又系爭黑函並非陳和祺或其託人製作，也未有在照片加註文字，且李曼莉2人確實有婚外情，縱然文字用語令其2人心有不快，但並非與事實不符，並無侵害其2人名譽。再姓名權屬法定人格權，民法第19條規定在自然人專章，系爭工作室並非自然人，自無侵害其姓名權可言，另陳和祺並無違反系爭調解書約定之行為等語置辯。並聲明：⑴李曼莉2人之訴均駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件整理兩造不爭執事項如下(文字用語依判決上下文內容略有增添修正)：　㈠陳和祺與李曼莉於108年1月23日結婚，現婚姻關係仍存續中。　㈡陳和祺曾就李曼莉2人間有無不當交往乙事，委託徵信業者翁銘祥、鄭秉豐等人進行蒐證，而於111年1月30日跟拍李曼莉 2人一同出遊，並拍攝取得如本院卷第39至44頁之照片。　㈢李曼莉2人曾於111年1、2月間，在李曼莉位在高雄市○○區○○ 街、由李曼莉所經營之「ooooooooooooo」工作室(即系爭工作室)之2樓房間發生性行為一次。　㈣李曼莉2人前於111年2月28日共同以：陳和祺與徵信業者翁銘祥、鄭秉豐於111年2月25日前往系爭工作室2樓房間，對在場之李曼莉2人陳稱：李曼莉2人有婚外情等語，並出示徵信業者擅自安裝在該房間某處之監視攝影器所錄製之李曼莉2 人於111年2月間某日在房間內為性愛行為之影片，逼迫李曼莉2人簽立離婚協議書及和解書、本票，而陳和祺更將李曼莉2人上揭婚外情僅屬涉及私德，無涉公益情事，對外散布傳述，分別涉犯刑法妨害秘密、恐嚇、恐嚇取財、妨害自由、強制、加重誹謗罪嫌等為由，提出刑事告訴，員警調查後移送高雄地檢署檢察官以111年度偵字第12178號、112年度偵字第2266號案件分案偵辦。　㈤陳和祺及友人羅平守與胞弟陳瑞文，曾於111年9月18日前往歐業鵬工作場所，而為如反原證3所示錄音譯文內容之對話( 其中歐業鵬認為有恐嚇用詞者如附表一所示)。　㈥陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐與李曼莉2人於偵查中之111年9月22 日成立調解，並有簽立系爭調解書。李曼莉2人撤回刑事告訴，故檢察官對原告、翁銘祥、鄭秉豐所涉犯妨害秘密、加重誹謗罪屬告訴乃論之罪，及另所涉犯恐嚇取財、強制、妨害自由罪查無犯罪實據而為不起訴處分；惟翁銘祥、鄭秉豐涉犯恐嚇罪嫌事證明確，經聲請簡易判決處刑，由本院112 年度簡字第630號案件分別判處拘役30日，得易科罰金確定。　㈦系爭調解書第三條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。　㈧系爭調解書第四條係約定：陳和祺、翁銘祥、鄭秉豐不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語。四、本件爭點在於：　㈠本訴部分：陳和祺主張李曼莉2人共同侵害其配偶權，請求應連帶賠償150萬元，是否合法適當？　㈡反訴部分：　 1.李曼莉主張陳和祺偽以系爭工作室名義，將蒐證取得李曼莉2人照片附上羞辱性文字一併寄送鄰居、親友，侵害其姓名權、名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？　 2.歐業鵬主張陳和祺與羅平守等人於111年9月18日曾有恐嚇行為，又有上開寄送黑函行為而侵害其名譽權，並違反系爭調解書第三、四條之約定，請求陳和祺賠償共110萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本訴部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻互守誠實，係為確保共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，即雙方因婚姻契約而互負誠實之義務，一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 2.陳和祺與李曼莉為夫妻，於其等婚姻關係存續期間，李曼莉 2人曾於111年1、2月間在系爭工作室2樓房間發生性行為1次之事實，為李曼莉2人所自承。又李曼莉2人曾於111年1月30 日一同出遊，期間並有歐業鵬手持食物餵食李曼莉、及李曼莉手挽歐業鵬手臂併行散步等行為，此有跟拍照片在卷可稽 (見本院卷39至44頁)，雖李曼莉2人僅坦承共同出遊，惟否認有任何親密行止，惟此情既有前開照片足證，又其2人曾發生性關係，為其等所自承，核其緣由係基於男女交往情愫，故其2人在交往期間有如同情人間行為舉措，亦無違常理，以是，李曼莉2人於111年1月30日確有上開親密舉動，堪可認定。　3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(故意或過失)、違法性(行為不法)，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；民法第184條第1項後段規定，則限制行為人主觀上故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，而主張前開侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　⑴李曼莉明知自己為有配偶之人，猶與歐業鵬有上開男女間不當親暱交往及性行為，陳和祺主張李曼莉侵害其配偶權且情節重大，依民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第3 項準用同條第1項規定，請求李曼莉賠償非財產上損害，依法有據。　⑵惟歐業鵬否認於為上開行為時，知悉李曼莉為有配偶之人，則依首開說明，陳和祺就此有利於己事實，應負舉證責任。經查：　①陳和祺指稱：歐業鵬於系爭刑案偵查中，未否認與李曼莉有發生婚外婚等語(見本院卷第261頁)，此為歐業鵬所否認。查此部分係檢察事務官於111年9月8日與李曼莉之問答：「( 檢察事務官問：有無因為婚外情，與陳和祺有過爭執？)有，就這一次與歐業鵬有婚外情」等語(見偵卷第184頁)，足見檢察事務官僅有詢問李曼莉有無婚外情，李曼莉本即為陳和祺配偶身分，其坦承自身有婚外情自屬實情，而檢察事務官全未問及歐業鵬相關問題，歐業鵬亦未為任何意見表示，此觀該期日全部詢問筆錄即明(見偵卷第183至187頁)，是陳和祺所稱：歐業鵬未否認有婚外情云云，當非屬實。　②陳和祺復以：李曼莉有將其2人結婚照上傳至臉書頁面，設定為所有臉書好友都可以閱覽，歐業鵬為李曼莉臉書好友，可清楚知悉李曼莉有配偶之事實等語(見本院卷第262頁)，亦為歐業鵬所否認，辯稱：陳和祺所提出物證，一為臉書截圖，一為IG截圖，顯係故意混淆誤導等語。經查，陳和祺此部分提出之證據，為李曼莉臉書頁面與李曼莉Instagram頁面，而陳和祺與李曼莉之結婚訊息是上傳在前開臉書頁面，但歐業鵬則是追蹤前開Instagram頁面，此有網頁截圖在卷可稽(見本院卷第265、267頁)，足見歐業鵬並非李曼莉臉書好友，也無證據證明歐業鵬曾前往瀏覽，是尚無從憑此作為有利於陳和祺主張之佐證。　③陳和祺又以：李曼莉2人在系爭工作室2樓發生性行為，而工作室1樓為李曼莉工作室，2樓為陳和祺、李曼莉住家，2人結婚照擺掛在2樓，歐業鵬可清楚看見等語(見本院卷第263 頁)，並提出慶生照為證(見本院卷第271、273頁)，此節仍為歐業鵬所否認，辯以：陳和祺慶生會照片並非在系爭工作室2樓所拍攝等語，並提出系爭工作室2樓照片為佐(見本院卷第277頁)。經查，上開慶生照牆上固然懸掛有結婚照，惟將前開慶生照與系爭工作室2樓照片互為比對，可見照片內房間內部之裝潢格局、傢俱擺設、內牆顏色完全不同，尚無可認定為同一房間，則陳和祺稱慶生照房間為系爭工作室2 樓，即有未合，其據此主張歐業鵬可在2樓看見結婚照云云，當屬無據。　④陳和祺再以：伊於111年2月5日就在家中，稍晚李曼莉2人也進入家中，伊有跟歐業鵬打招呼，足可證明歐業鵬知道李曼莉有配偶等語(見本院卷第404頁)，並提出監視器錄影畫面截圖為證(見本院卷第409、411頁)，歐業鵬對此則抗辯稱：否認出現在錄影畫面上之人為伊本人，且錄影間隔約1個小時，亦無從認定陳和祺尚在場且與該人有對話等語。經查，依陳和祺所提出之錄影畫面截圖所示，陳和祺係於111年2月 5日上午11時38分進入系爭工作室1樓，同日中午12時30分則有一男一女站在系爭工作室門口騎樓，其中男子穿著白袖上衣、黑色長褲，背對鏡頭，並不能辨識其身分，而且該男子是否有與陳和祺碰面、對話，亦無其他佐證，況且，本件李曼莉2人係於111年1月30日出遊，及於同年1、2月間發生性行為，已如上述，縱認陳和祺所述為實，但李曼莉2人為上開出遊、性行為時，自有可能均在111年2月5日之前，準此，亦不能因歐業鵬事後得知李曼莉已結婚，而追究其在此之前行為之責任。　⑤陳和祺又以：歐業鵬當時在系爭工作室隔壁經營○○店，常去系爭工作室串門子，故其非常清楚李曼莉家庭狀況等語(見本院卷第304、404頁)，惟此僅為陳和祺單方面之主觀猜想，並不能依此即認歐業鵬確實有常去串門子並且得知李曼莉的家庭、婚姻狀況。　⑥綜上所述，依陳和祺提出之事證，並無法逕認歐業鵬主觀上知悉李曼莉為有配偶之人，則陳和祺主張歐業鵬共同侵害其配偶權，應與李曼莉負連帶損害賠償責任云云，尚無足採，不能准許。　4.末按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字22 3號裁判意旨參照）。茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；李曼莉00年0月生，專科畢業，任職○○○，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，兼審酌李曼莉所為對其與陳和祺間婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及陳和祺所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺請求李曼莉賠償非財產損害以20萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　 5.至本院業已認定歐業鵬對陳和祺不負侵權行為責任，則陳和祺主張歐業鵬與李曼莉共同侵害其配偶權，請求其2人應連帶為損害賠償云云，即無理由，應予駁回。　㈡反訴部分　　1.陳和祺與李曼莉2人於111年9月22日簽訂系爭調解書，其中第三條約定：陳和祺應將所持有李曼莉2人之照片、影片(含紙本或數位檔案)均銷燬、刪除，且不得再向第三人為揭露或散布，如有違反，應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語；第四條約定：陳和祺不得對李曼莉2人為身體上或精神上之騷擾、跟蹤、恐嚇、脅迫、控制或其他不法侵害行為，如有違反應給付李曼莉2人懲罰性違約金各30萬元等語之事實，為兩造所不爭執，並有系爭調解書在卷可稽(見本院卷第231頁)，可認屬實。　2.歐業鵬主張：陳和祺與其胞弟陳瑞文、友人羅平守於112年9 月18日至其工作場所，不斷以如卷附反原證3之錄影譯文(見本院卷第97至105頁，其中歐業鵬認屬恐嚇言詞者如附表一所示)所示言詞恐嚇及騷擾歐業鵬，並恐嚇歐業鵬應賠償陳和祺，否則揚言要以找記者來報導、有人會跟、找兄弟事跟社會事處理等，歐業鵬因此心生畏怖，佯為處理拖延，故陳和祺3人未得手財物始離去，歐業鵬為此自原工作離職，精神受有莫大苦楚，爰依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、民法第195條第1項規定，請求陳和祺就其夥同他人恐嚇部分，賠償請神慰撫金20萬元等語。陳和祺固不否認有於前揭時日與胞弟、友人找尋歐業鵬理論，惟否認有何恐嚇之情，並以上詞置辯。經查：　⑴細譯反原證3錄音譯文之內容，陳和祺3人當日到場目的，乃對於歐業鵬與李曼莉發生性行為後，經陳和祺會同徵信社人員於111年2月25日持蒐證錄影內容彼此談判，歐業鵬、李曼莉為此簽立和解書、本票，但旋於事後對陳和祺及徵信業者提出爭爭刑案之告訴乙事甚感不滿而上門理論，惟陳和祺於談話中稱：「好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的」、「我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面」等語，其弟陳瑞文所稱：「我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！你不要在外面讓我堵到你啦！」等語，並衡酌錄影譯文中陳和祺等人當日發言，實乃興師問罪之態度，口氣並非良善，所為前開言語客觀上確實足讓聽聞之人認為發話人日後將對自己採取危害生命、身體、健康、自由之不利行動，而產生懼怕畏怖之心理，故歐業鵬主張其人格權受侵害，依侵權行為相關規定，請求陳和祺應賠償精神慰撫金，於法有據。　⑵茲審酌陳和祺00年0月生，大學畢業，任職○○業，月薪8、9萬元；歐業鵬00年0月生，大學畢業，任職○○業，月收入約3萬元等情，為其等自陳在卷（見審訴卷第60、77頁、本院卷第 52頁），並有外放個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參，並審酌陳和祺行為之原因及動機、雙方之學歷、身分、地位、經濟狀況，及歐業鵬所受精神上痛苦程度等一切情狀，認陳和祺賠償非財產損害以1萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許。　　3.李曼莉2人又主張：兩造簽訂系爭調解書後，陳和祺竟於112 年11月間起將內容如附表二所示僅涉及私德且具羞辱性文字之信件(即系爭黑函)，偽填李曼莉所營事業即「○ oooooo o oo ○○○○」、「高雄市○○區○○街00號」名義為寄件人、寄件地址，檢附依調解內容不得持有、揭露及散布之李曼莉2人照片，而寄送2人鄰居、親戚或同事，致分別侵害李曼莉之姓名權與名譽權，侵害歐業鵬之名譽權，亦違反系爭調解書第三條、第四條之約定，故李曼莉得依侵權行為相關規定請求賠償姓名權損害20萬元、名譽權損害30萬元，及依系爭調解書約定請求賠償懲罰性違約金共60萬元，合計110萬元；歐業鵬亦得請求賠償名譽權損害30萬元，及懲罰性違約金共 60萬元，合計90萬元等語，為陳和祺所否認，而以上詞為辯。經查：　⑴本院經將系爭黑函之信封、陳和祺當庭親自書寫文字與其前求職所填載應徵人員資料表、銀行開戶時所填載存款開戶表、他案呈院抗告書狀之文書與資料(見本院卷第107至108、1 13至114、119至120、131至132、139至171、311、331至337 、339至343頁)原本，送請法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果為：信封上筆跡與陳和祺筆跡筆劃特徵不同，研判應非同一人所書等語，有法務部調查局113年12月13日調科貳字第11303313840號函及所附鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第359至370頁)，則陳和祺辯稱：系爭黑函信封非其所書寫等語，洵屬有據。　⑵李曼莉2人又主張：系爭黑函中所附照片，陳和祺前曾在與李曼莉、訴外人洪羚榛之LINE對話中予以使用傳送，且除陳和祺外，無人有此挾怨報復之動機且欲耗費大量時間製作、廣發予李曼莉2人之鄰居、親友等語，此為陳和祺所否認，辯稱：上開照片從歐業鵬臉書就可發現，是他自己公開的，任何人均可截圖再去寄發。而兩造既成立調解，伊不會故意違反約定。伊之前有將李曼莉外遇照片提供給自己友人等語。經查：系爭黑函中所附照片，確有數張係陳和祺於發現李曼莉2人不倫交往情事後，於與李曼莉、洪羚榛互相傳遞LINE 訊息時所上傳，此將卷附系爭黑函照片、LINE對話紀錄互核即明(見本院卷第115、117、233、237、241頁，另見第285 、289、293頁)，惟此固能證明陳和祺曾持有前開數張照片，但尚不足以認定陳和祺有製作、寄送黑函之行為，況陳和祺於不倫事件發生後，除上述之洪羚榛之外，尚曾將此事向其與李曼莉共同親友廣為告知，李曼莉2人更曾就此對陳和祺提出刑事妨害名譽告訴，此參陳和祺與訴外人王詩棠、李碧瑾、李藍萍、李夢妮之LINE對話截圖、系爭刑案不起訴處分書所載即明(見偵卷第60至61、65至66、67、68頁，本院卷第83至90頁)，而衡情陳和祺個人親友諸如其胞弟陳瑞文、友人羅平守等，甚至徵信業者亦在受告知、提供物證之列，亦即陳和祺抗辯曾將照片等物證提供給親友等語，要屬非虛，是在別無其他事證下，尚難以陳和祺為事件當事人、有散布黑函動機即遽認其確有此行為。　⑶綜上所述，李曼莉2人所舉事證，尚無從證明陳和祺有製作、散發系爭黑函行為，其2人各基於侵權行為、系爭調解書法律關係請求陳和祺負損害賠償責任，自無可採。六、據上所述，本件㈠陳和祺基於侵權行為法律關係，請求李曼莉應給付20萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 18日(見審訴卷第47、53頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。㈡歐業鵬基於侵權行為法律關係，請求陳和祺應給付1萬元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 0日(見本院卷第183頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍及李曼莉之請求，均無理由，應予駁回。㈢本判決第1項、第6項命李曼莉、陳和祺給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行(原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院職權發動)，另依聲請宣告上開人等預供擔保後亦得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　八、結論：陳和祺之本訴、歐業鵬之反訴均為一部有理由，一部無理由；李曼莉之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表一：歐業鵬主張陳和祺、陳瑞文、羅平守所為恐嚇言詞(*** 用以區隔同一人於不同段落之陳述) 羅平守：我也○○的欸，我跟你說你會很出名。我也會從現在　　　　開始讓你知道我是誰。　　　　*　*　* 　　　　我不知道你店公是誰啦！啊如果他敢疼你喔？沒關　　　　係，記者一定會來找你！陳和祺：伶北會叫記者來啦！啊這件事你要怎麼處理？羅平守：你告他好，啊換他告你，你應該有收到了吧?有膽你就　　　　不要來，我們絕對會去找你。陳和祺：我是都有相片喔。　　　　*　*　* 　　　　你絕對會出名，你在○○一定會出名啦。你做了甚麼事情，不用還？弄一弄就要結束了？陳瑞文：（大聲吼)講話啦！羅平守：啊你有去找人家嗎？你敢嗎？你現在連徵信社你都告　　　　下去欸！我跟你說人家不會跟你完啦，不只我們啦！　　　　你不知道這種事情是不能告的嗎？啊我就看兄弟事跟　　　　社會事，誰要來處理？齁？羅平守：我今天來到這裡不爽的地方就是你還告我朋友。　　　　我們角色對換一下，他差點要殺了你，你知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　啊不然拎北給你賭一刀，後面再來處理？蛤？你喜歡嗎？陳和祺：這樣就要結束了？啊你知道我還會回來找你？羅平守：他(指陳和祺）當初怎麼跟你處理的啦？蛤？　　　　　*　*　*　　　　　　我就問你，他當初怎麼處理的？蛤？他跟你講什麼條件？　　　　*　*　* 　　　　你說我們要怎麼處理嗎？陳和祺：本票都簽好了，你還寫這個條件喔？你還記得當初要　　　　用你的車去貸款後面你也沒去，你還記得嗎？你還纪　　　　得嗎？羅平守：啊現在就是要跟你處理啦！　　　　*　*　* 　　　　還是要叫人跟你處理？蛤？　　　　*　*　* 　　　　恐嚇你也剛好而已啦！陳和祺：你這條絕對會出名的啦！　　　　*　*　*　　　　　　　跟人○○○，你當作伶北不知道你人在哪喔？　　　　還一起出國？要不要給你看照片？我跟你說這些相片… 羅平守：你當作徵信社都是吃菜的，就對了？陳和祺：我們都有證據的喔～　　　　*　*　* 　　　　沒關係啦，我還會再來。　　陳瑞文：我跟你說啦，不會結束啦！真的啦！　　　　你不要在外面讓我堵到你啦！陳和祺：好啦，不用講那麼多啦，我跟你說，兄弟，我跟你說　　　　　這件事不會結束啦～我今天…啊你不要當我吃菜的。陳瑞文：一個男人，敢做就要負責任啦，幹！　　　　你的懶叫乾脆剪掉就算了啦，沒本事，幹。　　　　*　*　* 　　　　相堵的到啦～一年了啦～陳和祺：走啦，要嗎？上去樓上啊？你不是當作我吃菜的？　　　　去找你店長啊？啊你會很出名，這種咖小你還要用？　　　　還是現在要我叫記者來？我叫記者來，妤嗎？　　　　我叫記者來，你公司請這種咖小，好嗎？　　　　我叫記者來採訪你公司啦！請這種的，弄別人老婆？　　　　你不知道她有老公？伶北聽你在放屁。　　　　法院的單都已經來了，你不知道？　　　　*　*　* 　　　　你當作這樣就結束了？這一年都有在調查，你不知道？你去哪裡都有在跟你，知道嗎？　　　　*　*　* 　　　　我現在是來跟你照會一下啦～精彩的還在後面。　　　　*　*　* 　　　　我現在是來讓你公司的人知道。　　　　附表二：系爭黑函文字內容編號信函內容(含文字、照片) 出處 1 ⑴文字部分：　「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○oooooo ooo○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　　　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-1、4-2(即本院卷第107至117頁) 2 ⑴文字部分：　各位觀眾讀友您好：我是爆料公社成員敝姓爆〜　後續內容會很精彩… 　收到這封信的人應該都很難相信眼前的事實竟然是您所認識的親友，目前據說已被提吿中「被告李曼莉（○○人）歐業鵬（○○人）婚姻存續中… 　據了解先生很認真的上班為家庭盡心盡力且還花錢讓她開店，殊不知開了一間打炮專用的OOO店（事情經過的過程就不贅述了）内附圖片　每天睡小王家不打緊，偷情偷到竟然還把小王帶回來家裡搞（地點就是○000店裡）這如此誇張行徑我想應該只有人渣才做得出來，我今天就替天行道的慢慢揭開這骯髒的真相〜　女的對婚姻不忠、男的不負責任（明知對方有婚姻還硬來），行為違背善良風俗，既然這麼想出名沒關係，這件事情很快就會曝光在媒體，敬請期待〜　「蕩婦人妻李曼莉已入職○○○○○公司與拼頭客兄歐業鵬明目張膽公開偷情」、「蕩婦人妻&拼頭客兄(李曼莉歐業鵬 )」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」、「史上最強綠茶婊、完美包裝術即將一一擊破、敬請期待」、「聖女形象女主只是去買○○而已…就夜夜跑到人家家裡睡上去、好一個○○店裡的社會垃圾直播主、李*莉、歐*鵬早也啪晚也啪真厲害」、「○000000 000○○○○工作室」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「完全是接客進來脫褲子的」　 ⑵照片部分：　掫取李曼莉2人照片、歐業鵬名片1張、錄影畫面翻拍照片反原證4-3（即本院卷第119至129頁） 3 ⑴文字部分：　○○公司全體員工您好：　貴公司高雄○○○○店員工歐業鵬、李曼莉兩人有不正當關係，侵害配偶權據了解目前已提告中，被告人李曼莉(婚姻存續中）被告人歐業鵬（有過一段婚外情，累犯者屢次破壞別人家庭）！　一個對婚姻不忠、一個不負責任，行為違背善良風俗，貴公司為全台最大的○○公司，原本以為是積極正能量有素養誠信的績優團隊，想不到請的員工道德素質竟是這副德行！毫無道德底線可言… 　實在為貴公司感到堪憂，請貴公司審慎評估重視員工品德素質，後續這事件若經由媒體揭露爆光話，恐怕會對貴公司造成嚴重負面形象影響！　「○○○○○表揚半年會上…蕩婦人妻&拼頭客兄公開偷情記」、「高手在民間每天早早晚晚、連滿滿夜奔客兄、白天老公上班自家」、「讓我們一幕幕揭開這完美人設的序幕…共同見證這醜陋又骯髒的真相」、「人妻李*莉○○○」、「拼頭客兄歐*鵬」、「○000000 000○○○○工作室」、「完全是接客進來脫褲子的」「活塞連結、完事、你的○○床」 ⑵照片部分：　　掫取李曼莉2人照片、錄影畫面翻拍照片反原證4-4(即本院卷第131至137頁)

2025-03-04

KSDV-112-訴-1413-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第163號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳美娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號），本院裁定如下：　　主　文陳美娟因傷害等罪，分別處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人陳美娟（下稱受刑人）因傷害等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，且俱得聲請易科罰金，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。前述說明，在數拘役定執行刑亦有其適用，而應依刑法第51條第6款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於民國11 4年2月27日以書面所回覆之「本人年事已高，資力不豐，請求…從輕定應執行刑」一情（本院卷第55頁）。考量受刑人所犯附表所示之罪中，被害人均相同，具體罪名則有傷害、公然侮辱、誹謗罪之別，而犯罪時間乃集中在112年6月1日至同年8月1日。佐以附表編號1所示2罪之原定執行刑為拘役 18日，則本院裁量所定之刑期上限，自不得重於該原定執行刑加計編號2宣告刑之總和（即拘役63日）等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。四、至受刑人所犯如附表編號1所示該2罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-04

KSHM-114-聲-163-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人何○怡（真實姓名、年籍、住居所詳卷）代理人許立騰律師被告葉○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）朱○婷（真實姓名、年籍、住居所詳卷）陳○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○芳（真實姓名、年籍、住居所詳卷）李○慧（真實姓名、年籍、住居所詳卷）顏維均（年籍、住居所詳卷）上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11199號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35131號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等人於社團所發布之內容，已足以特定渠等所指為聲請人，且足生損害於聲請人之名譽及社會評價，被告甲○○指述聲請人竄改成績，屬事實陳述，倘被告甲○○ 未能證明所陳述為真，或依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實，不得阻卻違法。又檢察官未傳喚被告甲○○ 所指六年級老師出庭作證，亦未敘明有何不必要調查之理由，有應調查證據而未予調查及認事用法之瑕疵，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第35131號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第11199號）。嗣聲請人於民國113年12月13日收受該處分書後，乃委任許立騰律師為代理人，於法定期間即113年12月19日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。　　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指妨害名譽犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　 (一)按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。觀諸被告等人所發布如附表所示內容，始終未提及告訴人之姓名或其他個人資料等足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，已難認告訴人因而有何名譽受損可言。參以相關留言多達數十頁，其中不乏網友詢問「是哪一位」、「是她嗎」、「菜市場名字的嗎」、「求私訊老師名字」、「請問哪個老師呀」、「請問是哪一位」、「男的？女的」、「可以直接說是哪位老師嗎」、「想知道是哪位老師，今年小孩就要讀那間的一年級有點怕之後會遇到他」，討論內容亦夾雜諸多網友評論其他老師之管教方式，有擷圖可佐（見他字卷第246、249、257、267、274、281、294、298、299、303、 312、313頁），則不特定多數閱覽者單憑被告等人所發表如附表所示之言論，能否得知或推敲指涉之對象確係聲請人，實非無疑。該等言論既無法特定對象，揆諸上述說明，被告等人所為即與加重誹謗罪之構成要件有間。 (二)再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252 號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 (三)經查，聲請人於111年12月27日疑似以斷掉的呼拉圈觸碰學童，復以斷掉的呼拉圈塑膠棍不斷敲擊桌子、地面，使學童害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年11月23日將學童之物品及桌椅移出教室，且拉學童走來走去，最後又帶回教室，時間長達30分鐘，此行為使學生害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年10月間將學童帶入廁所隔間並說「你們還要在廁所玩嗎？」，此行為導致學童害怕、恐懼，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教，有該校疑似不當管教調查案調查報告可稽（見他字卷第95-107頁）；又聲請人經校園事件處理會議調查小組調查後，認確有體罰之違法處罰情形，審酌聲請人在教室公開脫兩位學童的褲子責打，嚴重損及學童人格尊嚴，且聲請人犯後態度不佳、情節重大，建議移請教師成績考核委員會核予大過乙次之懲處，另聲請人未經監護人同意留置學生部分，建議給予書面告誡等情，有該校校安通報第0000000號不當管教事件調查報告可憑（見他字卷第108-123頁）；聲請人嗣因在教室內脫掉學童內、外褲，並責打屁股，而違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第15款規定，經新北市政府社會局依同法第97條規定公布姓名，有新北市政府社會局網頁資料可佐（見他字卷第83頁）。被告葉○君、朱○婷、陳○君為遭不當管教之學童或旁觀學童之家長，其等所為附表所示言論，有相關客觀事證為據，足認其等有相當理由確信其所陳述為真實，自難認其等具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告葉○ 君、朱○婷、陳○君擔負加重誹謗之刑責。 (四)被告黃○芳、李○慧之子女曾為聲請人之學生，聲請人亦自陳曾向被告黃○芳告知其子遭家長反應影響班上其他學童之情事，以及其認被告李○慧之子在比賽前未積極練習，而改由其他學童參賽等情（見他字卷第15-16頁），被告李○慧亦提出其與聲請人之對話紀錄擷圖為憑（見他字卷第319-321頁），堪認被告黃○芳、李○慧所為如附表所示之言論內容，係其等子女接受聲請人教育及其等與聲請人互動往來之親身經歷，縱與聲請人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生有、虛捏事實，難謂被告黃○芳、李○慧主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。 (五)被告甲○○曾為聲請人之學生，被告甲○○之母黃明娥於偵查中結證稱：甲○○之國小六年級老師曾問甲○○五年級時發生何事，怎麼成績那麼差，所以老師主動幫甲○○查五年級的成績，平常我幫甲○○看考卷上面的成績也都還好，不知道為何登記的成績那麼差，那時我還有安慰甲○○說沒關係，聲請人來家庭訪問時，居然要我幫甲○○辦轉學，當時我很生氣為何聲請人可以要求我們轉學等語（見他字卷第359頁），堪認被告甲○○所發表如附表所示之言論，為其親身經歷，並非憑空虛構，則被告甲○○主觀上認「所指摘或傳述之事為真實」，難認有何故意誣指不實之處。參以聲請人自陳：甲○○經常未到校上課，我依據職責評分等語（見他字卷第16頁），由上可知，被告甲○○與聲請人就評分標準之主觀認知有所歧異，被告甲○○基於親身經歷所發表自身之感受及提出自己對於聲請人之懷疑，縱用字遣詞足令聲請人感到不悅，尚難認被告甲 ○○係出於惡意誹謗。　　 (六)衡諸聲請人為國小教師，被告等人曾為聲請人之學生或受教學生家長，就教師之管教方式、評分是否客觀公正，影響學生之受教育權利及人格發展甚鉅，自屬與公共利益有關且可受公評之事項。家長及學生間就子女及自身接受聲請人教育之親身經歷為經驗分享，並提出評價及看法，與其等所據事實具有緊密關聯性，而非無端之批評，並未超出適當評論之範圍，縱其批評內容足令聲請人感到不快或影響其名譽，其內容未逾越合理評論原則之範疇，仍屬憲法所保障言論自由之範疇，難認被告等人係出於惡意，而認有何誹謗故意，自無從以誹謗罪相繩。　　 (七)至聲請人雖聲請傳喚被告郭維均之國小六年級老師，惟聲請人於偵查中未曾提出該證人之姓名、年籍及傳訊地址等資料以供傳喚，已屬不能調查。況是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚上開證人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告等人之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號發表人臉書「樹林人」社團文章內容 1 葉○君於112年3月14日使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號在臉書「樹林人」社團匿名發表標題「如果你的孩子目前正在就讀X○國小○班（校名及班級詳卷），然後讀的很痛苦有轉學的想法，拜託趕快轉，孩子會上學的比較快樂」之文章，並在上開文章下留言「你親愛的老師在上學期對某位女同學在大家面前脫她褲子和內褲打她的屁股，也曾經把另一位同學的桌椅搬出教室，把孩子的餐盒和鉛筆盒丟出教室，甚至拿棍子大力敲打孩子座位旁邊的鐵餐桌」等文字。 2 朱○婷明知某孩童被責打之調查始末及某孩童衣褲沾染排泄物之事發經過，仍於臉書社團與其他人共同為不實之指控，以暱稱「朱○婷」在上開112年3月14日文章下留言「我們現在有家長群組在」等文字。 3 陳○君以暱稱「Sherry Chen」在上開112年3月14日文章下留言「你要不要去了解一下這位老師是怎麼恐嚇你的小孩啊~或著也被不當管教過但是回家不敢講多跟孩子聊聊天會有意外的收穫喔」等文字。 4 黃○芳以暱稱「Joanna Huang」在上開112年3月14日文章下留言「待我投訴後，老師事後也是帶著全班霸凌我兒子，唉!!真的想不透這已經不是單一事件了多年後為何老師還是如此~~」等文字。 5 李○慧以暱稱「李○慧」在上開112年3月14日文章下留言「訂好參加比賽的學生還會臨時因為老師個人主觀意見所以直接被換掉！剝奪學生參加比賽的權益。莫名都還會要求你孩子申請<自主學習>，因為小一就必須筆順通通都會哦。有圖有證據！請一定要被重視這個老師的離譜行為」等文字。 6 甲○○ 以暱稱「甲○○」在上開112年3月14日文章下留言「別的不要說，竄改成績這個她要怎麼解釋？」、「還有六年級畢業，我一個學習的獎都沒有領到，六年級的老師還去幫我查五年級的成績，完全不及格！！」等文字。

2025-03-04

PCDM-113-聲自-184-20250304-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3635號原告黃巧瑗訴訟代理人陳貽男律師被告陳建宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋所有權人，被告則為同址2樓房屋所有權人，兩造因房屋漏水糾紛多次溝通無果，伊對被告提起修復漏水訴訟（案號：本院112年度訴字第2317號）。詎被告於如附表所示時間，以附表各編號所示行為方式（以LINE傳送訊息、寄送信件、向陳咸亨傳述），對伊為如附表各編號侵害名譽內容欄所載之加重誹謗、不實指控及貶低人格言論，足以毀損伊名譽，致伊人格及尊嚴受有損害，爰依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊確實有以LINE傳送如附表所示內容予原告，另伊所寄2封信均是原告起訴伊修復漏水案件寄送之答辯狀內容，上開內容都是伊與原告之對話，並未散布予他人知悉，也未於公開場合侵害原告名譽，原告所指伊妨害名譽前經臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2908號為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項前段固有明文。惟按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（最高法院100年度台上字第328 號裁判意旨參照）。又侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。而言論可分為事實陳述及意見表達，二者未盡相同，前者有真實與否之問題，具可證明性；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言。行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，但依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　㈡查被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示行為方式，以LINE傳送訊息、寄送信件予原告，訊息及信件有如附表編號1-6侵害名譽內容欄所示之內容等事實，有LINE對話紀錄、信件內容等件在卷可稽（證據所在卷頁如附表所示），復為被告所不爭執，堪信為實。惟查，被告以LINE傳送附表編號1-4所示內容之訊息，或寄送附表編號5-6所示內容之信件，均以原告為對象，並無證據顯示前開LINE對話內容係張貼於尚有其他人存在之LINE對話群組，或被告將前開信件內容寄送予不特定人或多數人之情形，自難認被告所為已造成原告之社會評價受到貶損。再者，觀諸附表編號5所示信件，信件起始記載「我要告...」，文末署名：「申訴人陳建宏」，附表編號6所示信件文末記載：「四月11日我會出庭」（見卷第31、37、43頁），則被告辯稱該等信件係因漏水案件寄送予原告之答辯狀等語，尚非無稽。況且，附表編號5-6信件內容，多屬被告描述其因兩造間訴訟造成身心壓力及個人感受，且因原告有意以250萬元購買被告所有房地，被告對此表達其個人意見而為評論，屬其主觀價值判斷，使用之文字難謂已達偏激不堪之程度，並未逸脫合理評論之範疇，亦未逾越一般人可合理忍受之範圍，自屬善意發表適當之言論，不具違法性，客觀上亦未實際減損原告社會上之評價，殊難拘泥於特定文字逕予斷章取義，逕認被告有故意之侵權行為。另兩造間因妨害名譽刑事告訴案件，經臺北地方檢察署檢察官偵查結果，亦認被告犯罪嫌疑不足，原告聲請再議，臺灣高等檢察署亦認與誹謗罪之散布於眾之要件不符，而駁回再議，原告不服向本院刑事庭聲請准許提起自訴，經本院刑事庭駁回聲請，有113年度調院偵字第2908號不起訴處分書、113年度上聲議字第8226號處分書、113年度聲自字第221號刑事裁定在卷可憑（見卷第461、463、395-398 頁），則原告主張其名譽權、人格權遭侵害云云，洵屬無據。　㈢原告另主張被告對前屋主陳咸亨陳述如附表編號7侵害名譽內容欄所示之內容，侵害伊名譽云云。惟證人陳咸亨到庭證稱：被告有打過電話給伊，大概內容是說樓下有反應風雨大時房屋會漏水，因被告年紀很大，中間的抱怨伊不會刻意瞭解，只是聽被告抱怨，伊也沒辦法介入，最後伊會藉故掛電話；被告跟伊說「黃巧瑗要告我」，當時有脫口而出「這好像神經病胡亂告」，但沒有特別指明是何人，沒有印象有說原告好吃懶做、要紅包，但伊有聽到200多萬元要叫被告賣房子給原告，至於侵占部分伊沒有印象等語（見卷第453-455 頁）。依證人陳咸亨前開證述內容，至多可認被告就房屋漏水衍生糾紛向陳咸亨抱怨、訴苦，難認被告有何故意不法侵害原告名譽之情形，原告此部分主張，自非有據。　㈣此外，原告主張其受有精神上損害200萬元，惟此損害客觀是否存在，及該損害與被告上述行為間，有何相當因果關係，原告亦未舉證以實其說，則原告主張被告有侵害其名譽權、人格權之不法侵權行為，洵不足採。四、綜上所述，被告依民法第18條第2項、第184條第1項前段、後段、第195條第1項請求被告給付200萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：編號發生時間被告行為方式原告主張侵害名譽內容/頁碼 1 112.6.28 以LINE對話傳送原告 ...因妳讓我引起心臟發作及高血壓發生危險你要負起完全責任。（見卷第21頁) 2 112.10.20 以LINE對話傳送原告 ...你搞亂了我起居生活作息...妳腦筋是有問題嗎你把我搞得都快精神錯亂...（見卷第23頁) 3 113.1.3 /113.1.10 以LINE對話傳送原告你有神經病喜歡告人家又沒證據像瘋子愛惹是生非... /你已經侵犯到人家的隱私權及人權...（見卷第25頁) 4 113.2.5 以LINE對話傳送原告 ...妳造成我身心嚴重受創生活步調起居生活大亂...（見卷27頁) 5 113.2.27 寄送信件予原告 ...我要告...黃巧瑗小姐誣告、毀謗及意圖不法侵占他人財產。...造成我身心、名譽、自尊心嚴重受創生活規律大亂幾乎快精神錯亂...她不顧及人家身心感受及困擾、名譽受損。...原因二：黃巧瑗居心不良意圖不法侵占他人財產...她是一個好吃懶做想不勞而獲的人...（見卷第31-37頁) 6 113.4.1 寄送信件予原告她卻叫我賣她250萬元，難怪有些人說她有神經病，她是一個好吃懶做、想不勞而獲的人...陳咸亨前屋主說黃小姐目的是要我包紅包給她...陳咸亨又說要不然她就是處處找藉口要為難你...（見卷第41頁) 7 未據原告主張對陳咸亨陳述黃巧瑗誣告誹謗，意圖侵占財產、神經病、好吃懶做、要紅包、像瘋子惹事生非（見卷第422頁）

2025-03-04

TPDV-113-訴-3635-20250304-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

誹謗

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第696號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告韓巧婷選任辯護人張碧雲律師上列上訴人因被告誹謗案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第9936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韓巧婷與告訴人吳瑜庭前合夥創立「00 0 000○○○○」教育事業，由告訴人吳瑜庭負責教學，被告韓巧婷負責財務及其他行政事務。嗣被告韓巧婷因與告訴人吳瑜庭就合夥事業存有嫌係，被告韓巧婷竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在不特定多數人得以共見共聞之該帳號社群軟體臉書之頁面，發佈內有如附表所示指摘內容之貼文，以此方式指摘及傳述足以毀損告訴人吳瑜庭名譽之事。因認被告韓巧婷涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按釋字第509號解釋意旨，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，主要係以被告及證人即告訴人吳瑜庭於偵查中之供述、附表所示內容之貼文截圖畫面為其論據。而訊據被告就其有於如附表所示時間，以手機或電腦連結上網際網路，以「000 000○○○○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，發佈內有如告訴人提出之告證1至告證2之貼文等情，固並不爭執，惟堅決否認有何誹謗之犯行及犯意，辯稱：⑴伊是發現東西不見了，有一些是絕版品買不到，伊有調監視器，發現是告訴人拿走的，伊怕別人誤買，也想保護自己，所以貼公告告訴家長留意如果有人提供這些東西，要注意物品來源。⑵車子的部分，因為告訴人確實有跟伊借車，並且違規，罰單上是伊的名字，告訴人在外面一直否認有跟伊借車，伊想保護自己，才會上網澄清這段時間車子是告訴人開的等語。四、經查：㈠、有關起訴書附表編號1之貼文部分：　　 ⑴、上開貼文之完整原文，是被告於112年9月1日以「000 000○○○ ○」之社群軟體臉書帳號，在上開社群軟體臉書頁面，先張貼內容包括：「《重要公告》本人韓巧婷存放辦公室物品遺失清單如下：...特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」之貼文。其後，有家長表示被告「在這件事情處理上有點不太好，第一，並非所有家長跟這事件有關，但你用官方帳號傳。第二，你之前FB粉專對十月寫的，對我們局外人而言，只會看到你不理性的文字。建議你私下與十月溝通」。被告即於上開「第一...」等文字下方批註「我買贓物沒關係」；於「第二...」等文字下方批註「我小孩老師侵占東西沒關係」。此外，被告再貼文：「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」等文字，乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之被告貼文擷圖1份在卷可參（見他字卷第13頁），是此部分之事實，首堪以認定。 ⑵、然查，被告於112年9月1日之上開貼文，雖先提到被告存放於辦公室之物品有遺失之情形，且提醒家長避免收受非正當來源之物品致誤觸法網，故並無具體指摘是告訴人有侵占遺失物品之情形。嗣雖因有其他閱覽之家長，表示不認同被告之上開公告，建議被告應私下與告訴人溝通後，被告始在該家長意見後加註「我買贓物沒關係」及「我小孩老師侵占東西沒關係」等語，然被告上開使用之「主詞」，既均為「我」，自亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。最後，有關「即刻起，這裡不會有任何課程訊息，只有不理性內容，以下兩種人請退追蹤！買到贓物沒關係！老師品格不佳沒關係！雖然是以上兩種人，但會轉貼訊息給十月寶寶（吳瑜庭），拜託請留步！我需要你！」，從文義上觀之，亦僅顯示被告想請質疑被告作法之家長退出追蹤，亦無具體指摘告訴人有侵占遺失物品之情形。是依被告上開貼文或批註之內容，自難認已構成誹謗且達足以損害告訴人名譽之程度。 ⑶、又縱被告上開貼文可能使知悉內情者感受到是在隱涉告訴人侵占遺失物品等情，惟依被告辯稱，其是因告訴人於112年8 月24日有至辦公室打包搬運物品之情形，且確有於112年9月 6日將一箱教具寄還被告等情，並於原審提出辦公室監視器錄影翻拍照片、及告訴人寄交包裹予被告之照片等為證（見原審卷第65、73至77頁），顯見被告上開之貼文內容尚非全然無據，或是出於虛構、捏造、不實。故被告既是依112年8 月24日之辦公室監視器錄影畫面，發現告訴人確有至辦公室打包搬運物品之情，可能有將部分課本或教具取走，始於11 2年9月1日為上開貼文警告，再參照告訴人於112年9月6日確有寄回一箱物品包裹予被告觀之，則被告於112年9月1日之發文，顯係有相當理由確信為真實，另依被告上開貼文所提及「特此提醒所有家長，若接受特定人贈與或向其購買以上物品者，務必請其提供購買證明，或交待物品來源，以示該物品為其正當持有，以防收受非正當來源物品，誤觸法網」，乃是提醒家長們於接受特定人贈與或向特定人購買以上物品（課本、教具）時，要注意物品來源，以免誤觸法網等事項，亦非僅涉及私德，而與公共利益完全無關，是自無從僅以被告上開貼文之內容，即逕以誹謗罪之刑責相繩。 ⑷、檢察官上訴意旨雖以：告訴人於112年8月23日有向被告詢問教室搬遷及清點日期；且於同年月24日進出教室都有傳簡訊予被告；告訴人於同年月28日與被告在轄區員警協助下完成點交及盤點，是原審就此未予調查，認定事實有誤云云。然查：被告辯稱其此部分貼文所指，是告訴人在112年8月24日有在被告未陪同之下，自行進入教室，可能在該日即有取走部分物品，並非指112年8月28日，再參照告訴人於112年9月 6日確有寄回一箱物品包裹予被告，可見被告上開所辯尚非無據。故縱告訴人於112年8月24日有傳訊息予被告，或於11 2年8月28日有被告在場，亦均不會動搖本院之上開判斷，是此部分之上訴意旨，容有誤會，自難認可採。　　㈡、有關起訴書附表編號2之貼文部分：　　 ⑴、被告於112年9月9日有以同一帳號在同一社群軟體臉書頁面，貼文「本人韓巧婷自2022.11.25 15：30至2023.8.22 10：4 5止（約9個月），無償出借本人所有之車輛（車號000-0000 ）予十月寶寶（吳庭瑜小姐）...吳小姐慣性無償借用他人所有之車輛，並經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責.. .」等情，亦乃被告所不爭執者，並有告訴人提出之上開貼文擷圖在卷可參（見他字卷第15頁），是此部分之事實，亦堪以認定。 ⑵、再查，車號為000-0000之自小客車為被告所有，有其行照1份在卷可參（見他字卷第15頁），且於被告與告訴人合夥經營「000 000○○○○」教育事業之期間，即2022.11.25 15：30至 2023.8.22 10：45止，被告確有同意無償出借上開車輛予告訴人使用等情，亦乃告訴人於偵查中所是認者（見他字卷第 83頁），是此部分之貼文內容，自非與事實有違。又上開貼文中雖有具體指摘告訴人有經常違規駕駛，無視車主可能面臨之罰責等語，然告訴人確有於上開期間內，多次駕駛向被告借用之上開車輛違規等情形，亦有被告於原審提出之車號 000-0000自小客車之臺南市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單3張、違規照片5張、交通違規罰鍰明細資訊1張等為證（他字卷第173至179頁）；再依卷附臺南市政府交通局查詢繳費欠費作業資料所示，上開車號000-0000自小客車自 111年12月2日起至112年8月21日止共有停車欠費紀錄210則（見他字卷第181至189頁），參諸告訴人於偵查中亦自稱其於使用被告車輛期間有交通違規被開罰單等語（見他字卷第 83頁），故被告上開貼文內容雖有具體指摘告訴人於被告出借上開車輛予告訴人使用之期間，經常有違規駕駛情形，導致車主可能面臨罰責等語，自屬與真實情形相符。再者，被告上開貼文內容，因涉及道路交通管理之公共交通安全等事項，是亦非僅涉及私德而完全與公共利益無關。是本件被告此部分貼文內容指摘告訴人使用被告車輛期間，有違規駕駛等情，既並非指摘傳述不實之事項，自難認已達足以毀損他人名譽之程度。 ⑶、檢察官上訴意旨雖以：雙方業已合意對於車號000-0000作為合夥事業用車，告訴人亦明確告知被告使用系爭車輛之罰單及停車費，均由被告從應給付告訴人之學費中扣除再給付餘款，是原審置此重要爭點於不顧，認定事實有違誤云云。然查，系爭車輛為被告所有，雖於二人合夥期間被告有同意告訴人使用上開車輛，然不論係由誰繳費，違規駕駛行為最終仍可能對車主即被告產生罰責等不利益，既均屬事實，且非屬僅涉及私德而全與公益無關者，故上開指摘之內容對告訴人而言雖屬負面，然此陳述尚難認已達足以損害告訴人名譽之程度，均已如前述，是前開上訴意旨所指，並無可採，併此敘明。五、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，徒以前詞，指摘原判決認事用法為不當，請求本院撤銷改判，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官莊立鈞提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日（起訴書）附表：編號時間指摘內容使用之個人資料 1 112年9月1日吳瑜庭侵占韓巧婷或「000 000○○○○」教育事業所有之課本與教具，並將所侵占之物出售予學生家長。吳瑜庭之真實姓名 2 112年9月6日吳瑜庭慣性借用他人車輛，經常違規駕駛。吳瑜庭之真實姓名卷宗清單 1、他字卷：臺南地檢署112年度他字第6257號卷 2、偵卷：臺南地檢署113年度偵字第9936號卷 3、原審卷：臺灣臺南地方法院113年度易字第1496號卷 4、請上卷：臺南地檢署113年度請上字第488號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第696號卷

2025-03-04

TNHM-113-上易-696-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2571號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊雅君上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3996號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○與丁○○為前男女朋友關係，前有金錢糾紛，竟基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入社群軟體Facebook（下稱臉書），使用其個人暱稱「楊君」帳號，於其個人臉書頁面張貼丁○○及其配偶甲○○ 、子女之全家福照片（下稱本案照片），以及「＃丁○○ 你真的是到處騙，拍成這樣是怎樣到處欠，還不快點還跟別人欠的人多了就躲好一點不要被抓到……欠我的兩筆三十萬總共 60萬　給你多少年時間跑路了……」（下稱本案文字A）等文字內容而散布之，使不特定人均可共見共聞之，足以貶抑丁○ ○之人格及社會評價，以及生損害於丁○○之名譽；另基於恐嚇危害安全之犯意，張貼「＃甲○○ 妳在給我裝模作樣的敷衍我說有跟他說你就別怪我最後連你都教訓少給我一副他很厲害很會保護你一樣＃在我面前你看他敢不敢再我囂張欠6 0萬沒有加任何利息就不錯了，在囂張一點我就讓你知道甚麼就做＃悔不當初＃你最好就給我每天好好的祈禱＃好好保佑甲○○不會被你連累到」（下稱本案文字B，並與本案照片、本案文字A合稱本案貼文）等文字內容恫嚇甲○○，並以此加害甲○○生命、身體之言論恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。案經丁○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、被告丙○○於偵訊時固坦認於113年7月11日下午，使用其臉書暱稱「楊君」帳號，張貼本案貼文，惟矢口否認有何散布文字誹謗、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：其與告訴人丁○○間有金錢糾紛，其亦有向告訴人甲○○道歉云云。經查：　㈠被告於113年7月11日下午5時許，在不詳地點，登入其使用之臉書暱稱「楊君」帳號，並於其個人臉書頁面張貼本案貼文等事實，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵緝卷第45至46頁），核與告訴人丁○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第15至 17、75至76頁）、告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第23至25、75至76頁）內容相符，並有本案貼文（見偵卷第53頁）、暱稱「楊君」臉書個人頁面（見偵卷第81至83頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　 ⒈就散布文字誹謗部分：　　⑴按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1 項公然侮辱罪之範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。申言之，誹謗行為與公然侮辱行為，雖均足以損害他人名譽，但二者尚有本質之不同，即侮辱者，乃行為人並未摘示事實而對特定人或可推知之人為謾罵、嘲弄之謂；而誹謗者，則係指行為人指摘傳述足以損害他人名譽之「具體事件」者而言。次按刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。　　⑵經查，被告張貼本案文字A所示內容，顯係指摘告訴人丁○○到處騙人、欠債，且因欠債人數眾多而躲債，屬具體事件之描述，依一般社會常情，客觀上足使他人對告訴人丁○○產生詐騙他人、欠錢躲債等負面觀感，足以貶損告訴人丁○○之人格及社會評價。又被告行為時為智識正常之成年人，足認其具有相當之社會經驗，理應知悉其上開所為將貶損告訴人丁○○之人格及社會評價，而損害告訴人丁○○之名譽，則其對此既有所認識，仍決意以臉書張貼本案照片、本案文字A指摘告訴人丁○○，其主觀上自有散布文字誹謗之犯意甚明，其上開所辯，自不足採。　 ⒉就恐嚇危害安全部分：　　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⑵經查，被告以張貼本案照片、本案文字B之方式，向告訴人甲○○稱本案文字B所示內容，而衡諸社會一般觀念，被告上開行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感。又告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告以本案貼文方式，表示要教訓伊，伊擔心遭遇不測且心生畏懼等語（見偵卷第23至25、75至76頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲○○心生畏怖之程度，是被告所為確已構成恐嚇危害安全無訛，其上開所辯，亦不足採。三、論罪科刑：　㈠核被告就上述「一」前段所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就上述「一」後段所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意於不特定人得以共見共聞之臉書個人頁面，無端指摘足以妨害告訴人丁○○名譽之事，貶抑告訴人丁○○之人格及社會上評價、損害告訴人丁 ○○之名譽，顯欠缺尊重他人名譽之法治觀念；又無故以本案文字B所示內容恫嚇告訴人甲○○，致告訴人甲○○心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實不足取。又被告犯後否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告國中畢業之教育程度，有個人戶籍資料1紙附卷可參（見偵緝卷9頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-03

TYDM-113-壢簡-2571-20250303-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1252號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張朝勝上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第3881號、第3882號、第3883號)，本院判決如下：　　主　　　　　文張朝勝犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第2行「張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，」之記載，應更正為「張朝勝乃意圖損害他人之利益及散布於眾，而基於公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料之犯意，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「縱欲過度而早洩；」之記載，應補充為「縱欲過度而早洩；並不實指摘甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過；」。 (三)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行「12時0分許」之記載，應更正為「10時4分許」。　 (四)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第13行至第14行「亂搞男女關係』」之記載，應補充為「『亂搞男女關係』」。　　　 (五)證據部分補充「被告張朝勝於本院訊問時之供述」。二、論罪科刑 (一)刑法第309條公然侮辱罪所指之「侮辱」，係不指摘具體事實，以使人難堪為目的，而以言詞、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑之意，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度者而言。而刑法第310條規定之誹謗罪，係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，亦即係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪(不實指摘告訴人甲○○專睡女生、經常玩女生，連10歲小女生都不放過)部分、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。 (二)聲請簡易判決處刑意旨雖未漏論及被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為加重誹謗罪部分。然此部分因與業經檢察官聲請簡易判決並經本院論罪之公然侮辱、非法利用個人資料等罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併為審理。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所為，已具體指摘足以毀損告訴人名譽之事，而構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪，聲請簡易判決處刑認被告此部分所為僅涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，容有未洽。惟基本社會事實同一，且本院於訊問程序時已告知被告可能涉犯刑法第31 0條罪名(見本院卷第38頁)，保障被告之防禦權，爰依刑法第300條規定變更起訴法條。　　　 (三)被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為之公然侮辱犯行，係基於單一之犯意，於密接時間，以在臉書上發布侮辱性文字辱罵告訴人，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，而為包括之一罪。被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為部分，係以一行為同時觸犯公然侮辱、加重誹謗及非法利用個人資料等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，溝通解決與告訴人間之歧見，竟公然侮辱、誹謗告訴人，並非法利用個人資料，致告訴人名譽受損，被告所為實有不該。併斟酌被告各次犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後，尚未與告訴人達成和解，獲得告訴人之諒解。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑、拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就所宣告之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3883號　　被　　　告　張朝勝　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝勝與甲○○間因宮廟之問題而存有恩怨，張朝勝基於妨害甲○○之名譽及違反個人資料保護法之犯意，為下列行為㈠於民國111年4月16日，在不詳地點，使用臉書上之暱稱「張義雲」帳戶，在臉書上發布文字訊息，譏諷、辱罵甲○○好色、屁小孩、小淫蟲、小色魔、縱欲過度而早洩；又將甲○○之父親○○○位在「○○○○○○○○」之住處地址，張貼在臉書之留言串，足以生損害於甲○○之名譽及他人之個人資料。㈡於111年7 月5日12時0分許，張朝勝以其臉書社交平台上之暱稱「張帆」，在該平台上留言「偶不色。怎生對邊男雙胞胎怎網路。你無結婚玩那那多女生狂狂傳。走了調」，再次以「玩女生」辱罵甲○○。㈢張朝勝又於111年8月26日3時54分許，在不詳地點，以臉書「張宇彤」帳戶，在臉書上張貼甲○○「強姦未成年少女」與亂搞男女關係」，供不特定人上網觀覽，足以生損害於甲○○之名譽。　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告張朝勝之供述。被告張朝勝坦承臉書上之暱稱「張宇彤」、「張義雲」、「張朝勝」、「張帆」等均係其所用之帳號，並未被人盜用。　　(二)告訴人甲○○之指訴及其所提供之臉書截圖照片。　　本件被告確實一再以文字攻擊告訴人與異性間關係，並將告訴人的父親及其工作、住址加以公布。被告所涉妨害名譽及違反個人資料保護法等罪嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱(3次)及違反個人資料保護法第41條違法利用個人資料等罪嫌。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-03

CHDM-113-簡-1252-20250303-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告楊昇建設股份有限公司法定代理人許憲宗訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師被告林恒毅訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師被告時代力量法定代理人王婉諭訴訟代理人劉育承律師被告陳泰源訴訟代理人郭穎名律師被告王寶萱訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師上1人複代理人王雅楨律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林恒毅（下稱林恒毅）之父、母即訴外人林章義、林黃阿梅於民國109年12月13日就其等所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋連同基地即臺北市大同區市○段0○ 段000○000地號土地所有權應有部分各2分之1（下稱系爭房地）與原告簽訂委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約（下稱系爭都更合建契約），以由林章義、林黃阿梅提供系爭房地，原告提供資金，依都市更新條例相關法令規定以實施都市更新方式合作興建房屋，林恒毅因意欲向原告索要系爭都更合建契約約定外之利益未果，竟與被告時代力量（下稱時代力量）及其不分區立委候選人即被告陳泰源（下稱陳泰源）、被告王寶萱（下稱王寶萱），於如附表一至四所示時、地，以如附表一至四所示言論，侵害原告之名譽、信用及商譽，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求如訴之聲明各項所示等語。並聲明：一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、 3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube 時代力量New Power Party頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3 時30分發布，如附表二編號22、24至35 ，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時4 5分發布，如附表二編號23至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtube時代力量New Power Party 頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元。六、前項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張各項侵權行為所為答辯詳如附表一至四「被告答辯」欄所載；又被告指述「續建機制不納契約」、「0出資全額貸60億」、「楊昇建設在計畫書中使用市府版的資料，卻偽稱是中央版」等內容，有委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書、臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄、都市更新事業計畫案現金流量表、臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表可稽，與事實相符，縱與事實略所不符，被告亦已透過蒐集、分析相關資料為合理查證，有相當理由確信為真實，亦不負侵權行為之損害賠償責任；且本件都更案地主係於112年8月1日以律師函催告原告應於112年12月31日前與更新單元內百分之80以上土地及合法建築所有權人簽署都更合建契約，完成更新單元整合義務，地主復於113年2月21日再以律師函催告原告應於 113年5月24日完成更新單元整合義務，並於113年5月25日以律師函為解除合建契約之意思表示，被告於112年12月29日召開記者會後，地主亦未以此為由解除合建契約，而係一再催告原告履行契約未果後，始於113年5月25日解除契約，本合建案之契約解除與被告召開記者會，並無任何因果關係存在，亦不足以證明被告召開記者會對於原告商譽造成損害，且原告自100年12月13日遭臺北市政府駁回都市更新事業計畫後，迄今已超過12年均未再次向臺北市政府提出任何都市更新事業計畫，原告迄未完成都市更新事業計畫，顯逾一般土地整合及都市更新事業計畫之合理期間，遲延係可歸責於原告，並非被告召開記者會對原告商譽造成重大損害或影響；縱原告名譽遭受損害，因其為法人，無精神上痛苦之可言，不得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償；原告請求被告以直播方式公布本判決主文及判決要旨，涉及強迫被告表意自由，並非回復名譽之適當方式，縱認被告構成侵權行為，以公開刊載法院判決被害人勝訴啟事或判決書之方式，即可適當回復原告名譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3 項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於如附表一至四所示時、地，有如附表一至四所示言論，被告對此並不爭執（見本院卷二第184至185頁），堪認原告主張之上開事實，均屬真實。　　㈢茲就被告所為如附表一至四所示各項言論，是否構成侵權行為，分別審酌如下：　　⒈如附表一即時代力量部分：　⑴如附表一編號1-1「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」，時代力量為督促臺北市政府妥善處理都市更新案件，避免都市更新發生爛尾，而發表上開言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表一編號1-2「時代力量不分區候選人陳泰源、王寶萱，今（29）日與《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》地主，共同召開『柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益』記者會，揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約、涉嫌偽造文書，北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，「柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益」為記者會標題，綜合後段「北市府卻消極以對。時力並提出三大都更改革訴求，保障參與都更地主權益與人民生命財產安全」，足見係意在督促臺北市政府把關原告應依據都市更新計畫書進行本件都市更新案，以保障地主權益，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採；「揭露建商楊昇建設違背都更計畫書，不願將續建機制納入合約」部分，依原告提出都市更新事業計畫書內容雖記載「（二）續建機制1.本契約有續建機制…」，然原告與地主林章義、林黃阿梅簽訂之「委託辦理都市更新暨合作興建房屋契約書」（見本院卷一第158至163頁），並未如計畫書所載將續建機制納入與地主之合建契約中，且依111年9月16日臺北市都市更新及爭議處理審議會第558次會議紀錄，原告於該次會議中亦明確承認「另本案實施者與所有權人之合建契約中並未提供續建機制，續建機制亦屬額外之要求」等語（見本院卷二第167頁），堪認時代力量上開言論與事實相符，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦不可採；「涉嫌偽造文書」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，亦非可採。　⑶如附表一編號1-3「陳泰源表示，此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也須依照計畫書載明的內容才給楊昇審核通過；然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約，起造人與都更實施者都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，然而市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！」，「此案不論是送件版、公聽會版還是最終核定版計畫書，統統載明『本契約有續建機制』…然而楊昇建設就是不願將計畫書裡載明的續建機制納入契約」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；「市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』，這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難」部分，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表一編號1-4「都更案地主林先生認為，楊昇建設的事業計畫書是騙人的！根據『都市更新條例』裡的『風險控管』都一定要有防爛尾樓的『續建機制』，但本都更案竟沒有，建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中，地主從2021年起向市府反映至今，但市府卻以私人契約為由持續開綠燈讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中」，「建商不願白紙黑字把續建機制納入地主合約之中」部分，與事實相符，詳如上⑵所述；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑸如附表一編號1-5「陳泰源提到，過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款，加上其他進行中的建案，再加上楊昇還有別處的都更案在進行，過度財務槓桿形成高度風險」，「對比楊昇的資本額僅3.8億元」部分，依據股份有限公司變更登記表記載（附於本院限制閱覽卷），原告之資本總額及實收資本額均確為380,000,000元，堪認此部分言論與事實相符；「本案幾乎是建商零出資、60億全額貸款」部分，依原告提出現金流量表（見本院卷一第90頁），「現金流出」之「融資本金返還」項目中記載「融資本金」總計應返還「5,982,507, 767」，與「現金流入」之「專案融資＋實施者自有資金」項目中記載總計「5,982,057,767」完全相符，亦即原告出資即為0元，堪認此部分言論與事實相符；其餘部分言論，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑹如附表一編號1-6「都更案地主林先生更直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」，「建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料」及「楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』」部分，依原告於起訴狀中自陳「3.本合建案於建築開發時，委託開泰工程有限公司所為地質調查，本合建案基地土壤液化潛能指PL評估結果屬中度液化，有地基調查報告書（原證17）可稽。4.因台北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表制式格式僅列『經濟部中央地質調查所』，原告依上開報告書內容勾選中度（參原證16）」等語（見本院卷一第 21頁），然依據臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表（見本院卷一第96頁），「查詢經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統，本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之欄位，確實限定應依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選，且該調查表之次一欄位，亦有「本案於設計規劃階段，已委由＿＿公司進行地質調查鑽探，鑽探報告簽證技師為＿＿。依鑽探報告第＿＿頁評估本案基地屬□高度□中度□低度液化潛能區」之內容，堪認原告確未於臺北市申請建造執照案件液化潛能分析調查表中依據經濟部中央地質調查所土壤液化潛勢查詢系統之資料內容勾選為「高度液化潛能區」；「只做連續壁，沒做地盤改良」部分，原告於上開調查表中，僅勾選「連續壁」，並未勾選「□地盤改良，工法型式□擠壓砂樁工法□動力夯石工法 □礫石樁工法 □振動揚實工法□振動夯實（Blasting）工法」等項目（見本院卷一第96頁），亦堪認原告確未採取地盤改良之工法，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表一編號1-7「陳泰源研判，楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，並謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變成『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事」，係本於上⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑻如附表一編號1-8「王寶萱指出，台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步」，言論內容並非針對原告，且係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表一編號1-9「最後，時代力量提出保障參與都更地主權益、保障人民財產安全的都更改革三大訴求：一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管的SOP。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全」，係本於上⑵ 、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表一編號2部分，「續建機制不納契約」同上⑵所述，「0 出資全額貸60億」同上⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑾如附表一編號3部分，「楊昇0出資貸60億資本額過低又全額貸將地主置於高度風險」同上⑸所述，「契約不納續建機制」同上⑵所述，「高度變中度！貍貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版」同上⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒉如附表二即陳泰源部分：　⑴如附表二編號1、2、5、6、9、10「都更不爛尾」、編號3、4 、7、8、11、12「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑵如附表二編號13「現在坐在我的右手邊的這一位，呃林先生，他就是位在這個太原路啊，大同區太原路的這個都更案，這個都更案的受害地主的代表」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表二編號14「第一個就是有關於這個續建機制啊，我們都知道，其實如果說呃，假設建商的財務槓桿操作過爆的話，他萬一發生財務危機宣布倒閉，那必須就要啟動續建機制，找其他接手的建商好來接續這個案子，好讓這個案子可以順利進行啊，所以呢呃，第一個就是針對續建機制，那第二個就是我們要指出，這個案子非常弔詭的地方，有很明顯的這個官商勾結的情況，因為建商竟然這個高達60億，將近60 億的建案，竟然全額貸，建商完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，然後財務槓桿開到爆，他自己的資本額才 3億多」，係本於上⒈⑵、⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑷如附表二編號15「那更重要的是，疑似好這個偽造文書，使公務人員登載不實，他把這個土壤液化潛勢圖，拿這個市政府的中度，比較不危險的版本，結果故意去填寫，是中央經濟部地質調查所的版本，但是中央的版本，其實是高度危險的顯示區，土壤液化就必須要做地質改良，所以我們也合理的懷疑，呃就是呃，指控啊建商就是為了要省錢，不想要做地質改良，所以呢就謊稱是中度的土壤液化」，係本於上⒈⑹ 所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑸如附表二編號16「那不論是呃，柯市府的送件版，公聽會會版還是蔣市府的核定版，上面都白紙黑字，在計畫書都清清楚楚寫說，要把續件機制納進去，要讓地主有保障，可是實際上哎，建商卻不願意這麼做，實際上是沒有的，他不願意寫進跟地主之間的契約裡面，那地主也有去反映，你沒有把續簽機制放進去，那不是把地主放在風險之中嗎，那萬一變爛尾樓的時候怎麼辦呢，好結果，沒有想到，台北市政府的回應竟然是說，哦我不介入民間的私權糾紛，你們要吵自己去法院吵，可以這樣子嗎，你在事業計畫書給人家核定送件版，公聽會版核定版你都給人家核定了，白紙黑字，計畫書裡面都有續建機制啊，結果竟然卻睜一隻眼閉一隻眼，放水不把續建機制放進去，現在卻推脫說哦，這個是民間的私權的糾紛，市政府不介入，你審核給人家審核通過，然後現在建商不願意按照契約走，不願意按照計畫書執行，結果你卻說哦，你們地主自己去跟建商去法院吵可以這樣子嗎」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑹如附表二編號17「這個第二個要講的是，關於這個資本額過低，好就是全額貸，建商全額貸這件事情，我覺得真的實在是太誇張了，因為呢我們都知道哈，呃過去呢，有兩個非常知名的爛尾樓，好比如說，以這個樹林區的這個爛尾樓，凱旋大院來講啊，他的這個建案總銷金額是15億哦，但是呢那個爛尾樓的建商呢，資本額就6,000萬而已，6,000萬的建商要賣15億的一個案子，所以他變爛尾，那他的銷售資本額比呢，是才4%而已，好那再來，以北投的這個博山岩的爛尾樓來說，它的總銷金額是12億，那北投的建商呢，那個倒閉的建商的資本額，只有7,500萬啊，所以呢，他的這個銷售資本額比也才6%而已，我們都已經覺得這個比例過低，財務槓桿已經操作過高了，結果萬萬沒有想到，現在有一個更誇張的。好，我們這個太原路的這個都更案的案子呢，它的總銷金額，銷售總收入高達108億，可是呢這個楊昇建設呢，它的資本呢，才3.8億而已，也就是它的這個銷售資本額比才3 .5%，比樹林的爛尾樓的建商，跟北投爛尾樓的建商，那個那個銷售資本額比，差距更大更低，更重要的是，這個案子事業計畫書裡面寫的，在就是蔣萬安通過的核定版，竟然是全額貸，將近59億多，將近快60億元的，這個蓋房子的這個成本，建商竟然完全不用自掏腰包，花自己的一毛錢來蓋房子，就跟信託銀行，也就是台新銀行，借了將近快60億來蓋房子，房子蓋好了完售了之後，再還給信託銀行，將近快60 億，完全不用出任何一毛錢，可以這樣子一路開綠燈，財務槓桿操作到這麼大，這麼誇張嗎」，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑺如附表二編號18「啊這個萬一，這不就是為了要預防中國的恆大，碧桂園當時無限融資的慘況，我們就可以預言吶，在台灣是不是要重重重複上演呢？這個是一個很很可怕的金融風暴的危機，我們也呼籲金管會務必要介入調查，哪有全額貸60億元這件事情啊，難怪，你們那個國民黨中的候選人侯友宜，也在那邊叫年輕人1,500萬全額貸，怎麼國民黨都在全額貸啊，蔣市府也在全額貸，這怎麼一回事」，係本於上 ⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑻如附表二編號19「最後一個最誇張的還有一個，就是使公務人員登載不實。好，這個有關於這個土壤液化這件事情，我先簡單跟大家報告，土壤液化呢，基本上有兩個網站，兩個版本，一個是台北市政府的版本，台北市政府的版本在太原路這個案子呢，它的土壤液化是中度潛勢區，也就是相對比較不危險的，那但是，如果是中央經濟部的地質調查所的版本，是高度潛勢區，也就是比較危險的，那如果是高度潛勢區的話呢，就一定要花錢來做這個地質改良，好一定要花錢做地質改良，這樣子，住戶的生命財產才可以受到保障，但萬萬沒有想到呢，這個事業計畫書裡面，建商楊昇建設竟然他拿比較不危險的台北市政府版本的中度潛勢區，結果登記為說，我用的是中央那那個經濟部地質調查所的版本，這根本就是狸貓換太子，而且也涉及使公務人員登載不實。所以我們在這邊呼籲蔣萬安市府，務必懸崖勒馬，這個事業計畫書大大有問題，你怎麼可以把這個中央的高度的，故意寫說你用的是中央的，可是卻拿市府的中度，讓人民以為它是安全的，所以這個建商怎麼可以為了省錢為了不花錢，完全零出資，財務槓桿操作到爆，將近60億，為了省錢，他不願意花五六百萬元，把續建機制放進去，為了省錢，他不願意把這個呃這個，他故意把這個土壤液化偽造文書齁，高度寫成中度齁，那這這個很明顯就是官商勾結，把人民的生命跟財產齁，是就是完完全的擺在第一順位，第二之後，好這個很明顯就官商勾結」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑼如附表二編號20「我再快速補充一下林先生，剛才他的意思是說，一般我們建商在蓋房子啊，實施者實施者就是建商，但是呢，為了要避免球員兼裁判它的起造人，必須要是建築經理公司，也就是簡稱建經公司，這樣子呢，呃續建機制才可以納入，但是因為這樣子做呢，一來建商無法球員兼裁判，二來建商還必須另外再花五六百萬元，把續建機制放進去」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑽如附表二編號21「與王寶萱、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸6 0億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0 出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑾如附表二編號22「【全額貸近60億元、楊昇建設竟零出資蓋房？不按計畫書執行、涉偽造文書讓土讓液化高度變中度：柯市府放水，蔣市府不把關】…今天，寶萱與我和地主代表林恒毅先生，共同針對《台北市大同區市○段○○00地號等63筆土地都市更新事業計畫案》召開記者會，揭露楊昇建設違背都更計畫書，不願將『續建機制』納入合約、並涉嫌偽造文書、使公務人員登載不實、官商勾結、放任建商全額貸零出資蓋房、使地主生命財產安全置於高度風險之中及金融體制崩壞於不顧，北市府消極以對，呼籲社會大眾用力關注！…【建商不願按照市府審核通過的計畫書內容放入續建機制，結果市府竟回：不介入私權糾紛？】…此案的都更事業計畫書，不論是柯文哲主政時期審核通過的送件版、公聽會版，還是蔣市府最終的核定版，統統載明『本契約有續建機制』，而市府也依計畫書載明的內容才給楊昇審核通過。…然而，楊昇建設就是不願將續建機制納入契約，讓『起造人』（理應為建經公司）與『實施者』都是楊昇建設，而非由建經公司擔任起造人來確保續建機制，對此，北市府竟表示『民間私契糾紛，政府不介入』！？這種事前放水、事後不把關、若成爛尾樓干市府何事的態度，讓人不懷疑官商勾結也難！都更案地主林先生表示，他從2021年起向柯文哲主政時期的北市府反映至今，市府始終以私契為由持續開綠燈，讓都更案通過所有審查，使地主暴露於高風險之中。…【小孩玩大車？3.8 億元資本額整合108億元都更案？楊昇建設全額貸、零出資、財務槓桿開到爆？】…過去兩大知名爛尾樓《凱旋大苑》、《泊山妍》都有資本額比過低的問題，而本案根據楊昇送交建管處之財務計畫『銷售總收入』高達108億元，對比楊昇的資本額僅3.8億元，也就是銷售資本額比才3.5%，比例懸殊。… 更讓人憂心的是，本案幾乎是建商零出資、近60億全額貸款，再加上楊昇還有別處都更案在進行，過度財務槓桿形成超高度風險。…【土壤液化高度變中度以省地質改良費用？楊昇建設涉嫌偽造文書？】…都更案地主林先生直指，事業計畫書中，建商送件的明明是『台北市政府版』的圖說，卻謊稱來自『經濟部中央地質調查所』的資料，且該都更案位處『中度潛勢區』，因此只做連續壁，沒做地盤改良。然而事實是，根據中央的版本，該區根本就是『高度潛勢區』，也就是說，楊昇拿『顯示中度的市府版』謊稱資料來自『（顯示高度的）中央經濟部』。…換句話說，我們研判楊昇為了節省地質改良費用，選擇較寬鬆的北市府版本資料申請核定，卻謊稱是中央經濟部版本，讓潛勢評估從『高度』變『中度』，這是涉及生命財產安全的嚴重瑕疵，呼籲檢調單位偵查是否有人謀不臧等不法情事。…【藍綠白都是財團派，搶當建商好朋友？】…台北市平均屋齡已超過37年為六都之最，且屋齡達30年以上的老屋數量累積也逾65萬戶，都更迫在眉睫！然而，地主因處於資訊極不對稱而遭不肖建商坑殺事件時有所聞，內政部長林右昌卻竟公然反對『老屋改建之定型化契約』及『納入消保法』，讓地主擔心受害而使都更牛步，卻還要被扣上貪婪帽子，實在不公。…【時代力量，都更改革三大訴求】一、用什麼資料申請都更案，就該依照原本的計畫內容執行，否則市府應當介入終止，而不是事前沒把關，事後以『民間私契』為由不介入。二、為保障地主財產及預售屋承購戶，要求楊昇落實白紙黑字承諾，讓『續建機制』納入地主信託合約，才能達到風險控管。三、土壤液化潛勢圖必須統一，別再讓『地方市府版』與『中央經濟部版』發生資訊落差而讓民眾對於政府機關的公信力產生質疑，並要求建商申請都更案時必須採取較嚴格的版本，以保障人民生命財產安全。…時代力量 New Power Party時代力量立法院黨團、王寶萱、林右昌UChange、柯文哲、蔣萬安、#楊昇建設、#續建機制、# 使公務人員登載不實、#偽造文書、#官商勾結、#土壤液化、#地質改良、#全額貸」，係本於上⒈⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑿如附表二編號23「黑心建商滿街跑，就是因為藍、綠、白，統統全部都可接受財團建商的政治獻金。只有時代力量，是唯一，拒絕財團建商，一切形式的贊助，連礦泉水都退貨拒收。過去，柯文哲市長，施政評比，倒數第一名，新竹市長高虹安，施政民調同樣倒數。今日最新，立院記者聯誼會立委評鑑，本屆立委：民眾黨，一席立委都沒有進入排行榜，而時代力量的三席，統統都在前十名，而且鐵娘子陳椒華老師，還是第一名！所以，講個笑話，柯文哲說，他站在年輕人這邊，柯文哲說，他施政執行力最強，柯文哲說，他能實現居住正義。時代力量 New Power Party、王婉諭、立法委員陳椒華、邱顯智、台灣民眾黨、柯文哲、高虹安」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒀如附表二編號24、25、32、33、34、35部分，「續建機制不納契約」同上⒈⑵所述，「0出資全額貸60億」同上⒈⑸所述，「土壤液化涉偽造文書」同上⒈⑹所述，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒁如附表二編號26部分，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒂如附表二編號27、28部分，係本於上⒈⑸所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒃如附表二編號29、30、31部分，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⒊如附表三即林恒毅部分：　　⑴如附表三編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表三編號7「那正常的規矩就是說，我們在做有續建的話，起造人必須要用建築經理公司，這樣子才是對的，我我想的話，這個的話，柯市府那時候，不曉得放了多少這個案子哦，那新北市府的都發局好像也有出事過，那到目前的話，我是希望說台北市都發局這邊的話，能夠好好的審核來做把關哦，否則的話，到時候就像剛才那個陳泰源所講的，那個土壤液化的問題，你的都發局到底有沒有在審，根本沒有在審。哦他從兩年前的公聽會的版本，用到現在的一個核定的一個版本，都是用一樣的，所以市府沒有再審，我們反應市府也打官腔，一句話就是呃你已經反應太多次了，不再回應，就這樣已讀不回，好」，係本於上⒈⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑶如附表三編號8「與陳泰源、王寶萱共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⒋如附表四即王寶萱部分：　　⑴如附表四編號1、3、5「都更不爛尾」、編號2、4、6「地主要保障」，均係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　⑵如附表四編號7「其實一直以來，都更案件就產生非常非常多的爭議，最大的原因，是因為地主其實是很嚴重的，處在一個資訊不對等的地地位，他非常容易被不肖的建商坑殺，這些事情也不斷不斷的被新聞爆出來」，係對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　⑶如附表四編號8「其實林先生從頭到尾也願意都更，我們其實沒有要阻撓這個這個案子的推動，問題是怎麼會又出現呢？市府把關所審定的事業計畫，跟建商私下跟地主簽的契約之間上有巨大落差，而這個巨大的機制上的漏洞，現在顯然是沒有任何東西在彌補的哦，所以導致核定板上面的事業計畫，市府審過的，看起來建商宣稱他會提供續建機制，但是卻一直無法遏止這個不肖建商不斷的跟不同的都更戶甚至簽訂不同的私權契約，然後裡頭的內容是什麼，全部不清不楚，也沒有任何公權力介入去審查」，係本於上⒈⑵所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　⑷如附表四編號9「與陳泰源、林恒毅共同手舉『楊昇0出資貸60 億資本額過低又全額貸將地主置入高度風險』、『契約不納續建機制柯市府不把關開綠燈』、『高度變中度狸貓換太子？土壤液化潛勢圖用市府版卻謊稱中央版』，並與背景『柯市府開綠燈的楊昇都更案誰來保障地主權益續建機制不納都更0出資全額貸60億土壤液化涉偽造文書』背景合影」，係本於上⒈ ⑵、⑸、⑹所揭事實，對於可受公評之事，未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，原告主張上開言論侵害其名譽、信用及商譽，並不可採。　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定，請求一、時代力量：㈠時代力量應將其如附表一編號1、3所示時代力量官方網站上「都更不爛尾，地主要保障：力拼都更業績，柯市府放水不把關，蔣市府跟進柯規蔣隨」文章及照片移除。㈡時代力量將其如附表一編號2所示Youtube時代力量New Power Party 頻道【柯市府開綠燈的楊昇都更案，誰來保障地主權益】影片下架。㈢時代力量應在其時代力量官方網站公布本判決全文。㈣時代力量應於Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。二、陳泰源：㈠陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時30分發布，如附表二編號 22、24至35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈡陳泰源應將其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上，於112年12月29日下午3時45分發布，如附表二編號23至 35，權限設定為公開之文章及照片刪除。㈢陳泰源應於Youtu be時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。㈣陳泰源應在其在臉書「陳泰源專任約房仲》惡建商剋星」粉絲專頁上公布本判決全文。三、王寶萱應於 Youtube時代力量New Power Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。四、林恒毅應於Youtube時代力量New P ower Party頻道以直播方式公布本判決主文及判決要旨。五、被告應連帶給付原告500萬元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-03

SLDV-113-訴-288-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳孟軒被告洪敻禧上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8488 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1180號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳孟軒共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪敻禧共同犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表之內容，更正為附表一之內容；證據部分補充「被告吳孟軒、洪敻禧於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳孟軒、洪敻禧所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告二人就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳孟軒、洪敻禧2人明知告訴人李佳玲、林志隆2人均無婚外情之情事，竟仍恣意在告訴人2人工作場所散布上揭不實文字之傳單，供不特定之多數人瀏覽觀看，造成告訴人李佳玲、林志隆2人名譽法益受損，顯見其等缺乏尊重他人隱私之法治觀念，均應予非難。惟念被告2人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其等之犯罪動機、目的、手段及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，及兼衡其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。至被告洪敻禧雖請求諭知緩刑等語，然本院審酌本案事故發生後，被告尚未得告訴人之諒解，復無何特殊情形足認為本件以暫不執行為適當，故認本案不宜諭知緩刑，併此敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房，……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸。……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話。……最愛私底下教訓人，告狀。妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需。……逼走多少人，還不動如山。…… 附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8488號　　被　　　告　吳孟軒　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號22樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪敻禧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳孟軒、洪敻禧明知李佳玲、林志隆並無婚外情之情事，仍共同基於散布文字誹謗他人名譽之犯意聯絡，先於不詳時間在高雄市某超商內，一起列印含有附表所示文字之傳單數十張，放置在洪敻禧處，再由洪敻禧於民國112年10月30日8時許，至高雄市○○區○○○路000號高雄醫學大學附設中和紀念醫院之樓梯間、廁所、茶水間、病房等處散布該傳單，足以毀損李佳玲、林志隆之名譽及社會評價，嗣經醫院人員發覺，當場查獲。二、案經李佳玲、林志隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳孟軒於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承本案犯行。 ⑵洪敻禧要散布傳單前有與　吳孟軒聯繫，吳孟軒稱好　。 2 被告洪敻禧於警詢及偵查中之供述坦承本案犯行 3 證人刁綺慧於偵查中之證述事發當天發現之經過。 4 監視器錄影截圖、傳單洪敻禧散布傳單之事實 5 林志隆夫妻與他人之對話截圖因為本案不實傳單對林志隆夫妻造成之影響二、核被告洪敻禧、吳孟軒所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。被告二人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英附表腦神經外科專科護理師李佳玲阿珠媽有夠不要臉，和林志隆醫師搞在一起，把醫院值班室，廁所，辦公室當炮房……是有這麼飢渴嗎？連上班時間都不見人影，上演四腳獸……妳說話噁心的聲音/笑聲真恐怖。工作場合愛開黃腔，對醫師還毛手毛腳。連家屬看了都笑話；最愛私底下教訓人，告狀；妳說沒人動得了妳，林教授是妳靠山。真是姦夫淫婦各取所需；逼走多少人，還不動如山。......

2025-02-27

KSDM-113-簡-3449-20250227-1