Know99判決書

搜尋結果：謝欣吟

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

聲請保全處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債全字第6號聲請人陳佳宏代理人林長振律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理之更生事件（本院113年度消債更字第51號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第14479號清償票款強制執行事件，就聲請人對第三人財政部國有財產署南區分署臺東辦事處、禾風新棧度假飯店股份有限公司之薪資債權及玉山商業銀行股份有限公司之存款債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第51號事件受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：㈠查聲請人對第三人財政部國有財產署南區分署臺東辦事處、禾風新棧度假飯店股份有限公司之薪資債權，及玉山商業銀行股份有限公司之存款債權（下稱系爭薪資、存款債權），前均經本院執行處辦理113年度司執字第14479號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資、存款，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。系爭執行事件就系爭薪資、存款債權均已核發扣押命令，後續即可能核發移轉命令、收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，聲請人依首揭規定聲請為保全處分，為有理由，應予准許。惟因停止換價即足保障各債權人之公平受償，爰裁定停止對於系爭薪資、存款債權後續之強制執行程序，然前所為扣押命令之強制執行程序則仍應予繼續。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法　官　陳建欽上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　書記官　謝欣吟

2024-10-21

TTDV-113-消債全-6-20241021-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度國字第4號原告張安東被告高雄市立龍華國民中學法定代理人林建志上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文本件原告訴之聲明第二項請求被告高雄市立龍華國民中學賠償部分，移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按國家賠償訴訟，除國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其於管轄法院；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告高雄市立龍華國民中學（下稱被告學校）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、經查：本件原告對被告學校主張其核薪處分違反信賴保護原則，本於國家賠償、侵權行為之法律關係，請求被告學校應賠償原告新臺幣18萬元，則原告主張之實行核薪處分之行為地及被告學校所在地，均在高雄市左營區，非在本院轄區，依民事訴訟第1條第1項、第2條之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄。且本院審酌調查證據、蒐集訴訟資料，由臺灣橋頭地方法院審理較為便捷，亦較符合訴訟經濟。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝欣吟

2024-10-18

TTDV-113-國-4-20241018-2

補

臺灣臺東地方法院

租佃爭議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第359號原告王泉興訴訟代理人王淑恩上列原告與被告財政部國有財產署南區分署臺東辦事處間請求租佃爭議（返還土地承租權）事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：㈠補正應受判決事項之訴訟標的、原因事實。㈡查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳第一審裁判費。未查報訴訟標的價額者，應參照民事訴訟法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,3 35元。㈢提出補正後書狀及其繕本或其影本1份。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費。亦應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第77條之13、第119條第1項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告對被告財政部國有財產署南區分署臺東辦事處起訴，請求返還臺東縣○○○鄉○○段000地號土地之土地申租權，然原告所為之訴之聲明及所主張之事實、理由（請求撤銷點交命令、免收使用補償金本息）於本件民事訴訟尚難逕予適用，則依上開規定，原告自應具狀提出本件訴訟之訴訟標的（即請求權）及其原因事實、應受判決事項之聲明（如請求判決被告准為承租之租賃標的物標示及面積、租賃期間、租金數額等租賃契約必要之點），然原告仍未表明系爭土地之權利範圍、租約期間，致無從核定訴訟標的價額。其亦未表明應受判決事項訴訟標的即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文或契約（如租賃契約影本）及請求之原因事實。三、再者，本件租佃爭議（返還土地承租權）事件，未據繳納裁判費，惟由原告起訴狀內容中無從認定其訴訟標的價額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，及無法確定原告應繳納之裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額，亦即原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，並依民事訴訟法第77 條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳第一審裁判費，倘未查報訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣1萬7,335元，如未依期補正，即駁回原告之訴。故茲限原告於收受本裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示，並如數繳納裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。四、若當事人不諳法律，請諮詢合格之律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。五、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝欣吟

2024-10-18

TTDV-113-補-359-20241018-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第446號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人劉晏相對人梁秀珍上列聲請人因其受扶助人温秀蘭、温秀玉、温明亮與相對人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日公布施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法律扶助基金會就扶助事件適用民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項規定應支出之律師酬金，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之律師酬金，得向負擔訴訟費用之他造請求，並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項亦有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第203條亦有明文。另按112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。本件請求土地所有權移轉登記事件係於新法施行前已有執行力，故仍適用修正前之民事訴訟法第91條規定。二、查受扶助人温秀蘭、温秀玉、温明亮前依民法第269條第1項、借名登記關係終止後之返還請求權請求相對人將臺東縣○○ 鄉○○段000地號土地（面積52,590平方公尺）之所有權全部移轉登記予被繼承人温明勳之繼承人全體（含温秀蘭、温秀玉、温明亮)公同共有，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上字第4號判決判命相對人應將臺東縣○○鄉○○段000地號土地（面積52,590平方公尺）之所有權全部移轉登記予被繼承人温明勳之繼承人全體（即含温秀蘭、温秀玉、温明亮)公同共有。嗣相對人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第2157號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由其負擔，另以最高法院113年度台聲字第899號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為新臺幣（下同）2萬元，聲請人已給付律師酬金共2萬元予林秉嶔律師等情，業據聲請人提出前開案號判決書、裁定書，及法律扶助審查表、扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單為佐（本院卷第7-54頁）。依首揭說明，聲請人因本件支出之第三審律師酬金2萬元應視為本件訴訟費用之一部，由相對人負擔，並應依修正前之民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、綜上，聲請人依法律扶助法第34條第2項規定，聲請對相對人確定訴訟費用額，核屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝欣吟

2024-10-18

TTDV-113-聲-446-20241018-1

補

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第367號原告余景登律師即劉朝正之破產管理人上列原告與被告莊淑華間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，為民事訴訟法第77條之6所明定，故請求確認抵押權、抵押債權不存在及塗銷抵押權登記，均屬因債權之擔保涉訟，自應依上開規定核定其訴訟標的價額（最高法院90年度台抗字第374號裁定要旨參照）。經查，本件原告訴請被告塗銷原告所有坐落臺東縣 ○○○鄉○○段000地號土地、同段785、787建號建物(下合稱系爭房地)之抵押權登記，而系爭房地於起訴時之交易價額至少為新臺幣（下同）2,383,790元（計算式：系爭土地公告現值為每平方公尺19,200元×土地面積3,216.47平方公尺×原告權利範圍386/10 ,000＝2,383,790元，元以下4捨5入)，顯高於抵押權所擔保之債權額1,400,000元，是依前揭規定，本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保本金最高限額之債權額為準，核定為1,400,000元，應徵收第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官謝欣吟

2024-10-18

TTDV-113-補-367-20241018-1

國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度國字第4號原告張安東被告高雄市立鼎金國民中學法定代理人王耀庭上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文本件原告訴之聲明第一項請求被告高雄市立鼎金國民中學賠償部分，移送臺灣高雄地方法院。理由一、按國家賠償訴訟，除國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其於管轄法院；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決先例意旨參照）。依前開規定，被告應無聲請移送訴訟於管轄法院之權，本件被告高雄市立鼎金國民中學（下稱被告學校）聲請移轉管轄，僅生促使法院依職權移送訴訟之效果，合先敘明。二、經查：本件原告對被告學校主張其核薪處分違反信賴保護原則，本於國家賠償、侵權行為之法律關係，請求被告學校應賠償原告新臺幣18萬元，則原告主張之實行核薪處分之行為地及被告學校所在地，均在高雄市三民區，非在本院轄區，依民事訴訟第1條第1項、第2條之規定，應由臺灣高雄地方法院管轄。且本院審酌調查證據、蒐集訴訟資料，由臺灣高雄地方法院審理較為便捷，亦較符合訴訟經濟。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　謝欣吟

2024-10-18

TTDV-113-國-4-20241018-1

訴

臺灣臺東地方法院

確認債權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第118號聲請人即被告翁鳳玉訴訟代理人邱珮瑩相對人即原告劉芫佑訴訟代理人卓育佐律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認債權不存在事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告聲請意旨略以：原告請求確認債權不存在所指之債權係本於「侵權行為損害賠償」，其侵權行為結果地及被告住所地均以臺灣士林地方法院為所屬管轄法院，聲請移轉管轄至臺灣士林地方法院等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告於民國113年10月8日言詞辯論期日到場後，亦言詞陳述答辯聲明，並引用答辯狀為答辯理由，且當庭對原告之請求為實體上陳述、答辯，揆諸前揭說明，應認被告在未抗辯法院管轄權下，已為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第 25條規定，本院已取得管轄權，不容被告事後再事爭執。從而被告聲請移轉管轄，與民事訴訟法第28條第1項規定不合，不應准許。　四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　17　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　謝欣吟

2024-10-17

TTDV-113-訴-118-20241017-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第42號聲請人楊賴明道即楊明道代理人文志榮律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人楊賴明道自中華民國113年10月16日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人因出國遊學、購買汽、機車且創業不利致積欠債務，目前服務於鹿野鄉永昌文化健康站，每月收入約3萬4,000元，於每月收入扣除個人每月必要生活支出1 萬7,076元及其父扶養費5,000元後，以其目前積欠之債務總額279萬7,855元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表及明細、戶籍謄本、保險對象投保歷史列印資料、中國信託銀行台幣帳戶存款交易明細、指示付款同意暨約定書、台東縣東台儲蓄互助社股金憑證借款紀錄存摺及內頁明細、國泰人壽保險單、車號000-0000號行車執照、車號000- 000號行車執照、車號000-000號行車執照、本院調解不成立筆錄、更生陳報狀、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、國泰世華銀行證券活期儲蓄存款帳戶客戶交易明細、郵政存簿儲金簿封面暨帳戶交易明細、玉山銀行活期儲蓄存款存摺封面暨存戶交易明細、國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶客戶交易明細、本票裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷足憑（卷第11-13、17-104、133-134、229-422頁），堪信屬實。本院爰以聲請人陳報之每月收入3萬4,000元為其每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（卷第12頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱尚需扶養其父賴創源，每月支出扶養費 5,000元（卷第12頁）等語，經查，聲請人之父賴創源現年為85歲，名下別無財產，於111年-112年間所得分別為0 元、0元，堪認賴創源確有不能維持生活，有受聲請人及其子女扶養之必要，且每月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，此有111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、勞動部勞工保險局113年6月27日保普老字第11313042230號函、更生陳報狀、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細可佐（卷第31-34、39-42、209-211、229、231-245頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，以聲請人應負擔扶養義務比例1/4計算，聲請人每月應支出扶養費為3,257元[（1萬7,076元－4,049元）÷4＝3,257元，元以下4捨5入]，逾此範圍，無從採認。是以，聲請人每月支出必要生活費用1萬7,076元及扶養費3,257元，共2萬33 3元（1萬7,076元＋3,257元＝2萬333元），堪予認定。（三）聲請人每月可處分所得3萬4,000元，扣除每月必要支出2 萬333元，尚餘1萬3,667元（3萬4,000元－2萬333元＝1萬3, 667元），而其現積欠之債務總額至少251萬6,755元（卷第169-208、213-228頁）及名下有效之人壽保險、健康保險及傷害保險保單（卷第419-422頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　謝欣吟

2024-10-16

TTDV-113-消債更-42-20241016-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人林庭瑄代理人文志榮律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國113年10月16日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，此觀消債條例第45條第1項、第16條第1項規定益明。二、聲請意旨略以：聲請人前因無業、車貸，生活陷入困難致積欠債務，目前從事服務業，每月收入約3萬元，且尚需獨力扶養1名未成年子女並負擔其母生活費，於每月收入扣除個人每月必要生活支出1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬7,0 76元及其母扶養費5,000元後，已無所餘，以其目前積欠之債務總額39萬4,807元觀之，實有不能清償債務之虞之情事，前經本院為債務清理之調解，惟調解不成立，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、110-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險對象投保歷史列印資料、勞保職保被保險人投保資料表及明細、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、車號000-0000號行車執照、車號000-0000號行車執照、薪資袋、本院調解不成立筆錄、更生陳報狀、國泰人壽保單資料、本院執行命令、本票裁定、更生陳報狀2、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及查詢結果表在卷足憑（卷第11-13、17-45、71-72、139-169頁），堪信屬實。本院爰以聲請人陳報之每月收入3萬元為其每月可處分所得，並作為聲請更生時償債能力之依據。至於聲請人雖尚領有其他款項，惟性質上非常態性定期定額補助或收入，尚無列入聲請人每月可處分所得必要，併予敘明。（二）按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第1、2項定有明文。聲請人陳稱其個人每月必要生活支出為1萬7,076元（卷第12頁），本院審酌此金額未逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月生活之最低生活費1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元之範圍，應可採信。又聲請人陳稱尚需獨力扶養1名未成年子女每月支出扶養費1萬7,076元（卷第12頁）等語，並提出111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、國泰人壽保單資料為證（卷第29-32、37-41、143、151-1 57頁）。經查，聲請人之未成年子女林○○（民國000年00 月生），現年1歲，其無收入名下亦無財產，堪認上開未成年子女確有受聲請人獨力扶養之必要，其每月領有育兒津貼5,000元、兒童少年生活扶助款2,429元，有111-112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細、臺東縣政府113年9月2日府社救字第1130193811號函暨函暨衛生福利部全國社會福利資源整合系統個人福利資源歸戶查詢資料、更生陳報狀、國泰人壽保單資料可佐（卷第29-31、37-41、95、98、139、143-144、151-157頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，於扣除育兒津貼5,000元、兒童少年生活扶助款2,429 元後，聲請人每月應支出扶養費為9,647元（1萬7,076元－ 5,000元－2,429元＝9,647元），逾此範圍，無從採認。另聲請人陳稱尚需負擔其母乙○○每月生活費5,000元（卷第1 2頁）等語，並提出戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（卷第141-142、145-150頁），查聲請人之母乙○○現年為51 歲，名下別無財產，於111年-112年間所得分別為0元、0 元，堪認乙○○確有不能維持生活，有受聲請人及其子女扶養之必要，此有更生陳報狀、戶籍謄本、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐（卷第139、141-142、145-150頁），揆諸上開規定，以1萬7,076元為每月必要生活費用之基準，以聲請人應負擔扶養義務比例1/2計算，聲請人每月應支出扶養費為8,538元（1萬7,076元÷2＝8,538元），其主張每月支出扶養費5,000元，應屬合理，自可採認。是以，聲請人每月支出個人必要生活費用1萬7,076元、未成年子女扶養費9,647元及其母扶養費5,000元，共3萬1,723元（1萬7,0 76元＋9,647元＋5,000元＝3萬1,723元），堪予認定。（三）聲請人每月可處分所得已顯不足支付每月生活必要支出，而其現積欠之債務總額至少41萬6,759元（卷第103-137頁），本院斟酌上情，經綜合評估聲請人財產、信用及勞力等狀況，堪認聲請人確有不能清償債務之虞之情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是聲請人聲請更生，自屬有據。爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　謝欣吟

2024-10-16

TTDV-113-消債更-63-20241016-1

東重訴

臺東簡易庭

給付票款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東重訴字第2號上訴人即原告呂孫吉上列上訴人與被上訴人即被告林惠就間請求給付票款事件，上訴人提起上訴到院。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）1,584萬元，應徵收第二審裁判費為22萬7,088元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於本裁定送達後14日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法官陳建欽以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官謝欣吟

2024-10-14

TTEV-113-東重訴-2-20241014-2