Know99判決書

搜尋結果：證據

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

解除保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人許家彰相對人蔡慧玲上列當事人間因聲請解除保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准將本院民國113年1月24日所為112年度家聲字第109號民事裁定所為儲存監視錄影畫面之儲存媒體及住戶登記資料、收發文紀錄之文書之保全證據，予以解除，並返還聲請人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置。」民事訴訟法第376條之2第 1項定有明文。又訴經撤回，視同未起訴，亦為同法第263條　　第1項本文所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人前曾向本院聲請保全證據，經本院民國113年1月24日以112年度家聲字第109號民事裁定准予保全證據之聲請，但嗣經相對人撤回起訴，為此，聲請解除保全證據等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院11 2年度家聲字第109號及113年度婚字第153號卷宗查核屬實。又相對人對聲請人所提起之本案訴訟，既經相對人撤回起訴，依前揭說明，即視同未起訴。從而，聲請人聲請解除前揭保全證據所為儲存媒體、文書之留置，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第376條之2第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-家聲-67-20241120-1

湖全

內湖簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第51號聲請人張振豪相對人富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人間請求聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞者，或經他造同意者，得向法院聲請保全，民事訴訟法第368條第1項前段定有明文。依同法第370條第1項第4款、第2項規定，保全證據之聲請應表明應保全證據之理由，並應釋明之。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言（最高法院85年度台抗字第305號裁定）。又該條文之立法意旨，乃鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院99年度台抗字第629號、106年度台抗字第1115號、109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、本件聲請保全略以：伊於民國113年5月13日兩度通知相對人客服部取消刷卡交易，第二次與渣打銀行客服單位之偽冒防制部徐先生向相對人客服部三方通話，有保全聲請人與相對人客服單位之通聯紀錄及錄音檔，以及聲請人、渣打銀行偽冒防制部徐先生與相對人客服部三方通聯紀錄及錄音檔等語。經查，聲請人聲請保全通聯紀錄等資料係由電信公司保存，依電信事業用戶查詢通信紀錄及帳務紀錄作業辦法第4條規定，係規範用戶之查詢時間，且依該規定保存期間為自紀錄發生時起算「至少」一年，則上開紀錄目前仍在電信公司保存中，難認有何滅失或礙難使用之虞。本案訴訟既已繫屬於本院，且已達可以調查證據之程度，聲請人如認有調查證據之必要，自應於訴訟程序中聲請調查，殊無另聲請保全證據之必要。三、綜上，聲請人未能釋明證據有依保全證據程序調查之必要及符合保全證據之要件，依前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368條第1項規定不合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖全-51-20241119-1

湖全

內湖簡易庭

聲請保全證據

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖全字第55號聲請人咸鈞耀上列原告與相對人李○1等人請求聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；而保全證據之聲請，應表明他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由、應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368 條、第370條分別定有明文。而得保全之客體，必以將來訴訟上所欲利用之證據方法為限；所謂滅失，即毀滅喪失之意；所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言；而釋明，則係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否產生大概如此之推測而言，聲請人應提出可使法院信其主張為真實並能供即時調查之證據予以釋明（最高法院103年度台抗字第843號裁定意指參照），尚不得僅憑抗告人一方主觀抽象之臆測，即准許為證據保全。又修正民事訴訟法之證據保全制度，基於當事人自行研判紛爭之實際狀況，可助於其尋求解決紛爭之手段，以消弭訴訟，乃擴大賦與當事人在起訴前蒐集事證資料之機會，而於同法第368條第1項後段增訂「就確定事、物之現狀」，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證之規定，不以證據有滅失或礙難使用之虞為限，然仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費。所謂有法律上利益，係指經此證據保全而得有集中審理之促進，或防免訴訟之提起。又所謂有必要性，應依比例原則審查，視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，惟應避免與聲請人之本案有無理由乙節相混，及防止聲請人藉證據保全手段為證據摸索（參最高法院111年度台抗字第437號、105年度台抗字第774號、101年度台抗字第19號裁定意旨）。且倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本案圍繞相對人所有之鐵皮圍籬因年久失修、明顯腐蝕而倒塌，導致原告車輛受損。為證明相對人在維護管理上疏失，圍籬現況至關重要。該圍籬目前僅部分拆除或棄置現場，隨時間推移或他人干預，可能影響現場狀況完整性，造成後續變動而證據滅失等語。三、經查，聲請人就其主張之情，固據其提出照片14紙為據（見本院卷第23至31頁），並於本院113年度湖司簡調字第1008 號請求損害賠償事件中作為證物，究其提供之照片足見在本案訴訟程序已達可調查證據之程度，且其亦可由相關攝影、照相等器材所為錄影、照相為相關之舉證及證明當時現場之狀況，並無另行提出本件保全證據聲請之必要。揆諸上說明，聲請人聲請保全證據，於法未合。四、綜上所述，依聲請人就本件所提出之證據資料，並未能釋明聲請人所欲保全之證據有滅失或礙難使用之虞，及有保全證據之急迫性、必要性；依前揭說明，聲請人聲請本件保全證據，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-19

NHEV-113-湖全-55-20241119-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第673號聲請人周黎芳代理人方文萱律師相對人詹祖光黃淑芬第三人 ○○○社區管理委員會法定代理人上列當事人間保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　　文准由本院命第三人○○○社區管理委員會(址設臺北市○○路0段000號 )提出如附表編號1至5所示、自民國113年11月8日下午6時起至11 3年11月9日晚間8時止之監視器畫面電磁紀錄，於拷貝或備份存證後提出於本院，由本院保管之方式為證據保全。　　事實及理由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定；次按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之。民事訴訟法第368條第1項、第36 9條第1項分別定有明文。又按法院認應證之事實重要且舉證人之聲請正當者，應以裁定命第三人提出文書，民事訴訟法第347條第1項亦有規定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於113年11月5日早上遠赴嘉義處理稅務問題，而聲請人經○○聯合會計師事務所配發車牌號碼000-0000之車輛，本停放於第三人○○○社區之停車場內，竟於113年11月6日下午2 時起，有行經高速公路林口、桃園、桃園機場、內壢等收費紀錄，而上開車輛鑰匙為相對人詹祖光保管使用，故詹祖光於該日駕駛外出，直至傍晚18:30後始抵達台北圓山，又相對人黃淑芬為○○地區小學校長，平日白天較不可能長時間請假北上與詹祖光幽會見面，故聲請人合理懷疑二人可能趁聲請人不在家時，進入聲請人住宅甚至過夜而有親密行為，因此相對人詹祖光、黃淑芬共同於民國113年11月9日間於聲請人住所(即台北市○○區○○路000號19樓，位於○○○社區)內，所為共同侵害聲請人配偶權之行為，而○○○社區於社區進出口、梯廳、地下停車場間均設有完整監視系統，故監視錄影系統存有相對人黃淑芬進出○○○社區之錄影畫面，足以證明黃淑芬確有趁聲請人不在家期間，與聲請人之夫即相對人詹祖光親密聚會之事實，屬於本案訴訟中證明侵權行為之重要證據之一。　㈡而監視器紀錄影音檔容量龐大，為顧及存儲空間，包含第三人○○○社區在內之全台公寓大廈管理委員會，均設有檔案保存期限，逾期即將監視器影音檔銷毀，經聲請人多次詢問○○ ○社區大樓保全，均回覆「檔案保存期限僅有2~3週」等語，且監視器紀錄為保全證據之標的，向來為我國法院實務所肯認，而自相對人共同侵權行為時(即113年11月9日)起至本件聲請時(即113年11月14日)止，已歷經5日，為免證據滅失，為此就如附表所示之監視器錄影紀錄聲請保全證據等語。三、經查，本件聲請人聲請保全證據，業據其提出本院113年度訴字第6654號事件之起訴狀、第三人○○○社區管理委員會組織報備查詢系統頁面、照片、驗傷紀錄、○○聯合會計師事務所配車紀錄暨車輛高速公路電子收費紀錄等文件以為釋明。本院審酌如附表所示監視錄影畫面之電磁紀錄確有可能因儲存容量有限而有遭覆蓋滅失之虞，認有保全證據之必要，而該監視錄影紀錄所示內容，攸關相對人詹祖光是否與配偶以外之人即黃淑芬交往而違反婚姻忠誠義務，以及其請求侵害配偶權之損害賠償訴訟有無理由，故聲請人此部分之聲請核與前開規定相符，應予准許。四、爰依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號監視器位置說明 1 ○○○社區A棟大廳。 ○○○社區分AB兩棟，不相連棟，聲請人所住為A棟，顧A棟大廳為相對人進出通常經過之處所。 2 ○○○社區A棟「B3號電梯」之1樓電梯出入口處，及梯廳內。承上，聲請人所住為A棟○○○號○○樓，進出需刷卡使用A棟之B3電梯，始能到達16樓住宅。 3 ○○○社區A棟「A棟電梯」之地下第3層(B3)電梯出入口處，及梯廳內。承上，○○○社區地下停車場內僅有2組電梯，A棟住戶停車後，需刷卡搭乘A棟電梯上樓。聲請人停車位在B3，相對人可能使用此部電梯進出。 4 ○○○社區A棟前門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自前門進出。 5 ○○○社區A棟後門。因相對人詹祖光自承，2人有外出散步之事實，故有可能自後門進出。

2024-11-19

TPDV-113-聲-673-20241119-1

易緝

臺灣宜蘭地方法院

藏匿人犯及湮滅證據

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易緝字第15號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃世賢上列被告因藏匿人犯及湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7338號），後聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年11月19日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　黃世賢犯偽造刑事證據罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃世賢於民國110年3月初之某日，加入真實姓名年籍不詳，綽號「志文」、「麥可」等三人以上所組成之詐欺集團，除提供自己銀行帳戶供洗錢之外，並邀請李致宏、胡志宇2人亦加入詐欺集團，提供渠等之銀行帳戶供詐欺集團詐騙被害人匯款，並擔任車手之提款工作。嗣因李致宏、胡志宇2人均涉犯詐欺等罪嫌而為警調查中，黃世賢為使李致宏、胡志宇2人脫免罪責，竟與詐欺集團成員「志文」基於偽造關係他人刑事被告案件之證據之犯意聯絡，推由「志文」於110 年3月後之某日，以不詳方式，偽造內容不實之LINE通訊軟體對話紀錄，杜撰有關李致宏、胡志宇2人係為辦理民間貸款而將渠等銀行帳戶交付予通訊軟體LINE暱稱「貸款達人」、「小額貸款」（按：起訴書誤載為「99＋小額貸款」）之不詳人士使用等不實內容，而後將上開偽造之通訊軟體LINE 對話紀錄交由黃世賢，再由黃世賢提供予李致宏、胡志宇2 人於所涉詐欺等案件偵查中，分別持以向臺灣宜蘭地方檢察署檢察官主張自己無辜受牽連，以此方式誤導李致宏、胡志宇2人刑事案件偵查之正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查胡志宇涉嫌詐欺、洗錢等案件時，誤信上開偽造證據之真實性，就胡志宇案件為不起訴處分（嗣經本院以111年度聲判字第2號裁定交付審判、111年訴字第350號、112年度訴字第390號判決有罪確定），惟偵查李致宏案件時，隨即發覺有異，繼而偵訊李致宏、黃世賢2人，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第165條前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-19

ILDM-113-易緝-15-20241119-1

全

臺灣高等法院臺南分院

保全證據

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第2號聲請人即上訴人王○心上列聲請人因與相對人即被上訴人巫○昌等人間請求損害賠償事件（本院112年度上字第30號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：國立○○科技大學（下稱○科大）○○○○○院民國109年5月20日、109年10月21日、110年1月21日與110年 3月10日院教評會（下稱系爭4次院教評會）錄音紀錄，可以佐證並釐清相對人即被上訴人等人是否有於前述會議中濫權、違反行政程序法之信賴保護推翻公告的學院升等規定與核准系所升等規定、連續逾越法律授權違法增刪升等著作規定、連續霸凌、連續為不實公文書或涉偽造文書等違法侵害伊工作、健康與名譽權，而系爭事件始於109年5月，恐因文件檔案保存期限屆滿被銷毀或滅失，為此依民事訴訟法第368 條之規定，聲請准予保全系爭4次院教評會錄音檔或電磁紀錄之證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於113年10月26日聲請本件保全證據前之113年 10月19日已具狀向本院聲請調查證據，請求○科大提供系爭4 次院教評會錄音檔或電磁紀錄，業經本院發函請○科大檢送等情，有聲請人前開調查證據聲請三狀及本院113年10月28 日函在卷可稽（見本院112年度上字第30號卷四第315至317 、333頁），可見聲請人所聲請保全之證據，已於本案訴訟審理中進行調查，自無保全證據之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2024-11-19

TNHV-113-全-2-20241119-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第67號聲請人 Boehringer Ingelheim International GmbH （德商百靈佳殷格翰國際股份有限公司）法定代理人 Dr.Jan-Wilhelm Bolt、Lukas Riedel 聲請人台灣百靈佳殷格翰股份有限公司法定代理人邱建誌共同代理人張哲倫律師陳佳菁律師李瑞涵律師張雅雯專利師相對人台灣山德士藥業股份有限公司法定代理人許勝維上列當事人間保全證據事件，指定技術審查官施雅儀依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 113 年 11 月 18 日智慧財產第一庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官吳祉瑩

2024-11-18

IPCV-113-民聲-67-20241118-1

北簡聲

臺北簡易庭

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第371號聲請人陳炫谷相對人盧廣冠上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。惟保全證據之聲請，應表明應保全之證據、依該證據應證之事實、應保全證據之理由，並就應保全證據之理由為釋明，同法第370條第1項第4款、第2項亦有明定。故保全證據之聲請人如未具體說明其理由，並提出適當之證據使本院形成大致可信之心證，其聲請自無從准許。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間竊盜案件，現為臺灣臺北地方檢察署偵查中，相對人為免於被告，數度於晚間拆除冷氣室外機，準備毀滅證物，爰聲請就設置於臺北市○○區 ○○○路0○0號2樓外牆之冷氣室外機予以保全證據等語。三、經查，本件聲請人前對相對人起訴，以相對人所有之商店招牌無權占用其住所房屋之外牆面為由，請求相當於租金之不當得利新臺幣9萬元，經本院以113年度北簡字第10998號繫屬中，業經本院調取該案卷宗確認無誤。惟依本件聲請意旨，及聲請狀所附4張冷氣室外機照片，難以得知其聲請保全之證據與上開訴訟事件有何關聯。經本院電詢聲請人，聲請人並覆稱：其聲請保全證據與上開訴訟事件之事實無關，也非針對其他案件之原因事實；聲請人僅有對相對人提起上開訴訟，無其他民事事件繫屬，本件聲請並非針對其他民事事件，亦非要保全上述竊盜偵查案件之證據等語，有本院公務電話紀錄可參。是依其所陳，全未說明本件聲請保全證據之應證事實及應為保全之事由為何，其聲請自無理由，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路 000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-18

TPEV-113-北簡聲-371-20241118-1

豐簡聲

豐原簡易庭

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡聲字第26號聲請人陳玄昌上列聲請人聲請保全證據事件，聲請人未據繳納裁判費。而起訴前聲請證據保全，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第7款定有明文。是本件應徵裁判費1,000 元，茲依同法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 18 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-18

FYEV-113-豐簡聲-26-20241118-1

訴

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第535號原告謝清彥上列原告因與被告憲法法庭等間聲請保全證據等事件，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院112年度簡字第14號、112年度救字第 4號行政訴訟裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費且聲請訴訟救助，經本院以民國112年5月30日112年度救字第110號裁定駁回其訴訟救助之聲請，原告不服提起抗告，經本院以112年9月1日112年度救字第110號裁定駁回抗告而確定，有各該裁定（本院卷第1 5至20頁）在卷可考。本院審判長於113年9月11日以112年度訴字第535號裁定，命原告於裁定送達之日起7日內補正，已於同年9月24日送達原告，有補正裁定、送達證書附卷可憑( 本院卷第23、33頁)。原告迄未繳納裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表及繳費狀況查詢清單(本院卷第47、49 、51頁)在卷可考，其起訴不合程式，難認合法，應予駁回，爰裁定如主文。三、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2024-11-15

TPBA-112-訴-535-20241115-1