Know99判決書

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第716號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳奕安上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣56,163元，而原告主張之侵權行為發生地在苗栗縣，此有起訴狀可憑（卷15頁）。又被告戶籍地雖設於花蓮縣花蓮市，惟本院文書係寄存於派出所，經電詢員警表示相關記錄簿業已銷毀，此有電話記錄可按（卷122頁）；而本院文書業經被告位於新竹市東區處所之受僱人收受，此有送達證書可證（卷91頁），復有道路交通事故談話紀錄表之被告現住地址欄可憑（卷63頁），應認新竹市之處所始為被告之住所。揆諸前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院、臺灣新竹地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤。爰審酌本件訴訟之性質及兩造應訴之便利性，依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-18

HLEV-113-花小-716-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4871號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王遵富上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1262號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18559號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告王遵富涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。原審審理後，認檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有上開檢察官所指之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書等犯行之程度，而無從形成被告有罪之確信，是以被告犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以　㈠被告就其何以於民國108年4月29日，在金額新臺幣（下同）6 67,000元之存摺類存款憑條上簽名，而使上開款項自買家李峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所申設帳號000000000000號帳戶內轉匯至李峻鋠土銀778帳戶（實係以無摺存款方式存入李峻鋠所任職之亞緹國際有限公司〈下稱亞緹公司〉於該銀行所設立帳號000000000000號帳戶，上訴意旨此部分所指尚有誤認）乙節，於原審審理時辯稱：當天係要送名片或型錄至亞緹公司，亞緹公司樓下是土地銀行，而我抵達亞緹公司樓下時，遇見一位亞緹公司員工，稱要將一筆66萬多元的款項匯入亞緹公司，但其未帶身分證，所以請我幫忙提供身分證件，我想說不是洗錢，所以不疑有他，遂在匯款人欄位簽名；我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨很多次，見過很多亞緹公司員工，只是無法個別確認等語。然被告於111年3月2日經檢察事務官詢問時係供稱：我後來有認出李峻鋠，因為我介紹李芳菲所有之位在臺北市○○區○○ 街00號3樓房屋（下稱本案房屋）給亞緹公司老闆，亞缇公司老闆又介紹給李峻鋠，所以我認識李峻鋠，李峻鋠也有要買本案房屋。我想應該是金德儀那些人辦買賣過程手續，我只把這個事情介紹給金德儀；本件貸款款項並非我提領，當天應該是我與亞緹公司會計一起到銀行，可能是他們叫我在存款條上簽名，但我忘記原因，該筆66萬7000元款項是存到亞緹公司，但我沒有拿走299萬元現金。而我介紹買本案房屋，可獲得佣金，是在領完錢後到亞緹公司時給我，大概約幾萬元現金等語；又於111年7月27日經檢察事務官詢問時供稱：我有陪李峻鋠於108年4月29日到銀行，將履保公司僑馥公司於該日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000000000號帳戶內，當天應該還有亞緹公司員工一起去；我為了拿紅包錢才跟李峻鋠過去；但我只經手66萬多元轉到亞緹公司帳戶的那筆，是亞緹公司的人叫我簽名的，他們說錢到公司帳戶再領紅包給我，所以之後就上去亞緹公司拿紅包等語。足見被告於偵查及審理中供述之情節顯然不同，被告應非如其於審理中所辯稱僅係單純出借名義在本案金額667,000元之存摺類存款憑條上簽名而已。　㈡再參以被告與金德儀等人另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向銀行詐貸案件，業經提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度原金重訴2號審理中，而與本案利用不實買賣契約詐貸之手法具有高度類似性，應可佐證被告就本案亦係參與以金德儀為首之詐貸集團，以相類似之偽造買賣契約向銀行申貸等手法涉犯本案。　㈢原審片面採信被告於審理時之辯詞，認定被告僅係單純出借名義在存摺類存款憑條上簽名，而難認被告有與李峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，因而諭知被告無罪，有違與經驗法則及論理法則，認事用法尚嫌未洽，應予撤銷，而更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、另案被告李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、本案由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不實金額買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋) 、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價) 、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、另案被告李峻鋠及亞緹公司於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000 000000號、000000000000號帳戶之開戶交易資料、交易明細、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等證據資料，認定本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，惟無法證明被告為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢而本件依起訴意旨所指，被告所參與部分，僅為於108年4月2 9日前往臺灣土地銀行信義分行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開款項匯至亞緹公司於該行所設立帳號000000000000號帳戶內，就此被告亦未否認。然上開被告所參與部分，並無從據以推認亦涉及本案房屋買賣或不實貸款，遑論認定被告有何與另案被告李峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、及行使偽造私文書之犯意聯絡、行為分擔。而另案被告李峻鋠於原審112年3月27準備程序時亦陳稱：因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹仲介給我，不是被告王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是 2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見原審111年度原訴字第57號卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋廷於111年7月27日經檢察事務官詢問時亦均表示買賣過程沒有看過王遵富等語（見111年度偵字第18559號卷第52頁）。顯見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程。被告前此於檢察事務官詢問時所為上揭陳述，當係因其前此或涉有其他相似案件而記憶錯置所為錯誤陳述，惟被告業已於原審供述正確事實經過。　㈣又刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許。被告雖有另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向銀行詐貸案件，並經提起公訴而由法院審理中，被告坦認其前此確有涉犯不實申貸案件，其亦未否認犯罪，然本案確實僅有於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司帳戶，其餘均不知情，而本案依全卷資料，雖得以證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，然實無證明被告有為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，自不得於無證據相佐之情況下，逕以被告涉有其他相似案件且於本案前後供述尚非合致，即推測、擬制被告就本案由不詳他人所犯之三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書犯行同有犯意聯絡、行為分擔，而違反無罪推定原則。　㈤綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1262號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王遵富　上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第185 59號），本院判決如下：　　主　文王遵富無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王遵富於民國108年間，依某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱不詳成年男子）之指示尋找購買房地及申辦貸款之人頭，嗣透過介紹認識另案被告李峻鋠( 業經本署檢察官以110年度偵字第15806、25306號案件提起公訴)，李峻鋠同意出借其名義擔任房地買受人及貸款申請人，而購買李芳菲所有之位在臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱本案房屋）；王遵富、李峻鋠及不詳成年男子竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成年男子以買受人身分於 108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣（下同）1,00 0萬元之價格，購買本案房屋，隨即於108年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書），約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續。不詳成年男子則於不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為 1,550萬元不實金額之買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書各1份後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於 108年3月26日前往新北市○○區○○路000號華南商業銀行(下稱華南銀行)新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108年4月26日先後撥款920萬元、3 90萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)之履保帳戶，再經扣除應給付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內，嗣由王遵富與李峻鋠於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告及另案被告李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、真實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條等為其主要論據。五、訊據被告固承認曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶，惟堅詞否認有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯行。被告辯稱：我沒有去領錢，那天我要送名片還是型錄去亞緹國際有限公司（下稱亞緹公司），我去到亞緹公司樓下，亞緹公司樓下剛好是土地銀行，他們公司有一個人說他沒有帶身分證，問我有沒有帶身分證，我說有，他說要匯一筆款到亞緹公司，問我可不可以幫忙提供證件，在匯款人的欄位簽名，我寫上我的名字跟身分證字號，當時他說有一個66萬多的錢要匯去亞緹公司，我就不疑有他，我想說也不是洗錢的錢，我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨很多次，他們公司很多人我見過，但我不知道誰是誰；我自己有做過很多類似的案子，做過的就會認，也被判刑，但之前檢察官問時，我搞不清楚到底是哪一個案子，這一件真的不是我做的；在106年以前我才有辦法做這些案子，奢侈稅開始時，我們的方法已經沒有辦法用；106年我們被調查局抓後，我就沒有在做這些案子了，所有案子都在106年前，但是108年後的本案真的不是我做的，包括所有的買方、賣方、仲介、銀行的人員沒有一個人認識我，我也沒有跟任何一個人講過話，也沒有交集等語。六、是以，本件被告僅承認曾於108年4月29日前往土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶一節，否認有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，則本件仍應有積極事證證明被告曾施用詐術、偽造私文書並行使之，或有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為犯意聯絡之事實。經查：　㈠不詳成年男子以買受人身分於108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣1,000萬元之價格，購買本案房屋，隨即於1 08年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂真實買賣契約書，約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續；不詳成年男子則於不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於108年3月26日前往華南銀行新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18 日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108 年4月26日先後撥款920萬元、390萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥公司之履保帳戶，再經扣除應給付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內，嗣由王遵富與不知名之成年男子於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行等情，固據證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林家豪證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】 110年度他字第1197號卷【下稱北檢1197卷】第5至6頁、第2 3至26頁、第123至125頁，北檢110年度偵字第15806號卷【下稱北檢15806卷】第155至159頁、第207至209頁、第223至 224頁，北檢111年度偵字第18559號卷【下稱北院18559卷】第51至55頁，北檢111年度偵字第28637號卷【下稱北檢2863 7卷】第101至102頁，本院111年度審原訴第75號卷【下稱本院75卷】第91至92頁，本院111年度原訴字第57號卷一【下稱本院57卷一】第99至101頁，本院111年度原訴字第57號卷二【下稱本院57卷二】第39至40頁），並有真實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6 月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)（見北檢1197卷第45至93頁、第135至137頁，北檢15806 卷第35至49頁、第53至111頁，北檢8275卷第3至52頁)，以及僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠及亞緹公司之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、傳票、貸款及帳戶資料、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等件(見北檢15806卷第51頁、第295至297頁、第311至317頁，北檢1197卷第95頁，本院75卷第51至55頁，本院57卷一第105至135頁、第143頁、第147至226頁、第2 29至235頁、第239至247頁，本院57卷二第57至63頁、第67 至69頁)為憑，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序或審理中均未爭執上情，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項，然尚不足以此遽認被告有與另案被告李峻鋠及不詳成年男子為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、及行使偽造私文書之犯意聯絡，而提供身分證明，並於存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司之帳戶。　㈡又對照另案被告李峻鋠於本院112年3月27準備程序時陳稱：因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹仲介給我，不是王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見本院57卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋廷於111年7月27日北檢檢察事務官詢問時均表示買賣過程沒有看過王遵富等語（見北檢18559卷第52頁）。足見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程，且本案房屋之貸款債務皆已還清，華南銀行並未受有損害。　㈢再者，本件被告於本案審理中抗辯本案房屋不是其介紹給亞緹公司一節，雖與其偵查中供稱認識亞緹公司，曾介紹本案房屋給亞緹公司老闆知道，介紹有給佣金，領完錢有給現金等語不符（見偵15806卷第383至386頁）。惟縱認被告確有介紹買賣本案房屋之情事，此部分尚不足遽認被告對其介紹後之偽造文書或詐貸等事實，有所知情或曾參與。而本件公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書罪嫌，則僅以土地銀行存摺類取款憑條證明被告曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶之事實，而與本案房屋買賣、貸款有涉，然並無被告自己施用詐術或偽造文書之證據，亦無得以證明被告與不詳成年男子或另案被告李峻鋠曾有三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書為犯意聯絡之相關事證，難遽認被告有何三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，尚無法證明被告為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴人所指之偽造及行使偽造文書等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4871-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3398號聲明異議人即受刑人張豪軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣澎湖地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執助孝字第152號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張豪軒（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經本院113年度上訴字第2721號判決處有期徒刑1年2月確定，並由臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）核發執行指揮書（113年執助孝字第152號），而其爭議點為該執行指揮書備註欄記載「是否累犯：是」，然上開本院判決已載明無刑法第47條之適用，無依累犯規定加重其刑，是受刑人所犯理當非屬累犯，爰提出此聲明異議；倘澎湖地檢署是依112年執助智字第74號執行指揮書接續執行而定義為累犯，其判定仍不符同一性質類型案件累犯之原則，據上開本院判決所載，受刑人應論屬初犯，其犯行將影響受刑人在監之累進處遇之分數計算方式，懇請鈞院撤銷執行指揮書，並更為適當之裁定、判決，以利受刑人賦歸社會云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因詐欺等案件，經本院113年度上訴字第2721號判決處有期徒刑1年2月確定，有上開本院判決書附卷可稽（見本院卷第9至14頁），揆諸前揭說明，是本院上開判決既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。依本院上開確定判決理由欄內關於刑之加重、減輕事由部分記載：「被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1488號判決判處有期徒刑6月確定，於107年7月25日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。」（見本院卷第10至11頁），可知受刑人係於前案（即臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1488號）有期徒刑執行完畢後，5年內再犯上開本院判決所示詐欺等罪，構成累犯，僅係依司法院釋字第775號解釋意旨，而不依刑法第47條規定加重其刑，僅列為量刑事由。職此，受刑人構成累犯之事實，業經上開本院判決於理由欄內詳述甚明，故執行檢察官依本院上開判決內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。（二）觀諸聲明異議意旨所載其係初犯云云，顯係針對上開本院判決就其累犯之認定有所爭執，進而指摘本件檢察官執行指揮之不當之處，然揆諸前揭說明，此乃核屬上開本院判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執，或係對本院上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非本院就上開判決檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。此外，適用累進處遇之受刑人，對於其分類之級別、責任分數等事項與監獄監禁執行之認定等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，則應依行刑累進處遇條例、監獄行刑法等相關規定尋求申訴、行政訴訟救濟，附此說明。（三）綜上所述，本院上開確定判決內容已明確認定被告構成累犯之事實，檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，自無違法或執行方法不當之情形。聲明異議意旨猶執前詞提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3398-20241218-1

豐補

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1038號再審原告吳世育上列再審原告與再審被告楊曼雯間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年6月8日本院111年度豐簡字第65號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第 77條之17第1項定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180,000元，應徵再審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家豪

2024-12-18

FYEV-113-豐補-1038-20241218-1

豐補

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1037號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告許哲耀上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）198,435元，應徵第一審裁判費2,100元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。附表：（新臺幣：元）編號類別計算本金起始日終止日給付基數（單位為年）年息給付金額（元以下四捨五入） 1 本金 173,325 173,325 2 利息 173,325 112年3月6日 113年12月4日（即起訴前一日） (1＋274/365) 7.55％ 22,910 3 違約金 2,200 2,200 合計 198,435 以上正本與原本相符。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家豪

2024-12-18

FYEV-113-豐補-1037-20241218-1

豐小聲

豐原簡易庭

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國113年11月21日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。本件抗告人於民國113年11月30日所提「民事異議狀」，固以異議方式對於本院113年11月21日所為之裁定表明不服之意旨，惟依上開規定，仍應視為抗告，應逕依抗告程序處理之。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 495條之1第1項準用第442條第2項亦有明定。二、抗告人提起本件抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元。茲依前開規定，命抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎　本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-18

FYEV-113-豐小聲-7-20241218-4

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1630號上訴人即被告李勝宏上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易緝字第69號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李勝宏係犯詐欺取財罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，暨宣告沒收未扣案犯罪所得40萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人許國葵雖然有與我簽訂「海之星海洋餐廳」（下稱本案餐廳）之投資契約，但是告訴人並未依約給付新臺幣（下同）200萬元之投資金額，告訴人雖有4 0萬元之匯款紀錄，但是這是告訴人與我共同投資土地之款項，與本案餐廳之投資無關；我當時確實有要在福建省漳州市投資開設本案餐廳，也有進行裝潢工程，另外一位投資人黃啟豪有到現場看過裝潢之情形，我並未以開設本案餐廳一事詐騙告訴人等語。三、駁回上訴之理由：　㈠證人黃啟豪固於本院審理時證稱：我有與被告簽訂本案餐廳之投資契約，我以女朋友魏燕潔之名義投資，當時我有給付投資款項予被告，我全部投資金額總計約400萬元，據我所知，本案餐廳之投資金額總計約2,000多萬元；被告當時確實有在本案餐廳進行裝潢工程，施工期間我有去現場看過，我當時過去看的時候，本案餐廳裝潢還未完工，之後我也不知道有沒有施工完成，我後來聽被告說本案餐廳因為消防檢查及營業審核不符合當地規定，所以無法開業等語（見本院卷第203至208頁），並提出所謂「海之星海洋餐廳」經營企劃案、股東合約書為證。惟查：　⒈依據被告提供予告訴人之本案餐廳投資人投資股數金額明細表可知（見109年度他字第3053號卷〈下稱他字卷〉第53頁），其中所列之投資人均無證人黃啟豪，抑或其女朋友魏燕潔之姓名，則被告是否有邀約證人黃啟豪投資本案餐廳一節，尚非無疑。　⒉證人黃啟豪於本院審理時之證述多有不符常情之處：　⑴證人黃啟豪於本院審理時證稱：我投資本案餐廳之款項，除了一筆人民幣20萬元是以匯款給被告之方式，其餘都是分批拿現金給被告，並沒有簽收據留存證明等語（見本院卷第20 5至208頁）。是依證人黃啟豪上揭證言，證人黃啟豪以現金方式給付被告將近300多萬元之投資款項，卻未向被告索取任何收據證明，此顯與常情有違。　⑵證人黃啟豪於本院審理時另證稱：「（問：證人是否知道海之星總共的投資金額為何？）好像是臺幣2,000多萬」、「（問：當時被告告知證人的投資內容為何？）那時候被告是說，他們有意要去大陸投資餐廳，問我們要不要投資，因為我們比較早初步，當時總投資金額他說預計要花2,000多萬，一開始我投資200萬元，大概是占2股，合約書上有記載，分紅比例就按照股份」等語（見本院卷第204、207頁）。然依證人黃啟豪提出所謂「海之星海洋餐廳」股東合約書上載明總投資金額為6,000萬元（見本院卷第243頁），核與證人上開證述：投資金額為2,000多萬元等語，顯不相符，是證人黃啟豪上開證詞是否屬實，顯有疑問。　⑶證人黃啟豪於本院審理時復證稱：「（問：證人是否知道有多少人參與投資？）因為我們進去幾乎都是跟被告和他前妻聯繫，實際投資人數我不清楚。我也沒有去問實際投資金額多少，人數跟金額我都不清楚」、「（問：被告當時是否有提出擔保？）沒有，我就是基於朋友的信任，我當時只認識被告幾個月」、「（問：根據證人提出的企劃案與合約，為何證人對實際上總投資金額、投資人等投資重要事項均不清楚？）也不是不清楚，只是沒有細問」等語（見本院卷第20 4、207、208頁）。觀諸上開證述可知，證人黃啟豪對於被告所提出之本案餐廳投資案之相關細節內容並不清楚，且其與被告僅相識數月，被告亦未提出任何其他擔保，然證人黃啟豪卻願意投入高達400萬元之投資金額，此亦與常理有違。　⑷綜上所述，證人黃啟豪是否確有投資本案餐廳一事，實有疑問。　⒊又被告於偵查中供稱：「（問：依你合約計畫，總共需要66 股，除了告訴人2人，還募資多少股？）沒有。只有我跟告訴人2人」、「（問：你自己出多少？）我自己有出3,000多萬」、「（問：既然你出一半股權為何還要募集66股？）本來我是預計要找這麼多人出資，但大家都不要」等語（見10 9年度偵緝字第2067號卷〈下稱偵緝卷〉第93頁）。是依上揭供述可知，被告於偵查中早已自承僅邀請告訴人許國葵及其配偶許陳秋蘭投資本案餐廳，並無其他人願意投資，然被告卻遲至本院審理時始翻異其詞，改口辯稱：本案餐廳投資人尚有證人黃啟豪云云（見本院卷第74頁），則被告上揭所辯實難採信，本院自無從僅憑證人黃啟豪上揭證詞及經營企劃案、股東合約書等，即為被告有利之認定。　㈡被告上訴意旨雖以：告訴人雖有40萬元之匯款紀錄，但是與本案餐廳之投資無關，告訴人並未依約給付投資款項云云。惟查，被告於偵查中供承：「（問：有無給付紅利？為何不返還本金？證明）沒有。我們後來有談投資餐廳，就是大陸漳州工廠的餐廳。所以告訴人同意將紅利轉投資到餐廳部分」、「（問：既然如此，為何你於檢察官偵訊中說他沒出資餐廳部分？）我沒說清楚。他（即告訴人）和他太太有各轉 20萬元給我要投資餐廳，其他不足都用紅利。我們只有用口頭講」等語（見偵緝卷第93頁），核與證人即告訴人於偵查中及原審審理時證稱：就本案餐廳投資款項部分，我以自己及配偶之名義實際上各匯款20萬元給被告，就其餘不足款項部分，因為被告之前邀請我投資土地開發案，我已經匯款50 0萬元給被告，但是始終未取得分紅，所以被告答應以土地開發案之分紅抵繳本案餐廳之投資款項等語大致相符（分見偵緝卷第110頁；原審112年度易緝字第69號卷〈下稱原審卷〉第81至82頁），足徵被告確有以投資本案餐廳一事，致使告訴人陷於錯誤並進而給付40萬元款項予被告等節，被告確實有為詐欺之行為甚明，是被告前開所辯，委無可採。　㈢被告上訴意旨另以：告訴人及證人黃啟豪均有至大陸地區看過本案餐廳之裝潢施工情形，足見被告確有實際投資、裝潢本案餐廳云云。而證人即告訴人於原審審理時雖證稱：當時被告有帶我到福建省漳州市現場察看被告所述本案餐廳之位置，第一次去看的時候，當時還是一座工廠，第二次去看的時候，現場開始把舊的裝潢拆除，還有釘一些裝潢的骨架等語（見原審卷第78頁），證人黃啟豪亦於本院審理時證稱：我於106年3月去看餐廳施工時，當時被告是租一個廠房，原本就有建築，基礎的隔間都做好，只是還沒有細部裝潢，現場有人在施工，也有人在搬裝潢材料等語（見本院卷第204 頁）。然依上開證述內容，其等2人當時所見施工處所，是否確為本案餐廳現場，已有不明，且被告就本案餐廳之裝潢施工費用一節，於偵查中供稱：我投入1,000多萬元等語（見他字卷第143頁），嗣於偵查中改稱：我有出3,000多萬元等語（見偵緝卷第93頁），再於原審準備程序時又改稱：我花費將近4,000萬元，全部都用於裝潢等語（見原審卷第39 頁），可見被告前後所述並非一致，被告是否確有實際投入自己資金，並將告訴人之投資款用於籌設本案餐廳等節，實非無疑，況被告始終未能提出其有於大陸地區承租土地、建物之證明文件，亦未能提出任何裝潢餐廳、購置器材之開銷收據，對於無法如期開設餐廳之原因，尤無法具體說明，甚且於偵查中提出之所謂餐廳照片（見偵緝卷第95至101頁），既不足以證明拍攝之地點確係本案餐廳，且觀諸該等照片中所示空間裝潢，顯然未達完工之程度，被告卻聲稱於此裝潢未成之情況下，已聲請營業執照，因申請不出來而無法經營云云（見原審卷第39頁），此亦屬難以想像，遑論其倘確有意在大陸地區投資開設餐廳，衡情當於事前詳細瞭解當地相關法令、規劃相關流程，並於發現計畫受阻時，積極處理、解決，然其面對上情，竟採消極態度，任令其所自稱「已投入數千萬元裝潢款項」付諸流水，凡此俱與情理相違。綜觀前述被告處理本案餐廳相關事宜之過程、情節，實難認其確有投資開設該餐廳之真意，縱其曾先後帶同告訴人、證人黃啟豪前往福建省漳州市某處查看其所謂之餐廳施工情形，亦無法排除其係「利用帶同投資人前往該處參觀之方式，佯稱該處即為本案餐廳，並以施工之外觀為幌，藉此取信於投資人」之可能性，尚難僅憑告訴人及證人黃啟豪上揭證詞，逕為有利於被告之認定。　　　四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上易-1630-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3158號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人傅尚楷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2191號），本院裁定如下：　　主　文傅尚楷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅尚楷（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000 元折算1日，易科罰金，復為刑法第41條第1項前段所明定。再按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因犯傷害等數罪，分別經法院判處如附表所示之刑（均得易科罰金），並經確定在案，且受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即民國113年4月16日）前所為，經核與規定並無不合，是檢察官就受刑人如附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，應予准許。（二）又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑 3月；如附表編號1所示部分，業經臺灣臺北地方法院以11 3年度審簡字第473號判決有期徒刑3月確定；如附表編號2 所示部分，前經臺灣桃園地方法院以112年度易字第1100 號判決有期徒刑3月，復經本院以113年度上易字第1118號判決上訴駁回確定，則定應執行刑之範圍應在各罪之最長期（3月）以上，及前裁判宣告之刑加計後裁判宣告之刑之總和（6月）之間。綜上，審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益，及受刑人對本件定應執行刑所表示之意見略以：其被訴家暴傷害案件並非事實，證人傅麒晏、傅巨兆均可作證其未毆打告訴人王婭妤，本案不應僅憑告訴人單方面所述及簡單之驗傷證明等薄弱證據定罪，請審判長明察秋毫等語（見本院卷第55頁至第59頁）等一切情狀，復就其所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人針對附表編號2之已確定判決所為無罪答辯乙節，並非本件定應執行刑之程序所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3158-20241218-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第742號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王瑞彰被告林建存上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣46萬180元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之9.01計算之利息。並自民國113年5 月26日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 10；逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月25日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期限至119年8月25日止，並自撥款日依年金法按月平均攤還本息，利率自第4個月起按原告定儲利率指數（現為1.74％）加7.27％機動計息（現為9.01％），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年4月25日起未依約清償本息，尚積欠本金46 0,180元。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第 1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之個人貸款約定書（數位版）、貸款明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢為證，而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。　　　　　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-742-20241217-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第640號原告魏于文魏名杰魏陳月共同訴訟代理人蔡嘉容律師被告張聖宏上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第329號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告魏于文新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告魏陳月300 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行（交附民卷第3頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：㈠被告應給付原告魏于文300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告魏陳月352萬7,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行，經核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月23日20時17分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市北區進化路由北往南方向行駛，行臺中市○區○○路000號前時，疏未注意車前狀況，適逢訴外人魏錦亭在上開地點未行走行人穿越道而闖紅燈穿越路口，被告因而閃避不及，上開車輛遂撞擊魏錦亭（下稱系爭事故），致魏錦亭受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側性肋骨閉鎖性骨折、左側尺骨遠端開放性骨折伴有撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側耳撕裂傷、頸部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘撕裂傷等傷害，並於翌（24）日15時21分死亡。原告魏于文、魏名杰為魏錦亭之子、原告魏陳月為魏錦亭之母，因系爭事故受有損害，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。請求之範圍及金額如下：　⒈魏名杰部分：　⑴喪葬費用：50萬3,650元。　⑵醫療費用：7萬5,865元。　⑶精神慰撫金：300萬元。　　⒉魏于文部分：　⑴精神慰撫金：300萬元。　⒊魏陳月部分：　⑴扶養費：52萬7,036元　⑵精神慰撫金：300萬元。　　　　　　㈡並聲明：⒈被告應給付原告魏于文300萬元及自起訴狀繕本　　送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應　　給付原告魏名杰357萬9,515元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止，按年息5％計算之利息。⒊被告應給付原告魏陳　　月352萬7,036元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按　　年息5％計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，疏未注意車前狀況不慎撞擊魏錦亭，致魏錦亭受有創傷性蜘蛛網膜下出血、雙側性肋骨閉鎖性骨折、左側尺骨遠端開放性骨折伴有撕裂傷、頭皮撕裂傷、左側耳撕裂傷、頸部撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘撕裂傷等傷害，並於翌（24）日15時21分死亡　　；魏于文、魏名杰為魏錦亭之子、魏陳月為魏錦亭之母等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為證，且被告因系爭事故，經本院以112年度交訴字第163號刑事判決判處有期徒刑2月在案，有該判決在卷可稽。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，被告前開過失之行為，致魏錦亭不治死亡，且被告之行為與魏錦亭死亡結果之發生間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告所受損害之項目、金額，分述如下：　　⒈喪葬費用部分：　　魏名杰主張因被告上開行為，其支出喪葬費用50萬3,650元，業據其提出品宏殯葬禮儀有限公司館內明細表、統一發票、免用統一發票收據、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、五湖園代辦費用證明單為證（交附民卷第27至35頁），參照上開規定，魏名杰此部分之請求，應屬有據。　　　　　⒉醫療費用：　　魏名杰主張因被告上開行為，其支出醫療費用7萬5,865元，並提出澄清綜合醫院健保明細、收據為佐（交附民卷第37至 39頁），惟觀諸上開澄清綜合醫院健保明細雖記載「費用總計67,939元」，然此非「收據」或「收費證明」，且其「應收金額」、「實收金額」與「已繳金額」欄均為空白，尚不足以證明魏名杰有支付6萬7,939元之醫療費用，是以，魏名杰請求醫療費用7,926元（7,806＋120）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒊扶養費用部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文；又「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第 1115條第1項第1款、第1117條、第1118條及第1119條亦分別定有明文。　　⑵查魏陳月為被害人魏錦亭之母親，已如前述，是依民法第111 4條第1款之規定，魏錦亭對其母親即魏陳月自負有扶養義務。又魏陳月於魏錦亭死亡時已89餘歲，其法定扶養義務人除魏錦亭外，尚有另2名子女等情，有戶籍謄本在卷可參，本院審酌依111年臺灣地區簡易生命表所載，年滿85歲以上者之平均餘命為6.54年，認魏陳月得受扶養期間應為2年，且應由魏錦亭與其他扶養義務人（即其他2名子女）平均分擔對魏陳月之扶養義務（即各3分之1），復參照行政院主計總處家庭收支調查，111年度平均每人每月消費支出臺中市為2 5,666元，則以此為基準，計算魏陳月無法向魏錦亭請求扶養費用之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為20萬439元【計算方式為：( 307,992×1.00000000)÷3=200,439.0000000。其中1.0000000 0為年別單利5％第2年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。故魏陳月請求扶養費用20萬439元，自屬有據。逾此部分之請求，則無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　查原告主張其等因魏錦亭死亡、痛失至親而精神痛苦，各請求慰撫金等語。而按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、86年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌魏錦亭係51年出生，於系爭事故發生時60歲，依111年臺灣地區簡易生命表計算之平均餘命為25.70年，是其本應有25年餘之歲月得與家人享天倫之樂，而原告分別為魏錦亭之母、子女，遭逢至親因系爭事故而驟然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦，並考量本件被告如上所述之加害情形，認（子）魏名杰、（子）魏于文、（母親）魏陳月得請求之精神慰撫金應均以200 萬元為適當。　　⒌綜上，原告各得請求之金額如下：　⑴魏名杰：251萬1,576元（計算式：503,650＋7,926＋2,000,000 ＝2,511,576）。　⑵魏于文：200萬元。　⑶魏陳月：220萬439元（計算式：200,439＋2,000,000＝2,200,4 39）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「行人魏錦亭，夜間於設有行車管制號誌交岔路口，未行走行人穿越道、沿停止線與行人穿越道間、未依號誌管制（闖紅燈）穿越路口，為肇事主因。張聖宏駕照被吊（註）銷駕駛自用小客車，夜間行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因」，嗣經送覆議，鑑定覆議意見亦同等情，有本院112年度交訴字第163號判決在卷可佐，足見魏錦亭對系爭事故之發生與有過失，是本院審酌雙方就系爭事故發生之過失情節輕重，認魏錦亭、被告應各負擔80％、20％之過失責任。又原告之權利係基於侵權行為之要件而發生，應承擔魏錦亭之過失，依公平原則，亦應有過失相抵規定之適用。是以此為計，則被告賠償金額應分別減為（魏名杰之部分）50萬2,315元（計算式：2,511,576×20％＝502,315，元以下四捨五入）、（魏于文之部分）40萬元（計算式：2,000,000×20％＝400,000）、（魏陳月之部分）44 萬88元（計算式：2,200,439×20％＝440,088，元以下四捨五入）。　㈣又魏名杰、魏于文、魏陳月已分別領取之強制汽車責任險理賠金50萬2,607元、50萬2,607元、50萬元，有原告提出之存摺內頁影本在卷可稽，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任，則扣除後上開金額後，魏名杰得請求被告賠償之金額為0元（計算式：502,315－502 ,607＝－292）、魏于文得請求被告賠償之金額為0元（計算式：400,000－502,607＝－102,607）、魏陳月得請求被告賠償之金額為0元（計算式：440,088－500,000＝－59,912）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付魏名杰357萬9,515元、魏于文300萬元、魏陳月352萬7,036元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐簡-640-20241217-1