Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產處分

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

朴簡調
嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴簡調字第300號 聲 請 人 蘇志成 代 理 人 陳信村律師 上列聲請人與相對人蘇田、蘇秋東、蘇輝陽、蘇清河、蘇登進、 陳蔡素英、蘇芳生、蘇天賜、蘇天成、蘇建華、蘇建宏、蘇仲安 、蘇加勇、蘇宗利、蘇偉誌、蘇裕淵、蘇鈺綺、江月嬌間請求聲 請調解事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。 二、本件聲請人於民國113年12月26日以請求相對人就嘉義縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）調解分割為由聲請調 解，然本件相對人人數眾多，散居各地，且相對人蘇天賜、 蘇輝陽分別業於104年4月1日、113年7月15日死亡，有個人 基本資料在卷可憑，參以系爭土地之土地登記第三類謄本可 知，相對人蘇天賜、蘇輝陽之繼承人均未辦理繼承登記，其 中相對人蘇天賜部分，業經嘉義縣政府107年7月24日府地籍 字第1070149371號函核定列冊管理，是其等繼承人既未辦理 繼承登記，可認其等繼承人對系爭財產處分意願甚微，而分 割共有物需全體共有人合意，始有調解成立之可能，實難期 待全體共有人於調解期日均能實際到庭調解，並達成合意， 是依當事人之狀況，認本件調解顯無成立之望。依首揭規定 ，逕以裁定駁回本件調解之聲請。　　 三、依民事訴訟法第406條、第95條、第78條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-16

CYEV-113-朴簡調-300-20250116-1

聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第19號 聲 請 人 即 告訴人 盧酉發 盧棟樑 盧侯彩珠 盧如娟 盧如婉 盧美淑 共 同 代 理 人 洪晨博律師 被 告 傅茹玉（原名傅卉萍） 上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長中華民國113年7月22日所為113年度上聲議字第143 7號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署 檢察官113年度偵字第6430號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。　　 　　理　由 一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人盧酉發、盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉、 盧美淑以被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察 署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年6月29日以11 3年度偵字第6430號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再 議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年7月22日 以113年度上聲議字第1437號處分書駁回再議，該處分書於1 13年7月30日送達予聲請人6人，嗣聲請人6人於113年8月9日 委任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定期間等情，業 經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分書 、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴聲請狀上 之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲請合於 首揭法條規定，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分書及駁回再議處分書之 偵查案卷結果，認原不起訴處分書及駁回再議處分書，就偵 查卷內所存證據，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁 ，且所述之理由確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪 嫌，為法律上之判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情 事。本院就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外，茲另 就聲請意旨所提理由予以指駁如下： 　㈠侵占部分：依聲請人盧酉發所主張如原不起訴處分書附表一 編號2⑵、3所示聲請人盧酉發名下中國信託商業銀行、玉山 商業銀行帳戶，與被告之臺灣中小企業銀行帳戶間相關金流 ，可知聲請人盧酉發與被告間之帳戶經常互有往來；又就其 二人婚後關於家庭生活費用之負擔，聲請人盧酉發陳稱：當 初我與被告結婚時有協議，我每月從我的玉山、台新、中信 銀薪資帳戶，每月轉存6萬元到我的台企銀帳戶，作為我們 買房資金，房貸自備款我沒有出錢，我負責每個月房貸3300 0元，我付了32個月左右，離婚後房子賣掉了，育兒費用、 房貸由我支出，被告負擔她自己的生活費等語（他卷第191- 192頁），被告則陳稱：盧酉發每月從薪資帳戶轉存至台企 銀帳戶6萬元我有記帳，大約是105、106年間，而且只有2、 3年，其中35000元是繳他的信貸，買房我個人出了300萬元 ，育兒費用、生活費用、房貸是我與盧酉發共同負擔，他10 9、110年所得變成20幾萬元，小孩及他的生活費用都是我負 擔等語（他卷第466-467頁），足徵聲請人盧酉發與被告二 人於婚姻關係存續期間財務關係並無法明確劃分，亦無明確 約定財產運用方式。又民法第1003條規定夫妻於日常家務互 為代理人，乃表徵家庭共同生活之互相信賴及倚靠，夫妻共 同生活期間，彼此間之財產交流往往相當頻繁，或一方為他 方支出債務，或相互間之饋贈等等，皆屬常態，一定期間過 後，實難以細究何部分財產為何人所有，故如僅因其中一方 將部分財產處分，即認該方係基於不法之犯意為之，已與婚 姻追求共同圓滿生活之本質有違，且對行為人亦屬過苛。因 聲請人盧酉發與被告間之財務無法明確劃分，亦無明確約定 財產運用方式，已如前述，聲請人盧酉發既然無法舉證其與 被告就兩人名下帳戶間各筆款項之轉匯已有約定專供何種用 途，並具體指明被告就何筆款項有何私自挪用之情事，自無 從以聲請人盧酉發之片面指訴，遽對被告論以侵占罪責。 　㈡行使偽造私文書部分：參以臺灣中小企業銀行桃園分行112年 11月28日桃園字第1128007029號函（他卷第379頁）所載， 盧棟樑、盧侯彩珠、盧如娟、盧如婉開戶係由臺灣中小企業 銀行桃園分行行員傅卉萍（被告原名）以行外開戶方式並擔 任見簽人員，另於開戶時經覆核人員照會確認乙情，既然上 開帳戶申請辦理開戶時，業經銀行覆核人員確認為本人提出 開戶申請，並非被告一人獨自辦理，且開戶須提示申請人之 身分證明文件，以被告與聲請人盧棟樑等人並非血親，於開 戶時亦未同住之情況，衡情若非聲請人盧棟樑等人同意提供 ，被告自難以取得其等身分證明文件，是被告於偵查中辯稱 係經授權由聲請人盧棟樑等人自行交付證明文件或透過盧酉 發取得證明文件之情，應可採信，準此，聲請人盧棟樑等人 對被告於開戶申請資料上代為簽名或蓋章，當有所同意或授 權，則被告於其等開戶申請資料之簽名欄位代為簽名或蓋章 而完成開戶申請，自難以行使偽造私文書罪責相繩。 五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分書及駁回再議處分書意旨不當，主張被告涉犯侵占、行 使偽造私文書罪嫌等情，並無法使本院依卷內現存證據達到 足認被告有犯罪之嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。 換言之，本件並無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據 以裁定准許提起自訴之事由存在，自無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-16

CYDM-113-聲自-19-20250116-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴、檢察官乙○○追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員林佳語之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫林佳語於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及林佳語對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-113-訴-1408-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第92號 抗 告 人 戊ＯＯ 甲ＯＯ 視同抗告人 丙ＯＯ 上列三人 非訟代理人 李哲賢律師 上列抗告人等聲請認可收養子女事件，對於民國113年9月18日本 院113年度養聲字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者為成年 人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意 圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父 母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；民法第107 9條第1項、第1079條之2定有明文。又收養係以發生親子身 分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者間有創 設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院78年度臺上字 第1408號判決意旨參照）。換言之，收養除具備書面契約並 聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即雙方確 有發生親子關係之意思，始足當之。再依民法第1077條第1 項規定，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規 定外，與婚生子女同，故收養關係一旦成立，即造成收養人 、被收養人、被收養人本生父母及相關親屬關係、姓氏、親 權、扶養義務、繼承權、近親結婚限制等權利義務關係丕變 ，是收養人與被收養人間若無創設親子關係之真意，法院自 不應予以認可。收養之法律效果影響當事人身分上權利義務 關係甚鉅，依法即應由國家司法機關以公權力積極介入私人 間之收養行為，以維護正當之身分秩序，併予確保雙方及其 本生父母、其他利害關係人之權益。是以國家司法機關於認 可收養時，除應審酌上開法律要件，以及當事人間之動機與 目的是否符合道德、法律上之正當性，以判斷當事人間是否 確有成立收養之必要性，以避免不法濫用收養制度從事其他 脫法行為或企圖追求財產上效果之虛偽、不法收養。 二、抗告人戊○○、甲○○、丙○○(下各稱其名，合稱抗告人等)於原 審聲請及抗告意旨略以： 　㈠戊○○為丙○○之生母丁○○之妹妹，甲○○為戊○○之配偶。戊○○、 甲○○願共同收養丙○○為養子，並得丙○○之生父乙○○同意，另 丁○○因身心狀態不佳，目前於衛生福利部玉里醫院長期療養 中，而抗告人等業於民國112年1月3日簽立收養契約。 　㈡原審固以家事調查官之調查內容認為丁○○尚能表達對收養案 件不同意之意思表示云云，惟早在民國113年6月5日，丙○○ 即曾前往玉里醫院詢問丁○○之意見，當時丁○○於丙○○詢問： 阿姨（素貞）有想要收養我做兒子，她想要收養我，因為她 沒有兒子，沒有反對厚？當時丁○○笑著答稱：「沒有反對」 ，足認丁○○之意見並非確如家事調查官調查報告所載。再者 ，依據卷內玉里醫院精神報告書結論所顯示，丁○○為思覺失 調症病患，發病已20餘年，獨立自主之判斷能力嚴重受損， 無處理個人事務能力，為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力顯有不足，亦足認丁○○所為之各次對於是 否同意出養丙○○之回答，均不具備足夠之參考價值而可能於 不同人、不同境況得出不同之答案。抑有進者，依據精神報 告書所示，丁○○之MMSE指數僅有18，而依照認知功能評估量 表之分析，簡易心智量表（MMSE)之滿分為30分，一般而言 ，於國小畢業之情況，低於21分即屬認知功能異常，低於16 即為重度認知功能障礙，則丁○○之指數，顯已屬認知功能異 常而根本無意思表示之能力。經抗告人詢問民間公證人後， 公證人表示，如果MMSE指數低於24之當事人，公證人根本無 法就其同意出養兒女為公證，因為其意思表示之能力顯有不 足，則原裁定援引家事調查官之調查報告作為駁回本件聲請 之理由，自難謂無可議之處。 　㈢再就原裁定認為被收養人疑似意圖以收養免除法定義務部分 ，戊○○早年即被確診子宮肌瘤，93年即切除子宮肌瘤而導致 無法受孕，故對於未來有子孫可以服喪，陪伴晚年等，一直 存在疑慮，嗣因丙○○一直都對戊○○、甲○○關心有加，且丙○○ 之本生家庭亦因丁○○早年即罹患精神病而支離破碎，彼此都 有欠缺家庭溫暖之共同心情，直到戊○○、甲○○近年來頓感年 歲漸高，身體狀況也每況愈下，才會向丙○○開口，詢問其是 否有意願由戊○○、甲○○收養為養子，絕非原裁定所稱企圖免 除扶養義務之意圖，況戊○○、甲○○收養丙○○後，亦會發生財 產繼承之問題，聲請人豈有可能為了協助丙○○免除扶養義務 而「製造」一遺產繼承人，變更原有之身後財產處分計畫， 以上均足認原裁定並未立於抗告人等之角度以審酌本案件， 爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、經查： 　㈠抗告人主張之事實，固提出收養同意書、戶籍謄本、113年度 嘉院民公憲字第00669號公證書、衛生福利部玉里醫院診斷 證明書、照片、認知功能評估量表、衛生福利部中央健康保 險署保險對象駐診醫令明細清單、錄影光碟為憑(見原審卷 第9-15、131-133、139頁、家聲抗卷第33-43頁)。 　㈡然經原審囑託本院家事調查官進行特別調查結果：　 　　⒈丁○○對案件想法 　　　⑴經家調官至花蓮玉里醫院溪口護理之家實地訪視丁○○， 丁○○面對家調官問題多能正面回應，僅因丁○○無牙齒影 響，使丁○○表達時，家調官難辨識其意思。 　　　⑵而丁○○認知能力受年紀、疾病影響實有退化，然對自身 、環境資訊了解，尚具備基本認知。例如，家調官詢問 ，有幾名子女？子女姓名？丁○○皆能正確回應。亦或是 ，最近有誰來探視？丁○○亦能正確表述。 　　　⑶經家調官向丁○○詢問對於該案件之想法，丁○○在家調官 詢問前，不清楚有收養案件。經家調官向丁○○說明，並 詢問丁○○對此案件之想法，丁○○表達，不同意收養。 　　⒉丁○○安置費用 　　　⑴經家調官向網絡單位了解、調閱相關資料，丁○○自99年 安置後之費用皆由新北市社會局代墊，新北市社會局找 尋丙○○、及其他兩名關係人丁○○子女多年，直至近年方 尋獲丙○○。 　　　⑵然丙○○得知要負擔丁○○費用後，於家調官調查期間內並 無負擔至今。丙○○表達自己經濟能力弱時，網絡單位有 提供丙○○可嘗試申請之補助，惟丙○○聲請收養案件。 　　⒊建議： 　　　⑴綜上所述，家調官評估無民法第1076條之1但書「父母之 一方或雙方事實上不能為意思表示」之情形，丁○○尚能 表達對收養案件不同意之意思表示。 　　　⑵再者，經家調官向網絡單位調閱資料，疑有民法第1079 條之2事由，丙○○意圖以收養免除法定義務。若該收養 通過，家調官認對本生父母丁○○不利。故家調官評估， 有違反認可收養目的等情，有本院家事事件調查報告( 見原審卷第143-170頁)。 　㈢本院綜合抗告人所陳及全案事證認為，丁○○對於本院調查官 所詢事項雖有口語表達不清之情，然能清楚認知且正確回應 ，顯見丁○○之認知功能雖因年紀、疾病影響有所受限，然無 事實上不能為意思表示之情況，且經丁○○明確向本院家事調 查官表意不同意本件聲請，是抗告人主張本件聲請業經丁○○ 同意，難謂有據。再者，丁○○自99年起即由新北市政府社會 局協助依身心障礙者權益保障法保護安置在案，嗣於108年8 月2日由新北市政府社會局協助轉依老人福利法保護安置迄 今，上開二段安置期間費用均由新北市政府社會局先行代墊 ；又丁○○依身心障礙者權益保障法保護安置期間所生費用新 臺幣(下同)1,791,999元，丙○○僅返還151,543元，另依老人 福利法保護安置所生費用373,290元，業經新北市政府社會 局發函丙○○等義務人返還，惟屆期未返還，已移送強制執行 ，迄今尚未收回；又丙○○於新北市政府社會局過往服務期間 曾多次表達無意願負擔丁○○生活照顧事宜等情，有新北市政 府社會局113年9月18日新北社工字第1131818483號函暨個案 處理報告在卷可參(見原審卷第159-163頁)。顯見丙○○自丁○ ○經新北市政府社會局安置起，即未曾負擔其扶養義務，且 未曾尋求相關社會資源協助其扶養義務之履行，卻逕向本院 聲請認可收養子女事件，要難謂丙○○無以收養方式試圖其免 除法定義務之情。是本件並未合於收養應得被收養人生母同 意出養之形式要件；且丙○○意圖以收養免除法定義務，亦對 本生父母不利，有違收養目的，原審審酌全案事證裁定駁回 抗告人等之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀， 並繳納再抗告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-01-15

TPDV-113-家聲抗-92-20250115-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第605號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾子強 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49791 號），本院判決如下： 　　主　文 鍾子強犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之洗錢之財物即新臺幣壹仟貳佰肆拾伍萬肆仟壹佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鍾子強於民國108年12月間某時起，透過交友軟體「TINDER 」結識陳無霜，其明知己身並無清償借款之能力及意願，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，接續 為下列行為：㈠自109年4月間某時起至111年12月23日間某時 止，以通訊軟體LINE暱稱「江家佑」，佯稱其為臺灣桃園地 方檢察署書記官、臺灣臺北地方檢察署書記官，以取信陳無 霜，並陸續向陳無霜施以如附表一所示之詐術，致陳無霜陷 於錯誤，而陸續於附表一所示時間，依指示將如附表一所示 之金額款項，陸續匯入鍾子強所指定如附表一所示之鍾子強 名下之中華郵政帳號00000000000000號之帳戶（下稱鍾子強 之郵局帳戶）或其向不知情之友人劉智安（另經臺灣桃園地 方檢察署檢察官為不起訴處分）所借用其不知情之父親劉世 和（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）之龍山 清潔企業社名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號之 帳戶（下稱龍山清潔企業社之中信帳戶）、不知情之劉智安 以其子林○騰（真實姓名詳卷）名義所申辦之中華郵政帳號0 0000000000000號之帳戶（下稱林○騰之郵局帳戶）內，並指 示不知情之劉智安提領附表一編號第249號至第256號之款項 後，交付予鍾子強，以此方式製造金流斷點，而使陳無霜遭 詐騙之款項去向及所在不明，而無從追查；㈡自111年10月間 起至111年12月底止，又以一人分飾二角之方式，透過通訊 軟體MESSENGER，陸續向陳無霜訛稱:因「江家佑」手術住院 ，需籌措手術費，欲出售房屋清償告訴人之債務，需先繳納 房屋出售之相關費用云云，由「江家佑」之友人鍾子強代為 聯繫，向陳無霜面交款項，致陳無霜陷於錯誤，而陸續於附 表二所示之時間，至桃園市○○區○○路000號之星巴克前，交 付如附表二所示金額之現金與鍾子強，並以此方式製造金流 斷點，而使陳無霜遭詐騙之款項去向不明，而無從追查，而 鍾子強以上開方式共計向陳無霜詐得新臺幣（下同）12,454 ,100元。嗣因陳無霜家人察覺有異，並鼓勵陳無霜出面報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經陳無霜訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳無霜、證 人劉智安、劉世和於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳 聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有 該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該 等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據 能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人陳無霜、 證人劉智安經訊後均依法具結，是其等所為之供述，對被告 鍾子強具有證據能力。　　 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之鍾子強之郵局帳戶、 龍山清潔企業社之中信帳戶之客戶基本資料、交易明細表及 林○騰之郵局帳戶之交易明細表、陳無霜之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號及帳戶之存摺封面影本及台北富邦 商業銀行帳號000-000000000000號交易明細、匯款申請書影 本，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書 ，車牌號碼「1989-B6」自用小客車之車籍詳細資料報表， 則係監理機關公務員依其職務製作之紀錄文書、證明文書， 均顯無不可信之情況，依上開規定，自均有證據能力。 三、卷附之告訴人陳無霜提出之告訴人與被告所飾演之「江家佑 」之LINE對話紀錄截圖、告訴人與被告鍾子強之對話紀錄截圖 、監視器畫面截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所 列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證 據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中 復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無 刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據 之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實 所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告鍾子強對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴 人陳無霜、證人劉智安於警詢中之供述及檢察官訊問中之證 述；證人劉世和於警詢中之供述無訛，復有告訴人提出告訴 人與被告所飾演之「江家佑」之LINE對話紀錄截圖、告訴人 與被告鍾子強之對話紀錄截圖、告訴人申設於玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號及帳戶之存摺封面影本及台北富 邦商業銀行帳號000-000000000000號交易明細，復有證人即 同案被告劉智安（提供龍山清潔企業社之中信帳戶、林○騰 之郵局帳戶之人）、劉世和（龍山清潔企業社之負責人）於 警詢中之供述及鍾子強之郵局帳戶、龍山清潔企業社之中信 帳戶、林○騰之郵局帳戶等帳戶之開戶資料及交易明細、劉 智安駕駛車牌號碼「1989-B6」自用小客車之車籍詳細資料 報表在卷可佐，本件事證明確，被告犯行足堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。被告就上事實欄所為利用不知情之他 人之帳戶收受贓款，再利用不知情之他人即劉智安為其提款 之所為，顯係藉此製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺犯罪不 法所得之去向及所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制 法第14條第1項之要件相合。 　㈢核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。又按刑法第339條 之4第1項第1款冒用政府機關或公務員名義犯詐欺罪，係指 行為人假冒政府機關或公務員名義為之，並其手段涉及公權 力之行使，且被害人受騙為財產處分之原因，係因遵守公務 部門公權力之要求，或為避免自身違法等守法態度而為之者 ，始足當之（最高法院107年度台上字第132號判決意旨足資 參照）。查被告所施用之詐術僅係佯稱其為臺灣桃園地方檢 察署、臺灣臺北地方檢察署之書記官，以借款為由而致告訴 人陷於錯誤，進而處分如附表一、附表二所示之財產，既不 具備合法公權力行使之外觀，被告亦非利用告訴人陳無霜出 於遵守公務部門公權力之要求，及避免自身違法等守法態度 而侵害其財產法益，即與刑法第339條之4第1項第1款之加重 要件不符。是公訴意旨認被告所為之詐欺行為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤 會，然起訴法條即刑法第339條之4第1項第2款即已包括刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪之構成要件，變更法條為後者 ，對被告核無突襲裁判之可言，且對被告較為有利，自應由 本院逕行依法變更起訴法條。又檢察官雖未起訴被告洗錢犯 行，然此部分既與已起訴部分具下開想像競合犯裁判上一罪 關係，且經本院當庭諭知在案，無礙於被告防禦權之行使， 本院自得一併審理之。　 　㈣接續犯： 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算。復衡以受詐騙之人 未必僅有一次匯款紀錄，而在同一次遭受詐騙過程中，亦有 單一被害人將一個或多個帳戶內之款項，分散轉帳匯款入詐 欺正犯指示之多個帳戶，或先後一日、多日一再匯款至同一 帳戶者，故而若以被告提款日期、次數，或所提領帳戶之匯 款轉入次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數，恐嫌失當 。被告對如告訴人持續施用詐術，致其陷於錯誤而前後持續 匯款至「鍾子強之郵局帳戶」、「龍山清潔企業社之中信帳 戶」、「林○騰之郵局帳戶」、交付現金予被告，被告亦於 如附表一編號1至248所示多次親自接續自提領、面交附表二 所示受騙款項或推由不知情之友人劉智安提領附表一編號24 9至256所示款項，再由劉智安轉交予其本人，顯均係基於詐 欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害告訴人 之法益同一，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實 施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以 強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為 之接續施行，屬接續犯，而論以一罪。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 較重之修正前一般洗錢罪處斷。 　㈦關於刑之減輕： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」自以行為時法對被告最為有利。本件被 告於檢察官偵查時即已自白客觀事實，並於本院審理時自白 洗錢犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正常 途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即利用交友軟體，飾演 他人行騙，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且為達詐 欺目的，進而為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、被告犯行致告訴 人受有12,454,100元之鉅額且無法彌補之損失、並兼衡被告 雖坦承犯行，然迄未取得被害人及告訴人之原諒並賠償告訴 人之損失、被告佯與本件告訴人交往而不斷行騙之同時又佯 與另案告訴人之女子交往而不斷對之行騙，又唆使該女子竊 取其父之財物，嗣並恐嚇該女子，被告於該案即獲有619萬1 ,750元之不法所得，而經臺灣台北地方法院判處罪刑在案( 有臺灣台北地方檢察署檢察官112年度偵字第8015號、第360 18號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)，可見被 告行為之惡質，不應輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人 遭詐騙之款項而經被告利用他人帳戶洗出之金額，又被告其 他利用己之帳戶收受贓款及面交之贓款，共計12,454,100元 ，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、(行為時)第16條第2項、第25條第 1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第339條第1項、第 55條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（告訴人陳無霜匯款明細）： 編號 轉入日期 詐騙方式 　　 匯(收)款帳戶 金額 (新臺幣) 1 109年4月29日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 2 109年5月2日 餐費、生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 3 109年5月4日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 4 109年5月5日 清償融資公司之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 5 109年5月11日 清償房屋貸款、繳納管理費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 45,000元 6 109年5月21日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 7 109年5月28日 清償融資公司之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 8 109年6月3日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 9 109年6月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 10 109年6月15日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 11 109年6月18日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 18,000元 12 109年7月1日 生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 13 109年7月6日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 14 109年7月13日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 24,000元 15 109年7月15日 清償對當鋪之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 38,000元 16 109年7月17日 清償對當鋪之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 25,000元 17 109年7月20日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 18 109年7月24日 寵物飼料 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 19 109年7月28日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 20 109年7月31日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 9,000元 21 109年8月3日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 200元 22 109年8月5日 生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,800元 23 109年8月6日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 24 109年8月11日 生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 16,000元 25 109年8月12日 清償對友人之債務（友人被倒會） 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 26 109年9月4日 繳納稅金 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 27 109年9月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,700元 28 109年9月10日 清償債務、繳納電話費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 23,800元 29 109年9月14日 資金需求（預扣利息） 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 30 109年9月16日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 400元 31 109年9月30日 車費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 32 109年10月5日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 400元 33 109年10月13日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 16,000元 34 109年10月15日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 35 109年11月2日 繳費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 21,000元 36 109年11月5日 車費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 37 109年11月11日 清償房屋貸款、對友人及當鋪之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 65,000元 38 109年12月7日 資金需求 （訂金） 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 44,000元 39 109年12月10日 繳納房租、押金 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 16,000元 40 109年12月15日 生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 41 110年1月14日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 42 110年1月15日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 43 110年1月18日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,000元 44 110年1月18日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 45 110年2月20日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 46 110年3月2日 清償債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 22,000元 47 110年4月6日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,500元 48 110年4月7日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 24,000元 49 110年5月3日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 50 110年5月11日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 51 110年5月11日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,000元 52 110年6月1日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 26,500元 53 110年6月9日 清償房屋貸款、繳納管理費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1500元 54 110年6月21日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 55 110年7月1日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4500元 56 110年7月8日 生活費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,500元 57 110年7月29日 繳納房租、資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 60,000元 58 110年8月31日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 33,000元 59 110年9月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 11,500元 60 110年10月5日 房屋出售公證費用 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 70,000元 61 110年10月7日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 33,000元 62 110年11月1日 清償對友人之債務、繳納電話費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 63 110年11月4日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 64 110年11月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 65 110年11月8日 償還「王阿姨」之債務、餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 66 110年12月7日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 60,000元 67 111年2月15日 寵物治療費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 68 111年3月9日 寵物治療費、繳納房屋出售之相關稅金 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 38,000元 69 111年4月6日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,400元 70 111年4月6日 房屋出售相關之資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 71 111年4月7日 繳納醫院費用 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 21,000元 72 111年5月4日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,500元 73 111年6月15日 餐費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,200元 74 111年7月28日 治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 75 111年8月1日 繳納電話費 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 76 111年8月1日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 13,500元 77 111年8月30日 清償高利貸之債務、治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 78 111年8月30日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 79 111年9月5日 資金需求 告訴人陳無霜名下之玉山銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,100元 80 109年6月28日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 81 109年7月21日 寵物飼料費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 82 109年7月31日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 6,000元 83 109年7月31日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 8,000元 84 109年8月7日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 85 109年8月8日 繳納罰金及稅金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 22,000元 86 109年8月10日 繳納稅金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 8,100元 87 109年8月14日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 88 109年8月15日 機車維修費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 18,000元 89 109年8月17日 資金需求（加違約金） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 14,000元 90 109年8月20日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,500元 91 109年8月23日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 25,000元 92 109年8月27日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 18,000元 93 109年8月28日 車費、生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,500元 94 109年9月1日 繳納管理費、生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 9,000元 95 109年9月5日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,600元 96 109年9月6日 車費、生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,400元 97 109年9月8日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,500元 98 109年9月17日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,600元 99 109年9月18日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 100 109年9月21日 資金需求、罰金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 25,000元 101 109年9月23日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 102 109年9月23日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 103 109年9月25日 清償對當鋪之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 104 109年9月27日 車費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 105 109年9月28日 寵物飼料費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 106 109年9月29日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,000元 107 109年10月6日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 200元 108 109年10月26日 繳納電話費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 109 109年11月7日 車費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 110 109年11月17日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 111 109年11月24日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 112 109年11月25日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 113 109年11月26日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 9,400元 114 109年12月5日 繳納管理費、電費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 115 109年12月12日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 116 109年12月15日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 6,000元 117 109年12月18日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 118 109年12月21日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,000元 119 109年12月25日 生活費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 120 109年12月26日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 121 109年12月30日 房仲費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 34,000元 122 109年12月31日 搬家費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 123 110年1月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 124 110年1月5日 代書費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 125 110年1月6日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 126 110年1月8日 償還「王阿姨」之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 127 110年1月12日 償還「王阿姨」之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 128 110年1月17日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,000元 129 110年1月17日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 130 110年1月24日 寵物飼料費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 131 110年2月19日 清償對當鋪之債務以增貸 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 12,000元 132 110年2月22日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 133 110年3月6日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 9,000元 134 110年3月12日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 6,000元 135 110年3月14日 餐費、寵物飼料費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,500元 136 110年3月20日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 137 110年3月23日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,000元 138 110年3月27日 公證費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 139 110年3月30日 過戶費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 12,000元 140 110年4月2日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 141 110年4月13日 繳納電費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 6,000元 142 110年4月18日 資金需求、餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 143 110年4月18日 資金需求、餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 18,000元 144 110年4月24日 繳納所得稅 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 145 110年4月25日 清償房屋貸款、繳納管理費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 146 110年4月25日 清償房屋貸款、繳納管理費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 147 110年5月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 148 110年5月9日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 149 110年5月9日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 150 110年5月11日 公證費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 151 110年5月20日 繳納房租、代書費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 152 110年5月20日 繳納房租、代書費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 153 110年5月23日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 154 110年5月27日 繳納管理費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 155 110年5月28日 資金需求、生活費、寵物飼料費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 156 110年6月1日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,500元 157 110年6月3日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 158 110年7月6日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 500元 159 110年7月16日 代書費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 160 110年7月16日 代書費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 161 110年7月18日 資金需求、考試報名費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 162 110年7月20日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 163 110年8月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 164 110年8月4日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 165 110年8月8日 搬家費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 13,000元 166 110年8月14日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 167 110年8月17日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 168 110年8月18日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 169 110年8月23日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 170 110年8月31日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 7,000元 171 110年9月1日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 27,000元 172 110年9月5日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 173 110年9月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 38,500元 174 110年9月8日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 175 110年9月28日 清償對友人之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 60,000元 176 110年10月2日 寵物飼料費用、餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,000元 177 110年10月7日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 17,000元 178 110年10月10日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 179 110年10月16日 償還「王阿姨」之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 80,000元 180 110年10月17日 償還「王阿姨」之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 181 110年11月10日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 182 110年11月11日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 183 110年11月15日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 23,000元 184 110年11月19日 餐費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 600元 185 110年12月13日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 186 110年12月13日 水電費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 7,400元 187 110年12月17日 強制執行費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,000元 188 111年1月6日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 57,000元 189 111年1月23日 初驗費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 20,000元 190 111年1月27日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 191 111年2月2日 工程費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 7,000元 192 111年2月8日 寵物治療費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 70,000元 193 111年2月21日 寵物治療費用（住院、藥費） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 35,000元 194 111年2月21日 血漿買斷費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 195 111年3月2日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 70,000元 196 111年3月9日 寵物治療費、繳納房屋出售之相關稅金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 17,000元 197 111年3月10日 寵物治療費、繳納房屋出售之相關稅金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 198 111年3月15日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 15,000元 199 111年4月5日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,600元 200 111年4月6日 清償房屋貸款、擔保金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 201 111年4月6日 清償房屋貸款、擔保金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 80,000元 202 111年4月7日 繳納醫院費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 9,000元 203 111年5月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 204 111年5月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 80,000元 205 111年5月4日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 7,000元 206 111年5月4日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 44,000元 207 111年6月7日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 80,000元 208 111年6月20日 寵物飼料費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 209 111年6月21日 房屋出售相關費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 210 111年6月27日 診療費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,800元 211 111年7月1日 手術費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 65,000元 212 111年7月1日 繳納房租 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 213 111年7月11日 手術費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 214 111年7月14日 清償房屋貸款 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 50,000元 215 111年7月14日 診療及治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,000元 216 111年7月15日 診療及治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 2,000元 217 111年8月1日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 5,500元 218 111年8月1日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 219 111年8月4日 治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,000元 220 111年8月9日 治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 3,000元 221 111年8月10日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 53,000元 222 111年8月11日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 47,000元 223 111年8月11日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 4,000元 224 111年8月12日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 225 111年8月16日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 60,000元 226 111年8月16日 清償高利貸之債務 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 46,000元 227 111年8月18日 清償房屋貸款清償高利貸之債務、繳納房租、寵物飼料、寵物住院費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 78,000元 228 111年8月19日 前女友出售被告手機門號以換現金，並以電信門號刷卡，至偵查庭協商之賠償金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 229 111年8月22日 前女友出售被告手機門號以換現金，並以電信門號刷卡，至偵查庭協商之賠償金、律師費、治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 120,000元 230 111年8月25日 前女友出售被告手機門號以換現金，並以電信門號刷卡，至偵查庭協商之賠償金 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 140,000元 231 111年8月26日 父親過世喪葬費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 58,000元 232 111年8月29日 治療費用（手術） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 40,000元 233 111年9月2日 父親過世喪葬費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 234 111年9月2日 父親過世喪葬費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 235 111年9月2日 父親過世喪葬費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 236 111年9月3日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 1,900元 237 111年9月5日 房屋出售相關之工程費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 93,000元 238 111年9月7日 律師費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 239 111年9月7日 律師費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 36,000元 240 111年9月7日 律師費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 14,000元 241 111年9月8日 治療費用（打針） 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 242 111年10月3日 診療費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 243 111年10月3日 診療費用 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 60,000元 244 111年10月7日 3個月電話費及逾期繳納利息 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 245 111年10月7日 3個月電話費及逾期繳納利息 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 100,000元 246 111年10月8日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 10,000元 247 111年10月8日 清償房屋貸款、治療費用（打針）、車費 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 70,000元 248 111年10月9日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至被告鍾子強之郵局帳戶 30,000元 249 111年10月12日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至龍山清潔企業社之中信帳戶 70,000元 250 111年10月12日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至龍山清潔企業社之中信帳戶 10,000元 251 111年10月12日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至龍山清潔企業社之中信帳戶 50,000元 252 111年10月13日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至龍山清潔企業社之中信帳戶 80,000元 253 111年10月13日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至龍山清潔企業社之中信帳戶 100,000元 254 111年12月19日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至林○騰之郵局帳戶 30,000元 255 111年12月21日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至林○騰之郵局帳戶 20,000元 256 111年12月23日 資金需求 告訴人陳無霜名下之北富邦銀行帳戶匯款至林○騰之郵局帳戶 10,000元 總計 6,374,100元 附表二（告訴人陳無霜面交明細）： 編號 面交日期 給付金額 (新臺幣) 1 111年10月11日 250,000元 2 111年10月14日 250,000元 3 111年10月15日 260,000元 4 111年10月16日 200,000元 5 111年10月17日 300,000元 6 111年10月18日 150,000元 7 111年10月19日 150,000元 8 111年10月20日 150,000元 9 111年10月20日 150,000元 10 111年10月22日 150,000元 11 111年10月28日 150,000元 12 111年10月30日 300,000元 13 111年11月1日 300,000元 14 111年11月5日 300,000元 15 111年11月9日 600,000元 16 111年11月11日 100,000元 17 111年11月15日 450,000元 18 111年11月16日 70,000元 19 111年11月17日 100,000元 20 111年11月19日 100,000元 21 111年11月20日 100,000元 22 111年11月25日 300,000元 23 111年12月6日 20,000元 24 111年12月9日 180,000元 25 111年12月12日 550,000元 26 111年12月17日 150,000元 27 111年12月21日 300,000元 總計 6,080,000元

2025-01-14

TYDM-113-審訴-605-20250114-1

抗
臺灣高雄地方法院

聲請為必要處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第86號 抗 告 人 財團法人高雄市文武聖殿 法定代理人 黃瑛芳 相 對 人 蔡水樹 上列當事人間因聲請為必要處分事件，抗告人對本院於民國113 年4 月11日所為113 年度法字第5 號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　事　實 一、抗告意旨略以：依抗告人捐助暨組織章程（下稱系爭章程） 第10條第4 款規定，抗告人關於財產之管理處分係屬重大事 項，須經全體董事3 分之2 以上決議同意始得行之，而董事 長係抗告人唯一法定代表人，董事長及常務董事皆在財團法 人中扮演關鍵角色，董事長對法人運作方向、資源分配和長 期發展有深遠影響，因此常務董事與董事長之解任應屬抗告 人管理組織重大事項，決議抗告人意思中心機關組織之常務 董事與董事長解任，較財產管理處分事項之重要性實有過之 ，自宜比照上開規定以全體董事過3 分之2 出席及決議通過 始生效力；原審裁定參考財團法人法第44條第3 款規定增列 系爭章程第10條第9 款規定，固屬有據，惟財團法人法之規 定屬未預見財團法人個案重要事項時所為之一般性補充規定 ，致未區分為重大事項之特別決議門檻，而抗告人已當選之 常務董事及董事長在任職期間，縱能穩健執行各項事務，亦 難免因管理或宗教理念之差異致生派閥歧見，因此遭部分董 事提案解任，如依系爭章程第18條規定「…董監事會議應有 半數以上之出席方得開會。議決時以出席人數之半數以上同 意始得生效，同數時由主席裁決之。（第十條第四項不在此 限）」，以抗告人設13席董事，過半數為7 席，7 席過半數 為4 席，即可解任常務董事及董事長顯係輕而易舉，難免因 理念不同而經常有提案通過解任並有新常務董事及董事長之 就任致人事動盪不安，未能持續穩定推行抗告人事務，自宜 採3 分之2 特別多數決以避免派系惡鬥。為此，爰依法提起 抗告，請求廢棄原裁定，並准予將原裁定准許之修正案，即 增列系爭章程第10條第9 款條文修正為「常務董事及董事長 之解任，應經全體董事三分之二以上之出席及決議通過」等 語。 二、相對人則以：財團法人為他律法人，並無意思決定機關存在 　　，董事會僅係管理機關，抗告意旨將董事會比擬意思機關， 已有未洽；又財團法人之財產為財團法人成立之根本，其財 產處分依民法第32條規定應經主管機關許可，參酌財團法人 法第45條第2 項第2 、3 、4 款規定應經董事會之特別決議 及主管機關許可，而財團法人之董事會屬於業務執行機關， 董事為董事會重要構成員，關於董事之選任及解任，民法固 無明文，委由章程決定，由系爭章程可知，相對人之常務董 事及董事長係由董事間推選，其職位之取得源於董事身分， 解任常務董事及董事長無礙董事會之組成，自不能與處分財 團法人之財產等量觀之，無比附援引之必要；再參酌財團法 人法第45條第1 項、第2 項第5 款規定，僅涉及財團法人董 事會成立之董事選任及解任屬於財團法人重要事項，常務董 事及董事長之選任及解任則不屬之；此外，抗告人法定代理 人黃瑛芳因竊盜罪經法院判處拘役在案，其已不適任抗告人 之董事長，黃瑛芳甚至拒絕召集信徒代表大會決議選任董監 事，阻礙廟務進行，侵害抗告人之權益，故抗告人之抗告為 無理由等語置辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分，民法第62條定有明文。是得依上開規定聲 請為必要處分者，須以財團法人組織不完全、重要管理方法 「不具備」為要件。而所謂財團之組織不完全者，例如財團 內部之董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法 者，例如董監事之任免方式、董事會之職權範圍、執行事務 之決議方法及財團財產之管理方法等，如不屬於上述事項之 章程變更，則祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請 該管法院辦理變更登記。經查，因系爭章程並無關於解任常 務董事及董事長之規定，致抗告人運作出現爭議，原審裁定 始認有前引民法第62條規定之適用，並參酌財團法人法第44 條第3 款之規定，將「常務董事及董事長之解任」列為抗告 人董事會職權內容之一，並增列於系爭章程第10條第9 款， 原系爭章程第10條第9 款則移列為第10款，經核於法尚無違 誤。又關於常務董事及董事長之解任，涉及抗告人董事會職 權行使之方式，觀之系爭章程第18條即規定「信徒代表大會 及董監事會議應有半數以上之出席方得開會。議決時以出席 人數之半數以上同意始得生效，同數時由主席裁決之。（第 十條第四項不在此限）」（見原審卷第169 頁），足徵抗告 人董事會議之決議方式業已有明確依據與規定，亦即除系爭 章程第10條第4 項關於處分抗告人財產之決議外，其餘抗告 人之董事會議均以董事半數以上之出席、出席董事半數以上 同意即生效力。因此，關於抗告人常務董事及董事長之解任 ，此一重要之管理方法並無「不具備」之情形，抗告人之主 張核與前揭民法第62條規定構成要件有間，本院自無從依該 條規定就抗告人之常務董事及董事長之解任決議方式為必要 之處分。 　㈡其次，依系爭章程第7 條規定「本殿設董事十三名（候補四 名），組織董事會。並設監事三人（候補一人），組織監事 會。董監事之產生由信徒代表以無記名連記法投票選舉之。 董監事之任期為四年連選得連任…」、第8 條規定「本殿設 董事十三名，組設董事會。董事會設常務董事三名，由董事 中選出，並由全體董事從常務董事中選出董事長一名，對外 代表本法人。本殿另置監事三名，組設監事會，監事會設常 務監事一名由監事中互選之。選舉方式採無記名方式。（凡 當選董監事者，就職前應在神前宣誓就職）」（見原審卷第 167 、168 頁），足見抗告人之董事係由信徒代表投票選舉 產生，常務董事係由董事中選出，董事長則係由全體董事從 常務董事中選出，即便喪失常務董事或董事長職務，仍不會 影響該人身為董事之身分，是常務董事及董事長之解任無涉 董事身分之取得或喪失，復參酌抗告人一切業務之執行係由 董事會合議行之（參系爭章程第10條、第18條），而非繫於 常務董事或董事長一人，則常務董事及董事長之解任自不能 與財產之處分等同視之；況若如抗告人所述，將常務董事及 董事長之解任比照財產處分事項以全體董事3 分之2 以上出 席及決議通過始生效力，將使常務董事及董事長之選任與解 任方式、決議標準不一致之情形，是否妥適，不無疑問。 　㈢實則，既然關於抗告人董事會職權行使方式在系爭章程已有 明文，縱抗告人認為該規定有修正之必要，亦應依循系爭章 程之規定進行章程修改之程序，而非無視系爭章程之規定內 容逕聲請本院裁定為必要處分。 四、綜上所述，原審裁定系爭章程第10條第9 款、第10款准予變 更如原審裁定附表「本院准許之修正後條文」欄所示，核無 違誤，抗告意旨指摘原裁定該部分不當，請求廢棄原裁定， 並准予將原裁定准許之修正案，即增列系爭章程第10條第9 款條文修正為「常務董事及董事長之解任，應經全體董事三 分之二以上之出席及決議通過」，洵屬無據，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依法裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-01-13

KSDV-113-抗-86-20250113-1

家聲抗
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年2月29日 本院112年度監宣字第1437號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定主文第二項關於選定監護人部分，增列監護人丙○○應於每 月10日，以書面或於受監護宣告人乙○○子女之通訊軟體群組內， 向受監護宣告之人乙○○之子女公開其管理乙○○之財產狀況、收支 明細及憑證。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、關係人丙○○於原審聲請意旨略以：相對人乙○○為抗告人甲○○ 及關係人丙○○、戊○○、丁○○(下合稱關係人，分則逕稱其名) 之母，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件 法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選 定丙○○為相對人之監護人、指定關係人戊○○為會同開具財產 清冊之人，而抗告人甲○○侵占相對人財產，正進行訴訟中， 故抗告人不可能同意簽字等語，並提出戶籍謄本、同意書、 親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺 北市長期照顧需要評估結果通知單等件為證。 二、抗告人於原審陳述意見及本件抗告意旨略以: (一)民國○年○月○日父親往生，抗告人將相對人接回家中照顧○日 ，再由丁○○接至○○日照，又於○年○月至○月○日相對人均與抗 告人同住，嗣由丙○○將相對人接至○○，相對人前曾在○○日照 機構，費用都是抗告人支出，且由抗告人接送相對人，帶相 對人去散步。丙○○、戊○○未經父母授權將○○路房地偷賣掉後 ，不善後交屋事宜，相對人方授予代理權予抗告人，而丙○○ 賣掉○○路房地後○年○月至○月間均無探視相對人，也沒有幫 忙搬家。抗告人照顧相對人能力、經濟條件都比丙○○好，丙 ○○要開店還有小孩要照顧，沒有時間照顧相對人，相對人這 陣子身體變差，會有失禁狀況，在抗告人照顧時沒這種狀況 ，相對人以前有吃素習慣，到丙○○那邊卻開始吃葷，抗告人 從小就跟相對人在路邊擺攤，平常也幫忙顧店。況抗告人以 前唸書時都自給自足，丙○○念高中時抗告人還有借車幫其搬 家、大學時經濟資助關係人。針對丙○○所述為何一日要求○ 元，因為父親過世時就有約定手足一人照顧相對人半年，抗 告人照顧超過半年，也沒看過丙○○帶父母去醫院，在外路倒 都是丁○○去處理等語。 (二)丙○○明知相對人身體不好，定期要看醫生，隔年卻舉家從○○ 搬到○○。其實抗告人在○年○月已經多次申明補助金含吃、住 了，房子權狀是丁○○辦完貸款後丟給抗告人，原本在○年戊○ ○說父母沒有錢，抗告人建議可以以防養老，當時抗告人有 去○○○○銀行查詢，1個月可領新臺幣(下同)○元，足夠2位長 輩所需，關係人均無其他意見，豈知，一聲不響丁○○去辦貸 款○元，金流不明，從此抗告人對關係人就不信任了，至於 相對人的授權書是○月○日，因為一直以來家中的不動產都是 父母口頭授權叫抗告人處理的，家族的長輩與關係人都清楚 ，在○年○月○日在Line群組裡抗告人與仲介、代書、關係人 都在群組內對話，故抗告人在○月份請相對人補簽授權書給 抗告人，以利抗告人於○月○日在○○仲介處與買方就房屋壁癌 、龜裂等問題談判。戊○○簽約時只想趕快簽約拿錢，後面都 是抗告人善後，關係人只關心錢在哪裡，後面的搬家事宜及 相對人的照顧也是抗告人及其妻女在處裡，簽約賣房子的丙 ○○、戊○○都不聞不問，相對人後來得了COVID-19，也是抗告 人與醫師視訊，並連續照顧相對人○天，丙○○、戊○○1通電話 也沒有，躲得遠遠的，也未探視。丙○○○年○月○日接相對人 到屏東恆春居住，但疏於照顧，造成相對人要包尿布與茹素 40年來破戒律吃葷食，1年多來屢屢搬家，不讓抗告人探望 相對人，戊○○、丁○○更沒有輪流照顧相對人，導致相對人失 智由輕度轉為中度，丙○○這陣子為了打官司有利，所以才舉 家北遷至○○，並將相對人送至日照機構照顧。抗告人僅看到 幾次戊○○的支出，總共僅幾萬元，丙○○可能拿了○多萬元(○ 年至○年丙○○拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，戊○○手 裡有父母的存摺印章，再轉給丙○○，帳冊內容不敢公開，抗 告人多次催促戊○○，就是不給抗告人看，抗告人的帳冊明細 都清清楚楚，但反觀丙○○的帳冊並不合理，僅○個月簡單記 帳，從○年至○年均未見記帳。丙○○最近開了2間手搖飲店， 要處理店內的營運，也要照顧2歲多的幼女，還要安撫新婚 妻子，另外還有1名未成年長女要照顧，現在相對人去日照 中心來回也不是丙○○接送，丙○○僅是利用相對人照顧丙○○的 幼女，會增加相對人內心責任負擔，若由丙○○擔任相對人的 監護人，會提升相對人的生活品質嗎。事實證明，在丙○○的 照顧期間，相對人失智已由輕度轉為中度，要包尿布，與忘 記茹素40年的戒律等語。 三、原審審理後認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不 能辨識其意思表示之效果，故裁定宣告相對人為受監護宣告 人，並裁定選任丙○○為相對人之監護人，同時指定吳淑為會 同開具財產清冊之人。抗告人不服，認原審裁定未依受監護 宣告人之最佳利益考量，故提起抗告，並聲明：原裁定廢棄 ，駁回相對人在第一審之聲請。 四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事 事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條 之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護 人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣 告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人 與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護 人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人 與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1分別定有明文。再按法院選定數人為監護人時，得依職權 指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項 規定甚明。　 五、本院之判斷： (一)本件經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀 念醫院(下稱亞東醫院)林育如醫師鑑定結果，認相對人即受 監護宣告之人乙○○已無法為意思表示、受意思表示，亦無法 辨識其所為意思表示之效果，建議應為監護宣告等情，有鑑 定人即亞東醫院林育如醫師於113年2月8日出具之精神鑑定 報告書在卷可憑（見原審卷第301至309頁），是原審據此宣 告相對人乙○○為受監護宣告之人，於法尚無不合，且抗告人 對此亦不爭執(見本院卷第196頁)，故原裁定主文第1項部分 已確定，先予敘明。 (二)而抗告人及關係人丙○○、戊○○、丁○○均為相對人之子女，且 抗告人及丙○○均有擔任監護人之意願，經原審指派家事調查 官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：肆 、總結報告：綜合調查内容，乙○○於罹患失智症之初仍與配 偶同住，○年○月配偶過世後，曾由子女丁○○、甲○○各照顧乙 ○○7、8個月時間，週末則由其他子女輪流照顧，自○年○月底 、○月初開始由丙○○主要照顧迄今，週末則由戊○○、丁○○輪 流接回照顧，丙○○於日間安排乙○○至社區關懷據點及日照機 構參加活動，並由戊○○定期陪同就醫，實地訪視評估乙○○目 前照顧情形尚無不妥。於財產部分，過去乙○○及其配偶之財 產均交由戊○○管理，戊○○每1、2個月會向手足公開財產支出 狀況，後於○年○月間，戊○○將乙○○之財產交給丙○○管理，丙 ○○能將支出狀況記帳並保留相關單據，就此部分未發生財產 之重大損失，也未有受讓或向乙○○借款未還之狀況。另乙○○ 罹患失智症後，曾於○年間出售乙○○所有之房地，據丙○○、 戊○○表示，當時乙○○已無法理解出售房地一事，出售房地是 乙○○四名子女代為決定，而甲○○則認為，乙○○知道要賣房子 ，亦知授權其處理出售房地之事。有關出售房地所得○萬餘 元由甲○○保管，據甲○○陳述，其中○萬元已轉至其個人帳戶 ，稱是乙○○所贈與，另有○萬元及○萬元轉換為2張支票，其 餘部分則存在甲○○帳戶，用於支付房屋租金（為放置乙○○之 物品及神明桌所承租）、水電費及電話費，甲○○有將支出大 致記帳，但未統計實際花費金額，至於是否涉及刑事侵占罪 部分，尚於地檢署偵查中。有關乙○○目前財產狀況，由丙○○ 管理部分，包括定期存款○萬元及活期存款○萬餘元。而由甲 ○○管理部分，包括乙○○名下○萬元之支票，以及部分存於甲○ ○帳戶之存款，甲○○不確定目前餘額。股票部分，據甲○○陳 述，在○年時曾與乙○○至凱基證券簽署委託書，授權其交易 乙○○之股票，其於○年將乙○○的股票全數賣出，賣出金額則 不記得，表達是乙○○所贈與。綜合上述，乙○○現由丙○○主要 照顧，戊○○、丁○○亦會協助照顧，整體照顧情形尚無不妥。 至於財產管理部分，按乙○○約於○年初罹患失智症，而甲○○( 按本院家事調查官報告誤載為丙○○)稱乙○○授權其處理不動 產出售事宜之時間為○年○月○日，以及贈與其股票及○萬元之 時間為○年及○年間，對照乙○○於○年○月○日經身心障礙鑑定 為輕度，○年○月○日再次鑑定為中度，可知乙○○於○年至○年 間認知能力明顯退化，故在111年、112年間乙○○是否能理解 授予代理權及贈與之意思，並非無疑等情，有本院家事調查 官調查報告附卷可參(見本院卷第69頁至第104頁)，本院審 酌相對人自○年○月底、○年○月初即由丙○○擔任主要照顧者， 並照顧迄今，相對人之受照顧情形並無不妥，雖抗告人以相 對人失智由輕度轉為中度，且要包尿布，並忘記茹素40年的 戒律為由，主張丙○○照顧不周，然觀諸前開亞東醫院鑑定報 告結論，其內容略以：「．．○員(即本件相對人，以下同)之 診斷為中度失智症，○員尚可維持一般社交應對，舉止尚合 宜，語言理解與表達簡略，經常忘記事情，時間定向感不佳 ，注意力短暫，剛發生的事情即容易忘記，無法有連續性一 貫的判斷與決策，日常生活家務與生活自理處理慢慢出現明 顯困難，目前大小便亦失禁，..。就失智症之病程而言，未 來改善可能性不高，並可能持續退化。..」等語(見原審卷 第309頁)，可認依相對人之病程發展，非但未來改善之可能 性不高，且可能持續退化，故尚難以相對人之病況惡化即認 關係人丙○○有照顧不周之情事。 (三)另就監護人之人選部分，雖經相對人即受監護宣告人乙○○到 庭稱：「(法官問:關於妳的生活、財產或其他事項，妳希望 可以由誰幫妳做決定？)這樣怎麼說（台語）。給一個兒子 也不好意思，給二個兒子也不知道怎麼講，我還是希望可以 兩個兒子一起幫我決定我的重要事情。」(見本院卷第193頁 至第194頁)。然關係人丙○○現正因抗告人是否利用相對人失 智之機會，而有侵占相對人財產之情事，對抗告人提出刑事 侵占告訴，現正由臺灣桃園地方檢察署偵查中，且日後亦可 能因此而生其他訴訟事件，故抗告人與相對人即受監護宣告 人乙○○顯有利益衝突之可能，且抗告人與關係人間亦因此而 互不信任，如由抗告人與關係人丙○○共同擔任相對人即受監 護宣告人乙○○之監護人恐貽誤相對人即受監護宣告人乙○○事 務之處理，故基於受監護宣告人即相對人之最佳利益，故認 原審酌定由丙○○擔任相對人之監護人，核屬妥適。 (四)另抗告人雖主張關係人丙○○可能拿了○多萬元(○年至○年丙○○ 拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，以及關係人戊○○於○ 年間以相對人位於○○市○○區之房地抵押貸款○多萬元，帳目 不明等為由反對由關係人丙○○、戊○○分別擔任相對人之監護 人、會同開具財產清冊人，然此均係相對人於○年初失智前 所為之財產處分行為，尚難執此而認關係人丙○○、戊○○不適 擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊人，況過往相對人 及其配偶之財產均由關係人戊○○管理，且相對人即受監護宣 告人乙○○易於本院審理中到院稱：「(法官問:針對你的財產 、錢你希望由何人來幫你記帳管理？)我希望給我大女兒戊○ ○來幫我記帳。」等語(見本院卷第194頁)，可認由關係人戊 ○○擔任相對人會同開具財產清冊之人應符合相對人之真意及 利益。 (五)從而，原審選定丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，並指 定戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益， 洵屬適當，要無不妥。然本院審酌抗告人、丁○○亦同為相對 人之子女，應亦得監督、瞭解相對人財產之使用情形，故認 有令監護人定期公開相對人財產及使用狀況之必要，爰依民 法第1113條準用民法第1094條第3項之規定，指定監護之方 法如主文第2項所示。 六、綜上所述，原審衡酌全卷事證及抗告人、關係人之主張、意 願等一切情狀，選定關係人丙○○受監護宣告之人乙○○之監護 人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合受 監護宣告之人乙○○之最佳利益，其認事用法經核並無違誤， 自應予以維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢 棄，為無理由，應予駁回。另為使監護人丙○○管理使用受監 護宣告人乙○○之財產得以公開、透明，以杜日後爭議，爰依 職權指定監護人丙○○應按月定期公開受監護宣告人乙○○之財 產狀況、收支明細及憑證如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所提出之證 據，經斟酌後認均核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論 駁，倂此敘明。 八、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。 如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提 出再抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-10

PCDV-113-家聲抗-28-20250110-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1461號 聲 請 人 蔡OO 相 對 人 蔡OO 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、宣告蔡OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定蔡OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、程序費用由受輔助宣告之人OO負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人蔡OO之父即相對人蔡OO因罹患失智症 ，而不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果， 已達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶 籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書等件，聲請對相對人為監 護宣告，倘相對人未達監護宣告程度，則聲請對相對人為輔 助宣告，併選定聲請人為輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 ，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益， 優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡ 受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之 人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。 三、本院之判斷： 　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　 　　聲請人本件聲請業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本 、亞東紀念醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況 經鑑定結果略以：綜合相對人個人史、會談時精神狀況、心 理衡鑑測驗結果、日常生活狀況，相對人患有「失智症」病 史，衡鑑結果顯示其整體認知能力受損，目前呈現輕度失智 症症狀；相對人目前仍具備基本生活活動能力，惟其在問題 解決與判斷、社區家居及個人照料上已呈現輕微困難，例如 備餐、洗澡需要他人協助，對金錢管理能力不足，記憶力不 佳，會忘記原本要執行之事務，會忘記時間回家，在處理複 雜事務或理解複雜事務情境上，則需要他人陪同或協助；依 相對人目前之功能與疾病狀態，建議為輔助宣告等情，有亞 東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意 見，認相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度 。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應 予准許。 　㈡本院選定聲請人為相對人之輔助人：　 　　查聲請人為相對人之子，而相對人之最近親屬均已同意由聲 請人擔任相對人之輔助人等情，有戶籍謄本、親等關聯（一 親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌兩造關係份屬至親 ，聲請人亦有意願擔任輔助人，由聲請人任相對人之輔助人 自符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。 四、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲 法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在 此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸 、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、 調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、 汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸 、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院 依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民 法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行 為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。 五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1461-20250110-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1387號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。 二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨：聲請人之子即相對人因輕度智能不足，不能為意 思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達 受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意 書、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件，聲請宣告相 對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，由相對 人之母親丙○○為會同開具財產清冊之人；惟若相對人未達受 監護宣告程度，則請求宣告相對人為受輔助宣告之人，並由 聲請人擔任其輔助人等語。 二、本院之判斷： 　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人 ，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人 時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告 之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文 。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度 ，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。 　㈡相對人尚未達監護宣告程度，應為輔助宣告： 　　上開聲請固經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、 中華民國身心障礙證明、診斷證明書為證，然參酌鑑定人即 亞東紀念醫院鄭懿之醫師於民國113年11月26日鑑定結果， 認相對人係輕度智能不足、注意力不足／過動症。依2014年 出版之中文版DSM-5精神疾病診斷準則手冊提到，輕度智能 不足之個案，於學齡前在概念領域方面可能沒有顯著差異， 但到了學齡期和成人時，會有學業技巧的困難，包括閱讀、 書寫、算數、時間或金錢使用，需要有單一或多領域的支援 ，以達到年齡相符的表現；在成人有抽象思考、執行功能（ 即計畫、形成策略、設立優先事項及認知彈性）、短期記憶 及學業技巧功能性使用（如，閱讀及金錢管理）等能力之減 損。和同齡者相比，輕度智能不足之個案處理及解決問題的 方法是較具象的，即較缺乏抽象思考能力。在社會領域方面 ，與正常發展的同齡相比，輕度智能不足之個案在社交互動 方面是不成熟的，如，有正確感知同儕社交訊息的困難，溝 通、會話和語言比實際年齡應有的表現較具象或不成熟，可 能在調節符合年齡表現的情緒和行為方面有困難。同儕可在 社交情境中注意到此方面的困難；了解社交情境風險的能力 是不足的，社交判斷能力是不成熟的，容易受他人操控。在 實務領域方面，輕度智能不足之個案在個人自我照顧可能達 到適齡的表現；和同儕者相較，在日常複雜的活動中較需要 一些支持；成年時期通常需要支援的有：購物、交通、處理 家事與小孩的照顧、料理營養食物、上銀行及金錢管理。依 過去臨床經驗來看，輕度智能不足之個案整體能力約莫處於 國小高年級程度。與同年齡者相較，仍是有認知功能的缺損 ，包括抽象思考能力弱、常會有自我中心思考等。雖然部分 輕度智能不足的個案尚能在支持性的環境發展出自我照顧的 社會與職業功能，但多數仍有社會適應的困難，只要面臨輕 微的社會情境壓力，就需要別人的指導與建議。本次鑑定中 ，從過往生活史來看，相對人學齡前即有明顯語言發展遲緩 之情形，即便經過積極早療與特殊教育，在歷次心理衡鑑中 ，仍持續呈現此項弱勢能力，另有注意力不足、分心之特質 。然其家庭支持極佳，努力配合各項外部資源，開發相對人 運動潛能，使其在該項領域發展長才。但受限於整體認知功 能，相對人對社交情境的風險判斷能力仍較弱，過去確實就 曾在有心人士慫恿下，拍攝私密照片傳給陌生網友進而引致 遭勒索之情事。本次鑑定會談與心理衡鑑中均觀察到，會談 間相對人語言理解及表達能力較有限，思考內容相對貧乏； 以標準化工具進行施測，測驗結果與3年多前心理衡鑑結果 相仿，整體智力表現落於輕度障礙範圍，語文理解為其弱勢 能力，與相對人長期以來的生活表現相符。整體表現看來， 相對人成立智能不足之診斷，程度落在輕度範圍。從相對人 長期以來生活表現與歷次衡鑑中觀察，仍可見到其注意力之 持續度較差，是故相對人另共病注意力不足／過動症。整體 而言，相對人目前雖可做生活自理，然語言理解及表達能力 較有限，在複雜事理之判斷上仍須協助。一如其他智能不足 之個案，受限於認知功能之缺損，在偵測社交情境風險的能 力相對不足，社交判斷能力較不成熟，容易受他人操控，故 建議當相對人進行複雜事務之處理時，有重要他人輔助為宜 。因此推定相對人因其所罹患之輕度智能不足和注意力不足 ／過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表 示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分， 出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律 行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜，以防止相對人 財產之逸散。建議為輔助宣告等情，有鑑定人出具之精神鑑 定報告書附卷為憑。從而，相對人對於他人之意思表示或受 意思表示，及辨識其意思表示效果之能力尚非完全不能，是 綜合鑑定過程及鑑定結果，本院認相對人未達應受監護宣告 之程度，然有輔助宣告之原因，依家事事件法第174條第1項 規定，依職權裁定為輔助之宣告。 　㈢本院選定聲請人為相對人之輔助人： 　　查聲請人為相對人之父親，本院審酌聲請人與相對人份屬至 親，且相對人亦具狀表示其同意由聲請人擔任其輔助人，是 由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定 選定聲請人為相對人之輔助人。 三、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借 貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借 貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」， 民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失 行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法 第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助 宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人 會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人 ，附此敘明。 四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 交抗告費用新臺幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-10

PCDV-113-監宣-1387-20250110-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.