Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與，未達指揮之程度。　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際，即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡罪數關係：　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁），而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴卷第114頁）併予審理。㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤刑之加重、減輕：　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁），被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可（見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁），考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至四項所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之理由：　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之宣告。　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁），尚難認其適予緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶，用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人內容 1 iPhone 15 手機 1支乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個乙○○ 5 計程車乘車證明 1張乙○○ 6 數位生活服務單 1張乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個丁○○ 9 愷他命 1包丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍被告顏瑋伯選任辯護人張凱琳律師楊羽萱律師被告曹文生劉俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30072號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、羅新一犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、顏瑋伯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、曹文生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。四、劉俊佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。五、扣案如附表編號1至7、10至12所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○（Telegram暱稱「黑鬼東」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，於民國113年8月27日加入真實姓名、年籍不詳而於通訊軟體Telegram暱稱「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」等成年男子所屬，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手頭，並招募丙○○（Telegram暱稱「7788不要9」）加入。丙○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任介紹人及收水手，再招募甲○○（ Telegram暱稱「Ya Pink」）加入，並提供人頭SIM卡予甲○○ 使用。甲○○經其招募，乃基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，擔任收水手，再招募乙○○（Telegram暱稱「Wsop」）加入。乙○○遂基於參與犯罪組織之犯意而加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手。二、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○乃與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於113年7月 23日前不詳時間在臉書刊登假投資廣告，適逢內政部警政署刑事警察局（址設臺北市○○區○○○路0段000巷0號）警員於同年7月23日執行網路巡邏，依該廣告指示聯繫Line暱稱「朱家泓」之本案詐欺集團成員後，「朱家泓」即向喬裝為被害人之警員詐稱：可加入「雲淡風輕」Line投資社團，獲取投資資訊云云，待警員加入後，該社團內Line暱稱「佳慧」、「余適安」之本案詐欺集團成員即鼓吹可瀏覽宏寬投資股份有限公司（下稱宏寬公司）公司網頁，並訛稱：今年佈局獲利強勁、可加入Line暱稱「宏寬客服官方帳號」辦理現金儲值云云，而本案詐欺集團成員又以「宏寬客服官方帳號」與警方約定，於113年8月30日上午11時許，在統一超商萬連門市（址設臺北市○○區○○街00巷0號1樓）繳納投資款新臺幣（下同）500,000元。丁○○乃指派乙○○出面收款，另指派甲○○駕車在附近監視、接應，同時聯繫喬裝為被害人之警員。乙○○ 於同日11時19分許冒充宏寬公司之外務人員「陳齊偉」到場，向喬裝為被害人之警員出示附表編號3所示偽造之工作證，並交付附表編號2所示偽造之收據以行使之，足生損害於宏寬公司及公眾。警方乃當場逮捕乙○○，並於臺北市○○區○○ ○路0段00號前逮捕等候接應之甲○○，本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○涉犯組織犯罪之積極證據。二、被告所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序（見原訴卷第111 、207頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第21-28、41-48、59-68、75-87、279-304 、353-356頁、原訴卷第111-138、207-223頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、警員職務報告、和雲行動車輛出租單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、蒐證照片、被告4人手機內之Telegram訊息翻拍照片在卷為憑（見偵卷第95-173、183-221頁），足認被告4人之自白與事實相符，其等犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按犯罪組織雖有類似層級節制之結構，具有上下之分工，然其間分工並不十分明顯，且經常因時、因地、因事而有變動，是雖然習慣上某些成員中，或因年齡較長、參與組織時間較久，而較有機會直接接觸到較高之層級，甚或代表上級對較資淺之成員轉達指令，從而具有某種類似基層幹部之特性，然伊等既不能決定於何時、何地進行某種活動，亦無權決定該行動之進退行止，則仍只應論以「參與」已足，無庸逕論以「指揮」犯罪組織罪，否則不免失之過苛，此有最高法院102年度台上字第3449號判決意旨可據。被告丁○○雖然於本案詐欺集團中居中聯繫、傳達指令，但仍須聽命於「鈔速錢進」等人並對之負責，且只有在被害人受騙上當後，「鈔速錢進」等人才會通知被告丁○○派遣車手出面收款，被告丁 ○○本身無法決定是否、如何對被害人行騙，可見被告丁○○屬於本案詐欺集團之幹部，尚非指揮者，其行為態樣僅屬參與，未達指揮之程度。　⒉按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據，在警方實施釣魚偵查，誘捕詐欺集團成員之情形，亦應作相同解釋。是以，本案詐欺集團向喬裝為被害人之警員施用詐術，並推由被告乙○○到場表明欲向該警員收款之際，即已著手實行詐欺取財及洗錢犯行，應論以未遂罪。　⒊核被告丁○○、丙○○及甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒋核被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡罪數關係：　⒈被告4人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造該等文書之低度行為，復為被告共同行使該等偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年10月21日起繫屬於本院，被告丁○○自承其前案參與之詐欺集團（詳後述）與本案不同（見原訴卷第117頁），而被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原訴卷第187-194 、225頁），是本案係被告4人參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件。故被告丁○○、丙○○及甲○○均係以一行為觸犯上述6項罪名，被告乙○○則係以一行為觸犯上述5 項罪名，均應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢檢察官於起訴書中並未敘明被告丁○○招募被告丙○○加入本案詐欺集團之事實，惟此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰依法告知罪名後（見原訴卷第114頁）併予審理。㈣就本案三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，被告4人與「鈔速錢進」、「土豆麵筋」、「卡西法」、「玉旨」、「R.K」、「S」、「羽u同行」、「朱家泓」、「佳慧」、「余適安」、「宏寬客服官方帳號」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤刑之加重、減輕：　⒈被告4人之三人以上共同詐欺取財犯行均未遂，均應依刑法第 25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告4人就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。又被告4人就其參與犯罪組織之犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定；被告丁○○、丙○○及甲○○就其招募他人加入犯罪組織之犯行，於偵查、審理中亦自白犯罪，符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定。被告4人於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此想像競合犯中輕罪之減刑事由，本院於量刑時應併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈥量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌：就素行而言，被告丁○○先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-165、187-190頁），被告丁○○於前案審理中再犯本案，足認其素行不良，應嚴加矯治。至於被告丙○○、甲○○及乙○○則無其他前科，素行尚可（見訴卷第191-193、225頁）。就犯罪情節及所生危險而言，被告丁○○身為幹部，不僅招募下游成員，且轉達上級指令予被告甲○○、乙○○，立於承上啟下之關鍵地位，參與情節較為嚴重；被告丙○○擔任介紹人、收水手，不僅招募被告甲○○ 加入，並提供人頭SIM卡以避免查緝，參與情節次之；被告甲○○招募被告乙○○，並自行擔任收水手，負責監視、接應及連繫被害人，參與情節又次之；被告乙○○出面收取贓款，為本案最下層之面交取款車手，參與情節最低，該4人之詐欺取財及洗錢犯行雖屬未遂，然其等使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。惟念被告4人於偵查、審理中均坦承犯行，犯罪後態度尚可，及其等具備上述輕罪之減刑事由等情，兼衡被告丁○○自陳：我高職休學，擔任木工，日薪 2,500元至3,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告丙○○自陳：我大學畢業，擔任二手車業務，月入50,0 00元至60,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語；被告甲○○自陳：我高中畢業，擔任廚師，月入40,000元。未婚、有2名未成年子女，需扶養子女及伯父等語；被告乙○○ 自陳：我高中休學，擔任廚師，月入40,000元，未婚、無子女，無須扶養其他親屬等語（見原訴卷第135-136、222頁），考量被告4人之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第一至四項所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之理由：　⒈被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第191頁），然其於本案擔任介紹人、收水手，且提供人頭SIM卡，並非本案詐欺集團之基層成員，涉案情節並非輕微，雖屬初犯，然其所為於社會治安已有相當危害，且被告丙○○現擔任二手車業務之正當工作，有在職證明在卷可憑（見原訴卷第179頁），其既有能力謀生，仍貪圖私利而犯本案，顯見心存僥倖，確有矯治之必要。至被告丙○○雖於起訴後雖自行向慈善團體捐款50,000 元，有捐款證明為憑（見原訴卷第175-177頁），然此係在審理前2日之113年12月4日所為，無非是訴訟策略而已。故綜合被告丙○○之犯案情節、動機等情，尚難認其適予緩刑之宣告。　⒉被告乙○○現因另案詐欺取財案件而遭羈押（見原訴卷第193頁），尚難認其適予緩刑之宣告。三、沒收：　㈠被告乙○○扣案附表編號1所用手機、編號2所示收據、編號3所示工作證，經被告乙○○自承是本案所用（見原訴卷第118-11 9頁）。編號4所示公事包，是被告乙○○到場收款時所攜帶，用來裝文件使用；編號5所示計程車乘車證明，據被告乙○○ 於警詢自承犯案前是搭乘計程車到達現場一語（見偵卷第85 頁），足見是為留存以便向本案詐欺集團報銷交通費用使用；而編號6所示數位生活服務單，則是其印出工作證時之花費憑證，欲保留向本案詐欺集團報帳用，經其自承無訛（見原訴卷第118-119頁），以上均為供詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均應沒收。又上述供犯罪所用之物既經宣告沒收，其中偽造之印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡被告丁○○扣案如附表編號7所示手機，經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第117-118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，應予沒收。至於編號8所示K盤、編號9所示愷他命，與本案犯行尚無關聯，無從宣告沒收。　㈢被告丙○○扣案如附表編號10所示手機（含SIM卡），經其自承是聯絡共犯使用（見原訴卷第118頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈣被告甲○○扣案如附表編號11、12所示手機（均含SIM卡），經其自承是聯絡被害人及共犯使用（見原訴卷第212頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，應予沒收。　㈤被告4人本案犯行尚屬未遂，目前並無其他事證顯示被告4人已獲得犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表、扣案物列表編號名稱數量所有人內容 1 iPhone 15 手機 1支乙○○ 含SIM卡1張 2 偽造之宏寬投資公司收據 1張乙○○ 蓋有偽造之宏寬投資公司之篆書印文、發票章印文及「哖佳君」印文。 3 偽造之宏寬投資公司工作證 1張乙○○ 貼乙○○照片，記載假名「陳齊瑋」。 4 公事包 1個乙○○ 5 計程車乘車證明 1張乙○○ 6 數位生活服務單 1張乙○○ 7 iPhone 13 Pro手機 1支丁○○ 含SIM卡1張 8 K盤 1個丁○○ 9 愷他命 1包丁○○ 10 iPhone 15 Plus手機 1支丙○○ 含SIM卡1張 11 iPhone XR手機 1支甲○○ 含SIM卡1張 12 iPhone 14 Pro Max手機 1支甲○○ 含SIM卡1張

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-2

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉翠珠選任辯護人徐紹鐘律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43689號），本院判決如下：　　主　文一、劉翠珠犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。二、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實一、劉翠珠於民國112年11月間某日，在香港地區連上臉書（Fac ebook）網站，發現以「萬宜投資有限公司」（下稱萬宜公司）名義張貼之徵才廣告，循線聯繫自稱萬宜公司人員而真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），經甲告知可來臺擔任「投資見習員」之工作，並許以港幣15,000元之月薪。劉翠珠未即應允，隨即於同年11月18日來臺旅遊，甲於其在臺期間再度傳訊邀請劉翠珠擔任「投資見習員」，並表明將改以通訊軟體Telegram聯繫，劉翠珠依其智識經驗，知悉現今匯款、轉帳均甚為便利，若是合法正當之交易應毋須委由他人收取現金，且Telegram具備匿名及自動刪除訊息等功能，常為不法份子所用，已預見萬宜公司係以實施詐術為手段，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），倘依其指示出面收款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書之不確定故意，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團其他成員形成犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年11月間某日起，以通訊軟體Line化名「林靜玲」而向吳嘉雯佯稱：可登入「紅福」投資平臺，投資股票當沖獲利，並可派專員收取投資款項云云，吳嘉雯發覺有異，仍假意與之約定於112年1 1月22日下午5時許，在臺北市松山區八德路（餘址詳卷）住處內交款新臺幣（除另標明幣別者外，下同）300,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。劉翠珠乃化名「紅福投資股份有限公司」（下稱紅福公司）之外派經理「梁愷娥」依約到場，先出示附表一編號3所示偽造之「梁愷娥」紅福公司工作證，再持附表一編號4所示偽造之「梁愷娥」印章，在附表一編號2所示商業操作收據上蓋印後，連同附表一編號1 所示偽造之佈局合作條約一併交予吳嘉雯簽名，以此方式行使公文書、私文書及特種文書，足生損害於吳嘉雯、行政院金融監督管理委員會及公眾，而吳嘉雯則於簽名後，假意提出300,000元現金，劉翠珠清點完畢欲離開現場之際，即遭警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人吳嘉雯之警詢證述尚不得用作證明被告劉翠珠涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷一第187-189、394-395頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見訴卷二第78-79頁），並有證人即告訴人吳嘉雯審理中之證述可佐（見訴卷二第61-67頁），且經本院勘驗現場監視錄影畫面及被告扣案手機內之相簿、訊息紀錄核實無誤，有勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見偵卷第47-50頁、訴卷一第395-397、403-435頁），另有告訴人提供之匯款明細、投資APP畫面截圖、告訴人與詐騙集團間之Line訊息截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案文書影本、扣案附表二編號1所示手機之數位鑑識報告及訊息紀錄在卷足憑（見偵卷第33-46、51-67頁、訴卷一第211-241 、263-266、273-387頁），足認被告自白與事實相符。　㈡就行使偽造公文書部分，訊據被告固坦承曾出示附表一編號1 所示佈局合作條約予告訴人，然矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：我不知道金管會是臺灣的公權力機關云云。查被告雖為香港地區人民，然附表一編號1所示佈局合作條約最上方印有「金融監督管理委員會 Financial Supervi sor Commission R.O.C(Taiwan)」之字樣，並標有文號；其內文首段記載：「金融監督管理委員會作為監管雙方同意如下」，第六條「資金保障」記載：「發生重大之資［原文如此］問題或者糾紛，金融監督管理委員會，銀行局，擔保人作三方受理協助解決並法律保障參與其中的投資者」云云；下方則記載：「抄送　金融監督管理委員會」，並蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文（見訴卷一第217頁）。從上述記載中明確標明國名「R.O.C(Taiwan)」、加蓋公印，以及其中「以法律保障」云云之記載，被告顯可查知金融監督管理委員會為我國之政府機關；而該契約冒用金融監督管理委員會名義，表彰同委員會以公權力擔保契約之履行等旨，被告憑此記載亦可預見該契約屬於偽造之公文書，仍執意加以行使，顯有行使偽造公文書之不確定故意無訛。被告諉稱不知，顯屬卸責之詞，不可採信。　㈢被告聲請將扣案附表二編號1所示手機送交臺灣臺北地方檢察署辦理數位鑑識，調查被告於113年11月18日至同年月22日之IOS、Google Map定位資訊，以確認被告除本案犯行外均係旅遊行程等節（見訴卷二第35頁），因本院已獲致心證，認無調查必要，附此敘明。　㈣綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要件行為，縱使被害人之後配合警方實施釣魚偵查，誘捕車手，共同正犯仍應論以詐欺取財未遂罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　　㈢罪數關係：　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造文書之低度行為，復為被告共同行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年3月5日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷二第233-234頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪等6項罪名，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告與甲、「林靜玲」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖然本案應從行使偽造公文書罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交取款車手，行使偽造之公文書收取詐欺贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，且破壞社會秩序及治安，影響國民對政府、社會及人性之信賴感，雖其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，具備上述輕罪減刑事由，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已致生嚴重危險。又被告遭逮捕後，於警詢、偵訊及準備程序中仍否認犯行，至審理程序證據調查完畢後始坦承犯罪。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及先前擔任蔬菜批發公司之記帳服務員，月薪港幣23,000元至25,000 元，已婚、有3名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷二第79頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢防制法之沒收規定，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表一所示之物，及附表二編號1所示手機均經被告自承為本案犯行所用（見訴卷一第185-186頁），揆諸上開規定，應予沒收。　㈢附表二編號2至6所示之物，並非被告本案犯行所用之物，然被告自承係本案詐欺集團所交付（見訴卷一第185-186頁），自被告本案犯罪模式觀之，足認係供犯罪預備之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈣上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈤被告本案犯行尚屬未遂，目前亦無事證顯示被告已經領得報酬，難認其已獲得犯罪所得，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、本案相關文書、印章編號名稱數量性質內容 1 佈局合作條約 2張偽造之公文書兼私文書 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉有告訴人簽名。（見訴卷一第217-219頁）　 2 商業操作收據 2張偽造之私文書 ⒈蓋有偽造之紅福公司印文。 ⒉被告當場蓋上偽造之梁愷娥私印文。 ⒊有告訴人簽名。（見訴卷一第215-216頁）　 3 「梁愷娥」紅福公司工作證 1張偽造之特種文書（見偵卷第44頁下圖中） 4 「梁愷娥」印章 1個偽造之印章（見偵卷第45頁）附表二、其餘扣案物編號名稱數量內容 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支含SIM卡1張 2 「梁愷娥」景宜投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖左） 3 「梁愷娥」合遠國際投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖右） 4 佈局合作合約 2張 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第213-214頁） 5 佈局合作協議書 2張 ⒈蓋有偽造之「黃建鴻」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第211-212頁） 6 商業操作收據、商業委託操作資金保管單 20張 ⒈紅福公司名義3張 ⒉景宜公司名義2張 ⒊合遠公司名義15張（見訴卷一第221-241頁）

2024-12-27

TPDM-113-訴-573-20241227-3

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑋傑選任辯護人廖偉成律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14020號）及移送併辦（113年度偵字第22743號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第4款所列管之第四級毒品（起訴書漏載，應予補充），不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利（即愷他命部分）及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利（即含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1-丙酮成分之毒咖啡包部分）之犯意，持附表編號5所示之手機，以通訊軟體「微信」暱稱「寵物美容館24hr營業中」散佈內容為「進口鑽石，認證茶葉，2：2500、4：4500、 10：10500」（指愷他命）、「（新品）沐浴露，金，1：40 0、5：200、10：4000」（指毒咖啡包）之廣告訊息，向不特定人兜售愷他命及毒咖啡包。嗣員警執行網路巡邏時發現上情，員警遂於民國113年3月6日晚間10時33分許，與使用上開暱稱之乙○○聯繫，佯稱欲以新臺幣（下同）2000元之價格購買第三級毒品毒咖啡包5包（起訴書誤載為4包），雙方並相約在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前交易。嗣於113年3月7日凌晨0時16分許，乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱甲車）抵達上址，並當場將毒咖啡包5 包（即附表編號1所示之物）交予佯裝為買家之員警楊哲嘉，員警當場表明身分欲逮捕乙○○，並開啟警車鳴聲警示，詎乙○○為躲避查緝，竟基於基於駕駛動力交通工具妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，直接駕駛甲車倒車加速衝撞車牌號碼000-0000號偵防車（下稱乙車）及執法員警，以此強暴方式妨害員警執行逮捕現行犯之職務，所幸員警見狀立即閃躲始未遭撞擊，惟甲車仍撞擊乙車，致乙車右側保桿側扣、保桿烤漆、葉子板毀損，甲車再往前行駛，從車縫間穿越逃離現場，而甲車因輪胎遭警開槍射破而無法再行駕駛，乙○○旋將甲車棄置在臺中市○○區○○○路0段000○0號前路邊，經警對甲車進行採證，在甲車扣得毒咖啡包及愷他命各1包（即附表編號2、3所示之物），並在該車上發現乙○○ 之個人物品，因而查悉其年籍身分。嗣乙○○見事態嚴重而表明欲出面投案，經警持拘票於113年3月7日晚間11時9分許，在臺中市○○區○○○路000號執行拘提乙○○到案，並扣得手機1 支（即附表編號5所示之物），因而查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投分局（下簡稱北投分局）、臺中市政府警察局第四分局（下簡稱第四分局）報告後偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223 3號判決參照）。查本件係被告乙○○用通訊軟體微信，以暱稱「寵物美容館24hr營業中」對外發送兜售毒品之廣告訊息，經員警發現後，運用設計引誘之技巧，與被告洽談交易毒品之細節並相約見面，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有證據能力。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告、辯護人及檢察官於本院準備程序均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵訊、羈押訊問、本院移審訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見偵14020號卷【下稱偵卷】第25至29、123至128頁，聲羈卷第12頁，本院卷第 32至33、93、258、343至344頁），核與證人即員警楊哲嘉於警詢時之證述情節相符（見偵卷第19至20頁），並有 113年3月7日北投分局偵查報告、扣案毒咖啡包照片、微信暱稱「寵物美容館24hr營業中」對話紀錄、甲車照片2 張、北投分局扣押筆錄及扣押物目錄表、北投分局搜索扣押筆錄及扣押物目錄表2份、自願受搜索同意書、勘查採證同意書、被告於住處使用甲車之監視器錄影畫面、案發現場監視器錄影畫面、被告逃亡經過之監視器錄影畫面、 113年3月8日員警職務報告、查獲甲車上遺留物品之照片2 張、警方行車紀錄器錄影畫面、113年3月11日員警職務報告、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130 300453號鑑驗書、113年3月19日草療鑑字第1130300452號鑑驗書、北投分局113年7月27日北市警投分刑字第113302 4178號函檢附之電子發票證明聯、乙車維修照片、估價單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告（含刑案現場照片、臺中市政府警察局113年4月4日中市警鑑字第1130027525號鑑定書）、內政部警政署刑事警察局鑑定書113年10月14日刑理字第1136125128號鑑定書附卷可稽（見他卷第7至35頁，偵卷第45至47、57至53、5 7至61、67、79至89、99、113至119、14至148頁，本院卷第111至119、149至230、273至274頁），復有附表所示之物扣案為證，其中附表編號1至3所示之物，經送請鑑定結果，檢出含有附表編號1至3備註欄所示之毒品成分，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）被告於本院移審訊問時供稱：我賣愷他命、毒咖啡包是想從中賺價差，毒咖啡包1包賺200元，愷他命1包賺300元等語明確（見本院卷第33頁），足認被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取價差之營利意圖。（三）按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院112 年度台上字第1397號判決參照）。查被告使用通訊軟體微信對外散布兜售愷他命、毒咖啡包之廣告訊息，被告復將毒咖啡包攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，則被告之販賣行為，僅能論以販賣毒品未遂。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪及刑之加重減輕事由：　　　（一）按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增訂第9條第3項：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並於同年7月15日施行生效。該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，…… 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加重」。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」。而在販賣混合第三、四級毒品之情形下，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評價或評價不足之疑慮（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第156號、第158號、第783號判決參照）。查被告所販賣如附表編號1、2所示之物，檢出混合數種第三、四級毒品成分，揆諸前揭說明，應認係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，適用毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（愷他命部分）、毒品危害防制條例條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（毒咖啡包部分）、刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。公訴意旨認被告就販賣毒咖啡包部分涉犯販賣第三級毒品未遂罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業已告知被告可能涉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第246頁），爰變更起訴法條予以審理。（三）被告意圖販賣而持有第三、四級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院111年度台上字第452號判決參照）。（四）被告係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告另以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。（五）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第22743號移送併辦之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審究。四、刑之加重減輕事由：（一）被告前因施用毒品案件，經本院107年度豐簡字第377號判決處有期徒刑3月確定，於108年7月9日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。惟檢察官就被告應否依累犯規定加重其刑，主張：被告構成累犯之前科，距離本案已經4年多，認為沒有依照累犯規定加重其刑之必要等語（見本院卷第259頁），本院爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將上開前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。（三）被告已著手於本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。（四）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。（五）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷第264至265頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告販賣毒品以營利，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，況本院就被告所為之上開販賣毒品犯行，已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以遞減其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59 條酌減其刑之必要，併此敘明。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告先前已有施用毒品之前科紀錄，竟不知記取教訓，明知毒品戕害人體身心健康之鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍率爾販賣毒品以營利，戕害國民身心健康，嚴重影響社會治安，所幸僅止於未遂；又其明知員警正依法執行公務，竟率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，對值勤員警之人身安全造成危險，且令公務員職務上掌管之警用巡邏車損壞，致公務機關尚須耗費公帑維修，藐視國家公權力之正當執行，行為殊值非難；（二）被告為國中畢業，目前從事消防工程工作，家中有祖母需其扶養照顧（見本院卷第260頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未賠償乙車所受損害等一切情狀，就其所犯二罪分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號、111年度台上字第598號判決參照）。查扣案如附表編號1至3所示之物，檢出第三、四級毒品成分，且被告供稱係其販賣所用之物（見本院卷第93頁），因被告所為成立販賣毒品未遂罪，揆諸前揭說明，應認係違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，併此敘明。（二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號5所示之手機，係被告所有供其聯絡本案犯行所用之物，此據被告供明在卷（本院卷第78、118 頁），是上開物品係供被告本案販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（三）犯供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，刑法第38條前段、毒品危害防制條例第19條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第19條第2項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照）。查扣案如附表編號4所示之甲車，雖係供被告為本件販賣毒品未遂及妨害公務犯行所用之物，然該車之登記車主為甲○○，有車號查詢車籍資料可憑（見本院卷第307頁），被告亦供稱係租賃而來，非其所有等語在卷（見偵卷第27頁），自無從宣告沒收該車，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉、丙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條【毒品危害防制條例第4條】製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第9條】成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【刑法第138條】毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表編號扣案物鑑定結果及鑑定書出處 1 毒咖啡包5包 ①經檢視均為藍/黃包包裝，外觀型態均相似，抽驗其中1包，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分、微量第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分，驗餘淨重2.13公克。 ②推估6包均含甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.08公克。 ③內政部警政署刑事警察局113年10月14日刑理字第1136125128號鑑定書（見本院卷第273至274頁） 2 毒咖啡包1包 3 愷他命1包 ①檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重3.2779公克 ②衛生福利部草屯療養院113年3月19日草療鑑字第1130300452號、113年3月26日草療鑑字第1130300453號鑑驗書（見偵14020號卷第147至148頁） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 5 藍色iPhone手機1支（門號0000000000，IMEI：000000000000000）

2024-12-27

TCDM-113-訴-609-20241227-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1642號上訴人即被告林浡洲指定辯護人黃厚誠律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第87號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11081、11082、13284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林浡洲提起上訴，檢察官並未上訴，被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第66、90頁）。是本件被告之上訴範圍僅限於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本案之犯罪情節均是警員釣魚而犯罪，反之，倘被告未遭警員釣魚，是否會犯本案，實無可認。被告現尚有年邁之父母需要照顧，且父母也病痛纏身，而本案被告販賣之數量僅為1公克，其所稱之可獲利又僅1千元，無論原審就2罪各量處之刑或所定之執行刑3年2月，實仍嫌過重，均有情輕法重，請予以適用刑法第59條再減輕其刑云云，指摘原判決量刑部分不當。三、原判決認被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（2罪）。被告各次持有第二級毒品甲基安非他命進而販賣之，其持有之低度行為應為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品未遂罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告2次犯行，均於偵、審中自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告2次著手販賣第二級毒品之犯行而未遂，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。被告雖供稱其毒品來源是「錢錢」、「多多綠」以及王奕勛等語，然王奕勛於警詢時否認販賣毒品與被告之事實，而未查獲相關犯行，檢警單位亦未偵辦到關於被告毒品來源之部分，尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。合先敘明。四、經查：（一）按刑法第59條所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查，考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，且被告於112年8月21日（即本案第一次）販賣毒品未遂之犯行為警查獲後，仍不知警惕，於不到2個月內即同年10月10日再為本案第二次販賣毒品未遂之犯行，被告於短期間內多次販賣毒品之次數頻繁，其顯非販賣次數極少或僅偶一為之情形。又參照被告與其所稱毒品來源「錢錢」之對話紀錄所示，「錢錢」多次詢問被告：「弟今天有嗎」、「這麼多沒單呀」、「弟有單要跟哥說」等語，可知被告縱非所謂的中、大盤商，亦得穩定供貨或迅速向上游調貨，與俗稱之藥頭無異。且被告販賣第二級毒品未遂犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第2 5條第2項規定2次減刑後，已無情輕法重之情形。故被告販賣第二級毒品未遂之犯行，並無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（二）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，被告所犯之罪經減刑2次，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第6頁），對被告分別量處有期徒刑2 年10月、3年，顯自低度刑量處，均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。又數罪併罰定應執行刑，依刑法第51條第5 款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，而原判決對被告所處之刑（共2罪），定應執行刑為有期徒刑3年2月，核自其對被告所處之最長期3年，只加2月，是原判決對被告所定之執行刑顯有考量各罪之罪質、犯罪行為之關連性及整體犯行之應罰適當性等情，依多數犯罪責任遞減原則而非以累加方式，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法之處。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1642-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2635號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏聖恩選任辯護人郭峻容律師王志超律師陳泓霖律師上訴人即被告陶子瑜選任辯護人游子毅法扶律師被告陳威綸選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1265號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22884、 22885、23660、27494、27495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品（即原判決事實欄四）暨定應執行刑部分，均撤銷。顏聖恩被訴於民國一一二年六月十一日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分，無罪。其他上訴駁回。顏聖恩上開上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年拾月。　　事　實一、顏聖恩、陶子瑜、陳建智與姓名年籍不詳通訊軟體Telegram 暱稱「台灣代駕」之成年男子（下稱甲男）俱明知愷他命、 4-甲基甲基卡西酮均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3 款列管之第三級毒品，不得擅自販賣、持有，詎仍共同意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由甲男依購毒者之需求提供毒品，由顏聖恩操作通訊軟體微信帳號暱稱「艾莎」與購毒者聯繫交易事宜後，按次指示司機陳建智或陶子瑜派送毒品，由陳建智就附表一編號1至3部分（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）、由陶子瑜就附表一編號4至5部分擔任司機派送毒品及收受價金，共同於如附表一編號1至5 事實欄所示之時間、地點，販賣如附表一編號1至5所示摻有 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（下稱甲咖啡包）、愷他命予各該購毒者。二、顏聖恩、陶子瑜與甲男俱明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、硝西泮分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款列管之第三、四級毒品，均不得意圖販賣而持有，亦可預見毒品咖啡包可能混合二種以上毒品成分，仍共同基於縱意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上毒品亦不違反其等本意之犯意聯絡，由甲男於民國112年6月5日至9日間（起訴書誤載為6月7日應予更正)某時，在新北市永和區文化路某址，交付如附表二編號2至4所示之咖啡包予陶子瑜而持有，陶子瑜將附表二編號2至4所示之咖啡包分別置放於000-000號普通重型機車（下稱Ａ機車)及車號000-0000號普通重型機車( 下稱Ｂ機車)(即倉庫車)內，以待依顏聖恩指示派送予不特定人，於同段期間甲男將附表二編號1所示之物置於Ｂ機車內，供其等販賣時取用。嗣經警於112年6月13日9時25分許在新北市永和區中山路1段18巷、同市區永和路2段425巷內（Ｂ車置放處)，自陶子瑜身上及上開Ａ、Ｂ機車之車廂內扣得如附表二編號1至9所示之物，而悉前情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、證人陳建智於警詢、偵查中陳述之證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」，應係指該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證者（最高法院96年度台上字第5979號判決意旨參照）。次按以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件不符，惟依最高法院於1 02年9月形成一致之見解，衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院111年度台上字第1940號刑事判決）。查：（一）共犯即證人陳建智於警詢之陳述，性質上屬上訴人即被告　　顏聖恩以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告顏聖恩之辯護人就證人陳建智於警詢中陳述之證據能力表示爭執，依證人陳建智尚有於原審所為具有證據能力之供（證）述可供做為證據，且證人陳建智於警詢之陳述，業據證人陳建智於原審審理中否認其等警詢、偵訊中部分證述之真實性，自屬前後供述不符之情形，而與其原審之證述相較，尚難認其先前之陳述，其客觀上之環境或條件有足以取代審判中經反對詰問之可信性保證，亦非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人陳建智於警詢之陳述，無證據能力。（二）共犯即證人陳建智於偵查中係以被告之身分未經具結而為不利於被告顏聖恩之供述，其性質上屬傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告顏聖恩之辯護人就證人陳建智於偵查中陳述之證據能力表示爭執，本院審酌證人陳建智於原審中業已到庭具結作證，所言核與其於偵查中之陳述內容不符，而依卷內資料本案就其偵查中未經具結之證詞並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭說明，證人陳建智於偵查中未經具結之供述，應認無證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，除上開爭執而業如前述外，就所餘部分，檢察官、被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護人等均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告顏聖恩就事實欄一至二部分、被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及事實欄二部分所示之犯罪事實，俱於原審及本院坦承不諱（見原審訴一卷第105、109至 110、305至306頁，原審訴二卷第59至90頁，本院卷第347、 369頁），經核與本案卷證無違，析述如下：（一）被告顏聖恩、陶子瑜前揭自白，核與證人即附表一編號1 至5所示之購毒者梁凱雨、范志豪、游凱婷、謝佳妤之證述（見112偵22884卷㈡【下稱偵二卷】第407至416、425至 432、441至448、481至496頁，112偵22884卷㈢【下稱偵三卷】第19至21、27至28、35至37、43至45頁）證述相符，同案被告陳建智於偵訊及原審亦均坦承認罪，其二人所為之證述亦大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片、採證照片、行動蒐證照片及監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見偵一卷第49至53、91至157、199至205、2 11至215、267至365、401至405、439至511頁，見偵二卷第175至397頁，偵三卷第195至202頁）。扣案如附表二編號1、2至4、10至11所示之物，分別送鑑定、檢驗後，結果分別如附表二編號1、2至4、10至11備註欄所示，此有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、000 0000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1 120090218、0000000000、0000000000號鑑定書可佐（見偵三卷第49至51、59、187至189頁）。（二）事實欄一部分：　　　按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告顏聖恩操作帳號「艾莎」與如附表一編號1至5所示之買家聯繫交易後，指揮司機即陳建智、陶子瑜前往指定地點面交毒品及現金，各藉此獲取免費拿取毒品、日薪新臺幣（下同）2000至3000元或每克150元之酬勞，業據其等自陳在卷（見偵一卷第171、 376頁，偵四卷第258頁），自堪認被告顏聖恩、陶子瑜於主觀上俱係出於營利意圖，而參與事實欄一部分（即附表一編號1至5）所示之犯行甚明。（三）事實二部分：　　按意圖營利而購入毒品，究否已著手於毒品之販賣，關涉同條例第4條第6項販賣毒品未遂罪或第5條意圖販賣而持有毒品罪之成立。行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體LINE群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。查：　　1.依被告顏聖恩、陶子瑜、陳建智如事實欄一所示之共同販賣毒品模式，尚須待買家先與帳號「艾莎」聯繫交易事宜，始能達販賣毒品之著手程度，故其等就事實欄二部分之收取毒品待售之行為，僅能論以意圖販賣而持有第三、四級毒品罪。　　2.雖被告顏聖恩、陶子瑜辯稱：事實欄二所查獲之毒品係事實欄一販賣所餘，應認係同一販賣犯行云云，惟被告陶子瑜於警詢明確供稱：扣案如附表二編號1至4所示之毒品，是我於6月5日至9日間凌晨，到新北市○○區○○路000號附近，找一個開白車來的人，他拿一大袋毒品給我，都是咖啡包，至於愷他命都是在倉庫車（即Ｂ機車）裡面自己會出現，我不敢肯定是誰放進去的。扣案之咖啡包我是跟控台拿的，控台的飛機APP暱稱是台灣代駕，叫我去別的地方拿，這是上週6月7、8日間在永和文化路有個陌生男子拿給我的，我不認識對方等語（見偵一卷第168頁、偵三卷第66頁），復於本院供稱：我在警察局稱在A車扣到的咖啡包是6月5日至9日之間，控台說有一個開白色的車拿來的情形，為屬實，車號000-0000（B車）也就是倉庫車，我最後一次5月26日販賣的毒品是從倉庫車取得，附表二編號1所示17包K他命是那天賣剩下的等語，惟其嗣後改稱：附表二編號1所示17包K他命是在我於112年5月26日販賣毒品之後隔了10日後即6月5日後才取得等語明確（見本院卷第365至366頁），可知雖其供稱112年5月26日所販賣之毒品亦係在車號000-0000（B車）中取得，惟其就如附表二編號2至4所示之毒品明確區分不同之取毒歷程，地點亦不相同，編號1至4所示之毒品取得時間亦與其前揭販賣毒品之時間相距10日以上，依其等販賣毒品均係待買家先與帳號「艾莎」聯繫交易事宜，再由被告顏聖恩按次指示司機陳建智或陶子瑜取得並派送毒品，核與被告陶子瑜所供其取得附表二編號2至4所示之毒品之取毒方式不同，且其等附表一最後一次販賣毒品咖啡包已於112年5月30日交易完成，縱附表二編號1、2至4所示之毒品亦係甲男所提供，亦難認係其等於112年5月26日由被告陶子瑜出面交易或於112年5月30日由同案被告陳建智出面交易所餘，應係被告顏聖恩、陶子瑜於上開交易後另行起意意圖販賣而持有。被告顏聖恩、陶子瑜之辯護人所辯稱：事實欄一、二部分依高度行為吸收低度行為之法理，應僅論以如附表一所示之販賣毒品罪為已足；被告陶子瑜雖於附表一編號3所示販賣毒品後，再從甲男處取得毒品，然此係3人共同持有、共同販賣的情況下，不應該是被告陶子瑜與甲男拿到毒品而成立另行販賣而持有的犯行等語（見原審訴二卷第 31至34頁，本院卷第369、372頁），惟按犯罪類型因行為具有反覆、繼續之特質，基於避免過度評價之原則而得評價為包括一罪，然究非可不問個案之主觀犯意、客觀行為態樣等情況，一律俱認成立包括一罪而僅受一次評價，故法院應就行為人主觀上是否自始即具有單一（概括）犯意，各次行為客觀時空關係是否密切銜接，並參酌社會通常健全觀念，認屬包括一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合之數罪關係加以分論併合處罰。查被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分之販賣毒品行為，就最後一次由司機陳建智於112年5月30日20時39分許交付毒品予購毒者並收取價金時，已完成交易，扣案如附表二編號2至4 所示之毒品，實係被告陶子瑜另行向甲男在另一處而取得而持有，且附表二編號1至4之毒品均係於如附表一所示之毒品交易完成多日後始取得，業據證人即被告陶子瑜證述如前，被告顏聖恩、陶子瑜均無積極證據證明其等一開始即購入超過附表一所示之毒品嗣機販售，揆諸前揭說明，自應認其等就事實欄二部分，係另起意圖販賣而持有毒品之犯意而為，其等犯意各別，行為互殊，應與事實欄一部分之販賣行為分論併罰，被告顏聖恩、陶子瑜及其等辯護人所辯，並不足採。　　3.按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。查如附表二編號2所示之物混合有二種以上之第三、四級毒品，業如前述，而被告顏聖恩、陶子瑜、同案被告陳建智既自承俱係為獲報酬而共同販賣及意圖販賣而持有毒品，復參以市售之毒品咖啡包混雜不同種類毒品者在所多有，堪信其等就事實欄二部分俱可預見此情，仍容任意圖販賣而持有混合二種以上之毒品結果發生，均具有不確定故意。（四）綜上，堪認被告顏聖恩、陶子瑜之前揭任意性自白核與事實相符。本案上開部分事證既明，其等前揭犯行俱堪認定，應依法論科。二、論罪：（一）核被告顏聖恩就事實欄一部分（即附表一編號1至5）、被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5），均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分，均係犯毒品危害防制條例第5條第3、4項之意圖販賣而持有第三、四級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。至公訴意旨就事實欄二部分雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項罪名，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知罪名（見本院卷第34 6頁），對被告顏聖恩、陶子瑜及辯護人等防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條。被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分共同意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其等共同販賣之高度行為所吸收；被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分，其等共同持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為共同意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。被告顏聖恩、同案被告陳建智就事實欄一部分（即附表一編號1至3），被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及被告顏聖恩、陶子瑜事實欄二部分，其等相互間及與甲男間，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分俱以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三、四級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，適用意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，加重其刑至二分之一。被告顏聖恩所犯上開販賣第三級毒品罪（即附表一編號1至5所示共5罪）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，被告陶子瑜所犯上開販賣第三級毒品罪（即附表一編號4至5所示共2罪）及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪間，俱犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）刑之減輕：　　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，不論該自白係出於自動或被動，言詞或書面，均屬之。再所謂自白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由之成立。又於偵查階段中，倘被告已有自白，不論係出於自動或被動、一次或多次、自白後有無翻異，既已有助於重要關鍵事實之釐清，即應減輕其刑（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。查被告顏聖恩就事實欄一、二部分於偵查及原審中均自白，被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5）及事實欄二部分於偵查及原審中均自白，揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查毒品為萬國公罪且戕害人體健康，嚴重影響社會治安，故各國政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告顏聖恩、陶子瑜因擔任小蜜蜂販毒系統之控台、司機而常態參與毒品交易，又依如附表二編號1至4所示之扣案毒品數量，復可見其等參與之販毒規模並非微小，實難謂其等前揭之販賣、意圖販賣而持有毒品等犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定為前述之減輕其刑後，法定刑亦均已大幅減輕，尚有何在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告顏聖恩、陶子瑜之辯護人等請求再依刑法第59條酌減其刑云云，均非有據。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏聖恩、陳建智（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）、黃鉦懿（僅就量刑上訴，由本院另行判決）、陳威綸、羅仁欽（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由陳威綸、陳建智、黃鉦懿於112年6月11日5時57分許，將封膜機、咖啡包包裝袋及其他物品搬運至陳建智所承租之新北市○○區○○路00巷0弄00號6樓（下稱丙址）後，由羅仁欽於同日19時20分許，在桃園市八德區忠勇六街125巷口附近，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末5包（如附表二編號11所示，下稱丙原料粉末）予黃鉦懿，而由黃鉦懿載往丙址之巷口交由陳建智搬運至丙址，並預計由陳建智、黃鉦懿負責分裝壓製毒品咖啡包後，由顏聖恩提供銷售管道伺機販賣予不特定之人牟利，然尚未及販出即為警於11 2年6月13日10時30分許在丙址查獲，並扣得如附表二編號11 至22所示之物。因認被告顏聖恩、陳威綸涉有毒品危害防制條例第5條第3項之共同意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。末按以共同被告之自白或其他不利於己之陳述，作為認定其他共同被告犯罪之證據，不特與利用該被告自己之自白或其他不利於己之陳述作為其犯罪之證據同有自白虛偽性之危險，亦不免有嫁禍於其他共同被告而為虛偽供述之虞，故共同被告之自白或其他不利於己之陳述，固得作為認定其他共同被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保該共同被告自白或其他不利於己之陳述之真實性，始得採為論罪之依據；尤其共同被告間若彼此利害關係相反，為免其中一人意圖卸責而嫁禍其他共同被告，或為求避就而虛偽陳述，刻意顛倒犯罪中之主從地位，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據，而不得專憑該共同被告所為之陳述作為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院97年度台上字第5140號、96年度台上字第3393號判決參照）。參、公訴意旨認被告顏聖恩、陳威綸涉有前述罪嫌，無非係以同案被告陳建智指稱被告顏聖恩知情之證詞、被告陳威綸供稱提供封膜機予陳建智時，主觀上知悉陳建智在當小蜜蜂，可能是要拿去做咖啡包等語；陳建智證稱在丙址扣案如附表二編號12所示之封膜機係向陳威綸拿的，112年6月11日早晨抵達黃鉦懿指定地點時見到陳威綸，與陳威綸、黃鉦懿一起搬東西至丙址等語；被告顏聖恩證稱認識陳威綸，是在新店開水產店的，當時還有加入他賣水產的群組等語；黃鉦懿證稱陳威綸是其同學，因其借陳建智的丙址放丙原料粉末與包裝紙，故於112年6月11日早晨與陳威綸一起搬咖啡包包裝袋及陳建智的生活用品去丙址等語；佐以陳威綸扣得封膜機、手機及路口監視器畫面之非供述證據，為其主要論據。肆、訊據（一）被告顏聖恩固不爭執陳建智在丙址為警查獲持有丙原料粉末各節，惟堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：陳建智承租丙址、持有丙原料粉末這部分均與我無關等語。辯護人辯稱：顏聖恩未參與原判決事實欄四部分，業據陳建智、黃鉦懿於原審中證述明確，共犯陳建智之自白，本不得作為被告顏聖恩有罪判決之唯一證據；且陳建智於原審中證稱其自白提及被告顏聖恩，係因受員警誘導所致，不足採認；至被告顏聖恩於原審中係因具保心切，一時誤認自己曾經向陳建智表示另外開一線給他做，而錯誤自白原判決事實欄四部分，應對被告顏聖恩為無罪諭知；且依被告顏聖恩於原審供稱其不知道進貨成本是多少等語，故如果這件事情是被告顏聖恩主導，豈會不知道，如果他不知道進貨成本多少，如何和陳建智朋分販賣所得，故顯示陳建智之供述與事實不符；再者，黃鉦懿根本不知道被告顏聖恩是誰，黃鉦懿如果是要與陳建智共同押咖啡包拿去賣的人，豈會不知道顏聖恩是誰等語；（二）被告陳威綸固坦承曾於前揭時間與黃鉦懿、陳建智一同搬運物品至丙址，丙址內之封膜機為其所提供之事實，惟堅詞否認有何共同意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：我之前在經營冷凍食品店，後來沒營業了，故有多的封膜機，陳建智跟我借，我就借他，我借之前有問他會不會影響我，他說不會做非法的事情，至於112年6月11日早晨我只是去幫朋友陳建智搬家的，我認為我沒有犯罪；我沒有和黃鉦懿一起搬原料，封膜機是我的，封膜機是陳建智之前跟我借的，時間點我忘記了，之前的筆錄有寫到，陳建智跟我借封膜機說是要做生意，封膜機是我閒置，沒有在用，我就沒有多想，我沒有多問他要做什麼，後來陳建智什麼都沒有做，我們就被抓了，我沒有和黃鉦懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖恩，顏聖恩應該和黃鉦懿不認識等語。辯護人辯稱：被告陳威綸因與黃鉦懿、陳建智為當兵時結識之友人，出社會後仍有聯繫，因而得悉陳建智有從事毒品相關的工作，心中猜測是否與毒品相關，故出借封膜機時有半開玩笑地向陳建智求證用途，經陳建智表示不會做不好的事情，是要做小生意，被告陳威綸既非合夥或股東，自然不宜追問細節，便出借封膜機給陳建智，被告陳威綸並未參與其等壓製毒品咖啡包出售之生意籌畫，未支出成本或收取利潤，自難徒憑此節，即認被告陳威綸有前揭犯行；再者，依陳建智、黃鉦懿之證述可證他們沒有另行將想要包裝毒品來販售的犯罪計劃告知被告陳威綸，故在借封膜機的當下被告陳威綸並沒有任何幫助陳建智或黃鉦懿為包裝毒品的主觀故意或未必故意等語。經查：一、被告顏聖恩部分：　1.被告顏聖恩就其與陳建智共同承租丙址存放丙原料粉末欲壓製為毒品咖啡包銷售，固於原審112年10月6日訊問中供稱：我坦承全部犯行，是我叫陳建智去租房子的，所以我知道陳建智要放卡西酮的粉，是我要和陳建智一起賣，壓咖啡包這件事是陳建智找的，進貨成本是多少我不知道，原說好還是由我當控台、陳建智當小蜜蜂，只是他另外做咖啡包來賣等語（見原審訴一卷第73頁），此前亦據其於112年6月14日之羈押訊問中供稱：對於檢察官羈押聲請書所載之犯罪事實（ …顏聖恩另於112年6月間交付陳建智第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈約5060公克〉並指示其分裝為咖啡包，伺機交付予其他司機而販賣之，因認被告涉犯…毒品危害防制條例第5條第 3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌）我全部都承認等語（見原審112聲羈218卷第9、38頁）。惟此經本院勘驗原審112年10月6日訊問程序之法庭光碟，勘驗結果略以：「顏聖恩：第四個真的沒有」、「法官：對對對，好好那我知道，但是我真的沒有參與犯罪事實四的部分，沒有的話，那你讓我們在你在押的情況下問完，我們更會相信你講的是真的，對不對，你如果沒有在押的話，你到時候就算他幫你們講他講有利於你的話，我們都不見得會相信，因為你已經出去了，所以我們才會說盡快幫你排，可能是最適合的方式，如果你講的是真的，那他們到時候來，應該是講的會像是你講的，應該會看的出來你講的那個形狀，那如果你出去了，他們可能是受你誘導或者是受你指示講成那樣，那這樣子其實他們證詞就算對你有利，也不會結果對你有利，老實說其實不見得對你比較好啦，那反正就是差幾個禮拜而已啦...」、「顏聖恩：今天真的沒辦法交保嗎」、「法官：因為你講的情狀，我們無法確認，那其實我覺得如果你真的真的跟你沒關係，那是亂咬的，其實你沒出去的時候，你沒出去的狀態下去調查會是比較適當的，這是我們必須要做的啦，其實你也不要反正不要為了交保而去承認一個犯罪，我們剛剛講的那麼多事要跟你講說，假如真的有做的話，你不用太害怕，那如果真的沒有做的話，其實到時候交互詰問完，這樣反而更有機會對你做有利的論定啦，那其實你都已經押好幾個月了，差這幾個禮拜有差這麼多嗎，是不是，你就讓我們調查完你再出去嘛......」、「法官：整體而言你的販賣既遂其實一定是法定刑最高的，那這個已經減1/2了，犯罪事實四最差也就是販賣或者是製造既遂欸製造未遂，那都是三年半起跳，跟你的犯罪事實一的法定刑其實是一樣的，他的重量比較大，但是我們有查一下實務判決，他就是加幾個月，這不會加到一年半或加到兩年那麼長，所以整體而言，你的那個到底是六罪還是七罪，主要可能就是差一個就是第一個可能那個底會稍微高一點，因為那個底可能不會像販賣那邊那麼低......」、「顏聖恩：那如果他一樣在亂講呢」、「法官：就是你不要，如果他再咬你的話，你乾脆就讓我們處理完，我們就放你出去了」、「法官：如果羈押的話要通知誰？」「辯護人:剛剛跟被告討論之後，他有些部分想要更改一下前面的說法」「顏聖恩：我坦承全部犯行」、「法官：犯罪事實四的部分你也坦承，為什麼，為什麼坦承，因我想要交保，這樣就很low啊，這樣不行，你要告訴我為什麼，到底有沒有這件事呢，我剛才看那個黃鉦懿很想要說他主，搞不好他就是貨主，那為什麼你要承認呢」、「法官：租房子確實是我叫陳建智去做的，然後呢，你先確定喔，房子有租，所以我知道陳建智他要，租房子要幹嘛用的，租房子也可以是金屋藏嬌，好啦，快點要承認就承認，要否否認，對不對，大家都累了，趕快啦」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第261至266頁），衡酌被告顏聖恩所辯於原審訊問後考量為求交保返家可能性，而配合原審訊問而改就起訴書犯罪事實欄四為認罪之心態，核與勘驗結果相符，難認有悖離常情之處，可認被告顏聖恩之辯護人主張其於原審中就犯罪事實欄四原否認犯行，係因具保心切，而就犯罪事實欄四部分自白乙事，尚非全然無據，被告顏聖恩所為上開自白之真實性即屬有疑。　2.觀諸同案被告陳建智固於112年11月2日之原審準備程序供稱：在警詢中有關事實欄四部分都是我自由意志講的，不是警察引導我朝顏聖恩的方向講的等語（見原審訴一卷第306頁），嗣於112年12月7日之原審審判程序又改證稱：前揭我警詢及偵訊及準備程序所述都是錯的，顏聖恩沒有指示我做這件事，是我自己決定的等語（見原審訴一卷第493頁），其嗣後就遭詢有無製作咖啡包經驗、是否知悉如何製作、所需器材為何、何人叫黃鉦懿拿來丙原料粉末等節，一無所悉，經追問供述何以歧異之原因及轉折時，亦多所沉默（見原審訴一卷第497至501頁），依其於112年6月13日之警詢及翌日之偵查供稱：因為我缺錢，陶子瑜問我要不要當毒品小蜜蜂，就由我當早班、陶子瑜當晚班，由陶子瑜交給我每克100 元之報酬，後來顏聖恩請我去找房子租當毒品倉庫使用，有說會給我一批毒品，讓我去分裝，我就於112年6月8日找到地點、於同年月10日簽立租約，同年月11日拿到丙原料粉末，同年月13日就被抓了等語（見偵一卷第376至377頁，偵三卷第78頁），嗣後更改供述，於112年7月19日之偵查供稱：因在顏聖恩這邊賺不到錢，我原本要離職，顏聖恩說他開另一條線，由我去找原料製作咖啡包交給他去賣，我與黃鉦懿因為是當兵的朋友，之前聊天有聊到這件事，後來我承租丙址，跟黃鉦懿講請他把原物料交給我處理，他說朋友一場就交給我等語（見偵三卷第176頁），則其於原審首次證述警詢、偵訊筆錄所述之原料之供給者或為被告顏聖恩或為其朋友黃鉦懿，何者為真，已有疑義，並參以同案被告黃鉦懿於警詢、偵查及原審均供稱：不認識顏聖恩等語（見偵23660 號卷第23、460頁，原審訴一卷第512頁），及被告陳威綸於本院供稱：我沒有和黃鉦懿聊過封膜機的事情，我認識顏聖恩，顏聖恩應該和黃鉦懿不認識等語（見本院卷第352頁），則依上開證人黃鉦懿、陳威綸於原審及本院所證，及證人陳建智嗣後於原審所證，被告顏聖恩並未參與該次意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚難徒憑同案被告陳建智曾於原審準備程序中坦認其於偵查中未經具結、未經被告顏聖恩及辯護人交互詰問且反覆不一之對被告顏聖恩不利證詞，作為認定被告顏聖恩參與該部分犯行之佐證，該等證詞復經證人陳建智於原審事後否認，其所為證詞顯有重大瑕疵，尚不足為擔保其關於被告顏聖恩共同犯罪陳述真實性之補強證據，自不能徒憑此據為關於被告顏聖恩有無參與犯罪之陳述是否與事實相符之判斷依據，遽認被告顏聖恩涉有公訴意旨所指上開罪嫌。依證人陳建智所證，於112年6月11日由羅仁欽於19 時20分交付丙原料粉末予黃鉦懿，再轉交予陳建智，其過程皆有監視畫面在卷可憑，其間均未見被告顏聖恩參與其中，而被告顏聖恩雖於原審自白承認此部分犯行，惟其亦供稱不知悉原料之價格，核與其預備與陳建智、黃鉦懿等人共同販賣第三級毒品應分潤明確之經驗法則不符，則被告顏聖恩所辯其於原審自白不具任意性等語，既無其他補強證據以擔保其供述之真實性，自難憑以認定其構成此部分犯行。二、被告陳威綸部分：　1.觀諸證人即同案被告陳建智於原審證稱：因為陳威綸之前開生鮮超市的店面，後來收起來了，我知道他有封膜機沒在用，就向陳威綸借，當時沒有向他說用途，他有問我用途，我就說要做小生意，沒有說要做什麼生意，他也認識黃鉦懿，他來丙址幫忙我幫家時，是搬一些如雜物、衣架之類的民生用品，印象中封膜機不是該次一起搬的，員警來丙址查扣封膜機的時候，機器在沙發上等語（見原審訴一卷第494至496 、504至506頁），證人即同案被告黃鉦懿於原審證稱：112 年6月11日會與陳建智、陳威綸一起搬東西，是因為陳建智找我時，我剛好跟陳威綸在聊天，所以一起幫陳建智搬家，當時搬的東西有咖啡包包裝袋，但都是用紙箱包著，我沒有跟陳威綸說裡面有咖啡包包裝袋，當時我沒注意到丙址屋內有沒有封膜機，但我確定當時還沒有丙原料粉末，我也沒有跟陳威綸說過我要跟陳建智一起壓毒品咖啡包的事情，陳威綸不知道搬運的東西裡有咖啡包包裝袋，也不知道我們要壓咖啡包的事等語（見原審訴一卷第513至514、520至521頁），復於本院供稱：陳威綸對本案不知情，他有在場，但搬原料的時候只有我，陳威綸不知道我們要幹嘛，沒有和陳威綸聊過這件事情等語（見本院卷第318至319頁）可知，參與此部分犯行之陳建智、黃鉦懿均證稱被告陳威綸不知情，核與被告陳威綸所辯前詞俱屬相符。　2.參以封膜機之功用既係藉由加壓、加熱盛裝袋之方式，將原開口封閉，用途範圍可謂甚廣，此自被告陳威綸原先持有封膜機係用於經營生鮮物品販售可知，是縱認被告陳威綸於11 2年6月11日早晨，與軍中同袍之陳建智、黃鉦懿，一同為陳建智搬家而搬運雜物至丙址時，亦同時搬運其借給陳建智之封膜機，鑒於當時係陳建智甫承租丙址之際，尚處於搬運物品之初始狀態，無法藉由物品擺設方式窺探丙址用途，又丙址內亦無丙原料粉末等可疑物品，實難徒憑被告陳威綸曾出借封膜機、協助搬家之舉動，驟認其與陳建智、黃鉦懿間針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有丙原料粉末之犯罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔。三、綜上，檢察官認被告顏聖恩、陳威綸涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告顏聖恩、陳威綸無罪之諭知。丙、撤銷改判（被告顏聖恩之無罪部分）：　　原審未詳予勾稽上開卷內證據，僅以被告顏聖恩前揭自白之供述、同案被告陳建智前後不一之證述，據認被告顏聖恩有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，予以論罪科刑，即與刑事證據法則有違，尚有未洽。被告顏聖恩上訴意旨指摘此部分原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告顏聖恩共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分撤銷改判，並為被告顏聖恩被訴於112年6月11日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品部分無罪之諭知。丁、上訴駁回：壹、有罪部分（被告顏聖恩〈事實欄一、二〉、陶子瑜〈事實欄一即附表一編號4至5及事實欄二〉）：　　原審審理結果，認被告顏聖恩（事實欄一、二）、陶子瑜（事實欄一即附表一編號4至5及事實欄二）所犯罪證明確而分別適用毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項及第4項、第9條第3項及第5條第3項、第17條第2項、刑法第28條、第55條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告顏聖恩、陶子瑜明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，非個人一己之生命、身體法益所可比擬，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄一所示販賣第三級毒品，被告顏聖恩、陶子瑜仍如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，由國家社會人民為其個人不法利益付出代價，且對社會治安造成鉅大潛在性危險，所為俱值非難，兼衡被告顏聖恩就事實欄一、二部分及被告陶子瑜就事實欄一部分（即附表一編號4至5 ）及事實欄二部分俱坦承不諱，及其等販賣毒品之價量、意圖販賣而持有之毒品種類及數量、動機、目的、手段、素行，暨其等自述之智識程度、生活及家庭經濟生活狀況等一切情狀，認⑴被告顏聖恩犯如附表一編號1至5所示之罪，處如附表一編號1至5所示之刑，被告陶子瑜犯如附表一編號4至5 所示之罪，處如附表一編號4至5所示之刑，⑵被告顏聖恩、陶子瑜共同犯意圖販賣而持有第三、四級毒品而混合二種以上之毒品罪，各處有期徒刑2年6月、2年；扣案如附表二所示之毒品，其中編號1部分係被告顏聖恩就附表一編號3部分販賣所餘者，編號2至4部分係被告顏聖恩、陶子瑜就事實欄二部分意圖販賣而持有者，俱屬違禁物，其等包裝袋復因與所殘留之毒品難以析離且必要，應視同毒品，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至送驗耗損部分已失違禁物性質，爰不另宣告沒收；扣案如附表二編號5至9所示之物，係置於Ａ、Ｂ機車或被告陶子瑜身上供本案所用者，業據被告陶子瑜供陳明確（見偵一卷第167頁），扣案如附表二編號22 所示之物係被告顏聖恩供本案所用之工作機，亦據被告顏聖恩供述明確（見偵四卷第258頁），俱應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；未扣案如附表二編號23、24 所示之物，係被告顏聖恩、陶子瑜本案之犯罪所得，業據其等供陳明確（見偵四卷第27頁，原審訴二卷第98至99頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘扣案之現金、行動電話、供個人施用之毒品及施用器具及行動電話等物，俱無證據證明與本案相關，均不宣告沒收，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。衡酌毒品氾濫不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，是我國依法嚴令禁止製造、運輸、販賣、轉讓、持有毒品等行為，以截堵毒品來源，拔除貽害之本，杜絕流入之途，被告顏聖恩、陶子瑜對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，卻仍欲販賣毒品、意圖販賣而持有毒品牟利，助長毒品氾濫，是其等所為本難輕縱，而其等上開犯後態度、素行及前開所列情狀，原審業予以審酌而為適當之量刑，且本案經依法減輕其刑後，其法定本刑已大幅減低，已屬寬待，尚無再予減輕其刑之事由。又法院於判斷被告是否符合刑法第59 條酌減其刑之規定時，尚非不得以刑法第57條所列10款事項作為全盤考量之基準，僅於判斷被告是否具有可憫恕之事由時，其程度應達於確可憫恕之情狀，即須以客觀上是否足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情，以資論斷。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告顏聖恩、陶子瑜犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而無適用刑法第59條規定之餘地，經核並無不合，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告顏聖恩上訴意旨主張事實欄一、二所示犯行有法條競合關係，或請求從輕量刑云云，被告陶子瑜上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認事實欄二所示犯行，或主張事實欄二部分與附表一編號4至5部分有法條競合關係，或請求從輕量刑云云，均為無理由，業如上述，應予駁回。至扣案被告顏聖恩所有之自用小客車1輛（車號000-0000) ，經被告否認為供本案犯罪所用之物，依卷內卷證資料，亦查無積極證據足認係被告供犯罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。貳、無罪部分（被告陳威綸）：　　　　原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告陳威綸有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，而為被告陳威綸無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依被告陳威綸於警詢中之供述、同案被告陳建智於原審中之供述，可知被告陳威綸出借封膜機予同案被告陳建智之際，確實知悉係為供同案被告陳建智製作毒品咖啡包之用；又依同案被告黃鉦懿於警詢、偵查中之供述，及參酌警方於112年6月13日上午10時30分許，前往同案被告陳建智之租屋處，當場扣得包含毒品咖啡包空包裝袋共20捆等物，雖同案被告黃鉦懿於原審中翻供係以紙箱包著包裝袋而被告並不知情内容物云云，惟扣案毒品咖啡包空包裝袋數量尚非微小，被告陳威綸焉能不知其所搬運物品係何物之理？復衡酌「案重初供」經驗法則，被告陳威綸於112年4月中旬結束生鮮食品經營，正處經濟困窘狀況，且明知同案被告陳建智從事毒品咖啡包販賣，借用其封膜機係為供製作毒品咖啡包之用，並於112年6月 11日，其夥同同案被告陳建智、黃鉦懿將大量咖啡包包裝紙搬至同案被告陳建智租屋處，亦知用途係為供製作毒品咖啡包販賣使用，足認被告陳威綸與同案被告陳建智、黃鉦懿間確有針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末之犯罪計晝，均有犯意聯絡及行為分擔，然其臨訟不斷翻供狡辯之詞，原審認事用法顯有違誤，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告陳威綸所涉意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告陳威綸所涉之犯行確為真實，且被告陳威綸所辯核與同案被告陳建智、黃鉦懿之供述俱屬相符，業如前述，而相關卷附之路口監視器畫面亦難佐證被告陳威綸與同案被告陳建智、黃鉦懿間針對壓製毒品咖啡包、銷售及意圖販賣而持有丙原料粉末之犯罪計畫，有何犯意聯絡及行為分擔，自不能作為不利被告陳威綸之佐證。至不論被告所辯是否屬實，惟基於「無罪推定」及「不自證己罪」之原則，被告本無提出之義務，亦不能因此減輕或免除檢察官依法就被告犯罪事實應負舉證之責，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，不得以被告之辯解不成立，即為不利於被告事實之認定，是原判決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本案起訴書所列證據及卷內訴訟資料，亦已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官所為之舉證，難認已達無合理懷疑之確信程度。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳威綸確有公訴意旨所指意圖販賣而持有第三級毒品犯行，尚難認有理由，應予以駁回。戊、定應執行刑：　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。衡酌被告顏聖恩所犯如事實欄一（附表一編號1至5）所示之罪，罪名相同，各次犯罪之行為次數、手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害同一社會法益，又被告顏聖恩如事實欄二所示意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上之毒品，意在經營既存之販毒供應鏈，斟酌犯罪時間之間隔、各罪責任非難重複程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度，並兼衡其正值壯年、日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應執行刑如主文第4項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告陳威綸部分須受刑事妥速審判法第9條限制，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項、第4項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號購毒者事實原審主文本院主文 1 范志豪由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月1日9時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號前交付甲咖啡包10包予范志豪，並收取現金2500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 2 游凱婷由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月27日18時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號附近交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 3 謝佳妤由陳建智依顏聖恩指示，於112年5月30日20時39分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄00號附近交付甲咖啡包2包、愷他命2包予謝佳妤，並收取現金4500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陳建智共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。（未上訴而確定） 4 梁凱雨由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月1日1時許，在新北市○○區○○街000號前交付甲咖啡包11包、愷他命1包予梁凱雨，並收取現金3500元，餘款5000元部分於嗣後2日補足。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回。 5 游凱婷由陶子瑜依顏聖恩指示，於112年5月26日19時14分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號前交付甲咖啡包10包予游凱婷，並收取現金3500元。顏聖恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。上訴駁回。陶子瑜共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回。附表二：編號品項數量保管人備註 1 淡黃色結晶體 17包陶子瑜總淨重43.8550公克，含第三級毒品愷他命成分、純質淨重約36.8821公克。 2 藍色包裝咖啡包 (藍翅字樣) 296包陶子瑜總淨重387.72公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純質淨重約34.89公克）、微量第四級毒品硝西泮成分。 3 粉紅/灰色包裝咖啡包(Aape字樣) 147包陶子瑜總淨重527.45公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約5.72公克。 4 黑色包裝咖啡包 (JURASSICK字樣) 1包陶子瑜總淨重2.26公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約0.09公克。 5 記帳本 1本陶子瑜 6 夾鏈袋 3包陶子瑜 7 電子磅秤 1臺陶子瑜 8 信封袋 2包陶子瑜 9 行動電話 1支陶子瑜 10 哈密瓜包裝咖啡包（即乙咖啡包） 1001包高維遠總淨重1289.23克，檢出俱屬微量之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。（因純度俱未達1％，無法估算（總）純質淨重） 11 淡黃色粉末（即丙原料粉末） 5包陳建智總淨重4985.90公克，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分、純質淨重約3440.27公克。 12 封膜機 1臺陳建智 13 透明手套 3包陳建智 14 量杯 2個陳建智 15 去味噴霧 2瓶陳建智 16 夾鏈袋 3包陳建智 17 鐵湯匙 3支陳建智 18 分裝盒 14個陳建智 19 橡皮筋 3包陳建智 20 咖啡包空包裝袋 20捆陳建智 21 手機 1支陳建智 22 行動電話 2支顏聖恩未解鎖（含已還原、未還原各一） 23 愷他命報酬　少許顏聖恩 24 現金報酬 500元陶子瑜 25 現金報酬 2000元陳建智

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2635-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余有宸選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 被告陳羽柔選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9471號），本院判決如下：　　主　文一、余有宸共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、二所示之物均沒收。二、陳羽柔共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、三所示之物均沒收。　　事　實余有宸及陳羽柔為夫妻關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽柔於民國113年1月20日前之不詳時間，透過社群軟體X（下稱X）以暱稱「Xuannn.」之帳號，在自我介紹欄輸入「裝備找我～」等販賣毒品之暗語，嗣經警員執行網路巡邏，察覺上開販毒訊息後，隨即佯裝為毒品買家與陳羽柔聯繫。余有宸及陳羽柔旋於113年1月19日晚間6時32分許，另以通訊軟體WeChat暱稱「【蘑菇符號】【蘑菇符號】」與喬裝為買家之警員聯繫交易毒品事宜，雙方約定於113年1月20日晚間7時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷0弄00號前（下稱交易地點），以新臺幣（下同）5,500元之價格，交易內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）20包。雙方議定毒品交易細節後，余有宸及陳羽柔隨即攜帶49包之毒品咖啡包，由余有宸駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載陳羽柔一同前往交易地點進行交易，嗣警員見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕余有宸、陳羽柔，因而販賣未遂，並扣如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第19-25頁、第147-149頁、第41-47頁；本院訴卷第89、161頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第59-63頁）、員警與「陳羽柔」之對話紀錄（見偵卷第95-101頁）、交易對話紀錄（見偵卷第103-113頁）、員警職務報告（見偵卷第15頁）、查獲現場照片（見偵卷第115-121頁）暨檢察官之勘驗筆錄（見偵卷第169頁）等在卷可稽，亦有如附表所示之扣案物可佐，且如附表編號一所示之物，經送請鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035771號鑑定書附卷可憑（見偵卷第183-185頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪予採認。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠本案由被告2人與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告 2人攜帶附表編號一所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2 人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應均屬未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其等因販賣而持有含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡49包（純質淨重8.12公克）之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重及減輕　⒈刑之加重：現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕　 ⑴被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 ⑵自白減輕部分　　 ①被告余有宸於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 ②被告陳羽柔雖於檢察官訊問時否認販賣犯行，但被告陳羽柔於警詢時供述：「（問：你所持有毒品咖啡包49包做何用途？）答：販賣及自己施用的。」、「（問：你與余有宸如何分工？如何分配獲利？）答：余有宸負責賣，我負責找客人。因為我們是夫妻，所以賺的錢都是一起使用。」等語（見偵卷第44、45頁），並據檢察官勘驗警詢筆錄略以：「（警員：主要是余有宸想要賣，你幫忙找客人？）被告陳羽柔：對呀」、「（警員：那你跟余有宸分工的？）被告陳羽柔：分工？就是這樣呀」等語（見偵卷第225頁），核與前開警詢筆錄內容大致相符，是被告陳羽柔於警詢時已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告陳羽柔就本案販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告陳羽柔於偵查及審判中（見本院原訴卷第91頁及161頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　 ⑶本案因被告2人之供述而查獲辜皓平、李凱等人，且均據檢察官起訴，而李凱部分並經本院有罪判決在案，有桃園市政府警察局龍潭分局113年11月7日龍警分刑字第113002820 6號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第8443號起訴書暨本院113年度原訴字第32號判決書在卷可佐（見本院卷第107頁及第127-138頁），均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。被告2人雖有前述減輕事由，然本院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷刑法第59條部分：被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告2人為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　⒊被告2人有上開1種加重事由、3種減輕事由，均應依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其犯罪目的、動機、手段，暨於本院審理程序中自述智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告2人共同販賣第三級毒品，顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，係被告2人為本案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號二、三所示之物，分別為被告2人所有，並均用以聯繫販毒事宜之工具，業經被告2人供述明確（本院訴卷第159-160頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段及第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共49包 ⑴編號A23及A24：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取A23鑑定：檢視內含橘色粉末，淨重2.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶編號A1至A49，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，推估純質淨重8.12公克。二行動電話1支（余有宸）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 三行動電話1支（陳羽柔）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-原訴-61-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林士弘籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56404號），本院判決如下：　　主　文林士弘犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1所示之甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、林士弘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國112年11月18日晚間8 時40分許，以其所有行動電話（扣案如附表編號2）連接網際網路以暱稱「執~~」，在LINE「執著玻璃球」群組內發送：「04營（糖果圖示）（咖啡圖示）」等文字訊息，復於同年月21日凌晨1時15分許，在上開群組發送：「04營（咖啡圖示）原料客製化 .35 .4 .45 .5 帶鎖私密」、「Telegr am（俗稱飛機軟體）二維條碼（ID：LOADERCANDY）」之暗示販賣第二級毒品甲基安非他命文字訊息，適新北市政府警察局新莊分局員警因執行網路巡邏勤務而發現上開文字訊息，認有暗示兜售毒品之意，為追查販賣毒品案件，雖無購買毒品之真意，仍佯裝為購毒者，於112年11月22日下午3時20 分許，以Telegram與林士弘聯繫交易事宜，並談妥以新臺幣（下同）8,000元之價格向林士弘購買甲基安非他命1錢，於同日晚間7時許，在臺中市○區○○○路000號對面綠園道前進行交易，雙方達成合意，嗣林士弘於112年11月22日晚間7時57 分許，使用Telegram指示佯裝為購毒者之員警前往臺中市○ 區○○○路000號麗園道社區B1中庭之沙發區會合，林士弘再於同日晚間8時15分許，在上開沙發區將甲基安非他命1包（扣案如附表編號1）交與佯裝為購毒者之員警以進行交易時，旋當場遭警方以現行犯逮捕，並扣得林士弘所有如附表所示之物，林士弘販賣第二級毒品行為因而未遂。　　二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別。「釣魚」因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院101年度台上字第3253號判決、101年度台上字第3029號判決參照）。查被告林士弘係先在LINE「執著玻璃球」群組上發送上開暗示販賣第二級毒品甲基安非他命之文字訊息，有該LINE頁面截圖在卷可查（見偵卷第77 頁），足認被告本即具有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，經警以前揭方式與被告聯絡購買甲基安非他命事宜，而被告前往前揭交易地點交易時，經警予以逮捕，乃偵查犯罪技巧之運用，並非警方設計誘陷，以唆使其萌生犯意，自非陷害教唆。是以，警方因釣魚之偵查技巧蒐證，並因此所得之本案證據，自有證據能力。　　　㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條之5所明定。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第167、207頁），經查：　　㈠復有被告於警詢、偵查中之自白在卷可稽（見偵卷第37至46 、97至99頁），並有偵查報告、LINE及Telegram譯文、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例之毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、數位證物勘察採證同意書、LINE及Telegram對話紀錄截圖、扣案物品及現場照片、新北市政府警察局新莊分局113年度安保字第69 號扣押物品清單及扣案物品照片、臺北榮民總醫院112年12 月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局113年度保管字第382號扣押物品清單及扣案物品照片附卷可證（見偵卷第47至51、57至67、75至83、 119、125至129、135頁），且有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡而我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣毒品係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌毒品量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣毒品。查被告於審理時陳稱：我買甲基安非他命1錢6,500元，原本要以8,000元賣給佯裝為購毒者之員警等語（見本院卷第205頁）。足認，被告販賣毒品之行為，有營利之意圖至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款依毒品成癮性、濫用性及對社會危害性分級管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。　　　㈡按行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告係基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，與佯裝為購毒者之員警約妥交易甲基安非他命之數量、價格、時間及地點，並於約定之時間抵達約定之交易地點為本案犯行，顯已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟員警係為追查販賣毒品案件，佯裝為購毒者，並無購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，是應論以販賣第二級毒品未遂。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告已著手於販賣第二級毒品行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯罪事實於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白而坦承不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，且依刑法第70條規定遞減之。　㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為同條例第17條第1項所明定。查被告於警詢、偵查時固供述其毒品來源為綽號「白板」之人即Telegram暱稱「千里」之人等語（見偵卷第42、98頁），然經本院函詢結果，臺灣臺中地方檢察署及新北市政府警察局新莊分局均覆稱：未因被告供述查獲其上手或毒品來源等語，有臺灣臺中地方檢察署113年5月21日中檢介玉112偵56404字第1139060780 號函、新北市政府警察局新莊分局113年6月11日新北警莊刑字第1133964915號函暨檢附之報告附卷可按（見本院卷第43 至47頁）。足認，本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑規定。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次販賣毒品遭檢警查獲之前案紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查（見本院卷第149至156頁），其明知甲基安非他命對身心之危害，竟又為本案犯行，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長濫用毒品成癮之惡習，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案交易數量及金額非鉅，且販賣未遂，犯罪後坦承犯行之犯後態度，及被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第208頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命1包，鑑驗結果詳如附表編號1「備註」欄所示，係被告所有，經被告攜之到場交易時，遭員警當場查獲而扣案之情，業據被告於警詢、本院審理時陳述在卷（見偵卷第40頁、本院卷167頁），則被告販賣行為未遂，且佯裝為購毒者之員警並無取得前揭甲基安非他命之真意，是應認被告當時尚未完全喪失對前揭甲基安非他命之管領權，是該甲基安非他命1包應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之宣告，附此指明。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，係被告所有，且係供其本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第167頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號扣押物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重3.1563公克〈臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵卷第125頁）〉 2 VIVO手機1臺扣案時持有人：林士弘扣押地點：臺中市北區忠太東路119號B1（中庭）扣押物品目錄表：偵卷第61頁附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-425-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉柏廷 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人賴韋捷律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第 55522號），本院判決如下：　　主　文劉柏廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、劉柏廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月27日某時許，在社群軟體X公開版，以暱稱「ting liu」張貼「台中現主時尋單女一起（糖果符號）共同打台子有興趣私都我處理」等訊息，以招攬客戶，欲販售甲基安非他命與不特定人以牟利。適新北市政府警察局新莊分局員警，於執行網路巡邏勤務時獲知上開販毒訊息，即於112年11月9日23時許前某時，喬裝為買家與劉柏廷聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)3500元購買甲基安非他命1包，並約定於112年11月9日23時許，在臺中市○○區○○街00巷00○0號見面交易。嗣員警於112年11月9日 23時許抵達上址與劉柏廷見面，劉柏廷欲交付上開毒品並向員警收取現金之際，經警表明身分並當場將劉柏廷逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用被告劉柏廷以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告及辯護人於審理中均同意做為證據(見訴字卷第248頁)，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37至44、97至99頁、訴字卷第19 1、250頁），並有112年11月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、新莊分局頭前所對話譯文一覽表、現場、扣案毒品及初驗結果照片、社群軟體X頁面擷圖及對話紀錄照片、臺北榮民總醫院112年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份（見偵卷第31至32、49至55、57至59、67 至69、71至82、141頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。 (二)按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。查本案員警係以約定價購之方式取得甲基安非他命1包，並非無償取得，被告與員警並不認識，當無賠本求售之可能，復被告於審理時供稱：我賣甲基安非他命1包可以賺1000元等語（見訴字卷第250頁），是其主觀上有營利之販賣意圖甚明，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決意旨參照）。本案乃員警依販毒廣告而佯裝購毒者與被告聯繫後，由被告依約持甲基安非他命1包到場與員警交易，顯已著手實行販賣第二級毒品之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告就該次販賣第二級毒品行為，僅能論以未遂。 (二)核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。 (三)刑之加重、減輕事由： 1、本案檢察官認被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上訴字第2200號判決撤銷改判有期徒刑6月確定，於111年6月14日入監執行，並於111年12月13日執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並提出被告刑案查註記錄表、上開判決各1份為憑，經本院審核上開卷證後，被告確係累犯。惟按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應負說明責任，應由檢察官負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前肇事逃逸與本案罪質顯不相同犯罪前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯罪質明顯不同，無從等量齊觀，無從確認被告對刑之執行欠缺感知，自難據以佐證被告就刑罰之反應力薄弱，本件檢察官未具體說服本院被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任。本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　 2、被告雖已著手為販賣第二級毒品之犯罪行為之實行，惟因員警欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，為牟取利益，竟無視國家法令公然於不特定人得以瀏覽之社群軟體內刊登訊息而欲販賣第二級毒品甲基安非他命，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能而破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象為員警，於交易時即遭查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量被告於犯罪後始終坦承販賣第二級毒品之犯行，態度良好，被告除有前開論罪科刑紀錄外，尚有多起詐欺、竊盜等案件遭論罪科刑之紀錄(見訴字卷第13至18頁)，素行不佳，兼衡其本件犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量，被告自陳高中肄業之智識程度，入監前從事工程，月收入約4至5萬元，未婚，無子女，入監前與奶奶、弟弟、父親同住，現為中低收入戶(見訴字卷第251頁)之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。叁、沒收：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，經送臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院112年12月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份（見偵卷第141頁）在卷可考，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之包裝袋，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。　二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案之附表編號2之物，係被告用以從事本件販賣毒品行為之工具乙情，業據被告於本院準備中陳明在卷（見訴字卷第191至192頁），為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。三、至附表編號3所示之物，被告於準備程序中供稱僅用來打遊戲，沒有用以作為本案犯罪之工具等語(見訴字卷第192頁) ，依卷內事證，尚難認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號　　　　名稱數量所有人扣押處所 1 甲基安非他命檢體編號：C0000000 驗餘淨重：0.4665公克 1包劉柏廷臺中市○○區○○街00巷00號5 2 Iphone XR手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 3 Realme C3手機(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2024-12-26

TCDM-113-訴-424-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第292號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱品竤指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6283號、113年度偵字第7777號、113年度偵字第777 8號），本院判決如下：　　主　文邱品竤幫助犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年；又共同犯販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百四十小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)沒收。　　犯罪事實一、邱品竤(原名邱政中)明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)在推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，與邱品竤聯絡，邱品竤因當時手邊沒有毒品可供與佯裝購毒之員警（微信通訊軟體暱稱「詰仔」）交易，因知悉李明鴻（所涉販賣毒品犯行，經檢察官另以113年度偵字第684號起訴，本院113年度訴字第360號審理中）亦在販賣毒品，乃基於幫助李明鴻販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，居間李明鴻與員警交易混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包，佯裝購毒之員警乃透過手機通訊軟體Wechat聯繫李明鴻(暱稱「錢都刷刷鍋(營」)購買第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包，李明鴻則基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，與員警約定以新臺幣(下同)2,300元之代價販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。嗣員警依李明鴻指示，於民國113年1月7日18時48分許，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號（○○○○）旁產業道路，向李明鴻購買混合前開毒品成分之咖啡包10包，俟李明鴻主動交付混合前開毒品成分之毒品咖啡包10包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕李明鴻而未遂，並經警扣得混合前開毒品成分的毒品咖啡包10包(驗前總毛重51.96公克，推估驗前總純質淨重約1.64公克)、1萬3,600元現金及手機2部等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。二、邱品竤另與林彥瑋（所涉販賣毒品犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第4689號提起公訴，本院以113年度訴字第225號判處罪刑確定）共同意圖營利，基於販賣混合2種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包以營利之犯意聯絡，由邱品竤以暱稱「霸王別姬」登入社群網站X(原TWitter)，於推文上張貼「#嘉義音樂課#裝備商#飲料商#only飲料而已#甜甜價快來」等暗示販售毒品之訊息，經員警於執行網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家，使用暱稱「chil」與邱品竤聯絡，邱品竤再以通訊軟體微信暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）加入佯裝買家員警之微信暱稱「Hung」帳號，與其聯繫交易毒品事宜，談妥以1萬7,000元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包，並約定於113年04月23日21時許，在嘉義市民雄鄉進行毒品交易，林彥瑋遂以2,000元之代價接受邱品竤指示，於113年4月23日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往嘉義縣○○鄉○○村○○路000號交易含有上揭毒品成分之咖啡包，員警俟林彥瑋主動交付混合上揭毒品成分之毒品咖啡包50包後即出示證件表明身份，當場以現行犯逮捕林彥瑋而未遂，復經警實施附帶搜索，而於林彥瑋所駕駛前開自用小客車內扣得其持用iPhone X手機1支、iPhone 11手機2支、現金1萬8,400元等物（上開扣案物品檢察官另案聲請沒收）。三、警方因偵辦上開毒品案件，於113年5月29日持法院核發之搜索票搜索邱品竤位於嘉義縣○○市○○路0段000號之工作場所，並扣得其所有，用來與買家、李明鴻、林彥良聯絡前開毒品交易事宜之iPhone 13手機1支(含sim卡1枚)。　　理　由一、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人、辯護人全部同意作為證據(本院卷第58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告邱品竤於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人李明鴻、林彥瑋於警詢及偵查中之證述相符，並有警方與X社群平台暱稱「霸王別姬」、微信暱稱「王鑫」（原暱稱：暴富）、「錢都刷刷鍋」之對話紀錄翻拍相片、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年1月7日職務報告、嘉義縣警察局民雄分局113年1月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000 號鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局刑事案件報告書（發文字號：嘉民警偵字第0000000000號）影本、指認犯罪嫌疑人指認表、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所員警113年4月23日職務報告、嘉義縣警察局民雄分局113年4月23日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月 15日刑理字第0000000000號鑑定書影本、毒品純質淨重換算表影本、本院核發之113年度聲搜字第518號搜索票影本、嘉義縣警察局民雄分局113年5月29日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可佐。足認被告之自白與事實相符，而可採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。上訴人辯稱無營利意圖，致無法查得其販賣毒品之實際利得若干。然毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3862號判決意旨參照）。查證人李明鴻於警詢時證稱，其購入100包混合毒品咖啡包及5公克的愷他命成本為 1萬元(0000000000號警卷第29頁)，而其是以總價2,300元的價格販賣10包毒品咖啡包予佯裝毒品買家之警員，顯有價差之收入，是證人李明鴻於事實一之犯行，係基於營利之意圖無訛；而證人林彥良於偵查中證稱其事實二如交易成功，可取得2千元的報酬(113年度偵字第4689號卷第18頁)，足認被告就事實二之犯行係有利可圖，確係基於營利之意圖而為販賣毒品行為至明。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，均應依法論科。三、論罪： (一)核被告所為，就事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9條第3項之幫助販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪；就事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、同條例第9 條第3項之販賣混合二種以上之第三級毒品未遂罪。就事實二之犯行，被告與林彥瑋間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)販賣混合二種以上毒品之加重：　　被告事實一、二所販賣或幫助販賣之毒品係混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用幫助販賣、販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 (三)未遂犯之減輕：　　事實一所示犯行，證人李明鴻已著手於販賣第三級毒品犯行而未完成交易；事實二所示犯行，被告已著手於販賣第三級毒品犯行而未完成交易，均為未遂犯，應各依刑法第25條第 2項規定減輕之。 (四)幫助犯之減輕：　　被告於事實一基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外之助力，幫助證人李明鴻實行販賣毒品未遂之行為，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)偵審自白之減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審理中對本案事實一及二所示犯行均坦承不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。事實一部分應先加重，復遞減輕3次(未遂、幫助、偵審自白)；事實二部分則先加重，後遞減輕2次(未遂、偵審自白)。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府列管之第三級毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康及社會治安，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣、幫助他人販賣內含上揭成分之毒品咖啡包，且數量非少，所為實值非難，惟被告犯後均坦承犯行，且2案均屬未遂，未造成毒品流通之結果，暨被告自陳高中肄業之智識程度，113 年11月28日因車禍受傷，目前待業中，車禍前從事泥作，日薪1500元，未婚，無子女，與罹患小兒麻痺之母親同住之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告本案所犯2罪之犯罪類型相近，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價2罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示。五、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相關犯罪之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5 年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於判決確定日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　六、沒收部分：　　扣案iPhone 13手機1支（含sim卡1枚），業經被告自陳為其所有，且為其持以使用通訊軟體聯繫佯裝購毒員警，並聯繫毒品販賣事宜之聯絡工具，是該支扣案之手機乃被告本案販賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 Ⅲ製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併　科新臺幣1千萬元以下罰金。 Ⅵ前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-26

CYDM-113-訴-292-20241226-1

搜尋結果：販賣毒品未遂

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例