Know99判決書

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4907號上訴人即被告林亞樹選任辯護人楊思勤律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度訴緝字第20號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亞樹知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有門號0000 -000000號之安卓手機，以通訊軟體LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店信一店（下稱全家信一店），於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金新臺幣（下同）2,300元而完成交易。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往全家信一店，於同日（22 日）凌晨2時54分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元而完成交易。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：　㈠證人陳秀雯於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於準備程序表示爭執，認無證據能力（見本院卷第99頁），且無刑事訴訟法第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事訴訟第159條第1項規定，認證人陳秀雯於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡其餘以下所引供述證據，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該文書證據、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告林亞樹矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命給陳秀雯之犯行，辯稱：伊是幫陳秀雯向年籍不詳綽號「阿仁」之人拿毒品再轉交給陳秀雯，沒有賺陳秀雯的錢，並不是販賣毒品，承認有轉讓第二級毒品，陳秀雯與伊是男女關係，陳秀雯不願與伊分手才會指控伊云云。經查：一、被告於111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有之上揭手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元；另外，又於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（22日）凌晨2時54分許，在店內將1 公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,30 0元之事實，為被告所是認，並據證人陳秀雯於檢察官偵訊及原審審理時證述明確，復有被告與陳秀雯之LINE通訊對話紀錄擷圖（見111年度偵字第7464號卷【下稱偵卷】第21至2 3頁）、全家信一店內之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至37頁）在卷可參，復有被告持有上揭手機1支扣案可證，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪認屬實。二、毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101 年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。經查：　㈠查證人陳秀雯於檢察官偵訊時具結證述：111年5月20日凌晨2 點左右，在全家便利商店內向被告買安非他命，當場交付現金2,300元，於111年5月22日又向被告買1公克安非他命，當場交付現金2,300元，這次有用LINE問被告說怎麼變少了，不是委託被告代購，如果毒品有問題，我會找被告負責，我自己找不到被告的藥頭等語（見偵卷第250至253頁）；於原審審理時具結證述：透過朋友介紹跟被告買安非他命，卷附 LINE通訊對話紀錄，是我向被告買安非他命的對話內容，被告有拿安非他命給我，我有交錢給被告，被告沒有告訴我跟誰拿毒品，不知道誰是阿仁等語明確（見原審訴緝卷第176 至185頁）。是依證人陳秀雯之證述可知，與購毒者陳秀雯聯絡之人為被告，陳秀雯係以被告為交易對象，向被告為購毒之意思表示，陳秀雯並不知悉毒品來源，且實際上係由被告直接將甲基安非他命交給陳秀雯，向陳秀雯收取購毒價金。佐以，被告與陳秀雯透過LINE聯繫，於111年5月20日陳秀雯向被告詢價「你是多少」（凌晨0時32分），被告回以「2 500」（凌晨0時40分），陳秀雯再向被告詢問「有包裝袋嗎 ?、含」（凌晨0時41分），被告回以「不含」（凌晨0時41 分），陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品交易後，陳秀雯再向被告表示「算便宜一點下次在跟你拿」（凌晨2時19分）、「下次在找你」（凌晨2時41分）、被告回「OK」（凌晨3時2分）；另於111年5月22日凌晨2時54分，被告表示「到」，陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品後，陳秀雯向被告表示「怎麼變少了」（凌晨3時8分）而質疑收取的毒品數量變少等情，有卷附被告與陳秀雯之LINE對話紀錄在卷可考（偵卷第21至23頁），堪認陳秀雯就價金、毒品數量、是否包括包裝袋均係向被告商議，而被告亦直接回覆，並未再向第三人確認，足認被告確係立於賣方地位，而非單純出於便利、助益施用毒品者之買方立場。被告辯稱幫陳秀雯跟綽號阿仁之人拿毒品再轉交，只是代購云云，要難採信。而被告雖辯稱陳秀雯係為不願與被告分手才會指控被告云云，惟販毒係重罪，若成罪將入監服刑多年，陳秀雯若係不想與被告分手，何以會指證被告讓其入監，已有疑問。又依照被告與陳秀雯間之LINE對話紀錄可證被告非單純代購毒品者，業如前述，此與陳秀雯供述內容如何並無相關，是被告所辯，顯為卸責之詞，並不足採。　㈡再者，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。被告辯稱我向上游拿毒品的錢是2,500元，我只有向陳秀雯收2,300元，因為當時我們在交往，我幫忙墊錢，陳秀雯也知情，沒有賺錢云云，然此為陳秀雯所否認，證人陳秀雯於原審審理時證稱：我向被告購買毒品時剛認識，被告沒有說過毒品成本拿2,500元，幫我墊200元，是我問被告可不可以下次算便宜一點等語（見原審訴緝卷第181至184頁），反觀陳秀雯以LINE跟被告確認價格是否為「2300」時，被告僅回應「對」（見偵卷第 21頁），對話中被告並未向陳秀雯表達自己有代墊價金，且觀諸兩人對話前後脈絡未見有特殊情誼或交情，準此，被告若無任何利潤可圖，顯無甘冒刑事訴追風險而為，是以，被告販賣甲基安非他命予購毒者陳秀雯，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，應可認定。　㈢又被告於本院聲請傳喚證人李清海，欲證明其為毒品上游，惟證人李清海到庭證稱：伊是出2500元和被告合資購買毒品 1公克，因為只有一點，所以是自己用，沒有要賣。被告亦沒有和伊買毒品等語（見本院卷第286至288頁），是此部份難認證人李清海為其毒品上游，或對被告為有利之認定。　三、綜上所述，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信。被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第二級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有證人陳秀雯1人，販賣次數2次，所販賣之毒品重量及所得尚低，可見被告當屬小額零星販賣，而從中賺取蠅頭小利，當與中大盤毒梟者之犯罪情節有別，本院認依毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，與被告行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度即有期徒刑10年，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第59條等規定，並審酌被告前有施用毒品及持有毒品等前科紀錄，竟販賣第二級毒品予他人施用，輕則戕害施用者之身心健康，惡性非輕，衡酌被告飾詞否認之犯後態度難謂良好，惟販售對象僅為一人，數量非鉅，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、之前從事板模工作、離婚需扶養二名未成年子女之家庭狀況（見原審訴緝卷第192頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（2次），並定應執行為有期徒刑6年，復就沒收部分說明：查扣案上揭被告所有之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知宣告沒收之；另被告販賣第二級毒品甲基安非他命先後向證人陳秀雯收取2300元、2300元，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件並未販賣毒品與陳秀雯，僅有幫陳秀雯代購，最多成立轉讓毒品罪，原審也判太重，請撤銷原判，從輕量刑云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求論以轉讓毒品罪，並無理由。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，且已援引刑法第59條酌減其刑，而販賣第2級毒品罪最輕本刑為有期徒刑10年以上之罪，本件經減刑事由後，原審僅分別量處有期徒刑5年6月，且定應執行之刑為6年，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。而被告上訴仍然否認犯行，量刑基礎事實並未改變，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4907-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4798號上訴人即被告閔徵文選任辯護人黃福裕律師(法扶律師) 上訴人即被告粘志銓義務辯護人粘怡華律師上訴人即被告郭紀祥義務辯護人葛孟靈律師上訴人即被告曾振哲選任辯護人呂紹宏律師伍經翰律師顏名澤律師上訴人即被告李玉婷指定辯護人嚴嘉豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第310號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32119號、112 年度偵字第32120號、112年度偵字第35882號、112年度偵字第43 684號、112年度偵字第44455號、113年度偵字第451號、113年度偵字第8679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於閔徵文原判決附表二編號7至11犯行所處之刑暨閔徵文定應執行刑部分均撤銷。前開閔徵文原判決附表二編號7至11所處之刑撤銷部分，各處如附表編號8至12「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。前開閔徵文撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第59、393、605頁），故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷於偵查、原審及本院審理中，對本案販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）；又所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4 326號判決要旨參照）。經查：　1.被告閔徵文於警詢時供稱其販賣與曾振哲之毒品來源為車明鴻等語，似車明鴻與被告販賣與本案其他購毒者之犯行無關，然此係因該次警方所詢問之問題即為「你所販賣予曾振哲之毒品安非他命來源為何」（113年度偵字第8679號卷第14 至15頁），並未及於被告販賣與本案其他購毒者之來源，而觀諸被告閔徵文於另次警詢時即稱：我的毒品來源就是車明鴻等語明確，並未稱車明鴻僅為販賣與曾振哲之上游（原審卷1第308、313至315頁、本院卷第443頁），自應從寬認定被告閔徵文已供述車明鴻為其本案販賣毒品之上游。又警方依被告閔徵文供述及扣案之行動電話內之對話訊息，查獲車明鴻於112年10月7日、112年10月9日，販賣甲基安非他命、愷他命與被告閔徵文之犯行，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴等情，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29 日新北警板刑字第1133794108號函暨職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日北市警刑大移八字第11330 05522號刑事案件報告書暨警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第10576號起訴書可稽（原審卷1第371至 373、377至393頁、本院卷第277至283頁），而原判決附表二編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，其交易時間均係在112年10月7日、9日之後，是被告閔徵文就原判決附表二編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，有因被告閔徵文供出毒品來源，因而查獲其他正犯車明鴻之情形，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並遞減之。至被告閔徵文於本案之其餘犯行，其犯罪時間均係在112年10月7日、9 日之前，在時序上較早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之毒品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告閔徵文之辯護人另聲請函調車明鴻名下銀行帳號000-000000 000000號之交易明細，證明被告閔徵文以其郵局帳戶多次匯入購毒款項至車明鴻之中國信託帳戶，本案所有毒品之來源均為車明鴻。惟查，轉帳匯款之原因甚多，即令被告閔徵文有多次轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即為毒品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明待證事實而顯無必要，附此敘明。　2.被告李玉婷於警詢時雖亦有指稱其所販售與被告曾振哲之毒品來源為車明鴻（113年度偵字第8679號卷第24頁），然車明鴻遭查獲之犯行為於112年10月7日、112年10月9日販賣甲基安非他命、愷他命，業如上述，而本案被告李玉婷經認定犯原判決附表二編號12販賣第二級毒品犯行之時間為112年9 月16日，在時序上早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之毒品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告李玉婷聲請函查於112年8月至10月間有無被告李玉婷或其母親之帳戶匯入車明鴻帳戶之紀錄，待證事實為車明鴻確為被告李玉婷本案販賣第二級毒品犯行之上游，然被告李玉婷或其母親帳戶如有款項匯入車明鴻帳戶，此部分被告李玉婷可自行清查其自身或其母親帳戶之明細即可提出相關資料，本院並已諭知被告李玉婷自行查明何筆明細為所稱其與車明鴻毒品交易款項（本院卷第402頁），惟被告李玉婷並未提出相關資料及說明，本院自無從審認，且即令被告李玉婷或其母親之帳戶有轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即為毒品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明待證事實而顯無必要，併此敘明。　3.被告郭紀祥於本案遭警查獲後，即詳實供述其與被告閔徵文、張珈瑄共犯如附表二編號11所示販賣第二級毒品犯行，警方為因被告郭紀祥供述查獲被告閔徵文、張珈瑄等節，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29日新北警板刑字第1133 794108號函暨職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年5月10日北市警刑大八字第1133031991號函檢附113年1月 29日北市警刑大八字第1133000385號刑事案件報告書、共同被告張珈瑄警詢筆錄附卷可參（原審訴字卷1第371至373、4 21至442頁），堪認本案確因被告郭紀祥供出毒品來源，因而查獲其他共犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減其刑。㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：被告閔徵文正值青壯年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，仍為原判決附表二所示高達13次之販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且而其所犯上開販賣第二級毒品、第三級毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。至其所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分，其所持有如原判決附表六之一編號1至3、原判決附表六之二編號1、3至6所示毒品數量非微，難認本案犯罪情節輕微，而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條規定酌減其刑；被告粘志銓依前開偵審自白之規定減輕其刑後，其法定最低刑度已大幅降低，依被告於本案犯罪情節以觀，其與參與該次販售第三級毒品之價格均非至微，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情之犯罪情狀堪值憫恕情形，自無從再依刑法第 59條規定酌減其刑；被告郭紀祥無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之身心健康，足以危害社會治安，具反社會性，且其本案犯行已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，最低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，客觀上不足以引起一般人之同情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形；被告曾振哲前因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第511號判處有期徒刑1年6月，嗣經本院駁回上訴確定，被告李玉婷前亦因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第962號判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經本院及最高法院駁回上訴確定，被告曾振哲、李玉婷均明知毒品為法律嚴禁之違禁物，販賣毒品將造成他人身心健康及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利，分別參與原判決附表二編號7、9及原判決附表二編號12所示販賣第二級毒品犯行，數量非微，所為社會危害性高，客觀上顯不足以引起一般人同情；又其等所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，其最輕本刑為10年以上有期徒刑，依同條例第17條第2項規定減輕刑期後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告曾振哲、李玉婷本案犯行即均無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事，被告等上訴雖以前揭理由主張本案之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語，然本院審酌毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷各合於前述之減刑要件，可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、上訴之判斷：　㈠被告閔徵文上訴意旨略以：被告閔徵文於羈押期間之113年1 月26日，臺北市政府警察局刑事警察大隊員警到臺北看守所進行第4次警詢筆錄當下，被告閔徵文立即向員警告知願供出上游車明鴻，並立即以證人身分製作另份「證人筆錄」，告知本案販賣第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命給賴政佑、葉坤典、黃勁翔、秦郁喬、余敏姿等之毒品來源為車明鴻，而於113年2月20日，因僅承辦販賣毒品予曾振哲部分之新北市警察局板橋分局員警至臺北看守所進行警詢筆錄，故僅就販賣毒品予曾振哲部分詢問毒品上游為何，原審因而誤認被告閔徵文僅就販賣毒品予曾振哲部分有供出毒品上游，顯有違誤，另請求從輕量等語。　㈡被告粘志銓上訴意旨略以：被告粘志銓僅針對量刑上訴，被告粘志銓坦承犯行並深知悔悟，然被告粘志銓僅係基於朋友關係，受被告閔徵文之託，因返家順路而順手協助遞送，並無獲得任何利益，更無關心或介入毒品交易之價格、數量等核心部分，款項亦未經手，具體行為態樣與被告閔徴文顯然有別，且犯罪動機純係就近代為遞送，懇請依刑法第59條規定再予以減刑，並考量被告粘志銓犯後態度良好從輕量刑等語。　㈢被告郭紀祥上訴意旨略以：被告郭紀祥於本案所為販賣第二級毒品罪，刑度甚重，被告郭紀祥於本案所販賣之毒品甲基安非他命僅1包，僅代被告閔徵文收取新臺幣（下同）2千元，數量及價額均不高，且出售毒品對象亦僅止於秦郁喬1人，次數僅有1次，並無實際獲利，較諸販毒之大盤或中盤者以大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形，顯然有別。原審判決就此漏未審酌，未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯有未當等語。　㈣被告曾振哲上訴意旨略以：被告曾振哲係因被告閔徵文為其購毒施用之上游，為期能持續向閔徵文購毒施用，才會依被告閔徵文之指示，將第二級毒品安非他命各2公克、1公克交付予購毒者余敏姿，並於代收價金各3千元、1,500元後，用自己九州娛樂城網路遊戲帳戶轉帳遊戲娛樂幣給被告閔徵文，惟被告曾振哲並未獲取任何報酬，足認被告曾振哲參與之程度甚輕，且本案屬少量且未獲得報酬之販賣，此情節較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，對社會治安之危害，非達罪無可赦之嚴重程度，原審判決就此漏未審酌，未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯有未當等語。　㈤被告李玉婷上訴意旨略以：被告李玉婷於原審時已經詳實把上游車明鴻供出，請協助調查是否有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用等語。　㈥撤銷原判決部分（被告閔徵文就原判決附表二編號7至11犯行所處之刑暨被告閔徵文定應執行刑部分）：　1.原審經詳細調查後，以被告閔徵文就原判決附表二編號7至1 1部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告閔徵文就原判決附表二編號7至11部分之犯行，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑之要件，業如上述，原審就此部分未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，自有未當。故被告閔徵文此部分上訴，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判，且原審就被告閔徵文所定應執行刑亦失所附麗，同應一併撤銷。　　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌被告閔徵文為圖私利，販賣原判決附表二編號7至11所示毒品，助長施用毒品惡習，戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，實值非難，另考量被告閔徵文犯後坦承犯行、供出上游等犯後態度，兼衡被告閔徵文之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、販賣毒品之數量、金額、於本案之角色分工、於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，先前從事廚師、在家中幫忙，入監前與父母同住，需扶養父母）等一切情狀，分別量處如附表編號8至12「本院主文」欄所示之刑。又被告閔徵文所犯均為同性質之毒品案件，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不當效果，就撤銷改判所處之刑與被告閔徵文經上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示。　㈦駁回上訴部分（被告粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷部分及被告閔徵文除前揭經撤銷外之部分）：　　按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審就被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再就被告閔徵文原判決附表二編號13、郭紀祥部分依毒品危害防制條例第17條第1項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告5人販賣如附表二所示毒品，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，被告5人為圖私利，不顧國法、民生之行為實屬不該；另被告閔徵文亦明知毒品對個人健康及社會秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規範，而持有如原判決附表六之一編號1至3、原判決附表六之二編號1 、3至6所示毒品，其持有之數量非少、毒品種類非屬單一，倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，所為殊值非難；惟念被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告閔徵文自陳高中肄業之智識程度、從事廚師工作、每月收入約6至7萬元、尚扶養父母等生活狀況，被告粘志銓自陳國中畢業、從事服務業、每月收入約3萬餘元、需扶養母親等生活狀況，被告郭紀祥自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、每月收入約3萬5千元、需扶養母親等生活狀況；被告曾振哲自陳國中肄業之智識程度、從事水電工作、每月收入約 6萬元、需扶養父母及未成年子女等生活狀況，被告李玉婷自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、每月收入3萬元等生活狀況；復考量被告閔徵文、李玉婷供出毒品上游車明鴻有助檢警偵查，及被告5人素行、犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、角色分工等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之刑，又就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告粘志銓、曾振哲犯罪行為之不法與罪責程度、對被告施以矯正之必要性，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，酌定被告粘志銓、曾振哲之應執行刑。被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷雖以上詞提起上訴，惟被告閔徵文其餘部分並不合於毒品危害防制條例第17條第1項之情形，被告李玉婷亦無該條項之適用，被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷於本案均無刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而被告閔徵文、李玉婷供出車明鴻而未合於毒品危害防制條例第17條第1項之行為亦經原審量刑時予以審酌，原審就各罪所量處之刑度，已屬低度刑，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核此部分之量刑及定執行刑均屬允當。是被告等此部分上訴為無理由，應予駁回。四、被告粘志銓經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。持有毒品部分不得上訴。其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文相關犯罪事實 1 閔徵文持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回原判決事實欄一之㈠ 2 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年拾月。上訴駁回原判決附表二編號1 3 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號2 4 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號3 5 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年捌月。上訴駁回原判決附表二編號4 6 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號5 7 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號6 8 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。原判決撤銷，處有期徒刑參年陸月原判決附表二編號7 9 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號8 10 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號9 11 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號10 12 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月原判決附表二編號11 13 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。上訴駁回原判決附表二編號12 14 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。上訴駁回原判決附表二編號13 15 閔徵文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。上訴駁回原判決事實一之㈦ 16 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。上訴駁回原判決附表二編號1 17 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回原判決附表二編號4 18 郭紀祥共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。上訴駁回原判決附表二編號11 19 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。上訴駁回原判決附表二編號7 20 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。上訴駁回原判決附表二編號9 21 李玉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。上訴駁回原判決附表二編號12

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4798-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1241號上訴人即被告鄭伊清選任辯護人張榮成律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第824號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10114、17804號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，鄭伊清處有期徒刑伍年壹月。 其餘上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告鄭伊清（下稱被告）對於原判決不服提起上訴，固未於其「刑事聲明上訴狀」（見本院卷第11頁）中載明上訴之範圍，然被告其後已於所提之「刑事上訴理由狀」中，敘明其係就原判決「量刑」部分爭執而提起上訴（見本院卷第13頁），並經被告於本院準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上訴（見本院卷第122、181頁），且於本院準備程序時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之理由及其辯護人之辯護意旨略以：鄭伊清於偵查中業已向檢警供出並指認本案毒品來源即係暱稱「著」之人，雖鄭伊清當時不知此人之真實年籍資料，惟已於近期掌握該毒品來源之姓名為高０棋（完整姓名詳卷），將配合檢警查獲上手，請就鄭依清所為販賣第二級毒品3次之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品3罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決所載之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明有無加重、減輕事由之適用： (一)原判決依原審到庭檢察官之主張及舉證（見原審卷第96頁），於其理由欄三、(四)中說明：被告前因違反毒品危害防制條例等數罪案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經本院以10 6年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年5月確定，於民國109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於111年10月4 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已有多次販賣第二級毒品犯行，經判處有期徒刑確定，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案販賣第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；再參以其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，及有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，而販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重，故僅就其中法定本刑為10年以上有期徒刑、得併科之罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑等情，核原判決此部分之論斷，已說明其具體之理由，復未有違法或未當之處，且未據被告上訴予以爭執，本院爰引原判決此部分之理由，就被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，認為均構成累犯，且應就其販賣第二級毒品各罪除無期徒刑以外之其餘法定刑，依刑法第47條第1項之規定各予加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告就其所為上開販賣第二級毒品之3罪，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見偵10114 卷第7至8、170至171頁、原審卷第92至93頁、本院卷第184 頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予減輕其刑；且除其各次販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，僅減輕其刑外（原判決就此部分漏載，因無礙於其量刑之本旨，故針對其經本院駁回上訴之如其附表一〈有關本判決載及原判決附表一部分，均詳見原判決附表一所載，下同〉編號1、2部分，由本院逕予補充，至另為本院撤銷改判之如其附表一編號3科刑部分，亦不指為經本院撤銷之瑕疵），其餘法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應先加後減之。　 (三)雖「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定，且臺中市政府警察局第四分局113年11月15日中市警四分偵字第1130047047號函附之承辦偵查佐廖信蒲製作之職務報告（見本院卷第89至91頁），記載被告供出之販賣毒品上手高０棋，已於113年10月20 日查獲到案。然按毒品危害防制條例第17條第1項所指之「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及「被告所指其毒品來源其事」。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院103年度台上字第1382號、107年度台上字第74號刑事判決意旨參照）；而細觀上開廖信蒲偵查佐職務報告後附之高０棋警詢筆錄，證人高０棋固坦承有販賣毒品予被告以外之其他人（姓名參見本院卷第10 9頁），然此部分於法究非被告本案販賣第二級毒品各罪之來源，難認合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定；換言之，上開職務報告所載被告供出之販賣毒品上手高０棋，業經查獲到案等語，既係指警方查獲高０棋販賣毒品予被告以外之其他購毒者（而非查獲被告所指高０棋於伊本案販賣第二級毒品3次之前，曾出售其供本案前開販賣之第二級毒品之事實），自非毒品危害防制條例第17條第1項所指之查獲被告所指本件毒品來源其事。又雖證人高０棋於前開警詢時，一度泛為答稱伊曾於112年5月間販賣毒品（未說明係何種毒品）予被告1次，然證人高０棋於其後針對警方所詢關於被告所指其本案販賣之第二級毒品甲基安非他命（上開警詢筆錄誤載為安非他命）係向其購買一節是否屬實部分，旋即堅稱「沒有，不屬實，他都找其他朋友拿，沒有找我」等語（見本院卷第108頁），依證人高０棋上開警詢所述內容有部分不明及是否前後未一等狀況，再參以被告於本院準備程序時供稱：伊已忘記本案販賣第二級毒品3次之來源，是在何時、何地向高０棋購入，又伊與高０棋以LINE約定見面的手機紀錄，因該手機已賣掉、不見了，伊所指高０棋為其本案所販賣第二級毒品3次之來源部分，除伊自己所述外，並沒有其他的證據可為佐證等語（見本院卷第124頁），及證人廖信蒲偵查佐於本院審理時到庭證述：鄭伊清是在去年才來說他的毒品上手是高０棋，鄭伊清供出其毒品來源為高０棋後，僅查獲高０棋販賣毒品給鄭伊清以外的其他購毒者，警方將高０棋移送地檢署偵查之販毒對象，並未包括鄭伊清，因為關於鄭伊清所稱高０棋曾販賣第二級毒品給伊的部分，為高０棋所否認，而此部分只有鄭伊清自己的供述，除此之外，並未查到其他的佐證，因為該部分事證有所不足，所以沒有移送給地檢署等語（見本院卷第191至199頁），是依前開事證綜合判斷，確不足以認定被告所犯販賣第二級毒品3次之犯行，已因被告之供述而查獲其毒品來源，被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 (四)被告及其原審辯護人於原審雖曾請求依刑法第59條之規定，對被告所為販賣第二級毒品3次之犯行各予酌減其刑。然原判決就此業於其理由欄三、(七)中載認：本案依被告販賣第二級毒品之次數、數量及所得雖非甚鉅，與大盤販賣大量毒品者固截然有別，惟衡酌被告販賣第二級毒品之犯行為重大犯罪，而販賣第二級毒品罪，其最輕本刑為有期徒刑10年，且被告於法應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用之餘地。而酌以被告販賣第二級毒品，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，被告前已因多次違反毒品危害防制條例之犯行，經法院判處罪刑確定，並經本院以106年度聲字第1228號裁定應執行有期徒刑6年 5月確定，於109年11月4日縮短刑期假釋付保護管束，且於1 11年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，仍未悔悟，再犯本案販賣第二級毒品各次之犯行，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地等語，本院兼予考量刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨參照），且有關販賣第二級毒品之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑，再予斟酌被告經原判決認定之販賣第二級毒品3次之犯罪情狀，實均未有何顯可憫恕之特殊情形，加以本案被告所為販賣第二級毒品3次，於適用上揭理由欄三、(一)、(二 )所示法律規定後，分別在其法定範圍內予以量刑，俱未有何情輕法重而客觀上足以引起一般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地，故認被告所為販賣第二級毒品3次之犯行，均不合於刑法第59條所定要件。 (五)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品之3罪部分，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳明。四、本院將原判決關於其附表一編號1、2所示科刑予以維持，而駁回被告此部分對刑上訴之說明：　　原審認被告如原判決附表一編號1、2所為，均應成立販賣第二級毒品之罪，乃在科刑方面，審酌被告明知甲基安非他命對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，將甲基安非他命販賣與吸毒者，使購買之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕。並參酌被告於犯罪後坦承全部犯行，又衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、販賣甲基安非他命之次數、金額，再兼衡被告於原審所述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況及其素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，就被告所為如其附表一編號1、2之販賣第二級毒品2次之犯行，分別量處有期徒刑5年1月，並說明：按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難；關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，故就被告所犯上開數罪，不予定其應執行之刑等情，本院併為考量被告上開販賣第二級毒品2次之部分，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其所述毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分雖可作為被告犯後態度之有利量刑事由之一，惟因原判決如其附表一編號1、2所示之量刑（各處以有期徒刑5年1月），已屬於適用上開理由欄三、 (一)、(二)所示法律規定後法定範圍之最低度刑，於法自無可再為更低之量刑，故認原判決此部分就其附表一編號1、2 所為之科刑，並無不合。被告對於原判決如其附表一編號1 、2所示之刑提起上訴，主張應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之說明，為無理由，應予駁回。五、本院將原判決關於其附表一編號3所示之科刑部分，予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告如原判決附表一編號3所為應成立販賣第二級毒品之罪，而予以科刑，固非無見。惟查，被告上開販賣第二級毒品1次之犯行，固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然被告因供出其毒品來源高０棋，業由警方查獲高０棋販賣毒品予除被告以外之其他購毒者（詳如前述），此部分亦屬被告犯罪後態度之一環，而可作為其犯罪後態度之有利量刑事由，原審未及考量被告前開上訴本院後之犯罪後態度，稍有未合。被告對於原判決如其附表一編號3所示之刑一部提起上訴，認其合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依本判決上揭理由欄三、(三)所示之論述，固為無理由；惟原判決如其附表一編號3所示之科刑，既有本段首揭所述之微疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決如其附表一編號3所示之科刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示除上開構成累犯以外（累犯部分不予重複評價）之於本案行為前部分所顯現之素行狀況，其於原審自述之教育智識程度、工作、家庭、生活狀況，被告之犯罪動機、目的係為圖一己之私利，其經原判決附表一編號3所認定販賣第二級毒品1次之犯罪情節，被告販賣第二級毒品流通毒品管道，對社會治安所生之影響，及其犯罪後於偵查及法院審理時均自白上開販賣第二級毒品之犯行，且其此部分固不合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然業經警方因其供出毒品來源，而查獲高０棋販賣毒品予其他之購毒者（參見前述）等犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-上訴-1241-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告董強松指定辯護人張智學律師被告董強華（在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3005、4143、4604號），本院判決如下：　　主　　文董強松共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。又犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重貳點肆玖伍壹公克）沒收銷燬。扣案Redmi A2手機壹支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡貳張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。董強華共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、董強松為董強華之胞弟，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由董強松與姚淋恩聯繫販賣甲基安非他命，再於民國112年1 1月15日凌晨1時50分許，以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之董強華，指示董強華將第二級毒品甲基安非他命販賣予姚淋恩，嗣董強華即於同日凌晨2時50分許，在雲林縣○○市○○路00○0號前，以新臺幣（下同）3,000元之價格，將重量1.5公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予姚淋恩，姚淋恩則當場交付現金3,0 00元予董強華，董強華再將該3,000元交付董強松，董強松則給予董強華500元零用金作為報酬。二、董強松另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月18日下午3時40分許，以其持有之門號000000000 0號行動電話聯繫持有門號0000000000號行動電話之連芳郁後，在董強松位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，以1,000 元之價格，將重量0.3公克之第二級毒品甲基安非他命1包販賣予連芳郁，連芳郁則當場交付現金1,000元予董強松。　㈡於112年11月29日中午12時許，在郭錦城位在雲林縣○○鄉○○村 ○○000號住處內，以400元之價格，將第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）販賣予郭錦城，以此抵償董強華積欠郭錦城之400元債務。三、嗣經警方對董強松、董強華持用之行動電話門號實施通訊監察，並於113年3月13日持搜索票對董強松執行搜索，當場扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重2.4951公克）、玻璃球1顆、分裝袋1批、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、000000 0000號SIM卡2張），而查獲上情。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告董強松、董強華、辯護人及檢察官均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第171 至175、246至249、344、345頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第345至354頁），復經本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告董強松、董強華於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵3005卷第5至18、107至110、286至287頁、聲羈卷第25至27頁、本院卷第167至179、344至357頁），核與證人姚淋恩於警詢及偵查中具結（偵3005卷第265至273、275至277頁）、證人連芳郁於警詢及偵查中具結（偵3005卷第67至77、127至129、285至286頁）、證人郭錦城於警詢及偵查中具結（偵3005卷第47至59、61至63、153至155頁）之證述情節相符，並有本院112年聲監字第240號通訊監察書（偵4143卷第103至104頁）、如附件所示通訊監察譯文、臺灣雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3005卷第79、87至91頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309頁）各1份在卷可稽，復有甲基安非他命1包、Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）扣案可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡又毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問。且毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告董強松於本院準備程序時供稱：我賣給姚淋恩可以賺一半，約1,500元的獲利，賣給連芳郁賺500元，賣給郭錦城是想幫董強華還錢等語（見本院卷第170、171頁）；被告董強華於本院準備程序時供稱：我拿一包夾鏈袋的安非他命給姚淋恩，他有給我3,000元，我交給董強松，董強松有拿500元給我當零用金等語（見本院第245頁），可知被告2人為本案犯行目的在獲取報酬或抵銷債務，確係出於營利之意圖無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告董強松就犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共3罪；核被告董強華就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就犯罪事實所為販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告董強松就犯罪事實所犯之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告2人於偵查中及本院審理時就其所犯如犯罪事實所示販賣第二級毒品罪均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉被告董強松固供稱其毒品來源為綽號「阿信」之蕭書廷，惟經本院向臺灣雲林地方檢察署及雲林縣警察局函查結果，均經函覆稱未因被告董強松供述而查獲「阿信」蕭書廷等語，分別有臺灣雲林地方檢察署113年10月8日雲檢亮平113偵414 3字第1139030133號函、雲林縣警察局113年10月8日雲警刑偵一字第1130041818號函、113年11月11日雲警刑偵一字第1 130047583號函暨函附職務報告（見本院卷第117、125、191 至193頁）在卷可稽。又本案於對被告2人持用之門號000000 0000、0000000000號行動電話執行通訊監察期間，警方即已知悉被告2人如犯罪事實之犯行，是本案並無檢警因被告董強松或董強華供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。　　⑴毒品危害防制條例第4條第2項規定之販賣第二級毒品罪，法定本刑固為10年以上有期徒刑，本案被告董強松於偵查中及本院審理時均自白犯行，業依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低度刑僅為5年以上之有期徒刑，本院酌以刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀後，認被告董強松本案販賣第二級毒品次數多達3次，販賣對象為3人，且係立於主導地位指示被告董強華販賣甲基安非他命予姚淋恩，以此賺取利益，對社會治安及國人身心之戕害匪淺，實難認為尚有情輕法重之情事，就被告董強松之犯行不宜再引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑵惟就被告董強華於犯罪事實之犯行而言，其係於被告董強松先與姚淋恩接洽販賣甲基安非他命後，始由被告董強松指示其前往交付毒品並收取價金，依其等犯罪過程、角色及分工程度，可知甲基安非他命來源為被告董強松，就毒品交易之核心事項例如買賣毒品數量、金額及交易地點，均係由被告董強松與藥腳約定，被告董強華僅係立於依被告董強松指示交貨及收款之被動角色，被告董強華雖於毒品交易完成後自被告董強松處獲有500元之利益，然其法敵對意識究不如被告董強松強烈，又本案並未自被告董強華處扣得毒品，且其於偵查及審理時均坦承犯行，是本案就被告董強華所犯，實有情輕法重之情事，爰就此部分依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤爰審酌被告2人均有施用毒品之前科紀錄，應深知毒品戕害人之身心健康甚鉅，竟無視我國及國際上普遍對於毒品均採嚴厲管制措施，仍為本件販賣毒品犯行，流散毒害，致令施用者沉淪，無法自拔，自應予非難，並考量被告2人於本案各次所販賣之數量、金額、所參與之程度及嗣後查獲持有毒品之數量、販賣對象之人數、其等前科紀錄（詳見被告2人臺灣高等法院被告前科紀錄表）及除被告董強華於110年至113 年間在久大企業社領有薪資外，被告2人均無其他財產及所得，有稅務T-Road資訊連結作業查詢財產及所得結果、勞保投保紀錄在卷可參（見本院卷第287至339頁），又被告2人犯後均始終坦承犯行，尚有悔意，被告董強松於本院自陳之教育程度為國中畢業，離婚無子女，入監前與朋友同住，家人僅剩被告董強華，近年因罹患氣喘無法工作，先前當街頭藝人表演爵士鼓及擔任KTV播音員；被告董強華於本院自陳之教育程度為國中畢業，未婚，現居住安養院，之前在西螺菜市場送貨之家庭經濟狀況（見本院卷第355頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。併審酌被告董強松所犯本案3 罪之期間相近、罪質相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。　四、沒收　㈠扣案物部分　⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案晶體1包經檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400480號鑑驗書（偵3005卷第309 頁）可佐，且被告董強松供稱係本案犯行所用之物（見本院卷第175頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。另上開物品之包裝袋難與其內含之毒品成分析離，亦無析離之實益與必要，應視同違禁物，併予宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案Redmi A2手機1支（含門號0000000000、0000000000 號SIM卡2張）為被告董強松所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序時供承在卷（見本院卷第175頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案其餘扣案之玻璃球1顆、分裝袋1批，經被告董強松於本院準備程序時供稱：是我自己施用毒品所用，與本案無關等語（見本院卷第175 頁），又上開扣案物依卷附資料亦無證據可證明與被告董強松本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。經查，被告董強松本案販賣毒品所得價金合計4,400元（其中4,000元由證人姚淋恩、連芳郁以現金給付，其餘400元則為用以抵銷被告董強華積欠郭錦城400 元債務之不法利益），而被告董強華本案犯行獲得500元之報酬，各為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件：編號時　　　間通訊監察譯文內容備註１ ①112年11月15日1時50分50秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）佐證犯罪事實 出處：（偵4143卷第107至109頁）Ｂ：喂Ａ：怎樣Ｂ：500元給你賺要不要去Ａ：要Ｂ：你來家這裡你的機車停好一點讓監視器拍不到拍不到喔Ａ：從後門就好你在後門嗎Ｂ：沒啦拍不到喔阿你用跳的進來從後面慢慢來我窗戶這邊這樣聽得懂嗎Ａ：嘿Ｂ：這樣聽懂嗎Ａ：嘿然後呢Ｂ：機車放在後門就好不要停在前面鐵門那邊跳進來從後面繞進來往窗戶這邊來Ａ：嘿Ｂ：阿你去龍潭阿妹仔(音譯)那裡Ａ：喔Ｂ：去他那裡Ａ：喔好Ｂ：(語音模糊)你多久會到我這裡我跟他說時間一下你來我這裡還要去斗六還要去他那裡這樣要多久Ａ：一小時喔Ｂ：要那麼久喔Ａ：我現在馬上出發啦Ｂ：你現在來我這再去阿妹仔那40分鐘會到嗎應該會喔差不多40分鐘會到嗎Ａ：好啦好啦好啦Ｂ：我跟他說差不多40分鐘Ａ：40-50分鐘啦　　Ｂ：好啦好啦好啦阿你知道怎麼走吼Ａ：知道啦Ｂ：好小心一點喔Ａ：好Ｂ：好好好 ②112年11月15日2時4分11秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：嘿怎樣Ａ：準備好喔Ｂ：蛤Ａ：準備好我馬上到Ｂ：好啦好啦Ａ：都準備好喔Ｂ：好啦好　　 ③112年11月15日2時42分28秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0段00000號技職大樓）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：他說叫你在那天他下車的地方你騎機車載他他下車的地方你記得嗎他說那棵樹進去那裡Ａ：我知道我在門口在門口在他門口Ｂ：在哪裡Ａ：在他門口他下車的門口Ｂ：喔好啦好啦 ④112年11月15日2時48分2秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：又睡著了喔Ｂ：怎樣怎樣怎樣Ａ：還沒來啊Ｂ：蛤還沒來?門口而已還沒來Ａ：嘿啊Ｂ：太扯了吧我打給他我打給他幹 ⑤112年11月15日2時49分4秒　（基地台位置：雲林縣○○市○○路0000號）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（董強松）Ａ：喂Ｂ：怎樣?怎樣？Ａ： 3000嗎? Ｂ：嘿啦嘿啦對啦Ａ：喔好 3000 好Ｂ：欸你叫她聽一下你叫她聽我說兩句話你跟她說聽一下Ａ：欸他有話跟妳講 (董強華電話轉交給購毒者「阿妹仔」即姚淋恩聽）Ｂ：喂妹妹妹妹三更半夜送到你家門口還等那麼久打電話給你就要趕快出來了知不知道？Ｃ：我知道…我…(語音模糊）　Ｂ：人家專程三更半夜那麼冷又從那麼遠地方送到你家門口Ｃ：我知道了我知道了　　Ｂ：以後要記得那個時間上要記得Ｃ：好好好　　Ｂ：好好好 (電話轉交回董強華）　　Ｂ：怎樣怎樣Ａ：蛤Ｂ：好啦沒事阿你要去哪裡Ａ：我肚子餓要去車站吃麵吃粥Ｂ：好啦吃麵啦吃一吃看要去哪裡我要來休息了Ａ：好好Ｂ：沒啊現在沒有了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦Ａ：蛤Ｂ：休息了收了啦你聽不懂喔Ａ：:好啦好好啦好Ｂ：我等下要幹嘛還是要買飯糰我再打給你你早上再幫我買飯糰過來Ａ：好收了喔？Ｂ：幫我們買兩個車頭早就收了啦Ａ：收了喔Ｂ：知道嗎喂喂　　２ ①112年11月18日15時0分3秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）佐證犯罪事實㈠出處：（偵3005卷第68至69頁）Ａ：喂喂Ｂ：喔老闆我給你打LINE你都沒再看喔Ａ：沒啦我在玩遊戲Ｂ：欸Ａ：怎樣Ｂ：阿那個早上那個還有嗎？Ａ：早上是甚麼？Ｂ：你拿你拿給我Ａ：妳拿回去那個喔?妳拿回去那個喔？Ｂ：嘿嘿嘿那批啦Ａ：有啦那種的喔我看一下好像剩不多的樣子喔你說同樣那種那些喔我就我們兩個人一人一半你忘記了嗎我沒說拿給你看說給你挑你忘記了Ｂ：阿還有嗎？Ａ：阿就剩那些剩給你的一樣多啊Ｂ：阿你都沒有動到喔Ａ：沒有啦動要幹嘛Ｂ：阿你那些要多少給我？Ａ：那些喔你自己要還是別人要的Ｂ：我自己要的啦Ａ：你自己要的5000就好了Ｂ：蛤Ａ：5000啦不然要多少Ｂ：等一下你跟我一人一半你要給我5000 Ａ：1000 啦 1000啦幹Ｂ：你是要嚇死我喔Ａ：我說我這裡還有很多Ｂ： 1000都拿喔Ａ：好啦我都沒有動你放心啦Ｂ：阿你人在哪裡Ａ：但是我沒有機車也沒有車沒辦法出去餒Ｂ：我知道啦你人在哪Ａ：我在那個那裡加油站這啊　　Ｂ：喔好了解Ａ：你知道嗎你現在要來還是怎樣你知道位置嗎你知道我在說哪裡嗎Ｂ：我知道啦乾媽那裡啦Ａ：喔好啦好啦你安靜來就好了喔好好好現在要來嗎？　　 ②112年11月18日15時35分10秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○○段000000000地號）Ａ：0000-000000（董強松）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（連芳郁）Ａ：喂喂喂喂喂Ｂ：喂Ａ：阿怎麼沒聲音Ｂ：過饒平了啦Ａ：嘿啊我是說你來載我啦不然我沒辦法出去我沒有機車也沒有車Ｂ：我載你？Ａ：嘿啊Ｂ：沒啊我拿了就要走了Ａ：:嘿啊你給別人載喔？Ｂ：嘿啊Ａ：你給別人載來喔？Ｂ：嘿啊Ａ：阿我不能出去餒Ｂ：阿我到啊Ａ：嘿啊我說我沒辦法出去我在家沒辦法出去Ｂ：嘿啊阿我進去拿啊Ａ：嘿啊喔這樣喔阿人載你來喔這樣好嗎這樣不好餒Ｂ：那你看過的那個阿兄啦Ａ：:喔喔喔好啦沒關係阿順便載我去加油站好嗎Ｂ：喔好啦Ａ：好嗎趕快載去加油站好好　　３ ①112年11月29日11時2分42秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↑ Ｂ：0000-000000（郭錦城）佐證犯罪事實㈡出處：（偵3005卷第20至22頁）Ａ：錢還沒進去啦Ｂ：進去了啦剛剛我姐才打給我Ａ：對啦那個櫃台小姐說那個你用匯的不是說馬上進去要等要等半小時啦Ｂ：沒關係不然先回來啦晚點我姐剛剛才打給我Ａ：這四千喔Ｂ：黑啦Ａ：好啦好啦好好Ｂ：帶不夠帶不夠不然原本要叫... Ａ：有啦有啦裡面還有96塊手續費有夠了有啦好好好Ｂ：好啦　 ②112年11月29日11時6分35秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：欸阿撒西(音譯)叫我去郵局幫他領4千欸Ｂ：嘿Ａ：嘿啊Ｂ：阿你問他要不要(語音模糊）等下要跟別人拿了Ａ：我現在要去郵局領了啊Ｂ：阿他有要嗎?有要拿嗎？Ａ：不知道餒嘿啊我說我怎麼知道Ｂ：他有錢喔靠北勒害我昨天少拿好幾百沒關係沒關係那沒關係啦沒關係啦我們在那邊打擾拍謝啦　昨天那個也沒多少請他也沒關係 400就好了阿他現在有要拿嗎我有叫人來這裡餒你問看看他問看看再打給我Ａ：好好好我去領一領　 ③112年11月29日11時21分22秒　（基地台位置：雲林縣○○鄉○○路00號4樓頂）Ａ：0000-000000（董強華）　　　　↓ Ｂ：0000-000000（董強松）Ｂ：喂Ａ：我領4千我領好了Ｂ：好啦我有跟他說他說他要啦我等下過去我等下過去快回去快回去Ａ：好好好

2025-02-27

ULDM-113-訴-430-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林秝安選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55386號），本院判決如下：　　主　文林秝安販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林秝安明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年7月17日9時21分許，以附表編號1所示之手機內之通訊軟體，與陳○廷達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格出售甲基安非他命17.5公克與陳○廷之合意，並旋於同日9時28分許將上開甲基安非他命包裝後，放置在其斯時位於新北市○○區○○路0段000巷 0號居處之工具箱內，再將放置位置拍攝影片告知陳○廷；陳○廷則於同日11時34分許，存款1萬6,000元至林秝安申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復前往上址取得17.5公克之甲基安非他命。嗣員警於113年10月8日18時53分許，在位於新竹市○區○○路0段000號之「城市花園精品旅館」內，對林秝安實施附帶搜索，並扣得附表所示之物而查悉上情（涉嫌持有逾量第三級毒品罪嫌部分，為警另行偵辦中）。　　理　由壹、證據能力：　本院引用被告林秝安以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人陳○廷於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見他10081卷第 10至12頁反面、16至17頁反面、32至34頁），並有被告住處照片、Google地圖列印資料、證人陳○廷持用之手機內與暱稱「沒有其他成員-婷婷」之LINE對話紀錄、個人頁面截圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、被告住處簡圖、被告住處大門、包裹收件資料照片、中國信託商業銀行開戶資料、交易明細、通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告扣案手機內個人資訊頁面、所拍攝之影片、臺北市府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見他10 081卷第12、13至14、15、20、16頁反面至17、21至22、23 至27、36頁、偵55386卷第13至15、36至38、40頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人陳○廷1人，販賣次數僅1 次，危害尚非遍及社會各階層，又販賣之毒品數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊至辯護人雖主張被告有供出毒品來源云云，惟查，被告於警詢時供稱：安非他命是向綽號「阿漢哥」購買，「阿漢哥」大約50幾歲、雙手臂刺青、戴眼鏡。我們都是用FACETIME聯絡等語（見偵55386卷第10頁反面），經本院函詢臺北市政府警察局士林分局，其函覆略以：尚未查獲「阿漢哥」等語，此有該局114年1月13日北市警士分刑字第1143000664號函可查（見本院卷第81頁），故本件未因被告之供述而查獲其販賣之甲基安非他命之來源，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。至被告於警詢時雖有供出其施用之毒品咖啡包之來源為「台中小傑」，並提供通訊軟體對話紀錄、匯款資料以證明其毒品咖啡包之來源（同前卷頁），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決意旨參照），基此，被告所陳其毒品咖啡包之來源，與其所涉本案販賣第二級毒品案件不具關聯性，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行為應嚴予非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查扣案附表編號1所示之行動電話為被告所有，供其聯繫證人陳○廷販賣本案毒品所用等情，業據被告於本院審理中陳述明確（見本院卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收。　㈡被告因本案販賣第二級毒品取得對價1萬6,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至附表編號2至9所示之物，均查無與本案具有關聯性之證據，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　　法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 iPhone 13手機1支被告所有，供本件犯行所用之物 2 電子菸含依拖咪酯煙彈1組查無與本案具有關聯性之證據 3 K盤含刮板一組查無與本案具有關聯性之證據 4 咖啡包殘渣袋8包查無與本案具有關聯性之證據 5 愷他命殘渣袋1包查無與本案具有關聯性之證據 6 依拖咪酯煙油1罐查無與本案具有關聯性之證據 7 電子菸含依拖咪酯煙彈2顆查無與本案具有關聯性之證據 8 愷他命1包查無與本案具有關聯性之證據 9 咖啡包殘渣袋1包查無與本案具有關聯性之證據

2025-02-27

PCDM-113-訴-1087-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第775號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁得軒指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第42615號），本院判決如下：　　主　文丁得軒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張沒收；未扣案之OPPO廠牌REN O4行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丁得軒明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，先於民國112年9月23日22時6分許，在址設桃園市○○區○○○路000號之全家便利超商，以新臺幣（下同）1萬7,000元，向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖胖」之人購得甲基安非他命17.5公克，再於同日22時12分許，在蔡英志停放於該便利商店門口之車牌號碼0000-00號自用小客車內，以1萬8,00 0元之價格將甲基安非他命17.5公克(實際僅交付約13餘公克)販賣予蔡英志。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告丁得軒於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人蔡英志於警詢及偵查所證相符，復有臺北市政府警察局松山分局113年7月7日偵辦丁得軒涉販賣毒品偵查報告暨其附件（含蔡英志筆錄、被告LINE首頁及蔡英志與被告之LINE通話紀錄、被告住處、112年9月23日監視器畫面、095-DFG號機車車主資料、門號0000000000、0000000000、0000000000號申登人資料擷圖共22張）、蔡英志之行車紀錄軌跡、王家榮之租屋留存社區住戶資料、留存之手機門號各1份、車輛資料擷圖共27張、本院113年聲搜字第002415號搜索票、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、搜索被告現場照片6張、扣案被告手機內Messenger對話紀錄擷圖共20張在卷可查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又查，被告於本院審理中供稱其本案販賣甲基安非他命與蔡英志可獲利約1,000元等語在卷（本院卷第134頁），且被告亦未交付足額之甲基安非他命與蔡英志，是被告就本案毒品交易，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，無法與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，亦與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊被告雖供稱係向「胖胖」購得毒品，然檢警並未依被告供述而查獲上游一節，有臺北市政府警察局松山分局113年11月1 8日北市警松分刑字第1133065777號函、114年1月2日北市警松分刑字第1133079725號函、臺灣新北地方檢察署113年10 月4日新北檢貞和113偵42615字第1139126975號函各1份在卷可查（本院卷89、79、112頁），是本案無適用毒品危害防制條例第17條1項規定減刑之餘地，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。兼衡被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額、交易對象、被告自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收　㈠扣案門號0000000000號SIM卡1張，為被告所有，供被告用以聯絡蔡英志所用一情，業據被告於本院審理中供陳明確（本院卷第132頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡未扣案之OPPO廠牌RENO4手機1支，係被告用以與蔡英志聯繫所犯販賣第二級毒品犯行所用之物，為被告於本院審理中供承在卷（本院卷第132頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收；另被告販賣第二級毒品價金1萬8,00 0元，屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，上開之物既均未扣案，爰分別併依刑法第38 條第4項、第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-訴-775-20250227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第112號上訴人李政忠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第177 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2767號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人李政忠有如其事實欄所載，於民國111年7月17日販賣第二級毒品甲基安非他命與賴鈞懋之犯行，經論處販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已向檢警人員供出所販賣與賴鈞懋之甲基安非他命，係由來於綽號「見朕騎姬」之陳彥蓉並因而查獲，業經檢察官偵查起訴，且由臺灣臺南地方法院以11 2年度訴字第572號判決論處陳彥蓉販賣第二級毒品罪刑在案，足見伊所供毒品之來源屬實，而應依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，乃原審遽認伊並不符合上開減免其刑規定之要件，殊屬違誤。又伊因難擋賴鈞懋一再央求購毒，始無奈單次販賣少量毒品與賴鈞懋，僅係吸毒友儕間互通有無之交易類型，有別於大盤毒梟之流，所犯情輕法重，恰如陳彥蓉上揭被訴販毒案件之判決，以其犯罪情節足以引起一般人同情，而依刑法第59條之規定酌量減輕其刑般，伊本件犯行亦應依該規定酌量減刑，詎原判決未依法酌予減刑，實失公平及比例原則。此外，伊已另向檢察官告發綽號「風雲變色」之蔡長峯，亦係伊本件所販毒品來源之一，爰請求向臺灣臺南地方檢察署函詢釐清已否因而查獲並偵查起訴，俾伊得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，以維護權益云云。三、惟刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行者而言。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決綜據卷附臺南市政府警察局第二分局覆函暨檢附職務報告、有關陳彥蓉因違反毒品危害防制條例案件之刑事案件報告書及臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7960號起訴書等證據資料，以上訴人固向檢察官告發供述本件於111 年7月17日所販賣與賴鈞懋之甲基安非他命來源為陳彥蓉，惟經檢察官發交警方調查犯罪情形及蒐集證據結果，係起訴陳彥蓉有於同年11月4日販賣甲基安非他命與上訴人之犯行，揆諸陳彥蓉上開販賣甲基安非他命與上訴人之時序，係在上訴人前開犯行「之後」，難認兩者間具有直接之因果關聯性；再上訴人嗣於原審審理期間，復向檢察官告發陳彥蓉先前於同年7月15日即曾販賣甲基安非他命與上訴人，然此為陳彥蓉所否認，且未據檢察官起訴，綜據上訴人供述其本件所販毒品來源為陳彥蓉之真實性、完整性與可信性之證明程度，並未達起訴之門檻，因認上訴人雖供出其毒品來源，然尚無因而有查獲其他正犯或共犯之情形，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，乃未依該規定減免其刑，已詳述其理由；復敘明上訴人先前已曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，猶無視厲禁流散毒害，再為本案犯行，危害社會秩序與國民健康甚鉅，犯罪情節非輕，難認其犯罪有何特殊之原因與環境以致於足引起一般人之同情，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑等旨甚詳。核原判決上揭刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，難謂於法有違，尚無容上訴人上訴意旨執其他與本案情節不同之另案比附援引，並據以指摘原判決為不當。又第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人於原審判決後，始在上訴第三審程序主張其已告發蔡長峯販毒犯行之新事實，且請求調查新證據，並執以指摘原判決違法，自非合法之第三審上訴理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，復於法律事後審主張並請求調查新事證，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-112-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號上訴人即被告葉宏銘選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事實及理由一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條之部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　葉宏銘選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)刑之加重事由：　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　(三)刑之減輕事由：　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買，惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)；花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲，業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支，且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第671號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭思賢選任辯護人李律民律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16533、18911號），本院判決如下：　　主　文郭思賢犯附表一、二所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收、追徵。附表一部分，應執行有期徒刑參年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑伍月。　　事　實一、郭思賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，非經許可不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表一「購買者」欄所示之葉文培、楊偉進、雲飛鳳等人。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二「轉讓時間」、「轉讓地點」欄所示之時間、地點，無償轉讓附表二「轉讓數量」欄所示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二「收受者」欄所示之葉文培。　㈢嗣警方於民國112年9月27日下午5時25分許，持本院法官核發之搜索票至郭思賢位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處執行搜索，並扣得其所有之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含 SIM卡1張）而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告郭思賢以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告郭思賢於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16533號卷【下稱偵16533卷】第5頁至第 34頁、第194頁至第199頁、本院卷第33頁至第38頁、第57頁至第63頁、第141頁至第147頁），核與證人雲飛鳳、楊偉進、葉文培、雷蕎語於警詢及偵查中之證述（見偵16533卷第5 7頁至第61頁背面、第80頁至第81頁、第85頁至第97頁背面、第121頁至第122頁、第124頁至第137頁背面、第151頁至第152頁背面、第155頁至第165頁背面、第177頁至第178頁背面、第180頁至第181頁）大致相符，且有通訊監察譯文、通訊軟LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分局搜索筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單、扣案之手機照片各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第2370號卷【下稱他卷】第7頁、第12頁、第15頁至第18 頁、第21頁及背面、第24頁至第25頁、第28頁、偵16533卷第39頁至第42頁、本院卷第127頁、第129頁至第130頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告郭思賢就附表一編號1至7號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表二編號1 、2號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所為如附表一所示之販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡罪數：　　被告所為7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第65頁至第67頁）。惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第3942號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及本院準備程序中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「叔叔」、「菜頭」之人等語（見偵16533卷第33頁背面、本院卷第59頁至第62頁、第66頁至第67頁）；然經本院就上開毒品上游查獲情形函詢新竹縣政府警察局新埔分局，該分局於 113年9月13日以竹縣埔警偵字第1130058103號函覆本院略以：「本案被告郭思賢扣案手機內，查無其毒品上游蔡啟明（綽號『菜頭』）之相關聯絡紀錄，亦無因被告郭思賢所提供之情資查獲其他正犯或共犯。」（見本院卷第111頁），是尚難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，自無從依首揭規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院調查程序、準備程序及審理程序中，就其所犯附表一所示之7 次販賣第二級毒品犯行及附表二所示之2次轉讓禁藥犯行均自白，爰均依首揭規定減輕其刑。　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，本案被告就附表一所示7次販賣第二級毒品犯行，其中附表一編號1至4號所示犯行之販賣對象均為同1人，附表一編號5、6號所示犯行之販賣對象亦為同1人，且其歷次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承全部犯行，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本院綜酌上情，認為被告所犯7次販賣第二級毒品犯行部分，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。至被告就附表二所示2次轉讓禁藥犯行部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑2月未滿，核無上述情輕法重之情形，自無從再適用刑法第59條規定減輕其刑，併此指明。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反森林法及多次施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁至第29頁；公訴意旨未主張構成累犯），詎其歷經上開案件偵審程序，又為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行；而販賣或轉讓毒品之行為，除助長他人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣或轉讓毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，堪認其係小額毒品交易之下游，業如前述；再被告於111年6月間起在某工程公司任職，而有長期固定之工作，此有被告及其辯護人提出之在職證明影本1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），足見其生活品行尚非極為惡劣。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第195頁）等一切情狀，就附表一編號1至7號、附表二編號1、2號所示之各該犯行，分別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告所為 7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行，各該犯行之犯罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（附表一部分），及不得易科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表二部分），分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告郭思賢為本案附表一所示7 次販賣第二級毒品犯行，均有取得價金或他人代儲星城遊戲點數、折抵而免於償還債務之利益，該等犯罪所得並未扣案，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查，扣案之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡1張；見偵16533 號卷第42頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表、本院卷第127頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單），係被告所有、供其為本案附表一編號1至7號所示販賣第二級毒品犯行及附表二編號1、2號所示轉讓禁藥犯行所用之物，業據被告所自陳（見本院卷第60頁至第62頁、第190頁至第191頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（附表一部分）、刑法第38條第2項前段（附表二部分）規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號交易時間交易地點交易金額（新臺幣）交易數量購毒者主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年7月13日下午4時28分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付）約0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年7月16日晚間11時11分許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 1,000元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.2公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 3 112年7月17日上午11時55分許址設新竹市○區○○路0段000號之「全家超商新竹金鵬門市」 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 4 112年8月2日下午1時51分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克葉文培郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 5 112年7月4日下午2時37分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近某處 2,000元 0.6公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 6 112年8月17日晚間10時24分許楊偉進位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處附近某處 1,000元 0.3公克楊偉進郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 7 112年4月16日晚間10時許址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 2,000元（部分以代儲星城遊戲點數之方式支付，部分以被告積欠雲飛鳳之借款折抵） 0.3公克雲飛鳳郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。附表二：編號轉讓時間轉讓地點轉讓數量收受者主文罪名及宣告刑 1 112年8月15日晚間7時後之某時許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處（置於機車前置物箱內，由葉文培自行拿取）約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年9月10日晚間9時42分許被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近之「新竹縣關西鎮錦山國民小學」前約0.1公克葉文培郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。

2025-02-27

SCDM-112-訴-671-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭裕明指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37006號），本院判決如下：　　主　文郭裕明犯附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實郭裕明知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，依法不得販賣，郭裕明竟為下列犯行： 郭裕明基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於民國112年2 月下旬某日，在桃園市某處，以新臺幣（下同）25,000元代價，販賣海洛因1.8公克、甲基安非他命8公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第一、二級毒品以營利之犯意，於112年3月8日某時許，在桃園市桃園區玉山街某處，以9,000元代價，販賣海洛因0.9公克、甲基安非他命2公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年3月11日某時許，在桃園市桃園區民生路某處，以3,600元代價，販賣甲基安非他命2公克給徐淑貞。 郭裕明基於販賣第二級毒品以營利之犯意於112年3月12日某時許，在桃園市桃園區民生路某處，以3,600元代價，販賣甲基安非他命2公克給徐淑貞。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　被告郭裕明於審理中坦承其曾經拿海洛因、甲基安非他命給徐淑貞，惟否認有何販賣第一、二級毒品犯行，辯稱：我忘了我拿海洛因、甲基安非他命給徐淑貞的時間跟地點是不是事實欄所載的這4次，因為我跟徐淑貞的老公是朋友，會一起買毒品，徐淑貞來找我拿毒品，大部分都是她老公叫她來拿的，我與徐淑貞或徐淑貞老公合資購買的模式是一人出一樣的錢，把錢集中後向我的上游購買或向徐淑貞的上游購買，如果徐淑貞錢不夠，我會先幫徐淑貞墊，有時候我還會跟徐淑貞或徐淑貞老公一起去找我的上游，我的上游他們也知道，我沒有賺徐淑貞錢，是一起出錢買，我沒有獲利等語（訴卷330、340-342、344-345頁）。辯護人同被告所辯為被告辯護（訴卷348-350頁）。　㈠本案相關證據　①被告於警詢中供承：我的LINE暱稱是「煒」、LINE綁定的門號是0000000000號，我有販賣海洛因及甲基安非他命給徐淑貞，徐淑貞說我的國泰帳戶000000000000號（下稱國泰帳戶）與徐淑貞的郵局帳戶0000000000000號（下稱郵局帳戶）的金錢往來，比較大筆的是向我購買毒品的款項，小筆的是我替她購買遊戲幣的款項是正確的，徐淑貞說她於112年2月下旬某時在桃園某處以面交加分期轉帳共25,000元向我購入海洛因1.8公克及安非他命8公克，最後一期分期付款是在11 2年3月16日轉帳1,800元給我是正確的，我承認我於112年3 月8日某時在桃園區玉山街我綽號「小柏」的友人住處，有以9,000元賣海洛因0.9公克及安非他命2公克給徐淑貞，徐淑貞是以面交4,000元、112年3月10日轉帳5,000元的方式支付，我承認我於112年3月11日某時在桃園區民生路的某友人住處，有以3,600元賣安非他命給2公克給徐淑貞，徐淑貞以面交3,600元方式支付，我承認我於112年3月12日某時在桃園區民生路某友人住處，有以3,600元賣安非他命2公克給徐淑貞，徐淑貞是於112年3月15日轉帳2,500元、1,100元方式支付，我會幫徐淑貞拿毒品是因為徐淑貞拿不到毒品，（警員提示表A編號1的內容）我不記得表A編號1的內容是在講什麼，（警員提示表A編號2的內容）「關帝廟」是指桃園區民生路167號的關帝廟，「一堆保安」是徐淑貞說現場有很多警察，叫我快一點，「到了，巷內，面對7-11右邊」，是徐淑貞說她人在7-11右邊的巷子內，（警員提示表A編號3的內容）是112年3月12日連絡的，我催徐淑貞要將之前的毒品款項轉入我的國泰帳戶內，因為她向我買毒品，沒有每次結清，（警員提示表A編號5的內容）「兄弟電視....」那段是在講她要用電視抵毒品的款項1萬元，（警員提示表A編號6、7 的內容）我忘記了等語（偵卷20-27頁）。　　②被告於偵查中供承：我是先用電話0000000000號，後來沒繳錢才改成0000000000號，我有販賣海洛因跟甲基安非他命給徐淑貞，我承認我於112年2月下旬在桃園有賣海洛因跟安非他命給徐淑貞，我記得在路邊面交，詳細地點、金額及數量我不確定，以徐淑貞說的為準，我承認我於112年3月8日有在桃園區玉山街綽號「小柏」的朋友家賣海洛因跟安非他命給徐淑貞，因為那天我剛好在那邊，表A編號1的通話紀錄應該是在聯繫這次毒品交易，這次徐淑貞是用面交現金及轉帳方式付款，我承認我112年3月11日有在桃園區民生路賣安非他命給徐淑貞，因為當時我剛好在民生路，地點在我朋友家外面，就是關帝廟在下去的7-11，徐淑貞是以面交方式付款，我承認我112年3月12日在桃園區民生路賣安非他命給徐淑貞，地點在民生路美聯社外面路邊面交，給錢的方式跟數量以徐淑貞說的為準等語（偵卷299-301頁）　③被告於羈押訊問中供承：我承認112年2月下旬我有販賣第一、二級毒品給徐淑貞，詳細的時間跟金額我忘了，地點是在路邊，這次是用面交及轉帳，112年3月8日這次我好像是販賣二級，地點是在玉山街的友人住處，朋友叫「小國」，真實姓名不知道，這次也是面交跟轉帳都有，金額我忘記了，112年3月11日是賣二級，是在民生路一段我朋友住處外面的7-11，他叫「估摸」，真實姓名不知道，這次是面交，金額應該就是徐淑貞說的3,600元，112年3月12日也是賣二級給徐淑貞，金額忘記了，也是在民生路那邊「估摸」的住處外面，是用面交的，徐淑貞要多少數量，都是用LI NE的電話講等語（偵卷311-313頁）。　　④表A：郭裕明與徐淑貞LINE對話紀錄　　編號日期郭裕明（煒）徐淑貞備註 1 112年3月8日（偵卷69頁）未接來電（上午1：4X）語音通話（通話時間24秒，上午3：XX）話筒圖案（上午3：49）話筒圖案（上午3：49）被告於112年3月8日0時30分至5時8分都使用距離玉山街僅700公尺的基地台（詳⑤） 2 112年3月11日（偵卷71頁）未接來電（下午10：15）語音通話（通話時間1分11秒，下午10：23）語音通話（通話時間15秒，下午10：26）語音通話（通話時間31秒，下午10：16）通話取消（下午10：20）關帝廟嗎（下午10：20）一堆保安快點（下午10：21）到了（下午10：24）巷內（下午10：24）面對711右邊（下午10：25）被告於112年3月11日5時41分至21時1分都使用距離民生路僅450公尺的基地台（詳⑤） 3 112年3月12日（偵卷71-73頁）語音通話（通話時間31秒，上午4：10）多久到我在民生路美聯社這裡不是今天晚上那裡喔（上午4：20）未接來電（上午4：40）語音通話（通話時間43秒，上午4：53）未接來電（上午6：02）語音通話（通話時間27秒，上午6：03）未接來電（下午7：09）又不接了我說真的我快受不了了（下午7：10） 000000000000（下午7：10）代碼013（下午7：10）叫俊哥馬上轉給我（下午7：14）叫他馬上轉給我我現在在路上要過去我哥那裡了不要開玩笑（下午7：15）我等一下從我哥那裡開會來啊豪這裡（下午7：16）我事情已辦好回到啊豪這裡了（下午8：01）語音通話（通話時間46秒，下午8：20）怎都不接（上午4：06）打3通了（上午4：08）語音通話（通話時間6秒，上午7：52）恩（下午7：16）打了三通都沒接喔（下午7：22）你打看看（下午7：22）被告於112年3月12日6時6分至20時37分都使用距離民生路僅450公尺之基地台（詳⑤） 4 112年3月13日（偵卷73頁）未接來電（下午8：56）未接來電（下午1：34）未接來電（下午8：01） 5 112年3月14日（偵卷73頁）未接來電（時間不明）對話內容不明（上午4：28）未接來電（上午9：55）兄弟電視我不要了啦我想一想這樣一萬太貴了你如果說7000的話還勉強接受重點我又沒有缺電視（下午12：24）你們最近連續幾次都這樣子搞什麼都不說一聲沒有啦每次啊就讓我這樣子等說好的事我真的也沒能力這樣挺了你這陣子問題很多反正我不知該怎說今天我身上都沒錢但我也不想當白吃浪費時間在你這了這樣下去真的太累（時間不明）語音通話（通話時間11秒，上午4：30） 6 112年3月15日（偵卷75頁）好了嗎?（上午1：11）我現在轉2500給你。等等出門存錢再匯1100給你（上午12：38）早轉了（上午1：11）等等出門轉好跟你說（上午1：11）轉好了1100（上午4：10）轉帳2500元圖片（上午4：20）轉帳1100元圖片（上午4：21） 7 112年3月16日（偵卷73頁）語音通話（通話時間53秒，上午1：21）轉帳1800元圖片（上午3：14）語音通話（通話時間19秒，上午3：29）　⑤觀諸被告所用之0000000000號門號發話、受話及上網之紀錄、google地圖、google街景圖（偵卷79-83、89-105頁、訴卷247頁）顯示：被告於112年3月8日0時至22時11分間都在桃園區內移動，且被告於112年3月8日0時30分至5時8分都使用距離玉山街僅700公尺的基地台；被告於112年3月11日0時 0分至21時01分都在桃園區內移動，且被告於112年3月11日5 時41分至21時1分都使用距離民生路僅450公尺的基地台；被告於112年3月12日1時02分至21時45分間都在桃園區內移動，且被告於112年3月12日6時6分至20時37分都使用距離民生路僅450公尺之基地台。　⑥徐淑貞於112年3月22日警詢證稱：我的毒品來源是被告，68 年次、身高約170公分，本名叫郭裕民，LINE的ID是「煒」、連絡電話是0000000000號，我於112年3月8日在桃園區玉山街被告的朋友家，以現金4,000元、匯款5,000元，共9,00 0元向被告購買0.9公克的海洛因及2公克的安非他命。我於1 12年3月11日在桃園區民生路被告的朋友家，以現金3,600元向被告購買2公克的甲基安非他命。我於112年3月12日是在桃園區民生路被告的朋友家，以3,600元向被告購買2公克的安非他命，錢於112年3月15日才匯給被告。我於112年2月下旬，有以25,000元向被告購買1.8公克的海洛因及8公克的安非他命，尾款1,800元於112年3月16日3時14分匯給被告等語（偵卷153-156頁）。　⑦徐淑貞於112年3月23日警詢證稱：我4次向被告購買的一級毒品，施用起來很好、很茫、比較純，二級也很好、很純、會興奮睡不著等語（偵卷169-170頁）。　⑧徐淑貞於112年6月29日警詢證稱：我的郵局帳戶跟被告國泰帳戶的資金往來，比較大筆的是我向被告購買毒品的款項，一部份小筆的金額是我請被告幫忙買遊戲幣的款項，我大部分都是打LINE語音聯絡被告，我有時候買毒品是分期付款，我從112年過完年開始陸續向被告購買海洛因及安非他命，1 12年2月下旬那次付錢的方式是面交及轉帳，總價是25,000 元，我大部分都是用語音的方式撥打LINE跟被告購買等語（偵卷173-174頁）　⑨表B：徐淑貞郵局帳戶轉帳至郭裕明國泰帳戶紀錄（偵卷129- 151頁）　編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月16日8時42分 6,000元 2 112年2月25日11時19分 5,000元 3 112年2月28日13時23分 4,000元 4 112年3月4日4時7分 4,000元 5 112年3月4日23時50分 3,300元 6 112年3月10日21時46分* 5,000元* 7 112年3月12日4時3分 2,000元 8 112年3月12日15時33分 5,500元 9 112年3月12日19時13分 3,000元 10 112年3月15日0時40分* 2,500元* 11 112年3月15日4時9分* 1,100元* 12 112年3月16日3時14分* 1,800元* 13 112年3月18日8時25分 1,010元 14 112年3月20日8時8分 1,985元　㈡被告有事實欄所載販賣第一、二級毒品犯行　⒈徐淑貞上開警詢證述，關於112年3月8日、112年3月11日、11 2年3月12日其向被告拿取毒品地點之證述，均與上開⑤即被告斯時所用門號使用基地台位置、表A編號1、編號2及編號3 之通訊時間及聯繫文字內容相符；關於112年2月下旬價金尾款1,800元匯款時間，112年3月8日部分款項5,000元的匯款時間，112年3月12日毒品價金3,600元之匯款時間之證述，均與表A編號6、7聯繫內容及上開⑨之匯款紀錄顯示情形相符。又徐淑貞上開警詢證述，關於其與被告聯絡方式是打LINE 之證述，與被告上開③之供述相符；關於其有積欠被告毒品價金之證述，也與被告於表A編號3、5、6中一再表達不滿及催促徐淑貞付款、被告於表A編號7一打LINE給徐淑貞，徐淑貞即匯款1,800元之情形相符。足見徐淑貞證述其於事實欄 、、、所載時間，有給付所示金額向被告取得所示種類及數量之第一、二級毒品係屬有憑。　⒉被告固於審理中改稱不確定其交付毒品的時間，是否是事實欄、、、所載時間。然觀諸被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述狀況，被告對於不記得的事情都會明白表示不記得或忘記了，對於提示之證據若不能說明都會表示不記得，對於能夠說明的都會說明。可知，被告警詢、偵查及羈押訊問時之供述，係經過思考、回想後的供述，被告對於自己沒有親身經歷過的事情顯然不會胡亂回答，則被告於警詢、偵查及羈押訊問時，供述其於事實欄、、、所載時間，有收取所示金額並交付所示種類及數量之第一、二級毒品給徐淑貞，自具有任意性及真實性，可以採信。故依上開①至⑨所示證據，足認被告於事實欄、、、所載時間，有收取所示金額並交付所示種類及數量之第一、二級毒品給徐淑貞之情節真實存在。　⒊被告雖以上詞置辯係合資購買毒品等語。惟被告於警詢中已明確供述，被告會幫徐淑貞買毒品的原因，是因為徐淑貞買不到毒品，卻於審理中改稱徐淑貞也有上游，被告也會合資向徐淑貞的上游購買毒品，足見被告之供述已前後矛盾。且　　合資購買與販賣毒品給他人，顯然是不同之概念，倘被告真係與徐淑貞合資購買毒品，何以於警詢、偵查及羈押訊問時隻字未提，只不斷的承認有販賣毒品給徐淑貞。又倘係合資購買毒品，徐淑貞沒給錢，大不了就是不合資，被告仍可自己購買自己的毒品，被告何必於112年3月11日催促徐淑貞匯款（表A編號3），何必於112年3月14日與徐淑貞討論徐淑貞的電視可不可以抵債1萬元、不想浪費時間在徐淑貞這邊（表A編號5），故被告辯稱合資購買毒品等語，顯係卸責之詞，不可採信。　⒋再者，我國係嚴格查緝施用、轉讓及販賣毒品之國家，毒品在施用者間是具有高昂價值的交易物，尤以毒癮發作時，毒品更是施用者之珍寶，若持有毒品者不是為了賺取價差或量差等利益，衡情不會輕易將持有的毒品交付他人，更不會甘冒可能遭監聽、在路上被盤查追緝等風險，勤勞的為了他人聯繫上游拿毒品，再至特定地點等待他人取毒。而觀諸表A 編號2對話內容，被告於112年3月11日交付毒品給徐淑貞時，還要把握時間並閃躲警察；表A編號3對話內容，被告於11 2年3月12日，要特地去被告的「哥」那裏，幫徐淑貞把毒品拿回來，且是在徐淑貞還沒有匯錢的狀況下。故倘被告不是要藉由交付毒品給徐淑貞的過程中獲得「價差」或「量差」之利益，豈會甘冒遭查緝之風險，也要去拿毒品交給徐淑貞？倘被告非有利可圖，豈願意於徐淑貞還未付款前，仍堅持去拿毒品回特定地點等待交付徐淑貞？故被告主觀上顯有藉由交付毒品收取金錢營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上，被告客觀上於事實欄、、、所示時間有交付所示第一、二級毒品給徐淑貞並收得所示價金，主觀上具有藉由交付第一、二級毒品給徐淑貞之過程營利，被告自有事實欄 、、、所載之販賣毒品犯行，故本案事證明確，被告之辯詞與辯護人之辯護均不可採，應依法論科。　二、論罪　　核被告於事實欄、所為，係犯毒品條例第4條第1、2項販賣第一級毒品及販賣第二級毒品罪；於事實欄、所為，係犯毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告於事實欄 、中持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，於事實欄 、中持有甲基安非他命之低度行為，均已為販賣海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於事實欄、中，以一行為同時販賣第一、二級毒品，均屬想像競合犯，皆應從重依販賣第一級毒品罪論罪。另被告於事實欄 、、、之行為，係於有區隔之時間所為，顯係基於各別之犯意所犯，應分論併罰（4罪）。　三、刑之減輕　㈠被告於事實欄、中，均有販賣第一級毒品，行為雖有不該，惟被告每次販賣之海洛因數量及賺得之金錢均非鉅，行為惡性與中大盤毒梟尚屬有別，倘就事實欄、犯行，均科以毒品條例第4條第1項最低之刑即無期徒刑，令其永陷囹圄實為過苛，核屬具有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，減輕被告於事實欄、部分之刑。　㈡另販賣第一級毒品既係國家規範最嚴格禁止之行為之一，且被告於審理中全然否認犯行，尚乏自省，且本院已經依刑法 59條為被告販賣第一級毒品之犯行減刑，使被告販賣第一級毒品之行為已可處有期徒刑，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第2項再次減輕被告之刑的必要。四、科刑　　審酌被告未思毒品對社會治安及人體健康之危害，為謀私利販賣毒品，所為十分不該，自應非難。次審酌被告販賣毒品次數及數量尚非鉅大，且對象僅1人之情，兼衡量被告犯後態度、年齡、高職肄業、業工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另觀諸法院前案紀錄表，被告尚有其他刑案繫屬法院審理中，故應待被告全部案件確定後，由檢察官一併向有管轄權法院聲請定刑，令定刑法院斟酌被告一切案件狀況及意見再為定刑較為妥適，爰不於本判決中酌定應執行之刑。　五、沒收　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告裝載通訊軟體與徐淑貞聯繫所用工具，業據被告供述明確（訴卷338頁），並有上開表A之 LINE通訊紀錄為憑，故IPHONE8手機為販賣毒品所用工具，不論屬於何人所有，應依毒品條例第19條第1項規定，於被告各罪項下宣告沒收。　㈡被告於事實欄、、、中販賣毒品之所得分別為25,000元、9,000元、3,600元、3,600元，業如上述，且均未扣案，自皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告各罪項下宣告沒收及追徵。　　　㈢另扣案Galaxy TabA平板1台係被告母親所有，扣案海洛因1包係被告施用之海洛因，扣案白色iphone手機1支係被告友人所有，業據被告於供述明確（偵卷17頁、訴卷338頁），故該包海洛因應於被告施用毒品案件中處理，且無證據顯示Ga laxy TabA平板及白色iphone手機與本案有關，自均無庸宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：編號事實主文 1 事實欄 郭裕明販賣第一級毒品，處有期徒刑15年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣25,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄 郭裕明販賣第一級毒品，處有期徒刑15年4月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄 郭裕明販賣第二級毒品，處有期徒刑10年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄 郭裕明販賣第二級毒品，處有期徒刑10年8月。扣案IPHONE8手機1支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1181-20250227-1