Know99判決書

搜尋結果：賴昱志

共找到 176 筆結果（第 131-140 筆）

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳宜芸被告洪銘櫂指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳宜芸繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121 條第1 項、第119 條之1 第2 項亦分別定有明文。二、本件被告洪銘櫂違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院分別於民國113 年5月24 日指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元，由具保人吳宜芸於同日繳納現金（刑保字第0000000 號國庫存款收款書）後，被告以具保代替羈押，然被告嗣經本院依其住居所合法傳喚，及命具保人督促被告到庭應訊，被告、具保人均未到庭，再經本院派警拘提，亦無法拘提被告到案，此有刑保字第0000000號國庫存款收款書、本案送達證書、報到單、準備程序筆錄、本院所核發之拘票及司法警察報告書在卷可按，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人吳宜芸繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、爰依刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第 121 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　20 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

PCDM-113-重訴-24-20241120-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4152號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黄宥霖（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3025號），本院裁定如下：　　主　文黄宥霖所犯如附表所示之過失傷害等貳罪及所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黄宥霖因犯過失傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段規定甚明。又本件受刑人所犯如附表所示2罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。三、經查：受刑人黄宥霖因犯如附表所示過失傷害等2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。至於本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人固表示「不合刑」，此有本院受刑人定應執行刑意見調查表附卷可佐，然依前所述，受刑人所犯附表所示各罪與數罪併罰之要件相合，且均屬得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1項但書所定情形，則犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定其應執行之刑，於法要無不合，本院自應依法定應執行刑，經審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

PCDM-113-聲-4152-20241120-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第140號聲請人方慧昌代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告方世芳陳玲珠上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8491號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵續字第126號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人方慧昌以被告方世芳、陳玲珠（下稱被告2人）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以113年度偵續字第126號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8491號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年9月6日送達於聲請人方慧昌送達代收人，而聲請人委任律師於113年9月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事准許提起自訴聲請狀、刑事委任狀各1份可稽，亦堪認定。是聲請人在法定期間內已有准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經本院職權調取本件偵查卷證詳予核閱後，認聲請人方慧昌所指摘被告方世芳、陳玲珠2人偽造文書等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及原駁回再議聲請處分採證認事，其理由均已論列詳盡，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形（至於同案被告方詞右、方美美所涉侵占、詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌部分，業據檢察官以 112年度偵字第79807號處分不起訴，並經台灣高等檢察署以 113年度上議字第836號駁回再議確定）。並敘之如下：　㈠原告訴意旨略以：被告方世芳與告訴人方慧昌係兄弟，被告陳玲珠與被告方世芳為夫妻，同案被告方詞右為方世芳、陳玲珠之子，同案被告方美美則係告訴人方慧昌父母之乾女兒。緣告訴人、被告方世芳之母方陳碧於民國110年11月24日去世後，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美明知方陳碧之相關金融帳戶遺產應為告訴人與被告方世芳所公同共有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別為下列犯行：　⒈於110年11月25日，被告方世芳、陳玲珠、方詞右、方美美未經告訴人之同意或授權，由方美美持方陳碧所申設之宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、印鑑章，至宜蘭縣五結鄉農會四結分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「贈與大孫」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認方美美係有權提款之人，自本案帳戶提領新臺幣（下同）60萬元後匯至方詞右名下土地銀行帳號0000 00000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款帳戶管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒉於110年11月25日，方美美未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會，冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「家用」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方美美係有權提款之人，而將所提領之5萬元交付予方美美，方美美即將上開款項侵占入己，足生損害足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。　⒊於110年12月8日，被告方世芳、陳玲珠未經告訴人之同意或授權，持方陳碧本案帳戶存摺、印鑑章，至上開分會冒用方陳碧名義，在取款憑條上盜蓋方陳碧之印章，並於臨櫃作業關懷提問單填寫「轉至兒子帳戶」而持向五結鄉農會承辦人員行使，致農會承辦人員誤認被告方世芳、陳玲珠係有權提款之人，自系爭帳戶提領6萬8,000元後匯至被告方世芳名下宜蘭縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶，共同將上開款項侵占入己，足生損害於該農會對於存款交易管理之正確性及告訴人之繼承利益。因認被告方世芳、陳玲珠、方詞右　　、方美美均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第335條第1項之侵占、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌。被告方世芳、陳玲珠、方美美另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院106年度台上字第2482號、107 年度台上字第4436號判決先例可資參照。另按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第 1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第11 48條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550 條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈢告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方陳碧有請外傭照顧，方美美會買吃的、用的東西送過去，方陳碧過世前1年半，被告方世芳就有回去照顧方陳碧，陳碧過世前2、3年前需要他人攙扶，但意識清楚，過世前4、5日前，伊每日都會回去，方陳碧尚認得伊，但意識較模糊，方陳碧生前自行保管本案帳戶存摺、印鑑章，過世前2年都是方美美幫她領錢、管理，過世前1年半開始由方陳碧交代陳玲珠幫忙領款，印章應該係在方陳碧身上等語（見112年度偵字第5272號卷第106頁），另觀諸告訴人提出方陳碧本案帳戶交易明細（見同上偵查卷第17至24頁）所載，本案帳戶自105年1月5日起至110年11月 19日止，持續有數十萬元之轉帳匯款之存提紀錄，可徵方陳碧既係自行保管其存摺、印鑑等帳戶資料，且意識清楚情況下，尚將本案帳戶交予方美美管理，自係對方美美存有高度信任、倚賴，而告訴人未與方陳碧同住，自難清楚知悉方陳碧使用本案帳戶之情形，方陳碧未告知告訴人本案帳戶款項如何使用、分配等節，堪予認定。　㈣方美美於偵查中陳稱：方協益於104年間過世前就請伊回去照顧方陳碧，伊多次聯繫告訴人請他回去，但告訴人表示沒空，之後方協益就將他與方陳碧生活費用支出事情交予伊處理，並將印章交予伊保管，方協益過世後，伊依方協益交代，將剩餘款項轉與方陳碧，每月生活開銷則係房客將宜蘭縣○○ 鎮○○路00號12樓房屋（下稱公正路房屋）租金匯至方陳碧本案帳戶，每次幫忙方陳碧領款，他都會看存摺，印章則由伊保管，當時有詢問方陳碧本案帳戶款項如何處理，方陳碧表示不需要分與告訴人、被告方世芳，伊則表示公正路房屋係在被告方詞右名下，以後則將剩餘租金還予方詞右，方陳碧表示同意，方陳碧在這6年期間之意識都很清楚，且有向伊表示他的財產已經分與兩兄弟，錢要留給方詞右，方陳碧過世當天晚上，伊先拿5萬元當作方陳碧手尾錢，並依方陳碧生前指示，將本案帳戶款項60萬元贈與方詞右，方協益、方陳碧兩人款項都係自行使用，照顧上因不放心兩個兒子，所以要伊幫忙管理本案帳戶，本案帳戶款項可作為看護費用與死後安葬費用等語（見同上偵查卷第184至186頁），準此，方美美既經方陳碧授權，其在授權範圍內即有權代表本人製作本人名義文書，難認其提領行為係基於不法所有意圖，是其所為，核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈤另告訴人方慧昌於偵查中陳稱：方協益贈與方詞右公正路房屋一事之前並不知情，當初蓋這個房子係要以租金供父母作為生活費等語（見同上偵查卷第143頁），而本案帳戶每月確有電匯或以安偉明名義所匯入之十多萬元款項，經核與被告方世芳、陳玲珠所辯稱出租公正路房屋與遊藝場（以安偉明為租約承租人），由方協益、方陳碧收取作為生活費，於方協益過世後，大部分匯入本案帳戶供作方陳碧生活費等情相符。據此，公正路房屋既係由方協益贈與方詞右，則方美美於方陳碧過世後，依方陳碧指示，將匯至本案帳戶所收取公正路屋之租金匯予方詞右，亦難認被告方世芳、陳玲珠、方詞右有何意圖為自己不法所有之情。　㈥又告訴人方慧昌於偵查中亦陳稱：方陳碧過世後其有拿到被告陳玲珠交付之1萬1,000元，但不知係從方陳碧本案帳戶內所支付等語（見同上偵查卷第201頁），是被告2人辯稱方陳碧去世後，方美美將本案帳戶之60萬元匯至方詞右帳戶，惟因尚須支出方陳碧相關喪葬費用與遺產管理費用，被告陳玲珠因而將本案帳戶存款作為上開使用，並提出和豐禮儀生命事業宜蘭-工作事項請款單、秀峰山靜修禪院收款證明、秀峰山靜修禪院秀峰寶塔塔位識別證、遺產稅繳款書等合計共約71萬6,433元之支出憑證為證（見同上偵查卷第169至177 頁），堪信被告陳玲珠確實為處理方陳碧之喪葬事宜，曾支出前揭金額，而核算本案帳戶現金提領金額為6萬8,000元，明顯低於前揭為辦理方陳碧後事所支出之金額，堪認被告方世芳、陳玲珠於方陳碧去世後，提領本案帳戶款項係用作上開喪葬費用，是方陳碧死亡後，其權利能力固已消滅，然觀前揭民法規定及判決意旨，其生前之委任或授權關係並非當然隨同失效，仍應視受託者處理受託事務是否有必要性及不違背本人生前意思而斷，而使用死者存款支付喪葬費用應屬情理之常，處理前人後事亦為身為子女之本分，應可認並未違背死者生前委任、授權管理帳戶之意旨，故該代理領款行為應非冒用名義之無權代理。且按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係之情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第3149號判決意旨參照）。查方陳碧生前既已向方美美交代後事之處理，並明確表示要以方陳碧自己之金錢來支應相關喪葬費用，則被告2人自方美美收受本案帳戶之存摺後，提領本案帳戶內之6萬8,000元以支應相關喪葬費用，渠等主觀上係認知已獲方陳碧生前授權而仍有死後事務之委任關係，依前揭規定與說明，仍應得阻卻犯罪之故意。又縱認方陳碧死亡後委任關係已隨權利能力消滅而終止，然此等權利主體死亡後委任及代理關係之效力問題，縱以專業法律人士亦未必能輕易判明，實難期待被告方世芳、陳玲珠等非深諳法律之人能清楚明瞭，參酌被告方世芳、陳玲珠提領方陳碧款項之目的並未逾越支付喪葬費之常情，應認其等主觀上並無「冒用」方陳碧名義「偽造」取款憑條之認識，難認其等有何為自己不法所有之意圖，或行使偽造私文書之犯意。況參諸前開法院見解，喪葬費用既應自遺產中扣除而非屬全體共有人繼承之標的，則方美美、陳玲珠秉持渠等保管被繼承人方陳碧本案帳戶之地位，在合理範圍內辦理領款支付方陳碧手尾錢、喪葬費之事宜，亦與情理並無違誤，即無損害其他繼承人公同共有財產之問題，是亦難認告訴人因被告方世芳、陳玲珠、方美美之領款行為受有何等損害，進而認被告方世芳、陳玲珠等人涉有前開罪責。五、至聲請意旨另提出：聲證5之宜蘭五結鄉農會官方網站頁面、聲證6之聲請人與被告陳玲珠於110年12月19、20日、111 年2月間通訊軟體LINE之對話紀錄，以證明繼承人提領被繼承人之存款須由全體繼承人親持身分證、印章辦理，及被告 2人知悉方陳碧過世，其遺產屬全體繼承人共有。然裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告2人均涉犯偽造文書、侵占、詐欺取財犯行，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第10款之規定為不起訴處分，暨依同法第258條前段之規定為駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告2人有何偽造文書、侵占、詐欺取財之情形，是其等犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，聲請人以原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　事第五庭審判長　法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲自-140-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1769號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林韶威蘇子硯上列被告均因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年9 月30日所為113年度金訴字第1769號第一審判決（起訴案號：113 年度偵字第44031號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文林韶威、蘇子硯應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告林韶威、蘇子硯因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9月30日所為之第一審判決，被告蘇子硯部分，判決正本已於113年10月11日囑託法務部○○○○○○○ ○之長官送達，並由被告蘇子硯親自簽收；被告林韶威部分，已於113年10月11日收受判決正本，有本院送達證書2份在卷可稽，被告林韶威雖於113 年10 月21 日、被告蘇子硯則於113年10月28日具狀提起上訴，然均僅空泛指稱依法提起上訴，理由請容後補等語，並未敘述上訴之具體理由，或具體指摘原判決有何違法、不當之處，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由狀，依上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1769-20241119-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第712號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎品佑指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第477號），本院判決如下：　　主　文黎品佑共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並接受法治教育肆場次。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物沒收之。　　事　實一、黎品佑知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品；4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖牟利，與真實姓名年籍不詳、暱稱「炮哥」之人，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由「炮哥」於民國112年11月30日某時許及112年12月 1日22時許，在新北市三峽區西圳街巷內某停車場，陸續交付第二級毒品大麻8包及含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之咖啡包70包予黎品佑，黎品佑再於112 年12月1日17時20分前某時許，在社群網站Facebook社團「偏門、缺錢、快錢、錢多多、借款、偏門工作」中匿名張貼「北部有人缺（三葉草圖案）或（飲料圖案）嗎？、（飛機圖案）＠Z078951」等貼文，伺機販賣第二級毒品大麻及含有 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包。俟遇員警112年12月1日17時20分，執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文，遂聯繫以通訊軟體Telegram暱稱「大吸哈時代」聯繫黎品佑，雙方即約定由黎品佑以新臺幣（下同）7,500 元之價格，販賣第二級毒品大麻5公克予佯裝成買家之員警，並約妥在新北市○○區○○街0○0號前進行，黎品佑於同日23時依約前往交易，將第二級毒品大麻3包交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場查獲而未遂。嗣經警當場逮捕黎品佑實施附帶搜索，復經其同意至新北市○○區○○街00號4樓之A室居所執行搜索後，扣得附表所示之物。二、案經訴臺北市政府警察局中山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告黎品佑、辯護人於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同意有證據能力（見本院卷第40頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113偵字第477號偵查卷第123-127頁、本院卷第67頁），並有：1.臺北市政府警察局中山分局11 2年12月2日出具之警員職務報告(同上偵卷第13頁)2.、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(同上偵卷第41至45、51至55頁)、3.自願受搜索同意書(同上偵卷第49頁)、4.扣案物照片(同上偵卷第59至77頁)、5.員警與被告間對話紀錄之翻拍照片(同上偵卷第79至81頁)、6.社群網站Facebook社團貼文(同上偵卷第80頁)、7.車牌號碼00 0-0000號車輛詳細資料報表(同上偵卷第103頁)、8.勘察採證同意書(同上偵卷第107頁)、9.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月17日調科壹字第11323900800號鑑定書(同上偵卷第141頁)、10.內政部警政署刑事警察局113年4月16日刑理字第1136044068號鑑定書(同上偵卷第159至161頁)在卷可憑，兼有附表所示之扣案物可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告與買家警員僅為一般買賣關係，並無特殊親誼，若無利可圖，當無甘冒受警方查緝而自陷牢獄之風險，提供毒品予買家警員，足見被告與共犯「炮哥」共同販賣毒品予買家警員，均係為從中賺取不法所得，具有營利意圖甚明。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第二級毒品、含有前述第三毒品純質淨重5公克咖啡包之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。二、被告與「炮哥」間就事實欄所示販賣第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重減輕事由：㈠、被告已著手於本案事實欄所載販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡、被告就本案事實欄所載犯行，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。上述規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。本案被告於112年12月2日為警查獲販賣第二級毒品未遂時，供出其販賣之第二級毒品大麻等物共犯為暱稱「炮哥」之陳俊宏，嗣經警循線偵辦後，查獲陳俊宏共同販賣第二級毒品犯嫌，並移送臺灣新北地方檢察署偵辦等情，有臺北市政府警察局中山分局113年10月18日北市警中分刑字第1133063975號函及刑事案件報告書各1份在卷可憑（見本院卷第51-57頁），足認被告因供出共同正犯陳俊宏，使警方得以查獲，其所犯事實欄販賣第二級毒品未遂部分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　㈣、被告所犯上開事實欄販賣第二級毒品未遂罪，有3項刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕之。四、爰審酌被告明知毒品對人體具有危害性，為法律所禁止販賣之物，卻為謀取不法利益，與陳俊宏共同為本案販賣毒品犯行，若行為既遂，將造成毒品危害擴散，且被告為警查獲之毒品大麻8包、毒品咖啡包70包數量非少，所為實非可取；另考量被告於偵查及審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚佳，其於本案行為前無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡其自述智識程度為高職畢業，職業為酒店工作，沒有扶養人口等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭證據即臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟審酌其犯後始終坦承犯行，堪認其確有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年。又為使被告能從本案深切記取教訓，確實知所警惕，避免再度犯罪，並強化其正確之法治觀念，爰併依同條第2項第5、8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，履行如主文所示之負擔，且依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。肆、沒收：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。二、扣案如附表編號1所示之大麻8包，係被告為事實欄犯行查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬，而附表編號2所示含4-甲基甲基卡西酮及甲基- N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包70包，係被告為事實欄犯行查獲之第三級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。三、扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，用以與購毒者買家聯繫事實欄所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於警詢時供述在卷，是上開手機（含SIM卡）係供被告犯事實欄所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第 l項規定，各於所犯主刑項下宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量單位重量備註 1 大麻 8 包合計淨重14.28公克菸草狀檢品8包，經檢出均含有第二級毒品大麻成分。 2 咖啡包 70 包合計總淨重164.72公克、推估總純質淨重約21.86公克經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 3 Vivo手機 1 支無 1.內含SIM卡一張（門號：0000-000000） 2.IMEI:0000-0000-0000-000

2024-11-14

PCDM-113-訴-712-20241114-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3972號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張明楓上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2875號），本院裁定如下：　　主　文張明楓所犯如附表所示之竊盜等貳罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張明楓因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載（聲請書附表編號1之犯罪日期欄應更正為「民國111年2月16日」、「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充為「111年度偵字第48859號、111年度偵字第59122號」；附表編號2之「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充為「1 12年度偵字第50610號、112年度偵字第50611號」、是否為得易科罰金之案件欄應更正為「是」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；刑法第50條、第 51條第5款、第53條亦規定甚明。三、經查：受刑人張明楓因犯如附表所示竊盜等2罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪，係屬不得易科罰金、得易服社會勞動之刑；附表編號 2所示之罪，係屬得易科罰金之刑，茲據受刑人分別就其受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按。檢察官據以聲請定其應執行之刑，仍屬正當，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，兼衡受刑人就本院之定刑表示無意見，爰定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1宣告刑欄內諭知併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，仍依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-3972-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5050號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊春銀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字53271號），本院判決如下：　　主　文楊春銀犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告楊春銀不思以正途獲取所需，任意竊取他人腳踏車，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53271號卷第4頁），所竊取物品之價值，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知如易科罰金之折算標準如主文。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別　　定有明文。查本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一竊得之腳踏車1臺，係被告之犯罪所得，雖未扣案，且未發還與告訴人劉馨淳，然並無證據證明業已滅失，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：

2024-11-14

PCDM-113-簡-5050-20241114-1

簡

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第4986號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張恩瑋上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵緝字5699號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告甲○○未依通知按時到場接受身心治療、輔導或教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，置若罔聞，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理困擾，且對於社會同生潛在危害，實屬不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，另考量其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，暨斟酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），及犯後態度、前已涉犯相同之犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療、輔導或教育罪（本院113年度簡字第956號）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：

2024-11-13

PCDM-113-簡-4986-20241113-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第70號上訴人即被告陳建義上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年6 月25日113年度交簡字第598號第一審簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第14771號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳建義緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告陳建義上訴意旨略以：希望與告訴人達成和解等語（見本院113年度交簡上字第70號卷，下稱本院簡上卷，第7頁）。按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告駕駛營業小客車於行駛於道路時，本應注意車前狀況、保持安全距離，然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人曾得順受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程度，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，從而，被告上訴指摘原判決量刑過重並無理由，應予駁回。三、末審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院交簡上卷第61頁），其素行尚稱良好，今係因一時疏忽導致車禍發生，惡性本非重大，又其於本院審理時業已與告訴人達成和解並支付新臺幣2萬5,000元，有本院公務電話紀錄在卷（見本院交簡上卷第57頁），可認被告經此偵、審程序，當知警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，以啟自新。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第598號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳建義上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14771號），本院判決如下：　　主　文陳建義犯過失傷害罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第六至七列「車牌號碼000-0000號營業」補充為「車牌號碼000-0000號營業小客車」，證據並所犯法條一、第四至五列「新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單」更正為「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」，證據並補充道路交通事故肇事人自首情形記錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建義所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於警方到場處理事故時，主動坦承其為肇事者而接受調查，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可憑（見偵字卷第17頁），足認被告係於警員知悉其本件犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車於行駛於道路時，本應注意車前狀況、保持安全距離，然竟疏未注意上開事項，致發生本件事故而造成告訴人曾得順受有傷害，顯有過失；兼衡被告就本件事故應負之過失程度，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、對告訴人造成之傷勢、犯後坦承犯行，然迄今未能賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14771號　　被　　　告　陳建義　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建義於民國113年2月14日12時9分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業用小客車，沿新北市永和區永和路2段往中山路方向行駛，行經永和路2段、永和路2段53巷口，應注意車前狀況、保持安全距離。當時天氣晴，日間，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意。適有曾得順駕駛車牌號碼000-0000號營業，在同行向、陳建義所駕駛汽車前方停等紅燈。陳建義因上開疏失，所駕駛上開汽車前車頭不慎撞及曾得順所駕駛汽車後車尾，致曾得順受有右側下背挫傷之傷害。陳建義於肇事後，於司法警察前往現場處理時在場，並於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事並接受調查，自首而接受裁判。二、案經曾得順訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建義於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人曾得順警詢、偵訊陳述大致相符。此外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）與（二）、新北市政府警察局違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車損照片、監視器影像（附於光碟袋內）及截圖、告訴人之衛生福利部雙和醫院乙診字第Z000000000號診斷證明書等附卷可佐。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2024-11-13

PCDM-113-交簡上-70-20241113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1495號原告盧素芬被告郭秋全上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1247號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法官胡堅勤法官王筱維法官賴昱志上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張至善中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-13

PCDM-113-附民-1495-20241113-1