Know99判決書

搜尋結果：路寬

共找到 198 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第2682號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳巧姿被告林惟志上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年11 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月16日上午10時47分許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00巷0弄 00號前時，因未注意車前狀況之過失，碰撞由訴外人李志揚駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，支出修復費用新臺幣（下同）70,123元（含零件50,850元、工資2,992元及烤漆16,281元），原告已依保險契約給付被保險人。依保險法第53條第1項及民法第191條之2、第196條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告70,1 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告不否認未注意車前狀況過失，而於上開時、地與系爭車輛發生碰撞，惟查系爭車輛駕駛人李志揚於上開時、地停車時，該車至少一半車寬停於停車格外，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款、第6款、第9款及道路交通安全規則第112條第1項第13款、第2項之規定，致現場原1輛車寬通行單行道之路寬縮減，使被告行經該處時無足夠路寬順利通行，李志揚前開行為就本件事故之發生係與有過失。且北都汽車編號l160827工作傳票上「工作內容/零件名稱」欄位所載「(1)左上後保險桿、(2)保險桿飾條、(4) 後保險桿、(8)左後保險桿、(9)飾條」等項目，明顯重複，屬重複報價，被告主張系爭車輛車損位置在車輛左後方，故重複項目「(4)後保險桿、(9)飾條」等部分應予刪除，並應扣除折舊。又被告車輛因本件事故亦受有損害，致被告支出修復費用38,800元，爰依民法第334條規定主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之2及保險法第 53條第1項前段分別定有明文。（二）查原告主張上開侵權行為之事實，業據其提出當事人登記聯單、行車執照、估價單、工作傳票、電子發票證明聯及車損照片等件為證（本院卷第13至23、93至99頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊查詢道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第27至40頁）。而被告對於其有過失駕駛行為並造成系爭車輛受損之事實，並無爭執，是被告就系爭車輛因本件事故所生之損害，即應負賠償責任。（三）且按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。查被告自承其駕駛車輛於上開時、地撞到系爭車輛左後方，而依現場照片及原告提出之車損照片所示（本院卷第38至40、77、93至99頁），系爭車輛後保險桿左後方有明顯凹陷及裂痕，該處下方保險桿飾條有擦痕且與後保險桿間有明顯縫隙，左後保險桿與車身間有脫落狀態，堪認系爭車輛之左後方部分，包含後保險桿、左後保險桿、左上後保險桿及保險桿飾條等項目有因此碰撞而受損之情形，是此部分修繕應屬必要。至原告所請求零件費用飾條8,820元部分，未見原告舉證證明與前開碰撞位置之損害有關，尚難認為本件必要修繕費用，應予扣除。是原告所得請求零件費用應為42,030元（計算式：50,850－8,820＝42,030）。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即109年4月，迄本件車禍發生即111年6月16日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,191元（詳如附表之計算式），加上工資2,992元及烤漆16,281元，共34,464元，故系爭車輛所支出之修復費用應以34,464元為必要。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。且按「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有第五十八條『停車再開』標誌、第一百七十七條『停』標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開…」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第177 條第1項及道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。查本件被告固辯稱因系爭車輛違規停車，致該單行道之路寬縮減，始造成被告車輛行經該處時無足夠路寬而碰撞系爭車輛等語，惟查，依現場圖及現場照片（本院卷第 28、29、33至40頁）所示，被告車輛行駛於臺北市○○區○○ ○路0段00巷00號旁西側無名巷之道路，鄰近肇事路口前，地面繪設有「停」字，是被告駕車行駛至肇事處之交岔路口時，應暫停車輛，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施再開；且參諸被告於警詢時稱：「肇事前我駕駛汽車，從民生東路5段36巷11號旁西側無名巷北往南方向，當時時速約10公里左右，行經肇事處時，我左前方路口有違規停車…（警方到場已離去），我車左轉往民生東路5段 36巷往東（往新中街）方向，我就撞上右前方違規停車的 B車（路邊停車），對方停在路邊停車格左側外面，超出停車格屬於違規停車，當時天氣晴朗，視線正常，無障礙物，…我認為該事故發生主要原因為我常常開這條路，我就平常開車方法左轉，不知道那個右前方有違規停車」等語（本院卷第30頁），可知被告行至肇事路口時係依其平時習慣即逕行左轉，並未特別注意車前狀況。又本件依駕駛人李志揚於警詢時之陳述內容，其係表示當時仍在路邊進行停車，還未停妥就被撞，被告復未提出其他證據供參，自難認定系爭車輛事發時係違規停放在停車格內。則本件依被告所提出之證據，尚不足以認定有過失相抵原則之適用。（五）再按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第 334條固有明文。惟查本件尚難認系爭車輛之駕駛李志揚亦有過失之駕駛行為，故被告主張其車輛因本件事故受損致支出修復費用38,800元，並就此金額為抵銷抗辯，即無可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,464元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月22日，本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　42,030×0.369=15,509 第1年折舊後價值　　42,030-15,509=26,521 第2年折舊值　　　　26,521×0.369=9,786 第2年折舊後價值　　26,521-9,786=16,735 第3年折舊值　　　　16,735×0.369×(3/12)=1,544 第3年折舊後價值　　16,735-1,544=15,191 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-03

TPEV-113-北小-2682-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第710號原告黃慶彥訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人謝豪祐律師被告林文秀張峻誌受通知人郭家揚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年7月10日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分、面積21.56平方公尺之土地，分歸被告林文秀取得；㈡編號B部分、面積105.82平方公尺之土地，分歸原告取得；㈢編號C部分、面積24.50平方公尺之土地，分歸被告張峻誌取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由一、程序部分：　㈠訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。此因訴訟繫屬中當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。被告林文秀在本件訴訟進行中，於民國112 年8 月15日將其如附表所示土地(下稱系爭土地)之應有部分移轉登記予第三人郭家揚，此有原告提出之土地登記第二類謄本及本院依職權查詢之土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷第125、147-148頁），因該第三人未經兩造同意，聲請代被告林文秀承當訴訟，故被告林文秀雖已非系爭土地共有人，惟依前述規定，仍不因而喪失訴訟之權能，先予說明。　㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。兩造未有不分割協議，亦無因物的使用目的不能分割的情形，但共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，訴請裁判分割系爭土地。又依系爭土地為建築用地，考量分割後，兩造均可面臨道路，而被告分得部分主管機關雖尚未判斷為畸零地，惟原告日後有意願以公告現值補償或購買。因此，請求依附圖即嘉義縣水上地政事務所113年7月10日土地複丈成果圖分割等語，並聲明：如主文所示。　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別有明文規定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查：　㈠原告主張系爭土地為雙方所共有，使用分區、類別與共有人及應有部分如附表所示，系爭土地未有約定不分割之協議，且無法達成協議，有土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（本院卷第11至14、25至27、147至148頁），而被告經合法通知並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。又經本院通知雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘結果為：系爭土地有未辦保存登記之房屋兩棟，面臨163號縣道，往東、西方向各聯絡水上、鹿草市區，而原告指稱為原地主興建，東側(右側)房屋(電表：00000-00)係原告向他人購買，西側(左側)房屋(電表：00-0000-00)可通往後棟( 電表：00000-00)，各有電表，右側房屋旁為空地，現堆放雜草，空地右側有一鐵皮建物(門牌號碼：鹿草鄉後堀村6鄰 37之1號、電表：000000-00、家揚園藝)，原舊屋已拆除通行，空地後方為他人所有土地及3層樓房建物，為住宅區型聚落情形，有本院112年12月19日勘驗筆錄、現場照片及前述地政事務所113年2月22日現況複丈成果圖附卷可憑（本院卷第71至73頁、第85、89頁）。而被告經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，尚無困難，應予准許。㈡雖被告受分配如前述附圖編號A、C所示之坵塊面積僅為21.56 平方公尺、24.50平方公尺可能成為畸零地，然此是因其等於系爭土地之應有部分較少所致，而與嘉義縣畸零地使用自治條例第3條第1項「乙種建築用地之面積狹小基地，指建築基地之最小寬度未達3.5公尺，最小深度未達14公尺(正面路寬超過7公尺至15公尺)」之規定不合所致。然該等坵塊於以原物分割後雖恐為畸零地，然實非得已；又考量被告林文秀、張峻誌所分配之位置，已有前述鐵皮建物、房屋，而可保留部分其等現在使用之建物、房屋，及兩造日後亦可透過彼此協調價購等，以保留土地或房屋之使用效益，避免建物及房屋拆除。　㈢綜上，本院審酌系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地及前述建物、房屋之使用，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局，均得直接對外聯絡道路，有利於各共有人分割後對土地之使用，及兩造應有部分比例所占之面積等情況，並兼顧現有建物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡，以及無明顯有害於經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，判決如主文第1項所示。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表：本院112年度訴字第710號坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地；使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；面積151.88平方公尺。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 林文秀 22/155 22/155 　2 張峻誌 25/155 25/155 　3 黃慶彥 108/155 108/155 備註：林文秀應有部分，已於112年8月15日以買賣移轉登記予受告知人郭家揚。

2024-11-29

CYDV-112-訴-710-20241129-2

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1657號原告葉雅緩訴訟代理人蕭琪男律師被告許瀞文林欣翰林柏村兼上一人訴訟代理人林宗穎被告李明珊張輝煌共同訴訟代理人張耕瑋上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地合併分割，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有。但兩造應按附表四所示金額互為找補。訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告許瀞文、林欣翰未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱345、349地號土地）之共有人，應有部分如附表一「34 5、349地號土地應有部分」欄所示，上開土地既無因物之使用目的而有不能分割之情形，各共有人間亦未訂有不能分割之特約，然由於兩造就分割方法無法協議，致無法為有效利用土地，且345、349地號土地之共有人均相同，將345、349 地號土地予以合併分割後以原物分配予各共有人，並無困難之處，亦符合各共有人間之利益；另原告與被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村間具親屬關係，被告李明珊、張輝煌間亦具親屬關係，是以，由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村於合併分割後共同取得349地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；被告李明珊、張輝煌於合併分割後共同取得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有，自屬適當。又因上開分割方案，致被告李明珊、張輝煌於分割後所取得之土地總價值較分割前高（詳附表三所示），被告李明珊、張輝煌應依附表四所示金額找補，爰依民法第823條第1項、第824條第3、4、5項規定，求為裁判合併分割345、349地號土地之判決等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：（一）被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村部分：同意原告主張之分割方案等語。（二）被告李明珊、張輝煌：同意原告主張於合併分割後，由被告李明珊、張輝煌分得345地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；惟就補償金額部分，鑑定報告書中就345、349地號土地之估價方法，就345地號土地部分忽略該地周圍之土地開發方式皆以住宅大樓為主，而非透天建物，惟鑑定報告卻以透天建物作為評估開發分析案例，顯然有瑕疵；就349地號土地部分，僅以345地號土地得出之價值，推估349地號土地之價值，顯不合理，被告李明珊、張輝煌抗辯，兩造就345、3 49地號土地按原告主張之分割方案予以合併分割後是否應予找補，均應以349號地號土地價值，即每平方公尺新臺幣（下同）22萬8,860元作為找補金額計算之依據等語。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張 345、349地號土地為兩造所共有；兩造就345、349地號土地未定有不分割契約，亦無不能分割之限制，惟無法達成分割協議等情，業據其提出345、349地號土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、調解不成立之調解單為證（見桃司調卷第37-51頁、第122頁）；且為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造既就分割方法無法達成協議，則原告依前開規定訴請裁判分割共有物，即屬有據。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民法第824條第1項至第5 項分別定有明文。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。經查：　 1、原告主張就345、349地號土地予以合併分割後由原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「349地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有；由被告李明珊、張輝煌共同取得分割後桃園市○○區○○段000地號土地，並按附表二「345地號土地分割後權利範圍」欄所示比例分別共有等語（下稱本件分割方案）；被告到庭均稱同意原告提出之本件分割方案（見本院卷第62頁、第220-221頁）。審酌345、349地號土地上目前均無建物，此有桃園市蘆竹區公所112年12月13日桃市蘆工字第1120042522號函、桃園市政府建管處112年12月15日桃建照字第1120099509號函及345、349地號土地空照圖可佐（見本院卷第35頁、第 37頁、桃司調卷第51頁），則本件採合併分割後以原物分配予各共有人應屬妥適。又原告本件分割方案除無違共有人之意願外，亦得以維持土地之完整性，避免細分，發揮其經濟效用，核與共有人之全體利益相符。是經本院綜合衡酌後認345、349地號土地依原告主張之本件分割方案，最能兼顧土地之利用情形及兩造間對分割後之使用規劃，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是345、349地號土地應按本件分割方案為原物分配。　 2、另本院前囑託桃園市不動產估價師公會就345、349地號土地價格進行鑑定，經桃園市不動產估價師公會委派葉文章不動產估價師事務所進行鑑定，該事務所針對345、349地號土地進行一般因素、不動產市場概況分析、個別因素分析、最有效使用分析，以及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法作為345、349地號土地價格評估之依據，且因345、349地號土地並未相鄰，因此本件係分為二宗地進行評估，並以345地號土地為比準地，以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地之價格，最終認定345地號土地之價格為每平方公尺235,943元；349地號土地之價格為每平方公尺228,860元，以本件分割方案所示之方式為分割後，各共有人於分割前、後應有之土地總價、應受補償及應補償之金額如附表三所示，此有桃園市不動產估價師公會113年6月24日113桃公會第624號函暨所附葉文章不動產估價師事務所不動產估價報告書（見本院卷第105頁）及葉文章不動產估價師事務所113年8月29日函（見本院卷第147-151頁，下併稱系爭估價報告）可參。　 3、被告李明珊、張輝煌固辯以系爭估價報告對345地號土地採土地開發分析法評估過程有瑕疵；349地號土地價格評估直接以345地號土地之條件類推過於草率云云。然系爭估價報告乃本於鑑定人之專業意見，親自到場勘查現況，並同時參酌桃園市蘆竹地政事務所所核發謄本以確認345 、349地號土地之共有權利狀態，且依土地使用分區證書、分區圖、航照圖等相關資料查證，確認345、349地號土地之個別條件及區域環境內容後，再依鑑定人於345、349 地號土地現場實際訪查周遭土地交易、售價及成本資訊，採比較法及土地開發分析法為價格評估之依據綜合整理而來，則其所為鑑定之結果自有相當程度之可信性。再者，系爭估價報告於分析345、349地號土地價格時，業已兼顧不動產市場發產概況、區域因素分析、及個別因素分析等情形，且評估345、349地號土地現況為空地及雜草，其周圍之土地均已開發使用，故與周圍土地已無合併開發之可能，認為345、349地號土地在合法、實質可能、正當合理、財務可行前提下開發建築為住商用之透天建物或電梯華廈，應屬最有效利用。另在價格評估方面，係同時選定比較法及土地開發分析法作為其估價之方法，顯無偏廢；且就比較法部分，乃蒐集鄰近地區與345地號土地條件相近之成交案例，進行交易情況、區域因素調整、個別因素調整，同時考量345地號土地之條件，應可規劃為5樓層左右之電梯華廈或透天建物，因區域内低樓層之公寓、電梯華厦等產品於近年來並無新成屋之成交案例，因此於本件土地開發分析法決定規劃為透天建物產品；另就349地號土地，因區域環境與345地號土地相同，僅土地個別條件有差異，因此係以345地號土地為比準地，並以比較法及土地開發分析法推估比準地價格後，再以宗地個別因素之差異調整求取349地號土地價格，並同時慮及349地號土地面積較大，規劃上較不受面積侷限之優勢，及因臨接路寬15 公尺之南昌路，依土地使用管制要點，應自計畫道路境界線至少退縮4公尺建築，對地形為近似三角形之349地號土地影響甚大之劣勢，推估349地號土地價格，同屬合理。經核系爭估價報告係比較鄰近之6個標的，且詳載比較標的條件分析、區域因素比較調整分析、個別因素比較調整分析及比較價格推估等作為估價之依據，堪認系爭估價報告所為估價結果自有其專業而值採憑。另針對被告李明珊、張輝煌就系爭估價報告之疑問（見本院卷第119-129頁），葉文章不動產估價師事務所業以113年8月29日函詳述系爭估價報告判斷之依據；此外，被告李明珊、張輝煌復未能舉證證明系爭估價報告究有何不可採憑之情，則其空言否認系爭估價報告之結論，並非可取。　 4、準此，系爭估價報告應堪採為金錢補償之計算標準。被告李明珊、張輝煌應依附表四所示之金額補償原告、被告許瀞文、林宗穎、林欣翰、林柏村。四、綜上所述，345、349地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、使用現況、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認345、349地號土地按本件分割方案予以合併分割，並由兩造按附表四所示各該金額相互為金錢之補償，較為合理及公平適當，爰分割345、349地號土地如主文第1項所示。五、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為兩造按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，是就本件訴訟費用負擔比例爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附表一：345、349地號土地分割前，兩造共有之應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地應有部分 345地號各共有人面積（平方公尺） 345地號各共有人土地價值（元） 349地號土地應有部分 349地號各共有人面積（平方公尺） 349地號各共有人土地價值（元）各共有人就345、349地號應有土地總價（元） 1 葉雅緩 30分之1 10.76 253萬8,196 30分之1 18.75 429萬,1201 682萬9,397 2 許瀞文 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 3 林宗穎 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 4 林欣翰 9分之1 35.86 846萬654 9分之1 62.5 1,430萬4,004 2,276萬4,658 5 林柏村 30分之9 35.86 2,284萬3,765 30分之9 168.75 3,862萬812 6,146萬4,577 6 李明珊 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 7 張輝煌 6分之1 53.79 1,269萬981 6分之1 93.75 2,145萬6,006 3,414萬6,987 附表二：345、349地號土地分割後，兩造應有部分、面積及應有土地價值（系爭估價報告第47頁）編號共有人 345地號土地分割後權利範圍 345地號各共有人分割後面積（平方公尺） 345地號各共有人分割後土地價值（元） 349地號土地分割後權利範圍 349地號各共有人分割後面積（平方公尺） 349地號各共有人分割後土地價值（元）各共有人就345、349地號分割後應有土地總價（元） 1 葉雅緩 0 0 0 60分之3 28.13 643萬6,802 643萬6,802 2 許瀞文 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 3 林宗穎 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 4 林欣翰 0 0 0 60分之10 93.75 2,145萬6,006 2,145萬6,006 5 林柏村 0 0 0 60分之27 253.13 5,793萬1,217 5,793萬1,217 6 李明珊 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 7 張輝煌 2分之1 161.37 3,807萬2,942 0 0 0 3,807萬2,942 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：各共有人分割前、後應有土地總價、應補償及受補償金額編號共有人分割前後應有土地總價（元）應補償及受補償金額（元）【（－）短少。（＋）超額】分割前分割後 1 葉雅緩 682萬9,397 643萬6,802 －39萬2,596 2 許瀞文 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 3 林宗穎 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 4 林欣翰 2,276萬4,658 2,145萬6,006 －130萬8,652 5 林柏村 6,146萬4,577 5,793萬1,217 －353萬3,360 6 李明珊 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 7 張輝煌 3,414萬6,987 3,807萬2,942 ＋392萬5,955 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表四：（系爭估價報告第48頁）應補償人應受補償人及金額（元/新臺幣）葉雅緩許瀞文林宗穎林欣翰林柏村合計李明珊 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 張輝煌 19萬6,298 65萬4,326 65萬4,326 65萬4,326 176萬6,680 392萬5,955 合計 39萬2,596 130萬8,652 130萬8,652 130萬8,652 353萬3,360 785萬1,910 附表五：編號當事人訴訟費用分擔比例 1 葉雅緩 30分之1 2 許瀞文 9分之1 3 林宗穎 9分之1 4 林欣翰 9分之1 5 林柏村 30分之9 6 李明珊 6分之1 7 張輝煌 6分之1

2024-11-29

TYDV-112-訴-1657-20241129-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認通行權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人張慶淇訴訟代理人鍾明達律師被上訴人曾宥榮即曾文發之承受訴訟人訴訟代理人林清漢律師侯銘欽律師葉育欣律師上列當事人間確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112年11 月15日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第565號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件於原審起訴時，係曾文發為原告，對本件上訴人為請求，嗣經原審於112年11 月15日判決後，上訴人於112年12月11日對原審判決不服提起上訴，曾文發於第二審程序進行中之民國113年3月15日死亡，並經其繼承人即被上訴人具狀聲明承受訴訟，有曾文發及其全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第59頁、第95頁、第105-106頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　依上訴人所提上訴證1號98年6月10日航測圖影本，可看出坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下逕稱地號），當時與同段124-15地號土地連成一片，均係道路，可供多部汽車通行，故本件被上訴人所有坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土地（下逕稱地號），亦已有相鄰之124-4地號土地可供對外通行接到道路，已非袋地，即不能要求通行上訴人所有之12 4-7地號土地，係於之後於124-4地號土地與同段124-15地號土地間，始築有圍牆，不能因此認為124-4地號土地非道路。況縱認124-2地號土地係袋地，則因124-4地號土地係分割自124地號土地，合併自124-5地號土地，再因分割而增加12 4-15地號土地，而124-2地號土地，也是分割自124地號土地，故依民法第789條第1項之規定，被上訴人之124-2地號土地，只能通行124-4及124-15地號土地，不能通行上訴人所有之124-7地號土地。是被上訴人主張通行上訴人所有之124 -7地號土地，於法不合。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、又當初因門牌號碼○○路00巷00號房屋坐落之同段124-1地號土地（下逕稱地號）面積太小，建蔽率不夠，所以另外分割12 4-4地號土地給124-1地號土地之地主，讓上開建物可以符合建蔽率，所以124-4地號土地起初分割規劃時，就不是作為道路使用，一直係做草皮及種樹使用，且該筆土地與124-2 地號土地間有圍牆，另與124-15地號土地間亦有一道牆，自無法做為124-2地號土地對外通行使用，故被上訴人所有之1 24-2地號土地確係袋地。至上訴證1之98年間航測圖所示，係當時尚在整道路時之情況，當時做好道路後，就將124-4 、124-15地號土地中間，做了一道牆。另124-7地號土地，係自124地號土地分割出來，而被上訴人之124-2地號土地，亦係自124地號分割出來，則依民法第789條之規定，被上訴人之124-2地號土地，自得通行上訴人所有之124-7地號土地，上訴人主張124-2地號土地，依上開規定僅得通行124-4地號土地云云，亦屬無據等語。㈡、爰於原審聲明請求：１、先位聲明： ⑴、確認被上訴人所有之124-2地號土地，就上訴人所有124-7地號，如新竹縣新湖地政事務所複丈日期民國112年8月10日土地複丈成果圖（即原判決附圖）方案一編號124-7⑴所示之位置、面積之土地，通行權存在。 ⑵、上訴人就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨害被上訴人通行之行為，並應容許鋪設柏油路面。２、備位聲明： ⑴、確認被上訴人所有之124-2地號土地，就上訴人所有124-7地號，如原判決附圖方案二編號124-7⑵所示之位置、面積之土地，有通行權存在。 ⑵、上訴人就前項所示範圍之地上物應拆除，並不得設置任何障礙物及妨害被上訴人通行之行為，並應容許鋪設柏油路面。三、原審判准被上訴人備位聲明之請求，而駁回被上訴人先位聲明之請求，被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分業已確定；上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利之部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，一部分與在原審提出者相同，依上開法條規定，其中與原審時相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，即認為:被上訴人所有之1 24-2地號土地，對外僅能透過該地東北側之水泥路面，對外通行至同段113地號土地即○○路00巷，而上開水泥路面為124 -15地號及系爭124-7地號土地坐落之位置，其中與124-2地號土地相鄰之124-15地號土地部分，雖經該土地所有權人同意被上訴人通行使用，惟124-15地號土地僅占用上開水泥道路路寬1.6米範圍，顯不足供一般車輛正常通行使用，故124 -2地號土地屬於袋地，被上訴人依民法第787條之規定，於通行之必要範圍下，得通行周圍之上訴人所有系爭124-7地號土地，如原審判決附圖方案二所示編號124-7⑵部分、面積 112.35平方公尺之土地，就上開部分之土地有通行權，上訴人並應將上開供通行範圍土地上之地上物拆除，並不得設置任何障礙物及其他妨害被上訴人通行之行為部分，亦與第一審判決理由相同，爰亦引用第一審判決關於理由之記載【見原審判決第4至7頁中之參、得心證之理由:第一至五點所載】。以下僅就兩造在第二審即本院提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。㈡、上訴人固主張：與被上訴人所有124-2地號土地相鄰之124-4 地號土地，原與124-15地號土地相同，均係道路，被上訴人自可通行該124-4地號土地對外通行，124-2地號土地已非袋地，不得主張通行系爭124-7地號土地云云，並提出上訴證1 之98年6月10日航測圖影本為證（見本院卷第73頁），然為被上訴人所否認，並辯稱如上。經查，於124-2與124-4地號土地間，及124-4與124-15地號土地間，目前均有牆存在之情，有原審卷第141頁上方、137頁下方、124-2頁上方照片附於原審卷內，及上訴證2號112年間之航測圖影本在卷可憑（見本院卷第75頁），則依目前之現狀，被上訴人之124-2 地號土地，無法通行124-4地號土地，以對外連接到同段113 地號土地之道路，已堪以認定。又依上訴人提出之上訴證1 號98年間之航測圖影本（見本院卷第73頁），經與上訴證2 號112年間之航測圖影本比對結果，固顯現於98年間124-4地號土地，與旁邊目前為124-15地號土地間，並無圍牆阻隔，然再細觀該98年間之航測圖，可看出該處當時似在整地、整理道路之狀態，則得否僅以98年間當時在整理道路時之狀態，即予認定124-4地號土地，先前即係作為道路用地使用，即尚有疑義。況依前述位在124-4與124-15地號土地間該道牆之照片，亦可看出該道牆存在亦已有一段時間。是以於12 4-2與124-4地號土地間，既有牆相阻隔，且124-4地號土地與124-15地號土地間，亦有牆之阻隔，則被上訴人之124-2 地號土地，顯無法通行124-4地號土地以對外連接到道路，應屬袋地無訛，上訴人主張124-2地號土地可經由124-4地號土地對外通行，並非袋地，不得主張通行其124-7地號土地云云，尚不可採信。㈢、至上訴人另以系爭124-2地號土地，依民法第789條之規定，僅能通行124-4地號土地，不能通行124-7地號土地云云。按　　因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項已有規定。經查，上訴人之124-7地號土地及被上訴人之124-2地號土地，均係分割自124地號土地（見原審卷第21頁、17頁之土地謄本），另縱如上訴人所述，124-4地號土地亦係分割自124地號土地，是既然124-2、124-7地號土地，均分割自124地號土地，則被上訴人之124-2地號土地，依上開民法第796條第 1項規定，自亦得主張通行上訴人之124-7地號土地，是上訴人辯稱被上訴人依上開規定，僅得通行124-4地號土地，不得通行其之124-7地號土地云云，應不可採。且本院審酌124 -4與124-2地號土地間，124-4與124-15地號土地間，既均已有牆阻隔，如認被上訴人應自124-4地號土地對外通行，則需將上開圍牆拆除，並須變更124-4地號土地之使用現況，應非屬對周圍地損害最少之處所及方法。反觀124-7地號土地，現況即為前述供通行至○○路00巷使用之水泥道路，則讓被上訴人得通行該土地，並未改變該筆土地目前之使用現況，不致於對上訴人就該筆土地之利用，有過多之限制或侵害，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，是認被上訴人應得主張通行124-7地號，如原判決附圖方案二所示範圍之土地。㈣、綜上所述，被上訴人本於民法第787條第1項、第2項規定，請求判決准許其通行系爭124-7地號，如原判決附圖方案二編號124-7⑵所示之位置、面積之土地，及上訴人應將上開所示通行權範圍內之地上物拆除，並不得為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。原審為上開之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-11-29

SCDV-113-簡上-4-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第119號上訴人洪順財訴訟代理人張哲軒律師張俊文律師被上訴人張碧崑（即張清吉之承受訴訟人）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a 部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求，而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11 0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係，請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外，張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10 月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○ ○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1687土地請求）。二、被上訴人則以：㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5 尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第 80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a 、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成，並非上訴人所造成。㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10 58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期 113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5 尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17 頁）。㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土地上。㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33 頁）等為證，惟查：㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10 尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5 20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為 308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處（如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-111-簡上-119-20241129-2

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第52號上訴人即被告張海平上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第123 1號中華民國113年2月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵續字第9號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○、丙○○ 為鄰居，雙方素有嫌隙，詎其竟基於公然侮辱之單一犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定人或多數人得以共見共聞之位於屏東縣○○鄉○○路00○0號居所2樓房間窗口，以如附表所示之言詞辱罵告訴人乙○○、丙○○，足以貶損告訴人乙○○、丙○○之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人乙○○、丙○○之證述、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告為據。被告固坦承於如附表所示之時間，在其位於屏東縣○○鄉○○路00○0號居所2樓房間窗口，講了如附表所載之言詞內容，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「寬田」是我公公，因為我公公以前對我不好，我講這些話只是在發洩，是講給大姑、大伯聽的，而且我也不是在公共場所講這些話等語（見本院簡上卷第84、111至1 12頁）。四、經查：　㈠被告於如附表所示之時間，在其上開居處2樓房間窗口，講了如附表所載之言詞內容等情，業據被告坦承不諱，核與告訴人乙○○、丙○○於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、告訴人2人所提出之辱罵事證紀錄等在卷可考（見偵卷第57至75、389 至419、499至508頁），是此部分之事實即堪認為實在。　㈡按刑法第309條之公然侮辱罪之所謂「公然」者，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。被告於本院審理時供稱：「（問：為何要講那些話？）答：我是在自己的家中情緒發洩；（問：為何要用麥克風？）答：因為我大姑他們耳朵不好會聽不到，我是要講給我大姑、大伯他們聽的……；（問：可是你是在自己家中的窗戶口對外講那些難聽的話？）答：窗戶外面是我家的院子，下面還有我家的鐵皮屋；（問：是否還有用錄音播放的方式，透過麥克風播放那些難聽的話？）答：那是我喉嚨不舒服，所以我先錄下來，再用錄音的方式播放……」等語（見簡上卷第 112頁）。可見被告確有以擴大音量之方式，陳述如附表所載之言詞內容。又依前引告訴人2人所提出之辱罵事證紀錄中之手機拍攝照片，亦可知被告係立於其上開居處2樓房間窗口，於窗戶未關之情況下，對外陳述如附表所載之言詞內容。則被告所為自屬使不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，而合於「公然」之要件。　㈢惟按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。刑法第309條公然侮辱罪，係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之文字用語，即率爾論斷。又所謂「侮辱」，係指以言語、文字、圖畫、動作等，非指明具體事實而對他人為抽象之侮謾、辱罵等表示輕蔑之舉動，而足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位評價。又因公然侮辱罪係規定在刑法第2編分則第27章妨害名譽及信用罪之下，而「名譽」本即為一種外部之社會評價，是公然侮辱罪所要保護者，係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，並非被害人因他人之言語表達，而在精神上、心理上主觀感受之難堪或不快，故被害人縱因行為人之言語內容而內心感受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」。　㈣被告於如附表所示時間，在其上開居處2樓房間窗口，在窗戶未關之情況下，以擴大音量之方式，陳述如附表所載之言詞內容之事實，業據本院認定如前。又告訴人2人之住處位於屏東縣○○鄉○○路00號之事實，此觀告訴人2人警詢筆錄受詢問人年籍資料欄之記載，及上開房屋之110年房屋稅繳款書即可證明（見警卷第9、13頁，偵卷第57頁），可知被告上開居處與告訴人2人之住處係相毗鄰，且此亦有告訴人2人所提出現場照片可證（見偵卷第239頁），並為被告所不爭執（見簡上卷第84頁）。再由上開現場照片可知，被告為本案行為時所在之房間窗口，係朝向告訴人2人之住處，則被告用擴大音量陳述如附表所示之言詞內容，其主觀上明顯有藉此騷擾告訴人2人或其等同居家人之意甚明。惟衡情，倘被告確有貶抑告訴人2人在社會上之人格或地位評價之意，應會指名道姓，使聽聞者知悉，始足以減損告訴人2人之人格評價與社會地位，並使其等感到難堪之結果。然依如附表所示之言詞內容，被告並未對告訴人2人指名道姓，且依告訴人2人所提前引辱罵事證紀錄，可知被告於陳述如附表所示之言語內容時，告訴人乙○○、丙○○未必均在場，再由該言詞內容觀之，實屬粗鄙不堪，且毫無邏輯可言，誠屬不知所云，一般人縱聽聞該內容，是否能藉此連結至告訴人2人之名譽，足以使告訴人2人之名譽產生不利之影響，尚非無疑，反而可能係對被告長期以來之種種言行舉止抱持著負面觀感、不以為然。是被告粗鄙不堪之措辭，雖足使告訴人2人聽聞後感覺不快或進而產生精神上痛苦，然此究屬被告個人修為評價，或違序之行政不法行為，或於民事上涉及侵害居住安寧而得請求損害賠償之問題，尚與刑法公然侮辱罪之構成要件有間。揆諸前揭說明，尚難遽以刑法公然侮辱罪名相繩。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人2 人社會名譽及名譽人格，亦查無其他證據足以證明前揭情事，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，被告以前揭情詞提起上訴，指謫原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決，以昭審慎。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認為應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。本案既認應為無罪判決之諭知，自應依上開法條規定，適用通常程序審判之，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369 條第2項之規定意旨（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照），將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第2項、第3 64條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附表：編號時間言詞內容 1 109年11月29日8時49分你那個老母狗只會拿著你爸爸的老雞巴在那裏自己捅你的老雞歪，你媽個老雞巴，每天拿香拜拜是拜你媽個狗逼歐，你們家的祖先就是狗雜種，狗雜碎，才生出你們這群豬狗不如的狗雜種，你媽個臭逼，妳騙來的賣逼路，寬田就是被你們這家狗雜碎害死的，妳媽個臭逼，妳那個賣逼路妳不還給陳家，老子非要讓妳全家狗雜種不得好死，非要讓妳全家狗雜種渾身長滿腫瘤，讓妳全家狗雜種的老逼小逼…… 2 109年12月19日8時54分寬田幹不爽妳的老雞歪，就讓妳的兒子用嘴巴用舌頭去舔妳的老雞歪，吃妳的老逼，老公狗關著門趴在你女兒的肚子上，趴在你媳婦的肚子上，趴在你孫女的肚子上，把你們家的老逼小逼都幹爽了沒，你哪個沒用的老雞巴，幹不爽你女兒，幹不爽你媳婦，幹不爽你孫女，就用你的舌頭，用你的嘴巴，把他們的老雞歪小雞歪都舔乾…… 3 109年12月21日15時53分把他們的老雞歪，小雞歪，都舔乾淨舔到高潮，妳媽個臭逼，妳們家院子曬的都是死人穿過的衣服，死人用過的毛巾，妳們家每天都在死人，操妳祖宗18代的老臭逼，老母狗寬田昨天晚上把妳的老逼把妳的老雞歪幹爽了沒，寬田幹不爽妳的老雞歪，就讓妳的兒子用嘴巴，用舌頭去舔妳的老雞歪吃妳的老逼…… 4 109年12月22日7時48分妳們家院子曬的都是死人穿過的衣服，死人用過的毛巾，妳們家每天都在死人，操妳祖宗18代的老臭逼，老母狗寬田昨天晚上把妳的老逼把妳的老雞歪幹爽了沒，寬田幹不爽妳的老雞歪，就讓妳的兒子用嘴巴，用舌頭去舔妳的老雞歪吃妳的…… 5 109年12月23日8時54分寬田幹不爽妳的老雞歪，就讓妳的兒子用嘴巴，用舌頭去舔妳的老雞歪吃妳的老逼，老公狗關著門趴在你女兒的肚子上，趴在你媳婦的肚子上，趴在你孫女的肚子上，把你們家的老逼小逼都幹爽了沒，你哪個沒用的老雞巴，幹不爽你女兒，幹…… 6 109年12月23日15時52分老逼小逼都幹爽了沒，你那個沒用的老雞巴幹不爽你，幹不爽妳女兒幹不爽你的媳婦，幹不爽妳孫女，就用你的舌頭，用你的嘴巴，把他們的老雞歪，小雞歪都舔乾淨、舔到高潮，操你媽個臭逼，你們家穿的都是死人穿過的衣服，死人用過的毛巾，你們家每天都在死人，操你祖宗，老母狗寬田幹你的老逼爽不爽，寬田幹不爽妳的老逼就讓妳兒子用舌頭去吃妳的老逼去舔妳的老雞歪，老濺逼，走的那個賣逼路天天把妳們家的老逼拖出來給狗幹爽不爽，全世界都知道妳們家狗雜種，這麼不要臉的…… 7 110年3月6日9時55分插妳媳婦的老逼，插妳孫子的小逼，拼命的插妳孫子的小雞巴，妳媽個老臭逼，老母狗妳孫子回來插妳的老逼沒，妳女婿插妳的老機歪沒有，插不爽妳的老逼，就讓老公狗去舔妳的老逼，把妳女兒的老機歪妳媽個老濺逼，走的那個賣逼路，天天讓寬田那個死人趴在妳們家，與妳們的老逼小逼上面拼命的幹你們家的老雞歪小雞歪…… 8 110年3月13日9時13分老公狗你女兒昨天晚上回來了沒，讓你趴在你女兒的肚子上，把你女兒的老逼老機歪幹爽了沒，你媽個老臭逼，狗雜碎，老母狗你被幹的爽不爽，你媽個臭逼，操妳媽個老臭逼全家欠。 9 110年3月13日9時14分老公狗你媳婦每天幫你煮了一大堆狗屎，你吃完了就趴在你媳婦的肚子上，拼命的幹你媳婦的老逼，插你媳婦的老機歪，看把你媳婦那個老母狗插得爽歪歪的，插的你媳婦的兩個腿都打得開開的，妳媽個老臭逼，老公狗每天都當著你媳婦的面，當著你老婆的面，每天去幹你孫女，那個小母狗的老逼老雞歪，幹爽了沒，你…… 10 110年3月16日7時53分妳兒子，妳女婿，就讓你孫子趴在妳們家老母狗的身上，拼命的舔你們家的老逼小逼，操妳媽個臭逼，老公狗你就趴在你媳婦那個老母狗身上，拼命的幹你媳婦的那個老逼，舔你媽個臭逼，你媳婦那個老母狗的那個老機歪，都被你幹的都直不……。 11 110年3月16日7時55分老公狗每天一大清早都叫著寬田，寬田快點去你家去賭博，然後賭輸了就去幹你家的老母狗，幹你女兒，幹你媳婦那個老母狗，你媽個臭逼，把你孫女的小母狗的小雞歪幹的爽不爽，幹不爽了就用你的舌頭，去把她們的老逼小逼舔乾淨，你媽個臭逼，你那個老公狗，缺德的老公狗你媽個臭逼，寬田非要讓你全家不得好死，操你媽個老賤逼，每天讓你用舌頭去舔你們家的老母狗，舔的爽不爽，操你媽個臭逼…… 12 110年4月21日12時58分叫寬田把你們家的老雞歪、老雞巴都幹死，你媽個老臭逼，老公狗你媳婦那個老母狗又跑出來，讓你那個老雞巴去幹那個老雞歪，老公狗你媳婦那個老母狗跑出來叫你趴在她身上去幹她的老雞歪，操她的老逼，幹不爽了還要叫你的孫子，那個小公狗去舔你的媳婦那個老母狗的老逼老雞歪，你媽個臭逼，老公狗你媳婦把自己脫光光等著你這個老公狗等著你這個老公狗的老雞巴去插她的老雞歪，你媽個老雞歪，老母狗寬田把你的老雞歪幹爽了沒，你媽個臭逼，真是一窩豬狗不如的狗雜碎，全家欠幹的狗雜種，你媽個臭逼，老公狗快點趴在你媳婦的肚子上，把你媳婦的老逼，去把你媳婦那個老母狗的老雞歪，去用舌頭把你媳婦那個老逼吃乾淨舔乾淨，你媽個臭逼，老母狗寬田把你的老雞歪幹的爽不爽，操你媽個臭逼，你那個賣逼路不還給陳家，非要讓寬田就要就叫你們全家狗雜種，不得好死，你媽個老雞歪，叫人家賭博騙來的賣逼路，你媽個臭逼，寬田非要讓你全家狗雜碎死光光，操你媽個臭逼，騙來的賣逼路，你媽個臭逼，不還給寬田非要讓你全家狗雜種死光光，你媽個臭逼，老母狗寬田幹你的老雞歪爽不爽，老公狗趕緊出來，趴在你媳婦的老雞歪上，去幹你媳婦的老逼，插你媳婦的老雞歪，插不爽了再用你的舌頭，去把你的媳婦那個老母狗的老逼舔乾淨，你看看你把你的媳婦，的老母狗的老逼舔的多爽，操你媽個臭逼，你媽個臭逼，你那個賣逼路不還給陳家，寬田就讓你全家狗雜種不得好死，你媽個臭逼，你騙來的賣逼路你媽個臭逼，你還覺得很光榮阿，老公狗快點出來，叫寬田趴在你媳婦的肚子上，叫寬田幹給你看，寬田幹不…… 13 110年4月21日13時57分看你那個老公狗趴在她的肚子上，把你媳婦的那個老母狗的老逼老雞歪幹的爽不爽，老公狗快點你媳婦，那個老母狗跑出來，脫光光把腿打開，讓你這個老公狗拼命的去插他的老雞歪，去舔她的老逼，你那個老母狗，狗媳婦，你媽個臭逼，被你這個老母狗，被你家的老公狗舔的爽死了，你媽個臭逼，還生出一窩小母狗，你媽個老濺逼，老母狗你們家的老公狗，把你的雞歪幹爽了沒，寬田幹不爽你的老雞歪插不爽你的老逼，就讓你的公公去舔你的老逼，你媽個臭逼，老母狗寬田每天都當著？？？，去幹你的老雞歪，插你的老逼，爽不爽，插不爽你，幹不爽你的老逼，就讓你公公那個老母狗，拼命的去舔你的老雞歪，插你的老逼把你的老逼都舔乾淨，把你的老雞歪舔到爽歪歪，你媽個臭逼老濺逼母狗，那個老母狗你看看你那個老…… 14 110年4月21日13時58分老母狗，你們家的老公狗每天趴在你的身上，去舔你的老逼，把你的老雞歪把你的老逼吃爽了沒，你們家的，就只有用舌頭去舔你的老逼，去吃那個老公狗你每天，你那個老臭逼就等著你，趴在你的肚子上，去舔你的雞歪，插你的老逼，把你的老逼幹爽了沒，老公狗每天都趴在，都讓你脫光光趴在你這個老母狗的肚子上，拼命的去舔你的老雞歪，插你的老逼去吃你的老雞巴把你的老逼幹的爽不爽、舔的爽不爽、操你媽個臭逼……

2024-11-29

PTDM-113-簡上-52-20241129-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第339號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告陳柏亦訴訟代理人周美珠上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬4,534元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣8萬4,534元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告 8萬9,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人劉映君所有，並由訴外人簡明廷駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112 年9月7日12時14分許，行經南投縣中寮鄉鄉林巷79-3號前（下稱肇事地點）時，被告適於同一時、地騎乘車號000-0000 號普通重型機車（下稱B車）於對向車道，行經肇事地點時，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損。原告已依保險契約賠付劉映君A車維修費用20萬元，又A車於110年1月出廠，至本件車禍事故發生時之車齡2 年9月，扣除零件折舊後，A車回復費用為8萬9,794元。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬9,794 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任。又原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之嫌，且A車受撞擊部位僅有左前車頭，維修單項目中左後鋁圈修理應非本件車禍所致等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為宣告假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因會車時未減速慢行，且未靠右行駛，不慎撞擊A車，並致A車受損，而原告已賠付 A車車主劉映君車輛維修費用20萬元之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行照影本、汽車險理賠申請書、台灣瑋信汽車有限公司（下稱台灣瑋信汽車）估價單及統一發票、A車受損照片、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第17-27、125-127、165-166頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第93-107頁），是本院依證據調查結果，堪信原告上開之主張為真實。　㈢汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，應依下列規定：⒈在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行。；汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：⒈夜間應開亮頭燈。⒉行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。⒊遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。⒋非遇雨、霧時，不得使用霧燈。⒌行經公路主管機關或警察機關公告之山區或特殊路線之路段，涵洞或車行地下道，應依標誌指示使用燈光。⒍夜間會車時，或同向前方一百公尺內有車輛行駛，除第一百零一條第三款之情形外，應使用近光燈（道路交通安全規則第95條第1項本文、第100 條第1款、第109條第1項）。　㈣被告雖辯稱：A車於山區行駛時有未依規定開大燈且行車車速不低等情，且經被告至肇事地點現場實測路面寬度為5.2公尺，並非鑑定書指稱之道路路寬4.7公尺，顯示A車行車至肇事地點時右側仍有多餘路面可供行駛，足認A車於本件車禍事故亦有過失責任等詞，惟經本院當庭勘驗南投縣政府警察局提供之112年9月7日肇事地點之行車紀錄器，勘驗結果為( 詳如附表二)：(第50秒至第51秒)當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰；(第51秒至第52秒)B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速(第52秒至第54秒)B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A 車等語，可知事發當時天氣晴、日間自然光線、行車視線清晰，A車並無依道路交通安全規則第109條第1項之規定有需使用燈光之情形存在，且A車行經肇事地點會車時，已靠右行駛並減速慢行，而B車行經肇事地點會車時未減速慢行，且未靠右行駛，導致B車出彎時見A車緊急煞車後打滑而慣性滑行撞擊A車，車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此見解，足認被告有違反上開規定之過失，須負全部過失責任，是本院審酌全卷事證，被告前開辯詞，均與卷證資料不符，屬被告單方臆測，並未提出任何實據以資證明A車亦有過失責任存在，是被告上開所辯，委無憑採，不可採信。　㈤不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈥查A車維修費用細項為零件15萬4,388元、工資4萬6,575元，有台灣瑋信汽車估價單可參（本院卷第21-22頁），參照A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為左前車頭、左側車身，足證其修理左前車頭、左側車身項目尚屬必要，然估價單維修項目中有關左後鋁圈修理6,500元部分，受損部位為左後車輪，且依全卷事證無法證明左後鋁圈修理係屬本件車禍事故所致，故應扣除此部分之工資金額。而上開修理項目除工資4萬0,075元（計算式：46,575元-6,500元=40,075元）不予折舊外，其餘15萬4,388元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於110年1月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第19頁），是至本件損害事故發生之112年9月7日止，實際使用年資為2年9月，應以4萬4,459元（計算式見附表一）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為8萬4,534元（計算式：44,459元+40,075元=84,534元）。　㈦被告復辯稱：原告提出之維修單據其上僅記載零件一批，維修金額是否報價有浮誇之虞等詞，惟上開估價單係由車廠維修技師本於專業智識就A車車頭車身實際損害情形、損害部位及是否影響日後行車安全等情為綜合判斷，始進行A車修繕或更換，足認上開估價單所載維修項目及修復費用自為A 車因本件車禍事故毀損之必要修復項目及費用。被告僅係以維修單據僅記載零件一批，而依個人主觀之判斷報價有浮誇之嫌，並未提出具體之事證以證明，被告上開抗辯自不足採。　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年5月3日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第55頁），依民事訴訟法第 138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年5月14日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月14日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　154,388×0.369=56,969 第1年折舊後價值　　154,388-56,969=97,419 第2年折舊值　　　　97,419×0.369=35,948 第2年折舊後價值　　97,419-35,948=61,471 第3年折舊值　　　　61,471×0.369×(9/12)=17,012 第3年折舊後價值　　61,471-17,012=44,459 附表二：時間內容第50-51秒 A車沿在南投縣中寮鄉鄉林巷由東往西方向行駛，行經肇事地點前，當時天氣晴、路面乾燥，車流量小。第51-52秒 B車適於同一時間行駛於A車對向車道，而A車行經肇事地點(道路型態為彎曲路及附近，車輛偏靠右行駛)時，見B車後有煞車減速。第52-54秒 B車於肇事地點右轉彎時，行駛在車道中間，突然看見A車後緊急煞車，致B車後車輪打滑，而慣性滑行撞擊A車。以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-339-20241128-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第168號原告辛一立被告陳漢瑒訴訟代理人陳譽誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,022元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33,022元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿花蓮縣壽豐鄉台11丙線機慢車道由南往北行駛，行駛至台11丙線3公里200公尺處時，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭A車）停止於該處，被告未注意車前狀況，致其車輛與系爭A車發生碰撞，系爭A車因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）127 ,974元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告127,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告維修車輛費用應提出發票證明確實有維修，且應扣除折舊，對於車鑑會認定被告為肇事主因、原告為肇事次因的結果沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出東部汽車服務明細表、車損照片等為證，並有花蓮縣警察局吉安分局113年5月3日吉警交字第1130010398號函暨交通事故卷宗資料在卷可參，被告未予爭執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛行至台11丙線3公里20 0公尺處時，依當時該路段有設置路燈，路寬且視野無遮蔽，被告應注意車道狀況並採取適當措施，其未注意系爭A車違規停放在機慢車道，未及閃避致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。又按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文，原告駕駛系爭A車在機慢車道停車，佔據全部機慢車道，顯有妨礙機慢車通行等情，有交通事故照片在卷可參（本院卷第73至76頁），雖被告未注意車前狀況，然原告在車道中央逕行停車之行為，亦屬致生本件車禍之原因，本院綜合審酌兩造過失，並參酌交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書與鑑定覆議會覆議意見書，認原告與被告應分別負擔 40%、60%之責任，並依民法第217條第1項，以此比例減輕被告之賠償金額。　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告維修系爭A車費用為127 ,974元，經核原告提出之東部汽車服務明細表，零件與工資分別為81,040元、46,934元，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為105年6月出廠，有車號查詢車籍資料在卷足憑（本院卷第71頁），至本件事故發生之111年11 月9日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為8,104元為限（計算式：81,040×1/10 ＝8,104），加計工資46,934元，合計55,038元。又原告就本件車禍事故經本院認定負擔40%之過失，是原告得請求被告賠償之金額為33,022元（計算式：55,038×60％＝33,022元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月25日（本院卷第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花簡-168-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3163號原告林玉霜訴訟代理人吳中和律師彭冠寧律師被告鍾建琳訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師劉珈誠律師羅云潞律師上列當事人間因確認通行權存在事件，本院於民國113年10月15 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地如附圖所示編號2399(1)、面積219平方公尺範圍，有通行權存在。被告應將前項通行範圍內土地上設置之地上物移除。被告應容忍原告通行第1項所示範圍之土地，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件原告主張對被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱239 9地號土地），如臺中市東勢地政事務所民國113年1月3日東土測字第001000號土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號 2399(1)部分，面積219平方公尺，有通行權存在，惟為被告所否認，是原告對被告之2399地號土地有無通行權，即陷於不明確之狀態，而此不確定之狀態可以確認判決除去，依首開說明，原告提起本件訴訟，即有確認利益存在，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明原為：㈠確認原告對2399號土地如民事起訴狀附圖1所示甲部分（寬度、面積及位置以地政機關實測為準）範圍有通行權。㈡被告應將前項通行範圍內土地上設置之地上物移除。㈢被告應容忍原告通行第一項所示之土地，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨礙原告通行之行為。（見本院卷第9頁）。嗣經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所勘測原告所請求通行範圍之位置、面積後，原告於113年4月15日遞狀更正聲明如主文第1-3項所示（見本院卷第201、202頁）。核原告所為，係屬因測量而確定欲通行之土地位置、面積後，所為補充及更正事實上之陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱243 8地號土地），因未與聯外道路相通，屬袋地，且 2438地號土地前方之2399地號土地有與聯外道路石福橋及石麻段產業道路相通，原告必須藉由通行被告之2399地號土地，方能通抵石福橋及石麻段產業道路與外界聯繫，而自原告於82年購入原告2438地號土地後，均係通行如附圖甲所示編號2399⑴ 之道路（下稱系爭道路）聯外通行，原告更與被告父親共同建造系爭道路上之第一次鐵閘門，自被告父親處取得此鐵閘門之鑰匙，並於2438地號土地上興建農舍及種植果樹，偶爾舉辦宗教活動。惟被告自111年間起在系爭道路入口處設置烤漆板圍籬，並於系爭道路上建築鐵皮屋阻擋人車通行2399 地號土地，致原告喪失對外通行之方式，不能就2438地號土地續為通常之使用，爰依民法第787條第1項規定，請求確認原告就2399地號土地系爭道路部分即附圖甲所示編號2399⑴ 部分，有通行權存在（下稱方案一），被告應容忍原告通行及移除障礙物等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有2399地號土地如附圖甲所示編號2399⑴部分、面積219平方公尺，有通行權存在。㈡被告應將前項通行範圍內土地上設置之地上物移除。㈢被告應容忍原告在第一項所示通行權範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨礙原告通行之行為。二、被告則以：　㈠原告所有之2438地號土地東側，與原告所有、坐落於臺中市○ ○區○○段○○○段0000地號之土地（下稱2437地號土地）相連， 2437地號土地靠近同段之2402地號土地（下稱2402地號土地）交接處有可供對外通行之水泥道路，原告可利用2437地號土地，來往2402地號土地上如臺中市東勢地政事務113年5月 22日東土測字第075600號土地複丈成果圖（下稱附圖乙）所示之水泥道路，而與外界聯通（下稱方案二），2438地號土地應非屬袋地，且2437地號土地與坐落於2402地號土地上之水泥道路僅距離2.3公尺，即附圖乙所示C、D兩點之距離，應屬較原告提出之通行方案損害更小之通行方案。　㈡又原告亦為臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱3181地號土地）之所有權人，雖2438地號土地與3181地號土地中間有溪流阻隔而無相連，然原告可於附圖乙所示A、B兩點處搭建橋樑（下稱方案三），即可透過3181地號土地與外界通行，原告既可透過自己所有之3181地號土地與外通聯，即無通行被告所有之2399地號土地之必要。　㈢原告主張之方案一通行方式對被告損害過鉅，應採被告主張之通行方案二、三較為妥適等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：（見本院卷第210、211、317、318頁）　㈠原告為2438、2437地號土地之所有權人，被告為同段2399地號土地之所有權人。　㈡2437地號土地目前未經開發。　㈢附圖甲所示藍色線位置之大門為被告與其他第三人所共同出資設置，藍色線位置之鐵皮部分則為被告單獨所設置。　㈣履勘時，2437地號土地鄰近之產業道路旁有一平房及種植果樹之情況，如本院卷173 頁照片所示。　　㈤3181地號土地與東坑路石麻巷道路相鄰，且與2438地號土地　　的最短距離為9.8 公尺（詳附圖乙），相隔臺中市○○區○○段 ○○○段000000地號土地（下稱9022-2地號土地），現況為溪流，其上無橋樑。　㈥2438地號土地與2437地號土地相鄰，2437地號土地與位於240 2地號土地之水泥道路最短距離為2.3 公尺（詳附圖乙）四、得心證之理由：　　原告主張2438地號土地為袋地，須通過被告所有之2399地號土地始能對外通行等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠原告所有之2438地號土地是否為袋地？㈡原告依民法第787條第1項之規定，請求確認對於被告所有之2399地號土地有通行權存在是否有理由？若認有理由，適當之通行方案為何？㈢原告請求被告應容忍原告於通行權範圍內不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為，是否有理由？茲分別論述如下：　㈠原告所有之2438地號土地是否為袋地？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即不限於土地四周皆不通公路（袋地），或雖有他道可通公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形，如費用過鉅，具有危險或非常不便（準袋地）者亦包括在內（最高法院84年度台上字第1479號判決意旨參照）。又所謂不能為通常使用，並不以該需通行之土地上有房屋或有人居住為必要，而係以土地使用現況為判斷標準。土地現狀是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之。且其現有之聯絡是否為已足，應依現在使用土地之方法為判斷，並不以從來之使用方法為準。　⒉經查，依本院於113年3月6日會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員到場履勘、臺中市東勢地政事務所人員113年6月12日補充測繪之結果可知，2438地號土地之現況為：西方為訴外人所有之9022-2地號土地、北方為臺中市○○區○○段○○○段○00 00地號土地、南方為被告所有之2399號土地、東方為原告所有之2437號土地，而附圖甲編號2399⑴入口處接有石福橋可與外界聯繫，2437地號土地現況均未開發、並無與可供通行外界之水泥道路相鄰，9022-2地號土地現況為溪流，其上無橋樑，有勘驗筆錄、現場照片、附圖甲、附圖乙在卷可稽（見本院卷第149-178、187、279頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第210、211、317、318頁）。是堪認原告所有之24 38地號土地如欲對外通行、與外界聯繫，必須經過他人之土地，無從透過亦為其所有之2437地號土地逕通行至與外聯繫之道路甚明。原告主張2438地號土地與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常使用，需通行周圍地以至公路，而屬於袋地，應屬可採。　㈡原告依民法第787條第1項之規定，請求確認對於鄰地有袋地通行權存在，是否有理由？若認有理由，適當之通行方案為何？　⒈承前，原告所有之2438地號土地既屬與公路無適宜聯絡之袋地，已據本院論述如前，原告自得本於民法第787條第1項袋地通行權之規定，主張以對周圍地侵害最少之處所、方法通行周圍地至公路。　⒉查原告係於82年間透過買賣取得2438地號土地，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第17頁），依證人丁○○到庭證述：「（問：是否認識兩造？是如何認識？）甲○○是我82 年出家跟隨的師父，丙○○的部份我比較認識他的父親鍾翼松，...鍾翼松時代接觸比較多是我跟我師父，我們會去山裡面工作都會看到鍾老先生，他是滿忠厚的人。」、「（問：妳會認識他的原由是因為妳們會去山上就是系爭2438地號土地時路過被告的土地有看到被告的父親在那邊，才認識了被告的父親...？）對，...」、「（問：...在乙○○協助處理之前其實是證人丁○○跟原告來負責接洽進入系爭2438地號土地的事宜，請說明當時時間是從什麼時間到什麼時間，你們處理的方式是怎麼處理？）因為我82年出家，82年到88年92 1 地震的那段時間比較常上山，比較常到東勢的山就是系爭 2438地號土地，因為那時還有種柑橘，我們有時會帶義工去，...」、「（問：都是經過被告土地過去的？）是。」、「（問：妳剛才提到82年到921 地震之前你們是這樣的處理模式，後來88年到90年間妳有提到一個鐵門？）是，我回憶起來大概是這個期間，鐘老先生當時有找了幾個人，我印象好像3 萬5 或5 萬，有手寫一個簡單收據，當時是大家合資做了第一次的鐵門。」、「（問：82到88年中間其實是沒有鐵門的，是大約在88到90年間是被告的父親找了幾個人跟原告一起合資興建第一鐵柵門？）對，位置是比較接近我說的那個很窄的橋。」、「（問：所以那個的位置也不是如照片裡面的那個？）那是第二次的，第二次的是比較裡面，我們第一次蓋的是比較外面的。」、「（問：是否所有出資的人都有那個鐵大門的鑰匙？）...其他人我並不熟，但我們的確是有鑰匙的。」、「（問：你們用這樣的方式通行一直到什麼時候？）大概通行有4、5年...。」、「（問：其實系爭2438地號土地上的平房是在82年之前就有的東西？）是，而且那個果園最主要是柑橘還有柿子，那時都是在那邊曬乾 …等都是在那邊操作運作的。」、「（問：88年是921 那90 年之後你們就比較少上山了？那時你們還合資蓋了第一個鐵柵門，蓋了第一個鐵柵門之後都是你們自己有鑰匙就上山，經過了4 、5 年之後你們就比較少上山了？）是，有一個颱風，我忘記是什麼颱風，那次還有去，但進不到我們的山區，然後剛好我們在大坑也買了在蓋，比較忙，所以就比較沒有去，一直到95、96年有我們後來找到的照片，照片上有日期。」、「（問：95、96年是本來坍塌的部份都清通了，所以95、96年就可以辦活動...？）...在95、96年那幾年我印象中我們再回去二至三次，想要重新去辦活動，去割草、整理，所以有了照片，96年那次應該是最盛大的，但是後來又停掉是因為現在看到的狀況，就是整個坍崩真的還滿嚴重的。」、「（問：96年辦活動的地點是系爭2438地號土地進去後你們蓋平房的位置？）是，它的周圍。」等語（見本院卷第254-258頁）；及證人乙○○到庭證稱：（問：是否認識甲○ ○或被告丙○○？）都認識，...我有在金剛山般若學院學習，因此認識原告，原告是我的師父，因為師父有一塊地需要我去幫忙照顧跟看護，所以我就認識了被告。」、「（問：怎麼會認識被告？）丁○○跟甲○○帶著我去丙○○的家見丙○○的爸爸跟丙○○，介紹我給他們父子認識，說我這個人以後會常常跟他們聯繫。」、「（問：這時間大約是何？）我不是很確定，大約是96年左右。」、「（問：為什麼會有接觸，本案系爭2438地號土地為什麼會與被告父子有相關？）因為我們有幾塊土地同時要經過一個鐵門要進出。」、「（問：當時原告的2438地號土地必需要經過被告父子或是被告父子旁邊第三人的土地才能進入？）是，所以介紹我跟丙○○認識，後續我要去拿鑰匙，因為我要進去要有鑰匙才可以開門。」、「（問：妳從什麼時候開始會去跟丙○○拿路口大門的鑰匙進入系爭2438 號土地？）大約在96年之後。」、「（問：陸陸續續一直到什麼時候都有跟他拿鑰匙？）一直到111 年12 月那次我就沒有拿到鑰匙。」、「（問：妳111 年12月去跟被告拿鑰匙，他不給妳鑰匙有沒有說明理由？）　　他跟我說土地賣掉了，土地所有人不是他了。」、「（問：那妳有沒有問他土地所有人是誰？）有，我有問他，請他給我電話，我跟新地主聯絡，他說都透過他就好了。」、「（問：那你有沒有透過他聯絡到新地主？）他根本不給我新地主的電話，後來再跟他通話對談，我覺得他的言詞有問題，所以我有懷疑他到底真的有賣嗎？可是他就告訴我他賣掉了。」、「（問：提示卷27頁原證3 照片，是否有印象這個活動是何時舉行？）應該是96年時，這場活動我也有參加，這是我們去淨山，想要去處理這一塊土地，就是要經過被告土地才能進去的那塊土地，那邊有房子。」、「（問：　　這些民眾當天是參加什麼活動？徒步從那裡走到那裡？）我忘記活動名稱，參與的民眾徒步從省道的馬路經過石福橋，經過被告丙○○的土地，一路走到系爭2438地號土地所蓋的房子旁邊。」、「（問：前面有地方可以聚集民眾？是否有印象當時建築的情況？）我記得是平房。」、「（問：前面有類似廣場的地方？）有，因為師兄他們有去整理出來，所以前面是很平的，我們就是在那邊。」、「（問：提示卷29頁原證3 的照片裡平房旁邊有停一台車？）這是學院的車，他們有開進去...。」、「（問：依妳印象當時路寬是否可以開車進去的？）可以哦，只是我沒有開進去而已，我都是停在鐵門外面走路進去，後來一個颱風後那個地也坍了。」、「（問：妳什麼時候走進去看到坍了？）那颱風過後二、三個禮拜，而且丙○○有帶我走進去到坍的位置，並告訴我不能再往前走了...」、「（問：所以當時是丙○○會帶妳走進去是妳還拿得到鑰匙，他還帶妳通過大門走進去？）對。」、「（問：提示本院卷第155 頁現場照片，妳是否有拿過這個門的鑰匙去開過，還是是之前門的鑰匙？）　　這是新的門，都是我打給丙○○，然後他去現場拿他的鑰匙　　幫我開門。」、「（問：更早之前的門是他有給妳鑰匙，妳可以自己開？）更早是他是給法師師父鑰匙，不是給我。然後法師師父就把鑰匙給我，我再過去開，新的這個我有跟他要鑰匙，但他說他怕我們丟掉，反正只要我們過去都會經過他家。」、「（問：妳方才說妳在111年的5、6年前因為生病、有重建所以都沒有到這個土地上？）不是，不是111 年 12月之前都沒有到這個土地，我都有去，...，只是沒有進到裡面，因為路斷了，所以我都在剛才提示的鐵柵門外面，我只是去看一下而且，看一下有什麼狀況。」等語（見本院卷第246-253頁）可知，原告自買受2438地號土地後，均係透過被告所有之2399地號土地，與外界聯繫，至88-90年間，被告之父親鍾翼松與原告尚合資在接近與外通行之橋樑處設置一鐵柵門，原告持有該門鑰匙得以自由進出2399地號土地，如此通行了至少4-5年，後來因為有颱風系爭道路坍了、且原告位在大坑的主道場亦同時興建中，故原告較少前往 2438地號土地，本院卷附第27、29頁照片是約96年間，原告在2438地號土地舉辦宗教活動時所拍，當時車輛可以行經被告所有之2399地號土地，抵達2438地號土地上之平台及平房，於新的鐵柵門設置後，原告則改透過向被告拿取鐵柵門鑰匙之方式，進入2399地號土地、再前往原告所有之2438地號土地，上情並有標明時間為96年1月14日之現場照片為證（見本院卷第27-29、113頁），堪認屬實。被告辯稱：其與其父親自始均未曾同意原告透過行經2399地號土地，抵達2438 地號土地等語，要無可採。原告主張自82年買受2438地號土地以來，因屬袋地，故均透過2399地號土地與外界通行，洵堪認定。系爭道路之現況雖因颱風坍崩，而有遭竹林、雜草覆蓋之情，如本院履勘時現場照片所示（見本院卷第167頁），然因系爭道路昔係原告長久通行之路線、被告父親及被告亦均曾表示同意原告通行，係因近年，始以「2399地號土地已出售予第三人」等不實之理由，突然拒絕原告繼續通行，有2399地號土地登記第二類謄本在卷可佐（見本院卷第19 頁），是僅需排除竹林、雜草，進行整理，即可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於2399地號土地之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於2438地號土地通常使用之必要，本院認方案一屬對周圍地最少侵害之通行路線。　⒊被告雖抗辯原告得以方案二、三與外界聯通，然查，2437地號土地自始為大片原始林地，現今仍未開發，為兩造所不爭執（見本院卷第210頁），亦有農業部林業及自然保育署航測及遙測分署96年1月31日航空照片為憑（見本院卷第235頁），可知原告自始均未曾透過2437地號土地與外界通行，且 96年間舉辦宗教活動，亦非透過2437地號土地進入2438號土地甚顯。又觀附圖乙所示，可見2437地號土地與位在2402號土地上之水泥道路並未相鄰，2437地號土地並未與被告所稱之可供通行道路相連，2437地號土地與可供通行之水泥道路最短相距距離，即附圖乙所示C、D兩點之距離為2.3公尺，且C、D兩點間為有高低落差之山溝，現為大片雜草、樹木所覆蓋，已不利一般通行使用，有現場照片、附圖乙在卷可考（見本院卷第231、279、329-341、353頁），倘若欲自2438 地號土地，透過2437地號土地，再越過前開2.3公尺之距離，與非原告所有之2402地號土地上水泥道路相連、與外界聯繫，必須先向臺中市政府水利局就未開發之2437地號土地申請施作山坡地之水土保持、再申請開設道路，申請之結果尚屬未定，且自2437地號土地前往2402地號土地上之水泥道路，亦需進行道路之重新鋪設，始得通行，故此一被告所提之方案二，一切均需重新規劃、申請、建造，似非對於鄰地影響較小之方案。再者，3181地號土地所為原告所有，為兩造所不爭執（見本院卷第295頁），堪信為真，且該土地與243 8地號土地最短之距離如附圖乙所示A、B兩點間之距離，雖僅為9.8公尺（見本院卷第231、279頁），然該二筆土地間隔有他人所有之9022-2地號土地，9022-2地號土地上有溪流經過，須建造橋樑始能通行，有現場照片、附圖乙存卷可據（見本院卷第163、279頁），兩造亦未爭執（見本院卷第31 7頁），是以倘若依被告所提之方案三，亦須另外行經未經開發、屬於溪流之9022-2地號土地，猶需重新規劃、建造橋樑，似非對於鄰地影響較小之方案。　⒋承上，原告主張之方案一，係透過被告所有之2399地號土地如附圖甲所示編號2399⑴之道路即系爭道路，與外界通行，此與其長久以來之通行習慣相符，亦屬對於周圍地較少侵害之方式，是原告就上揭系爭道路具有通行權存在，應屬有理　　，被告自有容忍原告通行系爭道路之義務。另袋地通行權之目的在使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。本件被告在系爭道路上搭建鐵皮圍籬，並在圍籬後方施作鐵製屋頂供作倉庫使用，為兩造所不爭執（見本院卷第136、137頁），並有現場照片在卷可按（見本院卷第 157、159頁），是原告併聲明請求被告應將系爭道路上之鐵皮屋及其他地上物拆除，以供原告通行無礙，自屬有據，核屬有理。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項之法律關係，請求確認其就被告所有之2399地號土地，如附圖所示編號2399⑴、面積219平方公尺，有通行權存在；並請求被告應將前項通行範圍內土地上設置之地上物移除，及被告應容忍原告在第1 項所示通行權範圍內通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　附圖甲：臺中市東勢地政事務113年1月3日東土測字第001000號　　　　　土地複丈成果圖附圖乙：臺中市東勢地政事務113年5月22日東土測字第075600號　　　　土地複丈成果圖

2024-11-28

TCDV-112-訴-3163-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2582號原告張富寬被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號裁決（嗣經被告以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG5966985號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月23日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14日桃交裁罰字第58-DG596698 5號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數3點部分），並於113年10月17 日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14 日桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年6月9日20時32分許，駕駛訴外人曾慧美所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由桃園市龜山區復興一路右轉復興北路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經民眾於同年月10日檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所查證屬實，認其有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113年6月19日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG5966985號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即訴外人曾慧美）逕行舉發，記載應到案日期為113年8月3日前，並於113年6月19日移送被告處理，而訴外人曾慧美於113年8月20日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第24條第1 項（漏繕）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10月14日以桃交裁罰字第58-DG5966985號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、113年6月9日晚上8點32分，原告駕駛系爭車輛跟隨前車，從復興一路緩速右轉進入復興北路，這時候路口的斑馬線右側，有一輛機車違停在紅磚道上，當系爭車輛行近斑馬線時，原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，因而原告就跟隨前車駛進復興北路。 2、但事後前車沒有被檢舉交通違規（原告有問派出所），原告卻被民眾拍照檢舉，有行人靠近車身後輪，系爭車輛沒有禮讓行人，被檢舉告發交通違規，原告覺得實在很冤枉，因為當時是系爭車輛後輪快駛離斑馬線時，才有一位行人從右前方的人行道柵欄走出來，靠近車身後輪，再從系爭車輛後懸經過，不是系爭車輛前懸不禮讓行人而強行通過，這與舉發違反道路交通管理事件通知單違規事實理由不相符。 3、原告回去勘察事發地，實際上復興北路的單側路寬只有大約6公尺，有設置人行道護欄以區隔人車分流，又有紅色禁止標線，這樣的汽車車道寬度只約3.5公尺，標線型綠色人行道的寬度約2.5公尺。復興北路上的行駛中汽車與人行道護欄的距離只有不到1.5公尺，任何行人突然走出護欄，汽車無從閃避，與行人的距離就不可能是交通法規的3公尺安全距離。 4、原告去被告處申請裁決書，櫃台人員看了舉發違反道路交通管理事件通知單上的照片1和照片2後，也認為系爭車輛右轉時，行人穿越道的左右邊並沒有行人在斑馬線上，系爭車輛右後輪都已快駛離斑馬線了，行人從右前方的人行道護欄走出來，民眾卻拍照舉發交通違規，這理由有點太牽強與交通法規不是相符的，但基於法律申訴程序，也是要由高等行政法院裁決，因此，原告基於上述事實與理由，提出本行政訴訟。 5、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：02，原告駕駛系爭車輛有先煞車，再跟隨前車，緩速右轉進入復興北路，當時原告有特別注意車前狀況，行人穿越道的左右邊確實沒有行人在斑馬線上，只有一輛啟動中機車和白色安全帽騎士，一直違停在斑馬線旁的右邊，因此，原告才放心跟隨前車駛進復興北路，並非如被告所答辯，原告沒有減速而搶先行駛，這與事實不相符。 6、錄影擷取畫面2024/6/09 20：32：08，不知為何有一頭戴黑色安全帽的路人，從復興北路的人車分隔欄杆內，走向路口，沒有走向前面路旁的違停機車，他先駐足一下下，再穿越欄杆，然後從系爭車輛後方繞過，這位戴黑色安全帽路人的動線行徑很隨意，任意穿越欄杆，造成原告當天無法預判其行進方向，進退兩難之下，只能跟隨前車繼續緩行，但卻因此被誤檢舉為不禮讓行人。 7、依附件照片，復興北路的單側路寬狹窄，常常人車流量大，因此設置人車分隔道欄杆，保障汽車和行人的用路安全動線，但若有行人不守規矩任意穿越欄杆，就會超乎汽車駕駛人的預知反應，造成汽車駕駛人被誤會，被檢舉不禮讓行人，實乃無妄之災，此案件即是如此。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局113年9月27日山警分交字第 1130045614號函略以：「…本案係民眾檢舉交通違規案件，審據交通違規檢舉影片，旨揭車輛於113年6月9日20時3 2分，行經桃園市龜山區復興北路與復興一路口時，行經行人穿越道有行人穿越時，與行人距離在三枕木內，不暫停讓行人先行通過，違規事實明確…」。 2、依規定，駕駛人於行經行人穿越道時，應減速接近，並遇行人通過時，即應先暫停禮讓，而依採證光碟內容，於影片時間2024/06/09 20：32：05時，已有行人欲通行斑馬線（行人已站立於行人穿越道側數來第2條枕木紋上)，而原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並未減速暫停禮讓而係逕行右轉，違規事實明確；又依採證影片，於影片時間2024/06/09 20：32：09時，行人於其他車輛禮讓後隨即通行，顯為欲穿越之行人。 3、按「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條定有明文。核此乃係依道路交通管理處罰條例第4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。至於內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。（二）路口有交通指揮人員指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。（三）以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」，則係主管機關基於職權所訂定，供下級機關於執行取締交通違規之統一標準及應行注意事項，核屬執行性之政則規則，並無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定（參照臺灣新北地方法院109年交字第496號行政訴訟判決)。依採證光碟內容，原告車輛駛入行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約1至2個枕木紋距離，應不足3公尺）。 4、依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條第1項之規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」，標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發地點標誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障 (參照臺灣新北地方法院105年度交字第201號行政訴訟判決) 。縱使原告認為違規地點斑馬線設置不合理，應循正當行政救濟途徑，向各該路段標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，而在該路段之標誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。是原告車輛行經行人穿越道前行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓。 5、是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當道路交通管理處罰條例第44條第2項及第85條第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、違規查詢報表影本1紙、違規移轉駕駛人申請書影本1紙（見本院卷第69頁、第77 頁、第107頁）、桃園市政府警察局龜山分局113年9月27 日山警分交字第1130045614號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面〉（見本院卷第6 1頁至第64頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面15幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙、國內快捷/掛號/包裹查詢1紙（見本院卷第79頁至第93頁〈單數頁〉、第99頁、第101頁、第103頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其駕駛系爭車輛行近行人穿越道時，並無行人在行人穿越道上，待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，乃否認有原處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第7款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：七、第四十四條第一項第二款、第二項或第三項。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　③第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　④第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 ⑤第85條第1項前段：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/09（下同）20：32：04至20：32：05，系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，有1行人自路側人行道護欄外行走至該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間。②於20：32：06至20：32：08，系爭車輛未暫停而持續右轉，而該行人則仍站立於第1道與第2道枕木紋白色實線之間。③於20：32：09起，系爭車輛通過該行人穿越道〈與行人間最近時僅約一道枕木紋白色實線之距離〉，而該行人即起步沿該行人穿越道前行。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋白色實線之寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道範圍，而依其動作顯係欲穿越行人穿越道，然系爭車輛之駕駛人（即原告）不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛右轉而尚未到達行人穿越道時，行人即已位於該行人穿越道第1道與第2道枕木紋白色實線之間，業如前述，是原告所稱待系爭車輛後輪快駛離行人穿越道時，行人才從人行道護欄外走至行人穿越道，核與事證不符，自無足採。　 ⑵又系爭車輛行駛至行人穿越道前，行人即已走入行人穿越道範圍，亦已如前述，且非原告所不能發現，則原告依法即應暫停讓該行人先行通過，此並不因該行人係由路側人行道護欄外行走至行人穿越道而有所不同。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-27

TPTA-113-交-2582-20241127-1