Know99判決書

搜尋結果：返還代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾壹元。聲請人其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔十分之四，餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：兩造原為夫妻，育有子女丁○○（男、民國《下同》00年00月0日生）及未成年子女丙○○（男、00年00 月00日生）、乙○○（男、000年00月0日生），嗣於108年12 月27日協議離婚，並約定丁○○及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。而丁○○及未成年人丙○○、乙 ○○自兩造離婚後，除未成年人乙○○曾於112年1月18日起至11 3年7月3日止與相對人同住外，均與聲請人同住至今，期間相對人均未曾給付任何子女扶養費用，丁○○以及未成年人丙 ○○、乙○○由聲請人獨力負擔扶養責任。嗣聲請人對相對人提起給付扶養費之聲請，兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223號調解成立，約定相對人自113年11月1日起按月給付未成年人丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）4, 500元，並由聲請人代為管理使用。惟聲請人自兩造離婚時起，仍有為相對人分別代墊丁○○以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費共1,800,000元。爰依法請求相對人給付聲請人所代墊相對人應負擔前述扶養費用1,800,000元等語。　　二、相對人則辯以：　㈠兩造離婚時，聲請人要求相對人名下的土地需返還聲請人，而相對人也未曾向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，因而兩造於108年12月27日離婚時簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），其中第3點載明：「雙方在婚姻關係存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔」，可知兩造於離婚時已就未成年子女之權利義務達成協議由聲請人單獨負擔，則聲請人不得再對相對人為任何請求，復依兩造間LINE對話紀錄，聲請人向相對人表示「剩下的事，我可以承擔也會擔起一切責任」，可知聲請人已自承將承擔全部扶養責任，故聲請人請求相對人給付1,800,000元，顯無理由。　㈡聲請人向相對人請求返還代墊扶養費，惟未舉證證明丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27日起均係與聲請人同住，更未證明聲請人確有支出1,800,000元之扶養費。尤其，未成年人乙○○自112年1月18日起與相對人同住逾1年6月，而丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住，且相對人均會主動交付現金供未成年子女花用，聲請人主張相對人應給付1,80 0,000元之代墊扶養費，卻未逐一條列其實際照顧之日數、實際花用之金額，即逕為主張，顯屬無理。又丁○○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧，則丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費究係由聲請人所支出或聲請人之父母所支出，猶欠明暸，而此部分扶養費究係由何人支出與聲請人是否合法取得求償權密切相關，自應由聲請人先予舉證、說明。　㈢兩造前就未成年人丙○○、乙○○之扶養費用已經本院調解成立，內容為相對人應按月負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500之扶養費，而兩造達成前述協議內容之原因，係考量相對人於離婚時已將兩造於婚姻關係中所取得之不動產移轉登記予聲請人，又聲請人之財產狀況遠較相對人優渥，故而約定相對人僅需負擔未成年人丙○○、乙○○各4,500元之扶養費。又相對人長期飽受恐慌症、憂鬱症所苦，工作狀況不穩定，收入不佳，常需回診治療，相對人每月可支配之所得及所擁有之資產，無法與聲請人相比擬，而現相對人因前述病症而離職，無固定收入，已難以負擔未成年人丙○○、乙○○之扶養費，遑論丁○○及未成年人丙○○、乙○○之代墊扶養費。再者，相對人於兩造離婚後前往探視丁○○及未成年人丙○○、乙○○，均遭聲請人拒絕，如本件認有給付代墊扶養費之必要，相對人之分擔比例亦不應以平均分配之方式計算，另應考量相對人現收入不穩，如令相對人給付過高之代墊扶養費，則相對人顯然無法與丁○○及未成年人丙○○、乙○○為會面交往，有害相對人與未成年子女間之最佳利益。並請求駁回聲請人之聲請等語。　　三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2、第1119條分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。由此可知，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明文規定。而父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。四、經查：　㈠兩造婚後育有子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○，嗣於108年12 月27日協議離婚，簽立系爭離婚協議書，約定未成年之丁○○ 及未成年人丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，又兩造於113年10月28日經本院以113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113 年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔，而丁○○ 已於113年12月4日成年等等情形，有戶籍謄本、本院調解筆錄、系爭離婚協議書、照片等件影本可以證明，且為兩造所不爭執，上情可以認定為事實。　㈡兩造於離婚時是否已有就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔有所協議？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。故關於當事人所為意思表示之真意究竟為何，當以契約文字所表示之意義為基礎，倘契約文字業已將當事人之真意表達清楚明確者，除當事人另行舉證證明該契約文字所表達之文義與當事人真意不同，否則不能僅以當事人否認契約文字所表示之意義，而捨契約文字明確表達之文義，而從當事人未舉證證明之主張，致曲解契約文字之文義。　⒉相對人辯稱兩造於離婚時已協議由聲請人承擔未成年子女全部扶養責任等語，並提出系爭離婚協議書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片為證。惟依據系爭離婚協議書記載：「……茲經雙方同意訂立本兩願離婚協議書條件如後：……。三、雙方在婚姻存續中所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○權利義務約定由甲方（即本件聲請人）行使負擔。……五、其他約定：乙方（即本件相對人）保有探視權。連假、寒暑假如雙方同意可由乙方帶回乙方家玩。」等字句觀之，可知兩造僅約定未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之權利義務行使及負擔由聲請人單獨任之，以及相對人得與未成年子女丁○○、丙○○、乙○○進行會面交往及方式，但是關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用分擔比例或金額部分，則隻字未提，亦未見記載有關未成年子女扶養費用由聲請人單獨負擔，或聲請人同意相對人無須負擔未成年子女扶養費之內容，自無從僅以系爭離婚協議書內容即逕認聲請人有與相對人約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人獨自負擔，或聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養義務之事實。　⒊復觀之兩造間於「5月14日週二」之LINE對話紀錄內容，先姑且不論前述對話紀錄內容係聲請人於何年5月14日所傳訊而有不明確之處外，縱使認為係聲請人於108年5月14日傳訊予相對人，然該日期距離兩造於108年12月27日離婚時，已間隔半年以上，則前述對話紀錄內容可否即為兩造離婚時關於未成年子女扶養責任負擔之約定事項，令人懷疑。且依前述對話紀錄內容，聲請人僅表示：「……我已經做好承擔一切後果的準備、了不起我就專心顧家顧自己原本事業也不需要再外面走了、我不想也不願意讓你住在這跟我同樣痛苦、外面的世界才是你想要的、你可以但是我無法認同你、你也無法認同我這樣的夫妻、我也覺得很可悲、我要快刀斬亂麻、我想要過輕鬆快樂的日子、相信你也是這樣、但是我們在一起是無法實現的、因為差距太大了、是不是你也該好好考慮、剩下的事、我可以承擔也會擔起一切責任」等語，惟並未言及所承擔的「後果」或「責任」係關於未成年子女之扶養責任，且據聲請人於114年1月14日到庭陳述：承擔責任是我要承擔3個小孩，不代表我要承擔所有費用，我帶著3個小孩，我可以承擔等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，再遍觀前述對話紀錄內容全文，亦均未見聲請人有提及或討論有關未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費負擔事項，是僅憑前述對話紀錄內容，同樣也無法認定聲請人已自承將獨自負擔未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費，或有免除相對人對於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費給付義務之事實。　⒋至於相對人主張其已將土地返還聲請人，且未向聲請人請求夫妻剩餘財產分配，如將土地變賣相對人即可負擔子女扶養費等語，並提出雲林縣地籍異動索引為證。依據前述地籍異動索引之記載，固然可以證明相對人於108年12日30日有以「配偶贈與」為登記原因將○○段○○地號土地移轉登記予聲請人之事實，惟土地移轉登記之原因、動機多端，出於財產返還、買賣或課稅等等考量，均有可能，況相對人前係於102 年10月22日自「王**」以「配偶贈與」為登記原因受移轉登記該筆土地，則相對人嗣後為該筆土地移轉登記是否為與聲請人約定未成年子女扶養義務之結果，抑或係出於返還贈與財產之意思，實有疑義，而相對人就此部分未能詳加說明並提出其他證據佐證其主張。故依前述地籍異動索引，亦尚難遽認兩造間就未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費之負擔或給付事項已有所協議、約定之事實。　⒌又相對人迄今未能再提出其他確切的證據，證明兩造有約定關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費由聲請人單獨負擔，或者聲請人有免除相對人對未成年子女丁○○、丙○○、乙 ○○扶養義務之事實，故相對人前述辯解，並不可採。因此，兩造於離婚時，關於未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之扶養費用並未有所約定、協議之事實，可以認定。　㈢聲請人請求相對人返還其所代墊之丁○○及未成年人丙○○、乙○ ○之扶養費，有無理由？金額若干？　⒈按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。　⒉兩造離婚後，丁○○及未成年人丙○○、乙○○自108年12月27起即與聲請人同住，另未成年人乙○○於112年1月18日起至113年7 月3日止期間則與相對人同住等等情形，有戶籍謄本在卷可以證明，且為兩造於114年1月7日到庭所不爭執，至於相對人辯稱丁○○及未成年人丙○○亦會與相對人同住部分，則完全沒有提出任何證據加以證明，不可採信。因此，丁○○及未成年人丙○○自108年12月27日起迄今，以及未成年人乙○○自108 年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至今均與聲請人同住之事實，可以認定。　⒊又相對人辯稱其均會主動交付現金供未成年子女花用，或丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○平時亦會由聲請人之父母照顧等語，但是相對人完全沒有提出任何積極、確定的證據證明，其此部分辯解，純屬空言或主觀臆測之詞，不可採信。同樣地，聲請人主張其有為相對人代墊未成年人乙○○自112年1月18 日起至113年7月3日止之扶養費部分，並未提出任何證據證明，故其此期間部分之主張，尚乏依據，亦不可採。　⒋相對人既為丁○○及未成年人丙○○、乙○○之母，對未成年之丁○ ○及未成年人丙○○、乙○○自應負扶養義務，然丁○○及未成年人丙○○、乙○○與聲請人同住期間，由聲請人照顧扶養，相對人均未給付任何子女扶養費。又兩造業經本院以113年度家非調字第223號給付扶養費事件調解成立，相對人願自113年 11月1日起至未成年人丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月25日前給付未成年人丙○○、乙○○之扶養費用各4,500元，另丁○○自113年11月1日起至成年之日止之扶養費由聲請人負擔等等情形，已如上述。是以，相對人就丁○○及未成年人丙○○於108年12月27日起至113年10月31日止期間之扶養費，以及就未成年人乙○○自108年12月27日起至112年1月17日止、自113年7月4日起至113年10月31日止期間之扶養費，均未給付，而由聲請人負擔之事實，可以認定。因此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其墊付之兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養費部分，有法律上的依據。　　⒌相對人對兩造子女丁○○及未成年人丙○○、乙○○之扶養程度，依據上述規定，應按受扶養權利人即未成年之丁○○、丙○○、乙○○之需要與受扶養義務人即聲請人及相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。關於受扶養權利人之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目已涵括食品費、衣著鞋襪費、房地租及水費、燃料及燈光、家具及家庭設備、家事管理費、保健及醫療費、運輸交通與通訊費、娛樂消遣及教育文化費，以及什項支出等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以前述子女居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣108年度至112年度平均每人每月消費支出分別為18,114元、18,270元、18,892元、19,092元、20,356元。又依據兩造之財產及所得稅申報資料顯示，聲請人112年有薪資、租賃及權利金、其他所得收入1,277,435元，名下有房屋4筆、土地3筆、投資1筆之財產，財產總額5,498,720元；相對人112 年有薪資所得收入244,624元，名下有車輛1筆之財產，財產總額為0元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可以參考。綜上事證觀之，顯見以前述家庭收支調查報告內容作為聲請人及相對人扶養未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○所需之標準為可採，並衡酌受扶養權利者即未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之需要與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分，再考量相對人自113 年12月3日起因恐慌症、憂鬱症持續就醫治療，有○○醫院診斷證明書、○○身心診所診斷證明書在卷可以佐證，且曾於自 112年1月18日起至113年7月3日期間將未成年人乙○○接往照顧之事實，同時衡量聲請人自兩造離婚後獨自照顧未成年之丁○○及未成年人丙○○、乙○○之心力與勞力，以及聲請人請求相對人返還其所墊付前述子女扶養費部分，並未就具體支出狀況說明並提出積極、確切的單據或其他證據，僅因舉證責任分配原則而占有優勢，復參酌本院113年度家非調字第223 號給付扶養費事件調解筆錄記載兩造調解成立之內容，相對人於114年1月7日到庭陳明同意以每月4,500元來計算扶養費等語在卷等等各項情狀，認為本件相對人對於未成年之丁○○ 以及未成年人丙○○、乙○○之扶養費用負擔均應以每人每月各 4,500元，公允可採。　⒍依上所述，本院認相對人應分擔兩造之子女丁○○自108年12月 27日起至113年10月31日止之扶養費、未成年人丙○○於108年 12月27日起至113年10月31日止之扶養費，未成年人乙○○自1 08年12月27日起至112年1月17日止以及自113年7月4日起至1 13年10月31日止之扶養費，分別如附表一、附表二、附表三所示，則相對人於前述期間應分擔而由聲請人所墊付之子女扶養費，合計為706,211元（計算式：261,726元＋261,726元＋182,759元＝706,211元）。準此，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊王○○及未成年人丙○○、乙 ○○之扶養費，於706,211元之範圍內，有法律上之依據。　　㈣綜上所述，聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費706,211元部分，為有理由，應予准許，超過這部分的請求，即無理由，應該駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述，於裁定之認定結　　果不生影響，不再逐一論述。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：丁○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表二：丙○○部分（自108年12月27日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至113年10月31日止，計58月。 4,500元×58＝261,000元 261,000元總計 261,726元附表三：乙○○部分（自108年12月27日起至112年1月17日止及自1 13年7月4日起至113年10月31日止）期間相對人應負擔金額（新臺幣，元以下四捨五入）合計（新臺幣）自108年12月27日起至108年12月31日止，計5日。 4,500元×5/31＝726元　　726元自109年1 月1 日起至111年12月31日止，計36月。 4,500元×36＝162,000元 162,000元自112年1 月1 日起至112年1 月17日止，計17日。 4,500元×17/31＝2,468元　2,468元自113年7 月4 日起至113年7 月31日止，計28日。 4,500元×28/31＝4,065元　4,065元自113年8 月1 日起至113年10月31日止，計3月。 4,500元×3＝13,500元 13,500元總計 182,759元

2025-01-24

ULDV-113-家親聲-171-20250124-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號 113年度家親聲字第266號聲請人戊○○ 相對人辛○○ 己○○ 代理人甲○○ 乙○○ 共同代理人丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　兩造之母丁○○○無所得而未能維持自己生活。聲請人自民國8 6年起照顧及支付丁○○○之扶養費，相對人未曾聞問或支付任何費用。以行政院主計總處公布之彰化縣平均每人每月消費支出作為丁○○○扶養費之計算標準，依民法第1114條、第179 條規定，請求相對人各應返還聲請人自98年3月至113年2月共計15年所代墊之扶養費，為此聲明：相對人各應給付聲請人新臺幣(下同)859,679元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：　　丁○○○有銀行存款、老農年金及變賣不動產等所得，足供其維持生活等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。然不得因而謂不能維持生活之限制，亦不在適用之列。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利。本件相對人是否有受扶養之必要，應以其不能以自己之財產維持生活為限。　㈡經查，丁○○○為00年0月00日生，98年3月時年77歲，固無謀生能力，惟其自98年3月至113年2月，每月可領取6,000元至8, 110元不等之老農年金，有勞工保險局老年農民福利津貼申領資料查詢表在卷可稽；又丁○○○名下有存款，98年3月間○○ 巿農會帳戶有185,925元，臺灣銀行○○分行帳戶則有130萬定期存款及定存利息固定收入；再者，丁○○○於105年間處分其不動產，獲得買賣價金530萬元，此有員林巿農會、臺灣銀行員林分行檢送之丁○○○存款帳戶交易明細資料、員林地政事務所檢送之丁○○○○○巿○○路○○段○○號房地買賣登記申請書及土地建物登記謄本在卷在卷可考。是可認丁○○○領有老農年金，名下並有相當財產，足以支付其日常生活、醫療之費用，或入住長照中心等相關機構之費用，應非處於不能維持生活之狀態。　㈢丁○○○名下有相當財產，已如前述，難認無維持生活之能力，聲請人既未舉證證明丁○○○確屬應受扶養權利之人，相對人之扶養義務自無從發生，依法非屬負扶養義務之人。從而，聲請人請求相對人返還代墊之扶養費，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2025-01-23

CHDV-113-家親聲-247-20250123-1

家補

臺灣屏東地方法院

返還代墊扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第39號聲請人甲○○ 乙○○ 上列聲請人與相對人丙○○等人間請求返還代墊扶養費事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人返還代墊扶養費，合計金額超過新台幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第5 條之規定，應徵收費用3,000 元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起10日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 22 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官姚啟涵

2025-01-22

PTDV-114-家補-39-20250122-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補，即裁定駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。又給付扶養費事件，依家事事件法第3條第5項第12款及第74條規定，為家事非訟事件。再按給付扶養費事件，係屬因財產權關係為聲請者，應按其標的之金額或價額，以新臺幣依標準徵收費用；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人就本院114年度家親聲抗字第1號返還代墊扶養費事件，對相對人即抗告人乙○○反請求給付代墊扶養費，惟未據繳納裁判費。聲請人請求金額為新臺幣（下同）17,972元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定，應徵費用1,000元，揆諸前開規定，限聲請人於收受本裁定送達後1 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博以上正本與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-01-21

ILDV-114-家親聲-7-20250121-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

司執

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司執字第238420號債權人謝秋梅債務人巫介民上列當事人間返還代墊扶養費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項有所明文。又強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人勞保、健保、郵局存款、所得財產、集保帳戶及保險投保資料以供強制執行，屬於應執行之標的不明，應由債務人之住所地法院管轄。而債務人之住所地係位於新北市三峽區，有本院依職權查詢之個人戶籍資料在卷可參，依前開規定，應由臺灣新北地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　趙書婷

2025-01-20

TPDV-113-司執-238420-20250120-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

返還代墊扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第190號聲請人丙○ 代理人甲○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：一、本件聲請狀訴之聲明載明：「相對人（即乙○○）應自民國11 2年10月7日起至聲請人（即丙○）死亡之日止，按月於每月1 0日前給付聲請人新臺幣（下同）13,090元。」，惟本件受扶養權利人為「游啟南」，而扶養請求權為一身專屬之權利，就尚未發生之扶養費，聲請人顯非適格之當事人，請重新提出適格當事人之聲請狀及訴之聲明。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官劉哲瑋

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-190-20250120-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號上訴人即被告葉怡琇葉彥良葉威廷被上訴人即原告林秋月上列上訴人與被上訴人間返還代墊扶養費事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1,144,200元，應徵第二審裁判費新臺幣22,432元（依照114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項等規定計算），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達翌日起10日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖春慧

2025-01-16

CHDV-113-重訴-82-20250116-3

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第47號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣伍佰元。　　理　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元。… 」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第1款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（例如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第 17次民事庭會議決定參照）。二、查聲請人乙○○與相對人甲○○間請求返還代墊扶養費事件，聲請人聲請未據繳納聲請費。查聲請人請求相對人返還代墊扶養費新臺幣（下同）50,000元，係因財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第1款規定，應徵收聲請費用500元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若此部分經合法抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-16

PCDV-114-家親聲-47-20250116-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第320號聲請人乙○○ 非訟代理人吳啟玄律師相對人丁○○ 非訟代理人李璇辰律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造為丙○○○之子女，丙○○○自民國91年時，因不能維持生活而受聲請人扶養，居住於聲請人名下之臺北市臨江街之整層公寓，租金行情每月逾新臺幣（下同）22,000元，自102年起，居住於聲請人提供之臺北市吳興街含獨立衛浴之房間，聲請人另透過配偶甲○○每月給付丙○○○22,000元至24,000元之現金花用，是聲請人每月約給付超過4萬元予丙○○○，惟丙 ○○○經常以錢不夠用向甲○○要錢，經詢問發現係相對人經常向丙○○○要錢，甚至要丙○○○代為清償銀行貸款，直至110年1 1月間，丙○○○代聲請人收取、保管之臨江街1樓房屋租金幾乎全遭相對人取走，丙○○○因無顏面對聲請人及甲○○，方由相對人趁機接回同住。兩造均為丙○○○之子女，對丙○○○負有扶養義務，然相對人自91年至109年間從未分擔給付丙○○○之扶養費，依行政院主計總處公布臺北市平均每人月消費支出標準，91年度至109年度依序為22,995元、22,603元、23,96 1元、24,802元、23,596元、24,263元、24,357元、24,656 元、25,508元、25,321元、25,279元、26,672元、27,004元、27,216元、28,476元、29,245元、28,550元、30,981元、 30,713元，則丙○○○自91年1月1日起至109年12月31日止之扶養費用合計為5,954,376元（計算式：【22,995元+22,603元 +23,961元+24,802元+23,596元+24,263元+24,357元+24,656 元+25,508元+25,321元+25,279元+26,672元+27,004元+27,2 16元+28,476元+29,245元+28,550元+30,981元+30,713元】× 12），相對人應分擔丙○○○之扶養費即2,977,188元（計算式：5,954,376元÷2），爰依民法第179條規定提起本件聲請。　㈡相對人主張時效抗辯，但參酌最高法院110年度台簡抗字第15 5號民事裁定意旨，代墊扶養費並無民法第126條規定之短期消滅時效之適用。　㈢聲明：相對人應給付聲請人2,977,188元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人則以：　㈠聲請人之財務狀況不佳，甲○○並無資力借款予丙○○○，丙○○○ 資力明顯優於聲請人、甲○○，無須受聲請人扶養：　⒈丙○○○之銀行帳戶自98年至104年間，有數筆鉅額匯款予聲請人、甲○○及葉怡君之紀錄(明細見本院卷一第315至319頁)，關於聲請人之匯款共計7,765,102元，其中計入聲請人自葉茂春受贈臨江街房屋之贈與稅2,092,102元，即由丙○○○匯款繳納；對於甲○○之匯款共計9,746,173元，包含102年間匯款 290萬元註記「媳婦買房子」；對於孫女葉怡君之匯款共計3 60萬元；丙○○○另於102年間將桃園市○○區○○○段0000○0000地號土地贈與甲○○，嗣後土地被徵收，甲○○取得土地補償金5, 646,173元，足證丙○○○有相當資力。　⒉聲請人沒有穩定工作，十年來在不同公司擔任保全員，薪資收入不高，喜歡賭博，丙○○○曾多次為其清償賭債，另曾因借貸糾紛衍生多件司法案件，包括清償借款民事案件、向他人借款衍生他人犯重利罪刑事案件、與同事因債務糾紛互毆犯傷害罪刑事案件、以網路下注投注網站賭博刑事案件、連帶保證責任民事案件、本票裁定案件、支付命令案件、債務協商認可案件、強制執行案件，可證聲請人經濟狀況不佳，如何可能每月支付丙○○○上萬元之扶養費。　⒊聲請人稱於85至90年間，丙○○○曾向甲○○商借300萬元，然據甲○○之存摺，可知甲○○在105年之薪資水準僅51,891元，如何可能在83年間婚後短短婚後短短數年間，提升薪資水準及存款速度得以出借300萬元予丙○○○，何況丙○○○當時有和平東路房地、臨江街房地，並無必要向甲○○借款。　㈡縱認聲請人可依不當得利法律關係向相對人請求返還，就91 年度至105年度之代墊扶養費請求權已罹於民法第126條之短期時效而消滅，相對人自得拒絕給付之。　㈢並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。　㈡丙○○○（00年00月00日生，112年2月15日亡）育有兩名成年子女即相對人丁○○、聲請人乙○○之事實，有兩造之個人戶籍資料、丙○○○之一親等親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第29至35頁），首堪認定。　㈢聲請人上開主張，固據其提出丙○○○戶籍謄本、臺北市平均每人月消費支出標準、臺北市地籍異動索引、聲請人聯邦銀行交易明細、房屋租賃契約書、甲○○臺灣銀行存摺明細、葉怡君安泰銀行存摺明細、甲○○與丙○○○間對話錄音光碟及譯文、匯款單等件為證（見本院卷一第15至19、295至308頁，本院卷二第11至21、39至40頁）。惟依相對人提出之丙○○○金融帳戶交易明細、存取款憑條等資料（見本院卷一第329至3 63、379至385頁），顯示丙○○○之金融帳戶仍有相當存款；又本院依職權查閱丙○○○之財產資料，顯示丙○○○於105年度至111年度之給付總額分別為287,462元、185,989元、266,0 07元、343,983元、303,433元、69,112元、0元，且名下有1 9筆田賦、土地等財產，價值總額23,818,680元，此有丙○○○ 於105年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院卷一第217至285頁)；另丙○○○於112年2月15 日死亡時，遺有如附表編號1至28所示之遺產，且兩年內有贈與他人如附表編號29至31所示之存款而經列入遺產稅計算，且如附表編號1至27所示之土地均為丙○○○於91年以前已取得之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本可資為憑（均影本，見本院112年度重家繼訴字第85號卷一第63至64、121至177、237至253頁），應認丙○○○尚能以自己之財產維持自己之生活，其並非不能維持生活之人，依前開法條規定及說明，其自非屬受扶養權利者，亦即丙○○○之子女即兩造對丙○○○尚不生扶養義務。是以，聲請人聲請相對人應給付自91年1月1日起至109年12月31日止之代墊扶養費2,977,188元，於法即有未合。不論聲請人有無交付金錢予丙○○○花用或提供房屋予丙○○○居住，均係出於為人子女之孝道表現，尚難認定聲請人有為相對人代為墊付其應負擔之扶養費用，亦難認相對人因此受有免除扶養義務之利益，自難認定相對人有何不當得利之情形。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產編號項目內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有350/2000；持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有8/58；持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地權利範圍：公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有681/7250；持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地權利範圍：公同共有5/58；持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元備註：遺產稅免稅證明書上記載，編號1至31之合計價值為36,108,157元。

2025-01-16

TPDV-111-家親聲-320-20250116-1