Know99判決書

搜尋結果：返還代墊款

共找到 247 筆結果（第 131-140 筆）

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第5號上訴人金園大旅館股份有限公司法定代理人鄭鴻欽訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師被上訴人椿萱長青管理顧問有限公司法定代理人吳佳樺訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月2 7日臺灣高雄地方法院112年度訴字第96號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年起就其應繳納如附表編號1至3所示稅賦合計新臺幣（下同）143萬5,467元（下合稱系爭稅款），請託伊代為繳納（下稱系爭代償契約）。惟伊於附表所示時間代繳系爭稅款後，上訴人迄未返還等情。爰依兩造間系爭代償契約及不當得利之法律關係，擇一請求上訴人返還該款項，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人143 萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。並就上訴人之反訴則以：兩造雖於107年8月10日經公證簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），及於108年3月13日簽訂「租賃內容補充更正協議書」（下稱系爭更正協議），惟兩造，僅形式上簽立租約，並長照事業登記後，即於110年11月3日經公證簽訂系爭解除房屋租賃契約（下稱系爭解除租賃契約），故系爭租約及系爭更正協議業經解除而溯及消滅，上訴人不得再依據系爭租約為請求等語資為抗辯。二、上訴人則以：上訴人固委託被上訴人繳納系爭稅款，並均為被上訴人出面繳納上開款項。然其中附表編號1、2之繳款，實係上訴人以匯款120萬元中之部分款項，供被上訴人繳納，自毋庸返還。另附表編號3之稅款雖應返還被上訴人（於本院曾改稱係上訴人匯款供被上訴人繳納，見本院卷第288 頁），惟兩造經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物），租期自106年5月1日至118年5月1日，每月租金140萬元；嗣於108年3月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月 50萬元，因被上訴人仍積欠108年10月1日起至110年9月10日止（下稱系爭期間）之每月各50萬元租金，自得以上開前2 個月積欠租金與第3筆稅款相抵銷，而毋庸返還該稅款等語資為抗辯。另反訴主張：兩造公證簽訂系爭租約後，又於10 8年3月13日簽訂系爭更正協議，約定每月租金變更為50萬元。而被上訴人於系爭期間未依約繳納租金，是除其中前2個月積欠租金債權與第3筆稅款相抵銷外，仍得依系爭租約請求系爭期間餘欠租金1,101萬2,906元等語。爰依系爭租約提起反訴，聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,101萬2,906元，及自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、原審判決被上訴人之本訴勝訴，及上訴人之反訴敗訴，並就本訴附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人應給付上訴人1 1,012,906元及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣上訴人就第三項聲明願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於107年起就其應繳納附表所示之系爭稅款計143萬5,4 67元，已委託被上訴人繳納，又被上訴人已出面繳納完畢（惟兩造就被上訴人繳納第1、2筆稅款資金，是否來自上訴人，及就第3筆是否得以上訴人所謂被上訴人積欠租金抵銷，則存有爭執）。　㈡兩造於107 年8 月10日經公證簽訂系爭租約，約定被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租期自106 年5 月1 日至118 年5 月1 日，每月租金140 萬元，嗣於108 年3 月13日簽訂系爭更正協議，約定租約調整為每月50萬元。其後於110 年 11月3 日經公證簽訂系爭解除租賃契約，該解約約定詳如系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203 至207 頁）。上訴人並於同日與訴外人光燦紀念長照社團法人（下稱光燦長照法人）經公證簽訂與系爭租約完全相同內容之租約。五、兩造爭執事項為：㈠系爭稅款是否係被上訴人為上訴人代償？或上訴人已匯款予被上訴人繳納？㈡被上訴人依系爭代償契約或不當得利法律關係，請求上訴人返還上開代償款，有無理由？㈢上訴人主張被上訴人積欠系爭期間之每月租金50 萬元租金，有無理由？上訴人以被上訴人積欠108 年10月及 11月租金債權，與附表編號3 之稅款相抵銷後，就所餘租金 12,906元及自108 年12月起至110 年9 月10日止短欠租金1, 100萬元，反訴依系爭租約法律關係，請求被上訴人給付1,1 01 萬2,906元，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人主張兩造成立系爭代償契約，被上訴人並已為上訴人代繳系爭稅款乙情，為上訴人所不爭執；惟上訴人抗辯附表編號1、2繳款款項（或於本院辯稱包括編號3之稅款），係其先匯款120萬元予被上訴人，且得以對被上訴人於系爭期間之前2個月租金債權抵銷附表編號3所示稅款，毋庸再為給付系爭稅款，尚得反訴請求餘欠租金1,101 萬2,906元云云。然為被上訴人所否認，依前揭規定，應由上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人雖抗辯被上訴人及訴外人即寶佳租賃有限公司（下稱寶佳公司）實際負責人均為訴外人林鋼雄，又上訴人於108 年5月17日自其玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）匯款120萬元至寶佳公司之高雄銀行建國分行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），已包含給付附表編號1、2所示款項，且口頭交代被上訴人法定代理人此情云云（見原審卷第123、392頁），並提出匯款證明及兩造法定代理人對話記錄為證（見原審審訴卷第65頁、原審卷第124頁）。惟審酌匯款原因多端，尚不得僅因上訴人曾匯款予寶佳公司120萬元，即認定該匯款係含供被上訴人給付上開2筆稅款。又上訴人雖抗辯曾以口頭交代被上訴人120萬元匯款包含附表編號1、2款項及工程款云云，惟其就所辯口頭告知一節，未提出事證佐證，且為被上訴人及其法定代理人所否認（見本院卷第436、440頁），亦難採信。況觀諸被上訴人就承攬上訴人系爭建物整建工程，而另案訴請上訴人給付工程款時，上訴人已於另案111年8月31日具狀答辯稱：已給付被上訴人系爭工程款共計1億757萬1,596元，被上訴人均未與其就工程款支付情形對帳及結算等語，並檢附上訴人支付予被上訴人及其指定受款人（即寶佳公司）之金額明細表合計1億757萬 1,596元（其中給付被上訴人計7,961萬5,146元，給付寶佳公司為2,795萬6,450元），此有上開答辯狀及明細表附卷可稽（見原法院另案審訴卷第103、111、113頁、本院卷第449 、451、461、463頁），則上開明細表既含前開匯付寶佳公司之120萬元，顯見上訴人另案已自承給付予被上訴人或指定之寶佳公司之1億多元款項，均屬工程款，且未曾有將此匯付款項表明有以口頭約定部分用以支付稅款而應扣除之情，自難認上訴人上開所辯屬實。至上開兩造法定代理人對話記錄，僅顯示上訴人法定代理人鄭鴻欽將文件名稱「金園10 7年度...繳款書」以LINE傳送被上訴人法定代理人吳佳樺，吳佳樺則回傳「上訴人股份有限公司-營所稅繳費憑證」之檔案，有該對話內容可參（見原審審訴卷第15頁），是該內容僅可認定鄭鴻欽指示被上訴人繳納107年度稅款，此係合於系爭代償契約之約定，然雙方並未敘及稅款繳納之資金來源，上訴人或鄭鴻欽更未在LINE上要求以匯予寶佳公司之工程款項支付，且依上訴人另案答辯內容，亦無從認定匯予寶佳公司之120萬元，已包含支付附表編號第1、2款稅款，是無從以此對話內容，為上訴人有利之認定。並參以鄭鴻欽於原審陳稱：我匯款給被上訴人的錢都是工程款，…有委託被上訴人先行給付附表之107年地價稅、所得稅及108年房屋稅，但約定上訴人會再償還等語（見原審卷第281頁）以觀，亦堪認兩造約定由被上訴人先代墊系爭稅款，上訴人日後再償還。是上訴人所辯上開稅款繳款來源為其匯予寶佳公司12 0萬元中之部分款項云云，難以採信。則上訴人請求再傳訊吳佳樺到庭證述上訴人委其提領120萬元轉匯至寶佳公司之用途及給付何種工程款等（見本院卷第423、436頁），即無必要。從而，兩造既成立系爭代償契約，被上訴人亦已為上訴人繳納附表1、2所示款項，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有被上訴人之帳戶明細表可稽（見本院卷第385、 393頁），則被上訴人依系爭代償契約關係，請求上訴人返還附表編號1、2所示款項，自屬有據。　⒉至上訴人雖以其與寶佳公司間之工程合約上之上訴人大小章非其所有或授權代刻，否認該工程合約真正等語。惟不論該合約是否真正，仍無礙上訴人已另案答辯時自承匯付寶佳公司120萬元係工程款之事實，而難認係支付上開稅款之用，已如前述，是自無調查該合約是否真正之必要。上訴人另辯稱：由高雄銀行函覆被上訴人之交易細細表中，在被上訴人稅款轉支329,753元之前，分別有訴外人進安護理之家存入現金，此係被上訴人代收上訴人法定代理人鄭鴻欽之營業收入784,444元，顯逾被上訴人代墊第1、2筆稅款448,373元，故被上訴人無成立代墊款項云云。惟縱使上訴人所陳進安護理之家之營業收入，係鄭鴻欽所有乙節屬實，然此係被上訴人是否需就此營業收入歸還鄭鴻欽個人，仍與兩造公司間之代墊款項無涉，自無足為上訴人有利之認定。　⒊上訴人就附表編號3之稅款於原審辯稱：其雖應就此筆稅款返還被上訴人，惟因被上訴人向上訴人承租系爭建物，且被上訴人於系爭期間未給付租金，故對被上訴人享有系爭期間之租金債權，而兩造雖曾簽立系爭解除租賃契約，惟其真意係終止系爭租約，仍得以對被上訴人之系爭期間租金債權中前 2個月租金款項，抵銷附表編號3所示之稅款，毋庸再為給付該稅款，且得反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101 萬2,90 6元云云，並提出系爭租約及系爭更正協議為證（見原審審訴卷第69至83頁、原審卷第89至97頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱：兩造係因上訴人之系爭建物欲從金園飯店轉型為長照機構，故在長照事業籌備階段，為符合長期照顧服務機構法人條例（下稱長照條例）規定長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立，因而商請被上訴人與上訴人形式簽訂系爭租約，迨上訴人正式在系爭建物成立光燦長照法人時，兩造便簽訂系爭解除租賃契約，解除系爭租約及更正協議，上訴人並於同日與光燦長照法人經公證簽訂與系爭租約內容完全相符、租期完全重疊之新租約，故上訴人不得請求系爭期間租金，亦無從以所謂積欠租金抵銷第3筆稅款等語，並提出系爭解除租賃契約及上訴人與光燦長照簽訂租約為據（見原審卷第177、178、203至207、209至217、 227至229頁）。經查：　⑴按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，此為民法第259條所明定。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更無曲解（最高法院109年度台上字第1666號判決意旨參照）；而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表事發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視該解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2 283號判決意旨參照）。　⑵兩造簽立系爭租約及系爭更正協議後，又於110年11月3日在原法院所屬民間公證人楊士弘事務所再行簽訂系爭解除租賃契約，約定「一、甲、乙雙方（按：甲方為上訴人，乙方為被上訴人）前於民國107年8月10日，就坐落於高雄市○○區○○ ○路000號1～10樓房屋全部，雙方向臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘事務所請求辦理房屋租賃契約公證在案（案號：107年度雄院民公士字第1044號），原訂租期自106年5 月1日至118年5月1日止。另雙方並於108年3月13日辦理租賃內容補充更正協議書。二、現因情事變更，經雙方同意解除以上房屋租約及協議書等全部。恐口說無憑，特立此解除房屋租賃契約書為證」等語，有系爭解除租賃契約及公證書可參（見原審卷第203至207頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第227至229頁）。而由其上已敘明兩造前雖簽訂系爭租約及系爭更正協議，然嗣因情事變更，合意簽立系爭解除租賃契約（即含系爭租約及系爭更正協議），則系爭租約既經兩造解除而溯及失效，上訴人自不得再依系爭租約主張對被上訴人享有系爭租金債權。　⑶上訴人雖辯稱兩造之真意為終止而非解除云云。然依被上訴人主張系爭租約簽訂之背景，上訴人欲將系爭建物從經營金園飯店轉型為光燦長照機構（如以光燦紀念慈善協會等書立契約），委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，為符合長照條例要求長照機構標的如非自己建物，須有租賃契約方可申請設立之規定，鄭鴻欽因而商請被上訴人以其名義，與上訴人形式簽訂系爭租約，迨成立光燦長照法人時，兩造即簽訂系爭解除租賃契約，以解除系爭租約及更正協議，且系爭租約標的、期間、租金皆與鄭鴻欽為長照事業股東之契約書相同（見原審卷第189頁），其後光燦法人設立登記後，即先解除系爭租約及補充協議，並於同日簽立房屋租賃契約書，其中租賃標的及租金等約定金額均與系爭租約（含補充協議）相符，且租期重疊之新租約，足見系爭租約僅為成立光燦長照法人所為等情（見原審卷第227至229頁、第177至178頁），已提出與其所述相符之系爭租約、系爭解除租賃契約、上訴人與寶佳公司簽訂之工程合約書、上訴人與光燦長照法人租約及公證書（見原審卷第181至185頁、第209至218頁) 暨前開股東契約書等件為證；上訴人亦不爭執前委由被上訴人承攬系爭建物改建工程，有上開另案答辯狀可稽，及陳稱確欲將系爭建物轉型經營長照機構，由被上訴人實際負責人林鋼雄負責系爭建物施作以設立光燦長照法人等情（見原審卷第229至231頁）。且參以被上訴人提出上訴人與光燦長照法人經公證簽訂之租約，比對租約約定承租地點為系爭建物、租期、租金，均與系爭租約原約定內容完全相同，堪認兩造間之系爭租約確由上訴人與光燦長照法人間之租約所取代，益徵兩造確有解除系爭租約之真意。是被上訴人之主張均與卷證相符，而堪採信，而上訴人此部分所辯，或辯稱：光燦長照法人僅對上訴人就解約後之110年11月3日起負給付租金義務，解約前之權利義務應由被上訴人負責云云，則屬上訴人片面解讀，核與公證之解除房屋租賃契約文義及上訴人前已向光燦法人催告含系爭期間之租金事實不符（見原審卷第219至220頁之存證信函），所辯要難採信。至上訴人於另案對光燦長照法人聲請強制執行時，雖僅請求執行光燦長照法人成立後積欠之租金，惟此係上訴人選擇其請求及行使之債權範圍，尚難以此為不利於被上訴人之論據，併予指明。　⑷上訴人另又抗辯被上訴人既曾依系爭租約約定，給付每月租金50萬元，足認系爭租約成立等語，然此為被上訴人以前詞否認。而依被上訴人提出上訴人法定代理人鄭鴻欽之LINE對話，其中顯示被上訴人之人員詢問鄭鴻欽稱：大哥（指鄭鴻欽）要「轉給我去繳租金」嗎？。鄭鴻欽回答：是，我轉進去了趕快去處理，要不然銀行又打電話來等語。被上訴人人員回稱：好，…，租金已匯金園帳戶等語（見第285、287、2 93至303、323至331頁）；並佐以被上訴人提出之對話記錄及匯款證明，顯示每月租金多在上訴人匯款予被上訴人後，再由被上訴人轉匯予上訴人等情（見原審卷第306、307頁），此有被上訴人提出之匯款記錄及鄭鴻欽對話記錄可佐（見原審卷第321、331頁），顯見兩造為此租金匯款金流，係為俾利向銀行申貸之用，故縱使鄭鴻欽與被上訴人間之LINE訊息通知：你四個月沒有繳租金了等語，惟兩造既合意以形式上租約及收受租金以符合申立長照事業及銀行貸款之用，自無法僅以此等租金金流訊息，即遽認被上訴人實際上有給付租金予上訴人及積欠系爭期間租金之情。再佐以被上訴人所稱當時為符合設立光燦長照法人之相關規定，而由兩造簽立系爭租約，並無給付租金等情，除與上開資料相合外，亦與被上訴人提出其受上訴人或法定代理人鄭鴻欽委任申請許可設立光燦長照法人及營運管理之資料大致相符（見本院卷第 166至181、182至270頁，其中第212頁記載不動產使用權利證明須檢附租賃契約），被上訴人所陳自較屬可信。遑論系爭租約業經兩造合意解除而溯及失效，上訴人亦不得再依系爭租約請求被上訴人給付租金或所謂餘欠租金。　⑸上訴人於本院雖曾辯稱：有匯款予被上訴人繳納編號3之稅款云云（見本院卷第288頁），惟自承舉證有困難（同上卷頁），則其既無法舉證證明所辯之情為真，所辯即無足採。從而，上訴人抗辯其已繳納編號3之稅款，或該稅款縱係被上訴人代墊，惟得以系爭期間之前2個月租金債權與該稅款抵銷云云，均屬無據。是被上訴人依系爭代償契約請求上訴人返還附表編號3所示款項，應予准許。　⑹上訴人另抗辯：如兩造解約成立，亦得依不當得利法律關係請求返還不當得利之損害賠償云云（見本院卷第338頁）。惟被上訴人承攬上訴人所有系爭建物施作整建工程，自無受有何占用之不當得利，且兩造為配合成立光燦長照法人及辦理銀行貸款而簽立系爭租約等相關契約，亦難認被上訴人就系爭建物受有何不當得利，致上訴人受有損害，故上訴人上開所陳，亦無足採。　⒋上訴人於本院雖又辯稱縱認被上訴人有支付系爭稅款，惟未證明以自有資金支付，原審為上訴人不利之認定，顯有未洽；又被上訴人原審起訴後，曾因上訴人舉證寶佳公司代上訴人繳納稅款，及鄭鴻欽以信用卡繳納稅款，即減縮訴之聲明，可證其明知未代墊系爭稅款，其請求無理由云云（見本院卷第67、417頁）。惟上訴人既不爭執係由被上訴人出面繳納系爭稅款，且系爭稅款確自其帳戶內轉支或轉帳支付，有前開帳戶明細表可稽，自堪認係被上訴人以其帳戶內之資金支付。至於該資金來源究係來自原有資金收入，或因其他營利、借款或工程等各項收支而來，均無礙認定被上訴人以其帳戶內之資金支出，即係被上訴人運用其資金支出繳納系爭稅款，而難認係上訴人繳納。又被上訴人在原審核對其他筆代墊稅款情形而為聲明之減縮乙事，亦與其有無為上訴人代墊系爭稅款，係屬二事，無法以其曾為聲明之減縮，即為上訴人有利之認定。至上訴人另辯稱被上訴人帳戶內之款項，除上開屬鄭鴻欽所有之進安護理之家營業收入外，餘均係上訴人匯入之工程款或備付款項，非被上訴人之自有資金，則被上訴人以該工程備付款5,600萬元中之一部分繳納系爭稅款，並無以自有資金代墊系爭稅款，其請求無理由云云，並提出另案起訴狀、筆錄、另案合約、私立進安護理之家買賣契約書、承諾書、高雄銀行存摺交易明細表、放款貸放傳票、存摺存款類存入憑條等資料為佐，及請求向高雄銀行建國分行調取自被上訴人開戶時起至108年4月30日止之歷史往來交易明細，以證被上訴人未以自有資金代墊系爭稅款等情（見本院卷第489至493、501至527頁）。惟上訴人自陳給付被上訴人之1億多元係工程款或工程備付款，則被上訴人在收受上訴人給付後，未結算前，既屬被上訴人所有或可支配款項，被上訴人運用帳戶內資金墊付各項費用，於法並無不合。上訴人上開所辯，尚無足採，亦無再向上開銀行調取被上訴人之往來明細資料之必要，併予敘明。　⒌綜上，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月17日起（見原審審訴卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴以兩造成立系爭租約及系爭更正協議，又兩造嗣後並非解除系爭租約，而係終止系爭租約，故仍得反訴請求被上訴人給付餘欠系爭期間租金1,101萬2,906元云云，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭代償契約法律關係，請求上訴人給付系爭稅款共計143萬5,467元，及自111年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人反訴請求被上訴人給付餘欠租金1,101萬2,906元，暨自反訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決就本、反訴請求為上訴人敗訴之判決，並駁回上訴人就反訴假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號被上訴人主張代償稅款代繳日期項目金額（新臺幣） 1 108年5月17日上訴人107年地價稅 329,753元 2 108年5月27日上訴人107年營利事業所得稅 118,620元 3 109年9月17日上訴人108年房屋稅 987,094元合計 1,435,467元

2025-01-08

KSHV-113-重上-5-20250108-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告林娟娟訴訟代理人陳正佑律師被告陳忠良上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣345,000元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。但被告若以新臺幣345,000元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8 95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見審訴卷第9頁）。嗣兩造於民國113 年6月24日成立調解，被告願給付原告550,000元，原告為此減縮第1項聲明金額為345,000元(見審訴卷第111頁、本院卷第19頁），經核與前揭規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造為公司客戶關係，被告於111年8月間邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」(下稱系爭庭鴻群組 )、「國票綜合證券」，另於原告、訴外人余宸豪(為訴外人王婷鈺之男友，2人共同出資，下逕稱王婷鈺)間之私人LINE ，\告知：得以低於市價之價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，惟需另外支付價差總額20%之「分潤金」予訴外人國票綜合證券公司(下稱國票公司)等語。原告、張志宏、余宸豪等3人聽信上情，均參與認購「北極星藥業」股票（下稱系爭股票，每張1,000股，每股認購價73.5元，每張735,000元)。嗣被告於111年8月12日傳訊息通知原告，由原告以自己名義整合認購系爭股票50張(其中原告、被告各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺與余宸豪認購10張），其中張志宏股款1,470,000元、王婷鈺股款735 ,000元均是匯入原告所申辦合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱原告帳戶)，被告股款735,000元則由原告墊付，原告再將自己、被告、張志宏及王婷鈺股款依指示分別匯入訴外人吳崇恩之台灣中小企業銀行(下稱台灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱吳崇恩帳戶)、董宇盛之中國信託商業銀行(下稱中信銀)帳號000000000000號帳戶(下稱董宇盛帳戶)內。　㈡嗣被告通知原告可於111年8月17日賣出系爭股票，原告即以每股131元價格將系爭股票全數賣出，惟未獲國票公司匯回股款及獲利，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入20%之分潤金予國票公司始可提領等語，原告遂於111年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺將分潤金575,000元【計算式：（131-73.5）×1000×50×20%=575000】，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元，合計620,328元一併匯入訴外人王怡婷之彰化商業銀行(下稱彰銀)帳號00000000000000 號帳戶(下稱王怡婷帳戶)。嗣原告均未獲國票公司匯回任何款項，始知受騙，乃向被告催討墊付款，被告僅於111年10 月31日給付300,000元。　㈢原告係應被告要求先行代墊張志宏、王婷鈺之系爭股票分潤金計345,000元，兩造間就此已成立委任契約(下稱系爭委任契約)，此代墊款應由被告負擔，惟被告拒不給付，為此，爰依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：張志宏、王婷鈺之分潤金，是原告說要先行墊款，等有獲利到手後，再從款項中扣除，伊就轉告張志宏、王婷鈺，他們也認為可行而同意，伊再轉告原告由她去處理，伊只是中間傳話的身分而已。因此，張志宏應支付之分潤金 230,000元，王婷鈺應支付之分潤金115,000元，應由他們自行負責，原告請求伊給付上開款項，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告於111年8月邀訴外人張志宏加入LINE群組「庭鴻活水計畫B18指揮群」、「國票綜合證券」，另於被告與原告、余宸豪間之私人LINE，告知：得以低於市價價格認購特定上市、櫃股票，再於公開市場賣出以賺取價差，但需另外支付價差總額20%予國票綜合證券公司。　㈡被告於111年8月12日傳送訊息通知原告，由原告以本人名義整合認購系爭股票50張(其中兩造各認購10張、張志宏認購2 0張、王婷鈺認購10張)，張志宏、王婷鈺將認購股款2,205, 000元匯入原告帳戶，被告認購股款735,000元由原告墊付，原告將自己、被告連同張志宏、王婷鈺所匯之總股款3,675, 000元分別匯入「吳崇恩」台企銀帳戶、「董宇盛」中信銀帳戶。　㈢被告於111年8月17日通知原告可以賣出系爭股票，惟賣出後國票綜合證券未匯回獲利款項，被告於111年8月22日告知原告尚須匯入獲利款項20%之分潤金予國票綜合證券，原告於1 11年8月23日以自有款項代兩造、張志宏、王婷鈺分潤金共5 75,000元，連同原告自行認購股票之分潤金45,328元一併匯入「王怡婷」彰銀帳戶。　㈣原告發覺本件為投資騙局，向被告催討付出款項，被告於111 年10月31日給付300,000元。　㈤兩造於113年6月24日調解成立，被告就原告為其代墊之認購股款、分潤款共應返還原告550,000元。　㈥被告不同意返還原告所墊付張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000元。五、本件爭點在於：原告基於委任法律關係，請求被告返還所墊付張志宏、王婷鈺分潤金共345,000元，有無理由？　六、本院之判斷：　㈠本件原告、張志宏、王婷鈺於111年8月間因被告邀同參與認購系爭股票，兩造各認購10張、張志宏認購20張、王婷鈺認購10張，張志宏、王婷鈺分別於111年8月15日將認購股款匯入原告帳戶，原告於同日再連同其本人與其為被告代墊之股款分別匯入吳崇恩帳戶、董宇盛帳戶。嗣被告於111年8月17 日通知原告賣出系爭股票，原告依言賣出，但國票公司未匯回款項，經被告告知尚要繳納獲利差額20%分潤金，原告乃於111年8月23日以本人資金代墊其餘4人應繳分潤金共620,3 28元(其中張志宏分潤金230,000元、王婷鈺分潤金115,000 元)，將之匯入王怡婷帳戶，然迄至111年8月29日國票公司仍未匯還款項，始知遭詐騙等情，為兩造所不爭執，並有兩造LINE對話譯文節錄、匯款單據、被告與詐欺集團成員之LI NE對話紀錄在卷可稽(見審訴卷第19至28、29、31、105頁，本院卷第85至203頁)。又張志宏、余宸豪、王婷鈺認為遭受原告、被告詐騙，對其2人提出刑事詐欺告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第10509號案件為不起訴處分，張志宏聲請再議仍遭駁回等情，亦為兩造所未爭執，並經本院依職權調得前開刑案偵查卷宗(含偵、他、警卷)核閱無訛，亦可認屬真實。六、本院之判斷：　㈠本件被告早前加入系爭庭鴻群組，由身分年籍不詳、自稱「沈佳琪助理」之詐欺集團成員對被告甘言引導、鼓動，結合自己投資獲利經驗，被告因而認為投資系爭股票確有暴利可圖，此節由被告與「沈佳琪助理」間之LINE對話內容即可得知(見本院卷第85至203頁)，然因有最低投資門檻50張限制，故而被告乃向原告、張志宏、王婷鈺男友余宸豪等3人積極鼓吹合資承購，也因被告對於投資流程較為嫺熟，原告等 3人關於投資標的、各人承購股數、款項給付方式等與承購系爭股票相關事宜，大多向被告請教，聽從被告之指示、建議或安排，由此可知被告於事件過程顯然具有主導性地位，此觀原告等3人、被告分別於刑案警詢、偵訊時所為陳述(見警卷第173至177、217至219、245至247頁，偵卷第25至26頁 )，及其3人與被告間的LINE對話內容亦為明證(見警卷第181 至199、253至255頁，他卷第9至47頁)。又原告於111年8月1 7日賣出系爭股票後，因股款遲未入帳，乃向被告詢問商量，被告於111年8月22日轉貼系爭庭鴻群組關於「分潤金需先於股款外繳交」等內容之公告給原告，且與原告討論應繳納的分潤金額，並直接詢問原告要如何繳交等情，亦有其2人L INE對話紀錄、對話譯文附卷可稽(見警卷第203至204頁，審訴卷第26至27頁)，且由兩造間、被告與張志宏、余宸豪間彼此對話，亦可知原告與張志宏、余宸豪素昧平生，也未因合資買股而彼此認識，所有事務全是透過被告居中主導協調，而分潤金總額幾達600,000元，金額甚鉅，衡情若非被告請託，原告實無可能主動表示願為不認識之人代墊分潤金，加以張志宏、余宸豪亦證稱：被告並未告知分潤金要委託原告代墊，之後歸還原告等語(詳後述)，是依上開事證，足認被告係未得張志宏、余宸豪之授權或同意，而自行請求原告先行代墊全部分潤金，是兩造就此應已成立委任契約，可堪認定。至於被告對於其僅係中間傳話性質之抗辯，並未有舉證，所辯自不可採。　㈡證人張志宏證稱：我與被告是同事，不認識原告，被告提供給我匯款的銀行帳戶申請人就是原告。我曾經被告介紹加入庭鴻活水、國票綜合證券群組，被告並曾說過可以低於市價價格認購股票，於高點賣出賺取價差，我買了20張、20,000 股，價款1,470,000元我於111年8月15日依被告指示匯入原告帳戶，直到111年8月29日我去報警，都不知道有代墊分潤金這件事，被告跟我說過要給國票公司20%的分潤金，我的理解是要等我領到錢，才需要去給付，被告未告知我要委託原告代墊分潤金，之後要歸還原告這件事，被告是於111年1 0月26日才用LINE告訴我有代墊款，我不相信他，我有對兩造提告詐欺，我絕對沒有請別人代墊分潤金，被告也未曾與我協商分潤金的金額及如何支付等語(見本院卷第56至60頁) ；證人王婷鈺證稱：我都不認識兩造，被告提供原告帳戶供我匯款，我男友即證人余宸豪與被告間的事情我都不清楚，我只有去匯款等語(見本院卷第61至63頁)；而證人余宸豪則證稱：我不認識原告，被告是我的客戶，我有匯款到原告帳戶，被告跟我說可以大額認股，交易成功要支付20%的分潤金，我的理解是類似股票交易成功後，會先扣除1.5%交易稅、手續費等，拿到手的金額應該是已經扣完應扣除費用的金額。我有買系爭股票10張，股款735,000元是請我女友即證人王婷鈺幫我匯款，之後被告跟我說股票已經賣出，預計扣除分潤金後，會將扣除後的金額匯款給我，因此我沒有支付分潤金，當時被告說成交了，我問錢何時會回來，被告說是交易日後1至2天(T+1、T+2)，後來我一直沒拿到錢，被告說還要什麼分潤金，我說我不認同這件事情，該扣的應該內扣，怎麼可以叫我再拿錢出來才可以領錢，所以我跟被告說我不會再付錢。我報案後，有開過一次偵查庭，被告突然跟我們說有代墊款要歸還人家，說是原告代墊的，我說我又沒有叫原告去代墊，這時我才第一次聽聞代墊款此事等語(見本院卷第63至66頁)，佐以證人張志宏、余宸豪與被告間的上開LINE對話內容，全未見被告曾與證人張志宏、余宸豪提及或商議要由原告代墊分潤金乙事，而被告對此有利於己事實亦別無舉證，其此部分辯詞，即無可採。　㈢綜上所述，本件原告主張：被告委託其為證人張志宏、余宸豪代墊分潤金，原告應允並匯款，兩造間就此成立委任契約，原告得依系爭委任契約、民法第546條第1項規定，請求被告返還原告所墊付之代墊款等語，應屬有據，可為准許。七、據上所述，本件原告基於委任契約關係，請求被告給付345, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月14日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-08

KSDV-113-訴-1034-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3178號原告賴姵云訴訟代理人嚴嘉豪律師被告陳景雯訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造約定合資購買不動產，出資比例為各2分之1 。嗣於民國109年5日間，兩造與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂「大河琉御」土地、房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣（下同）905 萬元購買新北市○○區○○段000地號（權利範圍20萬分之506）及坐落其上之新北市○○區○○路○段000號13樓房屋（下合稱系爭不動產），並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ）。伊先出資如附表所示款項共計251萬0,314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託商業銀行(下稱中國信託) 或台新國際商業銀行(下稱台新銀行)敦南分行帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭台新帳戶)，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，用以支付頭期款181 萬元、暫收款23萬元、裝潢費用102萬5,000元（含裝潢費90 萬元、冷氣費用12萬5,000元）後，尚餘44萬5,314元用以支付傢俱。剩餘貸款724萬元則由兩造各自負擔一半，各自繳納，其後兩造已將系爭不動產出售移轉第三人。伊確實有先行支付251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，伊為被告代墊100萬5,157元，此為伊貸予被告之款項。另被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由伊將所有車輛ARK6316號出賣予被告哥哥陳永安，再由陳永安將其舊車輛報廢取得5萬元報廢金給伊，伊即以陳永安支付之購車款及報廢金借貸予被告購買新車，伊共貸予被告25萬元購車款，加計購車款25萬元，伊自得請求被告給付125萬5,157元。爰先位依民法第478條規定，請求被告給付125萬5,157元。倘認兩造間不具借貸關係，伊仍得備位依民法第179條不當得利規定，請求被告給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。　　二、被告則以：兩造前為同居愛侶，於108年7 月為以後共同生活所需，商議共同出資購買房屋，遂於109年5 月間購買系爭不動產，並口頭約定房地款項各付一半、持分各為2分之1 ，系爭不動產總售價為905萬元，而頭期款為181萬元，暫收款23萬元，則伊2分之1出資款為102萬元，伊已匯款予建商支付111萬5,715元。又原告附表所示款項日期為108年3 月至109年3 月，當時兩造尚未簽約，附表所示實不可能為房屋出資款，且兩造同居時，家中財務及伊之金融卡、存簿均由原告保管，伊所有之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶共計逾90萬元之紀錄，當時房屋裝潢、傢俱購置、冷氣機安裝等事宜均由原告出面處理，相關購買單據及匯款名義人為原告具名，如以原告具名即認定由原告出資，並不合理。原告雖稱裝潢費用為102萬5,0 00元，惟未舉證以實，實則伊曾向伊母親借款50萬元支付裝潢費用，其餘費用大多由建商退回之50萬元支付，另購車款亦均由伊出資及母親贊助，並未向原告借款。伊亦無受有利益，而原告亦無受有損害之情事，其俱未舉證以實其說，逕依借貸關係、不當得利規定，請求伊返還代墊款，顯無理由等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109 年5 日間與錦鋐資產管理股份有限公司、技佳建設股份有限公司簽訂系爭契約，以總價905 萬元購買系爭不動產，並登記為兩造所共有（應有部分各2 分之1 ），已支付頭期款181 萬元（含建商退款之50萬元，亦即兩造實際支出頭期款131 萬元）、暫收款23萬元，貸款724萬元。(見本院卷第19-21頁) 　㈡兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，於1 09 年5 月將5 樓房屋變換為系爭不動產（即同棟之13樓）。　㈢系爭不動產已出售移轉第三人(見本院卷第23-43頁)。　㈣兩造約定合資購買系爭不動產，出資比例為各2分之1。　㈤被告之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項。四、得心證之理由　㈠原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,1 57 元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，始得認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。本件原告主張其與被告約定合資購買系爭不動產，出資比例各為2分之1，其為被告代墊之出資款共計100萬5,157元，為其對被告之消費借貸債權，加計被告另積欠其購車款25萬元，其得依民法第478 條消費借貸規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　　⒉原告主張其就系爭不動產已出資如附表所示款項共計251萬0, 314元，並以如附表備註欄所示方式存入被告中國信託及系爭台新帳戶，被告則出資50萬元，加計建商退款50萬元，共計351萬0,314元，按兩造出資比例各2分之1計算，其為被告代墊100萬5,157元，此為被告向其所借款項云云，並提出其兄賴政宏中國信託新富分行存款存摺明細、原告郵政存簿儲金簿、被告系爭台新帳戶明細、原告妹妹賴韻安台幣帳戶歷史交易明細、賴明杰台北富邦五股分行存簿明細、原告華南銀行帳戶往來明細、原告母親轉帳明細、兩造LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第97-127頁、第191-193頁)。被告就其所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶有收到如附表編號1-8 所示之款項乙節，固不爭執，惟否認此為原告就系爭不動產之出資款及其向原告之借款。經查：　　⑴觀附表編號1、3、6、8所示款項之匯款人均非原告，且附表編號5所示款項原告於起訴狀係註明「以現金存入春節獎金、小孩紅包」等語，已難認該等款項均係原告為支付系爭不動產之款項而存入被告帳戶，另就附表編號9、10 所示款項，原告主張係其向母親借款用以支付予建設公司及裝潢公司，並提出原告華南銀行帳戶存簿明細、原告母親張育嘉匯款50萬元予原告明細、其與裝潢公司之契約、原告與其母親之對話紀錄、原告母親匯付裝潢費單據等件為證(見本院卷第125-127頁、第195-197頁、第313-315頁 )，然就支付予建設公司之款項部分，原告母親雖曾於109 年12月3日匯款50萬元予原告，惟原告就其將該50萬元直接轉帳45萬2,530元予建設公司作為交付系爭不動產價金部分，核與被告實際上係於109年12月1日由其匯付系爭不動產之頭期款45萬2,500元(另30元為手續費)至建商信託專戶(見本院卷第363頁)之事實不符。另就裝潢費用部分，縱原告母親有匯款50萬元之事實，惟該筆款項匯入帳戶並非裝潢契約所載之竹樂系統傢俱設計有限公司或負責人陳昇宏或設計師王詩凱名義之帳戶，是否係用以支付系爭不動產之裝潢費用亦非無疑，且依原告所陳附表編號9、1 0款項係其向母親張育嘉借款所支付，姑不論有無用以支付系爭不動產價金或裝潢費用，此亦與被告有無向原告借款係屬二事。原告復未就如附表所示之款項係用以支付系爭不動產之何款項，及兩造間有借貸合意、交付之事實等節舉證以實，縱被告所有之中國信託銀行及系爭台新帳戶確有收到如附表編號1-8所示款項，及原告就附表編號9、 10所示款項有向其母親張育嘉借款，惟因交付金錢之原因多端，尚難認原告係本於借貸之意思，而由他人或自己交付上開款項作為支付購買及裝潢系爭不動產之款項。　　⑵佐以兩造原為同居伴侶，於同居期間被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶，亦有多筆款項轉入原告台新銀行等各銀行帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元乙節，有轉帳明細、交易明細查詢資料附卷可佐(見本院卷第203-281頁)，可知兩造於同居期間之金錢往來，及彼此銀行帳戶相互轉帳甚為頻繁，顯係對於日常生活事務之處理及支出互有支援，則被告抗辯於同居期間家中財務及被告之金融卡、存簿均由原告保管，被告之系爭台新帳戶等銀行帳戶亦有轉入原告所有帳戶及原告母親張育嘉帳戶共計逾90萬元，不得僅以原告有於被告帳戶存入款項即認係原告之出資額等語，應可採信，自難僅以被告所有之帳戶內有存入附表編號1-8號所示款項之事實，即遽認係用以支付系爭不動產價金等款項及為被告向原告借貸所得。　　⑶況原告如附表編號1-8所示款項之存入日期為108年3月至10 9年3月，而兩造係於109年5月簽訂系爭契約，且系爭不動產之頭款、尾款付款日期分別為109年12月及110年4月等情，亦有匯款申請書、被告華南銀行帳戶新臺幣存款存摺明細在卷可按(見本院卷第61-66頁)，益徵附表編號1-8所示款項與系爭不動產之價金等款項無涉。原告雖主張兩造於108 年7 月原係先簽約購買上開房屋同棟之5 樓，並繳交訂金10萬元及於108年7月21日繳交房屋工程款70萬元，該80萬元係由108年3月存入被告帳戶即附表編號1所示之1 00萬元所支付，惟原告縱有於108年3月存入被告帳戶100 萬元，該時點與108年7月已差距4個月，且與兩造108年7 月須支付之金額亦不相符，要難認該100萬元係原告用以支付系爭不動產之價款，遑論係貸予被告之借款。　　⑷原告雖主張被告承認原告有出資150萬元，當時購屋100萬元係原告父親所留遺產及原告向母親借款50萬元，並提出被告與友人蔣儒筠及兩造間之LINE對話截圖為證(見本院卷第191-193頁、第305-307頁)，被告否認原告所提上開L INE對話截圖之真正。查原告就兩造間LINE對話截圖所示內容之對話時間、顯示頭像照片是否為被告均未能明確確認，且2次LINE對話截圖之頭像亦不相同，是否為兩造間之對話已非無疑。另細繹原告所稱「被告與友人蔣儒筠」之LINE對話截圖，僅係言談閒聊間提及「她(按應係指原告母親)當初給賴(按應係指原告)100當我們的頭期款投資 ..，賴跟她媽頂多借50..」等語(見本院卷第305頁)，並無前後文可資比對當時談話之主題為何，且至多僅能知悉係轉述原告母親之說法及被告之看法，再參原告所稱「兩造」之LINE對話截圖記載內容：「(按應係指原告)我想請問，房子頭期款的部分本來我們家就拿比較多，對分是不是不太對..你們家拿50萬，我們拿200萬。」、「(按應係指被告)這個律師會去處理，這部分我有跟他們說！那個到時候應該也會按比例計算，你不用擔心...」(見本院卷第191頁)，及「(按應係指被告)他們就是沒要認200，就是150，他們說50各退回，也轉回你媽戶頭了」、「(按應係指原告)我沒有針對你什麼，那150是確認的吧」等語( 見本院卷第193頁)，至多僅能說明兩造討論關於已出資之金額，且亦非原告主張之251萬0,314元。況被告抗辯其已匯款111萬5,715元予建商乙節，有其提出之匯款申請書、華南銀行新臺幣存款存摺明細、存入憑條等件為證(見本院卷第61-67頁)，顯見兩造各有出資，然亦無從確認被告有向原告借款之事實。是原告主張其出資251萬0,314元，扣除被告已支付50萬元，按出資比例各2分之1，其為被告代墊100萬5,157元，且此為其借貸予被告之款項云云，實無足憑採。　⒊原告又主張被告為使用舊車換新車之購車優惠，先由原告將所有車輛ARK6316號以20萬出賣予被告哥哥陳永安，陳永安再將舊車拿去報廢，有5萬元之報廢金給原告，共計原告可取得25萬元，再以此25萬元借予被告購買新車，原告共貸予被告25萬元購車款云云，並提出陳永安匯款單據及手機轉帳紀錄為證(見本院卷第304頁)。然觀陳永安之匯款單據其上所載金額為29萬6,500元，並非原告所稱20萬元，且該單據所匯入帳戶為何人所有亦不清楚，尚無法證明係原告有交付被告20萬元且兩造間有借貸合意之事實，而手機匯款紀錄共 5萬元雖係購車款，為被告所不爭執(見本院卷第322頁)，惟兩造前為同居伴侶，且金錢之往來相互轉帳甚為頻繁，已如前述，被告抗辯此係對於日常生活事務之處理，並非借貸，尚非全然不可採信，原告復未證明兩造有借款合意及交付20 0萬元之事實，則其主張被告向其借款25萬元購車乙節，自無可採。　⒋綜上所述，原告依民法第478 條借貸之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告給付125 萬5,157 元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決參照）。原告主張倘認兩造未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告舉證證明其給付欠缺給付目的。　　⒉原告雖主張被告受領125 萬5,157 元構成不當得利云云，然未舉證證明其所為給付欠缺給付目的，依前引最高法院判決意旨，亦難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告返還1 25萬5,157 元，亦非有理。　　五、綜上所述，原告先位依民法第478條、備位依民法第179條規定，請求被告給付125萬5,157元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。六、至原告聲請傳喚㈠證人蔣儒筠以證明被告有向其宣稱關於系爭不動產原告有支出150 萬元、被告有支出50萬元之事實，㈡證人李建文以證明其經辦原告賣車予被告哥哥及被告買新車等事宜，㈢證人即室內設計師王詩凱以確認原告有以現金支付裝潢款項等節，惟上開證人均無法證明兩造間有無借款合意及金錢交付，自無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　8　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號時間金額/新臺幣(元) 備註 1 108.3 1,000,000 原告由其兄賴政宏自中國信託00000000 0000帳戶提領現金，再以現金存入被告中國信託帳戶。 2 108.8 27,566 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 3 108.9 200,000 原告由其妹賴韻安帳戶轉帳20萬元至被告系爭台新帳戶。 4 109.1 90,000 原告由合作金庫帳戶領現，轉入被告系爭台新帳戶。 5 109.1 11,000 10,200 原告以現金存入春節獎金11,000元、小孩紅包10,200元至被告系爭台新帳戶。 6 109.2 100,000 原告由賴韻安自台新銀行00000000000000帳戶轉10萬元至被告系爭台新帳戶。 7 109.3 14,010 由原告郵局帳戶轉入被告系爭台新帳戶。 8 109.3 57,538 原告由其兄賴明杰自台北富邦銀行五股分行000000000000帳戶提領，存入被告系爭台新帳戶。 9 109.12.3 500,000 原告向其母張育嘉借款轉到原告華南銀行，再直接轉帳452,530給建設公司。 10 110.2.3 500,000 原告向其母張育嘉借款，直接轉付裝潢設計公司。總計 2,510,314

2025-01-08

TPDV-113-訴-3178-20250108-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事判決 113年度台上字第403號上訴人楊景皓訴訟代理人徐德勝律師被上訴人呂瑞琋吳茟帆共同訴訟代理人曾邑倫律師上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月28日福建高等法院金門分院第二審判決（110年度上字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回福建高等法院金門分院。理由一、上訴人主張：兩造於民國107年11月4日合夥經營餐飲事業，約定出資比例每人三分之一，由伊墊付被上訴人之合夥出資。嗣因被上訴人所擬合夥契約書草約（下稱合夥草約）條款，稀釋伊之出資比例，伊拒絕簽署並聲明退夥，自得請求被上訴人各返還代墊款新臺幣（下同）107萬2,304元。又兩造於108年10月28日達成協議，將伊後續代合夥事業支出之墊款218萬5,028元，轉為被上訴人向伊之借款，亦應連帶返還等情。爰分別依墊付合夥出資約定、消費借貸法律關係，求為命被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,028元，及均自109年5月9日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：伊僅受僱於上訴人，與上訴人無合夥及消費借貸關係等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴、追加及變更之訴，理由如下：　㈠綜合兩造之陳述，及加盟契約、通訊軟體LINE對話截圖、備忘錄、歇業聲明書所顯示：被上訴人吳茟帆發起通訊軟體群組，邀上訴人與被上訴人呂瑞琋加入，討論合夥商號之名稱、裝潢，決定員工薪資帳戶、發薪時間；呂瑞琋於群組內邀約上訴人洽談合夥資金、股權、分紅等事宜；被上訴人共同主導合夥商號之裝潢、水電、機器設備，並向上訴人提出合夥草約；吳茟帆於上訴人與訴外人季洋隨行吧國際事業有限公司所訂加盟契約，擔任上訴人之連帶保證人，嗣加盟契約解除，又草擬和解書，洽談後續處理，並商請友人擔任合夥商號負責人，以規避加盟契約之競業條款；另於FB網頁貼文，表明兩造合夥經營餐廳意旨等情，參互以觀，堪信兩造有共同經營餐廳之合夥關係存在。　㈡上訴人自陳兩造於松山機場2樓（下稱松山機場），商談共同經營餐廳之協議內容為：上訴人出資金，被上訴人出技術。佐以被上訴人發表之歇業聲明書，記載「…簡單來說三欉樹原本是由我們和屋主合夥，他出資，我們出技術…」等詞；及被上訴人於松山機場與上訴人商談時，既稱自己無資金，自不可能允諾於餐廳營運後，即償還上訴人所稱之合夥出資代墊款；且上訴人未證明兩造合意由其先墊付合夥出資，待餐廳開始營運，再由被上訴人返還墊款等事實，足見被上訴人之合夥出資標的，應為技術，即以勞務出資。再觀諸兩造於松山機場商談內容，及於訴訟中歷次陳述，可知兩造未約定該勞務出資之估定價額，應以上訴人之出資額，視為勞務出資之出資額，被上訴人自無需上訴人為之代墊出資額。職是，上訴人主張兩造有墊付合夥出資之約定，應屬無據。　㈢依證人楊金岱所證，兩造在108年10月28日協調會同意之還款方案為：楊金岱先將被上訴人應負擔之合夥墊款返還上訴人，待合夥餐廳經營後，被上訴人再分期無息償還楊金岱。倘認彼等合意將合夥墊款轉為借款，該借款契約之當事人應為楊金岱與被上訴人，上訴人不得復依該契約為請求。　㈣從而，上訴人依墊付合夥出資約定，及消費借貸法律關係，依序請求被上訴人各給付107萬2,304元、連帶給付218萬5,0 28元本息，均無理由。四、本院判斷：　㈠民事訴訟集中審理制度之規範重點，在於當事人各依民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第2項第1款等規定，以書狀表明其訴訟標的及其原因事實，並記載請求所依據之事實及理由、答辯之事實及理由。審判長就其不明瞭、不完足者，依法為闡明，使得以次第進行爭點整理、調查證據、攻防辯論等訴訟程序，並輔以失權相關規定之制裁（民事訴訟法第196條、第270條之1第3項、第276條、第447 條等），督促當事人善盡訴訟促進義務，防範司法資源及當事人時間、勞力及費用之浪費，俾為效能審判之基礎。而民事訴訟除法律別有規定外，法院判決基礎之訴訟資料，均以當事人所主張、提出者為限，原則不得斟酌當事人未主張之攻防方法，或未提出之事實。是原告所為事實上及法律上之陳述，為其訴訟上請求之具體特定、當事人主張與抗辯之一貫性或重要性審查，及後續訴訟行為之合法有效進行之根據，影響當事人之程序及實體利益甚鉅。以故，民事訴訟法第 199條第1項、第2項規定：審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，並應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，並為其義務，如未盡此項必要之處置，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，即屬違背法令。　㈡觀諸事實審卷宗，兩造似均未明確為「被上訴人以勞務（技術）出資」之主張或抗辯，且被上訴人否認其有技術出資（見原審卷㈡359頁）。至上訴人記載「被上訴人出技術」等意旨之書狀內容（參原審卷㈠33至35、239、243；卷㈡55、97、 201、205、221、223、225、250至251、337、363、381頁），是否主張「被上訴人之合夥出資標的為技術，即勞務出資」？並非明瞭完足，自應令其敘明或補充之。倘屬肯定，應將「被上訴人是否為勞務出資，及其出資額估定」等項列為爭點整理標的，令兩造就該相關爭點為必要之陳述及舉證，始能據之為裁判基礎。此攸關上訴人得否請求返還墊付合夥出資，自應予調查審認。乃原審見未及此，逕謂被上訴人係勞務出資，進而為不利上訴人之判斷，已有不適用上開規定及說明意旨或適用不當之違背法令。　㈢上訴人就消費借貸之請求係主張：兩造於108年10月28日，達成「將合夥事業支出之墊款，轉為被上訴人向伊之借款」之協議，並以楊金岱之證言為據；似為被上訴人所否認，並稱：楊金岱當場未提出代償方案，伊沒有同意等語（見原審卷㈡230、269頁）。果真如此，則應就兩造有無達成協議？即包含該代償方案內容是否經其同意等爭點為論究，始符上訴人所特定之訴訟標的及原因事實。原審忽視兩造就協議（借款）關係存否之認定，僅以「倘」認彼等合意將合夥墊款轉為借款，上訴人非借款契約當事人，即為其敗訴判決，亦違背上開規定。　㈣兩造就合夥出資型態之約定、上訴人有無代墊出資額、合夥墊款轉換等事實，均非明確，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-403-20250107-1

台上

最高法院

請求返還代墊款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1838號上訴人劉淑芳訴訟代理人李國豪律師被上訴人陳芬玲訴訟代理人許宜嫺律師被上訴人柯瑞汶上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年6 月19日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第322號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人和被上訴人陳芬玲與訴外人張國城，於民國109年3月16日、同年8月8日二度簽訂造林地讓渡契約書，分別約定張國城將○○縣○○鎮○○鄉○○○○○○事業區第000、000林班地（81）面積2甲3分、3分之承租權利讓與上訴人及陳芬玲（下分稱A、B契約），補償金各為新臺幣（下同）580萬元、195萬元。依張國城之證詞及出具之收據，上訴人已將A、B契約之補償金全數以現金支付予張國城。審酌A、B契約補償金合計高達775萬元，上訴人於簽訂A契約當日之農會、郵局帳戶存款餘額僅有473元、373元，復無法證明其以現金支付補償金775萬元之資金來源，以及陳芬玲曾於109年3月18日匯款60萬元至上訴人帳戶，再於同年4月1日以保單向農會質借提領310萬元現金，暨上訴人與陳芬玲於110年1月間對話之錄音內容，佐以陳芬玲上開匯款、提款之時間，與A契約付款時點相近，綜合以觀，堪認陳芬玲已支付A契約之補償金340萬元（另30萬元陳芬玲稱係出借予張國城）予上訴人。B契約約定給付張國城之補償金分3期，分別為109年8月7日、同年月21日、同年9月1日交付訂金40萬元、第一期款40萬元、尾款115萬元，依張國城於收據所載，其收訖B契約補償金之日期為同年9 月1日，以陳芬玲自農會提領70萬元與張國城收訖日之時間關聯性，可認陳芬玲已交付B契約之補償金70萬元予上訴人。另被上訴人柯瑞汶並非A、B契約之當事人，上訴人未證明陳芬玲有隱名代理柯瑞汶簽署A、B契約之事實，則上訴人請求柯瑞汶返還其代墊之補償金，自屬無據。又陳芬玲因委任上訴人代為斡旋一品香店面及溪頭興產路民宿承租之相關事宜，而陸續交付斡旋金73萬元、60萬元，嗣該委任事務確定無法達成，經陳芬玲合法終止該委任契約，上訴人自應返還陳芬玲上開斡旋金計133萬元。從而，上訴人本訴依民法第179條、第474條、第4 78條、第312條規定，請求陳芬玲、柯瑞汶給付116萬3828元、 258萬3333元各本息，為無理由，不應准許。陳芬玲反訴依不當得利法律關係，請求上訴人給付133萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙之事項，泛言理由不備、矛盾，或違反論理、證據及經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-03

TPSV-113-台上-1838-20250103-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還代墊款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人林榮俊被上訴人台灣卜蜂企業股份有限公司法定代理人鄭武樾訴訟代理人沈聖瀚律師黃詩琳律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年3 月6日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第842號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款(即請求之基礎事實同一者)至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書定有明文。依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理時，就兩造所簽立之租賃契約，追加其對被上訴人有債務不履行之損害賠償請求權，及民法第179條不當得利返還請求權（本院卷第99至101頁）；本院審酌上訴人追加之請求權與其起訴時所據以主張依照租賃契約第2條第6項第3款後段之約定，該行政罰款應由被上訴人負責，而請求被上訴人返還代墊款等情，主要爭點具有共同性，且就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，證據資料利用上顯然具有一體性，並無害及被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟以觀，自宜利用同一訴訟程序併為審理，俾得一次解決本件紛爭，是上訴人所為訴訟標的之追加，與前揭規定及說明並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並於本院主張：　㈠兩造於民國100年9月30日簽立租賃契約(下稱本件租約)，由上訴人將進利畜牧場(下稱本件畜牧場)出租予被上訴人，上訴人與被上訴人簽立本件租約，由被上訴人承租上訴人擔任負責人之本件畜牧場，被上訴人未經上訴人同意於本件畜牧場增建，而未辦理變更登記及畜牧場負責人之變更登記，復未經上訴人同意變更飼養雞種而未為變更登記等情，致上訴人遭嘉義縣政府於112年4月18日、同年8月22日分別裁罰新臺幣（下同）6萬元、5萬元（以下合稱本件罰鍰）。又上訴人僅為鄉下農民，被上訴人為國際型上市櫃大公司，經濟上之強者，上訴人完全無能力為抗衡，本件租約應屬定型化契約，故該第2條第6項第3款後段之約定，應著重於「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」，而非限制「甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，故該限制約款因而無效，始符公平。　㈡再者，對於前述情形，依照本件租約第2條第6項第3款後段約定：「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰鍰處分時，應由甲方負責」，即應由被上訴人負責本件罰鍰，縱就其有文義不明之情形者，因本件租約屬定型化契約，亦應以有利於上訴人之解釋，即應令被上訴人負責繳納本件罰鍰，方屬公允。又因被上訴人擅自增建畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述條款約定之「共同注意安全」義務，故仍應令被上訴人負責此部分之受裁罰金額。惟因上訴人業已繳納本件罰鍰，依本件租約前揭第3款後段所約定之債務不履行損害賠償請求權，或民法第179條之不當得利返還請求權之規定，請求被上訴人給付上訴人代墊本件罰鍰之11萬元等語，並聲明：原判決廢棄；前述廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件租約並非定型化契約，且前揭第3款約定由被上訴人負擔本件罰鍰之前提要件為「危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」，而嘉義縣政府裁罰依據之理由，均非此種情形。　㈡另對於本件畜牧場增建及飼養雞種變更，均為上訴人所明知且同意，兩造另於111年3月11日簽立租賃備忘錄以協調租金條件，並明訂上訴人應配合辦理申請變更登記等事項，而被上訴人於112年1月18日及同年8月1日兩次送件申請變更登記案，上訴人均拒絕配合而無法辦理變更，且本件罰鍰係因上訴人本身惡意檢舉致遭受罰，無法歸責於被上訴人；另上訴人本身為本件畜牧場之負責人，本即為變更負責人登記之義務人，故其未變更登記而受裁罰，上訴人自為繳納義務人等語為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於100年9月30日簽立本件租約，由上訴人將本件畜牧場出租予被上訴人，本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」。兩造再於111年3月11日簽訂租賃備忘錄調整租賃關係及租金條件，而嘉義縣政府於112年4月18日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、原雞舍增改建未辦理變更及未辦理變更家禽種類為由罰款6萬元；另於同年8月22日以上訴人未辦理本件畜牧場負責人變更登記、未辦理變更家禽種類為由罰款5萬元。又本件罰鍰，上訴人分別於同年6月6日及1 0月12日繳納完畢，而被上訴人有於111年10月28日、112年1 月18日、112年8月1日送件辦理變更等情，為兩造在原審及本院所不爭執（本院卷第112頁），並有本件租約書影本、嘉義縣政府府農畜字第1120087161號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120132049號函、嘉義縣政府第0000000000000000 00000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、嘉義縣政府府農畜字第1 120201980號裁處書、嘉義縣政府府農畜字第1120243800號函、嘉義縣政府第000000000000000000000號罰金罰鍰收入繳納收據聯、本件畜牧場登記證書、租賃備忘錄、三次變更登記之送件資料（原審卷第11至21、23至25、29、31、33、 37、39、69、71、73至105頁），可信為真實。　㈡上訴人主張被上訴人未依照本件租約第2條第6項第3款約定負清償本件罰鍰責任，竟由上訴人代墊，應依債務不履行損害賠償責任或依不當得利之規定返還代墊款等情，然為被上訴人所否認，並以前詞為抗辯。茲就兩造爭執事項，論述如下：　⒈本件租約並非定型化契約或有顯失公平：　⑴依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任者他方，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1至3款所明定。又前述關於定型化契約效力之規定，須定型化契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議定者，即非該條規定適用之範圍(最高法院106年度台上字第1166號裁判意旨參照)。　⑵本院細繹本件租約契約條文內容（原審卷第17至21頁），在第2條第1至5項記載承租人即被上訴人承租之場名、地段地號、使用執照、面積、設施等，及於第9條約定，除上述第2 條第6項第3款外，甲、乙方若各有違反本契約，須各賠償對方500萬元之相同金額，及其他條文關於本件租約存續期間之各相應之具體權利義務，並非就租約內容無磋商變更之情事，或有不對等之處，且上訴人為本件畜牧場經營負責人及出租權人，在雞隻飼養畜牧場設置條件諸多限制，而不易合法申設情況下。衡情，上訴人擁有合法畜牧場實非屬立於劣勢地位，市場上亦有其他承租人可供選擇出租或自為經營，非僅被上訴人一處，上訴人並未處於附合或弱勢地位，亦乏事證認定被上訴人有持法人企業地位，就本件畜牧場之租賃權利義務關係有破壞租賃交易之公平情形。　⑶又參酌本件租約存續期間，兩造另有訂立種雞合作飼養契約書，上訴人並有主動向被上訴人要求增加代養費，而後亦經上訴人之要求而終止種雞合作飼養契約書，並另行於111年3 月11日簽立租賃備忘錄，而將本件畜牧場之租金由原先本件租約約定之42萬元調高至120萬元等情形，並有種雞合作飼養契約書、種雞合作飼養契約增補契約書、終止契約書及租賃備忘錄附卷可佐（原審卷第117至121、123、125、71頁）。可見上訴人亦有相當之議價及磋商能力，足以爭取較為優惠之契約條件，就締約當事人之地位，難認契約之訂立及內容顯有不對等之情形；再者，基於雞隻飼養畜牧場之特殊環境，敦親睦鄰及友善周遭環境更形重要，本件租約該條款約定兩造應共同注意安全，並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於被上訴人之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由被上訴人負責，顯然並未因此加重上訴人之負擔，而使上訴人陷入無法預測風險之不利益，或有顯失公平，是本件契約當非屬定型化契約，且關於前述違反情形而應受處罰，亦符私法自治及公平原則。上訴人主張本件租約為定型化契約，違反民法第247條之1規定而屬無效，不足採認。　　⒉本件罰鍰非本件租約第2條第6項第3款後段所稱被上訴人須負責之情形：　⑴按解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據中一二語，致失立約之真意；惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1655號、112年度台上字第981號判決意旨參照)。　⑵參以兩造所簽立之本件租約第2條第6項第3款後段約定：「另於本契約有效期間內，甲、乙方應共同注意安全並不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境，如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」等語，為兩造所不爭執（不爭執事項⒉，本院卷第112頁）。由上述條款內容可知，「如因可歸責於甲方之事由，發生損害於他人或遭任何行政罰款處分時，應由甲方負責」此段係置於兩造「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務同段連貫載列，自得以認定其文義，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，並藉此賦予承租人較重責任，應共同注意安全，以避免畜牧場在營運飼養過程，對於鄰近環境汙染之危害，尚不得曲解契約文義，而解為前述約款係指任何行政罰鍰，均須被上訴人負責。　⑶再者，本件罰鍰受裁罰之原因為本件畜牧場增建而未辦理變更登記、未辦理本件畜牧場負責人之變更登記及變更飼養雞種而未變更登記之事由，此為兩造所不爭執（不爭執事項⒋ 、⒌，本院卷第112頁），顯非屬可歸責於被上訴人之事由，而危害及汙染鄰近農業生產及居住環境者，依照本件租約第 2條第6項第3款約定，被上訴人既屬依該條款約定履行，自無所謂可歸責或債務不履行之情事，被上訴人自無庸對此負責，亦非屬被上訴人原應給付本件罰鍰，而因上訴人已繳清而享有不當得利，上訴人依債務不履行及不當得利法律關係，逕向被上訴人請求給付本件罰款11萬元，自非有據。　⑷又上訴人另主張被上訴人擅自增建本件畜牧場而未辦理變更登記之事由，屬可歸責於被上訴人，而違反前述第2條第6項第3款後段之「共同注意安全」義務，故應由被上訴人負責本件罰款。惟前述條款內容乃記載「共同注意安全」並「不得危害及汙染鄰近農業生產及居住環境」之契約義務，乃為被上訴人僅於違反前揭契約義務，並可歸責之情形下，對於所產生之他人損害或行政罰鍰應予負責，已詳見前述。因此，此處「共同注意安全」係指對於鄰近農業生產及居住環境之安全注意義務，尚與本件畜牧場之增建而未盡向主管機關變更登記義務無涉，上訴人前述主張，尚不足採。四、綜上所述，上訴人依本件租約第2條第6項第3款之約定及債務不履行損害賠償請求權，與不當得利返還請求權之法律關係，請求被上訴人給付上訴人11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及上訴人於本院聲請調查被上訴人與領有畜牧登記證之第三人之租賃契約乙事，經審酌結果均不影響本判決之結果或顯無必要，均不逐一論述，併此說明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林望民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-02

CYDV-113-簡上-55-20250102-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第35號再審聲請人即受判決人劉淑芳代理人李國豪律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1 050號中華民國113年1月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣南投地方法院112年度易字第153號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度調院偵字第166號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：　㈠再審聲請人即受判決人劉淑芳（下稱聲請人）就原確定判決犯罪事實一部分（即詐欺新臺幣〈下同〉73萬元疏通費部分，下稱犯罪事實一部分）發現新證據，即告訴人陳芬玲曾於民國112年7月20日在所提刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄中，明確記載陳述：「（二）‧‧‧108年7月30日更找來王永興、陳錫南雙人唱雙簧演戲，王永興在談話的一開始就提到七個（台大）委員一個人要100萬，陳錫南更打包票只要台大釋放出一品香，他就有能力幫忙讓原告與被告取得一品香承租權」等語，除與本案前開刑事確定判決所據之陳芬玲指訴不符外，更與證人王永興於原確定判決證述：「我也沒有跟被告劉淑芳或告訴人說有七個委員，要求要疏通費用」等語不符，顯見陳芬玲、王永興證述不實，屬刑事訴訟法第 421條「如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」之再審事由（本院按：聲請人係113年1月29日收受原確定判決書，並於法定20日期間內之同年2月6日提起本件再審聲請，本院卷第3、199頁參照）。　㈡原確定判決就犯罪事實一部分未經發現而不及調查陳芬玲在刑事附帶民事訴訟起訴狀所述內容，對聲請人所提陳芬玲於 111年10月31日所提民事答辯（二）狀被證12之110年1月5日告訴人與被告劉淑芳錄音對話，陳芬玲在16分48秒時有陳述：「你跟龍仔說那73萬，咱們一人73萬都要向他拿回來喔」，可資證明劉淑芳業已將陳芬玲所交付的73萬元交予王永興指定的收受人「龍仔」，並為陳芬玲所事先知情乙事，則原確定判決認定聲請人未將73萬元交付，即屬有誤。　㈢原確定判決對聲請人所提第一審卷第47頁陳芬玲在LINE簡訊所傳內容，業已提及「現在嫂拿回在龍仔哪裡的73萬」，足見被告確有將疏通費73萬元交付予龍仔（王永興的中間人），並為陳芬玲所知情無誤，卻未加以調查，亦未加以判斷審酌，如綜合其他證據評價，確實足以對原確定判決之認定，產生合理懷疑，而有足以推翻該認定之可能性，而亦有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　㈣陳芬玲於110年1月7日在LINE對話中所提及的73萬元及60萬元，確為本案刑事詐欺案有關一品香店面的73萬元疏通費、及原確定判決犯罪事實二部分（即詐欺60萬元斡旋金部分，下稱犯罪事實二部分）上賓飯店的斡旋金60萬元，業經陳芬玲於一審法院到庭證述甚詳，而依據LINE對話中表示：「瑞汶的股份嫂（即劉淑芳）幫瑞汶（即柯瑞汶）出60萬，我出14 0萬，現在嫂拿回在龍仔哪裡的73萬，彥斗的斡旋金，抵掉山上的60萬，在扣除山上的開支，嫂要我再給她17萬多。」等語，可知：其中「瑞汶的股份」即指109年03月16日造林地讓渡契約書，陳芬玲隱名代理柯瑞汶的三分之一的股份，總價金原為600萬元，後來雖砍價少20萬元，但陳芬玲、劉淑芳原本約定均以600萬元為據，故「瑞汶的股份」應負擔的金額為200萬元；另其中「抵掉山上的60萬」，係指陳芬玲僅同意以上賓飯店的斡旋金60萬元，拿來抵掉柯瑞汶應負擔的140萬元其中的60萬元。至於一品香案的73萬元疏通費，陳芬玲則不同意扣抵，故其表示：「73萬這筆錢昨天我有跟嫂講我要用」等語，可證明陳芬玲在民事法院所辯，確實並不可採。　㈤綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定聲請再審，並聲請停止刑罰之執行等語。　二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號、110年度台抗字第1750號裁定意旨參照）。又按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1 項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，惟依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。申言之，聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始足充之；不能僅以證人事後於他處之書面或言詞陳述，即認有本款或同條第1項第6款之聲請再審情事。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院調取卷宗及聽取檢察官、聲請人意見後，判斷如下：　㈠查原確定判決係綜合全案辯論意旨及調查證據所得，並採取聲請人供述，證人陳芬玲、王永興、林先迎分別所為之證詞，佐以卷內刑事告訴狀暨檢附合約書、鹿谷鄉農會無摺存入存款憑條、告訴人郵局存摺封面暨內頁明細影本、郵政跨行匯款申請書、聲請人存款歷史交易明細查詢、柯巧月存款歷史交易明細查詢、錄音譯文、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音光碟、臺大實驗林管理處函、檢附南投縣○○鄉 ○○村○○路0000號店鋪租賃契約書、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、陳芬玲與上賓飯店老闆娘於110年3月12日對話之錄音譯文、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄及錄音光碟等資料，說明證人證述可採信之理由，聲請人所辯不足採信之理由，並說明聲請人所辯陳芬玲同意將73、60萬元，轉作清償聲請人積欠聲請人之債務不足採信之依據，依法認定聲請人有原確定判決犯罪事實一部分、犯罪事實二部分所載之詐欺犯行，已載敘所憑之證據及憑以認定之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不容任意指摘為違法。聲請意旨置原確定判決之明白論敘於不顧，另行辯稱：我沒有詐欺云云，係持憑己見任意指摘原確定判決違法，難認已符合首揭法定之再審要件。　㈡按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。查陳芬玲所提刑事附帶民事訴訟起訴狀事實及理由欄中部分記載陳述，雖與證人王永興於原確定判決證述：「我也沒有跟被告劉淑芳或告訴人說有七個委員，要求要疏通費用」等語不符，然原確定判決係依據上開所述全部卷證資料而為論斷，並非僅以陳芬玲、王永興證述為唯一證據，況且證人陳芬玲上開證述縱屬實在，亦僅足以證明王永興為共犯，並不足以排除聲請人詐欺犯行，故此部分證據核與再審「新證據」要件不符。再者，證人陳芬玲、王永興並未因犯偽證罪經法院判刑確定，依上說明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第2款要件不符。　㈢110年1月5日陳芬玲與被告劉淑芳錄音對話全部譯文及錄音光碟，業據聲請人於原確定判決提出並聲請調查（原確定判決卷第179-195頁），且經原確定判決勘驗在卷，有原確定判決勘驗筆錄足憑（原確定判決卷第207-208頁），故聲請人聲請勘驗該錄音光碟，本院認無再予調查之必要，先予敘明。而觀諸該全部錄音譯文內容，僅係聲請人與陳芬玲商議另案民事案件事宜（詳如下述），陳芬玲固曾陳述：「你跟龍仔說那73萬，咱們一人73萬都要向他拿回來喔」等語，及陳芬玲在LINE簡訊所傳內容「現在嫂拿回在龍仔哪裡的73萬」等語，然此僅係陳芬玲受聲請人詐欺，誤以為聲請人確曾將此73萬交給「龍仔」，聲請人執此隻字片語，爭執原確定判決認定聲請人有犯罪事實一部分之詐欺犯行之全部論述，辯稱此語可資證明陳芬玲知悉聲請人已將73萬元交予王永興指定的收受人「龍仔」云云，顯不足採。　㈣聲請人主張與陳芬玲、柯瑞汶於109年3月20日簽立共同經營合約書（下稱系爭共同經營合約書），約定共同出資在南投縣埔里鎮○○鄉○○大山○○事業區第000、000林班地（下稱系爭土地）種植印加果、梅子等農作物，獲利由三人均分。在此之前，已先由聲請人與陳芬玲與系爭土地原承租人張國城於 109年3月16日簽立造林地讓渡契約書（下稱A契約），約定由張國城將系爭土地2甲3分面積之承租權利讓與聲請人及陳芬玲，聲請人與陳芬玲應給付張國城補償金580萬元。嗣於1 09年8月8日再由聲請人與陳芬玲與張國城簽立另一份造林地讓渡契約書（下稱B契約），約定由張國城將系爭土地3分面積之承租權利讓與聲請人及陳芬玲，應給付之補償金為195 萬元。A、B契約均約定聲請人之出資比例為1/3；陳芬玲之出資比例為2/3。B契約另約定連接水源頭管路費146萬元，由陳芬玲出資97萬3,333元、聲請人出資48萬6,667元。又柯瑞汶雖未於系爭A、B契約簽名，惟陳芬玲係以隱名代理之方式代理柯瑞汶簽署，故陳芬玲所應負擔之出資比例2/3，其中1/3實歸屬於柯瑞汶，亦即依據A契約，陳芬玲及柯瑞汶應各負擔補償金193萬3,333元(計算式：5,800,000÷3＝1,933,3 33)；依據B契約，陳芬玲及柯瑞汶應各負擔補償金65萬元( 計算式：1,950,000÷3＝650,000)。茲聲請人已將補償金全數給付張國城完畢，自得請求陳芬玲、柯瑞汶各返還代墊款25 8萬3,333元(計算式：1,933,333＋650,000＝2,583,333)。又因聲請人需返還陳芬玲一品香店面承租之斡旋金73萬元、○○ 路民宿斡旋金60萬元、富山店退租之押金6萬8,572元、及經營印加果之獲利2萬0,933元，經抵銷後，陳芬玲尚需給付聲請人116萬3,828元(計算式：2,583,333－730,000－600,000－6 8,572－20,933＝1,163,828)。爰提起民事訴訟，擇一求為命陳芬玲、柯瑞汶應各給付116萬3,828元、258萬3,333元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。經本院民事庭認定聲請人主張為陳芬玲代墊A、B契約之補償金各193萬3,333元、及65萬元，合計258萬3,333元，經扣除一品香店面承租之斡旋金73萬元、○○路民宿斡旋金60萬元、富山店退租之押金6萬8,572元、及經營印加果之獲利2萬0,9 33元後，陳芬玲尚應返還116萬3,828元。惟陳芬玲實際已交付聲請人A契約補償金340萬元、及B契約補償金70萬元，均已逾聲請人所主張代墊之193萬3,333元、及65萬元，故聲請人主張為陳芬玲代墊補償金，即屬無據，其請求陳芬玲返還代墊款，自不應准許，而駁回聲請人之訴等請，有臺灣南投地方法院111年度訴字第202號、本院112年度上字第322號民事判決可查（本院卷第165-196頁)。故原確定判決認定聲請人所辯陳芬玲同意將73萬元、60萬元作為其清償債務，聲請人始未將上開款項返還陳芬玲云云，不足採信，並無違誤。聲請人仍執此再漫事爭執，自不足動搖原確定判決。　　四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第6款規定不符，為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經駁回，則聲請停止刑罰之執行亦失所依附，應併予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-35-20241231-1

家調

臺灣臺北地方法院

返還代墊款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1334號原告甲○○ 訴訟代理人詹豐吉律師上列原告與被告乙○○間請求返還代墊款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後七日內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由請補繳第一審裁判費用新台幣(下同)13,721元(計算方式如附表) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-12-30

TPDV-113-家調-1334-20241230-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還代墊款等

臺灣基隆地方法院民事裁定 111年度訴字第501號上訴人即原告即反訴被告黃建華訴訟代理人謝彥安律師上列上訴人與被上訴人即被告即反訴原告永樂活生技股份有限公司間請求返還代墊款等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）145萬2,334元（計算式：本訴部分 106萬2,334元＋反訴部分39萬元＝145萬2,334元），應徵第二審裁判費2萬3,181元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定之翌日起5日內如數補繳，倘逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官顏培容

2024-12-27

KLDV-111-訴-501-20241227-3

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第100號原告盧麗津訴訟代理人馬世倫被告盧秀丹　　　　　　　　　　　兼上一人訴訟代理人盧麗貞被告盧滿美盧政志盧麗華　　　　　　　　　　　上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被繼承人盧江月英（下稱被繼承人）如民事聲請起訴狀附表（一）所示之遺產，應由兩造按應繼分裁判分割（見卷一第12頁），嗣於民國113年5月13 日具狀變更如後原告訴之聲明（見卷二第261頁）。衡諸原告變更前後訴之聲明，均係本於分割被繼承人之遺產而屬同一基礎原因事實，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被繼承人於民國110年7月20日死亡，遺有財產（下簡稱系爭遺產），兩造為被繼承人之子女為法定繼承人，應繼分均為 1/6。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟無法協議分割遺產。　㈡被繼承人雖於99年5月1日，在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人甲○○事務所預立公證遺囑（公證字號：99年度北院民公金字第205號，下稱系爭遺囑），惟被繼承人未受教育不識字，預立遺囑時高齡73歲，對其財產狀況不瞭解，在無親人協助下，無法口述遺囑，且系爭遺囑未包含全部財產，系爭公證遺囑未經遺囑人親自口述，甲○○公證人筆記之遺囑內容係盧政志事先提供製作，系爭遺囑訂立程序不符民法第1191 條規定，自屬無效。　㈢被繼承人預立系爭遺囑後，盧政志於101年1月將被繼承人趕出家門，且不再聞問，被繼承人痛心之餘，於103年間在原告與盧麗貞陪同下，前往公證人甲○○事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，卻遭甲○○勸回，是系爭遺囑應視為已撤回。　㈣盧政志於85年間兩造之父盧清木過世時，即負有與被繼承人同住照顧之責。其於99年間，利用被繼承人一心想與盧政志同住並受其扶養照顧之願望，以承諾願意扶養照顧被繼承人至終老、祭拜等為餌，詐欺使被繼承人於99年5月1日預立系爭遺囑。惟盧政志事後未遵守系爭遺囑意旨，於101年1月將被繼承人趕出家門，並自該時起至104年底對被繼承人未予聞問。又盧政志於105年2月5日至108年1月28日擔任被繼承人之監護人期間，未盡監護人之責，於105年5月25日將被繼承人之存款全數凍結，致被繼承人無法生活，已損及被繼承人之最佳利益，並在被繼承人帳戶重啟前，僅墊付被繼承人費用66,000元（含看護費53,000元、雜支14,368元）後即未再支付被繼承人之扶養費。且盧政志於101年至被繼承人過世前，僅至員林老家、清福養老院各短暫探望被繼承人1次。盧政志蓄意詐欺被繼承人為系爭公證遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，使被繼承人承受精神上莫大痛苦，於101 年1月至103年8月期間常想自殺，為此求助精神科醫生，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定，盧政志自應喪失繼承權。　㈤被繼承人遺有附表一遺產及附表二所示債務，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，且系爭遺囑應屬無效，且盧政志已喪失繼承權，無從依系爭遺囑為分割，兩造迄今亦無法達成分割遺產協議。為此，爰依民法第1191條；第1145條第1項第2款、第5款；第1164條規定，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。　㈥並聲明⒈確認盧政志喪失其繼承權。⒉確認被繼承人於99年5月1日預立之公證遺囑無效。⒊請求依原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧麗華按應繼分各五分之一裁判分割被繼承人盧江月英之遺產。二、被告則以：　㈠盧政志答辯略以：　⒈被繼承人生前立有系爭遺囑，指定盧政志為遺囑執行人。被繼承人既以遺囑指定遺產分割方式，繼承人自應依被繼承人之遺囑意旨分割系爭遺產，並履行登記義務，並由遺囑執行人盧政志執行、管理、辦理遺囑登記，繼承人不得妨礙盧政志執行職務。原告拒絕依系爭遺囑指定方法履行系爭遺產分割及登記義務，反提起本件分割遺產之訴，原告起訴顯無理由，得不經言詞辯論，逕予判決駁回原告之訴。　　　　⒉系爭遺囑合法有效：　　⑴被繼承人於99年間，自覺年事已高，有意就身後事宜立下遺囑，遂委由盧政志電詢乙○○夫妻能否擔任遺囑見證人，並代覓合適之公證單位，立遺囑前夕，被繼承人通知要求 6名子女陪同到場，然原告因被繼承人不想依原告意見將遺產平分忿而拒絕到場，盧麗華以路途遙遠為由表示不便陪同，故99年5月1日，被繼承人由見證人乙○○夫妻及子女盧麗貞、盧秀丹、盧政志、盧滿美陪同赴公證人甲○○事務所，當日由被繼承人向公證人甲○○口述遺囑意旨，2名見證人全程在場見證，由公證人筆記、宣讀、講解後作成公證書，公證書完成後，公證人再次向在場所有人宣讀、講解，經被繼承人認可、見證人確認公證遺囑內容係出自被繼承人真意後，由被繼承人與2名見證人及公證人在公證書上簽名用印。公證書正本由被繼承人保管，兩造事後均拿到公證書影本。系爭遺囑見證人係被繼承人親自指定，且被繼承人立遺囑時意識清楚，對名下不動產、動產均能清楚分辨，並能親口陳述、明確表達身後遺產如何分配，無人事先提供遺囑內容，現場並有4名子女陪同、協助，原告偏執的臆測委無可採。系爭遺囑作成程序並無違法或不當。　　⑵被繼承人生前並無牴觸遺囑之處分行為，亦無以遺囑之方式撤回系爭遺囑之法律行為，是被繼承人從未表示要撤回系爭遺囑，縱原告主張被繼承人曾表示要撤回，亦不生撤回遺囑之效力，故系爭遺囑並未視為撤回或撤回，原告依民法第1221條規定主張系爭遺囑視為全部撤回，並無理由。　⒊盧政志無民法第1145條第1項第2款、第5款規定之喪失繼承權事由：　　被繼承人自99年立遺囑後至110年過世，不曾有「受詐欺而為遺囑」或「撤回遺囑」之意思表示。被繼承人因盧政志妻子過世而與盧政志岳母發生重大衝突，負氣由盧滿美帶離在外獨居，之後回員林住在自己的房子，被繼承人居住員林期間，被告經常回員林探望、關心被繼承人之生活，5名女兒不讓盧政志帶被繼承人回台北照顧，更於108年6月將被繼承人送到新北市清福養老院直至死亡，被繼承人在清福養老院期間，盧政志亦經常前往探望、關心，盧政志對被繼承人並無重大虐待之情事，被繼承人從未表示盧政志不得繼承或喪失繼承權。原告主張盧政志有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由，應負舉證之責。　⒋被繼承人之遺產範圍應如附表三所示，應繼債務應如附表四所示，對原告主張答辯如下：　　⑴附表三編號9彰化縣○○市○○路00000號房屋（下稱中正路000 -0號房屋）之納稅義務人及權利範圍由兩造之父盧清木佔 1/6（但因分管，收取全部租金），盧清木死後，其使用收益權1/6及全部租金由兩造及被繼承人繼承，各有潛在應繼分1/7（即納稅義務人持分各1/42，租金收入各1/7），應列入被繼承人之遺產。　　⑵附表一編號4至11之存帳戶已由遺囑執行人盧政志於110年1 0月1日陳報遺產清冊前向銀行全數結清，並列入遺產清冊做為被繼承人遺產之一部，其中編號5之帳戶餘額10元扣除銀行匯費10元後已無餘額，附表一編號5之存款餘額應為0元。編號11之帳戶餘額為212,014元，該帳戶嗣於110 年7月21日入帳租金21,000元 (非屬遺產)，餘額為233,01 4元，盧秀丹於110年7月29日轉出233,000元做為遺產公帳（含非屬遺產之租金21,000元），已用於支付被繼承人喪葬必要費用，實際轉到遺產公帳之存款為212,000元，該帳戶餘額14元及110年8月9日新增之終止提息28元，由盧政志結清後保管並用於執行職務，故附表一編號11之存款數額應為212,042元（包含：轉入遺產公帳之212,000元、遺囑執行人保管14元、終止提息保管28元）。　　⑶附表一編號12之土地道路租金：附表一編號2之土地現由員林市公所承租為道路使用，被繼承人生前之道路租金（至 110年上期）均已收取完畢，餘額301元（即陽信商業銀行之餘額）已計入遺產清冊。被繼承人死後，員林市○○000○ ○○○000○○○○○000○○○○○0○○道路○○○000000○○○○○○○號12之土地道路租金），尚保留於員林市公所市庫中，該5期道路租金係於被繼承人死後所產生，故非屬被繼承人之遺產範圍，而應歸屬於該筆土地之繼承者（遺產分割後之所有權人)。且依系爭遺囑第三條之分割方法：「…及其他一切財產，全數由長子盧政志單獨繼承」，故附表一編號2之土地應由盧政志單獨繼承，被繼承人死後之各期道路租金亦應歸由盧政志單獨收取。　　⑷附表二編號2至5之代墊款：業經本院110年度訴字第986號及台中高分院111年度上易字第268號判決原告敗訴確定，是原告請求返還代墊款之訴訟標的已為前案確定判決效力所及，原告於本案再行請求返還代墊款，已違反民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定而不合法，應予駁回。　　⑸附表二編號6至9之監護人報酬：應由被繼承人之6位監護人共同依民法第1104條規定，另案向法院聲請酌定報酬數額，而非在本訴請求，況該項請求與遺產裁判分割之請求基礎不同、甚礙被告之防禦及訴訟之終結，盧政志不同意原告追加此訴。兩造在擔任監護人時均對被繼承人起訴要求返還租金不當得利（本院105訴字1129號、109訴字1011號及109訴字1155號等），雖是合法提出，然實際卻均為減少被繼承人之積極財產，使被繼承人以自己財產儘先供給維持生活所需之目的不達，且被繼承人受監護宣告後，原告拒絶與盧政志共同行使監護權、拒絶共同以被繼承人名義另聘合法有執照之看護，反以監護人身分繼續侵害被繼承人財產權、支付盧麗華看護費。故兩造均未以監護人之地位與注意義務，維持被繼承人之最佳利益，未善盡善良管理人之義務執行監護人職務，均不應領取監護人報酬。　　　　　⒌系爭遺產分割方法：應依系爭遺囑分割。　⒍聲明：原告之訴駁回。　㈡盧麗華答辯略以：　⒈否認附表一編號13盧麗華應返還197,701元予全體繼承人：　　盧麗華擔任被繼承人看護期間已領款項4,354,400元 (包含：自被繼承人郵局帳戶提領存款1,946,697元、6名子女代墊 +零用金3萬元入盧麗華的華南銀行存本1,515,808元、被繼承人寄存盧滿美之華南銀行存本835,000元、盧滿美另外代墊入盧麗華的華南銀行存本56,895元），扣除應領款項4,22 8,070元（包含：看護費3,871,500元、雜支356,570元）以及盧麗華應還之農會健保費25,000元，尚應返還151,330元（計算式：4,354,400-4,228,070+25,000）【詳情見盧江月英看護費金額總結算表（見卷二第377頁），此表係盧麗華依原告自製提供之資料（即卷二第165頁、第387、389頁）所製作】。而盧麗華已於109年11月5日將151,330元分3筆匯款到被繼承人郵局帳戶（各為溢領款12萬元、農會健保費25 ,000元、餘款6,330元），故盧麗華無須返還任何費用予全體繼承人。　⒉關於附表二被繼承人債務：　　　⑴盧麗華代墊被繼承人費用及監護人報酬，應列入被繼承人債務：盧政志於105年5月25日以監護人身分凍結被繼承人所有存款，經105年度監宣字第272號改定監護人案承審法官協調後，原告與盧政志皆同意有關被繼承人生活所有開銷費用，先暫由6位子女代墊，日後待遺產分割時再行扣還各自代墊款項，盧政志並在系爭看護協議書上簽名承諾。6名子女每月匯款金額是先扣除盧麗華每月代墊金額後所匯，盧麗華每月代墊金額與盧麗貞相同，為此，盧麗華依系爭看護協議書、民法第1104條規定，請求返還代墊款 301,868元（包含：被繼承人之照顧伙食費276,400元、醫療生活雜費13,468元、律師費12,000元，代墊期間為105 年6月至108年1月，相關明細見卷二第15、16頁）及監護人報酬93,000元（任期自107年12月27日至110年7月20日，共31個月，每月以3,000元計算），共計394,868元，應自系爭遺產中扣除。　　⑵編號6-9監護人報酬：原告、盧麗津、盧麗貞、盧滿美等4 人於擔任被繼承人監護人期間，未盡照護之責且嚴重失職，不代墊被繼承人照顧費、生活費長達17個月，亦不回員林探視被繼承人，被繼承人多次生病住院，均未見該4人身影，還於109年8月對被繼承人提告返還租金不當得利，不顧被繼承人尚在療養院、正值用錢之際，於110年3月強制執行被繼承人銀行存款、扣走72萬多。故該4人均不得請領監護人報酬。　　　　⑶否認原告主張盧麗華於108年6月12日至110年7月20日從未至療養院探視、關心被繼承人。盧麗華於101年8月診斷出患有乳癌第二期，自103年9月12日起照顧被繼承人長達5 年，身體每況愈下，加上常頭暈，體力無法負荷當日來回探視被繼承人，加上疫情爆發、療養院禁止探視，盧麗華故未北上探視被繼承人，然盧麗華仍有透過LINE關心被繼承人狀況，並提醒住北部的盧麗貞、盧秀丹注意被繼承人狀況，並提供方法協助被繼承人。故原告主張盧麗華不得請領監護人報酬為無理由。　　　　　⒊系爭遺產分割方式：系爭遺產扣除全體繼承人之債權後，再按應繼分比例分割。　　　　　　⒋並聲明：原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧麗華按應繼分各五分之一分割遺產。　㈢盧麗貞、盧秀丹、盧滿美答辯略以：　　系爭遺囑無效，其餘主張與原告相同。被繼承人並未表示過盧政志不得繼承遺產，而是去甲○○公證人處說要撤銷系爭遺囑。同意原告所提分割方案。三、經查，被繼承人於110年7月20日死亡，兩造均為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各1/6。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟對系爭遺產範圍、分割方法均無法達成協議。又被繼承人於99年5月1日偕同盧麗貞、盧秀丹、盧政志、盧滿美等4名子女及見證人乙○○、丙○ ○夫婦，預立系爭公證遺囑。被繼承人於105年2月5日經本院以104年度監宣字第234號裁定為受監護宣告之人，指定盧麗津、盧政志為監護人，嗣經本院於107年12月27日，以105年度監宣字第272號、106年度監宣字第279號裁定，改定盧麗津、盧麗貞、盧麗華、盧秀丹、盧滿美為受監護宣告之人盧江月英之共同監護人，並由盧麗華任被繼承人之主要照顧者。被繼承人於101年1月搬離盧政志住處，之後搬回員林住處，盧麗華自103年9月12日起照顧被繼承人，直到被繼承人於 108年6月12日入住清福安養院等情，為兩造所不爭執，並有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金風事務所函及所附系爭遺囑全部卷宗、本院104年度監宣字第234號民事裁定、105年度監宣字第272號 106年度監宣字第279號民事裁定附卷可稽（見卷一第17頁、第15頁、第81-93頁、第421-446頁、第217-219頁、第221-2 24頁），此部分之事實自堪認定。四、原告主張系爭遺囑有無效事由，縱認系爭遺囑非無效，亦應認定系爭遺囑已視為撤回。且系爭遺囑侵害原告特留分，亦屬無效。另盧政志蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，應已喪失繼承權。被繼承人遺有系爭遺產及附表二所示債務，應依附表一所示分割方法為分割等語，為被告盧政志、盧美滿否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告主張系爭遺囑無效，是否有據？㈡原告主張系爭遺囑應視為撤回，已不生效力，是否有據？㈢原告主張系爭遺囑因侵害其之特留分而無效，是否有據？㈣原告主張特留分受侵害依民法第1146條請求回復特留分，是否有據？㈤原告主張盧政志因有民法依民法第1145條第1項第2款、第5 款事由已喪失繼承權，是否有據？㈥原告請求分割系爭遺產是否有據？五、本院之判斷　㈠原告主張系爭遺囑無效，是否有據？　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民法第1191條第1項定有明文。　⒉原告主張系爭遺囑無效，無非係以被繼承人當時高齡73歲，對其財產狀況不瞭解，在無親人協助下，無法口述遺囑，且乙○○、丙○○、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志於99年5月1 日，到達公證人事務所後，被繼承人、乙○○、丙○○被帶往辦公室，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志則在會議室等待，嗣被繼承人再度回到會議室時，甲○○已將遺囑意旨書寫完畢，並在眾人面前宣讀遺囑之過程，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志均未見到被繼承人口述遺囑及公證人筆記過程，又公證人甲○○宣讀之遺囑意旨內容，被繼承人有5次異議後才由公證人修正，公證人筆記遺囑意旨記載動產總價250萬元，宣讀時又改為350萬元，特留分計算表卻仍記載250萬元，與遺囑意旨有違，公證請求書上之標的金額亦未修改，仍為 849萬3330元，錯誤之處全部符合盧政志之意思，其中1處增 5字「由長子負擔」未註明、簽名，與原本意思完全相反，且盧政志自承被繼承人名下財產資料、財產清單及粗估價值，係盧政志準備及製作，再提供給公證人參考等語，足見被繼承人並無口述遺囑內容，公證人原筆記之遺囑內容應係盧政志事先提供，經被繼承人異議後才由公證人修正。又被繼承人預立公證遺囑時未提出土地與房屋之所有權狀正本，並隱瞞未提出全部存款資料，足見被繼承人不願讓盧政志知道其全部存款，對盧政志充滿害怕、不信任且無安全感，被繼承人預立公證遺囑乃盧政志強力要求，並非被繼承人之自由意志等語。　⒊惟查，證人甲○○於本院證稱：我不記得99年5月1日之前是否曾與盧江月英或其他人洽談公證遺囑的事了，99年5月1日盧江月英、見證人乙○○、丙○○有到事務所，其他人我都不認識也沒有印象當時有沒有到場，當天有收到一些如舊戶籍謄本、房屋稅單、土地謄本、遺產計算表資料，但我不記得是誰交付，也不知道是誰製作，我收到就附在卷內，房屋的資料用稅單就可以，不需要全部謄本。一般請求公證，當事人來時，我們會先詢問立遺囑人的身分證，見證人的身分證，問立遺囑人你知道這裡是什麼地方嗎？立遺囑人會回答這裡是公證事務所，然後我們問你到公證事務所要辦什麼事情，對方就說要辦遺囑就是百年之後的事情，我就會按照立遺囑人的意思寫遺囑，寫完之後再念給立遺囑人及見證人聽，然後再詢問是否為立遺囑人的意思，這是通常的製作過程。我確定盧江月英當天的意識狀況清楚才會製作公證遺囑，但時間過太久，詳細經過已記不清楚，系爭遺囑是我手寫，遺囑意旨是盧江月英跟我說他年紀大了，要立遺囑，名下在哪裡的房子及土地，百年之後要給誰繼承，如公證遺囑中寫的彰化的土地、建物，當時都是盧江月英告訴我的，我都是依照盧江月英的意思而寫的內容。盧江月英是否認識字我也不記得了，但他的簽名非常漂亮，我擬稿的時候，是盧江月英口述，我寫完之後，核對謄本等資料，如幾個子女、財產，才寫好遺囑，遺囑寫好後我再念一次給盧江月英聽，我複述的時候，因為老人家常常會想一想之後，好像不應該這麼想，他就會說哪一部分要修正，盧江月英也是一樣的情況，所以系爭遺囑才會有更改，更改都是依照盧江月英要求的內容，我不知道系爭遺囑內記載的是不是盧江月英全部遺產，這個應該是盧江月英才知道等語。足認被繼承人於99年5月1日訂立系爭遺囑時，意識清楚，有指定乙○○、丙○○到場擔任見證人，並向公證人甲○○口述遺囑意旨，由公證人筆記遺囑要旨後，核對相關土地、建物等資料後，再製作系爭遺囑書面，再由公證人向被繼承人、見證人宣讀、講解，宣讀講解之過程中，被繼承人尚有要求為部分修改，公證人亦依被繼承人要求修改系爭遺囑內容，被繼承人、公證人、見證人確定符合被繼承人之意思後，再在系爭遺囑簽名，應已符合民法第11 91條第1項規定之法定程序要件。又原告、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美均已陳明99年5月1日盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志有陪同被繼承人至公證人事務所，如被繼承人當時因高齡73歲、意識不清無法為意思表示之情，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美等人應可直接告知公證人、見證人，且原告並未舉證證明盧江月英當時已無法為意思表示或受意思表示，尚難僅以盧江月英當時73歲，且不識字，遽認被繼承人預立系爭遺囑時，有何無法口述，或其口述內容係違反自由意願等情，又訂立遺囑時本無要求必須將當時全部財產均列入，是盧江月英於公證當日縱未提出土地與房屋之所有權狀正本、全部存款資料，亦無從證明其訂立系爭遺囑時對盧政志充滿害怕、不信任且無安全感，而有違背其意願訂立系爭遺囑之情。原告上開主張均不足採，從而，原告事後爭執及指摘系爭遺囑無效，請求確認系爭遺囑無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭遺囑應視為撤回而無效，是否有據？　　按「遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部」、「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回」，民法第1219條、第1220條分別定有明文。原告雖主張被繼承人曾因盧政志於101年1月將被繼承人趕出家門，於103 年間在原告與盧麗貞陪同下，前往公證人甲○○事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，卻遭甲○○勸回，系爭遺囑應視為已撤回等語。本件縱認被繼承人曾至公證人事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，然被繼承人既未有任何行為，足認被繼承人並無依遺囑之方式，撤回系爭遺囑之全部或一部，亦無另立遺囑之行為，是原告空言主張系爭遺囑應視為撤回，顯屬無據。　㈢原告主張系爭遺囑因侵害其之特留分而無效，是否有據？　　按民法第1125條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效。最高法院58年度台上字第1279號民事判決參照。是系爭遺囑縱侵害原告特留分，亦非無效，原告主張顯屬無據。　㈣原告主張特留分受侵害依民法第1146條請求回復，是否有據？　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1225條定有明文。對遺產有特留分權利之人，因被繼承之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈為扣減。扣減權之行使，須於繼承開始後對受遺贈人為之。且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力，不發生公同共有問題。又繼承權受侵害與特留分受侵害係屬不同法律概念，原告僅主張系爭遺囑侵害特留分，應依民法第1146條請求以全部遺產去分配補足等語，惟未表明其應得不足之數為何，應繼分如何受侵害，亦未舉證證明其已於繼承開始後對受遺贈人為扣減權之行使，是其主張特留分受侵害，尚屬無據。　㈤原告主張盧政志因有民法依民法第1145條第1項第2款、第5款事由已喪失繼承權，是否有據？　⒈按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者，喪失繼承權。民法第1145條第1項第2款定有明文。經查，被繼承人訂立系爭遺囑時，意識清楚，可自行口述遺囑內容，並於過程中向公證人表示欲變更之內容，系爭遺囑訂立程序符合民法第1191條要件，系爭遺囑有效，業據本院認定如前。又依民法第1187條遺囑人得以遺囑自由處分遺產。是立遺囑人本得自由決定以遺囑處分其財產之全部或一部。是本件被繼承人訂立系爭遺囑時，縱未提出全部財產資料，有原告主張有多項文件缺漏之情，亦僅能證明其有未提出之財產資料，且未明載於系爭遺囑，無從證明被繼承人有何害怕或受盧政志脅迫訂立系爭遺囑之情，再者財產資料本得由被繼承人委託他人處理，而無須親自準備，是被繼承人委託盧政志代為申請相關舊戶籍謄本等資料，與常情無違，亦無足證盧志有以詐欺或脅迫使被繼承人訂立系爭遺囑。另系爭遺囑第五點固記載「五、本人指定由長子盧政志負責扶養，所有扶養費用以及世世代代對本人及祖先之慎終追遠所發生之各項費用，依法由長子負擔。」等語，惟扶養之方式並非必須同住照顧，是被繼承人於101年1月，不論係遭盧政志趕出家門或因與盧政志岳母發生重大衝突，由盧滿美帶離盧政志住處，均無足證明被繼承人係受盧政志蓄意詐欺訂立系爭遺囑。原告主張盧政志有蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定喪失繼承權，尚屬無據。　⒉再按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是依上開規定主張繼承權喪失者，必繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承，始足當之。（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。原告主張盧政志對被繼承人有重大之虐待情事，已喪失繼承權等語。惟查：被繼承人並未表示盧政志不得繼承，為兩造所不爭執（見卷二第365頁）。是縱認被繼承人曾因搬離盧政志住處，且盧政志對其不聞不問，有重大虐待情事，使被繼承人承受精神上莫大痛苦，被繼承人既未表示盧政志不得繼承，則無從認定盧政志已喪失繼承權。至原告請求調閱被繼承人於精神科之就診資料，既不影響本院認定，自無調閱之必要，附此必明。　⒊基上，原告主張盧政志蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定已喪失繼承權，均屬無據。　㈥原告請求分割系爭遺產是否有據？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，分別為民法第1147條、第1151條、第759條所明定。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明文。復民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。按遺產分割係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個財產公同共有關係之消滅，繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張被繼承人遺有如附表一所示之遺產，盧麗華否認附表一編號13債權存在，盧政志則辯稱除附表一示之遺產，附表三編號5至9，亦應列為系爭遺產。查，附表三編號5清福養老院退款59,051元，係被繼承人入住期間預繳之費用，依原告提出之「相對人盧江月英子女墊付照顧費、生活費、零用金等費用明細表」（見卷二第165頁），原告主張由兩造代墊之款項係算至108年1月間，被繼承人係於108年6月12日入住清福養老院，足認被繼承人於入住清福養老院後之住宿等費用，係由被繼承人自行支付，非由兩造給付，又依卷附遺產公帳戶支表記載（原由盧秀丹管理製作，於112年12月4日移交盧政志，見卷二第183頁），清福養老院已於110年9月1日將退款59,051元交付兩造，是附表三編號5所示清福養老院退款59,051元應屬系爭遺產。再依衛生福利部辦理住宿式服務機構使用者補助方案，該補助方案申請人限於使用機構者本人(優先)或機構簽約人，受補助對象為符合一定補助條件之機構入住住民，是受補助者應為被繼承人，又依，新北市政府發給已於111年2月16日發給住宿式服務機構補助款54,000元，並由當時管理遺產公帳之盧秀丹受款後記載於收支表上，是該補助款54,000元應屬被繼承人遺產。盧政志主張附表三編號5清福養老院退款59,051元、編號6住宿式服務機構補助款54,000元應列入系爭遺產，應屬有據。附表三編號5、6所示款項既為系爭遺產，原告未請求分割之，僅訴請分割被繼承人如附表一所示遺產，乃係請求就被繼承人遺產之一部分為分割，而未以被繼承人之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人之遺產，為無理由，應予駁回。至盧政志辯稱附表三7至9亦應列入系爭遺產，惟本件原告請求分割系爭遺產既屬無據，則附表三7至9部分不論是否屬系爭遺產，仍無從為分割即不再贅述，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第1191條、侵害特留分、系爭遺囑已視為撤回等，請求確認系爭遺囑無效；依民法第1145條第1 項第2款、第5款規定，請求確認盧政志喪失繼承權；依民法第1164條請求分割被繼承人所遺系爭遺產，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：原告主張之遺產範圍（見卷二第41頁）編號種類財產所在權利範圍原告之分割方法 1 土地彰化縣○○市○○段000地號土地（面積1116平方公尺）公同共有權利範圍10000分之471 按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 2 土地彰化縣○○市○○段00000地號土地（面積161平方公尺）公同共有權利範圍16分之1 同上 3 提存金彰化縣○○市地○段000000地號土地、彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋遭拍賣償還債務後之餘額，現提存於本院（112年度存字第561號） 6,518,737元先扣除附表二之債務後，再按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 4 綜合存款臺灣土地銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 30元（遭盧政志於110年8月30日轉帳銷戶）應由盧政志返還系爭遺產，按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 5 活期存款合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000，已銷戶） 10元（遭盧政志於110年8月20日提領銷戶）同上 6 活期儲蓄存款華南商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 7,809元（遭盧政志於110年8月18日結清銷戶）同上 7 活期儲蓄存款台中商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 743元（遭盧政志於110年8月結清銷戶）同上 8 活期儲蓄存款陽信商業銀行（員林）（帳號：00000000000000，已銷戶） 167元（遭盧政志於110年8月結清銷戶）同上 9 綜合存款陽信商業銀行（劍潭）（帳號：00000000000000，已銷戶） 134元（遭盧政志於110年8月18日轉帳銷戶）同上 10 劃撥儲金中華郵政（後港）（帳號：000000000000000，已銷戶） 340元（遭盧政志於110年8月9日結清銷戶）同上 11 活期儲蓄存款員林中正路郵局（帳號：00000000000000，已銷戶） 212,056元（盧政志於110年7月26日委任盧秀丹提領支付被繼承人喪葬費等，於110年8月19日結清銷戶，領走餘額42元）同上 12 道路租金 110年8月至112年12月員林市○○段00000地號之道路租金共5期（110年12月、111年6月、111年12月、112年6月、112年12月)，每期4,347元。 21,735元（現存於員林市公所公庫）按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 13 債權盧麗華依系爭看護協議書之約定擔任被繼承人盧江月英看護期間已領款項4,356,400元，扣除應領款項4,007,369元（3,869,666元+80,808元+20,056元+36,839元=4,007,369元），尚應退還197,701元予全體繼承人。 197,701元應由盧麗華返還系爭遺產，再按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。附表二：原告主張被繼承人盧江月英之債務（見卷二第41頁）編號種類債權人金額（新台幣/元） 1 代墊彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋之水電稅金兩造 4,320元（包含：盧秀丹代墊電費135元、水費68元，合計203元；原告代墊電費147元；被告盧政志代墊電費65元、水費68元，合計133元；盧麗華代墊水費80元、85元，合計165元；盧麗貞代墊房屋稅3,401元、水費66元、140元，合計3,607元；盧滿美代墊電費65元，見卷二P49明細表） 2 代墊款盧麗津 133,732元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費108,000元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元、其他費用264元，見卷一P259明細表） 3 代墊款盧麗貞 301,868元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費276,400元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元，見卷一P267、268明細表） 4 代墊款盧秀丹 346,343元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費276,400元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元、其他費用44,475元，見卷一P287、288明細表） 5 代墊款盧滿美 538,248元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費444,800元、醫療、生活雜費70,363元、律師費12,000元、其他費用11,085元，見卷一P313、314明細表） 6 監護人報酬盧麗津 196,500元（任期從105年2月5日至110年07月20日共65.5個月，每月3,000元） 7 監護人報酬盧麗貞 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元） 8 監護人報酬盧秀丹 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元） 9 監護人報酬盧滿美 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元）附表三：被告盧政志主張之遺產範圍（見卷二第485頁）編號種類財產所在權利範圍 1 土地彰化縣○○市○○段000地號土地（面積1116平方公尺）公同共有權利範圍10000分之471 2 土地彰化縣○○市○○段00000地號土地（面積161平方公尺）公同共有權利範圍16分之1 3 提存金彰化縣○○市地○段000000地號土地、彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋遭拍賣償還債務後之餘額，現提存於本院（112年度存字第561號） 6,518,737元 4 存款臺灣土地銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 30元（由盧政志保管並用於執行職務）合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000，已銷戶） 0元（餘額10元，與銀行匯費10元抵銷後為0元）華南商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 7,809元（由盧政志保管並用於執行職務）台中商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 743元（由盧政志保管並用於執行職務）陽信商業銀行（員林）（帳號：00000000000000，已銷戶） 167元（由盧政志保管並用於執行職務）陽信商業銀行（劍潭）（帳號：00000000000000，已銷戶） 134元（由盧政志保管並用於執行職務）中華郵政（後港）（帳號：000000000000000 ，已銷戶） 340元（由盧政志保管並用於執行職務）員林中正路郵局（帳號：00000000000000，已銷戶） 212,042元（由盧政志保管並用於執行職務） 5 清福養老院退款 59,051元 6 遺產公帳存款息 678元（截至112年12月4日止） 7 110年度住宿式服務機構補助款 54,000元 8 被繼承人盧江月英債權原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美侵害被繼承人盧江月英之財產權（本院112年度家訴字第14號） 2,100,842元 9 中正路000-0號房屋使用收益權及租金收入彰化縣○○市○○路00000號房屋之使用收益權及租金收入，被繼承人盧江月英之潛在應繼分7分之1權利應按遺囑指定之分割方法分配附表四：被告盧政志主張被繼承人盧江月英之債務（見卷二第48 7頁）編號種類債權人金額（新台幣/元）答辯 1 遺產公帳借入款本息盧政志、盧滿美、盧麗貞、盧秀丹 123,333元（包含盧政志30,854元、盧滿美30,853元、盧麗貞30,852元、盧秀丹30,852元，利息算至113年5月7日，見卷二P181明細表）遺囑執行人向盧政志、盧滿美、盧麗貞、盧秀丹各借支3萬元用以支付被繼承人盧江月英之喪葬費，應先自系爭遺產扣還遺囑執行人代墊之喪葬費本息後，再由遺囑執行人返還本息予上開4名繼承人。 2 喪葬費系爭遺產支出 247,785元（喪葬費總額為367,785元，由編號1支出120,000元，餘額由遺產支付，見卷二P183明細表）先由系爭遺產扣抵。盧秀丹於112年6月1日將喪葬費所有帳務報表及收據證明彙整、公佈於全體繼承人之「有話好說」Line群組。 3 被繼承人盧江月英尚未清償之租金不當得利兩造 288,000元（包含原告0元、被告盧麗貞33,000元、盧秀丹33,000元、盧滿美33,000元、盧麗華30,000元、盧政志159,000元，見卷二P489明細表）依本院105年度訴字第1129號、109年度訴字第1011號及109年度訴字第1155號等判決審認，被繼承人盧江月英每月收取之租金，對6名子女各有1/7不當得利，應列為應繼債務，原告既否認上揭租金不當得利債權，爰將其債權金額列為0元，日後原告自行另訴主張。 4 遺囑執行人代墊款盧政志 183,395元（見卷二P185明細表）其他：108年度家繼訴字第39號案盧政志代墊支出被繼承人盧江月英之訴訟費用14,608元。附表W（見卷二第185頁）所列各項支出，皆為遺囑執行人盧政志為管理、保存遺產及執行上必要行為之各項費用、訴訟裁判費及其他費用(例如：交通費、規費、郵電費、文具用品…）所支出，相關費用支出皆屬公益性質(所有繼承人均胥蒙其利，訴訟結果之勝敗亦不妨礙此公益行為之性質)應由系爭遺產支付。 5 監護人報酬兩造 0 兩造均不得請領監護人報酬。 6 遺囑執行人報酬盧政志待法院酌定遺囑執行人盧政志之職務尚在執行中，遺產範圍及應繼債務可能有所異動，待本案辯論終結、遺囑執行人更新最後數額後，再陳報給法院及全體繼承人。

2024-12-26

CHDV-112-家繼訴-100-20241226-1