Know99判決書

搜尋結果：退休金

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付退休金差額等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第61號上訴人即被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁上列上訴人與被上訴人宋添壽間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日所為第一審判決不服而提起上訴。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條規定甚明。查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）11,552 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官史萱萱

2025-02-04

CTDV-113-勞訴-61-20250204-3

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第33號原告張文英訴訟代理人吳呈炫律師上列原告與被告磐鈦科技股份有限公司間請求給付退休金等事件，按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查本件原告請求被告給工資差額新臺幣（下同）7 3萬3,000元、退休金155萬4,000元，共計為228萬7,000元（見本院卷第9頁、第15頁），本件訴訟標的金額即為228萬7,000元，原應徵收第一審裁判費2萬3,671元，惟依前開規定，得暫免徵收裁判費3分之2即1萬5,781元（計算式：23,671x2/3=15,781，元以下四捨五入），故原告應繳之第一審裁判費為7,890元（計算式：23,671－15,781=7,890），扣除前已繳納調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費5,890元（計算式：7,890－2,000=5,890 ），茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官莊仁杰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官張月姝

2025-02-04

TPDV-114-勞訴-33-20250204-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第120號上訴人即被告振灃企業有限公司法定代理人賴有能上列上訴人與被上訴人張仕良間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同） 964,038元，應徵第二審裁判費19,215元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

TYDV-113-勞訴-120-20250203-2

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付退休金差額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告吳兆煌訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查原告請求被告給付退休金差額新臺幣（下同）5 64,795元，及自民國108年11月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的價額核定為709,707元（計算式：56 4,795元＋計至起訴前一日之利息144,912元），原應徵第一審裁判費9,430元，依前開規定暫免徵收裁判費3分之2，應暫收第一審裁判費3,143元（計算式：9,430元1/3＝3,143元，元以下四捨五入）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-11-20250124-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金差額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告① 劉錦祥 ② 賴佳景 ③ 李玟玟 ④ 黃瀰堅 ⑤ 張敬旻共同訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列劉錦祥等與台灣自來水股份有限公司間給付退休金差額等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣345萬8,724元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 3,994元，逾期即駁回原告之訴。三、原告應陳報理由三所示事項。　　　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，其訴之聲明為：被告應給付如附表一「原告」欄所示原告各如附表一「主文」欄所示之金額（包含遲延利息）。核其訴訟標的價額共新臺幣（下同）345萬8,724元（計算式如附表二），依民事訴訟法第 77條之13規定，本應應徵第一審裁判費4萬1,982元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件原告應繳納第一審裁判費為1萬3,994元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應於5日內具狀陳報以下事項：㈠、是否曾經調解？如有，並應提出調解資料。　　㈡、有無同一被告之相同案例判決？如有，並應提出。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表一、原告訴之聲明編號原告主　　　　　　　　　文 1 劉錦祥被告應給付原告65萬8,602元，及自108年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 賴佳景被告應給付原告75萬2,692元，及自108年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3 李玟玟被告應給付原告40萬7,180元，及自108年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4 黃瀰堅被告應給付原告44萬2,187元，及自109年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5 張敬旻被告應給付原告48萬8,648元，及自108年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。附表二、訴訟標的價額核定計算表編號原　告請求金額併算價額部分（計算至起訴前一日即114年1月19日止，見起訴狀收狀章）　起算日　終止日年息給付總額 1 劉錦祥 65萬8,602元 108年12月2日 114年1月19日 5% 16萬9,071.25元 2 賴佳景 75萬2,692元 108年11月20日 114年1月19日 5% 19萬4,462.62元 3 李玟玟 40萬7,180元 108年9月28日 114年1月19日 5% 10萬8,153.7元 4 黃瀰堅 44萬2,187元 109年1月30日 114年1月19日 5% 10萬9,942.67元 5 張敬旻 48萬8,648元 108年10月28日 114年1月19日 5% 12萬7,784.8元併算價額部分小計：70萬9,415元（元以下四捨五入）訴訟標的價額總計：345萬8,724元【計算式：65萬8,602元＋75萬2,692元＋40萬7,180元＋44萬2,187元＋48萬8,648元＋70萬9,415元＝345萬8,724元】

2025-01-24

CHDV-114-勞補-11-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第41號聲請人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人劉素吟律師李有容律師相對人即參加人中華電信股份有限公司企業工會法定代理人洪秀龍訴訟代理人楊景勛律師上列聲請人即被告與原告間本院113年度重勞訴字第41號請求給付退休金差額事件，聲請人聲請駁回相對人即參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。二、相對人參加意旨略以：本件原告蔡勝和、趙台盛、陳顯龍、張文華、紀榮權（下合稱原告）起訴主張被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）第53、55條規定計算，漏未將依法應計入退休事由發生當日前6個月內計算平均工資額之特別休假工資、績效獎金，向被告請求退休金之差額。而因雇主所提撥勞工退休準備金，應由勞工與雇主共同組織勞工退休準備監督委員會監督之，監督委員會中之勞工代表即由工會推選，是相對人就舊制勞工退休準備金之動撥，即有監督、管理事宜之責，如有疏失將遭究責，故相對人對於本案裁判之結果，具有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、聲請人駁回參加意旨略以：法律上負有監督、管理勞工退休準備金之責任者，係勞工退休準備金監督委員會之委員個人，並非工會本身。工會任務僅在推選勞工代表委員，並非監督、管理勞工退休準備金之權責主體，是本件訴訟之結果對於相對人無涉，縱令勞工代表委員由相對人選派，依相對人所執理由，至多僅屬事實上利害關係，對於本件請求有無理由顯無法律上利害關係，爰依民事訴訟法第60條第1項規定，聲請駁回相對人之訴訟參加等語。四、經查，本件原告為被告退休員工，主張被告就退休金之計算工資基礎有誤，請求給付退休金差額。相對人為中華電信股份有限公司企業工會，則本件訴訟結果並不會影響相對人之法律上權利，或影響相對人之任何法律上地位而受有不利逸。故相對人就本件訴訟而言，非屬有法律上利害關係之第三人。至相對人主張對舊制勞工退休準備金之動撥負有監督、管理之責，如有疏失，將因工會推選勞工退休準備金監督委員會之勞工代表委員，將會因本件訴訟結果遭究責，然此至多僅能認與本件訴訟有事實上利害關係，核與法律上利害關係有間。從而，本件依相對人上揭主張，尚難逕認相對人就本件訴訟有何法律上之利害關係存在，依據首開說明，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-重勞訴-41-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第328號原告曾顯順陳德雄許原華鄭達富林庚申蔡茂林陳國興應保有共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年12月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有（下合稱原　　告曾顯順等5 人）、鄭達富、林庚申與陳國興（下合稱原告　　鄭達富等3 人，與原告曾顯順等5 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　之臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺中發電廠，除原　　告陳德雄為機械技術員，原告鄭達富、林庚申、陳國興與應　　保有為線路裝修員外，其餘原告均為機械裝修員，全屬適用　　勞動基準法之員工。原告蔡茂林、陳國興與應保有係各於如　　附表舊制年資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休　　金，原告曾顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申則於未　　退休前之民國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例　　第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資　　日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書　　），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 　　月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭　　退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計　　算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告曾顯順等5 人　　尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行　　與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組　　成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以　　顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受　　懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班　　加給（下稱系爭領班加給）；原告鄭達富等3 人復擔負司機　　職務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之　　固定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼　　任，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且　　規定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭　　司機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式　　、約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給　　之給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞　　務行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之　　一部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理，　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休　　日先後有別或尚未退休而有不同。　㈢爰原告蔡茂林、陳國興與應保有依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人擔任司　　機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任領班並領　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計　　算範圍內；復自原告曾顯順109 年1 月並未領取系爭領班加　　給之事實，亦見並無經常給與性可言。且原告曾顯順、陳德　　雄、許原華、鄭達富與林庚申等人於108 年12月各與被告簽　　署系爭協議書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金　　之年資採計、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動　　基準法等相關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月　　15日台82經44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規　　定辦理等情，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並　　未將系爭司機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納　　入平均工資之主張，自屬無由。　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘　　部分仍有效之規定，因原告曾顯順、陳德雄與許原華等人迄　　未退休，請求權尚未發生，僅能認定就其等系爭司機加給、　　領班加給部分仍未結清舊制退休金，其餘原告既於如附表「　　舊制年資結清或退休日」欄所示日期退休，均應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息。本件被告員工成立有工會組　　織，勞工並非較為弱勢之一方等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，各在臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺　　中發電廠任職，除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人　　尚擔任司機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任　　領班並領取系爭領班加給；又除原告蔡茂林、陳國興與應保　　有係退休領取退休金外，其餘原告均與被告簽署年資結清意　　願調查表（下稱意願調查表）、系爭協議書結清舊制勞工退　　休金，若將其等領取之系爭司機加給、領班加給均列入平均　　工資計算，被告尚應給付如附表應補發金額原告主張欄所示　　差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭協議書、被告公司基　　本資料、本件原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清　　單、薪給資料、退休金計算清冊、勞保與就保歷來投保明細　　、意願調查表等附卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第51 　　頁至第102 頁、第107 頁至第183 頁、第205 頁至第214 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第47頁至第50頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需　　等語足資憑佐（見本院卷第203 頁至第204 頁）。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第50頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第203 頁至第204 頁、第49 　　頁至第50頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工　　取得之勞務對價給與，屬原告鄭達富等3 人在一般情形下經　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，　　同屬工資之一部，至彰甚明。　⒊系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第41頁至第46頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領　　班所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第41頁至第43頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告曾顯順等5 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。又原告曾顯順　　固於109 年1 月間無系爭領班加給之領取乙情，有其109 年　　度薪給資料在卷可徵（見本院卷第53頁），然被告未具體說　　明原告曾顯順未領取該月領班加給之原因與擔任領班與否有　　無關聯，僅以單月未領得領班加給之事實逕謂領班加給無給　　與經常性，要屬速斷。基此，被告以系爭領班加給與司機加　　給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟部事業平均工資項　　目表標準認定工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之　　適用，殆無疑義。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第219 頁至第232 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定　　取而代之，應堪認定。再系爭協議書第2 條中段既經認因民　　法第71條規定無效，自毋庸論究有無民法第247 條之1 第1 　　款、第3 款且顯失公平情事而無效之情形，同予敘明。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息　　，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　　被告雖以原告曾顯順、陳德雄與許原華迄未退休，尚無請求　　權為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第11 　　1 條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動　　基準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱　　其等不具就系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利　　云云，要不足採。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告曾　　顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申等人已簽署系爭協　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告曾顯順、陳德雄與　　許原華尚未退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資　　退休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 　　項等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金　　額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所　　示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應　　予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 曾顯順 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 58,658 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 1,778 2 陳德雄 79年1 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 127,445 109年8月1日勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,590 3 許原華 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 4 鄭達富 67年11月1日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 5 林庚申 67年10月5日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 6 蔡茂林 64年9 月13日 109年1月31日（現已退休）勞基法施行前 17.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年3月2日勞基法施行後 27.1667 結清前6個月 3,590 7 陳國興 66年3 月7 日 110年3月31日（現已退休）勞基法施行前 14.8333 結清前3個月 4,266 191,970 110年5月1日勞基法施行後 30.1667 結清前6個月 4,266 8 應保有 67年1 月25日 109年3月31日（現已退休）勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,590 161,550 109年5月1日勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,590 備註本件原告主張平均工資差額，原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有均含系爭領班加給，原告鄭達富、林庚申與陳國興則含系爭司機加給。

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-328-20250124-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第7號原告鄭漢哲訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人黃昭蕙賴敏中上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴主張被告應給付新臺幣(下同)499,999元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，依民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應加計原告請求之本金、利息、違約金，計算至本件起訴前一日(即1 13年10月20日)之金額，是本件訴訟標的價額應核定為52萬9,5 19元(計算式：499,999元＋29,520元；利息計算如附表)，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費5,730元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為1,910元，並依民事訴訟法第7 7條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000元，是原告應補繳第一審裁判費910元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。中華民國 114 年 1 月 24 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官戴寧附表(新臺幣/民國) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 49萬9,999元 112年8月16日 113年10月20日 (1+66/365) 5% 2萬9,520.49元 2萬9,520.49元 2萬9,520元

2025-01-24

TPDV-114-勞簡-7-20250124-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號原告柯文麟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄，認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員，本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將軍校2年年資記入退休年資？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明，軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語，而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問題。是被告上開抗辯，應屬有理。㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第162號原告劉錦坤被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於113年4月29日退休。原告自72年11月14日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為15年1月又3日（含役期）。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為1,877,440元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為25年9月29日，退休金基數為26，是原告第二階段退休金為4,877,470元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計6,754,910元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自72年11月14日起任職至113年4月29日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計6,754, 910元等情，均無爭執，均應堪信為真實。本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告逕自主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-162-20250123-1