Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊价 選任辯護人 何政謙律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23283號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊价犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣 告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。 附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、陳俊价明知甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為： 　㈠以附表二所示之物聯繫袁梓傑，分別於如附表一編號1至11「 交易時間及地點」欄所示時地，以如附表一編號1至11「犯 罪事實」欄所示金額，販賣如附表一編號1至11「犯罪事實 」欄所示甲基安非他命予袁梓傑。 　㈡以附表二所示之物聯繫白文琳，於如附表一編號12「交易時 間及地點」欄所示時地，以如附表一編號12「犯罪事實」欄 所示金額，販賣如附表一編號12「犯罪事實」欄所示大麻花 予白文琳。 二、案經桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳俊价及其辯護人均同 意作為證據（見本院卷第157頁），且本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分， 與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實僅據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第155至 160、176頁），且與證人袁梓傑、白文琳於警詢及偵訊時之 證述內容相符（見附表一「證據出處」欄所示出處），並有 附表一「證據出處」欄所示通訊監察譯文、監視器畫面照片 、本院111年聲監續字第868號通訊監察書（見他卷一第23至 28頁）、通訊監察譯文表（見他卷一第29至38、123至125頁 ）、八德分局偵查隊112年2月21日職務報告（見報搜卷第7 至13頁）、自願受搜索同意書（見偵卷一第119頁）、桃園 市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷一第 113至117頁）等件在卷可稽，以及附表二所示之物扣案可佐 。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採 信。 　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構 成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖 之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿 密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同 行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具 有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立 與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出 所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利 之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白 外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、 目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境 、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予 以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參 照）。經查，被告雖未表示其於本案毒品交易中可獲得利潤 之數額，然其就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣 之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒 品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利 營利之意圖無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號1至12所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有甲基安非他 命、大麻之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪 。另被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　　毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為 「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元 以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告就附表一所示販賣第二級毒品犯行 ，其交易數量及金額非鉅，且對象單純（即證人袁梓傑、白 文琳）、時間非長，犯罪情節尚非重大，與大量走私進口或 長期販賣毒品之販毒者，其惡性、犯罪情節有別，然被告就 附表一所犯之罪宣告刑最低為有期徒刑10年，過於嚴苛，足 以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，爰就其附表一 所示販賣第二級毒品罪12罪，均依刑法第59條規定酌減其刑 。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明 知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深 遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令 ，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行 為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。 惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被 告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、職業為服務業、家庭 經濟狀況勉持（見偵卷一第19頁）暨其犯罪動機、目的、手 段、素行等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑及 沒收」欄所示之刑，並考量被告就本案12次毒品交易之數量 及金額非鉅、販賣對象單純、販賣時間非長等情，定應執行 之刑如主文所示，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項定有明文。經查，被告就附表一各編號販賣第二級毒品 所得價金，分別如附表一「犯罪事實」欄所示，均為其犯罪 所得且未據扣案，是依上開規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價 額。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，被告於本院審理 中供陳為其用於聯繫為附表一各編號所示犯行（見本院卷第 175頁），爰依上開規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 交易時間及地點 證據出處 宣告刑及沒收 1 被告持附表二所示之物，於111年8月31日晚間7時33分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月1日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路00號6樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第161至165頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被告持附表二所示之物，於111年9月3日晚間7時08分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月3日晚間10時04分許，在桃園市○○區○○路0號前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第127至128頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第167至172頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 被告持附表二所示之物，於111年9月8日晚間7時22分許，與袁梓傑聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月8日晚間8時44分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第133至135頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第173至182頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 被告持附表二所示之物，於111年9月14日晚間6時45分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月14日晚間7時38分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第137頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第183至188頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 被告持附表二所示之物，於111年9月26日晚間11時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年9月27日凌晨0時18分許，在桃園市蘆竹區南崁五福宮前，於車牌號碼000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第139頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第189至193頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 被告持附表二所示之物，於111年10月2日晚間6時09分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月2日晚間7時37分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第143至146頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第201至203頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 被告持附表二所示之物，於111年10月3日晚間9時02分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月3日晚間10時19分許，在桃園市○○區○○路0段00號前 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第147至148頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第205至208頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 被告持附表二所示之物，於111年10月8日晚間7時58分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月8日晚間8時45分，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第149至150頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第209至210頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 被告持附表二所示之物，於111年10月9日晚間10時13分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月10日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家桃園民富店前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第151至153頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第211至216頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 被告持附表二所示之物，於111年10月14日凌晨1時16分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年10月14日凌晨1時53分，在桃園市○○區○○街000號前，於車牌000-0000號自用小客車車上 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第155至156頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第217至223頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 被告持附表二所示之物，於111年11月24日下午3時51分許，與袁梓傑聯繫，以1,000元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命1包予袁梓傑 於111年11月24日下午4時32分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人袁梓傑於警詢及偵訊時之證述（見他卷一第71至104、273至274頁） ⒉通訊監察譯文（見他卷一第156至157頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第51至53、225至229頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 被告持附表二所示之物，於111年11月20日下午5時04分許，與白文琳聯繫，以3,000元之價格，販賣重量不詳之大麻花1包予白文琳 於111年11月20日下午5時15分許，在桃園市○○區○○路0段00○0號3樓 ⒈證人白文琳於警詢及偵訊時之證述（見他卷二第227至232、277至280頁） ⒉通訊監察譯文（見偵卷二第33頁） ⒊監視器畫面照片（見他卷一第39至50頁，他卷二第247至260頁） 陳俊价犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機　 1支 被告所有，與本案購毒者聯繫交易所用，含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000

2025-02-27

TYDM-113-訴-446-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2048號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 粘禹勝 選任辯護人 陳宏毅律師 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第427號，中華民國113年10月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29694號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 粘禹勝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月，未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、粘禹勝明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性 之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒 品甲基安非他命牟利之犯意，於民國111年3月4日13時19分 許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，前往臺南市○區○○路000巷口，與陳昌毅會面，並以新臺幣 （下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 與陳昌毅。嗣陳昌毅於翌日（5日）3時4分許，在臺南市○區 ○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員警查獲持有上開毒品 甲基安非他命1包（驗前淨重0.246公克、總純質淨重約0.20 8公克，驗後淨重0.228公克），乃供出來源而查悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事 警察大隊偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、證人陳昌毅於警詢之供述，為被告以外之人於審判外所為之 陳述，被告及辯護人均不同意作為證據，且查無例外得作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，均無證據 能力，但得作為彈劾證據使用。 二、本判決其餘所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能 力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，均有證據能力。 三、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、訊據被告固不否認有於上開時、地與陳昌毅會面之事實，但 矢口否認有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我 與陳昌毅之前就認識，當天開車經過臺南，約陳昌毅出來碰 面，陳昌毅在00000○○○○工作，因為那邊很難停車，剛好陳 昌毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面， 當時有買一杯飲料給陳昌毅，但沒有販賣第二級毒品甲基安 非他命給陳昌毅云云。被告辯護人則辯護稱： 　㈠被告自偵查迄至審理，均供稱係南下高雄與胞兄相聚，回程 入住臺南煙波飯店，順道探望朋友陳昌毅，當天是因陳昌毅 至城隍廟拜拜，始與被告相約青年路見面，2人見面時間為 午後1時許，正值一天中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車 輛短暫寒暄，以避室外高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當 天仍須上班而無法久待，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒 暄，本屬被告與朋友相處模式，無法僅憑2人見面過於短暫 ，遽認其等交易毒品。再參酌吾人駕車習慣，均會隨手將攜 帶行李置於副駕駛座方便拿取，則被告供稱陳昌毅進入車內 後座，係因副駕駛座有行李，顯與經驗法則相符。 　㈡被告係於返家途中，順道探訪陳昌毅及其他友人，單純見面 給予飲料關心，並非專程販賣毒品，而與陳昌毅會面。倘被 告真要掩人耳目販賣毒品與陳昌毅，豈會在光天化目繁忙街 上，不尋隱蔽暗處交易。被告更可透過寄送毒品收受匯款而 為販賣，何必大費周章親自從彰化至臺南，僅為交易1小包 甲基安非他命。而陳昌毅下車時確有拿取飲料，足徵被告所 言非虛。 　㈢證人陳昌毅於警詢中供稱其最近一次施用毒品安非他命，是 於111年3月2日凌晨1時許，在台南的居住地內（臺南市○區○ ○○○街00號3樓）施用；於原審則供稱111年3月5日被警察查 獲當天有驗尿，且尿液呈甲基安非他命陽性反應，同一天稍 早施用，是在跟被告買了之後施用這一包毒品，因為其在出 門前有用，怕被警察用的更嚴重，所以才說是前幾天使用等 語。證人陳昌毅已自陳是為了自己之利益，對於近日發生且 記憶深刻之施用毒品事，為反於真實之陳述，則證人陳昌毅 實有可能基於同樣或類似之原因，就其毒品來源為虛偽之證 述。再者，證人陳昌毅證述有多處矛盾顯見之瑕疵，其證稱 毒品來源，更能受有法定減刑之寬典，甚至獲得戒癮治療緩 起訴處分，是其不利被告之證述，難認係屬真實毫無虛偽之 虞。 　㈣檢察官起訴書所舉之證據，僅能證明陳昌毅「持有及施用」 第二級毒品甲基安非他命之事實；現場監視器畫面擷圖、車 輛詳細資料報表，僅能證明被告與陳昌毅見面，無從直接論 斷被告必有「販賣」毒品與陳昌毅；而監視器錄影畫面亦無 被告交付毒品予陳昌毅之畫面擷圖；另證人陳昌毅不利被告 之證述，並無其餘證人資以為證，更無與被告交易毒品之相 關通訊監察譯文，甚至訊息紀錄可佐；檢察官所舉證據諸如 陳昌毅之尿液檢驗結果報告、扣押物品目錄表、高雄市立凱 旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱鑑定書）等，僅能證 明陳昌毅施用毒品之事實，無法佐證被告有為本案犯行；另 證人陳昌毅不利被告之證述，亦乏補強證據以擔保其證述之 真實性，基於證據法則、無罪推定原則，應為被告無罪判決 。 二、經查： 　㈠被告於111年3月4日13時19分許，駕駛系爭車輛至臺南市○區○ ○路000巷口與陳昌毅會面；嗣陳昌毅於翌日即同年月5日3時 4分許，在臺南市○區○○路0段000號前，為執行巡邏勤務之員 警查獲其持有第二級毒品甲基安非他命1包；又該毒品經送 高雄市立凱旋醫院鑑定結果，經檢出第二級毒品成份，驗前 淨重0.246公克、總純質淨重約0.208公克，驗後淨重0.228 公克等事實，業據被告供認有於上開時、地與陳昌毅見面之 事實，並經證人陳昌毅於偵查及原審審理中證述在卷；復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、臺南市政府警 察局第一分局東寧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案 現場照片、鑑定書、監視器錄影翻拍照片等在卷可稽，此部 分首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以上開情詞置辯，但查： 　１證人所為之供述證據，係由證人陳述其所親身經歷事實之內 容，而證人均係於體驗事實後之一段期間，方於警詢或檢察 官偵訊時為陳述，更於檢察官偵訊後之一段期間，始於審判 中接受檢、辯或被告之詰問，受限於人之記憶能力及言語表 達能力有限，本難期證人於警詢或檢察官偵訊時，能一字不 漏完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其於法院 審理時，能一字不漏完全轉述先前所證述之內容。因此，詰 問規則方容許遇有「關於證人記憶不清之事項，為喚起其記 憶所必要者」、「證人為與先前不符之陳述時，其先前之陳 述」之情形時，即便為主詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟 法第166條之1第3項第3款、第6款參照），以喚起證人之記 憶，並為精確之言語表達。從而，經交互詰問後，於綜核證 人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理 時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容）， 自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大 歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警 詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互 詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或 證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問 時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性 。又同一證人前後供述證言彼此不能相容，則採信同一證人 之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證 據法理上之當然結果。茲查： 　⒈證人陳昌毅於偵查中證述我在交友軟體「GRINDER」上與被告 交易安非他命才認識，我是以通訊軟體「GRINDER」與被告 聯絡；111年3月4日13時19分許，在臺南市東區○○路000巷口 夾娃娃店前，向被告以現金2,500元購得約0.7-0.8公克（甲 基）安非他命1小包，我差不多可以使用兩個禮拜等語（偵 卷第231-232頁）；於原審亦證稱其是以上開同志交友軟體 與被告認識，及於上開時、地，以現金2,500元向被告購得 甲基安他命1包，購得之甲基安非他命大約2個禮拜施用完， 嗣於111年3月5號凌晨3點左右，在台南市○區○○路○段，為警 查獲，並扣得本案之安非他命1包等情（原審卷第158-160、 166、171頁）；復證稱我是從後座上系爭車輛，在車上待了 幾分鐘而已；111年3月5號凌晨3點左右經警查獲扣得之安非 他命，是向被告購得，被警查獲當天有驗尿，是在向被告購 得該包安非他命之後，查獲當天稍早施用向被告購得之安非 他命，在警詢時說不認識被告，是因為沒有很熟，就只有交 易時才有碰到面而已，除向被告購買毒品外，之前有向他人 購買毒品，依我購買經驗，會稍微跟賣家問一下毒品數量、 重量及價格，依交易經驗，通常價格跟數量是以2,500、3,0 00、3,500換算，假設是2,500元，重量大概是1克，1克是2, 500元，我每一次購買的量大概是1克或2克；我於警詢中供 稱「最近一次施用是111年3月2日凌晨1時許，於台南市居住 地內（臺南市○區○○○○街00號3樓）施用的」（證人陳昌毅警 詢供述，僅是作為彈劾證據使用，並非認定被告有罪之證據 ）是錯的，因為我的確在出門前有用，我只是怕被警察用的 更嚴重，所以我才說我是前幾天使用的；3月2日當天沒有施 用毒品。我在被告車上沒有待很久，就稍微寒暄幾句等語（ 原審卷第159-160、162-164、167、169-170頁）。證人陳昌 毅於偵查及審理中，就其於111年3月4日13時19分許，在前 開地點與被告見面，是為向被告購買第二級毒品甲基安非他 命，且以2,500元購得1包甲基安非他命等重要之點，其先後 證述一致；且就其於警詢中供述與被告不認識，及最近一次 施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，而非於同年月5 日經警查獲前幾日所為之原因，亦詳予說明釐清；是依上開 說明，尚難以證人陳昌毅於警詢中證述與被告不認識，其最 近一次施用毒品的時間是於同年月2日凌晨1時許，與其原審 審理中證述內容不符，即得據認證人陳昌毅指證向被告購買 第二級毒品甲基安非他命等情，全然不足採信。被告及辯護 人以證人陳昌毅於警詢中證述內容，與其審理中不符，而質 疑證人陳昌毅係為己利而虛偽指證被告云云，並無可採。 　⒉又陳昌毅經警查獲時，已在其與被告完成本件毒品交易之後 ，其為避免涉犯其他罪責，而未據實陳述其最近1次施用毒 品之時間，尚難認有何悖於常理之處，並據此認證人陳昌毅 證述向被告購買本件第二級毒品等情，係屬子虛而無可採信 。另施用毒品之人有多種毒品來源管道，並非異常，亦難以 陳昌毅有其他毒品來源管道，即可據認陳昌毅誣指向被告購 買本件第二級毒品。又證人陳昌毅證稱其向被告購得之甲基 安非他命重約0.7-0.8公克，參酌被告與陳昌毅見面時間為1 11年3月4日13時19分許，距陳昌毅於翌日凌晨3時4分許為警 查獲時，僅10餘小時，且經警扣得的該包甲基安非他命毛重 為「0.45公克」（原審卷第36頁之扣押物品目錄表）、驗前 淨重則為0.246公克（原審卷第42頁之濫用藥物成品檢驗鑑 定書），可見陳昌毅為警查獲時毒品重量確有短少的情事， 此部分又核與購買毒品之人，通常於購得毒品後施用之情節 相符，是證人陳昌毅於原審證述其經警查獲前之同日稍早， 有施用該包甲基安非他命等語，尚屬可信。至證人陳昌毅證 述2,500元甲基安非他命，重量大約是1克等語，亦僅是一般 狀況，非必即為各次購得毒品的實際重量；且販賣毒品係屬 違法行為，罪責又重，販賣者販入後再分裝出售時，其每次 交易之價格、數量，應會隨時依交易對象、當時行情而變動 ，是每次購得之毒品縱係同一價格，但購入之毒品重量非必 相同，自難以證人陳昌毅證述一般2,500元可購得1克毒品， 與本件購得的毒品重量不符，即據認證人陳昌毅指證向被告 購買第二級毒品的情節無可採信，並據為被告有利之認定。 　２另查，證人陳昌毅指證於事實欄所載時、地與被告見面交易 第二級毒品甲基安非他命等情，又有監視器擷圖照片可資佐 證（警卷第51-53頁、他卷第61-64、225-227頁）。稽之該 監視器擷圖照片所示，陳昌毅是於該日13時19分41秒許，自 被告車右後方上車進入右後座，於同日13時21分26秒時，即 自被告車下車離去（他卷第62-63頁）；陳昌毅自上車到下 車離開，僅在車內停留短短1分多的時間；參酌系爭車輛是 暫停在該巷口人車往來之斑馬線前機車停車格，符合毒品交 易時，為求隱密快速以避免遭查緝之特性。被告就此雖辯稱 當日是因陳昌毅上班地點00000○○○○，很難停車，剛好陳昌 毅到青年路附近拜拜，所以約在○○路000巷口與他碰面云云 ，被告辯護人則辯護稱2人見面時間為午後1時許，正值一天 中最為炎熱之際，陳昌毅坐上系爭車輛短暫寒暄，以避室外 高溫，尚非難以想像；又因陳昌毅當天仍須上班而無法久待 ，足徵被告給陳昌毅飲料，並短暫寒暄，本屬被告與朋友相 處模式，無法僅憑2人見面過於短暫，遽認其等交易毒品。 惟查： 　⒈稽之監視器擷圖照片顯示當日路上行人及機車騎士，均身穿 長袖上衣或外套，即陳昌毅亦身著長袖上衣，附近並無員警 查緝或巡邏（他卷第61-64頁），本案事發時又係3月非天氣 酷熱季節，實無僅因躲避炎熱天氣而短暫進入車後座之理； 且若果真如被告及辯護人所辯係為朋友間正常寒暄，陳昌毅 又要趕回去上班，亦無將車輛停放在路口車輛往來的機車停 車格，以妨礙交通，再由陳昌毅自車輛右後方上車停留短短 1分多鐘即急於離去；再者，被告既已在車內，大可打開車 窗與陳昌毅寒暄，並將飲料交與陳昌毅，雙方即可趕快離開 ，既可避免車輛停放巷口機車停車格而妨礙交通，陳昌毅亦 可即時趕回去上班，又何須於短短1分多鐘時間，徒由陳昌 毅自右後方進入車內後座，再與之「寒暄、小聊」、交付飲 料後，陳昌毅再下車離開。 　⒉另被告是否南下高雄與胞兄相聚，是否於回程探望朋友，被 告是否有送飲料與陳昌毅，均與被告是否有本件販賣毒品犯 行，並無必然關聯性，且二者亦可併存；是縱認被告本件交 易毒品前有南下高雄，回程探望朋友，於車內交易毒品時， 有送飲料與陳昌毅等情，亦難據此即認被告全無販賣第二級 毒品與陳昌毅之可能，被告及辯護人此部分所辯，亦無可採 。 　３本案是因陳昌毅與被告交易毒品後，隨即於翌日經警查獲， 而查悉本案情節，事屬偶然，是本案無被告與陳昌毅之通訊 監察譯文，無悖於常理之處；再者，毒品交易既屬重罪，為 逃避檢警追緝，自會隱密為之，當無任由第三人目擊交易過 程，或於公共場所明顯交付毒品，而容任他人查知之理，是 本案無其他證人，或監視器錄影畫面無被告交付「毒品」之 畫面，自屬當然；況本案交易方式，係由陳昌毅進入系爭車 輛後座交易，又豈會有交付毒品之監視器錄影畫面；另毒品 交易模式，多有親自交易，當無須以寄送毒品及匯款方式為 之，是辯護人㈣所辯無此部分補強證據云云，亦無足取。 　４所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要 ，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之 憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷 該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判 斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據；情況事 實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在者，乃所謂情況 證據，其證據機能，非但得以間接推論待證事實之存在或不 存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之憑信性（證明力）時，對於待證事實 存在或不存在當時之情況事實，不能置而不論。可見補強證 據並非僅限於直接證據，尚包括間接證據及情況證據。本院 綜合證人陳昌毅於偵查及原審審理中，指證向被告購買甲基 安非他命之過程均屬一致，且核與現場監視器擷圖照片顯示 之畫面相符；而證人陳昌毅自被告車右後方進入車內後座， 與被告碰面後，即於短短1分多鐘時間下車離去，核與一般 毒品交易多會在極短時間內完成交易以求隱蔽及避免遭查緝 之情況相符。又證人陳昌毅與被告見面後，於翌日經警查獲 扣案之甲基安非他命重量，與陳昌毅購入的毒品重量有短少 的情事，陳昌毅證稱為警查獲同日稍早前，有施用向被告購 得之甲基安非他命，尚屬可信；且陳昌毅經警採尿送驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，又有送驗尿液及年 籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告可 稽（他卷第263-265頁），此部分與陳昌毅指證於前1日即同 年月4日向被告購買甲基安非他命後施用之時間，相隔不到1 日，依其施用毒品之習性，及有購買毒品之需，若非實情， 衡情當無於偵查及原審審理中誣指向被告購買甲基安非他命 之情節，是該尿液檢驗結果、鑑定書、監視器擷圖照片等， 均得為陳昌毅不利被告指證之補強證據。被告及辯護人所辯 各節，均無可採。 　㈢按販賣甲基安非他命屬違法行為，罪責至重，非可公然為之 ，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易 之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或 出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格， 因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出 確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉 有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉 售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則 將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。又一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸 ，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險 之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種 非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是 否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。查本案雖因被告否認販賣毒品，而未能確知其取得甲基安 非他命之成本，致無法查得販賣毒品之確實利潤為何，然依 照上開說明，若被告無法從中獲利，應無甘冒被查緝法辦重 刑之風險，平白耗費路途、時間而以原價轉讓甲基安非他命 毒品之理。是被告有從中賺取「價差」或「量差」，應屬符 合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。從而，被告 確係意圖營利，與陳昌毅進行毒品買賣無誤。 　㈣綜上，被告有本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，其 與辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。 三、論罪部分： 　㈠按甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度， 已列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，禁止非法持有、販賣，是核被告販賣甲基安非他命與陳 昌毅之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低 度行為，為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡被告於偵查及審判中否認販賣甲基安非他命之犯行，自無毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，併此指明 。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審未予綜合相關事證，割裂各項證據而為無罪判決之諭知 ，自有不當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由， 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為政府 嚴厲查禁之行為，仍不思戒慎行事，僅因貪圖小利，即無視 法令禁制，販賣甲基安非他命與他人牟利，所為有害他人身 體健康，危害社會治安和善良秩序，更顯見其漠視政府防制 毒品之政策與決心，殊屬不該；且被告犯後否認犯行，無悔 意之態度，兼衡其販賣甲基安非他命數量、所得，對象僅1 人，較之販賣毒品之大盤或中盤者，所造成之危害較為有限 ，及被告之前科素行，有法院前案紀錄表可按，其犯罪之目 的、手段、所生之危害，復考量被告自陳五專畢業、二技肄 業之智識程度，入監前經營釣具店，月收入5-10萬元，已婚 、無子女，家裡有父、母親，未與配偶同住等家庭、經濟狀 況，暨檢察官、被告及辯護人就量刑之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收之說明： 　１被告販賣甲基安非他命所得2,500元，為其犯罪所得，雖未扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 　２陳昌毅於111年3月5日經警扣得之甲基安非他命1包，雖是被 告所販售，但已交與陳昌毅持有，陳昌毅並有施用及採尿送 驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，均如上述，是 該扣案之甲基安非他應於陳昌毅部分另為沒收、銷燬，或由 檢察官另案聲請宣告沒收、銷燬，自無於本案併予宣告沒收 、銷燬。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-2048-20250227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第579號 上 訴 人 陳建榮 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第896 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3669號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳建榮有其犯罪事實欄所載 違反毒品危害防制條例犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人犯販賣第一級毒品罪刑（量處有期徒刑）及諭知沒收、追 徵之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。 三、上訴意旨略以：㈠原判決以上訴人初次警詢與嗣後所供前後 不一，並以購毒者即證人嚴文助所證與其同行友人即證人林 哲緯所證相互補強，別無通訊監察譯文等其他補強證據，即 為不利上訴人之認定，有違補強法則。㈡證人林哲緯於原審 審理時曾證稱其駕車載嚴文助與上訴人見面前，有去全家便 利商店、不詳診所等語；證人王鈞亮則證稱曾聽聞上訴人與 不詳之人通電話，有討論到「公家」（臺語）等語；卷附嚴 文助手機位置於當日下午2時許，曾出現在全家便利商店嘉 義向榮分店附近5分鐘左右之基地台處。上揭事證與上訴人 所辯與嚴文助合資購毒，先於當日下午不詳時點先與嚴文助 在全家便利商店嘉義向榮分店見面，並由嚴文助交付委其代 為購毒價金新臺幣(下同)3,500元等情相符，本案事實既仍 有未明，原審即有調查職責未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法 之第三審上訴理由。又毒品交易之補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非 屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決 認定上訴人上開犯行，係綜合其部分供述、證人嚴文助、林 哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷圖、相關LI NE通訊軟體擷圖，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷嚴文助指證上訴人於所載 時地以3,500元對價販賣海洛因等情與事實相符，上訴人所 為該當販賣第一級毒品罪構成要件之理由綦詳。復說明上訴 人所辯與嚴文助合資購毒，當日嚴文助先在附近全家便利商 店嘉義向榮分店交付其價金3,500元，其另再以自己之3,500 元合資據以向藥頭購得2包共7,000元之海洛因後，於犯罪事 實欄所載時、地交付其中1包予嚴文助云云，除所供關於與 嚴文助約定合資之情節，就何人提議、何處見面先向嚴文助 取得購毒款項等節，先後不一外，復與證人嚴文助、林哲緯 一致證稱當日係於犯罪事實欄所載時、地與上訴人見面並交 付價金、取毒前，未曾在全家便利商店嘉義向榮分店停留等 語不符，此亦與當日嚴文助與上訴人之LINE通訊軟體聯絡情 形有別，因認上訴人合資購毒之辯詞委無可採。又依憑嚴文 助與上訴人間並無深厚情誼，嚴文助就上訴人如何取得毒品 、交易條件、提供毒品者之聯繫方式毫無所悉等各情，敘明 上訴人何以係立於賣方地位販賣海洛因予嚴文助，雖證人王 鈞亮於原審所證上訴人出發為本件交易前，在其住處與不詳 之人通話，聽聞對話間提及「公家」等語、證人林哲緯於第 一審交互詰問時就當日是否曾駕車停留在全家便利商店嘉義 向榮分店乙節未能為確定之證述，暨證人嚴文助或與上訴人 因債務怨隙，配合員警辦案致其證詞憑信性有疑等，然何以 均不可採或不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷 之理由。另就如何認定上訴人有販賣海洛因營利之意圖，於 理由內析論明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使 ，核其論斷說明，衡諸經驗、論理及證據法則等皆無違背， 並有證人林哲緯不利之證述、監視器擷取影像、機車畫面擷 圖、相關LINE通訊軟體擷圖為補強證據，並非僅以嚴文助不 利之證言為論罪之唯一證據，而係綜合調查所得之各直接、 間接證據所為論斷，自非法所不許，尚無所指欠缺補強證據 或理由不備之違法。上訴意旨顯係對於事實審法院取捨證據 與判斷證明力之職權行使之同一事項持不同見解，任意爭執 ，並非適法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。卷查， 嚴文助當日下午停留之嘉義市燦坤3C嘉義旗艦店停車場、不 詳診所（經警查證為嘉義市文化路仁弘診所，見偵卷第89至 95頁），與全家便利商店嘉義向榮分店鄰近，縱如上訴意旨 所指嚴文助手機當日下午之基地台位置曾出現在全家便利商 店嘉義向榮分店附近，亦無從推翻前揭不利事證所確認之事 實。又原判決依據調查所得，已敘明上訴人所為該當販賣第 一級毒品罪之論證，依確認之事實並無不明瞭之處，復就上 訴人於原審聲請調取嚴文助自用小客車行車紀錄器、自願測 謊、聲請再次傳喚嚴文助到庭對質，載敘何以客觀上無從調 查或無調查之必要之理由，原審因以事證明確，駁回其證據 調查之聲請，未為其他無益之調查，當無所指調查職責未盡 之違法。 六、依上所述，上訴意旨猶執所辯陳詞否認犯罪，並以原判決欠 缺補強證據、調查職責未盡，指摘原判決違法，係對於已說 明論駁之事項再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷 證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為 事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-579-20250227-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林昕穎 選任辯護人 朱駿宏律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4986號、第4987號），本院判決如下： 　　主　　文 林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及 沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基 於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出 境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽 號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」 、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」） 、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所 組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集 團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案 集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅 乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小 煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、 綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶 事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包 地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任 詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明 」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」 等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣， 而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任 務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購 可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定 轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕 穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上 開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排， 推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一 商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有 誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺 等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳 機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方 式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、 陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（ 下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時 間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏 、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除 外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁， 未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義 之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林 昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人 遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而 尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未 遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。 二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、 陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移 送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項 中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為 之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據， 有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準 此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審 判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能 力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁 、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認 該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開 審判外之陳述得為證據。 二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證 人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告 以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織 犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎 ，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於 被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自 不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告犯罪之證據，附此敘明）。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（ 見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是 堪認均有證據能力。　 貳、犯罪事實之認定 一、加重詐欺、洗錢部分： 　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被 告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王 文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（ 見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字 第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（ 見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣 案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成 員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組 成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳 說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「 天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、 被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票 、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商 業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁 、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包 狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資 料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、 本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷 第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其 餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證 據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片， 見本院卷二第60頁、第101-103頁）。 　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而 足採信。 二、參與犯罪組織部分： 　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前， 一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小 煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節 ，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係 以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用 以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐 術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫， 指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過 　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成 　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之 　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條 　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪 孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部 分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部 ，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目 的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參 與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙 集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後 述）。 　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織 ，惟查： 　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部 」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面 可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對 話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上 浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（ 見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程 之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之 對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干 她叫瑄瑄 接下來 應該是明天開始 都會由她接手處理幣的事務 如果 你那邊好了 你就直接傳訊給她 她都會處理、天婆 瑄瑄 他 是小干 公司的終水站 他每天收齊 處理後就會通知妳 妳要 確定好金額 然後聯絡幣商 分別約定交易地點 帶較大的包 包 記得 財不露白 加油 有任何問題　記得自己克服」等語 。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回 ：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說 ：「小干 收齊之後 麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了 嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群 組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處 理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被 告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍 的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳 說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互 參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分 擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收 取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金 傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所 謂參與水房從事收水之工作。　　 　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明 」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金 傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我 說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定 帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的 指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟 我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁）， 且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地 區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲 很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可 見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與 被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　 　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始 從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟 我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他 分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請 我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以 支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知 如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象 是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指 導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行 客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本 資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點 的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟 「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉 達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我 不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在 做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是 我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為 只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲 在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛 擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是 我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉 給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊 不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需 要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給 誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為 我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指 示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包， 這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁） 。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之 手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁 ，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式， 除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳 戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主 開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲 指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址， 且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛 擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途 光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。 　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊 他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回 ：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回 ：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？ 」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」 等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱 ：「好的 因為小干沒回我 我也怕你在忙 謝謝」等語，「 小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右 上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」 等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容， 而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲 等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務， 其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人 之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之 被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」 等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉 幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重 疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即 不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲 所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪 組織集團。是被告上開辯解，並非可採。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯 行，均堪認定，各應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰 ，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被 告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條 例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查 及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其 刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增 訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加 重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否 認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例 第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用 。　　　　 　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖 於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係 於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與 被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。 　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後 該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中 均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷 第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述， 無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二 編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自 白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不 符合上開減刑要件。 　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐 欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果， 附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有 期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍 （偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月 以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分， 應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定， 對被告較為有利。 二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少 尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪 麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其 他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙 取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分 工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪 組織。 三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪 行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該 款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未 遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於 不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件 或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為 ），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（ 維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後 ，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場 查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決 意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯 入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（ 見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未 能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人 被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪 計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不 受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件 之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未 達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　 四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自 然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀 構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以 判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性 ，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為 ，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會 通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（ 最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號 判決意旨參照）。　 五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘 部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被 告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取 財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財 物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果 歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行 為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本 案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（ 見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪 組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存 證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢 途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案 集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織 行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。 因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　 六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢 罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所 示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互 有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為 上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判 上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　 七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由 同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小 白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭 」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行 分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間 ，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。 是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。　　 八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手 段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想 像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌 。 九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲 子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況 （見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可 輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集 團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理 開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將 虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金 傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之 現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。 其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並 計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所 在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序 、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性， 就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯 結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口， 兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民 移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二 第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀， 核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開 所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節 ，定其應執行之刑。　　 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所 示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用 之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為 本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附 表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予 宣告沒收。 二、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。　 　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳 戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標 的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經 銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成 員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚 未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄 吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各 事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷 　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊 監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺 灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任 務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被 告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形 ，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元）， 有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷 二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗 錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆 錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯 罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給 付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收 或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬 當然）。　　　 三、犯罪所得 　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒 收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。 依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因 此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收、追徵。 伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐 欺、洗錢部分） 一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成 員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後 ，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至 「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不 詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺 集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至 「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追 查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此 部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（ 公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示 之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀 態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據 。 四、經查： 　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等 人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及 收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元 輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之 某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被 告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫 面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。 　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理， 洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷 ，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機 房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中 亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人 ，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無 從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。 　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取 款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因 「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或 從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不 法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以， 倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術， 因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節， 然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙 之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明 並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐 騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用 詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若 干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣 轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強 證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸 前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有 如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　 五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項 係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣 轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢 之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據 ，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此 部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從 形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪 推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依 或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被 告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能 證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑 之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯 之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 曾淑婷　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（犯罪事實一部分之主文） 編號 犯罪事實 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 一 附表二編號１ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　 扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表二編號２ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三 附表二編號３ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 四 附表二編號４ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 五 附表二編號５ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 六 附表二編號６ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 七 附表二編號７ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 八 附表二編號８ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 九 附表二編號９ 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 十 附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 （即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資 料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度 金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行 及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元 （上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元 （編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 （上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元 （上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁） 起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元 （編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁） 起訴書附表二編號9 10 洪豪昇 洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元 （上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁） 起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品） 參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 ；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目 錄表） 編號 原編號 名稱及數量 備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支） 被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支 無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支 無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支 同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支 同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支 同上 9 D-8 點鈔機1臺 同上 附表四（卷宗代號對照表） 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一 Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二 Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三 Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷 聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷 偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二 本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第671號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭思賢 選任辯護人 李律民律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16533、18911號），本院判決如下： 　　主　文 郭思賢犯附表一、二所示之罪，共玖罪，各處如附表一「主文罪 名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄、附表二「主文罪名及宣 告刑」欄所示之刑及沒收、追徵。附表一部分，應執行有期徒刑 參年貳月；附表二部分，應執行有期徒刑伍月。 　　事　實 一、郭思賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，非經許 可不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行： 　㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一「交易時間」、「交 易地點」欄所示之時間、地點，以附表一「交易金額」欄所 示之金額，販賣附表一「交易數量」欄所示數量之第二級毒 品甲基安非他命予附表一「購買者」欄所示之葉文培、楊偉 進、雲飛鳳等人。 　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於附表二「轉讓時間」、「轉讓地點 」欄所示之時間、地點，無償轉讓附表二「轉讓數量」欄所 示數量之第二級毒品甲基安非他命予附表二「收受者」欄所 示之葉文培。 　㈢嗣警方於民國112年9月27日下午5時25分許，持本院法官核發 之搜索票至郭思賢位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住 處執行搜索，並扣得其所有之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含 SIM卡1張）而查獲。 二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告郭思賢以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當 及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能 力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待 證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告郭思賢於警詢、偵查、本院調查程 序、準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢 察署112年度偵字第16533號卷【下稱偵16533卷】第5頁至第 34頁、第194頁至第199頁、本院卷第33頁至第38頁、第57頁 至第63頁、第141頁至第147頁），核與證人雲飛鳳、楊偉進 、葉文培、雷蕎語於警詢及偵查中之證述（見偵16533卷第5 7頁至第61頁背面、第80頁至第81頁、第85頁至第97頁背面 、第121頁至第122頁、第124頁至第137頁背面、第151頁至 第152頁背面、第155頁至第165頁背面、第177頁至第178頁 背面、第180頁至第181頁）大致相符，且有通訊監察譯文、 通訊軟LINE對話紀錄擷圖、新竹縣政府警察局新埔分局搜索 筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單、扣案之手 機照片各1份等附卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度他 字第2370號卷【下稱他卷】第7頁、第12頁、第15頁至第18 頁、第21頁及背面、第24頁至第25頁、第28頁、偵16533卷 第39頁至第42頁、本院卷第127頁、第129頁至第130頁）， 足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告郭思賢就附表一編號1至7號所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表二編號1 、2號所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 所為如附表一所示之販賣甲基安非他命行為前，持有甲基安 非他命之低度行為，各為其販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡罪數： 　　被告所為7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行間，均 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告之辯護人雖為被告之利益主張本案依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑（見本院卷第65頁至第67頁）。 惟按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依其立法目的及文義解 釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯 罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性；所謂 「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判 刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪 之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度， 例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或 有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之 事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上 字第3942號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢及本院準 備程序中陳稱其毒品來源係真實姓名、年籍不詳、綽號「叔 叔」、「菜頭」之人等語（見偵16533卷第33頁背面、本院 卷第59頁至第62頁、第66頁至第67頁）；然經本院就上開毒 品上游查獲情形函詢新竹縣政府警察局新埔分局，該分局於 113年9月13日以竹縣埔警偵字第1130058103號函覆本院略以 ：「本案被告郭思賢扣案手機內，查無其毒品上游蔡啟明（ 綽號『菜頭』）之相關聯絡紀錄，亦無因被告郭思賢所提供之 情資查獲其他正犯或共犯。」（見本院卷第111頁），是尚 難認本案已因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 自無從依首揭規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按，行 為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應 加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕 法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處， 如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字 第4243號判決意旨參照）。經查，本案被告於偵查、本院調 查程序、準備程序及審理程序中，就其所犯附表一所示之7 次販賣第二級毒品犯行及附表二所示之2次轉讓禁藥犯行均 自白，爰均依首揭規定減輕其刑。 　⒊末按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所稱 「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年 度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照 ）。經查，本案被告就附表一所示7次販賣第二級毒品犯行 ，其中附表一編號1至4號所示犯行之販賣對象均為同1人， 附表一編號5、6號所示犯行之販賣對象亦為同1人，且其歷 次販賣毒品之數量及獲利均非甚鉅，核屬小額交易，堪認其 係毒品交易之下游，惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣 毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家 社會侵害之程度亦非屬極為重大；又被告自始坦承全部犯行 ，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益。本 院綜酌上情，認為被告所犯7次販賣第二級毒品犯行部分， 縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低 刑度（5年），猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合 罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有 所區隔，爰依首揭規定酌量減輕其刑，並均依刑法第70條規 定遞減之。至被告就附表二所示2次轉讓禁藥犯行部分，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低刑度 為有期徒刑2月未滿，核無上述情輕法重之情形，自無從再 適用刑法第59條規定減輕其刑，併此指明。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反森林法及多次 施用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可憑（見本院卷第15頁至第29頁；公訴意旨未主張構成累 犯），詎其歷經上開案件偵審程序，又為本案販賣第二級毒 品及轉讓禁藥之犯行；而販賣或轉讓毒品之行為，除助長他 人施用毒品之惡習，戕害國民身心健康外，也間接危害社會 治安，並破壞社會善良風氣，是被告之行為當無任何可取之 處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可；且被告販賣 或轉讓毒品之次數、數量及獲利均非甚鉅，堪認其係小額毒 品交易之下游，業如前述；再被告於111年6月間起在某工程 公司任職，而有長期固定之工作，此有被告及其辯護人提出 之在職證明影本1紙在卷可憑（見本院卷第69頁），足見其 生活品行尚非極為惡劣。是綜合審酌被告犯罪之動機、手段 、所生損害及被告之生活狀況、品行、犯後態度等，另兼衡 被告自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之經濟狀況暨 高職畢業之教育程度（見本院卷第195頁）等一切情狀，就 附表一編號1至7號、附表二編號1、2號所示之各該犯行，分 別量處附表一「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」 欄、附表二「主文罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告所為 7次販賣第二級毒品犯行及2次轉讓禁藥犯行，各該犯行之犯 罪時間相近，犯罪手法、侵害法益及獲利情形亦均相同，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，是本院基於罪責相當之要求，在量刑之內、 外部性界限範圍內，綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯不得易科罰 金亦不得易服社會勞動之販賣第二級毒品罪（附表一部分） ，及不得易科罰金但得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表二 部分），分別定如主文所示之應執行刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。經查，被告郭思賢為本案附表一所示7 次販賣第二級毒品犯行，均有取得價金或他人代儲星城遊戲 點數、折抵而免於償還債務之利益，該等犯罪所得並未扣案 ，且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事 由，自均應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按，犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。經查， 扣案之手機1支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡1張；見偵16533 號卷第42頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品目錄表、 本院卷第127頁之新竹縣政府警察局新埔分局扣押物品清單 ），係被告所有、供其為本案附表一編號1至7號所示販賣第 二級毒品犯行及附表二編號1、2號所示轉讓禁藥犯行所用之 物，業據被告所自陳（見本院卷第60頁至第62頁、第190頁 至第191頁），且無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予 宣告之事由，自應分別依毒品危害防制條例第19條第1項（ 附表一部分）、刑法第38條第2項前段（附表二部分）規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 交易數量 購毒者 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 112年7月13日下午4時28分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年7月16日晚間11時11分許 址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 1,000元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.2公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 3 112年7月17日上午11時55分許 址設新竹市○區○○路0段000號之「全家超商新竹金鵬門市」 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 4 112年8月2日下午1時51分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處 500元（以代儲星城遊戲點數之方式支付） 0.1公克 葉文培 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 5 112年7月4日下午2時37分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近某處 2,000元 0.6公克 楊偉進 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 6 112年8月17日晚間10時24分許 楊偉進位於桃園市○○區○○路0段000○0號之住處附近某處 1,000元 0.3公克 楊偉進 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 7 112年4月16日晚間10時許 址設新竹縣○○鎮○○○路000號1樓之「統一超商馬武督門市」 2,000元（部分以代儲星城遊戲點數之方式支付，部分以被告積欠雲飛鳳之借款折抵） 0.3公克 雲飛鳳 郭思賢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 附表二： 編號 轉讓時間 轉讓地點 轉讓數量 收受者 主文罪名及宣告刑 1 112年8月15日晚間7時後之某時許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處（置於機車前置物箱內，由葉文培自行拿取） 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。 2 112年9月10日晚間9時42分許 被告位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○000號之2之住處附近之「新竹縣關西鎮錦山國民小學」前 約0.1公克 葉文培 郭思賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案之手機壹支（廠牌：SAMSUNG；含SIM卡壹張）沒收。

2025-02-27

SCDM-112-訴-671-20250227-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第337號 抗 告 人 吳晉嘉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年12月31日駁回其聲請再審及停止刑罰 執行之裁定（113年度聲再字第114號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即受判決人吳晉嘉聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 高雄分院112年度上訴字第301號判決（下稱原確定判決）認 定伊有如其事實欄即其附表一編號1、2所載，與彭新平以行 動電話聯繫後，先後於民國110年3月25日、同年6月30日， 分別在高雄市鳳山區鳳松路上之富而樂超商外、同市區五甲 一路上之五甲拖吊場，將第二級毒品甲基安非他命販賣交付 與彭新平，並收取各該價金新臺幣5,000元、6,000元共2次 （下分稱第1次、第2次）之犯行。然彭新平與伊聯絡碰面， 係替伊向蔡志鴻、許文賢催債後轉交欠款，此觀原案件卷附 通訊監察錄音譯文所對應之被訴上開第1次、第2次犯行顯示 ，彭新平分別向伊陳稱「我拿5000給你」、「我要拿錢還你 」等語即明，請求傳喚蔡志鴻、許文賢證明伊所辯非虛。以 上未經原確定判決調查審酌之新事實及新證據，若經調查審 酌，顯可動搖原確定判決所認定之前揭犯罪事實，並足認伊 應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 聲請再審及停止刑罰之執行云云。 二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人彭新平所為不利於抗 告人販毒銀貨兩訖之證述，核與抗告人曾於偵查中就前述第 1次販毒予以自白，且就前述被訴第2次之販毒，則於警詢及 偵訊時為不利於己之供述而陳稱：該次有將甲基安非他命交 付與彭新平，但未收取金錢等語相符，佐以卷附通訊監察錄 音譯文，及抗告人所持用之扣案行動電話等證據資料，認定 抗告人確有販賣甲基安非他命與彭新平共2次之犯行，已詳 述其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人嗣翻供之卸責辯解 ，為何不足以採信之理由甚詳。揆諸原確定判決之採證認事 ，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人雖聲請傳喚蔡志 鴻、許文賢證明其聲請再審所主張之有利情事，然此與抗告 人先前在原案件曾為前揭自白或不利於己之供述迥異，復與 彭新平所證述相左，況蔡志鴻、許文賢既未與聞卷附通訊監 察錄音譯文中關於抗告人與彭新平間之對話，尚無從證明抗 告人所辯情節屬實與否，故抗告人請求傳喚蔡志鴻、許文賢 作證，並無調查之必要而不予調查。是抗告人聲請再審意旨 ，無非係就原案件卷內已存在並經原確定判決取捨論斷之舊 有事證，徒自為相異評價，並對原案件承審法院採證認事職 權之適法行使，及原確定判決已詳細論斷之事項，任意指摘 ，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在 原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以 動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑 罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨 。 三、本件經原審法院通知檢察官並提解在監服刑之抗告人到場陳 述意見後，以抗告人聲請再審意旨，並未提出足以使人產生 有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從 改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審 規定要件之理由。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人 抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視 原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰 執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依 前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-337-20250227-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第751號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 葉俊廷 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 孫安妮律師 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地 方法院111年度訴字第623號，中華民國113年7月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9942號；移送 併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11800號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分均撤銷。 乙○○被訴如附表一編號1至3（即起訴書附表編號㈡至㈣）部分，均 無罪。 其他上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○（下稱被告）明知甲基安非他命業 據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，持用行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）作為對外聯絡管道，分別於附表一所示之時間、在附表 一所示之地點，以附表一所示之方法，販賣第二級毒品甲基 安非他命予附表一所示之對象，並收取如附表一所示之對價 。嗣經警方對前揭門號實施通訊監察，並於民國111年8月15 日16時15分許，持臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)核發之 搜索票，前往被告位在屏東縣○○鄉○○路000號（下稱本案住○○ ○○○鄉0000○○段000地號無門牌房屋等處執行搜索，當場扣得電 子磅秤1臺、蘋果牌智慧型手機1支（含行動電話門號000000 0000號SIM卡1張）等物。因認被告所為均涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參 照）。又按販賣毒品者之指證某人為毒品來源，係屬共犯證 人類型，彼此間具有利害關係，依刑事訴訟法第156條第2項 規定，應有補強證據佐證之必要性，而施用毒品者之指證某 人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害 關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保 其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理， 自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上 之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以 外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之 別一證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌，無非係以被告雖否認販賣第二級毒品犯行， 然有被告於警詢、偵查及羈押訊問時之供述（警卷第23至34 頁，偵一卷第223至229、399至401頁，原審聲羈卷第19至25 頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊肅竊組111年8月17日 偵查報告（他卷第3至16頁）、行動電話門號0000000000號 查詢單明細（他卷第51頁）、屏東地院通訊監察書及電話附 表【期間自111年6月7日起至111年9月2日止】（他卷第431 、432、435、436、439、440頁）、行動電話門號000000000 0號（即本案門號）與行動電話門號0000000000號、0000000 000號間之通訊監察譯文各1份（警卷第77、79至81頁）、證 人甲○○於警詢時及偵查中之證述（偵一卷第57至65、329至3 32頁）、證人楊德性於警詢時及偵查中之證述（偵一卷第33 7至339、341至350、383至386頁）、屏東地院搜索票（警卷 第149頁）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄（警卷第151至 154頁）、扣押物品目錄表（警卷第155、156頁）等件為其 論據。 四、訊據被告固坦承其分別於附表一所示時間持用本案門號行動 電話與附表一所示之對象聯繫，內容如附表二所示監聽譯文 內容所載等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱 ：其於附表一編號1至3所示時間與附表一編號1至3所示之對 象通話後，並未與其等見面；其於附表一編號4所示時間與 附表一編號4所示之對象（即楊德性）通話後，雖曾與其見 面，但係要拿整修大門的訂金新臺幣（下同）1萬元予楊德 性，楊德性並未拿錢給伊等語。辯護人則略以：附表一編號 1至4所示之犯罪事實，均係僅憑證人甲○○、楊德性之單一指 述為據，卷內之監聽譯文內容及其他證據均不足以補強其等 指述內容屬實，故應予被告無罪之諭知等情，為被告置辯： 經查： 　㈠附表一編號1（即被告被訴於111年5月10日販賣毒品甲基安非 他命予甲○○）部分： 　㊀證人甲○○於111年5月10日21時45分許，以門號0000000000號 之行動電話，撥打被告本案門號而與之聯繫（內容如附表二 編號1所載），有屏東縣政府警察局刑警大隊「肅竊組」執 行通訊監察譯文表【甲○○部分】在卷可憑（見警卷56頁）， 且為被告所不否認（偵一卷第35、400頁，本院卷第119頁） ，此部分事實，應堪認定。 　㊁惟查： 　⒈證人甲○○於警詢時陳稱：（經提示上開通訊監察譯文）那是 我與被告的電話交談內容，我要向被告購買毒品，當（10） 日21時55分許在被告家門口進行交易，該次是以一手交錢、 一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他命毒品1小包 （約2、3粒米大小的量），金額1,000元，當天與被告本人 有完成毒品交易等語（警卷第56頁）。證人甲○○又於偵查中 證稱：上開通話內容，是要討論甲基安非他命交易，約通話 5分鐘，我在被告本案住處交易，我用1,000元跟被告購買一 小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨，我一個人開車過去 交易，現場只有我跟被告，被告從他家走出來在門口跟我交 易等語（偵一卷第331頁）。證人甲○○復於本院審理時證稱 ：於警詢及偵訊時所述均屬實在，當時有在施用甲基安非他 命，也曾因施用毒品被觀察勒戒，當時應該是向被告購買1, 000元甲基安非他命，現在時間隔太久，有點忘記，在警局 做筆錄的時候，記憶比較清楚，因為時間比較接近等語（本 院卷第259至262頁）。得見證人甲○○於警詢、偵訊及本院審 理時均一致證稱被告曾於111年5月10日21時45分許通話後不 久，販賣予其第二級毒品甲基安非他命乙情。 　⒉再者，證人甲○○於111年8月16日警詢後經採尿送驗，經初步 檢驗後確呈甲基安非他命之陽性反應，此有屏東縣政府警察 局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）鑑定許可書、勘察採證同意書、 查獲違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、毒品初 步篩檢試劑檢驗單、檢驗結果照片等在卷可稽（警卷第225 至238頁），足見證人甲○○於上開採尿時間前不久確有施用 第二級毒品甲基安非他命之情形。 　⒊然而，依據上開附表二編號1通訊監察譯文內容所載，證人甲 ○○在電話中僅係詢問被告是否在家，當被告回答其在家後， 證人甲○○即向被告表示「外面」，被告則回答「喔」，故在 該通電話之後，證人甲○○是否確已與被告見面，並進而進行 毒品交易事宜，並非無疑。更遑論觀諸該通訊監察譯文內容 ，得見證人甲○○與被告間並未言及具體交易毒品之暗語，亦 無從得悉毒品交易之種類、數量、金額，縱令證人甲○○於上 開時間警詢後採尿送驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，但 因其採尿時間距離其與被告之上開通話時間已逾3月餘，故 是否得僅以證人甲○○就上開通訊監察譯文內容所為不利被告 之單一指述，即認定其有向被告購買第二級毒品甲基安非他 命之事實，實值斟酌。 　㈡附表一編號2、3（即被告被訴於111年5月15日、111年6月23 日販賣毒品甲基安非他命予楊德性，原審認定有罪）部分： 　㊀證人楊德性分別於111年5月14日14時46分許、20時53分許、 同年月15日1時12分許，以門號0000000000號之行動電話， 撥打被告本案門號而與之聯繫（內容如附表二編號⒉⑴至⒉⑶所 載）；另分別於111年6月23日16時4分許、17時13分許，以 門號0000000000號之行動電話，撥打被告本案門號而與之聯 繫（內容如附表二編號⒊⑴、⒊⑵所載），有屏東縣政府警察局 刑警大隊「肅竊組」執行通訊監察譯文表【楊德性部分】在 卷可憑（見警卷68、69、70頁），且為被告所不否認（偵一 卷第36至38、400頁，本院卷第120頁），是此等部分事實， 亦堪以認定。 　㊁惟查：　 　⒈證人楊德性於警詢時陳稱：（經提示上開附表二編號⒉⑴至⒉⑶ 通訊監察譯文）那是我與被告的電話交談內容，我要向被告 購買毒品，於111年5月15日1時30分許在被告家交易，該次 以一手交錢、一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他 命毒品1小包（約2、3粒米大小的量），金額1,000元；（經 提示上開附表二編號⒊⑴、⒊⑵通訊監察譯文）那是我與被告的 電話交談內容，我要向被告購買毒品，於111年6月23日17時 30分許在被告家交易，該次以一手交錢、一手交付毒品的方 式，向被告購得甲基安非他命毒品1小包（約4、5粒米大小 的量），金額2,000元等語（警卷第69、70頁）。證人楊德 性又於偵訊時證稱：上開對話內容是我與被告對話紀錄，11 1年5月15日1時許，我跟被告購買甲基安非他命，電話結束 後，約20分鐘後我跟被告見面交易，我一個人開車去被告本 案住處，被告自己一個人出來在本案住處門口跟我交易，我 跟他購買1,000元一小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨 ，電話中我跟被告說要「過去找你」，意思是購買甲基安非 他命；於6月23日17時許電話結束後，約20分鐘後我一個人 開車去被告家門口，跟被告交易，他自己一個人出來交易， 購買2,000元一小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語 （偵一卷第384、385頁）。然證人楊德性於原審審理時證稱 ：上開譯文係其與被告之間的對話，是與被告談工作的事情 ，還有要向被告借錢，及給拿錢去還他，我借錢加油要去臺 中，然後要改他們家的大門，因為我是做土水的等語（原審 卷一第149、150頁）。得見證人楊德性於警詢、偵訊之陳述 與其於原審審理時之證述內容並不相合，是否得遽以採信證 人楊德性於警詢及偵訊時不利於被告之陳述內容，作為認定 被告犯罪之依據，並非無疑。 　⒉證人楊德性於111年8月16日警詢後經採尿送驗，檢驗結果呈 甲基安非他命之陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司 濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局一分局委託檢驗 尿液代號與真實姓名對照表、屏東地檢署鑑定許可書、勘察 採證同意書等在卷可稽（警卷第211至217頁），足見證人楊 德性於上開採尿時間前不久確有施用第二級毒品甲基安非他 命之情形。 　⒊然而，依據上開附表二編號⒉⑴至⒉⑶通訊監察譯文內容所載， 證人楊德性於111年5月14日20時53分許先詢問被告「甘可以 過去找你」，被告則稱「還沒有還沒有」，嗣於翌（15）日 1時12分許，被告問證人楊德性「你要過來找我某」、「現 在逆阿」，證人楊德性應允後，被告則問「喔，多久會到」 ，證人楊德性則答稱「一下子而已啊」，被告稱「快點阿， 我要睡了」等語：另依據上開附表二編號⒊⑴、⒊⑵通訊監察譯 文內容所載，證人楊德性於111年6月23日16時4分許、17時1 3分許，均是問被告是否在家，被告回答在家後，楊德性則 表明要找被告，被告最後答稱「我在家，等我，我馬上到」 等語，得見證人楊德性在電話中均僅係詢問被告是否在家， 當被告回答其在家後，即無下文，故在該等電話通話之後， 證人楊德性是否確已與被告見面，進而進行毒品交易事宜， 尚無法從該等通訊監察譯文內容得悉並加以確認。此外，細 繹該通訊監察譯文內容，證人楊德性雖表明要去找被告，但 無法從中發現證人楊德性與被告間另述及其他有關具體交易 毒品之暗語，抑或能據此得悉毒品交易之種類、數量、金額 ，故縱令證人楊德性於上開時間警詢後採尿送驗結果確呈甲 基安非他命陽性反應，但因其採尿時間距離其與被告之上開 通話時間已分別超過3月餘及約2個月左右，故實難僅以證人 楊德性於警詢、偵訊時就上開通訊監察譯文內容所為不利被 告之單一指述，即認定其分別於111年5月15日、同年6月23 日向被告購買第二級毒品甲基安非他命各乙次之事實。 　㈢附表一編號4（即被告被訴於111年7月2日販賣毒品甲基安非 他命予楊德性，原審認定無罪）部分： 　㊀被告於111年7月2日9時25分許以本案門號撥打證人楊德性門 號0000000000號之行動電話與之聯繫，嗣後證人楊德性則於 同日9時31分許再以上開門號之行動電話撥打被告本案門號 而與之聯繫（內容如附表二編號⒋⑴、⒋⑵所載），此有屏東縣 政府警察局刑警大隊「肅竊組」執行通訊監察譯文表【楊德 性部分】在卷可憑（見警卷72頁），且為被告所不否認（偵 一卷第38、39、400頁，本院卷第121頁），是此部分事實， 堪以認定。 　㊁惟查：　 　⒈證人楊德性於警詢時陳稱：（經提示上開附表二編號⒋⑴、⒋⑵ 通訊監察譯文）那是我與被告的電話交談內容，我要向被告 購買毒品，於111年7月2日9時50分許在被告家交易，該次以 一手交錢、一手交付毒品的方式，向被告購得甲基安非他命 毒品1小包（約2、3粒米大小的量），金額1,000元等語（警 卷第73頁）。證人楊德性復於偵訊時證稱：111年7月2日早 上9點許，大概20分鐘後見面交易，我自己開車過去跟被告 購買1,000元小包安非他命，一手交錢，一手交貨，現場只 有我跟被告2人，我沒有見過「皓仔」，也不認識他等語（ 偵一卷第385頁）。然證人潘道倫於原審審理中具結證稱： 我的綽號是「皓仔」，我之前跟楊德性見過，是在被告家， 我跟楊德性一起討論工作搭配，碰面時間大概是111年7月2 日9時至10時左右等語（原審卷一第174至177頁），核與證 人楊德性前揭於警詢、偵訊時所述相互扞格，是證人楊德性 前揭於警詢、偵訊時所述內容是否完全屬實，已非無疑。更 遑論證人楊德性於原審審理中又改口證稱：我有見過「皓仔 」，就是被告有一個做鐵件的朋友要量鐵門，當時是與「皓 仔」見面商量關於施作被告工程的尺寸問題，是要講工作的 事情等語（原審卷一第165、166頁），亦得見證人楊德性於 警詢、偵訊之陳述與其於原審審理時之證述內容並不一致， 故是否得逕以證人楊德性於警詢及偵訊時之陳述內容，作為 不利於被告之認定，實顯有疑義。 　⒉又被告主張其於111年7月2日上午係前去位於屏東市之寶建醫 院就診，並未與證人楊德性見面，不可能在家與楊德性進行 毒品交易，並提出寶建醫院乙種診斷證明書附卷為憑（原審 卷二第243頁），以證明其確於111年7月2日上10時27分許， 在寶建醫院接受檢查等情。從而，被告辯稱其111年7月2日 上午確未與證人楊德性碰面交易毒品等語，並非全然無憑。 　⒊另細繹上開附表二編號⒋⑴、⒋⑵通訊監察譯文內容，被告於111 年7月2日9時31分許向證人楊德性回答「要快什麼啦，我在 屏東」等語，表示其當時人仍在屏東市，無法因證人楊德性 之催促而與其見面，亦無從推認被告之後確與證人楊德性見 面交易毒品或委由他人交付毒品，自難僅以證人楊德性於警 詢、偵訊時就上開通訊監察譯文內容所為不利被告之單一指 述，即認定其於111年7月2日向被告購買第二級毒品甲基安 非他命之情屬實。 五、綜上所述，足見證人甲○○前開於警詢、偵訊及本院所為不利 被告之證述，以及證人楊德性前開於警詢、偵訊所為不利被 告之證述，均值斟酌，復查無其他證據足以補強其等不利於 被告陳述之真實性，則檢察官所舉之證據，實難認已達通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有上開被訴分別 販賣毒品甲基安非他命予證人甲○○、楊德性共4次犯行之程 度。此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告上開犯行 ，其犯罪自屬不能證明，依據前揭刑事訴訟法第301第1項之 規定，自應為被告此等被訴部分無罪之諭知。 六、上訴論斷部分： 　㈠就附表一編號1至3所示部分，原審遽為被告有罪之判決，尚 有未合，業已析述如前。被告上訴意旨否認此等部分犯罪， 執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將此等部分予 以撤銷，另諭知如主文第2項所示之無罪判決。 　㈡就附表一編號4所示部分，經原審為無罪判決，檢察官上訴主 張寶建醫院與被告本案住處間之車程僅需16分鐘，依上開寶 建醫院診斷證明書所載之檢查時間與此部分譯文所示之時間 相較，被告在客觀上並非毫無可能與證人楊德性完成毒品交 易，因而認定被告否認犯罪之辯詞不可採等語。然而，依據 上開附表二編號⒋⑵通訊監察譯文內容所載，被告於111年7月 2日當天上午9時31分許已在屏東市，再依據上開寶建醫院診 斷證明書所載之檢查時間，被告係於當天上午10點27分在醫 院內進行檢查，則被告有何理由在當天上午9時31分許接獲 證人楊德性之電話後，便立即從屏東市區趕回其位於屏東縣 鹽埔鄉之本案住處與證人楊德性交易價值2,000元之毒品？ 又被告如何能確保道路交通一路順暢而能順利從醫院往返以 接受業已排定之檢查？關於此節，檢察官並未舉證以明其說 。況且，如被告已預先掛號前去醫院就診，通常皆會在醫院 現場等待醫生或護士之點呼，之後才進入診間接受醫生的診 治，故衡諸常情，被告亦應無可能於報到後，只為了價值2, 000元之毒品交易，便自行離開醫院返家，之後再返回醫院 就診。從而，檢察官上開上訴意旨實屬悖於常理，且對於原 判決已說明事項及原審採證認事逕為相異之評價，復未提出 其他積極證據證明被告確有此部分販毒之犯行，尚難說服本 院為不利於被告之認定，是檢察官就附表一編號4部分之上 訴為無理由，應予駁回。 七、退併辦部分 　　依據屏東地檢署113年度偵字第10747號移送併辦意旨，係就 其中關於被告於111年7月2日涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分 移送本院併辦，此部分雖與起訴事實相同，然業經原審為被 告無罪諭知，本院亦維持原審此部分之認定，已如前述，自 應退由檢察官另行處理，附此敘明。 八、至被告被訴於111年4月1日販賣第二級毒品予潘正揚（即起 訴書附表編號㈠）部分，經原審為被告無罪之諭知，檢察官 並未就此部分提起上訴，因而確定在案，爰不另論列，併予 敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法的368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴及移送併案審理，檢察官賴帝安 提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 上訴駁回部分須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑 事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿　　 附表一： 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易方法 毒品種類、數量、交易對價(新臺幣） 1 （即起訴書附表編號㈡） 甲○○ 111年5月10日21時55分許 同上 甲○○於111年5月10日21時45分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1,000元 2 （即起訴書附表編號㈢） 楊德性 111年5月15日1時30分許 同上 楊德性於111年5月14日20時53分許及5月15日1時12分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1,000元 3 （即起訴書附表編號㈣） 楊德性 111年6月23日17時30分許 同上 楊德性於111年6月23日16時4分許及17時13分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、2,000元 4（即起訴書附表編號㈤） 楊德性 111年7月2日9時50分許 同上 楊德性於111年7月2日9時25分及31分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後，前往被告住處購買毒品。 甲基安非他命、1包、1000元 附表二　　 編號 日期時間 (A)監察對象 　（被告） 方向 (B)通話對象 譯 文/簡 訊/基 地 台 ⒈ 2022/05/10 21：45：23 0000000000 ← 0000000000 （甲○○） A：喂！ B：你在家嗎。 A：我在家阿。 B：喔，外面。 A：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑴ 2022/05/14 14：46：10 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！有在某。 A：有勒。 B：有在ㄟ某啦。 A：有啦。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑵ 2022/05/14 20：53：30 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！甘可以過去找你。 A：還沒有還沒有。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒉⑶ 2022/05/15 01：12：52 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） B：喂！ A：喂！你要過來找我某。 B：好啊。 A：現在逆阿。 B：嘿阿。 A：喔，多久會到。 B：一下子而已阿。 A：快點阿，我要睡了。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒊⑴ 2022/06/23 16：04：10 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂。 B：你有在家嗎？ A：有餒，怎樣？ B：蛤？ A：有啦。 B：喔。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路00000號】 ⒊⑵ 2022/06/23 17：13：44 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂。 B：喂。 A：喂，怎樣？ B：找你啊。 A：我在家，等我，我馬上到。 【基地台：3G屏東縣○○鄉○○路000巷000○000○000○000號】 ⒋⑴ 2022/07/02 09：25：28 0000000000 → 0000000000 （楊德性） A：喂！ B：喂！你有在家逆。 A：你現在要過去家裡逆。 B：嘿。 A：喔，你過去阿，我叫人在那裏等你你 要那個喔，喂！ B：啥。 A：你現在過去阿。 B：現在嗎。 A：喔好。 【基地台：3G屏東縣○○市○○路000號】 ⒋⑵ 2022/07/02 09：31：36 0000000000 ← 0000000000 （楊德性） A：喂！喂！ B：我過來了捏。 A：不是有人在那裡。 B：誰啊。 A：皓仔阿（音譯）。 B：甘有人在哪阿。 A：皓仔啦。 B：什麼口仔。 A：他走了。 B：他走了阿。 A：皓仔不是在我家逆阿。 B：我還沒到啦。 A：你還沒到你現在在打。 B：你不是快。 A：要快什麼啦，我在屏東阿。 B：喔，有人會等我逆阿。 A：嘿啦。 B：喔好啦。 【基地台：3G屏東縣○○市○○街00號】

2025-02-27

KSHM-113-上訴-751-20250227-2

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號 上 訴 人 即 被 告 葉宏銘 選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法 院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾 壹月。 　　事實及理由 一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑 一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤 回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁 ），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理 範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定 之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明 上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、 罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判 決書之記載（如附件）。 二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行， 深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易 金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬 於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒 刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可 憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應 有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規 定酌減其刑，並從輕量刑。 三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本 院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　 　㈡刑法第59條之部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另 毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無 排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無， 其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 （最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議 ，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交 易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡 性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大 盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大 不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本 案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法 定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑 仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足 以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原 判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並 均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟： 綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判 決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未 予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用 刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為 之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第 二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致 難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲 時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪 目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額 均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有 在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯 罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉 持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益 大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處 罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦 然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸 社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如 主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　葉宏銘 選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍 年肆月。 　　事　實 葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品 ，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別為下列行為： 一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之 價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。 二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附 近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理 時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷 第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致 相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)， 足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從 而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意 之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而 推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣 之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有 從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台 上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱 ：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買 ，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院 供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方 式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品 犯行無疑。 　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯 上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊， 且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品 之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另 論罪。 　(二)刑之加重事由： 　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度 聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯 ，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯 之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院 卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為 販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦 不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案 有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累 犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後 矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其 最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　(三)刑之減輕事由： 　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有 明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白 不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經 本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣 花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於 警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買， 惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)； 花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲， 業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之 毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則 非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的 ，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等 語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「 罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難 認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚 無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑 。 　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之 大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對 象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定 適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次 按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如 別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台 上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安 非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕 其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係 在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為 之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之 情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。 　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法 律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健 康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及 洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯 後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金 額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事 ，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯 和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷 第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考 量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近 等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法 第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支， 且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事 宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣 案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得 為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在 卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第567號 上 訴 人 孫嘉慧 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第955號，起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42988號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指 摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。 本件原判決維持第一審論處上訴人孫嘉慧犯販賣第二級毒品罪刑 （即原判決附表【下稱附表】一編號1部分，處有期徒刑10年6月 ），並為沒收（追徵）宣告之判決（另被訴附表一編號2部分業 經原審維持第一審之無罪判決確定），駁回上訴人對此部分在第 二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事 實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。　　 上訴人之上訴意旨略以：　　 上訴人與沈楊耀使用通訊軟體之對話內容均係沈楊耀為清償借 款而聯絡，並未論及毒品交易情事，上訴人於警詢及偵查中未 能憶起本件經過，純因時間經過數月，且有施用毒品而記憶不 佳，而2人相約見面，原因非一，均無法證明上訴人有販賣第 二級毒品甲基安非他命予沈楊耀情事。原審以擬制、臆測而為 不利上訴人之認定，不符證據法則，且有適用法則不當之違法 。 沈楊耀就其為警查獲前最後一次施用之甲基安非他命係來自「 小龍」或上訴人，先後於警詢為不同陳述，且所述該最後一次 係於民國111年8月17日晚間6時許施用，然公訴意旨係指同日 晚間9時許才交易，顯見該次之甲基安非他命並非來自上訴人 ，可證本件係沈楊耀不實指控上訴人，況沈楊耀於偵查中自承 上訴人沒有對其說過人身恐嚇之話語，則其證稱怕上訴人對其 家人不利，係有意抹黑上訴人，是其片面證詞尚難為上訴人不 利之唯一證據，原審未予審酌上情，亦未說明此有利證據不採 之理由，有判決不備理由之違誤。 原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就上訴人本 件犯罪之動機、方法、行為態樣、數量、犯罪情節等一切情狀 ，予以綜合觀察，也未詳為調查上訴人有無販賣毒品前科、販 賣數量是否僅為毒品間之互通有無獲利甚微、犯罪情狀有無情 輕法重可憫之處等情，即認無刑法第59條減輕其刑規定之適用 ，而維持第一審所處上訴人有期徒刑10年6月，有調查職責未 盡及判決理由欠備之違法等語。 惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。 ㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄所載於111年7月9日晚間7時30分 許，在○○市○○區，以1公克新臺幣（下同）2,500元之代價，販 賣甲基安非他命予沈楊耀犯行之得心證理由。另對於上訴人否 認犯行，辯稱：我沒有於111年7月9日與沈楊耀碰面，後來跟 他見面拿1千元，是他之前欠我的，與毒品交易無關等語，如 何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。 ㈡經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理 法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡 、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違 誤。 ㈢再： ⒈一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間， 固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之 交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通 訊監察制度之下，若於通話或通訊間言明具體之標的物或以暗 語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣 ，其以電話或通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人， 其等僅粗略表明見面時、地即足。因此，並非不得依通聯或通 訊之情形及通話或通訊內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙 方所供述交易情節之佐證。原判決針對上訴人就附表一編號1 部分，如何應評價為販賣甲基安非他命予沈楊耀乙節，援引上 訴人與沈楊耀間之通訊軟體對話紀錄，作為沈楊耀不利上訴人 之證詞之補強證據，於法並無不合。 ⒉證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不 符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確 信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得 予以採信，如未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人 之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他 證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為 判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符 ，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人沈楊耀於警詢 時對於係向何人購買附表一編號1之甲基安非他命所為之先後 證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜 合上訴人之部分陳述、沈楊耀之證詞，暨卷附上訴人與沈楊耀 間之通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面等證據資料，參互斟酌 判斷，認定上訴人有本件犯行，尚非原審之擬制或臆測，亦無 對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違 背，且非僅憑沈楊耀之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦 難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。至於原判決就上 訴人被訴於111年8月17日晚間9時許販賣甲基安非他命予沈楊 耀而涉犯販賣第二級毒品罪嫌（即附表一編號2）部分，已敘 明檢察官未提出相關事證，應認此部分犯罪不能證明，而維持 第一審之無罪判決確定等旨。再參以卷內資料，沈楊耀於111 年8月19日第1次警詢時稱：「（你於何時、地最後一次施用第 二級毒品安非他命？）我最後一次施用第二級毒品安非他命是 在111年8月17日18時許在現住地內的房間內獨自施用第二級毒 品安非他命」、「（你最後一次施用之第二級毒品安非他命係 於何時、地？向何人購得？代價？重量？）我最後一次施用的 第二級毒品安非他命是在111年8月上旬於新北市板橋區金門街 的網咖內向一名綽號叫小龍的人，以新台幣2500元購得一包（ 詳細重量不詳）第二級毒品安非他命，詳細時間是於何時，我 已經忘記了」等語（見111年度偵字第42988號卷第348至349頁 ），可見該為警查獲前最後一次施用及購入甲基安非他命之陳 述，均係指上開無罪（附表一編號2）部分，與附表一編號1犯 行之認定無涉，對於有罪部分之判決結果自無影響，此亦據原 判決於理由內闡述甚詳（見原判決第5頁），尚不得執此指摘 原判決認定上訴人有罪部分有判決理由矛盾之瑕疵。　 ⒊憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條 第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內， 不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅 限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚 不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。上訴人本件所犯 既係販賣第二級毒品罪，則原判決未適用上開憲法法庭判決意 旨再減輕其刑，並無不合。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係 法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定 減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何 況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯罪情節，危害 社會之程度非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般 人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地 等旨（見原判決第6頁），亦無調查證據職責未盡或判決理由 不備可言。　　 ㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執 ，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於有罪部分之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-567-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4535號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 賴雨霖 選任辯護人 王紹安律師 被 告 賴政豪 選任辯護人 洪崇遠律師 被 告 賴豐洋 選任辯護人 李庚道律師 陳志峯律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1288號，中華民國113年7月4日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28418號 、第27856號、第40069號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第53414號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決關於被告賴政豪、賴豐洋無罪部分不服提起上訴（見 本院卷第49頁至第52頁、第156頁、第217頁）；依上訴人即 被告賴雨霖（下稱被告賴雨霖）於刑事上訴理由㈠狀所載及 本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於其有罪部分之 全部提起上訴（見本院卷第57頁至第61頁、第156頁、第217 頁），故本院應就原判決之全部進行審理。 貳、被告賴雨霖有罪部分： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告賴雨霖犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，從一重之運輸第三級毒品罪處斷，量處有 期徒刑10年6月，另就扣案如原判決附表一所示之物宣告沒 收，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 二、被告賴雨霖上訴意旨略以：被告賴雨霖並非「徐世昌」，不 知道為何所持用之門號0000000000號會與本案運毒門號0000 000000號之基地台位置重疊，也不知道「OPEN000000000000 0.COM」信箱註冊門號是0000000000號，有可能是之前手機 被員工黃智楷借用後收認證碼，並登入門號0000000000號。 又被告賴雨霖雖有於民國112年5月17日向施彥予借用手機， 但未將門號0000000000號SIM卡插用在該手機上，於使用該 手機聯繫物流工作之客戶後，即將手機置於辦公室桌上，並 離開辦公室，自不得以上開間接證據為被告賴雨霖有罪之認 定等語。　　　 三、經查： 　㈠被告賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意 ，以原判決附表一所示乳膠枕夾藏第三級毒品愷他命再裝入 紙箱，包裝為原判決附表二所示之10件貨物，再以「徐世昌 」之名義委託不知情之泰亞全球通運有限公司（下稱泰亞公 司），於民國112年5月31日將上開貨物自泰國起運，於同日 運抵我國桃園國際機場而進口，另委由不知情之五洲國際通 運有限公司（下稱五洲公司）進行申報（報單號碼：CX120M 2M1085、CX120M2M1090）等事實，業據原判決依其理由敘及 之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告賴雨霖所執 辯解詳述不採之理由。被告賴雨霖再以其前已提出之辯解否 認犯行，自無可取。 　㈡本案運輸第三級毒品之人以通訊軟體LINE（下稱LINE）名稱 「徐世昌」與泰亞公司聯繫，「徐世昌」之LINE ID為Open0 00000，使用之聯絡電話為門號0000000000號，因「徐世昌 」於112年5月19日傳送以「詹士慶」名義完成EZ WAY帳號註 冊畫面給泰亞公司，泰亞公司才會以「詹士慶」為納稅義務 人申報本案貨物等節，業據證人即泰亞公司客服人員蔡惠俐 證述明確（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40069號卷 〈下稱偵字第40069號卷〉一第353頁），且有卷附LINE名稱「 徐世昌」之聯絡人資訊、「詹士慶」於EZ WAY之註冊資料可 稽（見偵字第40069號卷一第417頁、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第28418號卷〈下稱偵字第28418號卷〉二第82頁至 第83頁）。而依卷附關貿網路有限公司112年6月30日關貿通 字第1120002196號函暨所附「詹士慶」於EZ WAY註冊及簡易 申報單之線上確認資訊，可知「詹士慶」於112年5月17日上 午8時42分18秒透過EZ WAY進行報關實名認證註冊時，所登 記之電子郵件信箱為「OPEN0000000000000.COM」，登記之 門號為0000000000號，並於同年6月1日以門號0000000000號 進行貨物申報確認（見偵字第40069號卷一第403頁至第405 頁），足認門號0000000000號、電子郵件信箱「OPEN000000 0000000.COM」均為本案運輸第三級毒品之人所使用。 　㈢被告賴雨霖自承其於112年5月間使用之門號為0000000000號 （見本院卷第157頁），而本案運輸第三級毒品之人所使用 之門號0000000000號不僅於112年2月8日註冊LINE，將帳號 名稱設定為「徐世昌」時之基地台，與被告賴雨霖當時持用 門號0000000000號之基地台位置同為彰化縣○○鄉○○路0段00 號（見偵字第40069號卷一第235頁），該二門號於112年2月 至同年5月間之基地台重疊地點更陸續遍布於彰化縣、苗栗 縣、桃園市、基隆市、雲林縣、嘉義縣、臺南市、高雄市、 屏東縣、新竹縣、新竹市、新北市、臺中市（見偵字第4006 9號卷一第237頁至第253頁），甚於被告賴雨霖於112年3月2 5日、同年3月29日、同年4月30日、同年5月2日分別在桃園 機場、金門港入出境時，前開二門號之基地台亦均出現在相 同位置（見偵字第40069號卷一第254頁、第261頁至第263頁 、本院卷第207頁），是以被告賴雨霖所持用之門號0000000 000號，與本案運輸第三級毒品之人所使用門號0000000000 號之基地台位置長期重疊一情，堪認被告賴雨霖亦為門號00 00000000號之使用人。 　㈣本案運輸第三級毒品之人所使用之電子郵件信箱「OPEN00000 00000000.COM」係於臺灣時區112年2月8日晚下午1時51分許 向APPLE公司申請註冊ID，IP位址為39.9.229.243，設定門 號為0000000000號，驗證門號為被告賴雨霖所持用之門號00 00000000號，不僅註冊當時與被告賴雨霖持用門號00000000 00號之上網IP相同，被告賴雨霖所持用門號0000000000號亦 確實有於上開時間接獲APPLE ID認證碼簡訊等節，有偵查報 告可憑（見偵字第40069號卷二第305頁至第307頁），可徵 被告賴雨霖事實上為電子郵件信箱「OPEN0000000000000.CO M」之使用人。 　㈤再依被告賴雨霖供承其有於112年5月17日上午8時過後向施彥 宇借手機大概10幾分鐘等語（見臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1288號卷〈下稱訴字卷〉第369頁至第370頁、本院卷第 157頁），及證人施彥宇證稱：112年5月17日早上我有把手 機借給被告賴雨霖1個多小時，偵字第40069號卷一第315頁 中112年5月17日上午8時36分、同日上午8時42分兩則收發簡 訊的時間就是我把手機交給被告賴雨霖的時間等語（見訴字 卷第317頁至第319頁、第324頁），佐以卷附施彥宇所使用 手機於112年5月17日之網路歷程紀錄，顯示施彥宇原使用IM EI：000000000000000號手機之門號為0000000000號，該手 機於當日上午8時36分56秒、同日上午8時42分3秒，有插用 門號0000000000號SIM卡收發簡訊，而電子郵件信箱「OPEN0 000000000000.COM」透過EZ WAY進行報關用戶註冊之時間為 112年5月17日上午8時42分18秒，並以門號0000000000號進 行簡訊認證之情（見偵字第40069號卷一第315頁），堪認被 告賴雨霖於上開時間向施彥宇借用手機後，有換插門號0000 000000號SIM卡，並以電子郵件信箱「OPEN0000000000000.C OM」透過EZ WAY進行報關實名認證註冊，益徵被告賴雨霖為 本案運輸第三級毒品之人。 　㈥綜上，依本案事證既已可證明被告賴雨霖有為本件運輸第三 級毒品之犯行，自應依法論罪科刑，被告猶執前詞提起上訴 ，並無理由，應予駁回　 參、被告賴政豪、賴豐洋無罪部分：　　 一、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告賴政豪、 賴豐洋均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品 、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌，依卷 內事證不能證明渠等犯罪，而依法均為無罪之諭知，核無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件） 。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附被告賴政豪與賴豐洋間之通訊監察譯文、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄，可知本案貨物運抵我國後，「徐 世昌」即聯繫被告賴政豪，由被告賴政豪於112年6月2日凌 晨1時許提領貨物，並於提領貨物後隨即與被告賴豐洋聯繫 討論所提領之貨物，故本案第三級毒品貨物應屬被告賴政豪 、賴豐洋共同所有。且「徐世昌」既經認定係被告賴雨霖如 前述，被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分別為父子、兄弟 關係，可見渠等係利用任職同一貨運業，可相互包庇之便， 共同為本案運輸第三級毒品犯行。 　㈡被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位「 員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命原 料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為「 3：36」，顯係有不詳之人在有相當時差之他國搜尋頁面、 傳送截圖予我國境內之不詳他人後，由被告賴豐洋於上開時 間、地點拍攝，被告賴豐洋並旋於同日下午2時53分許，將 該照片傳送予被告賴政豪，足證被告賴政豪、賴豐洋於「徐 世昌」於112年2月8日註冊LINE帳號前2個多月，曾討論關於 第三級毒品愷他命之事宜，現又經由「徐世昌」指示提領夾 藏第三級毒品愷他命之貨物，可見渠等對此貨物內容非全然 不知。 三、經查： 　㈠被告賴政豪依「徐世昌」之指示，於112年6月2日凌晨1時許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車前往桃園國際機場遠 雄快遞進口倉，提領本案貨物等節，業據被告賴政豪坦承在 卷（見訴字卷第152頁、本院卷第158頁），核與證人即五洲 公司員工葉俊義之證述相符（見偵字第28418號卷一第138頁 ），上開事實首堪認定。 　㈡被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，係 討論「徐世昌」委託領取之貨物，被告賴豐洋身旁尚有第三 人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他，你叫他拿 給他看」等語，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「他截圖 一個東西給你，你看一下」等語，被告賴政豪則於凌晨1時3 3分收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容擷圖乙 節，雖據被告賴政豪供承明確（見訴字卷第359頁至第361頁 ），且有通訊監察譯文及LINE對話紀錄截圖可憑（見偵字第 28418號卷二第155頁、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2 7856號卷第23頁），然依被告賴政豪與賴豐洋間之上開對話 紀錄，至多僅能證明被告賴政豪及賴豐洋曾經討論本案貨物 是否已經放行之問題，未涉及貨物之內容，則以渠等均從事 貨運業之情，並無不合理之處，已難憑此遽論渠等知悉「徐 世昌」委託領取之貨物中夾藏第三級毒品。再依證人施彥宇 證稱：被告賴政豪與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話 時我在疊貨，沒有聽到對話內容，當時被告賴豐洋在我旁邊 ，被告賴政豪、賴雨霖都沒有在我旁邊，被告賴豐洋身旁還 有黃秉澄、「土虱」，距離被告賴豐洋大概2、3個人的距離 ，我沒有注意他們的對話等語（見訴字卷第324頁至第327頁 ），尚難證明被告賴雨霖當時有在場參與被告賴政豪、賴豐 洋之對話，自無從單以被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖分 別為父子、兄弟關係，被告賴政豪、賴豐洋對話後，被告賴 政豪接獲「徐世昌」傳送之截圖一情，逕認被告賴政豪、賴 豐洋有參與本案運輸第三級毒品之犯行。 　㈢至被告賴豐洋於111年11月19日下午2時52分許，在手機定位 「員林市」之地點，拍攝不詳他人手機內第三級毒品愷他命 原料之網頁搜尋或網頁截圖頁面，該被拍攝手機時間顯示為 「3：36」，被告賴豐洋並於同日下午2時53分許，將該照片 傳送予被告賴政豪等事實，固有被告賴豐洋手機內拍攝「供 應N甲酸叔丁基酯去甲基K他命CAS：000000-00-0」之照片及 被告賴政豪與賴豐洋間之LINE對話紀錄截圖可參（見偵字第 28418號卷一第133頁至第135頁），惟被告賴豐洋拍攝、傳 送前開照片之時間遠在112年5月31日本案運輸第三級毒品之 犯行前，且與被告賴雨霖無涉，自難遽認與本案運輸第三級 毒品之犯行有關，而無從執以為不利於被告賴政豪、賴豐洋 之認定。 　㈣綜上，本案既未能證明被告賴政豪、賴豐洋就本案運輸第三 級毒品犯行與被告賴雨霖間具有犯意聯絡及行為分擔，原判 決因而諭知渠等無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上 訴，並無可採，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附件：臺灣桃園地方法院112年度訴字第1288號判決 附件:　　　　　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1288號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　賴政豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　洪崇遠律師 被　　　告　賴雨霖　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王紹安律師 被　　　告　賴豐洋　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　李庚道律師 　　　　　　陳志峯律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第40069號、112年度偵字第27856號、112年度偵字第2841 8號）及移送併辦（112年度偵字第53414號），本院判決如下： 　　主　文 賴雨霖運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所 示之物均沒收。 賴政豪及賴豐洋無罪。 　　事　實 一、賴雨霖基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，以 附表一所示乳膠枕夾藏愷他命再裝入紙箱，包裝為附表二所 示10件貨物，再以「徐世昌」之名義委託不知情泰亞全球通 運有限公司（下稱泰亞通運公司），於民國112年5月31日將 本案貨物自泰國起運，而於同日運抵我國桃園國際機場而進 口，另委由不知情之五洲國際通運有限公司（下稱五洲通運 公司）進行申報（報單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090 ）。財政部關務署臺北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗 時，發現上開貨物夾藏愷他命，因而查獲。 二、案經內政部警政署航空警察局、法務部調查局桃園市調查處 移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，或經被告 賴雨霖及辯護人於本院準備程序時明示同意其證據能力，或 係被告賴雨霖及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議。審酌 上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情 形，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規 定，均有證據能力。 二、其餘經本判決援引之證據，被告賴雨霖及辯護人均未爭執其 證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事 實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之 法定程序，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告賴雨霖於本院審理中矢口否認有上開犯行，辯稱：我沒 有使用「徐世昌」這個名字，運輸本案貨物的事情與我無關 ，我完全不知情，也沒有參與等語。辯護人則主張：檢察官 提出之證據，均不足以證明被告賴雨霖就是本案輸入毒品之 「徐世昌」等語。 二、經查： 　㈠本案運輸毒品之人以「徐世昌」之名義委託泰亞通運公司運 輸夾藏愷他命之貨物： 　⒈LINE通訊軟體名稱「徐世昌」之人於112年5月26日聯繫泰亞 通運公司，委託該公司自泰國運輸本案貨物至我國，此有泰 亞通運公司官方帳號通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵28418卷 二第57-64頁）及該公司泰國端通訊軟體對話紀錄擷圖（見 偵28418卷二第78-79頁）在卷可憑，並有泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢之證述可佐（見偵40069卷一第351-354頁 ）。又上開官方帳號之對話紀錄顯示聯絡對象雖為「AGE285 6廖添財」，惟依蔡惠俐上開證述可知，該聯絡對象之名稱 為「徐世昌」，係公司依內部留存該客戶過去資料而更改名 稱為「AGE2856廖添財」（見偵40069卷一第352頁），可見 上開對話紀錄均係「徐世昌」為運輸本案貨物而與泰亞通運 公司接洽之內容。 　⒉泰亞通運公司於112年5月31日將本案貨物自泰國起運，於同 日運抵我國桃園國際機場，再由五洲通運公司進行申報（報 單號碼：CX120M2M1085、CX120M2M1090），財政部關務署臺 北關人員於翌日（即同年6月1日）查驗時，發現上開貨物夾 藏附表一編號1所示愷他命等情，有五洲通運公司理貨員葉 俊義於警詢之證述可參（見偵27856卷第53-57頁，偵28418 卷一第137-139頁），另有附表三所示之證據為憑。由上可 知，本案運輸毒品之人係以「徐世昌」之名義，委託泰亞通 運公司運輸夾藏愷他命之貨物。 　㈡本案運輸毒品之人使用0000-000000作為工作門號： 　⒈依附表三編號1、2、8所示五洲通運公司報機明細、進口快遞 貨物簡易申報單、個案委任書，本案貨物之收件人為「詹士 慶」，聯絡電話為0000-000000。另外，泰亞通運公司客服 人員蔡惠俐於警詢時證稱：「詹士慶」之EZ WAY帳號綁定門 號為0000-000000，「徐世昌」與本公司泰國端對話紀錄， 所留的電話一樣都是0000-000000等語（見偵40069卷一第35 3頁），佐以卷附LINE通訊軟體使用者資料顯示「徐世昌」 之登記電話為0000-000000（見偵40069卷一第417頁），堪 認蔡惠俐之證述應屬有據。 　⒉再參卷附「詹士慶」於財政部關務署報關委任軟體EZ WAY註 冊資料、關貿網路有限公司112年6月30日函及附件（見偵28 418卷二第82-83頁、偵40069卷一第403-405頁）可知，其報 關實名認證登記聯絡電話為0000-000000，且於112年5月17 日進行註冊認證及同年6月1日進行本案貨物申報認證時，均 係透過0000-000000門號進行確認。 　⒊由上可知，本案運輸毒品之人使用0000-000000門號申請LINE 通訊軟體之帳號，以「徐世昌」之名稱與泰亞通運公司聯繫 ，再以「詹士慶」之名義及該門號作為本案貨物之收件人及 聯絡電話，並以該門號透過EZ WAY軟體進行報關實名認證註 冊及本案貨物之申報確認，堪認其係以0000-000000作為本 案運輸毒品之工作門號。 　㈢被告賴雨霖即為持用本案運毒門號0000-000000之人： 　⒈被告賴雨霖自承於本案發生期間係使用0000-000000門號（見 偵40069卷一第215頁，本院卷第169頁）。依卷附112年2月 至5月間通聯紀錄基地台位置比較表可知，而該門號與本案 運輸毒品之工作門號0000-000000，於112年2月至3月間之基 地台位置均重疊（見偵40069卷一第237-253頁），而原插用 0000-000000門號之手機於112年3月至5月間，曾交替使用00 00-000000門號、香港門號00000000000、香港門號00000000 000，仍與被告賴雨霖所持用0000-000000門號之基地台位置 重疊（見偵40069卷一第253-270頁）。另外，依被告賴雨霖 之入出境紀錄（見偵28418卷二第17頁）所示，其於112年3 月25日（出）、同年3月29日（入）、同年4月30日（出）、 同年5月2日（入）、同年5月23日（出）、同年5月27日（入 ）出入境時，上開門號基地台位置均出現在其出入境地點即 桃園機場及金門港附近（見偵40069卷一第254頁、第261頁 、第269頁）。此外，0000-000000門號持用人於112年2月8 日註冊LINE通訊軟體帳號，該門號之基地台位置與被告賴雨 霖所持用0000-000000門號之基地台位置相同，有通聯基地 台位置比對表及LINE通訊軟體使用者資料在卷可憑（見偵40 069卷一第235頁、第417頁），顯見被告賴雨霖持用0000-00 0000門號與本案運毒所使用0000-000000門號之基地台位置 長時間重疊。 　⒉證人施彥宇於本院審理時證稱：賴雨霖、賴政豪及賴豐洋都 是我所任職貨運公司的老闆，112年5月17日賴雨霖說要打電 話給客戶，有向我借用手機，他是早上向我借，借了約1個 多小時，他借了之後是在辦公室使用；偵40069卷一第315頁 通聯紀錄顯示112年5月17日上午8時36分及同日上午8時42分 收發簡訊的紀錄，就是我當時將手機借給賴雨霖的時間等語 （見本院卷第317-319頁、第324頁）。被告賴雨霖於本院審 理時亦供稱：112年5月17日當時施彥宇算是我的員工，當天 上午8點過後我有向施彥宇借用手機，前後借了大概10幾分 鐘等語（見本院卷第369-370頁），故證人施彥宇之證述應 屬有據，足見被告賴雨霖於112年5月17日上午8時36分至8時 42分之前後期間，曾向施彥宇借用手機。又依施彥宇之手機 通聯紀錄可知，施彥宇將手機借予被告賴雨霖後，該手機隨 即換插0000-000000門號之SIM卡，並分別於同日上午8時36 分及8月42分發簡訊及收簡訊（見偵40069卷一第315頁）。 再參關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本案運 輸毒品之人以0000-000000門號及「詹士慶」之名義，透過E Z WAY軟體進行報關實名認證註冊時，其註用時間為112年5 月17日上午8時42分，認證方式為「簡訊認證」，恰為被告 賴雨霖向施彥宇借用手機，並換插0000-000000門號SIM卡接 收簡訊之時間。 　⒊此外，依關貿網路有限公司112年6月30日函及附件可知，本 案運輸毒品之人於112年5月17日透過EZ WAY軟體進行報關實 名認證註冊時，所登記之電子郵件為OPEN0000000000000.CO M（見偵40069卷一第403-405頁）。而依卷附搜索職務報告 所載，OPEN0000000000000.COM於112年2月7日向APPLE公司 申請註冊，登記門號為本案運毒所使用之0000-000000門號 ，註冊ID認證門號為被告賴雨霖所持用之0000-000000門號 ，且向APPLE公司申請註冊時所使用之IP位置為「39.9.229. 243」，同一時間被告所持用0000-000000門號上網之IP位置 亦為「39.9.229.243」（見偵40069卷二第305-307頁）。足 證本案進行報關實名認證註冊之電子郵件，係由被告賴雨霖 所申請，且被告賴雨霖向APPLE公司申請該電子郵件帳號時 ，係填載0000-000000門號作為聯絡電話，益徵0000-000000 門號為被告賴雨霖所持用。 　⒋由上可知，被告賴雨霖所持用0000-000000門號與本案運輸毒 品工作門號0000-000000，二者基地台位置於112年2月至5月 間均重疊。被告賴雨霖於112年5月17日向施彥宇借用手機後 ，施彥宇之手機隨即有換插0000-000000門號SIM卡接收EZ W AY報關實名認證簡訊之紀錄。此外，被告賴雨霖向APPLE公 司申請OPEN0000000000000.COM帳號時，係以0000-000000門 號作為聯絡電話，足見本案運毒之工作門號0000-000000係 由被告賴雨霖所持用。 三、被告賴雨霖雖辯稱：我雖然有向施彥宇借用手機，但那是因 為我的手機欠費而被停用，我只是用來聯絡客戶，沒有換插 SIM卡，也沒有用來進行EZ WAY報關實名認證等語。辯護人 則為被告賴雨霖主張：被告賴雨霖是因為欠繳電話費遭停用 ，才向施彥宇借用手機聯絡客戶，前後不到10分鐘，借用完 畢就放在辦公室桌上，在這個期間究竟有誰接近過施彥宇的 手機，被告賴雨霖並不知道，被告賴雨霖也不知道為什麼他 的基地台位置與0000-000000門號會有相符的情形，本案沒 有證據證明0000-000000是被告賴雨霖所持用等語。惟查： 　㈠被告賴雨霖所持用0000-000000門號雖有欠款而限制發話之紀 錄，惟於112年4月13日恢復發話，嗣同年8月10日始又因欠 款而限制發話，有遠傳電信公司函暨附件可憑（見偵40069 卷二第317-321頁），足證該門號於112年5月17日間可正常 發話使用，並無被告賴雨霖所稱遭停用之情形，其辯解顯與 事實不符。再者，被告賴雨霖向施彥宇借用手機後，該手機 隨即有換插0000-000000門號SIM卡之紀錄，已認定如前。證 人施彥宇於本院審理時證稱：我最後是進辦公室拿回手機， 我進辦公室時，賴雨霖人在那裡，手機就在桌上等語（見本 院卷第327-328頁），可見施彥宇取回手機時，被告賴雨霖 亦在辦公室內，期間若有其他人擅自取用施彥宇之手機，被 告賴雨霖當可察覺。 　㈡此外，0000-000000門號之基地台位置於112年2月初起迄5月 底止，長達4個月期間均與被告賴雨霖所持用0000-000000門 號之活動軌跡相符，地點遍布彰化、苗栗、桃園、基隆、雲 林、嘉義、臺南、高雄、屏東、新竹、新北、臺中等處，其 入出境動態亦吻合，均呈現同向位移、同點停留之情形，有 前揭通聯紀錄基地台位置比較表可參，若係他人持用0000-0 00000門號，雙方關係當極為緊密，被告賴雨霖實無可能毫 無所知。 　㈢依前揭通聯紀錄基地台位置、入出境紀錄、LINE通訊軟體使 用者資料、證人施彥宇之證述、EZ WAY軟體報關實名認證註 冊資料、搜索職務報告所示，0000-000000門號之使用情況 、所在地點均與被告賴雨霖高度重疊，縱使係極為親密之人 際關係，亦不至於如此密切，被告賴雨霖及辯護人僅空言主 張「不知道原因為何」，實有悖於常情，亦難以對檢察官所 提出之事證形成合理懷疑，其所辯均不足採。 四、綜上所述，被告賴雨霖使用0000-000000作為工作門號，申 請LINE通訊軟體帳號並設定名稱為「徐世昌」，委託泰亞通 運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨物自泰國運輸自我 國而進口。被告賴雨霖為本案夾藏愷他命貨物之貨主，其運 輸愷他命進口之主觀犯意甚明。從而，本案事證明確，被告 賴雨霖之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 五、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，而毒品危 害防制條例所列管之毒品，亦為懲治走私條例授權行政院公 告之管制進出口物品。而運輸行為之既遂、未遂，係以是否 起運離開現場為準，如已起運離開現場，即屬犯罪既遂。其 後續運輸過程，則屬犯罪行為之繼續。本案夾藏毒品之貨物 ，已自泰國起運並運抵我國桃園國際機場而進口，其運輸毒 品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 　㈡罪名、犯罪關係： 　⒈被告賴雨霖所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。其持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度 行為，為運輸第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論 罪。 　⒉被告賴雨霖利用不知情泰亞通運公司、五洲通運公司及相關 貨運人員為本案犯行，為間接正犯。 　㈢罪數： 　　被告賴雨霖以一運輸行為同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運 管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之運輸第三級毒品罪處斷。 　㈣科刑 　　審酌被告賴雨霖無視政府查禁毒品之法令，自泰國運輸愷他 命入境，數量甚多，助長毒品之流通及氾濫之風險，所生危 害非輕，又利用「徐世昌」、「詹士慶」等名義與不知情之 貨運業者接洽，並借用員工施彥宇之手機進行報關實名認證 註冊，以此掩飾不法，徒增牽連他人之可能，兼衡被告犯罪 之動機、手段、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠扣案如附表一編號1所示之物，係毒品危害防制條例所列管之 毒品，為法律禁止持有之違禁物，其中採樣檢驗部分業已用 罄滅失而無從沒收，其他驗餘毒品應依刑法第38條第1項規 定沒收。盛裝前開毒品之包裝袋，因難以將袋內毒品完全析 離，應併同沒收。 　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。經 查： 　⒈扣案如附表一編號2、3所示之物，係夾藏本案愷他命而運輸 抵達我國所用，為本案供運輸毒品犯罪所用之物，應依前開 規定沒收。 　⒉扣案如附表四編號3所示0000-000000門號，雖曾由被告賴雨 霖於112年2月7日用於註冊OPEN0000000000000.COM帳號，惟 被告賴雨霖於同年5月17日始利用該帳號註冊EZ WAY報關實 名認證，無事證顯示被告賴雨霖註冊OPEN0000000000000.CO M帳號時，即有意供本案犯罪使用，應認被告賴雨霖於本案 係利用OPEN0000000000000.COM帳號，而非利用0000-000000 門號遂行犯罪，該門號即不能認屬供本案犯罪使用之工具， 不予沒收。 　⒊扣案如附表四編號6、7所示之手機，其IMEI與本案借予被告 賴雨霖使用之手機不同，應認非本案供被告賴雨霖犯罪所使 用之手機。附表四所示其餘扣案物，亦無事證顯示曾供被告 賴雨霖本案犯罪使用，故均不予沒收。 　⒋施彥宇於112年5月17日借予被告賴雨霖使用之手機（IMEI：0 00000000000000）及來源不詳之0000-000000門號SIM卡，雖 係被告賴雨霖於本案供犯罪所用，惟該手機及SIM卡並未扣 案，且屬於日常生活中極易再取得之物品，對於運輸毒品犯 罪之助益非屬至關重要，其沒收及追徵之重要性較低，將來 沒收及追徵之程序勞力及費用甚高，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予諭知沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告賴政豪、賴豐洋與被告賴雨霖共同基於 運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由被告賴 雨霖、賴豐洋共同安排本件毒品貨物之寄送、空運、車輛安 排等接應事宜，而由被告賴政豪擔任實際收貨人，而共同參 與本案自泰國運輸愷他命入境我國之犯行。因此認為被告賴 政豪、賴豐洋涉有毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級 毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即無從為有罪之認定。 三、公訴意旨及被告答辯： 　㈠公訴意旨認為被告賴政豪、賴豐洋涉有上開犯嫌，係以賴政 豪、賴豐洋之供述、被告賴豐洋手機內拍攝照片、被告賴豐 洋與賴政豪之通訊軟體對話擷圖、監視錄影畫面擷圖、通訊 監察譯文、被告賴政豪所持用門號之通聯紀錄、被告賴政豪 與「徐世昌」之對話紀錄擷圖、被告賴豐洋之入出境紀錄為 其主要論據。 　㈡被告賴政豪否認有上開犯行，答辯稱：我只是單純送貨的人 ，「徐世昌」請我去領貨，我不知道貨物裡面有毒品等語。 　㈢被告賴豐洋否認有上開犯行，答辯稱：賴政豪去領本案貨物 這件事，我完全沒有參與，我也不知道賴政豪於112年6月2 日要去領這批貨等語。 四、經查： 　㈠被告賴雨霖以「徐世昌」之名義，使用0000-000000作為工作 門號，委託泰亞通運公司於112年5月31日將夾藏愷他命之貨 物自泰國運輸自我國而進口等情，已認定如前（詳見甲、有 罪部分）。 　㈡被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時許，駕駛車號000-00號營 業用大貨車前往桃園國際機場遠雄快遞進口倉，提領上開貨 物離去等情，為被告賴政豪所承認，並有五洲通運公司員工 葉俊義於警詢之證述可佐（見偵28418卷一第138頁），此部 分事實堪以認定。自被告賴政豪與「徐世昌」之通話軟體對 話紀錄，僅見「徐世昌」委託及通知被告賴政豪領貨，未有 關於貨物內容之討論，亦未見有何不尋常之對話內容（見偵 28418卷一第279-288頁）。另外，依卷附通訊監察譯文之內 容，被告賴政豪於112年6月2日凌晨1時31分、凌晨2時25分 及凌晨3時6分均有撥打電話予被告賴豐洋，均在討論貨物運 送事宜（見偵27856卷第21-22頁），惟未談及貨物內容物。 參酌被告3人自承從事貨運業（見偵27856卷第12頁，偵4006 9卷一第214-215頁，偵28418卷一第120頁），此亦有證人施 彥宇於本院審理中之證述（見本院卷第317頁）及卷附銷貨 單所載貨運業者資料可佐（見偵28418卷二第173-175頁）， 則被告賴政豪與賴豐洋討論貨物運送事宜，應無不合理之處 。故尚難依上開對話紀錄及譯文，論斷被告賴政豪、賴豐洋 與「徐世昌」共同謀議運輸毒品，亦難認被告賴政豪及賴豐 洋知悉本次所載運之貨物中夾藏毒品。 　㈢公訴意旨雖認為：依前述通訊監察譯文及對話紀錄，於被告 賴政豪及賴豐洋通話時，被告賴豐洋旁尚有第三人在場，該 第三人並參與被告賴政豪、賴豐洋之對話稱：「放行了啦… 」、「我截圖給他，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被 告賴政豪表示：「他截圖一個東西給你，你看一下」，被告 賴政豪隨即收受「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話内容 擷圖，且被告賴政豪隨後亦有傳送其拍攝之本件貨物之照片 予「徐世昌」，應認被告賴政豪、賴豐洋之通話內容應係在 討論本件毒品貨物，且係同步與「徐世昌」聯繫本件毒品貨 物相關事宜，因此認為被告賴政豪、賴豐洋、LINE通訊軟體 暱稱「徐世昌」即被告賴雨霖3人間，就本件運輸毒品犯行 有犯意聯絡及行為分擔。惟查： 　⒈依被告賴政豪及賴豐洋間對話紀錄，被告賴政豪雖曾向被告 賴豐洋表示貨物箱子破損，被告賴豐洋則表示要拍照。惟被 告賴政豪於本院審理時證稱：當時我在機場要下貨，那是賴 豐洋之前客戶的貨，該批要出口的貨有問題，有破掉，所以 我與賴豐洋聯繫等語（見本院卷第351-352頁）。被告賴豐 洋於本院審理時亦證稱：當天我託我父親賴政豪送一批貨到 機場去下貨，是我客人委託的貨，因為貨有破損，所以我父 親有聯絡我，講的不是本案被警方查獲的貨物，是我自己的 貨等語（見本院卷第363-364頁、第367頁）。可見其2人均 供稱所談論箱體破損而需拍照之貨物，係被告賴豐洋委託被 告賴政豪載運至機場出口之貨物，與本案夾藏毒品進口貨物 無關。再參被告賴政豪與「徐世昌」間通訊軟體對話紀錄擷 圖，被告賴政豪傳送本案貨物予「徐世昌」之時間為凌晨2 時46分（見偵28418卷一第288頁）。依通訊監察譯文內容， 被告賴豐洋於凌晨2時25分之通話中，雖有向被告賴政豪表 示要拍照，惟被告賴政豪回覆稱「我等等去榮儲拍照」。而 明確可見被告賴政豪依被告賴豐洋之指示而拍照之時間，為 凌晨3時6分（見偵27856卷第21-22頁），係在被告賴政豪傳 送本案貨物照片予「徐世昌」之後，則被告賴政豪及賴豐洋 所討論及要求拍照之貨物，是否為本案夾藏毒品之貨物，容 有疑問。 　⒉依卷附通訊監察譯文及通訊軟體對話紀錄擷圖，被告賴政豪 與賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分通話時，被告賴豐洋旁 身尚有第三人參與對話稱：「放行了啦…」、「我截圖給他 ，你叫他拿給他看」，被告賴豐洋並對被告賴政豪表示：「 他截圖一個東西給你，你看一下」等語（見偵27856卷第21 頁），被告賴政豪則於凌晨1時33分收受「徐世昌」所傳送 關於貨物放行之對話内容擷圖（見偵27856卷第23頁）。被 告賴政豪於本院審理時則供稱：該次通話係與被告賴豐洋討 論「徐世昌」所委託領取之本案貨物等語（見本院卷第359- 360頁）。然而，上開證據資料至多僅能證明被告賴政豪及 賴豐洋曾經討論本案貨物是否已經放行之問題。被告賴政豪 及賴豐洋從事貨運業，雙方討論貨物運送事宜，並無不合理 之處。縱使認為被告賴豐洋亦有參與被告賴政豪運送本案貨 物之過程，依上開對話內容，仍難以證明被告賴政豪及賴豐 洋知悉所運送之貨物夾藏毒品。 　⒊在被告賴豐洋身旁參與對話之第三人表示要傳送擷圖後，被 告賴政豪即收到「徐世昌」所傳送關於貨物放行之對話擷圖 。然而，被告賴豐洋於偵訊時供稱：當時我身旁的人是施彥 宇、黃秉澄及綽號「土虱」之人等語（見偵28418卷一第269 頁）。證人施彥宇於本院審理時證稱：112年6月2日凌晨1時 31分賴豐洋打電話時，我正在旁邊疊貨，我沒有聽到賴豐洋 的對話內容；當時賴雨霖及賴政豪不在場，只有賴豐洋在， 旁邊還有黃秉澄及綽號「土虱」之人，他們也是在疊貨，我 沒有聽到他們參與賴豐洋的對話等語（見本院卷第324-327 頁），則被告賴豐洋於112年6月2日凌晨1時31分與被告賴政 豪通話時，被告賴雨霖是否在場，即有疑問。且該對話內容 顯示3人討論本案貨物提領事宜，未見有何涉及不法之內容 ，縱認被告賴政豪及賴豐洋均有參與本案貨物之運輸，仍無 從認定其2人知悉貨物內容，即不能證明被告賴政豪及賴豐 洋具有運輸愷他命進口之犯意。 　㈣另外，被告賴政豪於112年6月2日凌晨2時25分前往桃園機場 貨運倉儲業者處，與被告賴豐洋通話時雖向被告賴豐洋表示 ：「不知道什麼跟在我後面」等語，有通訊監察譯文可憑（ 見偵27856卷第21頁）。然而，若被告賴政豪或賴豐洋係因 運送夾藏愷他命之包裹而特別關注周遭人車動態，遇有可疑 情況應會特別警惕或甚至中止行動。依上開通訊監察譯文可 知，被告賴豐洋僅回覆：「好，跟在你後面？好啦」等語， 未見其驚恐、擔憂或提醒被告賴政豪注意。隨後賴豐洋仍繼 續前往倉儲業者處載運貨物離開，有通訊監察譯文可憑（見 偵27856卷第21頁），則是否可因被告賴政豪曾經表示其後 方有可疑人車，即認為其與被告賴豐洋知悉本次所載運之貨 物夾藏愷他命，亦有疑問。 　㈤綜上所述，縱使認為被告賴政豪及賴豐洋均有參與運送本案 貨物之客觀行為，卷內事證仍不足以證明其2人知悉貨物內 夾藏愷他命，即仍有合理之懷疑。 五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不 至於有所懷疑、確信已臻真實之程度。被告賴政豪及賴豐洋 之歷次供述中，雖曾行使緘默權或有避重就輕之情形，本案 既無積極證據證明其2人參與運輸愷他命，不能僅因其答辯 內容存在瑕疵，即認為犯罪成立。從而，本案尚有合理之懷 疑存在，不能形成被告賴政豪及賴豐洋有罪之確實心證，核 屬不能證明犯罪，應諭知其2人無罪之判決。 六、檢察官移送併辦部分與起訴事實完全相同，故本案被告賴政 豪及賴豐洋部分雖經諭知無罪判決，併案事實仍屬本院審理 之範圍而無庸退併辦，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官於盼盼移送併辦，檢察官 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　7 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 物品 數量 備註 1 愷他命 （含包裝袋） 30包 ㈠第一批（15包）： ⒈驗前總毛重15,600.00公克（包裝總重約642.10公克），驗前總淨重約14,957.90公克。 ⒉隨機抽取編號2-1鑑定： 　⑴淨重997.50公克，取0.23公克鑑定用罄，餘997.27公克。 　⑵檢出第三級毒品愷他命成分純度85％。 　⑶推估15包均含愷他命之驗前總純質淨重約12,714.21公克。 ㈡第二批（15包）： ⒈驗前總淨重15,034.49公克，驗餘淨重15,034.01公克，空包裝袋總重640.33公克。 ⒉純度82.97％，純質淨重12,474.12公克。 2 乳膠枕 100個 以10個裝一箱。 3 包裝紙箱 10個 - 附表二： 編號 收貨人 收貨人電話 收貨地址 數量 報單資料 1 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1085 報單號碼：CX120M2M1085 2 詹士慶 0000000000 高雄市○○區○○○○路000號 5件 主提單號碼：000-00000000 分提單號碼：0M2M1090 報單號碼：CX120M2M1090 附表三： 編號 證據名稱 所在卷頁 1 五洲通運公司報機明細 偵27856卷第59頁 2 進口快遞貨物簡易申報單 偵27856卷第79頁、 偵40069卷一第423頁（原卷漏編頁） 3 交通部民用航空局航空醫務中心112年6月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 偵27856卷第49頁 4 財政部關務署臺北關函 偵27856卷第77-78頁、 偵40069卷一第421-422頁 5 財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄 偵27856卷第81頁、 偵28418卷一第213頁 6 毒品初步檢驗報告單 偵27856卷第83頁 7 海關實名委任訊息擷圖 偵27856卷第85頁 8 個案委任書 偵27856卷第87頁 9 查獲現場照片 偵27856卷第93-110頁 10 內政部警政署刑事警察局112年8月8日刑鑑字第1126008586號鑑定書 偵27856卷第147-148頁 11 法務部調查局112年7月4日調科壹字第11223206770號鑑定書 偵28418卷二第177頁 附表四： 編號 物品 數量 備註 1 智慧型手機 1支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：SAMSUNG　Galaxy Z flip3 5G ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 2 智慧型手機 １支 ⑴所有人：賴政豪 ⑵型　號：Galaxy S10 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI①：000000000000000 ⑸IMEI②：000000000000000 3 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵型　號：iPhone 14 Pro ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 4 iPad平板 1台 ⑴所有人：賴雨霖 ⑵序　號：DMPXF28KJMVT 5 iPhone手機 1支 ⑴所有人：賴豐洋 ⑵型　號：iPhone13 Pro Max ⑶外　觀：藍色 ⑷門　號：0000-000-000 ⑸IMEI①：000000000000000 ⑹IMEI②：000000000000000 6 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 11 ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000 7 iPhone手機 1支 ⑴所有人：施彥宇 ⑵型　號：iPhone 13 Pro Max ⑶門　號：0000-000-000 ⑷IMEI碼：000000000000000

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4535-20250226-2

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.