Know99判決書

抗

臺灣高等法院臺中分院

限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即被告陳永洋上列抗告人即被告因限制出境、出海案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月28日裁定（112年度金訴字第2592號、114年度金訴緝字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳永洋（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法官訊問後，被告均否認犯行，惟依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，足認有逃亡之事實，另斟酌現有之卷證資料、全案犯罪情節等因素後，認如對被告限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，已足以保全訴訟程序之進行，而有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定逕命被告自民國114年 1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出海等語。二、抗告意旨略以：被告雖長期在海外工作，但每月均固定返國。而被告戶籍地址僅有母親居住，然其因工作關係未能收到法院通知，致被告遭通緝。又被告所涉犯之罪名尚屬輕微，實無逃亡之虞，又被告遭法院限制出境、出海後，即無法出國工作，恐影響被告長期在國外經營之工作成果，並導致收入銳減，生活陷入困頓，實有重新審酌是否限制被告出境、出海之必要，為此提起抗告請更為裁定等語。三、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院101年度台抗字第473號、108年度台抗字第1520號刑事裁定參照）。又按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院102年度台抗字第840號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院於113年10月29日行準備程序時，被告經合法傳喚無正當理由未遵期到庭，經原審法院發布通緝，而被告經通緝到案後，原審法院於114年1月28日訊問後，裁定被告自114年1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出海，此有原審訊問筆錄及法院前案記錄表在卷可憑（見原審法院114年度金訴緝第18號卷第43至44頁、本院卷第9至10頁）。而被告被訴詐欺及違反洗錢防制法之犯罪事實，原審法院於訊問後，認被告所涉前開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，且被告前經原審法院傳拘未到庭，後經通緝到案，有相當理由足認有逃亡之虞。原審另斟酌現有之卷證資料、全案犯罪情節等因素後，認被告如限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，因而裁定被告限制住居並限制出境、出海，揆諸前揭說明，核屬原審法院職權之適法行使。又對被告施以限制住居並限制出境、出海之保全處分，相較於嚴重限制人身自由之羈押處分而言，已屬輕微，故原審裁定尚無踰越比例原則之處。　㈡至被告抗告意旨固以其長期在海外工作，倘遭限制出境、出海恐導致其工作成果及經濟受到影響，並提出工作證明為證，請求撤銷限制出境、出海等語。惟被告既自承其長期在海外生活及工作，足認被告確實有能力在國境以外住居生活，出境滯留國外不歸，以逃避訴追及刑罰執行之蓋然性非微，是基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，本案限制被告出境、出海之理由確實存在，有限制被告出境、出海之必要。原裁定認被告出境後有留滯國外不歸之虞，尚非無稽。況被告於本件限制出境、出海之期間內，如確有出境、出海之需求者，非不能敘明理由，向原審法院聲請依當時實際情形，斟酌是否以供擔保或其他方式暫時或終局解除之，難認有何過度限制被告行動自由之情事。被告抗告意旨片面以其有海外工作之需求等語，尚無從採為本件不存在限制出境、出海之必要之論據。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定有何其他違法或不當情事，其徒憑前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-123-20250226-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院裁定如下：　　主　文李玉鴻自民國壹佰壹拾肆年參月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告李玉鴻（下稱被告）因詐欺案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌重大，經通緝到案，且訊問時無法表示其現居所之具體住址，又前有延滯訴訟之行為，足認有逃亡之事實，並審酌被告涉犯詐欺等犯罪情節重大，自承無力交保，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定，裁定自民國113年10月5日起羈押3月，嗣本院裁定自114年1月5日起延長羈押2月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告否認犯行，惟有卷內相關證據在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告於103年、104年、108年、111年間先後經臺灣高雄地方檢察署、本院、臺灣橋頭地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署發布通緝，通緝至113年10月間已有10年之久，期間均未到案，已有逃亡之事實，而本案前於113年12月2日行準備程序，並於同年12月18日、114年1月15日續行審判程序，考量本案雖於114年1月15日辯論終結，然尚未宣判，後續亦可能有上訴及執行程序待進行，倘將被告釋放顯難以通知到庭或執行，而有妨害審判程序進行，甚至規避將來刑罰執行之可能性均較高，是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，又被告亦當庭對於是否延長羈押表示：我是自行到案，且曾經罹患舌癌之疾病等意見；然被告係經通緝多年始緝獲到案，並於緝獲時自陳其居無定所等情，顯有逃亡之情形，尚無法期待其後續均能遵期到庭，且其自陳：我現在身體狀況有比較好了，所患上開疾病已於100年間許開刀治療完畢（見本院卷第71、320頁），現已經過10多年，其身體健康狀況應已趨穩定，參酌羈押期間尚非完全無法就醫，被告又無提出其近期尚有罹患重大疾病需住院治療或於醫療院所接受特定療程之情形或相關診斷證明供參，尚難認有因羈押而無法治療之情形。從而，本件為確保日後審判及刑事執行之進行，認被告仍有繼續羈押之必要，且具保、責付或限制住居等強制處分，均不足以代替羈押，應自114年3月5 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-02-26

KSDM-113-易緝-27-20250226-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第642號上訴人即被告蔡秉澄民國00年0月0日生黃柏翰民國00年0月0日生上一人選任辯護人許駿彥律師上訴人即被告陳國菖民國00年00月00日生選任辯護人陳豐裕律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第441號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7325、8304、8820、15553號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃柏翰、陳國菖部分均撤銷。黃柏翰幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元追徵之。陳國菖無罪。其他上訴（即蔡秉澄部分）駁回。　　事　實一、蔡秉澄自民國111年4月前某日起與吳伯鴻（本院另行判決）基於參與犯罪組織之犯意，加入年籍姓名不詳之人所組成3 人以上以實施詐術為手段，並具持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱前開集團），其後蔡秉澄與「祥哥」、柯智瀚（未據本案起訴）及前開集團其他成員意圖為自己不法所有而基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，除提供個人中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）供該集團使用（作為附表〈下同〉編號2第四層帳戶）外，並擔任編號1-3及2所示領取詐騙贓款之車手工作（吳伯鴻則就編號 1-2負責監督車手提款）。又黃柏翰主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，竟為獲取新臺幣（下同）2萬元報酬，乃基於縱令將協助3人以上共同詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，於110年9月29日前某日指示柯智瀚為前開集團中自稱「黃延昇」之人（未查獲）申設海灣科技有限公司（下稱海灣公司），再由柯智瀚於110 年9月29日以該公司名義申請陽信商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱乙帳戶）並將帳戶資料交予蔡秉澄供前開集團使用（作為編號1-3部分款項第三層帳戶）。另由前開集團成員分別於編號1、2所示時日暨詐騙方式，致各被害（告訴）人陷於錯誤匯款至第一層帳戶既遂（付款時間暨金額如各編號所示），復經前開集團成員逕行提領或轉匯其他帳戶，蔡秉澄則僅就編號1-3、2負責提領或向柯智瀚收款轉交「祥哥」收受（各次層轉或提領情形如各編號所示），藉此掩飾、隱匿此部分實施詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因各被害（告訴）人察覺有異報案處理，遂經警循線查悉上情。二、案經附表編號1告訴人訴由司法警察機關報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、本案上訴審理範圍　　　對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。又依該條立法理由，本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。查原判決針對上訴人暨被告（下稱被告）蔡秉澄就編號1所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持、操縱或指揮犯罪組織，被告黃柏翰就編號1-3另涉同項後段參與犯罪組織罪嫌分別不另為無罪諭知（原審判決第20至22頁），及被告陳國菖就編號1-1另涉同項後段參與犯罪組織罪不另為免訴諭知在案（原審判決第22至24頁），此部分既未據檢察官併予上訴而告確定，自不屬本案上訴審理範圍，本院遂僅就其等被訴加重詐欺、洗錢等犯行（被告蔡秉澄部分尚包括參與犯罪組織罪，即原審判決被告蔡秉澄、黃柏翰、陳國菖有罪部分）予以審理。　　　　二、被告蔡秉澄、黃柏翰前經依法通知俱未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是該2人既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其等陳述逕行判決。　三、關於證據能力之意見　　　本判決有罪部分所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告蔡秉澄、黃柏翰暨其辯護人均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告黃柏翰之辯護人於準備程序同意有證據能力（本院卷第240頁）外，被告蔡秉澄、黃柏翰則始終未到庭聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至證人警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告蔡秉澄所涉參與犯罪組織犯行不具證據能力）。貳、有罪（即被告蔡秉澄、黃柏翰）部分　一、認定有罪之理由　　　訊之被告蔡秉澄於原審坦認編號1-3、2犯罪事實暨所涉加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行；被告黃柏翰則僅坦承自身所涉編號1-3之事實暨（幫助）洗錢犯行，但否認加重詐欺，辯稱伊只是介紹柯智瀚給「黃延昇」認識並藉此獲取2萬元報酬，且「黃延昇」表示人頭帳戶是拿來用賭博金流，不知與詐欺有關，另辯護人則以被告黃柏翰主觀上僅認知仲介柯智瀚申辦乙帳戶提供「黃延昇」作為博奕使用，對涉及詐欺犯罪一事全無認識等語為其辯護。經查：　　㈠前揭事實，業經共同被告吳伯鴻、告訴人鄭婷月（編號1）、證人李清陽（編號2）、柯智瀚（提供乙帳戶並擔任編號1-3提款車手）、張竣泯（編號1-1提款車手）、莊皓羽、林豐喜（均為編號1-2轉匯或提款車手）分別於警偵及原審證述屬實，並有告訴人鄭婷月所提出交易明細、匯款申請書、通訊軟體訊息翻拍照片、存摺交易名義（警七卷第1317至1319頁，他卷第8、89至90、92至116頁）、李清陽所提出匯款申請書（警二卷第32頁）、附表所示各層帳戶資料暨交易明細（警二卷第5至21頁，警四卷第269至28 5頁，警六卷第945至947、1011至1015、1081至1083、108 9至1091、1095至1099、1105至1107頁，警七卷第1203至1 205、1345至1347頁）、乙帳戶基本資料、歷史交易明細、操作資料（警一卷第121頁，警四卷第91至92、287至28 9頁，警六卷第935至938頁）、各車手提款照片（警二卷第23頁，警三卷第39頁，警四卷第83至88頁，他卷第57頁）在卷可稽，復據被告蔡秉澄、黃柏翰分別坦認不諱，此部分事實應堪認定。　　㈡被告蔡秉澄部分　　　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第562 0號判決意旨參照）。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。本件被告蔡秉澄雖未直接參與對被害（告訴）人訛詐財物過程，惟參酌時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單一行為人所得獨立完成；復依其自承向柯智瀚收款並轉交「祥哥」，及附表所示被害（告訴）人係與不同之人聯繫遭訛詐之情交參以觀，堪信被告蔡秉澄明知參與詐欺犯罪者至少有3人以上且彼此有上述犯意聯絡，是其所為應論以3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪責。　　　⒉又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、聯繫詐被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又參以附表各被害（告訴）人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果負責，固無疑義；然其餘參與者例如撥打電話向不特定被害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之車手等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任何助益，實未可徒以其與前開集團僅針對部分犯罪事實具有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事實（結果）同負其責。故被告蔡秉澄既非居於本件犯罪主導地位或參與前階段施用詐術過程，僅於被害（告訴）人受騙匯款後，負責依指示向柯智瀚收款或自行提領後轉交「祥哥」收受，依前開說明應僅針對前開集團訛詐被害（告訴）人犯罪過程核與其提款行為相關者（即編號1-3及2），始須負上述共同加重詐欺、洗錢罪責。　　　⒊再者，加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是被告蔡秉澄主觀上知悉所參與者係3人以上之多數人所組成，以詐欺為目的之詐欺集團犯罪組織，且參與前開集團無須另有何儀式，倘有實行共同詐欺或洗錢等行為已構成參與犯罪組織犯行；又其於本案起訴前並無因參與相同犯罪組織遭論處參與犯罪組織罪之紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是除上述加重詐欺、一般洗錢犯行外，另應就所涉首次即編號1-3犯行併論參與犯罪組織罪。　　㈢被告黃柏翰部分　　　⒈認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。準此，在金融機構開設帳戶暨申辦網路銀行交易功能，係針對個人身分之社會信用提供資金便利流通，具有強烈屬人性格。又近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶以躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪；且取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由該帳戶遠端操作提匯款項，倘將存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號密碼予欠缺信賴關係之他人，等同將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人任意使用之風險，衡情當無從僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，此當為一般使用金融機構帳戶之人所得週知。是被告黃柏翰與辯護人雖以前詞置辯，惟其既為智慮成熟之成年人且有相當社會經驗，對上情理應知之甚詳，且依其自承事前對海灣公司相關資訊或營業內容一無所知，則依前述足認被告黃柏翰主觀上當已認識任意提供帳戶資料極可能遭人作為不法用途，仍輕率指示柯智瀚以上述方式申辦乙帳戶交予蔡秉澄暨前開集團使用，故其雖未實際參與編號1-3施詐過程，但對於擅自提供帳戶供不詳第三人使用，主觀上應有縱令該帳戶遭人利用實施詐欺犯罪暨藉此掩飾隱匿犯罪所得之來源及去向、仍不違背本意之認識甚明。　　　⒉關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第318 0號判決意旨參照）。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其就犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供助益內容是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為。公訴意旨固認被告黃柏翰與同案被告蔡秉澄暨前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應成立係加重詐欺、洗錢罪之共同正犯云云，被告黃柏翰亦始終未能提供「黃延昇」相關資料以供調查，然本院細繹證人柯智瀚歷次陳述可知其雖依被告黃柏翰指示申設乙帳戶並交予蔡秉澄，但其後自乙帳戶所提領款項均直接交予蔡秉澄收受，其間未見被告黃柏翰有何參與之情，此外亦未經檢察官舉證被告黃柏翰與前開集團就本件加重詐欺、洗錢犯行有何犯意聯絡或行為分擔。次觀乎證人柯智瀚另證述黃柏翰出國去柬埔寨，我看新聞或聽人家講有人去柬埔寨做詐欺集團等語（原審卷一第281至第283頁），且被告黃柏翰亦自承本案期間人在柬埔寨，曾看新聞知悉柬埔寨有設立詐騙機房之情（原審卷二第155頁），並與其入出境查詢資料（原審卷一第149頁）相符，惟依卷附事證猶無從推認此情與本案前開集團有何具體關連，自未可率爾為其不利之認定。故被告黃柏翰雖為賺取2萬元而居間聯繫並指示柯智瀚申辦乙帳戶提供前開集團實施詐欺、洗錢犯行，此舉尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為或洗錢等同視之。是依前述被告黃柏翰主觀上認識交付乙帳戶資料將遭前開集團用以實施加重詐欺及洗錢之情，但既未參與或分擔實施上述犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為而對他人加重詐欺、洗錢犯行資以助力，依法應論以幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪責。　　㈣綜前所述，本案事證明確，被告蔡秉澄、黃柏翰前開犯行堪以認定，均應依法論科。　二、新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定犯罪構成要件均應科處刑罰，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。　　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈被告蔡秉澄、黃柏翰實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取財物或財產上利益分別達500萬元及1 億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍（第44條另設有加重條件）。然其等僅成立（幫助）3人以上加重詐欺罪而不符同條例第44條所定加重要件，且附表編號 1-3、2犯罪獲取財產利益均未達500萬元以上而不該當同條例第43條之罪，自無由適用本條例論罪。　　　⒉又本條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此乃刑法所無之減刑規定，是被告蔡秉澄雖於偵查及原審坦承加重詐欺罪、但迄未自動繳交本件犯罪所得，被告黃柏翰則始終否認此部分犯行（亦未繳交犯罪所得），遂均無由適用此一減刑規定。　　㈡洗錢防制法部分　　　本法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第 1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於113年0月0 日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下：　　　⒈第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條第1項改以「…處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告蔡秉澄、黃柏翰本件（幫助）洗錢數額均未逾1億元，因其2人同時涉犯（幫助）加重詐欺罪，倘依第1、 2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，則宣告刑上限為有期徒刑7年，是依刑法第35條第2項規定比較當以修正後第 19條第1項後段（法定刑上限為有期徒刑5年）較屬有利。　　　⒉刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。故被告蔡秉澄、黃柏翰乃於第1次修正前實施本件犯行，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，形式上雖以第 1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利，但依合併比較新舊法意旨，若適用第1、2次修正前規定量刑範圍（類處斷刑）因適用當時減刑規定為有期徒刑1月至6年11月；倘適用現行規定處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（因被告未繳交所得財物而無從適用第2次修正後減刑規定），綜合比較結果以現行洗錢防制法相關規定較有利於被告，應憑此作為洗錢部分論罪科刑之依據。　　㈢組織犯罪防制條例部分　　　⒈組織犯罪防制條例第3條前於112年5月24日修正公布（同月26日施行），然同條第1項後段參與犯罪組織罪之規定未隨同修正，僅配合司法院釋字第812號解釋意旨刪除同條原第2項強制工作之規定，故此次修正前後對本件被告參與犯罪組織犯行尚不生新舊法比較問題，應逕適用裁判時規定。　　　⒉又同條例第8條第1項後段減刑規定亦經本次修正，修正前後要件雖有差異（將「偵查及審判中均自白」改為「偵查及歷次審判中均自白」），被告蔡秉澄既於修正前遭警查獲應訊，就其所涉參與犯罪組織罪應逕行適用修正前同條例第8條第1項後段減刑規定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告蔡秉澄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪（即編號1-3、2，共2罪）及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（編號 1-3）；被告黃柏翰係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款幫助犯3人以上共同詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助未達1億元之一般洗錢罪（即編號1-3）。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），故被告黃柏翰前由檢察官依共同涉犯加重詐欺、一般洗錢罪提起公訴，既經本院認僅成立幫助犯，依前述當不生變更起訴法條之問題。再被告蔡秉澄與柯智瀚（僅編號1-3）、「祥哥」暨前開集團其他成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告蔡秉澄針對編號1-3、2多次提領詐欺所得之洗錢行為，各係於密切接近之時地所實行之數舉動，侵害法益相同且獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應分別包括評價為接續犯較為合理；又其各係以一行為成立上述加重詐欺罪及一般洗錢罪，其中編號1-3同時該當參與犯罪組織罪，應就個別被害人數依刑法第55條成立想像競合犯而分別從一重論以加重詐欺取財罪（共2罪），復因犯意各別且行為互殊而分論併罰。至被告黃柏翰則基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害編號1-3告訴人財產法益而同時成立幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，同應成立想像競合犯從一重論以幫助犯加重詐欺取財罪。　　㈢刑之加重減輕事由　　　⒈被告蔡秉澄前因過失傷害案件經法院判處有期徒刑2月確定，嗣於106年5月31日易科罰金執行完畢一節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是其於前案有期徒刑執行完畢後5年內、故意再犯本件附表編號1-3之有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項論以累犯（至附表編號2部分則不構成累犯）。又被告蔡秉澄雖時隔近5年始再犯本件編號1-3之罪且與前案罪質不同，但考量其加入前開集團於短時間內接連實施本件犯行，且另涉他案現由法院審理中，足見有反覆實施犯罪之傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應就此部分犯行依前開規定加重其刑。　　　⒉被告黃柏翰所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。　　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。是被告蔡秉澄、黃柏翰雖分別於偵查及審判中自白參與犯罪組織（僅被告蔡秉澄）、（幫助）洗錢等主要犯罪事實，因而分別該當修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟依前述其等既從重論以（幫助）加重詐欺取財罪，依法即無由另適用上述減刑規定，僅於量刑時由法院併予審酌此情。參、無罪（即被告陳國菖）部分　一、公訴意旨略以：被告陳國菖與蔡秉澄、吳伯鴻、黃柏翰、陳郁雯（經原審判決無罪確定）等人共組前開集團，除由蔡秉澄、吳伯鴻、黃柏翰分別實施各該犯行（即編號1-2 、1-3、2）外，被告陳國菖除負責擔任「收簿手」向張竣泯收取帳戶外（此部分核與本件被訴犯行無關），並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有而基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由不詳成員以編號1所示方式詐騙鄭婷月、使其陷於錯誤將編號1-1款項匯入第一層帳戶既遂，繼而由張竣泯先後於111年4月7日17時15分、同月8日2時38分在統一超商「金銘門市」、「峽北門市」自該第一層帳戶分別提領12萬元及9萬元後轉交予被告陳國菖，因認被告陳國菖就編號1-1涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪云云（另涉參與犯罪組織罪部分非屬本件上訴審理範圍，詳前開壹所述）。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號判決先例意旨參照）。　三、檢察官因認被告陳國菖涉有上述犯行，係以被告陳國菖自承曾與張竣泯北上新竹擔任詐騙集團車手提款之情，及證人張竣泯警詢證述及所持行動電話數位鑑識報告、提款照片為論據。然訊之被告陳國菖否認本案加重詐欺、一般洗錢犯行，辯稱伊雖與張竣泯前往新竹擔任詐騙集團車手並經法院判處罪刑在案，卻未如起訴書所載時地至新北市提款；辯護人則以原審雖認定新竹相距新北市車程僅須1小時、被告陳國菖客觀上仍可能在短時間內往返兩地擔任車手取款，但依張竣泯所述可知其僅與被告陳國菖北上領款 1次且時間應為111年4月23日，再觀乎張竣泯警詢僅提及與陳國菖至新竹提款、而非新北市，是縱令張竣泯另於4 月7、8日曾至新北市提領編號1-1所示款項，亦無其他事證可資推認被告陳國菖果有陪同到場，故本案無從證明陳國菖犯罪等語為其辯護。　四、本院之判斷　　㈠告訴人鄭婷月經前開集團訛詐而匯款至編號1所示第一層帳戶，再由張竣泯於編號1-1所示時地（地點分別為新北市○ ○區○○路000號「金銘門市○○○○區○○路0號1樓「峽北門市」）提領款項之情，業經審認如前；又被告陳國菖偕同張竣泯前於111年4月23日搭車前往新竹，並依前開集團指示先至新竹市○區○○路00號「空軍一號野狼站」領包裹（內有提款卡），再於同月23至24日持提款卡至指定地點提款轉交前開集團不詳成員，且2人此部分加重詐欺、洗錢犯行另經法院判處罪刑一節，亦有張竣泯提款照片（調偵一卷第6至11頁，調偵二卷第29至31頁）、臺灣新竹地方法院1 12年度金訴字第294號判決（原審卷二第225至265頁，下稱另案）在卷可稽，復經證人張竣泯及被告陳國菖均供認在卷且互核相符，合先敘明。　　㈡證人張竣泯雖於112年1月4日警詢證述111年4月5、6日間接受陳國菖招募加入前開集團，兩人搭車前往新竹地區後，依telegram暱稱「抓」之人指示自同月7日18時起至8翌（ 8）日3時止陸續轉換地點提款約20次、數額約70至80萬元，伊將所提款項全數交予陳國菖再轉交前開集團收水人員（警七卷第1272至1277頁），並稱知道提款地點是在新竹地區，經員警提示提供資料才知道有去新北市鶯歌、三峽等地提款（同卷第1276頁），惟其初於111年6月25日、同年8月12日警詢則坦認111年4月23至24日間與陳國菖一起前往新竹地區由前開集團安排住宿，期間為該集團擔任車手提款，並經員警調閱路口監視錄影畫面發現陳國菖同在提款地點附近等候等語（調偵一卷第5至13頁，調偵二卷第7至9頁），並稱111年4月22日晚間經陳國菖招募北上提款（調偵一卷第12頁），嗣於111年12月16日偵查中證述再證稱於111年4月23日接受陳國菖招募加入前開集團（調偵一卷第175頁）；再該證人既於原審證稱偕同陳國菖北上提款只有「1天」（原審卷一第292至293頁），則其先後所述111年4月間接受被告陳國菖招募加入前開集團時間雖屬一致，但針對究係4月7日（4月初）或同月22日加入前開集團暨北上擔任車手工作之指述即有歧異。又觀乎證人張竣泯所述主要提款地點為「新竹地區」，核與另案於 111年4月23至24日提款情形大抵相符，並經員警調閱路口監視錄影畫面查悉被告陳國菖同在現場屬實。是依新竹、新北市兩地距離衡情固可輕易乘車於短時間往返，然承前述個別被害人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實，詐騙集團中依指示提款之車手本無從針對自身未參與之其他犯罪事實共負正犯之責（參見貳㈡⒉所述），故證人張竣泯針對被告陳國菖是否參與編號1-1犯行之指述既有可疑，且本案與被告陳國菖被訴另案犯罪時間客觀上亦屬明確可分，此外未見其他事證可資補強認定被告陳國菖同有參與此次提款過程，自難遽為不利被告陳國菖之認定。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告陳國菖涉有起訴書所指編號1-1之加重詐欺、一般洗錢犯行，即應依法諭知無罪。肆、本院撤銷改判（即被告黃柏翰、陳國菖）暨有罪部分量刑、沒收之理由　　　一、原審認被告黃柏翰、陳國菖事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然經本院審理後認有下列疏誤：⑴誤認被告黃柏翰就被訴編號1-3部分與前開集團成員成立加重詐欺罪、一般洗錢罪之共同正犯（僅成立幫助加重詐欺、幫助洗錢罪），且未及審酌其行為後修正洗錢防制法，以致所涉幫助洗錢部分未能比較適用第2次修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之一般洗錢罪；⑵未詳為推求逕就被告陳國菖為論罪科刑之判決，俱有未洽。是被告黃柏翰否認幫助加重詐欺罪云云雖無理由，惟其與被告陳國菖提起上訴指摘原判決認事用法不當均有理由，當由本院將原判決關於黃柏翰、陳國菖部分均撤銷，並改為被告陳國菖無罪之判決。　二、有罪（即被告黃柏翰）部分量刑暨沒收　　㈠審酌被告黃柏翰未循正途獲取財物，竟為謀一己私利，以上述方式提供人頭帳戶幫助該集團作為加重詐欺、洗錢犯罪使用，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後坦認主要事實暨洗錢犯行，另符合第1次修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，再兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷二第159頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　㈡其次，被告黃柏翰就編號1-3係以一行為同時涉犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依刑法第55條應成立想像競合犯而從重論以加重詐欺取財罪。審諸同條但書明定在想像競合之情形，法院於具體科刑時可將輕罪相對較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據，其下限不受制於重罪相對較輕之法定最輕本刑，是遇有重罪之最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金但輕罪應併科罰金刑時，量刑上宜區分「從一重處斷」及「具體科刑」二個層次，亦即原則上以重罪之全部法定本刑（包括最重及最輕本刑）形成處斷刑框架，次在「具體科刑」即形成宣告刑時，輕罪相對較重之「應併科」罰金刑例外形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，藉以填補倘僅適用重罪法定最輕本刑、猶不足以評價全部犯行不法及罪責內涵之缺憾，但為避免併科輕罪之罰金刑產生評價過度或有過苛之情，宜容許法院依該條但書意旨，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益類型與程度、資力暨因犯罪所保有利益、及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則範圍內裁量是否再併科輕罪之罰金刑。準此，本院審酌加重詐欺罪中行為人之目的本在獲取犯罪所得，或有透過洗錢方式藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，但參酌刑法第339條之4第1項最輕法定刑為「1年以上有期徒刑（另得併科罰金）」，又考量告訴人所受財產損失狀況，乃認倘依幫助加重詐欺罪法定刑下限即足以充分評價本件犯行不法內涵，而與罪刑相當原則相符，應無依洗錢防制法一般洗錢罪併科罰金之必要。　　㈢此外，本件茲據被告黃柏翰自承居間柯智瀚為前開集團申辦乙帳戶得款2萬元等語在卷（原審卷二第152頁），又此等款項既未扣案且客觀上顯無從沒收原物，遂依刑法第38 條之1第3項規定就其罪刑項下諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。伍、駁回上訴（即被告蔡秉澄）之理由　　原審以被告蔡秉澄犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團猖獗多年，不僅使受害者受有財產法重大損害，對於公共秩序及善良風俗更有不良影響，被告蔡秉澄正值青壯卻無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，逕以有組織、規模、縝密分工方式實施本件犯行，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，又其雖與編號2被害人達成調解，但迄未陳報履行賠償相關證明，兼衡各被害（告訴）人遭詐騙金額、被告蔡秉澄提領數額暨自述智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷二第 159頁）等一切情狀，量處如編號1-3、2「原審判決主文」欄所示之刑；復考量其先後2次擔任詐騙集團車手工作且罪質相同，依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款限制加重原則定應執行有期徒刑1年10月。另說明被告蔡秉澄自述實施編號1-3犯罪獲利3 萬元及編號2犯罪獲利1萬元、共計4萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收（暨追徵），認事用法俱無違誤，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。至原審就此部分雖未及審酌上述洗錢防制法修正暨依修正後第19條第1項後段規定論罪，但此部分既不影響判決結果（仍依想像競合犯從重論以加重詐欺罪，並已適用第1次修正前第16 條第2項規定採為量刑事項）或被告訴訟攻防權益，當由本院逕予審認即為已足。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113.8.2修正生效之洗錢防制法第19條第1項第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　附表：編號告訴人詐騙過程第一層帳戶進出情形第二層帳戶進出情形第三層帳戶進出情形第四層帳戶進出情形提款轉交情形起訴被告原審判決主文 1-1 鄭婷月前開集團成員自111年1月11日起聯繫鄭婷月，佯稱註冊「康泰籌碼K」APP投資股票獲利云云致其陷於錯誤，遂依指示先後於右列時日匯款至第一層帳戶既遂。 111年4月7日13時49分匯款21萬元至劉祖妘之中國信託銀行000000000000號帳戶無無無張竣泯於111年4月7日17時15分、同月8日2時38分先後在統一超商「金銘門市」、「峽北門市」自第一層帳戶各提領12萬元、9萬元，再併同其他款項轉交前開集團成員陳國菖陳國菖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（此部分經被告陳國菖上訴後由本院改判無罪） 1-2 111年4月20日14時39分匯款40萬元至黃俊誠之中國信託銀行000000000000號帳戶同日14時43分轉匯40萬元至莊皓羽之中國信託銀行000000000000號帳戶同日14時45分轉匯40萬元至林豐喜之永豐銀行00000000000000號帳戶無林豐喜於同日15時5分在永豐銀行鳳山分行自第三層帳戶提領40萬元，再依吳伯鴻指示於同日15時30分轉交前開集團暱稱「政德」之人吳伯鴻（其僅為量刑上訴，由本院另行判決）略 1-3 111年4月15日10時8分匯款50萬元至陳柏成之第一銀行00000000000號帳戶同日10時30分各轉匯28萬1076元、21萬8014元至潘承佑之中國信託銀行000000000000號帳戶同日10時41分各轉匯31萬5897元、24萬3125元至鄒方綺之中國信託銀行000000000000號帳戶同日11時8分轉匯12萬7021元至乙帳戶除由柯智瀚於同日15時21分在陽信銀行海光分行自乙帳戶提領62萬元交予蔡秉澄外；另由蔡秉澄於同日14時42分至15時27分間先後提領2萬元（共4筆）、3萬元及8000元，再併同轉交「祥哥」蔡秉澄黃柏翰蔡秉澄犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。黃柏翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 李清陽前開集團成員自111年8月1日起聯繫李清陽，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云致其陷於錯誤，遂依指示匯款至右列第一層帳戶既遂。 111年8月16日15時35分匯款62萬元至楊國銓之將來銀行00000000000000號帳戶同日15時59分轉匯62萬元至楊晟唐之將來銀行00000000000000號帳戶同日16時14分轉匯62萬元至凱爾有限公司之中國信託銀行000000000000號帳戶同日16時46分轉匯25萬元至甲帳戶（另自第三層帳戶轉至0000000000000000號帳戶暨提領現金12萬元）蔡秉澄於同日17時58分在統一超商惠民門市自甲帳戶提領23萬5000元轉交「祥哥」蔡秉澄蔡秉澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-642-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1998號上訴人鍾志銓即被告選任辯護人陳昭成律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1762號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第18189號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鍾志銓幫助犯民國113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間並應按附件一、二及三所示調解筆錄之調解成立內容一、所載，支付賠償。　　事　實一、鍾志銓可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 113年5月23日20時59分許，在臺南市仁德區統一超商○○門市，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱彰銀帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)之提款卡，以交貨便之方式寄出，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至附表所示帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳姿君、曾皓麟、陳重樺、林鈺婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第185至187、203至209頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、訊據被告鍾志銓對於上開犯罪事實，皆已坦承不諱，且有告訴人陳姿君、曾皓麟、陳重樺及林鈺婷於警局之指訴、被告與暱稱「林海成」之對話紀錄截圖(見警卷第11至18頁)、被告之合庫帳戶、彰銀帳戶、中小企銀帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警卷第25至27、29至31、33至35頁)、告訴人陳姿君之報案資料、網路銀行交易明細查詢截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖(見警卷第43至55、57、59至63、67至69 頁)、告訴人曾皓麟之報案資料、網路銀行交易明細查詢截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖(見警卷第79至97、99至1 05、117至123頁)、告訴人陳重樺之報案資料、網路銀行交易明細查詢截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖(見警卷第1 29至138、139至143頁)、告訴人林鈺婷之報案資料、網路銀行交易明細查詢截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖(見警卷第149至150、151至153頁)等在卷可資參佐，被告白自核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　　　二、論罪　　　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法(下稱洗錢法)第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件…上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒉就本案而言，依被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑上限為有期徒刑7年，但受限於同法第3項規定，是其宣告刑仍受前置犯罪，即刑法第339條第 1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，則參照前述最高法院判決意旨，亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告遲至本院始坦認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定自白減刑之規定，均無適用餘地，另被告雖符合刑法第30條幫助犯減刑規定，然此乃「得減」，而非「必減」，故不在比較範圍。綜合以觀，倘依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，處斷刑之範圍為有期徒刑5年至2月，然如適用現行第19 條第1項規定，處斷刑之範圍則為有期徒刑5年至6月，二相比較，修正前及後之最高度刑雖均相同，然最低度刑部分顯然係修正前較輕，依上說明，自應適用修正前規定論處。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪。　⒉被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐騙如附表所示數被害人之財物，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯113年7月31日修正前洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷原判決科刑理由：　　原審以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以刑法第30條第1項、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，所認固非無見。惟原審疏未就修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，納入新舊法比較事項之列，是其所認即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。四、科刑　　⒈爰審酌被告正值年輕力盛，不思以正途取財，僅為圖私利，即提供帳戶資料，供不法之徒作為取得詐騙贓款之管道，及藉以製造金流斷點、掩飾、隱匿不法所得，及隱藏真實身分，躲避查緝，助長犯罪集團惡行，危害社會治安，且造成告訴人陳姿君等4人分別受有如附表所示之損失，實有不該，惟被告尚無前科，素行良善，有法院前案紀錄表在卷可按( 見本院卷第123頁)，另於本院尚能坦認犯行，並與告訴人曾皓麟、陳重樺及林鈺婷達成調解(告訴人陳姿君於收受本院調解通知之傳票後，未遵期到庭，而未參與調解，有本院送達證書一紙在卷可稽，見本院卷第159頁)，取得諒宥，約定以分期給付方式賠償，並已依約給付第一期分期款，有本院 114年度附民移調字第2號調解筆錄共3份及被告提出之匯款單3紙在卷足據(見本院卷第173至178、221頁)，堪認尚有悔意，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況 (見本院卷第212頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及就罰金刑部分，諭知易刑之折算標準。　⒉末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表、異動表在卷足稽(見本院卷第123、19 7頁)，本次係因一時短於思慮，致罹刑章，犯後至本院已能坦認犯行，並與3名告訴人達成調解，業如前述，本院認被告經此偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，至於與告訴人陳姿君雖未能成立調解，然此係因告訴人陳姿君單方面未到庭，本院權衡被告已與多數被害人和解，尚難僅因其中一名被害人個人因素，即遽認被告無彌補損害、無悔改之誠意，而剝奪其自我改正之機會，因認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4 年，以啟自新，復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式向告訴人支付賠償，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收部分　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定，本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。而被告行為後，於113年7月31日修正之洗錢防制法，關於犯一般洗錢罪之沒收部分，已移列至第25條第1項，修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增訂。而被告所提供之合庫帳戶、彰銀帳戶及中小企銀帳戶，經用以洗錢之金額總共為31萬9233元，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，本應全數沒收，然考量被告僅止於單純提供帳戶，本案洗錢之金流並非由被告取得，倘全數責令被告負責，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附件一：(本院114年度附民移調字第2號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(按指鍾志銓)願給付聲請人(按指陳重樺)新臺幣(下同)貳萬玖仟零壹拾玖元整，給付方式：自民國114年2月15 日起，於每月15日前匯款壹仟元整至聲請人鹽埕郵局、帳號 00000000000000之帳戶，至全部清償完畢止。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。　　　　　　附件二：(本院114年度附民移調字第2號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(按指鍾志銓)願給付聲請人(按指曾皓麟)新臺幣(下同)玖萬玖仟玖佰柒拾捌元整，給付方式：自民國114年2月1 5日起，於每月15日前匯款參仟元整至聲請人中國信託銀行內湖分行、帳號000000000000之帳戶，至全部清償完畢止。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。　　　　　　附件三：(本院114年度附民移調字第2號調解筆錄) 調解成立內容：　　　一、相對人(按指鍾志銓)願給付聲請人(按指林鈺婷)新臺幣(下同)肆萬玖仟玖佰捌拾參元整，給付方式：自民國114年2月1 5日起，於每月15日前匯款貳仟元整至聲請人第一銀行草屯分行、帳號00000000000之帳戶，至全部清償完畢止。如有一期未付，其餘未到期部分視為全部到期。　　　　　　　附表附表：（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式轉帳時間、金額匯入帳戶 1 陳姿君 113年5月26日某時許以通訊軟體LINE向告訴人陳姿君佯稱須依指示認證賣場云云。 113年5月27日 13時5分許 4萬9,988元合庫帳戶 113年5月27日 13時6分許 4萬9,966元 113年5月27日 13時14分許 4萬0,299元 2 曾皓麟 113年5月26日16時許以通訊軟體LINE向告訴人曾皓麟佯稱須依指示認證賣場云云。 113年5月27日 17時21分許 4萬9,989元彰銀帳戶 113年5月27日 17時23分許 4萬9,989元 3 陳重樺 113年5月27日16時許以通訊軟體LINE向告訴人陳重樺佯稱須依指示認證賣場云云。 113年5月27日 18時27分許 2萬9,019元彰銀帳戶 4 林鈺婷 113年5月27日9時許以通訊軟體LINE向告訴人林鈺婷佯稱須依指示認證賣場云云。 113年5月27日 12時8分許 4萬9,983元中小企銀帳戶

2025-02-25

TNHM-113-金上訴-1998-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-76-20250225-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號 114年度聲字第81號聲請人即被告謝元淳選任辯護人王志超律師蔡耀慶律師曾鈺翔律師聲請人即被告葉子賢選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列聲請人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院 113年度重訴字第8號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人即被告謝元淳（下稱被告謝元淳）已將自身所知據實以告，後續亦會配合審理，被告謝元淳乃受脅迫而參與本案，無比希望其餘共犯被查獲，絕無逃亡、卸責之想法。先前交保2週期間，被告謝元淳均在陪伴家人，實際生活亦無逃亡或串證之情形。況目前槍枝鑑定報告已出爐，被告謝元淳及同案被告等人均認罪，且均未聲請就同案被告彼此交互詰問，犯案手機均遭扣押，實無聯繫共犯之可能。懇請以較高之具保金、配戴電子腳鐐之方式代替羈押等語。㈡、聲請人即被告葉子賢（下稱被告葉子賢）持有之手機不論與本案有無關聯均遭扣押，被告葉子賢於本案中僅與被告謝元淳單向聯繫，如何能聯繫其餘在逃共犯，況被告葉子賢家中無海外資產，根本無能力逃亡海外。縱令被告葉子賢所述與共犯間之供述稍有出入，但僅係囿於記憶力、時間經過而有微小出入，對於審理無礙。本案所涉槍枝零件亦經美國官方移交我國檢警，不可能湮滅證據。況歷次開庭以來，當事人（包含檢察官）均未聲請就共犯交互詰問，被告葉子賢對於所有證據均無意見，現今社會當然無法確保每個人完全不使用手機，但以此推論共犯間會藉此串證過於無限上綱。前次交保期間被告葉子賢謹守本分、生活單純，被臨時傳喚仍遵期到庭，再次羈押對於被告葉子賢之家庭傷害甚重，希望能具保停止羈押，讓被告葉子賢保住工作、修復家庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告謝元淳、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經提起公訴並移審，公訴意旨認其等涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪等罪嫌，前經本院訊問後，被告謝元淳就起訴書所指犯行均坦承不諱，被告葉子賢則對於起訴書所載客觀犯罪事實不爭執，惟僅坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪、私運管制物品進口未遂罪，佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍罪均犯罪嫌疑重大。又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係被告等於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等，被告謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認被告等有逃亡之虞。且被告等之供述互核尚有出入，部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清，有相當理由足認被告等有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。從而，有羈押之原因，況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告等釋放在外可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告等均應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經本院解除收受物品之限制）；本院曾於113年12月27日准被告等具保停止羈押（被告等於同日完成具保，經本院予以釋放），嗣經檢察官提起抗告，臺灣高等法院以114年度抗字第67號裁定撤銷原交保裁定並發回；本院又於114年1月10日訊問被告等後，裁定被告等於114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）。㈡、被告謝元淳、葉子賢雖聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件數量、種類及組裝成槍枝之鑑定結果等事項，於審理中仍待調查釐清，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，且牽扯被告等之主觀犯意、分工細節，況本案仍有共犯在逃中，目前審理進度尚不能排除被告等為脫免重罪而逃亡或勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第11 4條所列各款情形，從而，被告等聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹璇

2025-02-25

KLDM-114-聲-81-20250225-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第24號上訴人李明翰被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月25 日本院新店簡易庭113年度店小字第1167號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款規定，係指判決不適用法規或適用不當之違背法令，或有判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定等當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀或理由書應有具體指摘，除表明依何訴訟資料可認原判決有違背法令之事實外，如以原判決有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當為理由，應揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則、司法院解釋或最高法院裁判，亦應揭示該法則之旨趣、解釋或裁判之字號或其內容；如以原判決有同法第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，則應揭示原判決有合於各款規定之情形。又按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明定。二、上訴意旨略以：依被上訴人所提證據，至多僅能證明上訴人所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭上訴人車輛）於民國111年9月2日，與被上訴人所承保訴外人鄭婉茹所有車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）同時出現在新北市○○區○○路○段00號B3停車場，不能僅憑兩車會車、系爭上訴人車輛警示系統曾發出警示聲響及系爭車輛存在刮痕等情，逕認系爭上訴人車輛有相當程度碰撞系爭車輛，並造成系爭車輛損害之事實，應由被上訴人舉證證明系爭車輛之損害係因遭上訴人駕駛系爭上訴人車輛碰撞所致。然原審在證據不足之情況下，遽認上訴人駕車碰撞系爭車輛，並判決上訴人應負損害賠償責任，其事實認定與客觀事實不符，且有違一般大眾認知之因果關係及經驗法則。又本件屬強制調解事件，惟起訴前未經法院調解，且上訴人於原審言詞辯論期日因遲到10分鐘而被判定未到，當下已向承審法官及書記官說明原委並表達歉意，原審仍逕為判決，自有不當。爰依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用。三、經查，本件上訴人具狀提起上訴，主張原審認定事實有違因果關係及經驗法則，且本件乃強制調解事件，於起訴前未先行調解程序，原審即逕為判決，並因上訴人於言詞辯論期日遲到而未使其參與言詞辯論表達意見，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定，形式上符合民事訴訟法第436條之24第2項規定，固屬合法之上訴，惟其上訴並無理由，茲分述如下：　㈠按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段及第3項定有明文。準此，自由心證為法院取捨證據、認定事實之審理原則，乃指法官不受非法外力干擾，於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果後，依論理及經驗法則，自主判斷事實之真偽。是取捨證據、認定事實屬事實審法院之職權，若事實審法院本於職權，依自由心證取捨證據、認定事實不違背論理及經驗法則，即不許當事人任意指摘此有不當，更不得謂為違法，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第28、 1515號、40年台上字第1192號、111年度台上字第539號判決要旨參照）。而所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1次民事庭會議決議事項、最高法院91年度台上字第741號判決要旨參照），足見論理及經驗法則具客觀性與普遍性，倘法院綜合卷證資料中多項證據之證明力推理結果，認其可能發生某種事實，且依自由心證判斷與情理無違者，除有反證外，即不得指為與論理及經驗法則有違。查上訴人雖執前詞主張原審所為事實認定違背因果關係及經驗法則，然原審乃以本件事故發生後經員警到場處理所填製之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為據（見原審卷第13頁），併參上訴人具狀自承之內容，及其未遵期到庭說明且未提出任何反證等情（見原審卷第65至67頁），本於職權斟酌全辯論意旨與現有證據資料，依經驗及論理法則形成心證，確信本件事故係因上訴人駕駛系爭上訴人車輛過於接近系爭車輛而發生碰撞所致，且難認有何悖於客觀普遍之社會生活經驗及價值判斷，自合於前揭民事訴訟法第222條第1項前段及第3項規定。是上訴人就此部分所為指摘，核屬原審依自由心證取捨證據、認定事實之職權行使範疇，其結果亦無不當，即不能遽謂原判決有何違背法令之不當。　㈡又按其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，除有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望、經其他法定調解機關調解未成立、因票據發生爭執、係提起反訴、送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達、金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求等情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403條第1項第11款及第406條第1項分別定有明文。又按起訴前應經法院調解之訴，當事人未經聲請調解即行起訴者，依民事訴訟法第424條第1項，固視其起訴為調解之聲請，惟第一審法院未行調解程序，仍作為起訴而已為終局判決者，其調解之欠缺應認為已經補正，當事人不得以此為上訴理由（最高法院32年上字第5021號判決意旨參照）。查本件依首揭法條規定，雖屬強制調解事件，於起訴前應經法院調解，則原判決未經調解，固有程序上之瑕疵，然原審既未予調解而業就其訴為終局判決，參照上開最高法院判決意旨，應視為該未經調解之程序瑕疵已經修補，本於訴訟程序安定原則，上訴人於上訴程序中始執此追復抗辯原審程序不合法，洵非可採。　㈢另按判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者；二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者；三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者；四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第221條第1項、第385條第1項前段及第38 6條分別定有明文。是判決原則上固應本於當事人之言詞辯論為之，但當事人之一造於言詞辯論期日不到場者，除有法定駁回聲請一造辯論之情形外，得經到場當事人聲請後，由其一造辯論而判決。查本件原審定於113年12月11日下午3時進行言詞辯論程序，並將言詞辯論通知書連同起訴狀繕本一併於113年11月11日送達上訴人之戶籍地由其本人親自簽收，然上開言詞辯論期日因上訴人未遵期到庭，遂依被上訴人聲請，准由其一造辯論而判決等情，有本院新店簡易庭送達證書、民事報到單及言詞辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第61 至66頁)，足見原審已合法通知上訴人言詞辯論期日，並因上訴人未於所定時間到庭，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，上訴人既未表明有何法定駁回一造辯論聲請之正當事由，則原審准被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違誤。是上訴人以原審未經其參與言詞辯論即逕為判決為由，主張原判決違法，亦無可採。　㈣末按當事人於小額程序之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27定有明文。查上訴人以民事上訴狀附具理由另請求被上訴人就其隨意指控上訴人之行為，賠償上訴人出庭交通費用、撰寫書狀之精神壓力賠償金及歷審訴訟費用部分，乃屬提起反訴，核與前開規定未合，不應准許，附此敘明。四、綜上所述，原審並無上訴人所指違背民事訴訟法實質審理及程序進行等相關規定之情事，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。五、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2025-02-25

TPDV-114-小上-24-20250225-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第214號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告高凱晨指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52723號），本院判決如下：　　主　文高凱晨犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院114年2月17日行車紀錄器錄影勘驗結果暨擷取照片」、「公路監理WebSer vice系統證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告未考領汽車駕駛執照，其於本案係未領有駕駛執照駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑；又被告於其過失傷害犯行尚未被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承肇事，有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第35頁），應認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通行為，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕車上路，復於超車之際，未能保持與前車適當可停煞距離，因而追撞前方告訴人吳賢賜所騎乘之機車，致告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之傷勢，顯然已對告訴人日常生活造成相當影響。參以告訴人於本院114年2月 17日訊問時陳述：雙方於113年6月5日成立調解後，被告迄未依調解內容賠償告訴人等語，此有卷附本院訊問筆錄、桃園市楊梅區調解委員會調解書可佐（本院卷第36、41頁）；復以被告於警詢時矢口否認犯行，嗣於偵訊及本院調查時，均未遵期到庭，難認被告有悔悟之心，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52723號　　被　　　告　高凱晨　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高凱晨未考領汽車駕駛執照，於民國113年3月27日上午7時5 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區幼獅路1段往新屋方向，行駛至同路段439號前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，不慎自後方追撞前方由吳賢賜所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致吳賢賜受有軀幹及肢體多處擦挫傷。二、案經吳賢賜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告高凱晨經傳喚未到庭。其於警詢中矢口否認犯行，辯稱因為告訴人緊急煞車，伊無法閃避才碰撞云云。然上開犯罪事實，業據告訴人吳賢賜於警詢中之指述綦詳，並有怡仁綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片8張、行車紀錄器影像光碟、公路監理電子閘門系統資料、本署勘驗筆錄1份等附卷可稽。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項訂有明文。被告駕駛自用小客車對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌，請依同條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-壢原交簡-214-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第483號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度偵續二字第1號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親於民國114年2月24日因急性心臟衰竭緊急住院，並收到醫院核發之病危病重通知書，病情嚴重，被告願供擔保，聲請暫時解除限制出境、出海等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海，並於114年2月17日起，延長限制出境、出海8月，合先敘明。四、經查：　㈠審酌被告矢口否認有何起訴書所載之犯行，本案經審理後，業於114年2月10日言詞辯論終結，並定於同年3月17日宣判，本院審核全案相關事證，認本案尚未宣判、確定，然被告涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為 5年以下有期徒刑，第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共同被告林承翰提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111年9月27日、112年6 月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即共同被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年 4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年 6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6 月2日（周五）隔日可領取，但因周休2日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年7月11日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　　㈡至被告雖以父親因急性心臟衰竭緊急住院，並收到醫院核發之病危病重通知書，病情嚴重，故聲請暫時解除限制出境、出海處分等語，然查，被告父親已得由共同被告楊陵岫照顧，再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，尚難排除被告藉由照顧父親之理由而滯外不歸之可能性。考量本案雖已辯論終結，而定於114年3月17日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代。五、綜上所述，本院認現如准予暫時解除被告限制出境、出海處分，將有發生被告潛逃海外，造成後續審判程序暨刑罰執行難以順利進行之虞，是對於被告繼續限制出境、出海之原因依然存在。又基於保全審判程序順利進行或後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，本院認現尚有限制被告出境、出海之必要，並無法以具保代之，且無違反比例原則。是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TPDM-114-聲-483-20250225-1

原金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第2號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌武詮指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度原金簡字第26號中華民國113年1月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第966、967、968、969、970、971 、972、973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，凌武詮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告凌武詮經本院依其住所按址送達（原金簡上卷第333至335 頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。而本案雖據檢察官明示僅就原判決量刑部分上訴（原金簡上卷第348至349頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1項抑或現行第19條第1項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112年度台上字第991號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第348條第2項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實、沒收部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查論罪、量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，均如附件原判決所載。二、論罪及刑之減輕事由　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用最有利於被告之裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供其合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（以下合稱本案帳戶資料）之一行為，幫助姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱前開集團）多次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由　　被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。另被告於偵查及審判中就其幫助一般洗錢犯行均自白不諱，且無犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。準此，被告所犯幫助一般洗錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使前開集團得以用於詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害被害人之財產法益，並致金流產生斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，危害社會治安，助長犯罪風氣，且切斷特定犯罪所得與正犯間關係而難以追查所在，使被害人難以向正犯求償，所為應予非難；並審酌被告提供1個本案帳戶，被害人所受損害金額共達新臺幣（下同）4,640,000元、迄未與被害人達成和（調）解或適度賠償，兼考量被告前無其他經法院論罪科刑紀錄及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自陳高中肄業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，量刑乃屬允當。又原審業就被害人所受財產損失、被告未與被害人成立調（和）解及填補損害等情加以斟酌量刑，且刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，而被告提供本案帳戶資料後，已失其對本案帳戶之管理處分權限，無論被害人數或金額，均非被告所得掌控，是檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，雖無理由，然原判決未及比較適用新舊法而為論罪科刑，尚有未洽，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後始終坦承犯行，且非實際施詐或洗錢之人，並考量被害人之人數與損害金額、被告未實際獲取犯罪所得暨前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，務工，經濟狀況勉持（警六卷第11頁，偵九卷第73頁，原金簡上卷第318、368頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.彰化縣警察局和美分局和警分偵字第1110016777號（警六卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第966號（偵九卷） 3.本院113年度原金簡上字第2號（原金簡上卷）

2025-02-25

CTDM-113-原金簡上-2-20250225-1

搜尋結果：遵期到庭

限制出境出海

詐欺

詐欺等

詐欺等

聲請停止羈押

聲請停止羈押

損害賠償

過失傷害

聲請暫時解除限制出境等

洗錢防制法等