Know99判決書

搜尋結果：鄭益民

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1699號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘正宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28876號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文鐘正宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行【「榔頭（涉案部分另由警方調查中）」所組成之詐欺集團】補充更正為【「榔頭（涉案部分另由警方調查中）、「帕契國際-執行長」所組成之詐欺集團」】、第3至5行【基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡】補充更正為【基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡】；證據部分補充【被告鐘正宇於本院審判程序中之自白】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　查被告於本案案發前曾依「帕契國際-執行長」指示向另案被害人取款，並由「榔頭」搭載其前往不詳地點放置款項以層轉上游，且依指示拍照傳給「帕契國際-執行長」證明其已交付另案詐騙贓款後，方又由「榔頭」搭載其依「帕契國際-執行長」指示著手實施本案犯行等情，業經其於警詢、偵訊時供述甚明（警卷第10頁、偵卷第20-21頁），由此足見被告知悉「帕契國際-執行長」、「榔頭」並非相同之人。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告就本案犯行，與「榔頭」、「帕契國際-執行長」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在附表編號1所示文書上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨雖認被告本案所為係涉犯詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，且漏論被告所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，惟公訴人於同一基本社會事實範圍內，已當庭更正起訴法條為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，自毋庸變更起訴法條，且漏未論及之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪具有裁判上一罪關係，已如前述，核為起訴效力所及，並經本院於審理時當庭諭知此部分罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理，均附此敘明。　㈡刑之減輕事由　⒈被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第59頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著手實施本案犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至被告就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任取款車手之方式與其他成員共同著手騙取他人財物，侵害告訴人楊善喬之財產法益，幸因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷（院卷第59頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「億融投資有限公司」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證） 1張有偽造之「億融投資有限公司」印文1枚、偽造之「林書安」署名1枚 2 工作證 1張姓名：林書安職位：出納經理編號：A18035 3 Iphone 11手機 1支門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000號（得上訴）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28876號　　被　　　告　鐘正宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鐘正宇於民國113年9月11日前某日時起，加入不詳成員暱稱「榔頭（涉案部分另由警方調查中）」所組成之詐欺集團，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，擔任該詐欺集團之面交車手工作。上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員先於113年6月26日8時許，以FB散布股票教學訊息，促使楊善喬加入佳佳股票教學LINE群組，再誘使楊善喬儲值以進行投資，致楊善喬陷於錯誤，依對方指示面交新臺幣(下同)20萬元及轉匯款項5萬元、2萬元、2萬元、3萬元至對方指定帳戶(此部分無證據證明鐘正宇有參與詐欺行為)，嗣再誆稱楊善喬抽中台積電認購股票，需再匯款117萬元儲值以免違反證券交易法，經楊善喬前往銀行欲臨櫃匯款時，經銀行行員察覺有異而報警處理，楊善喬始得知受騙，乃配合警方查緝作為，先傳送訊息予對方表示欲將117萬元以面交方式交付，而與對方約定時間、地點碰面。詐欺集團不詳成員「帕契國際-執行長」即聯繫鐘正宇，搭乘「榔頭」駕駛之車號000-0000號租賃小客車，於113年9月11日18時 25分許，前往高雄市○○區○○路00○0號全家便利商店鳳山平等店，與楊善喬碰面，向楊善喬出示「林書安」工作證，佯稱係億融投資有限公司員工，而向楊善喬收取款項同時交付「億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 共計新臺幣壹百萬壹拾萬柒萬收款人：林書安」之收據予楊善喬之際，為現場埋伏員警當時逮捕而未得手財物，並查扣存款憑證、工作證各1張及手機1支等物而循線查悉上情，「榔頭」則趁隙駕車逃離現場。二、案經楊善喬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事項 (一) 被告鐘正宇於警詢、偵查中之自白。坦承加入上開詐欺集團，並聽從指示，於上開時、地與告訴人楊善喬面交117萬元款項，並拿出所屬詐欺集團提供之工作證、存款憑證等資料取信告訴人之事實。 (二) 1.告訴人楊善喬於警詢之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄等資料。證明告訴人受騙並配合警方交付款項以查緝被告之事實。 (三) 1.高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押扣押筆錄、扣押物品目錄表1份扣案物照片1張。 2.面交現場照片9張、手機對話紀錄1份。 3.億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證) 、林書安工作證各1紙。 4.供查緝假鈔照片4張。 5.車輛詳細資料報表、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單各1份。證明被告依指示搭車前往指定地點與告訴人碰面，出示工作證收取款項，並交付存款憑證之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員「榔頭」、「帕契國際-執行長」(無證據證明是否分屬不同人)間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　彥　宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1699-20250207-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳顏碧紋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4839號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告陳顏碧紋因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2025-02-07

KSDM-113-審交訴-256-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐月香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 50號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐月香犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、徐月香於民國108年間，透過網路認識身分不詳自稱「Richi e Lee」之成年人，周梅英（已經臺灣桃園地方法院判決確定）則於109年間，經由網路認識身分不詳自稱「General L ee」及「任賢琪」之成年人後，經「General Lee」轉介而認識徐月香，且徐月香依其社會生活之通常經驗與智識程度，應可知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入之來路不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果，而可預見周梅英、「Richie Lee」、「General Lee」、「任賢琪」均可能在從事詐欺及洗錢犯罪，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與周梅英、「Richie Lee」、「General Lee」、「任賢琪」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由周梅英提供名下臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶供「任賢琪」使用，而「任賢琪」所屬詐欺集團其他成員，即透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「David Scott Wi lliams」向劉沛琪佯稱其需交付金錢始得離開葉門戰區云云，致劉沛琪陷於錯誤，於109年9月10日9時27分許，匯款新臺幣（下同）28萬4,000元至上開帳戶，周梅英則於收受上開款項後，連同帳戶內之其餘款項，於109年9月11日15時32 分許臨櫃提領82萬元後，將其中80萬元現金交予依詐欺集團成員指示前來收款之徐月香，再由徐月香轉交予上開詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　　二、案經劉沛琪訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告徐月香於偵查及審理時坦承不諱（偵四卷第66頁、院卷第76頁），核與證人即另案被告周梅英、證人即告訴人劉沛琪於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與周梅英間之對話紀錄文字檔在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行與周梅英、「Richie Lee」、「Gene ral Lee」、「任賢琪」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第79頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，以前揭方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第80頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1715-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第29號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2434號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，認為該書記官違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，執行職務有偏頗之虞，乃聲請該書記官迴避，而該書記官卻未提出意見書，即經原審法院逕以「臺灣高雄地方法院院長蔡國卿」之名義裁定駁回，然因書記官長係書記官之上級長官，法院院長則係書記官長之上級長官，允許法院院長對於書記官之迴避案件作成裁定，會違反公務員利益衝突迴避原則，故提起抗告請求向憲法法庭聲請法規範之憲法審查等語。二、按當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，即當事人遇有書記官有刑事訴訟法第17條應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有該應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請書記官迴避，刑事訴訟法第25條第1項、第17條、第18條分別定有明文。又刑事訴訟法第18條第2款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院109年度台抗字第1017號裁定意旨參照）。所謂「有偏頗之虞」固與維持公正審判之外觀或實質相關，然所可能涉及的事由相當多樣，其解釋適用亦容有一定之判斷餘地。司法院釋字第761號解釋曾明示以下二種情形，已涉及訴訟權保障之核心內容，而為憲法所要求之法官迴避事由：㈠法官因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；㈡法官因先後參與同一案件上下級審判及先行程序之決定，致可能產生預斷，因而使當事人喪失審級救濟利益。是法官就其審判之個案如有「利益衝突」及「審查自己所作裁判」兩種情形之一，自難期待其公正審判，且亦將損及當事人之救濟利益，即應迴避而不得參與該個案之審理、裁判，此乃憲法所要求之法官迴避事由。而此等解釋意旨，於書記官執行職務時，亦得為相當程度之準用。三、經查：　　　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發民國113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定其有何違法公務員服務法第6條規定之情事，另揆諸前揭說明，亦難憑此指稱該書記官在執行本案職務時有何偏頗之虞，是抗告人此部分主張並非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書；當事人聲請書記官迴避者，準用法官迴避之規定，刑事訴訟法第20條第3項、第25條第1項前段固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之書記官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之書記官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢再者，法院書記官之迴避由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。蓋因書記官所執行之職務，乃擔任裁判外事務性之工作，對於案件之裁判並無成見，而與法官之審判職務有別，是以，書記官所屬法院院長本於司法行政之立場，職掌並處理該院書記官迴避等司法行政事宜，本屬應然，並無違反公務員利益衝突迴避原則之情事可言，亦與抗告人所稱之憲法比例原則無涉，是抗告人請求本院向憲法法庭聲請法規範之憲法審查云云，並無理由，洵非可採。四、綜上，原裁定因認該院113年度審易字第2238號刑事案件之書記官，執行職務並無偏頗之虞，由該院院長裁定駁回抗告人於原審所提書記官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人前揭抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-29-20250204-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2238號聲請人即被告葉永裕上列聲請人即被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16087號），本院裁定如下：　　主　文葉永裕於預納費用後，准予轉拷交付本院113年度審易字第2238 號案件如附表所示之錄音錄影檔案，其取得之上開內容均不得散布、公開播送或其他非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉永裕為滿足知的權利，以及準備訴訟相關之書狀，請求複製包含告訴人、證人於警局及地檢署之錄音錄影檔案在內之電子卷證等語（詳如聲請人11 3年12月11日聲請複製電子卷證狀所載）。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、查聲請人為本案刑事被告，且本院113年度審易字第2238號案件卷宗內除附表所示卷證資料外之其他卷證資料，業經聲請人聲請閱卷，並經本院依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱後同意付與電子卷證光碟，合先敘明。茲為保障聲請人有獲悉附表所示卷證資料內容之權利，除依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案之偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，是其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付如主文所示，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得就該內容為散布、公開播送或其他非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表（下述卷證資料中的第三人個人資料，均予隱匿）：編號卷證資料名稱 1 關係人鄭芸凱113年1月25日警詢之錄音錄影檔案 2 告訴人林欣欣113年1月26日警詢之錄音錄影檔案 3 告訴人林欣欣113年7月8日檢察事務官詢問時之錄音錄影檔案

2025-02-04

KSDM-113-審易-2238-20250204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第31號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2433號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人葉永裕（下稱抗告人）因原審法院113年度審易字第2238號傷害案件，鄭益民書記官所製作之傳票中臺灣高雄地方法院的官印下方邊緣有1個小白點，小白點中間又有1個小紅點，從而，該書記官已違法公務員服務法第6條有關公務員行使職權應謹慎之規定，而承審法官黃傳堯沒有妥善指揮監督，亦未提出意見書，因而違反法官倫理規範第13條之規定，執行職務有偏頗之虞；另因法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件，依原審法院 113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，只有刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任法官迴避案件的承審法官，故刑事第十庭的蔣文萱法官、林怡姿法官、吳俞玲法官並無權審理本件法官迴避案件，為此提起抗告，請求撤銷原審駁回聲請法官迴避之裁定。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避者；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；且聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第18條、第20條第2項亦分別規定甚明。再者，當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，此係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318 號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因涉犯傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，於原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而原審法院就該案件對抗告人所寄發113年12月9日刑事庭傳票之官印下方邊緣固有1小白點，且小白點中間有1個小紅點（原審卷第5 頁），然此乃該傳票之印刷瑕疵問題，與書記官行使職務是否謹慎並無直接關聯性，自難據此認定該書記官有何違法公務員服務法第6條規定之情事，是亦難憑此遽斷其所屬法官有未盡妥善指揮監督之責或有執行職務有偏頗之虞之情事。抗告人此部分主張，自非成理。　㈡再者，被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固定有明文。然此，並未規定被聲請迴避之法官必須提出意見書，方屬適法，故縱令本件被聲請迴避之法官並未就其被聲請迴避之事項提出任何書面意見，亦無違法情事可言，是抗告人此部分主張，亦無理由。　㈢人民得請求受公正而獨立之法院依正當程序予以審判之權利，此乃憲法第16條保障人民訴訟權之核心內容。而公平法院仰賴法官執行職務之客觀中立與公正，對訴訟當事人而言，法官裁判事務之分配，應按法院內部事務分配所事先預定之分案規則，機械的公平輪分案件，以符合法定法官原則，形成第一層次之公平法院的機制。而法官迴避制度，是在隨機分案後，於具體個案中實質修正第一層次公平法院機制之不足，為法定法官原則之例外容許，據以構成第二層次之公平審判的防護網。至法院的分案迴避制度，則是為提升法官迴避機制的公開、透明，增進人民對公平法院的信任，於法院的分案規則，事先將法官曾參與相關裁判等應自行迴避或得聲請迴避的原因，訂定法官應否分案迴避的一般抽象規範標準，作為調和當事人無從或難以事先聲請迴避的客觀制度性之程序保障（最高法院110年度台抗字第797號裁定意旨參照）。另關於高等法院、地方法院民刑事案件及非訟事件之分案，應按案件種類以抽籤方式為之；但刑事案件中之提審、刑事補償、聲請或聲明案件、聲請減刑、協助案件、鄉鎮市調解書審核案件，及其「更」字案件下列各類案件，得不經抽籤按收案順序分案，司法院頒布之「民刑事件編號計數分案報結實施要點」第36點及該點第2目定有明文。從而，關於當事人聲請法官迴避案件之分案，原則上應先排除具有法定迴避事由之法官承辦該案件，之後再由其他法官以抽籤或按收案順序之隨機方式分案承辦，至於各法院之內部事務分配規則理當本於上開要點之規定加以實施，方屬公允。易言之，原審法院以隨機方式，將本件聲請法官迴避案件分由該法院刑事第十庭法官合議審理，揆諸上開說明，自無違法情事可言。抗告人援引原審法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表為據，主張僅有該法院刑事第六庭及第十二庭的法官可擔任本件聲請法官迴避案件之承審法官，尚屬有誤，自非可採。四、綜上，原裁定因認承審該院113年度審易字第2238號刑事案件之黃傳堯法官執行職務並無偏頗之虞，裁定駁回抗告人於原審所提之黃傳堯法官迴避之聲請，經核於法尚無不合。抗告人所提上開抗告意旨僅憑己見，任意指摘原裁定不當，並非可採。本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-04

KSHM-114-抗-31-20250204-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1460號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明鴻施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案吸食器壹支沒收。　　事　實一、吳明鴻明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月4日13時許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處，以將海洛因、甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因員警於113年5月5日8時55分許，巡邏至高雄市○○區○○○路00號前，見吳明鴻駕駛之自用小客車未緊靠路邊停車而上前盤查，吳明鴻旋即主動交付吸食器1支供警查扣，且經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告吳明鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月25日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第409、410、411 、412、413、414號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為上開施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113374號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113374號）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片可憑，且有扣案吸食器可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡刑之加重事由之說明　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，惟經本院核閱上開前案紀錄表後，可知被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月、7月、5月、5月確定，並經本院104年度聲字第3186號裁定應執行有期徒刑1 年4月確定，經與另案接續執行並合併計算假釋期間，被告固於106年1月9日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟前開定刑部分已於假釋前之105年11月5日執行完畢等情，是檢察官主張之前案與累犯之要件未合，故本院參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告係因交通違規為警盤查，且於警詢中僅坦承施用第二級毒品犯行（偵卷第15頁），而卷內復無相關事證可認員警於攔查被告或執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有施用第二級毒品犯行，是其主動向有偵查權限之員警坦承施用第二級毒品犯行並接受裁判部分，符合自首要件。惟被告本案所犯施用第一級毒品犯行，其係於尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，而為有偵查權限之偵查機關知悉後，方於偵查中坦白承認（偵卷第202頁），參照最高法院108年度台上大字第3563號刑事大法庭裁定意旨，被告就其所犯施用第一級毒品犯行部分並未合於自首規定。而被告本案既因想像競合犯之關係，應從重論處施用第一級毒品罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且衡酌施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告犯罪之動機、情節，並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第107頁），及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之吸食器1支為被告所有，且係供其犯本案施用毒品犯行所用之物，業據被告於審理中供明在卷（院卷第105頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-審易-2216-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1471號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林彥㚬選任辯護人徐鼎盛律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 71號），本院判決如下：　　主　文林彥㚬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。均緩刑貳年。　　事　實一、林彥㚬可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，該帳戶可能作為他人收受、轉匯詐騙犯罪所得使用，且他人轉匯後會隱匿該犯罪所得之去向及所在而生使犯罪行為人逃避刑事追訴之效果，竟仍基於該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月21日12 時8分許，透過通訊軟體line，將其申設之台新銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳暱稱「Dermot」之人，而「Dermot」所屬詐欺集團取得使用本案台新帳戶之權限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內不詳成員以附表編號1至3所示方式詐騙各該編號所示被害人，致渠等陷於錯誤，於附表編號1至3所示匯款時間，將附表編號1至3所示匯款金額之款項匯入本案台新帳戶內，該等款項並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、林彥㚬依其智識程度與社會經驗，應可知悉一般人申設金融帳戶並無特殊限制，無需使用他人所提供之金融帳戶進行交易，且無必要特意委請他人代為轉匯款項，以免徒增自己財產遭他人侵占之風險，而可預見如代真實姓名年籍不詳之人收受款項並轉匯他人，可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙犯行，並足以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳暱稱「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林彥㚬於112年7月19日某時，將其申設之郵局帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號提供予「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」，而「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」所屬詐欺集團取得本案郵局帳戶之帳號後，即推由集團內不詳成員以附表編號4所示方式詐騙該編號所示被害人，致附表編號4所示被害人陷於錯誤，於附表編號4所示匯款時間，將附表編號4所示匯款金額之款項匯入本案郵局帳戶內，並由「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」指示林彥㚬於附表編號4所示轉匯時間，在該編號所示轉匯地點，將附表編號4所示轉匯金額之款項轉匯至指定帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始悉上情。三、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告林彥㚬及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第83頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（院卷第143頁），核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符（警卷第31-33、57-60、85-91、119-123頁），並有附表所示被害人之匯款資料（警卷第41、67、93、136頁）、附表所示被害人與詐欺集團成員間之對話紀錄（警卷第43-49、69-77、 110-111、137-144頁）、本案台新及郵局帳戶之歷史交易明細（警卷第19-20、23-24頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　⒈核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案台新帳戶之行為幫助詐欺集團侵害附表編號1至3所示被害人之財產法益，且同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　⒉核被告就事實二即附表編號4所為，係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附表編號4所示被害人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次轉匯之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告此部分所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就此部分犯行，與「吳夢涵」、「帛澄ㄚ」及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊另被告上開所犯1個幫助一般洗錢罪、1個三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告就事實一所示犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。惟本案被告於偵查中否認犯行，是此部分犯行與113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定未合，本院自無從依前揭規定遞減其刑。　⒉被告就事實二即附表編號4所示犯行，於偵查中並未自白，係於審理時方坦白承認，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件有別，爰不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，復依詐欺集團成員指示，將部分贓款轉匯而層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且事後與附表編號1至4所示被害人各以38萬 4,000元、3萬9,200元、27萬8,100元、10萬元調解或和解成立並均履行完畢，有本院調解筆錄1份（院卷第71-72頁）、被告匯款單據2紙（院卷第107、109頁）、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人翁詩淳事務所公證書暨所附和解書2份（院卷第117-129頁）可佐，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第147頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就事實一部分諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行並與附表所示被害人調解或和解成立且均賠償完畢業如前述，頗見悔意，而附表所示被害人復均具狀請求本院給予被告緩刑，有刑事陳述狀1紙（院卷第73頁）、和解書2紙（院卷第117、127頁）可憑，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬1萬元等語（院卷第143頁），此屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告既已賠償附表所示被害人完畢，且被告前開賠償金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯款項，業由不詳詐欺集團成員或被告依指示轉匯而不知去向，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰均不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）轉匯時間轉匯地點轉匯金額（新臺幣） 1 余致駿 (提告) 詐欺集團成員於112年5月28日某時，透過精品公司網站設置通訊軟體line帳號，向余致駿佯稱可成為品牌海外代理人，依指示匯款至指定帳戶，用以購買精品出售云云，致余致駿陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月27日12時59分許 128萬元 2 羅慶豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月17日某時，透過暱稱「曉慈」之帳號，發送通訊軟體line暱稱「周嘉琪」之交友連結予羅慶豪，並佯稱投資可快速獲利云云，致羅慶豪陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月29日11時3分許 3萬9,200元 3 陳宇宏 (提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過臉書暱稱「張瓊雅」，發送通訊軟體line暱稱「晚晚」之交友連結予陳宇宏，並佯稱可投資普洱茶獲利云云，致陳宇宏陷於錯誤，依指示匯款至本案台新帳戶。 112年6月29日12時43分許 92萬7,000元 4 陳家欣 (提告) 詐欺集團成員於112年7月27日發送假貸款簡訊予陳家欣，致陳家欣陷於錯誤，依指示匯款至本案郵局帳戶。 112年7月28日14時8分許 4萬元 112年7月28日14時13分許高雄市鳳山區某處 3萬8,800元 112年7月28日15時22分許 1萬9,400元 112年7月29日10時31分許 5萬元 112年7月29日10時35分許 5萬元 112年7月29日10時32分許 1萬元 112年7月29日10時35分許 8,200元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1471-20250124-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李奕輝馮冠霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 14、17464號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案如附表所示手機及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。馮冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、李奕輝因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之成年人提議可以新臺幣（下同）3萬元之代價收購金融帳戶，遂與馮冠霖、「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠馮冠霖於民國110年10月31日前某時，以不詳代價，向吳柔萱收取其名下台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開台新銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，於110年10月31日某時，向徐柏恩佯稱：貸款需支付保證金云云，致徐柏恩陷於錯誤，依指示於110年12月3日某時，至全家超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者剛谷科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開台新銀行帳戶內。　㈡馮冠霖於112年5月17日前某時，以不詳代價，向許程堯收取其名下華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前開華南銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，向吳睿哲佯稱：有機車要販售云云，致吳睿哲陷於錯誤，依指示於 112年5月17日11時47分許，至統一超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三方支付業者壹壹柒柒科技股份有限公司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因員警另案執行搜索時，發現馮冠霖手機（未扣案）內有收購上開台新銀行及華南銀行帳戶之訊息，並察知該等帳戶均遭警示，始循線查獲上情。　　二、案經徐柏恩、吳睿哲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告李奕輝、馮冠霖於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐柏恩、吳睿哲、證人即另案被告吳柔萱、許程堯於警詢時之證述大致相符，並有告訴人2人與詐欺集團成員間之對話紀錄、繳費紀錄、上開華南銀行帳戶之歷史交易明細、被告馮冠霖另案遭搜索之手機翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告2人之新法。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告2人。惟查本案被告2人於偵查及審判中均自白犯行，且其等均已自動繳交犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告2人本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自均應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　　　　㈡罪名及罪數　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告2人雖均未自始至終參與各階段之犯行，但其等主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且其等所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，則其等與該詐欺集團其他成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，依前揭說明，被告2人自均應就本件犯行同負全責。是核被告2人就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告2人就事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2人就上開犯行與「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　⒊至公訴意旨雖認被告2人就事實一、㈠所為係涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依卷內現存資料，僅可證明告訴人徐伯恩有因受騙而以超商代碼繳費方式繳交款項，且該款項業遭第三方支付業者提撥至上開台新銀行帳戶，但卷內並無上開台新銀行帳戶之交易明細存在，尚乏證據可資佐證告訴人徐伯恩繳交之款項業遭詐欺集團成員提領或轉匯，自難逕以卷內所存證據認定被告2人已遂行一般洗錢犯行，惟因此部分起訴意旨所指一般洗錢罪與本院認定之一般洗錢未遂罪僅係犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查及審理中坦白承認業如前述，且於審判時各自動繳交其等供陳之1萬元、5萬元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70-71頁），爰就被告2 人所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告2人就本案犯行既均因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以為詐欺集團收取或轉交金融帳戶之方式與詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人2人之財產法益，且詐欺集團之不詳成員嗣後復將部分受騙款項轉匯而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人2 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，均諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡扣案如附表所示手機係供被告李奕輝為本案犯罪使用之物等情，業經其於偵審中自承在卷（偵卷第208頁、院卷第59頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢被告李奕輝、馮冠霖因本案犯行所合計獲得之報酬各為1萬元、5萬元業如前述，此屬被告2人之犯罪所得，且均於本院審理中自動繳交，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人所繳交之款項，或無證據足認由第三方支付業者代收及提撥後仍存在本案帳戶內，或已由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2 人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣押物品名稱數量備註 Iphone 13 Mini手機 1支 IMEI：000000000000000號　　　000000000000000號

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1647-20250124-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許庭瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26783 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許庭瑜犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、許庭瑜明知自己無給付意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日13時24分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「貝多芬」刊登販賣電腦之不實訊息，陳柏元瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以新臺幣（下同）5,500元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日13時2 4分許，以其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳 5,500元至許庭瑜為其子許○昕申設之郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致陳柏元受有損害。　㈡蔡其峰於113年4月12日19時32分前某時，瀏覽許庭瑜以臉書暱稱「貝多芬」刊登之上開販賣電腦不實訊息後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以5,100元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日19時32分許，以其永豐銀行帳號000-00000000 000000號帳戶，轉帳5,100元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致蔡其峰受有損害。　㈢於113年4月19日11時30分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「許瑜」刊登販賣電腦之不實訊息，孫睿彬瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以4,000元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日23時52分許，以其將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳4,000元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後旋即失聯，致孫睿彬受有損害。二、案經陳柏元、蔡其峰、孫睿彬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏元、蔡其峰、孫睿彬於警詢時之證述大致相符，並有本案郵局帳戶之申設資料及交易明細、被告與告訴人3 人之通訊軟體對話紀錄、被告以臉書暱稱「許瑜」、「貝多芬」在臉書刊登販賣電腦主機和螢幕之訊息在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，惟被告所犯不該當於同條例第43 條、第44條之罪，不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡罪名及罪數　　核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審理時均自白犯罪已如前述，其雖已自行賠償告訴人蔡其峰5,000元，有其與告訴人蔡其峰之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（院卷第 65-73頁），惟事實一、㈡所示犯行，被告係詐得5,100元，被告既未足額賠償，難認該當自動繳交其該次犯行全部犯罪所得之要件，而被告所犯事實一、㈠、㈢所示犯行，因均未自動繳回此部分犯行之犯罪所得，復未有事證足認被告已實際賠償告訴人陳柏元、孫睿彬，亦與上述規定之減刑要件未合，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售商品予他人，卻利用網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人3人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人3人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人蔡其峰5,000元業如前述；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人3人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人陳柏元、孫睿彬。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告如事實一、㈠、㈢所示詐得之5,500元、4,000元，乃被告各該犯行所獲之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實一、㈡所示騙得之5,100元，固為被告該次犯行之不法犯罪所得，惟被告已賠償告訴人蔡其峰5,000元既經本院認定如前，則依刑法第38條之1第5項規定，就業經賠償之部分應不予宣告沒收，而僅就被告仍保有之100元未扣案犯罪所得，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實主文 1 事實一、㈠許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-審訴-371-20250124-1