Know99判決書

搜尋結果：銀行借貸

共找到 166 筆結果（第 131-140 筆）

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第57號原告黃富聰訴訟代理人黃顯皓律師複代理人鄭翔致律師（於民國113年10月23日解除委任）被告程秀瑩訴訟代理人李岳洋律師聶瑞毅律師林蔡承律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國90年9月30日結婚，原告於92年間購置門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號之房地（下稱三峽43號房地）之際，被告以保留原告公教首購優惠額度與利率為由，要求登記於其名下，惟三峽43號房地實際所有權人為原告。嗣原告於99年4月間購置如附表所示之不動產（下稱系爭房地），購屋事宜由原告全權處理，不動產買賣契約書亦係以原告名義簽訂之，被告並未參與，惟因被告再以保留原告公教首購優惠額度與利率為由要求登記於其名下，與原告成立借名登記契約。被告於離婚訴訟自承系爭房地非由原告贈與，系爭房地買賣價金新臺幣（下同）10,700,000元，定金、頭期款、房屋貸款與房屋稅金均由原告給付，系爭房地所有權狀由原告保管，被告僅為系爭房地之出名人，原告為真正所有權人。原告以本件起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，爰依民法第767條、第529條類推適用民法第541條第2項、第179條規定提起本訴，擇一請求為有利判決等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：購買三峽43號房地乃被告以現金支付簽約金50,0 00元，頭期款中之450,000元及420,000元亦係由被告繳納，非如原告所述由其支付。再者，系爭房地簽約金係被告以現金100,000元及簽發面額200,000元支票支付，用印款2,100, 000元則係以被告保單解約金1,030,000元及以三峽43號房地向銀行借貸1,500,000元所湊得後支付，非如原告所述全部由其繳納。購置三峽43號房地及系爭房地，或有部分款項確係由原告所支付，然此亦係兩造間基於夫妻關係，互為分擔家庭開銷所生結果，無從推論出兩造具有借名登記之合意。就系爭房地買賣之初，被告亦曾前往看房，並非毫無參與，僅因服務單位考核嚴格，不便請假匯款，且假日亦需照顧年幼子女，從而於99年4月6日授權原告處理交屋事宜，此亦非代表雙方即有借名登記合意。原告所稱「為保有首購優惠利率及額度」而將系爭房地登記被告名下云云，乃其單方面之說法，且所謂首購優惠貸款之利率資格，乃原告為「借名登記原因關係」而為穿鑿附會之說。又系爭房地權狀原先均係收納於被告床頭之保險櫃，原告基於不明動機逕自取走，並非由原告保管。三峽43號房地及系爭房地均為兩造為經營婚姻生活共同打拚所得，絕非原告所稱係由其單獨購置，且如兩造間確有借名登記關係，原告就先前向被告所提裁判離婚訴訟中，應無不予主張之理，然原告卻未提出，顯與常理相違背，尤其兩造與兩名未成年子女目前仍居住於系爭房地，非如原告所稱係由其單獨管理使用收益，顯見兩造間並非具有借名登記關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造間不爭執事項：兩造於90年9月30日結婚，婚後育有2名未成年子女，兩造與其二名未成年子女現均居住於系爭房地。四、得心證之理由：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院42年台上字第4225號判例意旨參照）。又按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273 號判決要旨參照）。末按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637 號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭房地所有權與原告間存有系爭借名契約乙情，既為被告否認，自應由原告就其將系爭房地所有權借用被告名義登記，而存有系爭借名契約之事實負舉證之責。經查：　⒈證人甲○○雖證稱：伊有幫原告及訴外人廖羽庭辦理三峽區學成路272 號21樓之1 之房地買賣，伊是合法的不動產經紀人，看房子的時候有看過被告一次，但其餘從頭到尾都是跟原告，直到成交、簽約也是。一開始說所有的移轉登記申請書都要寫原告，簽約的時候有關於期款如何支付，契約上都是代書當場跟原告討論，伊也在場，契約上都寫的很清楚。都已經辦理過戶了，通常都很快，一個月就可以處理好，但伊發現這件辦得很慢，就詢問代書，代書說要換名字。伊印象中是跟首次貸款利率有差有關。好像是他們認為還要再買，換名字會比較有利，但伊也不好意思問的很仔細，伊只知道要換名字。換名字之後，是太太的名字就是太太的。最後登記名義人是太太，因為所有權狀要當面交給原被告，伊當時有問他們為何要換名字，當時說要換名字時，有點到再買第二戶、大一點的房子的時候要再享用那個利率。當時原告說已經跟太太講好了，伊就覺得是私事不好再問下去。他們應該自己有討論過等語（見本院卷一第477至480頁），足見證人並未見聞兩造間就系爭房地有借名登記契約之意思表示合致之情形，自不能以證人聽聞當時說要換名字時，有點到再買第二戶、大一點的房子的時候要再享用那個利率等語，逕認兩造間有就系爭房地合意成立借名登記契約。　⒉又原告主張曾於92年10月間購置三峽43號房地時，被告亦以保留原告首購優惠額度與利率之理由，要求原告將三峽43號房地登記於被告名下，而本件情形亦屬相同事由，系爭產房地原告本欲登記予原告名下，因被告稱未來原告若再有買屋需求，再向銀行貸款時即能取得較優之借款條件等語，要求原告將系爭房地單獨登記於被告名下，原告因兩造為夫妻關係，基於對被告之信任跟購屋優惠，乃按照被告要求，將系爭房地登記於被告名下云云，顯見兩造間係為婚姻關係存續中之家庭購屋理財如何規劃而協商，非可逕認兩造間有借名登記契約之合意。而夫妻間對家庭收支之分擔、財產處置之分工，本為夫妻間互負家務代理之一環，且夫妻婚姻關係存續期間，約定以夫或妻為不動產登記所有權人，原因諸多，舉凡夫妻間之財產規劃、因夫妻情誼而為之贈與、夫妻間互易、買賣等均有可能，否則家中主要經濟來源之一方支付買賣價金，即可認定非主要經濟來源之一方，取得不動產登記，必為另一方所為借名登記，亦有悖常情。況被告辯以：系爭房地簽約金被告係以100,000元現金及簽發200,000元支票支付，用印款2,100,000元則係以被告保單解約金1,030,000 元及以系爭三峽43號房地向銀行借貸1,500,000元所湊得後支付，非如原告所述由其單獨繳納，業據其提出華南商業銀行存款取款憑條、轉帳收入傳票、富邦人壽保單契約、富邦人壽房屋貸款契約書各件影本為憑，（見本院卷一第501至5 10頁），則被告抗辯三峽43號房屋及系爭房地均為兩造為經營婚姻生活共同打拚所得，雖於購置三峽43號房地及系爭房地之際，或有部分款項確係由原告所支付，然此亦係兩造間基於夫妻關係，互為分擔家庭開銷所生結果非原告所稱係由其單獨購置，尚堪採信。是以，縱系爭房地買賣價金大部分由原告繳納，系爭房地於買受後系爭房地稅捐、水電費、瓦斯費、管理費、有線電視租用費，及因銀行貸款而需之產險保險費均由原告繳納（見本院卷一第35頁、257至317頁、第 319至343頁、第347 　　至443頁），亦難認原告為系爭房地真正所有人。　　⒊另原告主張系爭房地權狀由原告保管，原告為真正所有權人云云，惟為被告否認，並辯以所有權原均係收納於被告床頭之保險櫃，原告逕自取走非由原告所保管等語。查：兩造原為共同生活之夫妻，兩造與兩名未成年子女居住於系爭房地，所有權狀置放在家中，遭原告逕自取走，亦不悖常情，被告辯稱非原告保管等語，亦非無據，亦不能以原告現持有權狀遽以認定兩造間有借名登記契約之合意。　⒋據上，經逐一審酌原告所提出之舉證，無法使本院產生兩造存有借名登記之心證。此外，原告復未提出其他積極證據，足以證明兩造就系爭房地存在借名登記契約，原告主張其與被告就系爭房地所有權存在借名登記契約云云，洵非可採。　㈡從而，原告以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，自屬無據。五、綜上所述，原告依借名登記法律關係，並以經終止該借名登記，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，並予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號土地坐落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市三峽區大學段一小段 158 10,014.5 31/10000 編號建號基地坐落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌號碼樓層附屬建物 2 37 85 新北市○○區○○段○○段000地號 21層:128.23 陽台：9.76 雨遮：2.00 全部新北市○○區○○路000號21樓之1 共有部分：新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：6,044.53平方公尺，權利範圍30/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：1,480.07平方公尺，權利範圍157/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：5,052.79平方公尺，權利範圍3332/600000）：含停車位編號148（權利範圍1666/600000）、停車位編號149（權利範圍1666/600000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：1,336.18平方公尺，權利範圍16/10000）新北市○○區○○段○○段0000○號（面積：11.566.27平方公尺，權利範圍2362/600000）：含停車位編號148（權利範圍1178/600000）、停車位編號149（權利範圍1178/600000）

2024-11-08

PCDV-113-重訴-57-20241108-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2990號原告郭綵希訴訟代理人林開福律師被告陳建國訴訟代理人柯淵波律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。查，原告起訴時主張依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟，嗣於民國113年2月15日再具狀追加民法連帶保證法律關係、保證法律關係及票據法第22條第4項為請求權基礎（見本院卷一第203-206頁），經核原告前開訴之追加，均基於原告主張其交付被告新臺幣（下同）250萬元之同一基礎事實，且原訴訟資料得繼續援用，依上開規定，原告追加之訴合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，即原告親妹妹乙○○的丈夫。107年5月間，被告向原告表示，其先前於104年9月15日所購買之門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號5樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）有向台灣土地銀行股份有限公司辦理抵押貸款，該貸款「只繳納利息期限」將至，之後需本利一起攤還，因其購買系爭房地係作為投資，不打算攤還本利，被告已與台北富邦銀行國美分行聯繫辦理轉貸事宜，但因被告與乙○○都有信用貸款、保單貸款等債務，若不先清償就無法與台北富邦銀行國美分行完成轉貸，乃請求原告借其新臺幣（下同）25 0萬元(下稱系爭款項)，以便清償信用貸款、保單借款等語。因被告為原告之妹婿，乙○○亦在場懇求原告幫忙，加以被告一再表示僅為一時周轉，待轉貸完成後即還款，原告不疑有他，乃同意出借。原告遂配合被告之要求，分別於107年5 月21日、5月22日自原告設立於合作金庫銀行新中分行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告合庫帳戶）提領現金111萬元、139萬元，並分別於各該日下午在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將上開現金111萬元及139萬元交予被告，共交付 250萬元（下稱系爭借款），乙○○當時亦在場，兩造因而成立金額250萬元之消費借貸契約（下稱系爭消費借貸契約）。被告並於107年5月下旬某日晚上在系爭房地的會客廳，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月21日、票號WG0000000號、金額110萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年5月22日、票號WG0000000號、金額1 40萬元」之兩張本票（以下分稱107年5月21日、107年5月22 日本票）交付予原告，以作為系爭消費借貸契約之擔保。　㈡嗣被告復表示其向台北富邦銀行辦理貸款需「財力證明」，需向原告借貸390萬元，並同樣要求原告以現金提領之方式交付被告。原告遂於107年6月4日自原告設立於台北富邦銀行台中分行000000000000號帳戶（下稱原告富邦銀行帳戶）提領現金390萬元交付被告，被告則於同日存入其所有台北富邦銀行國美分行000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶），且於同日將該390萬元，拆為290萬元及100萬元，作成定期存款，以此作為被告貸款所需之財力證明。被告並循系爭借款相同之模式，簽發「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額100萬元」及「發票人為被告、受款人為原告、發票日107年6月4日、票號WG0000000號、金額290萬元」之兩張本票（以下合稱 107年6月4日本票）交付予原告，以作為擔保，而上開借款，於被告向台北富邦銀行國美分行完成貸款程序後，被告已於108年1月21日清償。　㈢詎被告就系爭借款，嗣後卻表示因轉貸金額不足，屢經原告催討仍拒不還款，因兩造就系爭消費借貸契約並未定返還期限，而原告已於起訴前定1個月以上期限催告被告返還，是原告先位主張依民法第474條第1項、第478條、第203條、第 233條等規定，請求被告應返還250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈣退步言之，若認系爭借款之借款人係乙○○，而非被告，然被告為該借款交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告，當係基於為乙○○借款任連帶保證人之意，若非連帶保證，亦為保證人，且被告確實受有250萬元之利益，是原告備位依序主張依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第 22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　㈤並聲明：1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；2.願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠系爭借款係原告當時與其前夫林建成欲離婚，原告恐有夫妻剩餘財產分配問題，而由原告與乙○○合意由乙○○向原告借款，故系爭款項之借款人為乙○○，並非被告。又原告就其如何將系爭款項交付被告之事實無法提出證據，於本件訴訟中之陳述前後亦不一致，顯然原告主張其於107年5月21日、22日在臺中市五權西路上之麥當勞餐廳將現金合計250萬元交付被告一節，為原告自行杜撰之情節，且違反禁反言原則，均非事實。　㈡更有疑者，原告何以捨匯款或開立支票之安全交付款項方式不為，反而大費周章攜帶體積龐大且笨重之現金，在公共場所用現金交付，不僅須耗費相當時間清點數目，且風險甚高，原告顯然無法自圓其說，足見原告陳述並非事實。況被告就系爭房地之貸款轉貸至台北富邦銀行時，乙○○既非共同借款人也非保證人，且當時乙○○信用正常，被告何需急著向原告借款清償乙○○於銀行的信用貸款及信用卡款？原告主張顯不合理。　㈢至於被告交付107年5月21日、107年5月22日本票予原告之過程係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○ 公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，遂應原告要求，於107年7 月9日至13日請假5日，約定107年7月10日下午在系爭房地交誼廳由被告替乙○○交付107年5月21日、107年5月22日本票，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證，實則兩造間並無本票債權及消費借貸關係之存在，被告否認有收受借款，亦否認與原告成立借貸合意，被告亦無擔任乙○○借款債務保證人之意。被告亦否認受有250萬元之利益。是原告先位依系爭消費借貸契約，備位則依據依民法連帶保證法律關係、保證法律關係、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由等語，資為抗辯。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利益判決，被告願提供擔保，請准免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷二第54-55頁）：　㈠原告之妹妹為訴外人乙○○，被告為乙○○之配偶。　㈡原告於107年5月21日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金111萬元。　㈢原告於107年5月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金139萬元。　㈣被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告。　㈤原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390 萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶。　㈥被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告。　㈦原告有傳送如本院卷一第43頁之訊息予被告。　　四、爭執事項（見本院卷二第55頁）：　㈠原告第一主張兩造於107年5月21日、22日成立消費借貸契約，由被告向原告借貸250萬元，兩造並未定有清償期，原告並於起訴前於111年8月28日催告被告還款，被告仍不為清償，依民法第474條第1項、第478條、第203條、第233條等規定，請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈡原告主張：若法院認兩造間不成立消費借貸法律關係，則原告依序備位主張就107年5月21日、22日合計之250萬元，原告依民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權，請求被告應給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約：借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項及第478條定有明文。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2 、3項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。　㈢被告曾於107年6月4日向原告借貸390萬元，原告當時係以現金方式交付借款予被告：　⒈原告主張其曾於107年6月4日自原告富邦銀行帳戶提領現金39 0萬元，於當日交付被告，兩造就此成立390萬元之消費借貸契約，並稱此筆借款嗣後被告已清償等語。被告則辯稱此筆借款係由乙○○與原告商借，借款人是乙○○等語。　⒉查，就原告於107年6月4日自其原告富邦銀行帳戶臨櫃提領現金390萬元，該筆現金於同日經存入被告富邦銀行帳戶；被告曾簽發107年6月4日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤㈥），堪認為真。而由107年6月4日本票（共兩張）其票面金額分別係100萬元、290萬元，合計金額與上開自原告取得並存入被告富邦銀行帳戶之現金390萬元相同，及本票之受款人均為原告（見本院卷一第77頁），可認被告所簽發之107年6月4日本票其原因關係係擔保上開原告390萬元借款債權之受償。　⒊再者，證人乙○○於本院作證時，經本院詢以其於107年間共向原告借款過幾次、金額共為多少等問題，證人乙○○係證稱： 107年5月21日、5月22日借款250萬元，另外約在107年年底及108年年初，我有再向原告借款約4、50萬元，該次是原告匯款到我個人的帳戶，因為該次沒有剩餘財產分配的問題，因為當時原告配偶已經行蹤不明等語（見本院卷一第355頁）。如上開390萬元確實為乙○○向原告借貸，衡諸該筆款項金額甚大，證人乙○○理應印象深刻，然乙○○對於本院所詢問題，卻隻字未提及曾於107年向原告借貸上開390萬元借款之事，顯然乙○○並未認知其曾於107年6月4日向原告借貸390萬元。　⒋是以綜合上開乙○○證詞、390萬元款項係存入被告富邦銀行帳戶及被告曾交付107年6月4日本票予原告等事證，可認上開3 90萬元借款其借款人為被告，即兩造曾於107年6月4日成立3 90萬元之消費借貸契約。　㈣兩造亦於107年5月21日、22日成立消費借貸契約（即系爭消費借貸契約），借貸金額共250萬元，則原告主張得依民法第474條第1項及第478條等規定，請求被告返還系爭借款，為有理由：　⒈查，就原告分別於107年5月21日、同年月22日自原告合庫銀行帳戶臨櫃領取現金，分別為111萬元、139萬元；被告曾簽發107年5月21日、107年5月22日本票交付予原告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣），堪認為真。　⒉又，證人乙○○證稱：我於107年5月21日拿到110萬元現金後，就開車到國泰世華銀行民權分行去清償我的信用卡費，接著車子順著五權西路開，當時快要三點半了，我就先把原告載到大眾銀行南屯分行，請原告先在那邊等我，我就再開車趕到台新銀行南屯分行清償我的信用卡費，後續又至大眾銀行南屯分行清償我的信用貸款；我於107年5月22日拿到140萬元後，這筆款項後來做為辦理向台北富邦銀行申請系爭房地房屋貸款之財力證明使用，款項存到被告合作金庫銀行帳戶等語（見本院卷一第352-353頁）。　⒊另依元大商業銀行股份有限公司（為大眾銀行所併入）113年 3月21日以元銀字第1130004813號函檢附之交易明細及還款資料，顯示乙○○於105年1月12日向大眾銀行借貸100萬元，乙○○於107年5月21日全數清償該筆貸款之餘額73萬2436元（見本院卷一第295-301頁）。　⒋依上可知，被告簽發並交付予原告之107年5月21日、107年5 月22日本票2張，其發票人均為被告，發票日期則分別為原告領取現金111萬元、139萬元之日期，107年5月21日、107 年5月22日本票之票面金額合計為250萬元與原告上開領取之現金合計金額相同，則此被告交付本票予原告擔保債務之模式，顯然與前開所認定兩造於107年6月4日借貸現金390萬元之兩造往來方式相同，又證人乙○○亦證述自原告所取得之25 0萬元現金，後續有作為清償乙○○自身借款及存入被告合作金庫銀行帳戶作為被告之財力證明用途，則堪認兩造確實有於107年5月21日、107年5月22日有就金額250萬元達成消費借貸之合意，原告並已交付該250萬元予被告，兩造確實成立金額為250萬元之消費借貸契約，是原告之主張應屬可採。　⒌雖證人乙○○亦證述：107年5月21日、107年5月22日之借款250 萬元，借款人為我，當時因為姊夫即原告的配偶財務出現問題，求助原告無著之下，吵著要離婚，原告為了要規避夫妻剩餘財產分配問題，與我商議由我借款來減少原告名下財產，他的名下財產有二個部分，一個是保險、一個是不動產，不動產就是原告目前居住○○市○○區○○路○段000號15樓之6的地方，保險部分，可能會被請求250萬元等語（見本院卷一第350-351頁）。惟，原告於其婚姻期間將金錢貸與他人，雖自身之金錢減少，但亦取得對於他人之消費借貸債權，該債權亦應列為原告之婚後財產，原告並未能以此方式而減少自身財產，則證人乙○○上開所述，顯然於法不合，亦悖於常情，且亦經原告否認（見本院卷一第451-452頁），則證人乙○○上開所述應非事實。　⒍又，被告雖辯稱：關於107年5月21日、107年5月22日本票，係原告於107年7月間多次找乙○○提供借貸憑證，並向乙○○公司申訴及騷擾未果後，向被告告知乙○○有向其借款，並轉而要求被告解決，被告迫於無奈，始應原告要求於107年7月9 日至13日間，在系爭房地交誼廳由被告替乙○○所簽發交付，發票日則依原告要求所填寫，作為乙○○之借款憑證云云。查，雖就被告上開所辯，證人乙○○亦證述：我跟原告做借款約定時，是口頭約定，沒有提到要簽立本票的事情，原告是事後於107年7月間先分別到我的公司以及打電話到我公司，當時我不在，後續原告又跑來我家，要求我先生簽本票，原告跟我先生講我向原告借款都不簽本票，要求我先生必須簽本票給原告等語（見本院卷第351-352頁）。然，倘若原告貸與250萬元款項予被告或乙○○時，希能留存相關書面或取得相關票據為擔保，理應係於交付款項時即要求被告或乙○○提供，但被告所辯或乙○○之證述，卻稱原告是在相隔1至2個月後始要求被告簽發本票，顯然被告所辯或乙○○之證述均與常情不符，並不可採。再者，被告及乙○○均係大學法律系畢業，被告係任職於中華民國仲裁協會台中辦事處，乙○○係在銀行擔任催收人員，有證人乙○○之證述可佐（見本院卷一第35 2頁），理應對於本票發票人係就票面金額對於受款人負付款責任一節（票據法第3條、第121條規定參照）有相當理解，則倘若被告簽發107年5月21日、107年5月22日本票之認知，係該250萬元借款之債務人為乙○○，理應要求原告或乙○○ 作成相關書面載明此情以供存證，惟被告均未如此，則顯然被告稱該借款之借款人為乙○○云云，應非事實。　⒎基上，兩造於107年5月21日、22日成立系爭消費借貸契約，堪以認定。又，雖原告主張，兩造就系爭消費借貸契約，未約定返還期限，而原告已於起訴前之111年8月28日傳送簡訊予被告，催告被告還款，至起訴時已逾1個月以上期限，則原告得請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。惟依原告所提出之簡訊內容，係表示被告欠錢不還，很奇怪，原告表示很快就會處理，票已經到期，要重新換票等語（見本院卷第43頁），並未明確表示請求被告就系爭借款立即或定相當期限內返還予原告之文字，則尚難以原告提出之簡訊認原告有於起訴前催告被告返還系爭借款之事實。是本件應認於原告起訴狀繕本送達日（即112年11月27日，見本院卷一第39頁送達回證）發生系爭消費借貸契約終止之效果，被告應於1個月後即112年12月27日後，負返還系爭借款本金予原告之義務，惟被告迄今均未返還予原告，則原告依民法第478條、第229條第2、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告應自112年12月28日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，原告逾此部分之利息請求則無理由。六、綜上所述，原告依民法第474條第1項、478條、第229條第2 、3項、第233條第1項、第203條等規定，請求被告給付原告 250萬元，及自112年12月28日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又，原告先位關於兩造間成立消費借貸契約之主張，經本院認定可採，則本院自無庸再審論其餘民法連帶保證法律關係（借款人為乙○○）、民法保證法律關係（借款人為乙○○）、票據法第22條第4項利益償還請求權之主張（即爭執事項㈡），併此敘明。七、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本院業已認定兩造間成立系爭消費借貸契約，則原告聲請函詢被告於合庫銀行、台北富邦銀行，及乙○○於國泰世華銀行、台新商業銀行，其等之帳戶交易明細、貸款內容，以及函詢富邦人壽保險公司關於被告之保單借款等（見本院卷一第 397-401、411、412頁），核無必要；又，本院認定理由並未以證人甲○○之證詞為佐證，則被告聲請調取甲○○相關學籍、戶籍及原告名下不動產之相關異動、出租及申請貸款之相關資料（見本院卷一第393、431頁），均無必要；另本院已依被告簽發本票予原告、證人乙○○之證詞、元大銀行之函文內容等事證，認定兩造成立系爭消費借貸契約，被告再聲請函詢國泰世華銀行、元大銀行、台新商業銀行關於乙○○之個人卡款、借款資料，函詢合庫銀行及台北富邦銀行關於被告之貸款明細，及聲請調閱原告與其前配偶間之離婚事件全卷（見本院卷一第393-395、429-431頁），均無從影響本件認定，無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-08

TCDV-112-訴-2990-20241108-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第596號原告張瓊云訴訟代理人林明坤律師被告陳育聖訴訟代理人林芥宇律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地、面積1,330.20平方公尺、應有部分各200,000分之2,507，及其上苗栗縣○○市○○段00 0○號(即門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷0號5樓，含同段 965、966建號供作公共設施、停車空間含停車位編號獎B1-14、防空避難室及樓梯間之共有部分)建物、應有部分各2分之1，分歸被告單獨取得。被告應補償原告新臺幣7,182,652元。訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：（一）兩造原為夫妻關係而共有坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地、面積1,330.20平方公尺、應有部分各200,000分之2,5 07(下稱系爭土地)，及其上苗栗縣○○市○○段000○號(即門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00巷0號5樓，含同段965 、966建號供作公共設施、停車空間含停車位編號獎B1-14 、防空避難室及樓梯間之共有部分)建物、應有部分各2分之1(下稱系爭建物，並與系爭土地合稱系爭房地)。嗣兩造離婚，而離婚協議書第4條後段約定系爭房地於售出並清償系爭房地之貸款、售屋服務手續費及相關稅務後，若有餘額，由原告取得3分之2之價金。（二）兩造離婚前即就系爭房地出售事宜有所討論，但均未達成共識，而系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情事。為此，依民法第823條第1項、第82 4條第2項第2款前段訴請分割共有物，並以變價方式為分割方案，及依系爭離婚協議書之約定，將變價之價金3分之2分歸原告。（三）被告雖以本院112年度司促字第8103號支付命令(下稱系爭支付命令)，以證明被告向其父陳榮興(下稱陳榮興)借貸新臺幣(下同)4,000,000元，然系爭支付命令係在民國112 年12月28日裁定，是本件訴訟起訴後始聲請並提出，其等間是否確有此借貸關係，令人存疑。況陳榮興之證述亦無法證明確有將錢借給被告，縱然被告可證明係借貸關係，據原告所知，亦未將全部款項用於支付系爭房地之買賣價金。（四）系爭房地雖經廣地不動產估價師事務所(下稱廣地事務所) 鑑定，並評估總價為12,775,773元，惟台積電公司在109 年間在竹南科學園區建廠，連帶亦將竹南、頭份一帶之房價拉高，且系爭房地同一棟之1樓房地，於112年4月間買賣實價登錄為14,000,000元，顯見廣地事務所之鑑價過低，而應往上調整以定合理價值。　　　（五）並聲明：兩造共有之系爭房地應予變賣，所得價金由原告取得3分之2、被告取得3分之1。　　　　　　二、被告答辯略以：（一）原告就系爭房地並無繼續共有之意願，然被告有承購原告應有部分之意願，是本件並無原物分配顯有困難之情形，自無變價分割之必要，而得依民法第824條第2項第1款、第3項之規定由被告取得原告之應有部分，再由被告以價金補償原告。　　　　　（二）原告既已主張系爭離婚協議書第4條之約定，則系爭房地於變價，或分歸被告而補償原告，原告自應受系爭離婚協議書之拘束，其應分配之金額應扣除貸款、售屋服務手續費及相關稅務後再行分配。又系爭房地之貸款除向銀行借貸外，被告於購買時尚有向陳榮興借貸如附表一所示之金額，並將其中4,000,000元，用以支付頭期款及前5期工程款，被告並領出附表二之款項交予原告給付系爭房地之工程款。再系爭房地向銀行之房貸，於兩造離婚時尚有餘額 1,701,795元尚未清償。是系爭房地估算之價金，除銀行房貸外，尚須扣除該4,000,000元及其餘費用，再由原告取得3分之2。（三）由原告中國信託帳戶與被告郵局帳戶之明細表觀之，可看出被告多次提領帳戶內之款項，交予原告繳納系爭房地之價金。又附表一編號2至5號之定期儲金存單，雖均為被告郵局存簿帳戶轉存，然其存款日期分別為96年12月、95年 5月、93年6月、110年7月，而被告係於95年6月碩士畢業，96年開始工作，每月薪資40,000元左右，足認被告並無相當資力進行大筆金額之定存，並輔以陳榮興之證述，可認這4筆定存之來源係來自陳榮興。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張系爭房地為兩造所共有，土地應有部分各為200, 000分之2,507，建物應有部分各為2分之1，兩造並已離婚等情，有系爭房地登記第一類謄本、離婚協議書等在卷可稽(見本院卷第33、34、47至121頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條第1 項、第824條第2項前段分別定有明文。查系爭房地為兩造所共有，應有部分如上所述，又系爭房地既無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情事，然兩造迄今就系爭房地之分割方法仍無法達成協議等情，並為兩造所不爭執，則原告訴請裁判分割系爭房地，即屬有據。（三）再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照)；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。從而民法規範之共有物分割，乃以原物分割為原則，僅於原物分割顯有困難時，方得採取一部原物分割、一部補償，或一部原物分割、一部變賣，亦或全部變價分割等例外分割方法。經查：　１、系爭建物為5樓公寓，僅有一出入門戶，業經本院會同兩造及廣地事務所人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第265至273頁)。足認系爭建物如原物分割予各共有人，顯有使用上之困難，而系爭土地與系爭建物既具一體使用性，倘分歸各共有人原物分配，亦有困難，且難發揮系爭房地之經濟價值。又原告雖主張將系爭房地變賣，價金由兩造分配等語。被告則主張應分歸其單獨取得，並以金錢補償原告等語。查我國民法規範之共有物分割，乃以原物分割為原則，已如前述，是原物割之方法，應優位於將共有物變價，由各共有人以變價之金錢為分配之方式分割，分割方法若逕予變賣共有物，忽略原共有人對於共有房地之感情依附，將造成共有房地輕易異主，原共有人也未必能透過變賣程序獲得對應市價之金錢利益，無異強行要部分共有人變賣其共有物。又被告已陳明願將系爭房地分歸其1人單獨所有，並以金錢補償原告，是如採被告之分割方案，即由其單獨取得系爭房地，並以金錢補償未取得系爭房地之原告，亦符合民法第824條第2項第1款以原物分割之原則，且能有效促進系爭房地未來之使用收益及整體經濟效能，堪認被告主張之分割方案，即系爭房地分歸其單獨所有，並以金錢補償原告之方案，較屬可採。　２、再按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。本件系爭房地合併分割由被告單獨取得，被告應以金錢補償未取得房地之原告，經本院囑託廣地事務所鑑價結果，該所分別針對系爭房地進行產權、一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最有效使用等條件分析後，並參酌系爭房地所屬區域內公共設施完善，生活機能及交通便利性均屬良好，鄰近蟠桃國小、頭份國中及尚順商圈，可及性及四周環境條件良好，社區管委會運作正常，大樓維護情況良好等情，及鄰近同巷19號6樓(屋齡約10年)、17號2樓(屋齡約9年)、9號5樓(屋齡約8年)，分別在112年8月、111年 8月、111年4月出售之實價登記價額，再以比較法評估分析後，認系爭房地之現值為12,775,773元，有廣地事務所估價報告書摘要在卷可憑(見本院卷外放資料)。本院審酌上開鑑價過程，已就影響系爭房地之條件及價值因素之差異仔細比較考量，據以決定土地及房屋價值，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，且被告就該鑑定結果表示符合市價，而認系爭房地之現值為12,775,773元。　３、原告雖主張台積電公司在109年間在竹南科學園區建廠，連帶亦將竹南、頭份一帶之房價拉高，且系爭房地同一棟之 1樓房地，於112年4月間買賣實價登錄為14,000,000元，顯見廣地事務所之鑑價過低等語。然查，原告雖提出實價登記資料為證(見本院卷第363頁)，然該屋係在1樓，出入更為便利，而系爭房屋係在5樓，樓層不同，其價額自亦不同，此為眾所周知之事。又兩造係於103年2月間買受系爭房屋(見本院卷第119頁建物登記第一類謄本)，其於113 年3月28日本院會同兩造及廣地事務所人員到場勘驗時，屋齡已達10年，且廣地事務所已就系爭房地之各面向為查估，已如前述。再本院送請廣地事務所就系爭房地鑑價時，已詢問兩造：「送本院民事執行處特約之不動產估價師，並隨機抽取在苗栗執業之估價師為鑑定，是否同意？」兩造並均表示同意，有言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷第230頁)，亦可認定廣地事務所所為之鑑價有其公正性。是本院認廣地事務所就系爭房地之鑑價，並無過低之情事，則原告前開主張，尚無可採。（四）原告主張系爭房地分割後，依系爭離婚協議書第4條之約定，原告應分得系爭房地價額3分之2等語。被告則以依系爭離婚協議書第4條之約定，應扣除清償系爭房地之所有貸款等項後，餘額再由原告取得3分之2，且被告曾向陳榮興借款4,000,000元以支付系爭房地之頭期款及前5期工程款，該借款應予扣除等語置辯。經查：　１、系爭離婚協議書第4條後段約定：．．．此不動產(指系爭房地 )於售出並清償上開不動產之所有貸款、售屋服務手續費及相關稅務後若有餘額，由乙方(即原告)取得三分之二，有系爭離婚協議書在卷可憑(見本院卷第33頁)。是依前開約定，被告抗辯應於扣除系爭房地之貸款後，其餘額之3 分之2始由原告取得，應屬可採。　２、被告抗辯其向陳榮興借款4,000,000元供做系爭房地之貸款等語，惟為原告所否認。經查：　　⑴陳榮興到院證稱：我知道兩造共同購買系爭房地，因為被告向我拿5,000,000元左右去買，都是由我郵局帳戶提款至被告郵局帳戶，有的直接轉，有的領出來給被告。300, 000元是直接匯到原告戶頭，因為買房子要交款，這300,0 00元是借給被告的，因被告說直接匯給原告帳戶讓她去繳款，原告的帳戶與建設公司之帳戶都在中信銀行，這樣比較快。匯給被告的錢，因為時間太久了，不記得匯款時間及金額，102年12月30日匯給被告的500,000元，是房子交屋了，要買電器用品使用，才再借500,000元給被告。我是借給被告，不是要給他，被告結婚後要買房子，沒錢才借給他，因為我夫妻都生病，需要醫療費用。因為是父子關係，怕會破壞感情，所以被告借錢沒寫收據或借據，也沒有約定利息，我有2個兒子，被告是小兒子，大兒子結婚時是住在媳婦的房子，我沒有給大兒子錢來減輕其經濟壓力等語(見本院卷第248至253頁)。由陳榮興前開證述觀之，父子間之借貸為顧及親情，而未書寫收據或借據，及約定給付利息，事屬常情，且陳榮興於其大兒子結婚時，亦未資助其金錢以為購屋，是陳榮興證稱其為防老而將錢借給被告，並非將錢資助給被告等語，堪予採信。又被告雖有向陳榮興借款，然依系爭離婚協議書第4條後段所載，其借款仍應用於系爭房地之價金，始得予以扣除。　　⑵被告抗辯向陳榮興借得附表一編號1至5所示之金額(附表一編號6之金額係屬購置家電用品，而非屬購屋之借款，被告已不予主張，見本院卷第230、231頁)，做為購買系爭房地之價金部分，分述如下：　　①陳榮興於101年7月26日直接匯款300,000元(即附表一編號1 之款項)予原告帳戶，做為購買系爭房地之款項，有原告帳戶之交易明細，及陳榮興郵局交易明細表等在卷可稽( 見本院卷第197、289頁)，並為原告所不爭執。又陳榮興亦到院證稱屬實，已如前述。且陳榮興除將上開款項借給被告購屋使用外，並無其他理由將上開款項匯至原告帳戶，是此筆款項應計入購買系爭房地之貸款。　　②附表一編號2至5之款項，係定存淨額存入，有被告郵局交易明細表在卷可按(見本院卷第285、287頁)。而此4張定期儲金存單均係被告之郵局存簿帳戶轉存，有中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第1130043227號函及所附之郵政定期儲金存單在卷可憑(見本院卷第383至392頁)。又上開定期儲金存單分別係在95年5月8日定存1,700,000元、96年12月10日定存1,000,000元、101年7月4日定存1,00 0,000元、93年6月14日定存1,300,000元，期限均為1年，並採本息自動轉期續存，顯見上開金額均為被告所定存之金額而非借款。　　③被告雖以其係在95年6月碩士畢業，96年開始工作，每月薪資40,000元左右，足認被告並無相當資力進行大筆金額之定存，並輔以陳榮興之證述，可認前開4筆定存之來源係來自陳榮興等語置辯。惟陳榮興證稱：我知道兩造共同購買系爭房地，．．．，都是由我郵局帳戶提款至被告郵局帳戶，有的直接轉，有的領出來給被告等語，已如前述。是陳榮興係證稱是兩造購買系爭房地時才向其借款，且未能提出任何證據以證明確有借給被告5,000,000元。再上開定存金額時間分別為93年6月14日、95年5月8日、96年12 月10日、101年7月4日，且均是由被告郵局帳戶直接轉存，已如前述。除101年7月4日與系爭房地之買賣時間較為接近外，其餘3筆均相差甚遠，於93年6月14日、95年5月8 日、96年12月10日，陳榮興何以會預料到被告會有購屋而需貸款之事。又由陳榮興郵局帳戶明細表觀之，其在101 年7月4日僅有跨行匯入存款1,000,000元，並於當日提轉定期，並無提領或匯出之記錄，有交易明細表在卷可憑( 見本院卷第289頁)，顯見陳榮興並無於101年7月4日在其郵局帳戶提領現金或匯出1,000,000元。再被告雖於93年6 月大學學士畢業、95年6月碩士畢業，及其於96年1月起每月薪資4萬餘元，有逢甲大學學士、碩士學位證書、勞保局e化服務系統可證(見本院卷第405至409頁)。然不能以此即能證明前開4筆定存淨額存入，即係向陳榮興所借，且被告亦未能舉出其他證據以證明上開定存淨額存入之金額，係向陳榮興所借，是其前開所辯，尚無可採。　　　　　④附表二編號1總計75,000元部分：　　　被告永豐銀行帳戶於101年7月21日曾提領20,000元、同年月23日曾提領20,000元、20,000元、15,000元，合計75,0 00元，有帳戶往來明細在卷可按(見本院卷第213頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於101年7月24日曾至存款機存入現金30,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元，合計80,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第197頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開75,000元後即交予原告，原告於翌日即24日即存入其中信銀行帳戶。然迄今被告僅能證明在101年7月26日向陳榮興借款300,000元，並直接匯入原告中信銀行帳戶，而上開款項係同年7月21、23日領出，原告於同年月24日存入，係在被告向陳榮興借款之前，且被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此75,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑤附表二編號2、3總計80,000元部分：　　　被告永豐銀行帳戶於101年10月6日曾提領20,000元、20,0 00元、10,000元，合計50,000元，有帳戶往來明細在卷可按(見本院卷第213頁)。再於翌日即同年月7日在被告第一銀行帳戶提領20,000元、10,000元，合計30,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第235頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於101年10月7日曾至存款機存入現金80,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第1 97頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開80,00 0元後即交予原告，原告於同日(即7日)即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此80,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑥附表二編號4總計50,000元部分：　　　被告於101年11月10日在被告第一銀行帳戶提領30,000元、20,000元，合計50,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第235頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於101年11月10日曾至存款機存入現金40,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第197頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開50,000元後，雖未能證明其將全數金額均交予原告，然至少即交予原告40,000元，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此50,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑦附表二編號5總計80,000元部分：　　　　被告於101年12月16日在被告郵局帳戶提領20,000元、同年月17日提領60,000元，合計80,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第185頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於101年12月17日曾至存款機存入現金84, 000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第198頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開80,000元後，即交予原告，原告於同日即將84,000元存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此80,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑧附表二編號6總計80,000元部分：　　　被告於102年1月20日在被告郵局帳戶提領40,000元、40,0 00元，合計80,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第185頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 102年1月20日曾至存款機存入現金80,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第198頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開80,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此80,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑨附表二編號7之30,000元部分：　　　　被告於102年2月17日在被告郵局帳戶提領30,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第186頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於102年2月17日曾至存款機存入現金29,000元、1,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第198頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開30,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此30,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑩附表二編號8總計90,000元部分：　　　　被告於102年3月10日在被告郵局帳戶提領60,000元、30,0 00元，合計90,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第186頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 102年3月11日曾存入現金90,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第198頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開90,000元後，即交予原告，原告於翌日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此90,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑪附表二編號9總計100,000元部分：　　　　被告於102年5月5日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,00 0元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第186頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 102年5月5日曾至存款機存入現金100,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第198頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑫附表二編號10總計40,000元部分：　　　　被告於102年6月2日在被告郵局帳戶提領20,005元、20,00 5元，合計40,010元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第 186頁)，並為原告所不爭執。惟原告否認被告有將此40,0 00元交予原告。查原告之中信銀行帳戶於102年5月6日至同年8月24日間，並無任何金額存入，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。且被告亦未能提出任何證據，以證明其確有將此40,000元交予原告，是被告主張此部分金額，應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑬附表二編號11總計90,000元部分：　　　　被告於102年7月7日在被告郵局帳戶提領40,000元、再於同月9日提領50,000元，合計90,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第187頁)，並為原告所不爭執。惟原告否認被告有將此90,000元交予原告。查原告之中信銀行帳戶於102年5月6日至同年8月24日間，並無任何金額存入，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。且被告亦未能提出任何證據，以證明其確有將此90,000元交予原告，是被告主張此部分金額，應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑭附表二編號12總計100,000元部分：　　　　被告於102年8月25日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,0 00元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第187頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 102年8月25日曾至存款機存入現金100,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑮附表二編號13總計100,000元部分：　　　　被告於102年10月20日在被告郵局帳戶提領60,000元、40, 000元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第187頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於102年10月20日曾至存款機存入現金100,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑯附表二編號14總計100,000元部分：　　　　被告於102年11月5日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,0 00元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第187頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 102年11月8日曾至存款機存入現金100,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於3日後即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑰附表二編號15總計220,000元部分：　　　　被告於102年12月1日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,0 00元，同月2日提領60,000元、40,000元，同月3日提領20 ,000元，總計220,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第187頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於102年12月3日曾至存款機存入現金200,000元、20,000 元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開220,000元後，即交予原告，原告於同日(即3日)即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此220,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑱附表二編號16總計100,000元部分：　　　　被告於103年1月1日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,00 0元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第188頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 103年1月1日曾至存款機存入現金100,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第199頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑲附表二編號17總計100,000元部分：　　　　被告於103年1月25日在被告郵局帳戶提領60,000元、40,0 00元，合計100,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第188頁)，並為原告所不爭執。又原告之中信銀行帳戶於 103年1月25日曾至存款機存入現金99,000元、1,000元，亦有交易明細表在卷可憑(見本院卷第200頁)。由上開帳戶金額之勾稽，可見被告領出上開100,000元後，即交予原告，原告於同日即存入其中信銀行帳戶。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，是被告主張此100,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑳附表二編號18之20,000元部分：　　　　被告於103年3月19日在被告郵局帳戶提領20,000元，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第188頁)，並為原告所不爭執。惟原告否認被告有將此20,000元交予原告。查原告之中信銀行帳戶於103年1月26日以後，並無任何金額存入，或有交易往來，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第200頁 )。且被告亦未能提出任何證據，以證明其確有將此20,00 0元交予原告，是被告主張此部分金額，應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　㉑附表二編號19之1,930,000元部分：　　　　被告於103年3月26日在被告郵局帳戶，提轉匯兌1,930,00 0元至000000000000000號系爭建物建商之帳戶，有交易明細表在卷可憑(見本院卷第261頁)，並為原告所不爭執。原告雖以其匯入建商之帳號為0000000000000000號，與前開被告匯入之帳戶不同，然僅係開頭之「008」與「0000 」不同，應係銀行帳戶代碼之問題，且原告就此帳號部分亦已不再爭執(見本院卷第370頁)。堪認上開2帳戶為同一帳戶，是被告確有給付上開金額予系爭房地之建商。惟被告並未舉證證明上開款項是向他人所借，則被告主張此1, 930,000元應計入購買系爭房地之貸款，尚無可採。　　⑶綜上，被告向陳榮興借得之款項，用以支付系爭房地價金之金額為300,000元，而得列入為系爭房地之貸款，被告其餘主張之金額部分，並未舉證證明確有其事，而不應列入系爭房地之貸款。　３、又兩造以被告名義，向華南商業銀行股份有限公司頭份分公司(下稱華南銀行)貸款繳納購買系爭房地之款項，於兩造在111年1月間簽訂系爭離婚協議書時，尚有餘額1,701, 795元未為清償，有華南銀行113年9月25日華頭份字第113 0000145號函在卷可按(見本院卷第457頁)。是此部分為尚未清償系爭房地之貸款，其後均由被告繳納，應列入為系爭房地之貸款。　４、依系爭離婚協議書第4條後段之約定，於售出並清償系爭房地之所有貸款、售屋服務手續費及相關稅務後若有餘額，由原告取得3分之2，已如前述。而本件雖係原告起訴請求分割系爭房地，然本件係以原物分割之方案，將系爭房地分歸被告單獨取得，而以金錢補償原告之原物分割方案，應等同將系爭房地出售，視為前開條件已成就，被告即應依前開約定履行。又系爭房地經鑑定後現值為12,775,773 元，亦如前述。依前開約定應先扣除向陳榮興之貸款金額 300,000元，及華南銀行尚未清償之貸款金額1,701,795元後，再由原告取得該金額之3分之2，即為7,182,652元【1 2,775,773-300,000-1,701,795×(2/3)=7,182,652】。四、綜上所述，系爭房地並無不能分割之事由，本院依兩造意願、共有物性質、經濟效用及利用價值、利益之均衡等情狀，認為由被告單獨取得系爭房地，並以7,182,652元補償原告之分割方案，最有利發揮系爭房地之效益、經濟價值，亦符合被告之意願，堪認允當，爰判決如主文第1項、第2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。又兩造於離婚協議書約定，系爭房地之價金扣除貸款、售屋服務手續費及相關稅務後，由原告取得3分之2，故諭知由兩造按系爭離婚協議書約定之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第 3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：陳榮興匯款金額標號日期（民國）金額（新臺幣） 1 101年7月26日 300,000元 2 101年12月10日 1,072,764元 3 102年5月8日 1,884,286元 4 102年6月14日 1,300,000元 5 102年7月4日 1,013,482元 6 102年12月30日 500,000元合計 6,070,532元附表二：被告交付原告及匯款給建商之金額標號日期（民國）金額（新臺幣） 1 101年7月21日 101年7月23日 20,000元 20,000元 20,000元 15,000元共計75,000元 2 101年10月6日 20,000元 20,000元 10,000元共計50,000元　3 101年10月7日 20,000元 10,000元共計30,000元　4 101年11月10日 30,000元 20,000元共計50,000元 5 101年12月16日 101年12月17日 20,000元 60,000元共計80,000元 6 102年1月20日 40,000元 40,000元共計80,000元 7 102年2月17日 30,000元 8 102年3月10日 60,000元 30,000元共計90,000元 9 102年5月5日 60,000元 40,000元共計100,000元 10 102年6月2日 20,000元 20,000元共計40,000元 11 102年7月7日 102年7月9日 40,000元 50,000元共計90,000元 12 102年8月25日 60,000元 40,000元共計100,000元 13 102年10月20日 60,000元 40,000元共計100,000元 14 102年11月5日 60,000元 40,000元共計100,000元 15 102年12月1日 102年12月1日 102年12月2日 102年12月2日 102年12月3日 60,000元 40,000元 60,000元 40,000元 20,000元共計220,000元 16 103年1月1日 60,000元 40,000元共計100,000元 17 103年1月25日 60,000元 40,000元共計100,000元 18 103年3月19日 20,000元　19 103年3月26日(此部分為匯給建商之交屋款) 1,930,000元合計 3,385,000元附表三：原告存入金額標號日期（民國）金額（新臺幣） 1 101年7月24日 30,000元 20,000元 20,000元 10,000元共計80,000元 2 101年10月7日 80,000元　3 101年11月10日 40,000元 4 101年12月17日 80,000元 5 102年1月20日 80,000元 6 102年2月17日 30,000元 7 102年3月11日 90,000元 8 102年5月5日 100,000元 9 102年8月25日 100,000元 10 102年10月20日 100,000元 11 102年11月8日 100,000元 12 102年12月3日 200,000元 20,000元共計220,000元 13 103年1月1日 100,000元 14 103年1月25日 99,000元 1,000元共計100,000元合計 1,300,000元

2024-11-06

MLDV-112-訴-596-20241106-2

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第106號原告周強田訴訟代理人劉順寬律師複代理人陳長文律師被告吳健銘訴訟代理人林宜慶律師複代理人林恆碩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造係朋友關係，被告先前曾多次向原告借款，多約定由原告以原告帳戶轉帳至被告經營之邁思國際股份有限公司（下稱邁思公司）臺灣企銀帳號00000000000號帳戶（下稱邁思公司帳戶）之方式，交付借款給被告，偶爾則碰面以現金交付借款。被告於民國110年8月初邀約原告見面商談借款事宜，兩造於110年8月初達成新臺幣（下同）950萬元之借貸合意（下稱系爭借貸合意），原告於110年8月4日、110年9月3 日及110年9月5日，先後以原告臺灣中小企業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶（下稱原告帳戶）轉帳借款150萬元、200萬元、200萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶，原告另於110年8月初至同年10月間，以現金交付其餘借款232萬0,568元【計算式：950萬元-(150萬元+200萬元+200 萬元+100萬+67萬9,432元）】與被告。兩造雖未約定還款日，然被告曾允諾會盡速還款，並簽發遠期支票（付款人第一銀行彰化分行、支票號碼NA0000000、日期110年8月30日、票面金額950萬元，下稱系爭支票）作為950萬元借款之擔保。　㈡被告向原告借用950萬元時，原告手頭無足夠資金，經被告介紹訴外人施秀美有投資不動產之意願，原告便將名下門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭甲房地）、臺中市○○區○○路0段00號房屋及坐落之土地（下稱系爭乙房地）出售與施秀美，將出售所得款項加上既有資金借與被告。詎被告未清償950萬元，原告顧及被告信用，遲未提示系爭支票請求付款，於111年農曆過年後，原告曾多次向被告催討，遭被告置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告950萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則以：　㈠被告於110年間未向原告借貸950萬元。緣訴外人游景旭（綽號「傑哥」）原有系爭甲、乙房地，游景旭因故將系爭甲房地過戶與原告。而後，游景旭因積欠賭債，欲向原告借款，遂與原告約定將系爭乙房地暫時過戶與原告作擔保，並向原告借得300萬元。嗣游景旭又向被告借款，積欠被告700多萬元。游景旭於110年間向兩造表示無力償還債務，三方遂協商將系爭甲、乙房地出售，系爭乙房地出售所得款項，先償還游景旭積欠原告之300萬元，其餘款項扣除系爭乙房地買賣過程所生各項費用後，由原告交付被告，用以清償游景旭積欠被告之欠款。被告尋得被告母親友人施秀美願以各950 萬元價格購買系爭甲、乙房地，因施秀美係被告介紹購買系爭乙房地之人（系爭甲房地出售所得款項，與被告及本件均無涉），為免原告另尋買家，兩造商議後，由被告開立系爭支票交付原告，用以擔保施秀美確實會購買系爭乙房地，是系爭支票並非被告向原告借款之擔保。　㈡而後，施秀美因銀行貸款問題，經協商後約定系爭甲、乙房地之買賣價金均提高為1,100萬元。施秀美於110年8月3日先匯款150萬元至原告帳戶作為定金，被告當時資金需週轉，遂與原告協商，請原告先將該150萬元轉與被告使用，原告遂於110年8月4日以原告帳戶匯款150萬元至邁思公司帳戶。而出售系爭乙房地其餘所得款項，由原告取得其中之300萬元，再扣除買賣系爭乙房地所生各項費用後，原告復於110 年9月3日、110年9月5日陸續以原告帳戶匯款200萬元、200 萬元、100萬元及67萬9,432元至邁思公司帳戶給被告。是原告匯款與被告之款項（150萬元+200萬元+200萬元+100萬+67 萬9,432元），均為游景旭出售系爭乙房地以清償對被告債務之款項，且因需扣除買賣系爭乙房地所生各項費用，才會有9,432元之尾數。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　經查，甲房於107年11月6日為第一次建物登記，權利人游文廷為游景旭之子，並為甲房基地之所有權人。系爭甲房地均於107年12月11日移轉登記為原告所有。乙房之基地所有權於110年2月25日由游景旭移轉登記予原告取得，乙房再於11 0年4月13日為第一次建物登記，權利人為原告。系爭甲、乙房地均於110年8月6日以買賣為登記原因，由原告名下移轉登記為古家蓁即施秀美之女取得所有權。相關買賣款項，其中110年8月3日古家蓁匯款150萬元至原告帳戶，原告帳戶於翌日同額匯款至邁思公司帳戶，安心建築經理股份有限公司於110年9月3日匯款621萬0,535元至原告帳戶；原告於110年 9月3日以原告帳戶轉帳200萬元、200萬元及100萬元至邁思公司帳戶，另於110年9月5日以原告帳戶轉帳67萬9,432元至邁思公司帳戶；被告曾簽發系爭支票交與原告收執等節，有邁思公司帳戶存摺封面照片、原告帳戶存摺封面及交易明細影本、系爭支票正反面影本、系爭甲、乙房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件附卷可證（見卷一第15至21 、27、107至126頁），且為兩造所不爭執（見卷三第97、98 、108頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號、106年度台上字第2721號民事判決意旨參照）。從而，原告主張兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係，既為被告否認，自應由原告就系爭借貸合意及款項已如數交付，負舉證責任。　㈡原告所舉證據未能證明兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係：　⒈兩造不爭執之原告於110年8月4日、110年9月3日及110年9月5 日，先後以原告帳戶轉帳共計717萬9,432元（計算式：150 萬元+200萬元+200萬元+100萬元+67萬9,432元=717萬9,432 元）至邁思公司帳戶等情，已因被告否認為借款，則審酌交付金錢原因多端，自無法基此遽認原告係基於系爭借貸合意而交付。　⒉原告固主張基於系爭借貸合意，被告有交付系爭支票作為借款擔保云云（見卷一第11、73頁；卷三第110、170頁）。然查，依兩造通訊軟體LINE對話紀錄，可見原告於110年7月30 日16時1分許曾傳送「老大支票拍給我一下」與被告，被告於同日17時48分許曾傳送系爭支票照片與原告（見本院卷一第233、243頁），據此可知系爭支票至少於110年7月30日17 時48分許即經簽發，顯然早於原告所主張於110年8月初成立系爭借貸合意之時點。是原告主張被告提出系爭支票係為擔保950萬元借款云云，難認可採。　⒊原告另主張訴外人即被告友人林鼎岷為系爭支票背書人，林鼎岷曾與被告合意，由林鼎岷代被告支付每月9萬元之利息，惟林鼎岷於111年11月29日後，即未依約定支付利息云云（見卷二第15、16頁），固據提出中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44頁）、原告與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見卷二第45至65頁）。　⑴惟觀諸原告與林鼎岷之通訊軟體LINE（110年9月3日至111年1 1月29日）對話紀錄，原告於110年9月3日曾傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W 109/12 已付12W 差額2.85W...」與林鼎岷，且原告於110年9月3日至111年11月29日間，經常傳送「黑帳務總額495W 月付14.85W...」與林鼎岷（見卷二第201至319頁）。可知至少自110年9月3日起，原告即在其與林鼎岷之通訊軟體LINE對話紀錄內，記錄、計算林鼎岷給付款項之情形（下稱對帳訊息），且至少自109年12月起，林鼎岷按月給付原告款項之情形即存在。　⑵再觀原告所提中國信託存款交易明細截圖（見卷二第27至44 頁），原告所指林鼎岷代被告給付利息之轉帳紀錄（111年1 月15日、111年2月10日、111年3月10日、111年4月13日、11 1年4月25日、111年5月11日、111年5月27日、111年6月10日、111年6月20日、111年7月11日、111年8月10日、111年8月 11日、111年9月13日、111年11月10日、111年11月18日、11 1年11月29日），均與原告與林鼎岷間之對帳訊息吻合（見卷二第233、239、245、251、257、263、267、277、319頁）。而原告與林鼎岷於110年9月3日至111年11月29日之對帳訊息，均記載有「黑帳務總額495W 月付14.85W」，且如前所述，至少自109年12月起，該給付款項之情形即存在，則林鼎岷按月轉帳與原告之9萬元，應係109年12月即存在之他筆款項，是原告主張兩造間於110年8月間有950萬元之借款，林鼎岷有按月代被告給付9萬元之利息云云，洵難採憑。　⒋原告另主張被告曾於110年8月4日傳送「謝謝~我會盡速還你」，顯見被告曾允諾會盡速還款云云，並提出兩造通訊軟體 LINE對話紀錄截圖為據（見卷一第25頁）。惟業經被告辯以：游景旭積欠兩造款項，三方協商由原告將系爭乙房地出售，以清償游景旭積欠兩造之款項；出售所得款項先清償游景旭積欠原告之300萬元，扣除系爭乙房地買賣過程所生費用，剩餘款項即歸伊所有；當時施秀美有先給付一筆220萬元頭期款，因伊急需用錢，故伊請原告先將定金轉給伊使用，後續在結算款項時，週轉之150萬元已一併結清，不算借的等語（見卷一第78、79頁；卷三第170頁）。經查係與：　⑴證人游景旭具結證稱：伊於107年至110年間因貸款需求將系爭甲房地之所有權借名移轉與原告，以原告名義貸款800餘萬元，嗣因無力清償，遂與原告協商，將系爭甲房地歸原告，並與原告結清此部分積欠原告之貸款；後因伊與原告已有信賴關係，伊又想再向原告借錢，然慮及會影響原告週轉金，遂將系爭乙房地過戶與原告，以原告名義向銀行貸款500 萬元，貸款金額用以清償伊向原告借的款項（該款項與以系爭甲房地去借貸之款項無關）；於110年上半年，被告有陸續借伊5、600萬元，於110年6、7月，伊認自身已無力還款，故欲出售系爭乙房地以清償「原告以系爭乙房地向銀行借貸之500多萬元」及「伊積欠被告之5、600萬元」。嗣伊出國，伊認為兩造是朋友，便請兩造處理系爭乙房地買賣事宜；系爭甲、乙房地雖均在原告名下，但伊要清償積欠被告5 、600萬元，清償方式不是原告將系爭甲、乙房地買下，再給付5、600萬元給被告，不然就是兩造自行協商找買主；11 0年7月22日伊有傳送「你是頭仔，我如何教你，我只想說房子處理後，拿到錢，再請你幫我剩下的難關」給被告，因伊持有另名朋友的票、不能跳票，所以伊有向被告再借1、200 萬元，此後，伊欠被告之款項，從5、600萬元變成7、800萬元等語（見卷二第105至111頁）大致相符，且無違卷附系爭乙房地不動產買賣契約書（買受人為原告、出賣人為游景旭）第15條第2項記載：「本物件係屬買賣雙方以房抵債之約定辦理本次買賣過戶移轉之約定，其相關債務債權之舉證由雙方自行留存舉證。現雙方達成共識以其成交價1,280萬元扣除賣方尚欠買方之借款約500萬元（簽約款），尚欠780萬元（尾款），由買方以本次交易之標的貸款500萬元支付與賣方，差額780萬元，雙方合意，買方於交屋後6個月內須補足予賣方」（見卷二第89頁）之意旨，足認被告所辯非虛。　⑵另證人施秀美具結證稱：被告事前找過伊、詢問伊是否有意願投資不動產，被告稱若原告不買，則看伊是否投資，被告稱原告係房屋之人頭；在中信房屋寫買賣合約時，原告有提及其也想買一間，伊表示兩間剛剛好，原告則稱其資金不夠買兩間，所以最後由伊買兩間；不動產買賣契約書記載系爭甲、乙房地買賣總價款為2,200萬元，但簽約時有與游景旭通電話，游景旭稱房子是父母所留，希望未來有機會買回，才會約定游景旭及其太太得以1,900萬元買回，頭期款為220 萬元，其中150萬元（以登記人為買主、所有權人古家蓁名義）匯給原告，另70萬元匯到履保專戶等語（見卷三第43至 46頁），亦與被告所辯相符；且亦與證人游景旭所述系爭乙房地僅係暫時過戶至原告名下，係用以向銀行貸款乙節，互核相符。堪明兩造不爭執事項所述之背景緣由，故原告雖於 110年8月4日至110年9月5日先後轉帳共計717萬9,432元至邁思公司帳戶，委難認屬系爭借貸合意所為之交付款項之行為。且原告就其主張之交付現金232萬0,568元之部分，亦迄未舉證證明已如數交付，從而，本院難認兩造間存有950萬元之消費借貸法律關係。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付原告950 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，於此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2024-11-06

CHDV-112-重訴-106-20241106-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第194號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○路00號3樓代理人莊植焜法扶律師相對人乙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人年邁且身體狀況不佳，每月僅領有身障補助、老人年金新臺幣（下同）5,437元、1,869元外，名下無財產，亦無所得，難以維持生活，有受扶養之必要。相對人均為成年人，且為聲請人扶養義務人，自有扶養聲請人之必要，惟其等對聲請人甚少聞問，亦未給予經濟上扶助。聲請人入住安養中心，每月所需費用即要36,000元，聲請人上開補助顯不足以支應，為此聲請相對人自民國113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前連帶給付聲請人28,694元等語。二、相對人均聲明駁回聲請人之聲請，請求免除其等對聲請人之扶養義務，答辯意旨略以：　㈠相對人乙○○：約於相對人乙○○國小時，其印象聲請人工作不久，一年工作不到半年，然聲請人經常簽六合彩，其所賺取金錢根本不夠其花用，因此家用通常係其母工作貼補，且其國中開始即在祖母車行洗車賺錢等語。　㈡相對人戊○○：聲請人從其國小5、6年級即未扶養其等，均係靠其母賺錢，聲請人沒有工作，不是簽六合彩就是打彈珠，這些玩樂花費不是向其母索討就是拿不動產向銀行借貸等語。　　　㈢相對人丁○○：聲請人未盡其對相對人之扶養義務，在其國小5 、6年級印象中，聲請人沉迷六合彩、小鋼珠，會借錢賭博，其等係由母親扶養成人等語　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人主張相對人為其子女，其年邁且無財產所得，每月僅領有身障補助、老人年金5,437元、1,869元外，每月安養費用約需36,000元，難以維持生活，有受扶養之必要等情，業據其提出戶籍謄本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並有基隆市中山區公所113年10月7日基山社字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月26日基府社救貳字第OOOOOOOOOO號函在卷可稽，且其於110至112年所得分別為1,100元、0元、 0元，名下無財產，有聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可參，堪認聲請人有不能維持生活而需受扶養之情為真實。　㈡本件相對人既係聲請人之子女且已成年，依前揭民法第1114 條第1款、第1117條規定，固堪認相對人對聲請人負扶養義務，聲請人有受扶養之權利。惟相對人辯稱聲請人未盡對相對人之扶養義務，其等係由其母親扶養成人等情，業經證人即相對人之母甲○○到庭具結證稱：「（與丙○○結婚後，住在哪裡？）基隆市○○○路00號0樓，是丙○○媽媽蓋的房子。（結婚以後，兩位從事什麼工作？）我在婆婆家的車廠洗車，有三個人洗車，連我婆婆共四個人來分洗車的報酬。丙○○結婚時是在碼頭做散工，有做才有錢賺，丙○○賺的錢都去簽六合彩或打彈珠，四處負債，我還幫他還錢。（你住在婆婆家是否需要付房租？小孩誰顧？）我不用付房租。小兒子送到托兒所，大兒子放在家裡邊工作邊看著，因為工作場所就在住的地方，沒有跟婆婆一起吃飯，是我們自家在二樓用餐，水電也是我繳納的。（從相對人出生到你們離婚，聲請人從來沒有餵過小孩，或幫忙買便當？）沒有，飯菜都是我買菜煮的。不曾帶孩子上下學，我要求他帶小孩去上學，聲請人說叫小孩自己走路去上學。小孩上幼稚園時，是幼兒園的車子來載，假日幼兒園休息，我背著小孩一邊洗車。小孩學費都是我在處理，家中大小事都是我在處理，聲請人有貼補過家用，但給的不多，只有幾次，後來聲請人沒有工作，我還幫他還債，所還聲請人的債務比聲請人給我的錢還多。（在洗車廠工作，月薪大約多少？）一個月大概一至兩萬元。（當時家中每月開銷大約？）吃飯一天大約300多元，學費國小比較少，三個小孩在國中時，都有因為繳不起學費而中輟過，乙○○後來有把國中學業完成，戊○○自己半工半讀去讀夜間部，丁○○國中沒有畢業。每逢學校要註冊，我都需要向自己的嫂嫂借錢」等語明確（見本院113年10月14日訊問筆錄）；另證人即聲請人之姐己○○○到庭具結證述以：「（你有跟丙○○同住過嗎？）在丙○○離婚前，一直都住在樓上樓下，對丙○○家中狀況還算了解。（丙○○與甲○○婚後家中經濟狀況如何？何人負擔？）相對人出生後，家中相關開銷都是我弟媳婦甲○○在打理，甲○○當時在我媽媽開的車行洗車，還有開計程車賺錢。丙○○結婚後一直在打臨工，是做鐵工，至於他一個月賺多少不清楚。（丙○○賺的錢有無拿給甲○○？）我不知道，這是他們之間的問題，我只知道弟媳婦很辛苦，因為弟媳婦要做工作，否則無法過日子，收入根本不夠孩子跟家裡的開銷。（相對人幼年時，家中經濟狀況如何？）只夠吃飽穿暖而已。大部分都是甲○○在打點家裡的開銷，與當時一般家庭的狀況都一樣。（從孩子出生到丙○○離婚，丙○○在外有無積欠賭債的情形？）我不知道。我不曾親眼見過丙○○賭博，但有聽人說過丙○○有打過彈珠柏青哥，丙○○也有簽六合彩，但玩大或玩小我不清楚。（你與甲○○、你媽媽壬○○有無一起經營洗車廠？）有。（你有無見過丙○○也有幫忙在洗車？）我不知道，我沒有見過。（你們住在一起時，你與壬○○是否會幫忙丙○○照顧小孩？）有時候甲○○有事外出，會請我照應一下小孩，我只是看一下讓小孩不要跌倒，時間大概都一兩個小時而已。我媽媽整天都在做事，小孩都是甲○○在照顧的」等語明確；證人即聲請人堂弟庚○○到庭具結證述以：「（你以前是否有與丙○○與甲○○住在一起過？）有，我老婆辛 ○○跟甲○○一起在洗車廠工作。（有無見過丙○○幫忙洗車？）沒有看過。（丙○○與甲○○之後是否有在大武崙買一棟新房子？）是。丙○○沒有搬過去住，是甲○○與三名小孩搬到大武崙的新房子住，後來丙○○有搬過去一起住，但沒多久丙○○與甲 ○○就離婚了，不確定是在大武崙同住時離婚，或之前就已經離婚。（舊房子是否出租給他人？）沒有。舊房子是丙○○在住。（你有無聽說甲○○有幫丙○○清償在外之欠款？）有聽說過，但不清楚。（丙○○在離婚前在哪裡從事什麼工作？）有時候在做鐵工，後來有工作就去做，沒工作就休息。沒有固定的工作。（既然辛○○與甲○○一起在洗車廠工作，有無聽過辛○○說過甲○○家中情形？）辛○○只會跟我說工作的事情。我知道婚後三個小孩的費用都是甲○○在支出，甲○○與丙○○離婚後，丙○○後悔，想要復婚，就用錄音帶錄音給甲○○聽，有一次丙○○拿刀架在甲○○的肚子旁邊要求甲○○答應復婚，相對人戊○○當時跑到對面找我求助，說爸爸要殺媽媽，我趕到現場時丙○○確實拿刀抵在甲○○肚子旁邊，我將丙○○拉開，不知道丙○○手上刀子大小，也不清楚甲○○當時有無受傷。」等語明確（均見本院113年10月28日訊問筆錄），自堪信相對人上開所辯為真實。　㈢本院審酌聲請人為相對人之父，對相對人於成年前應負有扶養義務，然聲請人自相對人出生後迄其成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，所賺取收入均由自己花用，甚有積欠債務由相對人之母償還，亦未幫忙相對人之母照顧相對人，等同完全未扶養照顧相對人，家中生計全由相對人之母負擔，致相對人自幼即失去父愛，而全由其等母親扶養長大，故衡諸聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令相對人負扶養義務，顯強人所難。依前揭說明，相對人抗辯應免除其等對聲請人之扶養義務，即無不合。五、綜上所述，相對人固依法有扶養聲請人之義務，聲請人有受扶養之權利，惟聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，已如前述，依民法第1118條之1第2項之規定，相對人自得免除其等之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人應自113年5月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月連帶給付聲請人扶養費28,694元，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳怡文

2024-11-05

KLDV-113-家親聲-194-20241105-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(夫妻剩餘財產分配)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第498號原告王○○ 住屏東縣○○鎮○○○○街00號5樓之3 上列原告與被告蔡○○間請求離婚等(夫妻剩餘財產分配)事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後十五日內，補正關於夫妻剩餘財產分配部分之特定具體訴之聲明、訴訟標的，逾期未補正即駁回其訴。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項分別定有明文。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1 項分別亦有規定。而聲明可稱為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，適於強制執行　　，此乃起訴合法要件，合先敘明。二、查本件原告起訴請求離婚等(夫妻剩餘財產分配)事件，尚未據繳納裁判費，且原告於起訴狀僅泛稱：因被告愛賭博，造成家裡經濟收支不平衡，而拿房子去銀行借貸，擔心房子有天會被被告輸光，原告才要請求離婚時要剩餘財產分配，請求分配兩造財產及請求剩餘財產分配；家地係婚後所買登記在被告名下，非本人無法向地政事務所申請謄本等語，惟原告並未提出具體表明應受判決事項之聲明，即未具體聲明與陳述請求之夫妻剩餘財產分配金額為何？難認原告之訴之聲明已明確特定且適於強制執行。又原告既請求夫妻剩餘財產分配，自須以書狀詳述事實及理由，及臚列兩造之婚後之積極財產與消極財產（婚後債務）為何，並檢附相關事證（如土地登記謄本或建物登記謄本、房屋稅籍資料等），且列舉請求分配之金額、計算式（就上開積極財產扣除消極財產後，兩造剩餘財產之差額半數）及請求之理由。茲本院無從依狀內記載所陳，確知原告所欲請求判決之內容，且無法核定訴訟標的價額而為裁定命補繳裁判費，原告自應於本裁定送達後十五日內，補正表明訴訟標的，並明確記載應受判決事項之聲明（即原告請求被告應給付之金額或應為如何之給付），逾期未補正即駁回其訴。三、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4　　日家事法庭法官羅森德以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　4　　日書記官郭松菊

2024-11-04

PTDV-113-家補-498-20241104-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第450號聲請人即反聲請相對人丙ＯＯ相對人即反聲請人乙ＯＯ甲ＯＯ上二人共同非訟代理人莊曜隸律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第201號）、反聲請人即相對人聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第450號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文反聲請人乙○○、甲○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務分別減輕為每月新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元。相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人丙○○各新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人丙○○其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○、甲○○負擔，反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（以下逕稱其姓名）聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第201 號，下稱201號卷），相對人即反聲請人乙○○、甲○○（以下合稱乙○○等2人，若單指其中一人則逕稱其姓名）提出反聲請，請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第450號，下稱450號卷）。核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，其等基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件丙○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：丙○○為乙○○（女，民國00年00月00日生）、甲○○（男，00年00月0日生）之父。丙○○現年64歲，有病纏身，無財產亦無謀生能力，已無法維持生活，而乙○○等2人未履行其等之扶養義務，爰依民法第1 114條之規定，請求乙○○等2人給付扶養費。又乙○○等2人固提出減輕或免除扶養義務之聲請，惟其等所述並非事實，丙 ○○婚後身兼多職，薪資所得均交與乙○○等2人之母親即第三人丁○○，用以養育其等，並先後於86年間投資餐廳、99年間成立公司，惟不幸均失敗收場，因而負債，丁○○為免債務問題影響家庭遂提議假離婚，丙○○方於100年4月19日與丁○○離婚，自此丙○○為躲避債務始在外租屋、擔任保全，因薪資僅約新臺幣(下同)2萬元，故無力提供丁○○生活費，是丙○○直至假離婚前均有扶養乙○○等2人，反係丁○○以債務問題為由誆騙丙○○假離婚，自此即遺棄丙○○迄今，請本院依法裁判等語。並聲明：㈠乙○○等2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月1日各給付丙○○1萬元。如有1期遲延給付，其後12期視為亦已到期。㈡乙○○等2人之反聲請駁回。二、乙○○等2人答辯暨反聲請意旨略以：伊等有記憶以來，丙○○ 經常不在家，伊等就學費用、日常開銷及生活照顧均由丁○○ 一肩扛起，且伊等成長、就學過程，丙○○始終缺席，未讓伊等感受到任何關懷與父愛；另丙○○更讓家庭經濟狀況陷入不利情況，自乙○○就讀國小期間，即有地下錢莊人員上門討債之印象，丁○○為保護伊等生命安全，僅得讓伊等暫住大姨（即丁○○胞姊）家，導致伊等童年常處於恐懼及顛沛流離之中；此外，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，除乙○○自高中時期就需打工幫助家計外，甲○○也自小加入球隊、居住校舍來減輕家中開銷，且伊等就學期間均需申請助學貸款。是丙○○缺席伊等人生經歷，對伊等不聞不問，未盡為人父之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，聲請減輕或免除對丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○ ○之聲請駁回。㈡請求減輕或免除對丙○○之扶養義務。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠本件丙○○之子女為乙○○等2人，而丁○○為乙○○等2人之生母，丙○○與丁○○已無婚姻關係，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見 201號卷第155至160頁），且為乙○○等2人所不爭執，是乙○○ 等2人均為丙○○之扶養義務人，堪以認定。　㈡丙○○主張其因病纏身，無謀生能力，亦無恆產可維持生活等情，業據其提出愛仁醫療社團法人愛仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證（見201號卷第123、171 頁），並經本院依職權調閱丙○○之社福補助、財產所得等資料，查悉其未領有任何社福補助，又其於111年度雖尚有25 萬7,934元所得，但112年度所得銳減至785元，且名下無財產，有其高雄市政府社會福利平台查詢結果、稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得等件在卷足憑（見201號卷第33至41 頁、第71至73頁）。另丙○○自陳其因罹患冠心症、橈神經病變而無法工作，有上開診斷證明書附卷可佐，加之丙○○現年 64歲，將屆法定退休年齡，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，足認丙○○以現有之收入及財產，尚不足以維持其每月之最低生活，而有受扶養之必要。乙○○等2人既為丙○○之成年子女，且丙○○現已不能維持生活，乙○○等2人自應負擔扶養義務。　㈢有關丙○○所需之扶養費用數額：　　丙○○主張乙○○等2人應按月分別給付其各1萬元之扶養費等語。查本件丙○○雖未提出其每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量其每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即丙 ○○居住高雄市境內，參照行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，兼衡其因罹患前揭病症而有特殊醫療支出，且尚有租屋需求等情，業據其提出醫師之書面說明、房屋租賃契約書等件在卷可參（見201號卷第173頁、第28 9至295頁），是依丙○○居住之高雄市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，暨迄未領有任何社福補助等情狀，本院認丙○○每月需1萬6,000元作為扶養費用。　㈣有關乙○○等2人應給付之金額：　　⒈乙○○等2人主張其等自幼之就學費用、日常開銷及生活照顧即由丁○○一肩扛起，嗣更因丙○○投資及事業失敗讓家庭經濟狀況陷入困境，而常有地下錢莊人員上門討債，導致其等童年常處於恐懼及顛沛流離之中，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，其等就學期間均需申請助學貸款等情，業據提出丁○○之存摺內頁、房貸清償證明、信貸清償證明、就學貸款清償證明等件為證（見450號卷第31至80頁），復核與證人即乙○ ○等2人之母丁○○到庭所述大致相符（見450號卷第111至11 8頁）。丙○○固辯稱其離婚前均不停工作、兼差，並將所得都交給丁○○云云，惟據證人丁○○到庭證述：丙○○有給薪水，但不是每個月都有給，也不是像丙○○說的這麼多，而且每次給伊一兩週後，丙○○就會要回去；丙○○在80年之前是有把薪水交給伊，但以後就沒有等語（見450號卷第112 、114頁），本院審酌證人丁○○雖為乙○○等2人之母，核屬至親，然其業經具結作證，擔保其證言之真實性，且其與丙○○結褵數十載，倘丙○○於乙○○等2人幼時確有善盡人父之責，又豈有刻意虛偽陳述而偏幫乙○○等2人之理，是其所為證述應堪採信，而由上開乙○○等2人所述暨所提資料、證人證詞參互勾稽以觀，堪認丙○○與丁○○同住期間雖有賺錢養家，惟亦有因個人因素頻繁向丁○○索要金錢之情，是亦難謂丙○○對於乙○○等2人未成年時之扶養全然漠視或無任何貢獻，而乙○○為76年生、甲○○為79年生，是自乙○○ 4歲後、甲○○1歲後，丙○○即未善盡扶養義務，應堪認定。本院爰依上開民法第1118條之1之增訂理由，認乙○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之4、甲○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之1，尚難完全免除乙○○ 等2人之扶養義務。　　⒉按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬…。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」民法第 1115 條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為「負扶養義務者」。兩條規定之主體既均為「負扶養義務者」，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。即依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照)。本院審酌乙○○ 等2人之資力，其等於111、112年度之所得相當，乙○○名下有一部現值為0之國產汽車，甲○○名下則無財產，有其等之稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得在卷可考（見20 1號卷第43至67頁），因認其等平均負擔丙○○所需扶養費用，尚屬妥適。準此，乙○○等2人各應負擔丙○○之扶養費用為8,000元（計算式：16000÷2＝8000元）。然乙○○等2人得減輕扶養義務，業如前述，依此計算，丙○○每月得向乙 ○○請求之扶養費用應減為1,600元（計算式：8000×4/20＝1 600），丙○○每月得向甲○○請求之扶養費用應減為400元（計算式：8000×1/20＝400）。　㈤次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定乙○○ 等2人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，乙○○等2人請求減輕或免除對丙○○之扶養義務，本院斟酌上情，認乙○○等2人之扶養義務應減輕為每月各1,6 00元、400元。至丙○○請求酌定乙○○等2人應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月5日前分別給付其各1,600 元、400元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-113-家聲-201-20241104-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

減輕或免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第450號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請人乙○○ 甲○○ 上二人共同非訟代理人莊曜隸律師上列聲請人即反聲請相對人聲請給付扶養費事件（113年度家聲字第201號）、反聲請人即相對人聲請減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第450號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文反聲請人乙○○、甲○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務分別減輕為每月新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元。相對人乙○○、甲○○應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月五日前分別給付聲請人丙○○各新臺幣壹仟陸佰元、肆佰元，如遲誤一期履行時，其後十二期視為亦已到期。聲請人丙○○其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人乙○○、甲○○負擔，反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（以下逕稱其姓名）聲請給付扶養費事件（本院113年度家聲字第201 號，下稱201號卷），相對人即反聲請人乙○○、甲○○（以下合稱乙○○等2人，若單指其中一人則逕稱其姓名）提出反聲請，請求減輕或免除扶養義務事件（本院113年度家親聲字第450號，下稱450號卷）。核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養事宜，其等基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、本件丙○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：丙○○為乙○○（女，民國00年00月00日生）、甲○○（男，00年00月0日生）之父。丙○○現年64歲，有病纏身，無財產亦無謀生能力，已無法維持生活，而乙○○等2人未履行其等之扶養義務，爰依民法第1 114條之規定，請求乙○○等2人給付扶養費。又乙○○等2人固提出減輕或免除扶養義務之聲請，惟其等所述並非事實，丙 ○○婚後身兼多職，薪資所得均交與乙○○等2人之母親即第三人丁○○，用以養育其等，並先後於86年間投資餐廳、99年間成立公司，惟不幸均失敗收場，因而負債，丁○○為免債務問題影響家庭遂提議假離婚，丙○○方於100年4月19日與丁○○離婚，自此丙○○為躲避債務始在外租屋、擔任保全，因薪資僅約新臺幣(下同)2萬元，故無力提供丁○○生活費，是丙○○直至假離婚前均有扶養乙○○等2人，反係丁○○以債務問題為由誆騙丙○○假離婚，自此即遺棄丙○○迄今，請本院依法裁判等語。並聲明：㈠乙○○等2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月1日各給付丙○○1萬元。如有1期遲延給付，其後12期視為亦已到期。㈡乙○○等2人之反聲請駁回。二、乙○○等2人答辯暨反聲請意旨略以：伊等有記憶以來，丙○○ 經常不在家，伊等就學費用、日常開銷及生活照顧均由丁○○ 一肩扛起，且伊等成長、就學過程，丙○○始終缺席，未讓伊等感受到任何關懷與父愛；另丙○○更讓家庭經濟狀況陷入不利情況，自乙○○就讀國小期間，即有地下錢莊人員上門討債之印象，丁○○為保護伊等生命安全，僅得讓伊等暫住大姨（即丁○○胞姊）家，導致伊等童年常處於恐懼及顛沛流離之中；此外，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，除乙○○自高中時期就需打工幫助家計外，甲○○也自小加入球隊、居住校舍來減輕家中開銷，且伊等就學期間均需申請助學貸款。是丙○○缺席伊等人生經歷，對伊等不聞不問，未盡為人父之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，聲請減輕或免除對丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○ ○之聲請駁回。㈡請求減輕或免除對丙○○之扶養義務。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查：　㈠本件丙○○之子女為乙○○等2人，而丁○○為乙○○等2人之生母，丙○○與丁○○已無婚姻關係，有兩造之戶籍謄本附卷可憑（見 201號卷第155至160頁），且為乙○○等2人所不爭執，是乙○○ 等2人均為丙○○之扶養義務人，堪以認定。　㈡丙○○主張其因病纏身，無謀生能力，亦無恆產可維持生活等情，業據其提出愛仁醫療社團法人愛仁醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書等件為證（見201號卷第123、171 頁），並經本院依職權調閱丙○○之社福補助、財產所得等資料，查悉其未領有任何社福補助，又其於111年度雖尚有25 萬7,934元所得，但112年度所得銳減至785元，且名下無財產，有其高雄市政府社會福利平台查詢結果、稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得等件在卷足憑（見201號卷第33至41 頁、第71至73頁）。另丙○○自陳其因罹患冠心症、橈神經病變而無法工作，有上開診斷證明書附卷可佐，加之丙○○現年 64歲，將屆法定退休年齡，佐以衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元，足認丙○○以現有之收入及財產，尚不足以維持其每月之最低生活，而有受扶養之必要。乙○○等2人既為丙○○之成年子女，且丙○○現已不能維持生活，乙○○等2人自應負擔扶養義務。　㈢有關丙○○所需之扶養費用數額：　　丙○○主張乙○○等2人應按月分別給付其各1萬元之扶養費等語。查本件丙○○雖未提出其每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量其每月扶養費用之標準。本院審酌受扶養權利人即丙 ○○居住高雄市境內，參照行政院主計總處公布111年及112年高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270、2萬6,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之112及113年度高雄市最低生活費均為14,419元，兼衡其因罹患前揭病症而有特殊醫療支出，且尚有租屋需求等情，業據其提出醫師之書面說明、房屋租賃契約書等件在卷可參（見201號卷第173頁、第28 9至295頁），是依丙○○居住之高雄市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，暨迄未領有任何社福補助等情狀，本院認丙○○每月需1萬6,000元作為扶養費用。　㈣有關乙○○等2人應給付之金額：　　⒈乙○○等2人主張其等自幼之就學費用、日常開銷及生活照顧即由丁○○一肩扛起，嗣更因丙○○投資及事業失敗讓家庭經濟狀況陷入困境，而常有地下錢莊人員上門討債，導致其等童年常處於恐懼及顛沛流離之中，丁○○為處理丙○○所欠債務，亦僅得向親友或銀行借貸，導致家中因經濟困難，其等就學期間均需申請助學貸款等情，業據提出丁○○之存摺內頁、房貸清償證明、信貸清償證明、就學貸款清償證明等件為證（見450號卷第31至80頁），復核與證人即乙○ ○等2人之母丁○○到庭所述大致相符（見450號卷第111至11 8頁）。丙○○固辯稱其離婚前均不停工作、兼差，並將所得都交給丁○○云云，惟據證人丁○○到庭證述：丙○○有給薪水，但不是每個月都有給，也不是像丙○○說的這麼多，而且每次給伊一兩週後，丙○○就會要回去；丙○○在80年之前是有把薪水交給伊，但以後就沒有等語（見450號卷第112 、114頁），本院審酌證人丁○○雖為乙○○等2人之母，核屬至親，然其業經具結作證，擔保其證言之真實性，且其與丙○○結褵數十載，倘丙○○於乙○○等2人幼時確有善盡人父之責，又豈有刻意虛偽陳述而偏幫乙○○等2人之理，是其所為證述應堪採信，而由上開乙○○等2人所述暨所提資料、證人證詞參互勾稽以觀，堪認丙○○與丁○○同住期間雖有賺錢養家，惟亦有因個人因素頻繁向丁○○索要金錢之情，是亦難謂丙○○對於乙○○等2人未成年時之扶養全然漠視或無任何貢獻，而乙○○為76年生、甲○○為79年生，是自乙○○ 4歲後、甲○○1歲後，丙○○即未善盡扶養義務，應堪認定。本院爰依上開民法第1118條之1之增訂理由，認乙○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之4、甲○○得減輕其成年後對丙○○之扶養義務為20分之1，尚難完全免除乙○○ 等2人之扶養義務。　　⒉按「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬…。『負扶養義務者』有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」民法第 1115 條第1項第1款、第3項定有明文。而新增訂之民法第 1118條之1之規定，則明定得請求減輕或免除扶養義務之主體為「負扶養義務者」。兩條規定之主體既均為「負扶養義務者」，故依法條之體系解釋及文義解釋觀之，在扶養義務者為直系血親卑親屬，且有數人時，於認定扶養權利者得請求之扶養費數額時，自應先依民法第1115條之規定，依各扶養義務者之經濟能力，認定各應分擔之義務為何。其次始進入判斷是否合於民法第1118條之1之規定，扶養義務者可否減輕或免除扶養義務之層次。即依體系解釋、文義解釋，以及自立法目的及公平性而言，應先計算出各個扶養義務者原先應負擔之扶養比例，若其中有部分扶養義務者有減輕或免除扶養義務之情形時，再個別予以減輕或免除，並不會因而影響其他扶養義務者原應負擔之扶養比例，始為適當(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第11號研討結果參照)。本院審酌乙○○ 等2人之資力，其等於111、112年度之所得相當，乙○○名下有一部現值為0之國產汽車，甲○○名下則無財產，有其等之稅務T-Road資訊結作業查詢結果所得在卷可考（見20 1號卷第43至67頁），因認其等平均負擔丙○○所需扶養費用，尚屬妥適。準此，乙○○等2人各應負擔丙○○之扶養費用為8,000元（計算式：16000÷2＝8000元）。然乙○○等2人得減輕扶養義務，業如前述，依此計算，丙○○每月得向乙 ○○請求之扶養費用應減為1,600元（計算式：8000×4/20＝1 600），丙○○每月得向甲○○請求之扶養費用應減為400元（計算式：8000×1/20＝400）。　㈤次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第126條準用家事事件法第100條亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定乙○○ 等2人應於每月5日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，乙○○等2人請求減輕或免除對丙○○之扶養義務，本院斟酌上情，認乙○○等2人之扶養義務應減輕為每月各1,6 00元、400元。至丙○○請求酌定乙○○等2人應自本裁定確定之日起至其死亡之日止，按月於每月5日前分別給付其各1,600 元、400元，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，併酌定如遲誤1期履行時，其後12期視為亦已到期。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁定所生效力之範圍，使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），爰諭知無理由部分，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-04

KSYV-113-家親聲-450-20241104-1

重訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第231號原告張真訴訟代理人張仕賢律師兼任送達代收人被告黃澤豐訴訟代理人劉正穆律師複代理人戴一帆律師上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　　　　　　　　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,064,858元，及自民國109年 1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、前項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任。嗣於 113年4月29日具狀變更聲明為：一、被告應給付原告7,064, 858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；二、被告應再給付原告5,829,129元，及自106年 5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、前 2項所命給付，如被告或吉嘉企業有限公司為給付時，被告或吉嘉企業有限公司均在該給付範圍內，免其給付責任（見卷二第131頁）。核原告所為，屬單純擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。乙、實體方面　　　　壹、原告主張：一、訴外人富和有限公司（下稱富和公司）前於105年3月間，透過訴外人台灣水泥股份有限公司(下稱台泥公司)之公開招標程序，取得台泥公司新竹分廠之105年5月1日起至106年4月3 0日止之預拌混凝土用砂石材料之年度供應商。嗣因履約爭議，富和公司乃與訴外人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)及台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠廠長許雪卿達成協議，簽訂「105年7月30日台泥公司台北水泥製品廠新竹分廠砂石設備/重機交接清冊」。在形式文件上，富和公司配合與鳳勝公司進行交接；同時改為由台泥公司直接發包予鳳勝公司，鳳勝公司再轉包予訴外人吉嘉企業有限公司(下簡稱吉嘉公司)，吉嘉公司復轉包予富和公司，以維持實際上仍由富和公司繼續擔任供應商之事實狀態。因此，台泥公司新竹分廠之現場料倉、機具設備等，在表面上均由鳳勝公司交接給吉嘉公司，吉嘉公司又同時交還於富和公司占有使用，以利富和公司繼續執行砂石供貨，全部程序均於105年7月 30日完成。因而富和公司與吉嘉公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」。二、富和公司嗣依「105年7月30日砂石買賣契約書」第五項約定：「付款方式:乙方每月得請款二次，每月月中及月底各乙次，計價程序完成後，甲方以現金或即期支票給付。另為具體保障乙方未來履約之應收帳款權益，甲方同意將配合鳳勝實業股份有限公司供料予台泥新竹分廠後所得收取之應收帳款債權，在乙方履約後可得請款之金額範圍內(另行出具債權讓與協議書通知鳳勝公司)，由鳳勝公司開立之支票給付。」，向吉嘉公司及鳳勝公司請求撥付105年8月至106年4月期間之砂石供料貨款共179,154,699元，經鳳勝公司扣除匯款手續費2,010元及提早付款現金折讓金114,667元後，給付富和公司163,547,760元，尚有貨款15,348,932元未給付。幾經催告仍未付款，富和公司乃向法院起訴請求給付貨款（下稱前案訴訟），經本院以106年度重訴字第97號民事判決命「吉嘉公司應給付富和公司7,726,899元及自106年4月14 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吉嘉公司應給付富和公司7,874,773元及自106年6月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及為附條件之准、免假執行宣告；駁回富和公司其餘之訴及假執行之聲請。」（下稱前案訴訟第一審判決）。富和公司嗣於前案訴訟第二審程序中之10 8年8月21日，將其對吉嘉公司、鳳勝公司之前開砂石買賣債權全部讓與原告；臺灣高等法院嗣並以108年度重上字第574 號民事判決命「一、原判決關於命吉嘉公司給付張真逾7,06 4,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，張真在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、吉嘉公司其餘上訴駁回。四、張真之上訴駁回。五、第一審訴訟費用除減縮部分外，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔。六、第二審訴訟費用除減縮部分外，關於吉嘉公司上訴部分，由吉嘉公司負擔46%，餘由張真負擔；關於張真上訴部分，由張真負擔。」（下稱前案訴訟第二審判決）。嗣經原告及吉嘉公司提起上訴，惟均經最高法院以110年度台上字第3052號民事裁定駁回，前案訴訟因而確定在案。因之，吉嘉公司應給付原告7,064,858元，及自106年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、原告嗣持前案訴訟民事判決為執行名義，聲請執行「債務人吉嘉公司對於第三人鳳勝公司之請求給付貨款之金錢債權及其他金錢債權」，並於112年6月30日受償1,032,056元（其中56,519元為執行費），其餘不足額則獲發臺灣橋頭地方法院112年6月30日橋院雲112司執教字第31290號債權憑證。在依民法第323條規定，依序抵充執行費、106年4月15日至109 年1月18日期間利息後，原告之本金債權7,064,858元，應繼續自109年1月19日起、按年利率5%計息至清償日止。此外，原告曾另向吉嘉公司請求支付105年4月至8月間之砂石買賣價金，經本院以106年度重訴字第95號、臺灣高等法院107年度重上字第242號、最高法院109年度台上字第1420號、臺灣高等法院110年度重上更一字第19號民事確定判決，判命吉嘉公司給付原告5,580,289元及248,840元（合計5,829,129 元），及均自106年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱另案訴訟）。四、未料，當原告向財政部中區國稅局調取吉嘉公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及107年度至111年度各類所得資料清單後，竟發現吉嘉公司名下無財產，107、108年度尚有銀行存款利息收入，惟自109年起即無此一收入。然而，吉嘉公司及其法定代理人即被告，前以消費借貸為原因，而於104 年7月起至105年1月止，合計匯款52,799,850元予訴外人聯兆企業有限公司（下稱聯兆公司）、於105年1月6日匯款80 萬元予訴外人姜富謙，嗣經聯兆公司清償38,171,129元（分別為7,150,663元、11,892,677元、210萬元、17,027,789元）；且鳳勝公司自105年9月1日起至106年6月7日止，尚有支付吉嘉公司計15,748,923元等情，業經前案訴訟第二審判決於兩造不爭執之事實欄整理明確。經比對前案訴訟第一審判決日期即108年6月6日，顯然吉嘉公司係為防止受強制執行，遂惡意淘空公司資產及脫產，而吉嘉公司之實際控制人即被告即為脫產之行為人。再吉嘉公司之106年度營業額高達7 8,631,818元，竟於107年度驟降至6,415,354元，更於108年度下降至2,792,840元，登記資本額亦僅有300萬元，益徵被告係於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,0 00餘萬元，始故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，以達脫免債務之目的。五、吉嘉公司之106年度營業額高達78,631,818元，當年度仍負擔有銀行短期借款債務4,800萬元，以其資本額300萬元顯不足以承擔所營事業可能生成之債務，亦不足支付應付予富和公司之2,000餘萬元貨款債務，顯見被告係利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任之防火牆，符合公司法所定之「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者」要件。被告濫用吉嘉公司法人地位，惡意脫產、隱藏資金，致該公司無法清償應給付之砂石買賣款項予原告，且依其情節倘未使被告就此債務負清償之責，顯已違反公平正義及誠信原則，而有適用公司法第15 4條第2項及公司法第99條第2項規定之揭穿公司面紗法理，命被告就吉嘉公司所負前揭債務負清償責任之必要。又原告前已於前案訴訟、另案訴訟請求吉嘉公司給付貨款，並獲部分勝訴判決，此與本案債務係以同一目的，本於各別之發生原因而對原告各負全部給付之義務，因吉嘉公司、被告其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。六、綜上，爰依適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告7 ,064,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）被告應再給付原告5,829,129元，及自106年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（三）前2項所命給付，如被告或吉嘉公司為給付時，被告或吉嘉公司均在該給付範圍內，免其給付責任；（四）訴訟費用由被告負擔；（五）原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、因吉嘉公司與富和公司對「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」之解讀有異，且對債務金額認定差距甚大，富和公司遂於106年間分別提起前案訴訟及另案訴訟，致原本往來之廠商不願繼續與吉嘉公司合作，加以採購砂石之成本高漲、獲利甚微，以及疫情等因素，終致吉嘉公司經營困難而於108年間向國稅局申請停業迄今，況吉嘉公司之107、108年度收入亦僅有623元、285元，顯見被告無為脫免將來不確定之損害賠償債務，而刻意掏空吉嘉公司之情事。二、吉嘉公司自104年7月1日起至105年1月11日止，共匯款3,960 萬元予聯兆公司，被告並於104年10月28日以自己名義匯款1 3,199,850元予聯兆公司，合計為52,799,850元；聯兆公司嗣陸續以匯款7,150,663元、交付支票兌現11,892,677元、現金清償210萬元、提供砂石抵債17,027,789元等方式還款共38,171,129元，並非一次給付鉅額款項。又砂石業之現金流動數額龐大，吉嘉公司尚於成立初期向銀行借貸金錢以營運，被告甚於104年4月1日、同年9月22日分別匯款320萬元及360萬元充實公司資本，絕無惡意掏空公司資產之行為。三、吉嘉公司自85年5月3日設立時，資本總額即為300萬元，並無原告所述之被告利用吉嘉公司作為法律責任防火牆情事，更何況富和公司之資本額亦為300萬元。再吉嘉公司於105、 106年間，為鳳勝公司於台泥公司新竹分廠之供料協力廠商，具有協助富和公司持續穩定供應足夠之砂石原料並順利履約之義務，亦即吉嘉公司仍須支付原物料、油錢、運費等開銷，且與之交易往來對象為從事砂石買賣之業者。　　四、是以，原告未舉證證明被告有何不合營業常規或其他不利益之經營，是原告提起本訴為無理由，不應准許，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　參、得心證之理由：一、按股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，公司法第154條第2項、第99條第2項定有明文。次按，法人格獨立原則及股東有限責任原則，固為現代公司法制發展之基石。惟公司股東倘濫用公司獨立人格，利用公司型態迴避法律上或契約上之義務，造成社會經濟失序或其他侵害債權人等顯不公平情形時，公司法人格獨立及股東有限責任原則即有加以調整之必要。英美法系、德國法就此分別發展出揭穿公司面紗原則、法人格否認理論、直索理論等，俾能在特殊情形得以否認公司法人格，排除股東有限責任原則，使股東就公司債務負責或追究股東責任，以達衡平救濟之目的。而上開法理並非全盤否定公司法人格獨立，僅在個案上，如控制股東有詐欺、過度控制、不遵守公司形式、掏空公司、或藉公司型態逃避法令規範、契約義務、侵權責任等濫用公司法人格之不正行為，致損害公司債權人時，為維誠信及衡平救濟，例外地否認公司法人格予以救濟，與法人格獨立及股東有限責任不生扞格，亦無礙我國經濟之發展（最高法院10 7年度台上字第267號民事判決意旨參照）。是債權人如欲引用前開公司法規定主張股東有濫用公司法人格之不正行為，以排除股東有限責任，例外使股東就公司債務負責，自應就此有利於己之主張事實，負舉證責任。二、原告主張被告因於106年5、6月間知悉吉嘉公司遭富和公司起訴求償2,000餘萬元，乃故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易，惡意脫產、隱藏資金；且吉嘉公司資本額僅有300 萬元，不足承擔所營事業可能生成之債務，顯係利用吉嘉公司之有限責任作為法律責任之防火牆，使原告自富和公司處受讓取得之前案訴訟及另案訴訟債權，均未能自吉嘉公司獲償，被告應依公司法第154條第2項、第99條第2項規定負清償責任等情，固據原告提出前案及另案訴訟判決、臺灣橋頭地方法院執行命令暨債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨年度各類所得資料清單等件為證，惟為被告以前詞否認置辯。經查： (一)細觀吉嘉公司之財產所得資料表所示（見卷一第307-310頁、337-345頁），可知該公司於105年度至111年度期間均無財產，所得收入依序則為利息所得1,736元、利息所得496元、利息所得623元、利息所得285元、0元、0元、0元，雖逐年遞減，惟終與鉅額驟減之情形有別，已難據此即認被告有為吉嘉公司惡意脫產、隱藏資金之情事可言。再者，吉嘉公司之年度營業額，固自106年度之78,631,818元，依序減少至107年度之6,415,354元、108年度之2,792,840元（見卷二第93、99、105頁），惟影響營業額多寡之因素甚多，或因競爭對手、產品品質、內部原因、外部環境等，非謂一有下降即得謂被告係故意不使用吉嘉公司名義從事營業交易；更何況高營業額並非等同賺錢，尚需扣除營業成本、營業費用等營運成本支出後，始得以營業額淨利判斷之，而吉嘉公司之106年度營業成本即高達77,462,274元、營業費用及損失總額亦有4,511,041元之多，合計已超過當年度之營業額，亦即吉嘉公司106年度並無盈利，107、108年度之營業淨利亦為負數，是原告徒以吉嘉公司之年度營業額數據變化，作為被告有為吉嘉公司脫免債務之認定依據，亦屬無理，委無可採。 (二)次查，吉嘉公司係於85年5月3日核准設立，登記資本總額30 0萬元，有該公司之基本資料附卷可稽（見卷一第295頁），其設立登記日期早於與富和公司簽訂「105年7月30日砂石買賣契約書」及「105年7月30日債權讓與協議書」，自無從以其早於20年前之設立登記事項，逕認被告有何利用吉嘉公司之有限責任，作為法律責任防火牆之不正行為可言。況吉嘉公司就上開契約所負之支付義務，並非全未履約，甚至已將大部分債務清償完畢，僅有部分債權債務關係因有爭議而以前案訴訟及另案訴訟定之。加以被告就其自身與吉嘉公司，對兆聯公司、其他砂石業者、訴外人黃澤琳間之資金往來情形，亦詳予說明並提出銀行存摺交易明細為證（見卷一第35 1-432頁、卷二第331-333頁），復經臺灣銀行竹北分行隨函檢附交易傳票等件（見卷二第283-303頁）為憑，且經前案訴訟及另案訴訟於兩造不爭執事項欄中整理明確；而本件經原告聲請而已調取之部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，經核均與吉嘉公司經營之砂石業務有關，此經被告陳明在卷。反觀原告則未舉證被告有何惡意淘空公司資產及脫產之具體事實，徒空言指摘被告濫用吉嘉公司法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大云云，是原告主張被告應依前揭公司法規定負清償之責，顯屬無據，不應准許。　三、再按，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，無庸再為調查，此為事實審法院衡情斟酌之權，要非當事人所可任意指摘（最高法院95年度臺上字第1859號民事判決意旨參照）。經查，原告固聲請調查「105年7月30日砂石買賣契約書」履約保證金流向、吉嘉公司銀行帳戶交易明細暨款項之交易對象及傳票、吉嘉公司103年度至108年度之完整財務報表等，惟原告未能舉證證明被告確有濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務之情事，且本院亦已依原告聲請調取部分吉嘉公司大額款項交易明細暨款項之交易對象及傳票，亦無從認定被告有上開情事，原告就上開調查證據之聲請，未能提出適當根據，僅係基於推測而提出，欲藉此證據之聲請而獲得新主張之事實基礎，故此部分調查證據，尚無必要，附此敘明。四、綜上所述，依據原告所提證物，無法證明被告有其主張之濫用公司之法人地位，致吉嘉公司負擔特定債務之事實存在，是原告依據適用或類推適用公司法第154條第2項、第99條第 2項等規定，請求被告給付其受讓取得之前案訴訟債權7,064 ,858元，及自109年1月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息、另案訴訟債權5,829,129元，及自106年5月13 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息予原告，即屬無理，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-01

SCDV-112-重訴-231-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9176號原告吳克政被告胡緒芽訴訟代理人簡銘昱律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融帳戶存摺、提款卡、密碼等提供予不相識之人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行並逃避檢警人員追緝，然竟基於幫助詐欺取財之不確定故意犯意，於民國 111年9月27日10時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予詐騙集團（下稱本件詐騙集團）使用，嗣本件詐騙集團不詳成員以通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「Ebay Customer鍾家明」與原告聯絡，並佯稱可建立虛擬商店平台買賣交易商品獲利等語，致原告陷於錯誤，於111年9月27日10時許匯款新臺幣（下同） 302,000元至系爭帳戶，旋遭本件詐騙集團不詳成員將上開款項轉出一空，造成原告受有侵害，是被告上開不法侵權行為與原告所受302,000元損害間有因果關係等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 302,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告於111年9月間因收入不夠維持基本生活，向銀行借貸又有諸多限制，故透過社群軟體Facebook（下稱Fa cebook）尋找貸款管道，並於111年9月19日在Facebook找到借貸平台，依上開平台說明與LINE暱稱「業務員蔡琴穗」聯繫，並在「業務員蔡琴穗」之指示下，與暱稱「客服」之人聯繫，而按網頁要求填寫相關借款資料及應匯入帳戶（即系爭帳戶），後因未取得借款，被告再與「客服」聯繫，並遭告知因帳戶填寫錯誤致無法匯款，甚至會造成鎖帳戶，需先匯款10,000元才能解鎖等語，致被告陷於錯誤，而匯款10,0 00元，甚至陸續遭本件詐騙集團不詳成員詐騙，誘使被告陸續交出所有之永豐銀行、台新銀行帳號，本件詐騙集團不詳成員後甚向被告稱需再匯款20,000元以利達到借款門檻，所幸因被告無法順利向他人借到20,000元，故未依指示再將20 ,000元匯給本件詐騙集團。嗣於111年9月29日，被告欲從系爭帳戶領款時，發現系爭帳戶已成為警示帳戶，遂立即向新北市三重分局慈福派出所提起詐欺罪告訴，然同時也被通知以犯罪嫌疑人身分製作筆錄。綜上所述，被告並非本件詐騙集團之成員，亦無幫助本件詐騙集團之意思，被告不僅被騙取系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，亦遭詐騙10,000元，是被告同為受本件詐騙集團詐騙之受害者，此觀臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第14800、74000號不起訴處分書可知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民法第185條第1項所謂數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一損害者，具有行為關連共同性之故，是以，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，而加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與所生損害間具有相當因果關係者，始足當之（最高法院92年度台上字第15 93號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項前段一般侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。民法第184條第1項後段侵權行為之成立，則以行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於他人為要件。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。民法第184條第1項前段之一般侵權行為應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，而同條第2項規定僅係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意或過失負舉證責任，然關於行為人違反保護他人之法律，並損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係，仍應由被害人負舉證之責，僅無須證明行為人有故意或過失而已，此觀民法第184條第2項規定自明。是原告應就被告故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　㈡經查，原告就其主張之事實，固據提出其與詐騙集團不詳成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行匯款單、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受(處)理案件證明單、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第74000號不起訴處分書影本等件為證（見本院卷第17至23頁），然上開證據僅能證明被告有將所有系爭帳戶之帳號密碼提供予本件詐騙集團、原告依本件詐騙集團不詳成員指示將302,000元匯入系爭帳戶、原告有就本件訴請事實為報案等事實，然本件仍應以被告交付系爭帳戶之帳號及密碼有幫助詐欺之故意或過失，方能認為成立侵權行為之共犯。而就此部分，未見原告提出事證為佐。又原告前以遭本件詐騙集團不詳成員詐欺並將302,000 元匯入系爭帳戶為由，對被告提起涉犯幫助詐欺取財罪嫌之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查結果，認為被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌不足而對被告為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可按（見本院卷第21 至23頁）。而觀臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第1 4800、74000號不起訴處分書所載內容，可見原告固有依本件詐騙集團成員之指示匯款302,000元至系爭帳戶之事實，惟觀被告提出其與「蔡琴穗」、「客服」、「鄭逸信經理」之人對話紀錄，被告確有向對方詢問貸款事宜，而對方為取信被告，則向被告解釋借貸3萬分期多久、利息如何計算，被告因而不疑有他，依對方要求交付身分資料、金融帳戶資料及網路銀行帳號密碼，甚對方以繳納帳戶認證費為由，要求被告匯款10,000元至指定帳戶時，被告亦應指示行事，並將轉款後之交易明細轉傳予LINE暱稱「客服」等情，此有被告提供之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第14800號卷第10至23、98至124、1 36至184頁），與被告前開所辯情節大致相符，足見被告辯稱係因辦理貸款，始依對方指示交付帳戶資料而遭詐騙集團詐騙乙情，並非無據。且如被告主觀上對於對方可能利用其交付之帳戶詐騙第三人乙情有預見且容任該情形發生者，豈會在交付帳戶後，仍依對方指示匯款10,000元費用予對方。而現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法，引誘民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供以使用，亦時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員之言詞相誘陷於錯誤，進而交付財物，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭騙取金融帳戶或誘拐協助取款，是被告為辦理貸款，致誤信本件詐騙集團成員所言，始提供系爭帳戶網路帳號與密碼，要難認被告提供上開帳戶之行為，主觀上係基於幫助他人詐欺及洗錢之犯意而為，而原告並未就被告有何依其個人之教育或生活經驗，可認被告尚未盡注意義務之事為舉證，僅主張其遭詐騙將款項匯入系爭帳戶，本院無從逕認被告已違反應負之注意義務，是原告主張被告應負侵權責任，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付302, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-01

TPEV-113-北簡-9176-20241101-1