Know99判決書

搜尋結果：錄音譯文

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2418號聲請人即債權人張換上列聲請人聲請對相對人陳緹瑀發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第　　511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關　　依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，如就消費借貸關係是否成立有所爭執，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第 3546號裁判要旨參照）。依上開說明可知，交付借貸款項係消費借貸契約之成立要件，倘欠缺此一事實，縱然當事人已簽訂借據或口頭達成合意，消費借貸關係尚難謂存在。三、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人於民國105年2月1日起陸續向聲請人借款，並以借據影本一百三十八紙為證，共計新臺幣234,010,000元，惟其未依約還款，故聲請核發支付命令，促其清償等語。然查聲請人提出之一百三十八紙借據影本，均以由相同之字跡寫成，顯非擬定後再由債權人與債務人各自於其上簽名或蓋用印章，則是否均係由相對人書寫已非無疑，況依民法第474條第1 項之規定可知，金錢借貸契約屬要物契約，以交付貸與款項為成立要件已如前述，非一經雙方達成消費借貸之合意，消費借貸契約即屬有效成立，故應有釋明聲請人已給付相對人新臺幣234,010,000元之需要。本院遂於114年3月3日裁定命聲請人提出已交付相對人新臺幣234,010,000元之釋明文件（如匯款紀錄等）。四、聲請人雖於114年3月13日具狀陳報其多以現金方式交付款項，無匯款紀錄可查，惟相對人曾在電話中承認確有積欠借款等語，並提出與相對人電話交談之錄音光碟及譯文。然錄音光碟需經勘驗始能得知保存之內容，顯與聲請人應於非訟程序中提出可供法院即時調查，並依形式審查即可認定債權存在之證據之要求有違；而錄音譯文顯係由聲請人自行繕打，其是否與錄音譯文相符，亦無從僅由形式審查加以判斷，聲請人以上開證據作為釋明資料，似有混淆非訟程序與訴訟程序證據調查方式之別。綜上所述，本件消費借貸關係存否尚有疑義，債權人亦未盡其釋明之責，倘逕認聲請人主張之鉅額債權存在而核發支付命令，顯有違督促程序旨在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，然應兼及保障債務人正當權益之本旨。故聲請人聲請相對人為給付，於法未合，應予駁回。又聲請人仍得以上開證據提起民事訴訟，於訴訟程序中倘符合法律規定亦得聲請以勘驗等方式調查證據以確認債權存否，此乃當然，併予敘明。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司促-2418-20250318-4

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人黃柏嘉律師王秉信律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜，李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果，並收取價金1,200元。二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的我手上只有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克，被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定，惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查：　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決意旨參照）。　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元；伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元，但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200，可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易毒品。　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果，對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用，但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其，但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等交易。　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕間之對話紀錄截圖：　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁）　　【111年12月2日】　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　　　黃品婕於20時45分：我幫你問我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉A)你要嗎　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：我問一下　　林雨果於16時25分：好，謝謝　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔　　林雨果於17時31分：好多少　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友你幾點可以　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　　　黃品婕於18時14分：可我應該也差不多　　林雨果於18時14分：再連絡囉　　黃品婕於18時14至24分：賀喔欸欸我沒辦法拿給你我給你我朋友的資訊你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊）　　林雨果於18時26分：好　　黃品婕於18時26分：拍謝　　林雨果於18時34分：沒關係感恩　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確認吧　　黃品婕於22時5分：我跟他說　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖）　　【112年1月15日】　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎你有拿到了嗎　　林雨果於18時14分：有喔　　黃品婕於18時14分：讚喔祝快樂　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　　A【111年12月2日】　　　　　　　　黃品婕：安安我朋朋想問　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃品婕於16時24分：大哥我朋友問現在可以拿2嗎　　被告於16時48分：欸抖　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係　　被告於16時48分：有啊　　黃品婕於16時48分：讚喔　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎　　被告於16時52分：12喔這次別人支援的我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，其所為核屬販賣行為無訛。　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣毒品之行為。　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實其說。惟查：　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間，伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否可信，已屬有疑。　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云，惟觀諸其歷次證述：　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷一第224、225頁）。　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價；伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元，最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院卷二第212至215頁)。　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實，已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云（見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧好像是12 ? 我記得是這樣啦你印象是多少== 因為我記得那時你報給我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎我記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁），可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑，自難以此作為有利於被告之認定。　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況，我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語（見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞，亦無足採。　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語（見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入，且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云，並不可採。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用：　毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定。　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予敘明。　㈤本案無刑法第59條減刑之適用：　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予沒收部分　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。附表編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話（IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻（含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人即告訴人魏里祐代理人陳佳鴻律師被告林曉芬陳思宇上列聲請人即告訴人因告訴被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限，刑事訴訟法第258之1第1項、第2項分別定有明文。本件聲請人即告訴人魏里祐以被告林曉芬、陳思宇涉犯背信罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年1 1月5日以113年度偵字第46677號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長於113年12月6 日以113年度上聲議字第3596號認再議為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分書），而聲請人於113年12月13日收受前開駁回再議處分書後，於113年12月23日委任陳佳鴻律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴等情，有上開駁回再議處分書、送達證書分別附於高檢署臺中分署113年度上聲議字第3596號卷可稽，經本院調閱前開卷宗查明無訛，復有刑事聲請准許提起自訴狀、委任狀附於本院卷可稽，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本案聲請准許提起自訴合於法律程式，合先敘明。二、聲請人告訴、聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：　㈠告訴意旨略以：被告2人與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，由被告林曉芬擔任上開商號之負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，3人以上開商號與八曜和茶國際有限公司（下稱八曜和茶公司）簽訂加盟契約。嗣後，被告2人不想再與聲請人合夥，然因八曜和茶公司規定合夥人不得變更，被告2人遂未經聲請人同意，於聲請人不知情之情形下，於1 13年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，致聲請人損失約新臺幣（下同）120萬元，聲請人於同日上午11時54分始發現上情，認被告2人逕自為解約表示之舉致其受有損害約1 20萬元。因認被告2人涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　　　㈡聲請准許提起自訴及補充理由意旨略以：聲請人歷次受訓請假均有合理理由，且均係經八曜和茶公司配合實習之店家主管准許後始請假，聲請人並非無繼續履約之意願。又被告2 人再三拒絕簽署增加違約賠償條款之合夥契約，足見被告2 人於斯時已生不法利益之意圖，因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償。再被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」商號，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於11 3年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，該商號不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，被告 2人亦以「壹品香茶莊」與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖。另被告2人由被告林曉芬於113年3月13日以LINE告知聲請人想終止合夥合約，惟雖經爭論，被告林曉芬仍不顧反對逕自前往八曜和茶公司終止加盟合約，準此，被告2人明知此舉將損及聲請人之利益，仍以被告2人人數、出資額及被告林曉芬為「上品香茶莊」負責人等優勢，違背其任務，與八曜和茶公司終止合約。原偵查檢察官未詳查上情，調查不備，依相關事證應已足認被告2人涉犯背信罪嫌，爰請求准許聲請人提起自訴等語。三、原不起訴處分書認被告2人犯罪嫌疑不足之理由略以：　㈠被告2人及聲請人於警詢中就八曜和茶公司規定合夥人不能變更之事實均不爭執，合先敘明。而觀之卷附被告陳思宇所提出其與被告林曉芬、聲請人之LINE群組對話紀錄及112年3月 12日於「八曜和茶」精誠店該3人之對話錄音譯文，該3人就「聲請提出之私約是否要簽立」一事上多有齟齬之處，亦因此持續提及是否需解除契約之討論，被告林曉芬於113年3月 21日在LINE群組中即有告知辦理解約之期程，聲請人見聞後則稱「是因為妳們兩個人的問題導致必須要終止契約，而且錢被沒收，應該要負責」、「我剛剛有詢問韓經理，韓經理說如果我們沒有辦法繼續下去，那就要沒收全部的違約金，所以我們是否再繼續下去呢？都做到這步了，現在放棄很可惜！」、「所以妳們確定不要繼續了嗎？那我從二月開始受培訓到現在的努力都白費了」等語，足見被告2人與聲請人就繼續履行渠等與八曜和茶公司簽立之加盟契約，確實出現遲無法就履約方式、是否要依照聲請人提出之條款再簽立內部契約等契約履行重要之點達成共識之情形，聲請人對於被告林曉芬決意解約日期雖表示不滿，然亦未提出妥協方案。綜上，被告2人與聲請人就繼續履行與八曜和茶公司簽立之加盟契約之重要事項既無法達成共識，且八曜和茶公司前已於契約中明訂不得更換合夥人，被告林曉芬本於其身為「上品香茶莊」負責人之權限，就該商號已無法繼續履行之契約，於告知合夥人即被告陳思宇及聲請人後對八曜和茶公司為解除契約之表示，實難認為有何違背任務之行為。而被告陳思宇與聲請人同為合夥人之一，其對於解除契約未為反對表示，並未因契約對聲請人負有何等契約所生之任務，本非為告訴人處理事務之人，自不具該罪之構成要件主體適格。　㈡又被告2人均未從解約中獲得何等好處或利潤，且與聲請人同因解約而受有財產上損害，其中被告林曉芬更需承擔150餘萬元之損失，益徵被告2人均在評估渠等與聲請人繼續履行上揭加盟合約存有無法解決、達成共識之問題後，始由被告林曉芬代表為解約之意思表示，實難認渠等主觀上有何為自己不法利益之意圖，而以刑法背信罪相繩。　㈢此外，復查無其他積極事證足認被告2人有何告訴意旨所指犯行，應認渠等犯罪嫌疑均不足。　　四、駁回再議處分書駁回再議之理由略以：被告林曉芬自113年3 月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，於同年3 月21日即已預先通知會終止加盟契約，至同年3月23日已告知群組所有成員將於同年3月31日終止合約，並提醒終止合約前還是要繼續培訓等語，有LINE對話紀錄擷取照片附卷可參，堪認並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。衡諸合夥投資經營事業，本有盈虧，導致合夥事業發生變化，事有多端，且被告2人亦因終止加盟契約而受有投資減損，自不能以此即謂被告2人所為有何背信意圖。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。　　五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需被告有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，即依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　六、經查：　㈠被告林曉芬、陳思宇前與聲請人於112年12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，而合夥經營址設苗栗縣 ○○鄉○○村○○○○00號之「上品香茶莊」，由被告林曉芬擔任商號負責人，被告陳思宇及聲請人則為合夥人，被告2人與聲請人共同議定以該商號加盟參與八曜和茶公司之經營，由被告林曉芬出資240萬元（股份佔比40%）、被告陳思宇出資18 0萬元（股份佔比30%）、聲請人出資180萬元（股份佔比30% ），總出資600萬元，用以作為加盟八曜和茶公司之加盟金、履約保證金等各項費用，且「上品香茶莊」與八曜和茶公司於113年1月間簽訂特許加盟授權使用合約書，而該契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人等情，業據被告2人、聲請人於警詢時供述在卷（見偵卷第17至20、37至40、85至 93頁），並有商業登記抄本、合夥契約書影本、八曜和茶特許加盟授權使用合約書影本附卷可證（見偵卷第35、43、95 、105至225頁），堪先認定。　　　㈡按刑法第342條背信罪之成立，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人之委任，為他人處理事務而言。又合夥人基於合夥契約或合夥人全體之授權，而有處理或執行合夥事務之權限者，則此項「授權處理合夥事務之關係」，其性質仍屬於民事上委任關係之範疇（民法第680條參照），該受任處理合夥事務之人，自非不得為背信罪之犯罪主體。如有圖自己或第三人不法之利益，或圖加損害於合夥之意思，而故為違背其任務之行為，致生損害於該合夥之財產或其他利益者，其情形與受本人委任為本人處理事務而有背信之行為無異，自應成立背信罪（最高法院90年度台上字第6082號判決意旨參照）。查依被告2人與聲請人於113年2 月1日所簽定之合夥契約書第4條記載：「上品香茶莊」經全體合夥人一致同意由被告林曉芬擔任負責人，辦理一切有關業務（見偵卷第43頁），而被告陳思宇僅為合夥人之一，並未因上開合夥契約書而獲處理或執行合夥事務之權限，非屬為聲請人或「上品香茶莊」處理事務之人，是原不起訴處分書認被告陳思宇與聲請人均同為合夥人，並未因契約對聲請人負有因契約而生之任務，而不具刑法第342條第1項背信罪之主體適格，認事用法並無違誤。至被告林曉芬雖因受任處理合夥事務即「上品香茶莊」有關業務，而得為刑法第342 條第1項背信罪之犯罪主體，然仍須其主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，且客觀上有為違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，始得論以背信罪責，自不待言。　㈢觀諸偵卷內所附LINE對話紀錄截圖，最早於113年3月8日，聲請人即已向被告林曉芬表示：「我不是跟你說過嗎？沒有簽私約讓我沒有保障，會不想跟你們合啊，…」等語，被告林曉芬則回覆：「合約會談很多次也是因為大家對於某部分條約是有意見的，…」等語（見偵卷第77頁）；於113年3月13 日，被告林曉芬在LINE群組內表示：「有時間先把自己的想法傳到群組」、「先用群組討論」等語，聲請人表示：「我的想法跟基本沒有變，就是要做八曜。但需要那兩條合約來保障我」等語，被告林曉芬則稱：「我想解約…」、「沒有信任我沒辦法繼續」等語（見偵卷第83頁）；於113年3月14 日，被告林曉芬再次提及因無法達成共識，不願再與聲請人合作而寧願終止契約等語，聲請人則稱若未簽定私約，即不願簽定主約，私約是為了保障三方等語（見偵卷第49頁）；於113年3月20日，聲請人詢問今日是否討論解決辦法，被告林曉芬回覆：「是否做下去，還是到這裡」等語（見偵卷第 55頁）；於113年3月21日，被告林曉芬在LINE群組內表示當日中午會辦理終止契約之事宜等語（見偵卷第59頁）；於11 3年3月23日，被告林曉芬在LINE群組內表示與八曜和茶公司之加盟契約將於同年月31日終止等語（見偵卷第63頁）；於 113年3月31日，被告林曉芬在LINE群組內表示今日解約等語（見偵卷第63頁）。由上開對話過程可知，聲請人及被告2 人確實因私約之內容及是否簽定私約而意見分歧，聲請人曾向被告林曉芬表示此事將影響其合作意願，被告林曉芬見三方遲遲無法達成共識，認此事已破壞三方合作之信任關係，乃萌生終止契約之念頭。而被告林曉芬自113年3月14日起，即陸續以LINE與聲請人溝通解約事宜，並無聲請人所指在其不知情之狀況下解約之情事。聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱聲請人並非無繼續履約之意願，然合夥出資經營事業，重在合夥人彼此間相互信賴。聲請人與被告2人於112年 12月間開始討論合夥投資加盟八曜和茶公司之相關事宜，僅相隔約3月餘，聲請人與被告2人即因契約條款而爭論不休，因「上品香茶莊」與八曜和茶公司之加盟契約中明定「上品香茶莊」不得變更合夥人，聲請人、被告林曉芬並均因此提及欲終止契約之念頭，顯見三方之合夥關係已喪失互信基礎。從而，被告林曉芬基於其為「上品香茶莊」負責人之身分，為免日後產生更多紛爭及造成更大損失，評估後選擇及時止損，於通知被告陳思宇及聲請人，並獲得被告陳思宇之同意後，終止與八曜和茶公司之加盟契約，其所為雖致生損害於合夥財產及聲請人，然難認其有何不法利益之意圖或背信之犯意，亦難認其所為有違背任務之情形。原不起訴處分及駁回再議處分書之認事用法，並無違誤。　㈣聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人再三拒絕簽訂增加違約賠償條款之契約，係因若無約定違約賠償條款，縱使嗣後終止契約，亦僅係減損本金，而毋需另外賠償，可見被告2人早已生不法利益之意圖等語。然縱使被告2人不簽訂聲請人所提出之違約賠償條款，亦僅係被告2人與聲請人於契約磋商過程中無法達成共識，而契約磋商過程中，對於契約條款有所齟齬，本非罕見，此與被告2人是否有為自己謀取不法利益之意圖，乃屬二事，尚難依此遽認被告2人有何不法利益之意圖。　㈤至聲請准許提起自訴及補充理由意旨雖稱被告2人係為自身利益，於資金尚未籌措到位時，先與聲請人合夥成立「上品香茶莊」，並與八曜和茶公司簽訂新竹地區之加盟契約，使八曜和茶公司不會再與其他人簽訂新竹地區之加盟契約。復於資金籌措完成後，不顧聲請人反對，逕於113年3月31日與八曜和茶公司終止加盟契約，旋於113年5月13日與被告林曉芬之妹妹林慧玲另合夥成立「壹品香茶莊」，不僅設立地址與「上品香茶莊」相同，亦與八曜和茶公司重新簽訂加盟契約，顯見被告2人確實具有不法利益之意圖等語。惟縱使被告2 人確實於113年5月13日復與被告林曉芬之妹妹林慧玲合夥成立「壹品香茶莊」，並以該商號與八曜和茶公司簽定加盟契約，然自時間順序而言，亦為被告2人與聲請人間之互信基礎破滅、終止契約後，被告2人重新尋求有互信基礎之合夥人合夥出資加盟參與八曜和茶公司之經營，尚難以此推論被告林曉芬於113年3月31日與八曜和茶公司終止契約時，已具不法利益之意圖。七、綜上所述，本院依職權調閱前開卷宗，並綜合證據加以判斷，仍不足以認定被告2人有聲請人所指之背信犯嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處，認事用法，並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-聲自-192-20250318-2

營小

柳營簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第581號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林琮祐被告郭睦邦上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣36,800元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣36,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告前向原告申辦信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000，下稱系爭信用卡)使用，兩造成立信用卡契約(下稱系爭信用卡契約)，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應按分級循環信用利率(利率最高為週年利率百分之15，本件應適用之利率為週年利率百分之7.88)計付利息。又被告於民國112年7月31日以系爭信用卡綁定Google Pay後，於112年8月6日以Google Pay進行支付，而以系爭信用卡在臺北三創生活園區消費新臺幣(下同)36,800元(下稱系爭消費款)。因信用卡綁定時需輸入OTP 驗證碼，而原告於112年7月31日11時38分46秒，已依系爭信用卡契約第9條約定發送綁定OTP驗證碼至被告留存於本行之手機門號，系爭信用卡之綁定，已取得被告同意，被告就系爭消費款應負清償責任，爰依系爭信用卡契約請求被告給付系爭消費款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　　被告有向原告申辦系爭信用卡使用，惟被告未將系爭信用卡綁定Google Pay，亦無印象原告有傳送驗證碼至被告之手機門號，系爭消費款非被告所為之消費，被告係於112年8月13 日消費時，因無法刷卡電詢客服後，始驚覺系爭信用卡遭他人盜刷，被告於發現此事後亦已旋即報警。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於被告向原告申辦系爭信用卡，而與原告成立系爭信用卡契約，系爭信用卡於112年7月31日綁定Google Pay，並於同年8月6日支付36,800元，而生系爭消費款等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名；持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第九條特殊交易之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知玉山銀行或其他經玉山銀行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如玉山銀行認有必要時，得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知玉山銀行。持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由玉山銀行負擔。但持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知玉山銀行者，持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失，系爭信用卡契約約定條款(下稱系爭條款)第9條第1項、第17條第6項第1款分別定有明文。又上開條款係為解決此類消費爭議所設之機制，以持卡人有無履行條款所稱之注意義務作為判斷基準，用以平衡銀行業者與信用卡持卡人之責任歸屬。系爭消費款係以系爭信用卡綁定Google Pay交易，屬於系爭條款第9條所稱之特殊交易。被告抗辯系爭消費款非其所消費，究竟應由發卡銀行或持卡人負擔，自應視系爭條款第17條第6項。經查，被告雖否認其有收到綁定OTP驗證碼之簡訊，然其於112年8月1 6日與原告客服電話時稱：「我跟你說，7月31日我只有收到 EMAIL，我是看EMAIL，我是EMAIL看到說你們玉山說我的信用卡有被綁定，因為後來我是發生這件事，我才去仔細查我的GOOGLE MAIL（下稱GMAIL）的EMAIL（下稱系爭信件），才看到說有這個EMAIL，你知道我的意思嗎？」有電話錄音譯文可佐（見本院卷第66頁），足見被告於112年7月31日業已收到系爭信件。又被告為上開GMAIL信箱之管理者，系爭信件於112年7月31日業已送達被告所管理之GMAIL，被告因怠於審視系爭信件，未能即時知悉系爭信用卡遭綁定行動支付，遲至112年8月13日因無法刷卡電詢客服詢問後始知悉遭盜刷，本院認被告怠於審視系爭信件，導致怠於立即通知原告，顯有未盡即時通知之義務，依系爭條款第17條第6項第1 款約定，系爭消費款應由原告負擔。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。原告請求被告給付36,800元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自113 年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之7.88計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-18

SYEV-113-營小-581-20250318-1

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第622號上訴人劉佳雯訴訟代理人姜萍律師林芊律師被上訴人吳企鎧上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3025號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造原為配偶關係，伊於民國103年7月9日出資設立創達國際實業有限公司（下稱創達公司），被上訴人為創達公司總經理。創達公司因被上訴人涉及違法情事，於 108年3月11日免除其總經理職務，伊並於同日與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭協議）約定其應履行之義務，依系爭協議第8條（下稱系爭條款）任一契約義務之違反，各應支付新臺幣（下同）500萬元違約金，亦即按違反義務個數累加計算違約金。嗣被上訴人違反系爭協議第1、2、3、5、6條約定，應給付2,500萬元違約金，爰依系爭條款，聲明求為命被上訴人給付2,500萬元及其法定遲延利息之判決等語。三、被上訴人未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述，其於原審以：系爭條款並無任何「累計」約定，應以500萬元為上限等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人應給付上訴人500萬元，及自111年5月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,000 萬元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張兩造為前配偶關係，上訴人為創達公司負責人，被上訴人原為創達公司總經理，於108年3月11日遭免除總經理職務，兩造並於同日簽訂系爭協議，嗣被上訴人未履行系爭協議第2、3、5、6條約定等情，為被上訴人於原審所不爭（見原審卷二第35、36頁），並有系爭協議、公司登記資料、通訊軟體Line對話紀錄、創達公司公告、臺灣臺北地方法院109年度智簡字第79號刑事簡易判決、智慧財產及商業法院108年度民商訴字第59號、111年度民商訴字第14號民事判決可稽（同上卷一第23至28、39至66、213至217頁），堪信屬實。　㈡上訴人主張伊得依系爭條款向被上訴人請求違約金2,500萬元乙節，為被上訴人所否認。故本件爭點為：本件違約金是否應按所違反義務個數累加計算，抑或不論違反義務個數，均以500萬元為總額上限？茲論述如下：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照）。　⒉觀諸系爭條款：「一方如違反前7條所定任何義務之一，應支付他方500萬元之違約金。」等語（見原審卷一第24頁），係以「一方違反系爭協議第1至7條所定任何義務之一」為其要件，並課予「支付他方500萬元違約金」之法律效果，依其文義，尚無從推認應按違反義務個數累加計算金額。復參以系爭協議磋商過程之錄音譯文（同上卷一第199頁），可知系爭條款原列於系爭協議草約第7條，且文字訂為「違反前6條所定義務」，因上訴人委任之律師考量被上訴人可能僅違反其中1項義務，為避免僅違反部分條款即無須給付違約金，且基於對等原則，違約金應適用於任一方違約之情形，而原第8條係規範上訴人之付款義務，故建議將第7條與第 8條對調，並修正為現行條文。又對照現行第7條第3項以被上訴人完成「第1至6條所定義務」，為上訴人分期支付1,20 0萬元之要件，系爭條款則以一方違反「前7條所定義務『之一』」為課予違約金之要件，益見其並非按違反義務個數累加計算之意。　⒊另佐以兩造磋商違約金金額時，上訴人之律師曾表示：如金額訂得太高，看得到拿不到，訂得低，怕效果不夠，折衷訂為500萬元等語，被上訴人之律師則表示同意，並舉上訴人依系爭協議第7條應給付被上訴人1,500萬元為例，如上訴人違約，應給付被上訴人共2,000萬元，即除履行支付1,500萬元義務外，另加計違約金500萬元等語（見原審卷一第199至 200頁）。而上訴人及其律師對其例示金額，當場均無異詞，益徵當事人真意係以500萬元為違約金之總額。是依契約文義、體系、歷史及目的解釋，均無從認定本件違約金應按違反義務個數累加計算。從而，無論被上訴人違反義務個數多寡，均應課予500萬元違約金，故上訴人前揭主張，難認有據。　㈢職是，被上訴人未履行系爭協議第2、3、5、6條約定，此為兩造所不爭（參五、㈠），自應依系爭條款給付違約金500萬元。六、綜上所述，上訴人依系爭條款請求被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日（見原審卷一第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，另駁回上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-18

TPHV-113-重上-622-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告萬世鈞上列上訴人即被告因醫療法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月15日所為113年度簡字第1842號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8267號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實萬世鈞於民國112年12月24日6時10分許，因病(詳卷)至址設高雄市○○區○○○路00號之高雄市立大同醫院急診室就診，因不滿護理師處理拔針及出院之流程，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱之犯意，於前開時間、地點，對在場為其處理之護理師王○○以「你娘咧」、「幹」等語辱罵，繼而拉下口罩朝王○○臉部吐口水，以此強暴方式貶損王○○之名譽及社會評價，並以此等非法方式妨礙醫事人員執行醫療業務。　　理　由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，得準用前開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查，被告萬世鈞經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表可稽（見簡上卷第67頁、第85頁、第93至 94頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時候我看起來沒有意識，且是因為護理師沒有解釋留置針的問題等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，以上揭言語辱罵告訴人王○○，並朝其吐口水等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王○○之證述相符，並有現場監視錄影錄音譯文、現場監視錄影影像擷取畫面、自白悔過書、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人王○○證稱：當時被告在急診室服用藥物(詳卷) ，突然就到護理站大聲說要拔針，我戴手套要處理，拔完點滴向被告說明時，被告就拉下口罩對我吐口水，我是遭被告辱罵，被告也對著我的臉吐口水，還強調自己有疾病(詳卷) 等語（見警卷第3至5頁），而經本院勘驗現場監視器影像，結果可知被告離開醫院時有與護理師交談，並有將口罩拉下，朝護理師吐口水之動作，而後與護理師持續互動並於簽完資料後離開；被告與醫護人員有諸多爭執，並有「你娘咧」、「啥小啦」、「幹」之言語，及與護理師對話過程中有表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」之意思，嗣護理師請被告簽收資料時，被告回「閉嘴啦」即有拉下口罩吐口水之動作，而後始行離去等節，有本院勘驗筆錄可參（見簡上卷第55至56頁），考量醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，主要保護法益係醫療院所執行醫療業務，及其他醫療輔助業務之人員能順利執行醫療業務，並使醫療院所內病患不受侵擾。參諸前揭證人證述情節與本院勘驗結果，可知被告於案發時情緒激動，並以髒話言語辱罵護理師即告訴人，更有朝執行醫療職務之告訴人臉部吐口水之動作，衡以被告前往大同醫院就診之原因、其自述患有之疾病（見簡上卷第55頁），綜合上開情況，堪認被告此舉對告訴人執行醫療行為實施有形之物理力予以妨礙，應符合妨害醫療業務執行罪之要件。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。查，被告持續以上揭言語，在屬不特定多數人得共見共聞之醫院急診室內，對毫無仇恨、糾紛、衝突爭執之護理師即告訴人，持續以髒話辱罵之，更有朝其臉部吐口水之舉動，此舉依一般社會通念，顯係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，綜合上開客觀條件，此情對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，確已逾越一般人合理忍受之範圍，揆諸上開說明，應該當強暴侮辱罪之要件。　㈢被告固以前詞置辯，惟被告與告訴人對話過程中，數度表達「我不舒服了、快一點、痛啦、我要繳費、我要批價、資料都給我啦、一次講完」等意見，且能步行離開急診室，顯均屬有意識之行為，被告空言辯稱當時看起來無意識，要難採信。另告訴人如何解釋醫療行為及過程，與被告不應以上揭髒話、吐口水之方式妨害醫療職務之執行，要屬二事，本不影響其本案罪責之成立。被告聲請函詢留置針之種類、其當時所使用之針頭等情（見簡上卷第55頁），與本案待證事實無重要關係，而無調查之必要，應予駁回。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項犯對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪，及刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之對於醫事人員以強暴妨害執行醫療業務罪處斷。四、量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決參照)。原審判決認被告所犯事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告未能控制自己情緒，對醫事人員即告訴人以穢語公然辱罵、吐口水，非但貶損告訴人之人格及社會評價，且妨害告訴人醫療業務執行，並對於其他就醫病人及家屬權益與安全，產生不良影響，所為誠不足取；然參以被告犯後坦承犯行(按：於本院準備程序否認犯行)，復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、暨被告之智識程度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易刑折算標準。本院認原審認事用法並無違誤。至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-簡上-364-20250318-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第996號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張佑任選任辯護人張恆嘉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2 年度偵字第26796 號），本院判決如下：　　主　文張佑任犯如附表編號1 至2 所示之販賣第二級毒品等罪共貳罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑陸年。　　事　實一、張佑任明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號 1 至2 所示之民國111 年7 月2 日、同年月5 日，經以該附表各編號所示聯絡方式，與洪志佳聯繫洽定購買毒品交易內容後，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與洪志佳碰面進行交易，而以該附表各編號所示之新臺幣（下同）2,00 0 元、2,200 元等價額，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克予洪志佳，並收取交易價款，賺取販入差價利潤以牟利。嗣經警循線調查後，於112 年3 月10日查獲張佑任到案，並扣得其供與洪志佳聯繫上開毒品交易所用之IPhone 12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），因而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告及辯護人就本件證據方法之證據能力稱：證人洪志佳警詢、偵訊之證述，無證據能力，其餘證據之證據能力無意見等語。經核：　　㈠證人洪志佳於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，復無法律除外規定，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，不得作為證據，是依法應無證據能力。　　㈡至證人洪志佳於偵訊之陳述，按偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇；至被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。本件證人洪志佳於偵查中之證述已依法具結，應堪認有證據能力　　　。　　㈢其餘證據部分，本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，應均認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告張佑任矢口否認有於上開時地分別販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳等犯罪事實，辯稱：我沒有販賣毒品給洪志佳，這兩天跟他聯絡，就是講一些工作的事情而已，我有去他家找他，有跟他一起施用安非他命，但沒有販賣安非他命給他，安非他命都是他販賣給我的，友人劉依晴可以證明云云。辯護人則為被告辯護稱：被告就上開111 年7 月 2 日部分，至多有轉讓該毒品與洪志佳及其女友共同吸食之轉讓行為，並無販賣，因洪志佳沒錢可以給付被告；至上開 111 年7 月5 日部分，被告根本沒去找洪志佳，否認有販賣或轉讓該毒品之行為，縱認有去找洪志佳，亦僅係共同吸食　　，洪志佳無資力給付向被告購毒等語。經查：　　㈠被告有於上開犯罪事實一如附表所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人洪志佳2 次之犯罪事實，已據證人洪志佳於偵、審時指證明確，且有卷附之本院111 年度聲監字第393 號通訊監察書（洪志佳持用之0000000000門號　　　）、證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音光碟　　　、譯文、本院113 年4 月16日準備程序筆錄（勘驗上開通訊監察錄音光碟）、證人洪志佳指認被告張佑任之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張佑任持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）、新北市政府警察局蘆洲分局112 年3 月10日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用IPHONE 12 手機（含0000000000門號SIM 卡1 枚）1 支等可資佐證。　　㈡被告及辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云。然查，證人洪志佳指證有於上開時地向被告相約購買毒品交易2 次等事實，核與警方蒐證之上開證人洪志佳持用之0000000000門號通訊監察錄音譯文、被告持用之0000000000門號通聯調閱查詢紀錄（基地台位址）等相符，復有證人洪志佳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告為警查獲扣案之上開持用門號手機等可資佐證。再依被告、證人洪志佳所述，　　　其二人間並無怨隙，衡諸常情，證人洪志佳亦無故意構陷被告之理，此外觀諸警方調查本案蒐證過程，亦非無稽誘導證人洪志佳誣陷被告。此外，被告於警詢、偵訊亦已供稱上開111 年7 月2 日12時59分、14時34分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，確係其當日電詢證人洪志佳毒品安非他命之交易價錢；111 年7 月5 日13時33分所示其與證人洪志佳間通訊對話譯文內容，亦係在指說毒品安非他命1 公克價格2,200 元之意等語無誤。至證人即被告前女友劉依晴雖於本院審理時證稱：被告有請過證人洪志佳施用安非他命，沒有看過洪志佳拿錢給被告或與被告交易毒品，洪志佳有拿毒品給被告；111 年7 月5 日那天伊與被告開車逛街買完東西後就回家，沒有去洪志佳家等語，然其證述情節與證人洪志佳上開證述、通訊監察譯文內容、被告上開警詢、偵訊供述均屬有間，況其與被告曾有情侶密切關係，證述不免有偏頗廻護被告之虞，自難採為被告有利之認定。是核諸上情，被告及辯護人上開就此部分所辯、辯護意旨云云，尚難認有據。　　㈢另衡諸常情被告與證人洪志佳聯繫後合意販售毒品與之交易，若無何獲利代價所得，豈有甘冒重罪刑罰風險，與之交易毒品，足見應有從中賺取差價利潤牟利，而有意圖營利販毒之情無訛。　　是本件被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予洪志佳2 次　　犯行，事證明確，均堪認定，應予依法論科。三、經核：　　㈠本件被告上開如附表各編號2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣毒品前之持有毒品行為，均為其販賣行為所吸收，不另論罪。　　㈡再其上開所犯2 罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢另被告所犯上開販賣第二級毒品甲基安非他命2 罪，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其各次販賣之毒品數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其販毒對象僅洪志佳1 人，危害非大，依罪刑比例原則，其 2 次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其本件2 次所犯販賣第二級毒品罪，均予以減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原有施用毒品不法習性　　，進而販賣毒品予洪志佳牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品動機、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人智識程度、社會工作、經驗、家庭狀況、生活經濟及犯罪後之態度等一切情狀，就其上開所犯2 罪，各量處如主文附表所示之刑。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，定其應執行之刑。五、沒收部分：　　㈠被告扣案之IPhone12手機1 支（含0000000000門號SIM 卡1 枚），係其供犯本件各次販賣毒品與洪志佳聯繫使用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　　㈡另被告本件2 次販賣毒品犯罪，各獲有2,000 元、2,200 元交易對價，為其所犯該2 罪各次之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其各次所犯，併諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號購毒者交易時間交易地點交易毒品交易金額（新臺幣）交易方式所犯罪名、宣告刑及沒收 01 洪志佳 111.07.02 14：34 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,000元由張佑任持用門號0000000000號手機撥打至洪志佳持用之門號0000000000號手機，詢問洪志佳後洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛車號000-0000號自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 02 111.07.05 13：33～ 13：46 新北市○○區○○街000巷0號第二級毒品甲基安非他命約1公克 2,200元由洪志佳持用上開門號手機撥打至張佑任持用之上開門號手機，向張佑任詢問洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由張佑任駕駛上開自用小客車，至約定地點，交付左列毒品予洪志佳及收受價款，完成毒品交易。張佑任販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。扣案之IPhone12手機一支（含0000000000門號SIM卡一枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

PCDM-112-訴-996-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第663號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林永昇選任辯護人呂維凱律師劉明霞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第9729號、第10560號、第10954號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育參場次。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款管制之第三級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟仍基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之各別犯意，持用其所有如附表二編號1之IPHONE手機1支（搭配門號0000000000號晶片卡1 張，下合稱本案手機）與丙○○聯絡後，於附表一編號1至2所示之時、地、方式、交易數量及金額，分別販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予丙○○（共2次）。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4 之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明定。查本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於準備程序及審理程序明示同意作為本案證據使用（本院卷第76至77、80、146、222、358頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，復經本院於審理期日依法進行證據調查、辯論，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵10954卷第15至19、123至127頁，本院卷第74、79 、144、147、221、355頁），核與證人丙○○（偵10954卷第2 7至34、115至119頁）所證述之情節相符，並有丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵10954卷第85至86頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第1120400312號、00 00000000號）共2份（偵10954卷第61至63、79至83頁）、被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁）、丙○○之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10954卷第 67至71頁）、被告與丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵10954卷第57至59頁，本院卷第233至267頁）在卷可稽，及扣案如附表二編號1所示之物可憑。由上開被告與丙○○ 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖以觀，被告與丙○○之對話內容均僅相約見面之時間、地點，並告知數量、包裝、顏色、交易金額，雙方曾討論交易之標的「效用」問題（被告稱：「這個不錯」、「我在喝了」，丙○○則回覆：「剛剛喝那兩個無效」），卻又刻意隱瞞見面之目的、確切交易標的名稱與金額之實際用途，被告更傳送要丙○○「低調」之貼圖，顯見涉及不法，亦與實務上常見毒品交易使用代稱之對話模式相符，復與證人丙○○之證詞互核一致，則被告有於附表一編號 1至2所示之時間、地點與丙○○交易毒品咖啡包之事實，堪以認定。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。查被告與丙○○進行毒品咖啡包交易，均有約定交易對價，而非無償提供，被告更自承：我2月6日有收到新臺幣（下同）1,000 元，一包賺50元，但2月11日的錢沒有收到等語（本院卷第7 8、225至226頁），堪認被告有透過本案販賣毒品犯行賺取價差之利益，其主觀上均有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之意圖無誤。從而，前開證據足以擔保被告之自白均與事實相符，應堪採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就附表一編號1至2之各行為（二行為）均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項加重其刑（法定刑變更）。被告意圖販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品而持有毒品之低度行為，均應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表一編號1至2所為之各行為（二行為），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢公訴意旨固認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌（本院卷第12頁），惟被告遭查獲時扣得5 包「玩很大」白色包裝之咖啡包，經鑑定結果檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第112040 0312號、0000000000號）2份（偵10954卷第61至63頁）附卷可參，被告亦供稱：扣到的毒品咖啡包跟我賣給丙○○的毒品種類一樣等語（本院卷第368、375、380頁），堪認被告本案販賣之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品，自應論以毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。經公訴檢察官當庭聲請變更起訴法條為毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，本院復補充告知被告上開變更後之事實及罪名（本院卷第73、79頁），給予被告及辯護人辯論之機會，被告對此罪名亦表認罪（本院卷第79頁），基於檢察一體，應認檢察官已變更起訴法條，且無礙被告防禦權之行使，亦毋庸再變更起訴法條。　㈣刑之減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至2之2次犯行，於警詢、偵查、審判中均坦承不諱（卷頁詳見前貳、一、㈠所述），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷，並於判決理由內詳加說明，始稱適法。以販賣第三級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第三級毒品罪之法定最低本刑卻為有期徒刑7年，或有過苛。自得參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院111年度台上字第264號、111年度台上字第2158號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被告本案附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，販賣對象人數僅有1人，且為與被告關係較為熟識之友人，並未大量販賣毒品與不特定多數人。而被告犯後坦承犯行，配合司法調查程序，並嘗試供出毒品來源，堪認其有與毒品劃清界線之決心，主觀惡性尚非重大。再者，被告各次販賣毒品之數量及所得不多，其犯行所造成危害社會之程度尚難與大盤毒梟者相提併論。據此，本院依被告之客觀犯行、犯後態度、主觀惡性、矯治被告人格以復歸社會需要等情形，並考量毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項規定之法定最低刑度為有期徒刑7年1月，引用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，減輕後之最低刑度仍為有期徒刑3年7月，衡以一般社會觀念，就被告本案犯行情節尚嫌過重，有情輕法重及情堪憫恕之處，爰就被告附表一編號1至2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均按刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告本案附表一編號1至2之犯行有前開2項減輕事由，應依刑法第70條規定，分別遞減其刑。　⒋本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典，亦即被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之；若被告所供出毒品來源之人雖確被查獲，然該人被訴之犯罪事實，與被告所犯之罪之毒品來源無關，二者之間不具有因果關係，仍無上述減輕或免除其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第135號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人固主張：被告於112年3月11日警詢時即供出毒品來源為蔡家翔，提供被告曾於112年1月8日與蔡家翔進行毒品交易的資訊並完成指認，從被告配偶與蔡家翔配偶的對話譯文內容可看出蔡家翔經常性交付毒品，也有提供毒品給被告試用，可證明蔡家翔確實是被告之毒品來源；雖然被告於警詢時提供的該次交易行為最終經檢察官不起訴，但尚有 112年2月份的2次交易行為可再追查，且蔡家翔於相同期間也因販賣第三級毒品遭起訴，後經本院以112訴字第398號判決有罪，可見被告已供出毒品來源；本條減刑規定不以檢察官起訴為必要，警方回函未針對個別犯罪跟行為的查獲過程細分，回函內容不足為採等語（本院卷第74至75、79至81、 131至134、149至150、226至227、294至297頁），並提出被告配偶與另案被告蔡家翔配偶之對話錄音譯文1份、光碟1片（本院卷第85至88頁）為憑。惟查：　①經本院函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形後，函覆結果略以：雲林縣警察局西螺分局於112年2月8日查獲蔡家翔違反毒品危害防制條例案時，經勘閱其使用之行動電話對話内容，已得知蔡家翔有販賣毒品予被告，故立案報請雲林地檢署檢察官偵辦；雖被告於112年3月11日遭該分局查獲持有毒品案時，供述遭查扣之毒品係向蔡家翔所購買，惟被告無提供其他蔡家翔販賣毒品給被告之客觀跡證，且該偵辦過程中，承辦員警已於案前得知蔡家翔有販賣毒品予被告等情形，故未有符合主動供述毒品來源之要件等語，有雲林縣警察局西螺分局113年3月6日雲警螺偵字第1130003391號函附職務報告各1紙（本院卷第107至109頁）、雲林地檢署113年3月20 日雲檢亮信112偵9729字第1139008480號函附職務報告各1份（本院卷第111至113頁）附卷可佐，足認在被告提供蔡家翔相關資訊以前，警方已透過其他管道掌握蔡家翔涉嫌販賣毒品，則被告供出毒品來源與警方或偵查犯罪機關查獲蔡家翔之犯行間，並不具有因果關係。況且，被告於112年3月11日偵訊時供稱：我施用的毒品是向蔡家翔買的，我向他買10包，時間是112年1月8日晚上9至11點，地點在我西螺鎮新社17 7之11號1樓旁空地，我把3,000元給他，他把毒品給我等語（本院卷第281至283頁），而該次交易業經雲林地檢署檢察官以蔡家翔涉嫌販賣毒品犯行罪嫌不足為不起訴處分，有另案被告蔡家翔之雲林地檢署112年度偵字第2726號不起訴處分書1份（本院卷第67至68頁）在卷足參，堪認並未因被告警詢、偵訊中之供述查獲其他正犯或共犯。　②辯護人固以被告於本院準備程序中供稱曾另於112年2月間向蔡家翔購買毒品之情事，並提出錄音譯文及另案被告蔡家翔之本院112年度訴字第398號判決1份（本院卷第303至319頁）佐證。然被告於本院準備程序之供述本身並未具體特定與蔡家翔交易毒品咖啡包之日期、數量、金額供檢警進一步調查，而上開準備程序譯文內容僅泛稱被告、蔡家翔都有施用毒品咖啡包之情況，則上開證據資料是否足以作為被告本件犯罪毒品來源之重要線索，已有可疑。經本院函詢雲林縣警察局西螺分局、雲林地檢署有無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形時，均已檢附上開錄音譯文及被告之供述，而回函結果如前①所述，可知被告此部分供述仍未能助益警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯。縱然蔡家翔另案遭判決有罪確定之販賣毒品犯行時間為112年2月3 日、112年2月5日，均在本案被告犯行之前，但卷內並無證據足認蔡家翔另案販賣毒品給其他第三人之行為，與被告本案犯行之毒品來源有何關係，依前開說明，尚無法藉此逕認被告已供出毒品來源，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒌本案無刑法第62條自首規定之適用：　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院10 4年度台上字第859號判決意旨參照）。　⑵被告及辯護人固主張：最初查獲被告時是在全家超商，被告無違法行為，員警無搜索票進行盤查，被告主動自其機車置物箱取出2盒菸盒，並向警方表示內有毒品咖啡包，復主動提供手機內Line對話內容，並告知下手買家為丙○○；被告在 3月11日、3月12日、3月13日持續接受西螺分局警察調查，且從3月13日之警詢筆錄內容問題可看出警察當時對本案起訴2次之販賣毒品內容並不知情，也不明確，難認警方於被告主動供認前已有確切事證合理懷疑，本件被告第一時間自動供出販賣毒品給丙○○，應認被告有自首規定減輕適用等語（本院卷第56至57、74至75、91至96、129至130、148、226 至227、289至292頁）。惟查：　①被告於準備程序中雖供稱：那時我在西螺分局，我有主動打開手機紀錄給警察看，他問我，我說我有承認販毒，但是到 3月13日才做筆錄等語（本院卷第147、227頁）；後於審理程序中則改稱：那天我剛下班，牽摩托車，警察剛好在全家攔查我，問有沒有帶違禁品，我說沒有，他請我打開後車廂，我打開後車廂，他就看到毒品咖啡包，我說我配合驗尿沒關係，上警車回派出所，下一秒他跟我說要手機，我說好，他問密碼，我也給他密碼，他打開來看，看到丙○○的對話。（問：3月11日警察拿丙○○對話紀錄問你有沒有販賣毒品給丙○○時，你有沒有跟警察講你有賣給丙○○？）我跟警察說那個應該不算販賣吧，我跟丙○○都是跟蔡家翔買的，蔡家翔跟我住上下樓，他東西放我這裡，蔡家翔不在家，丙○○找不到他就來找我，因為我也跟蔡家翔拿的，他問我這裡有嗎？一開始說有，錢收了，我收多少就拿回去給他（註：蔡家翔）多少，我說這應該不算販賣吧，我這樣跟警察講，他（註：警察）看到LINE下面對話說要多賺50元那個。（問：依照警察說法，他看你電話發現你可能有販賣毒品就偵辦，你3月1 1日那天沒有承認販賣毒品是正確的嗎？）是，我跟警察說那應該不算販賣。（問：依被告剛剛所述及警察職務報告，警察發現你跟丙○○對話時，懷疑你販毒問你，你並沒有承認販毒，是否這樣？）是。對於112年3月11日之警詢筆錄沒有提到或承認有販賣毒品給丙○○沒有意見等語（本院卷第359 至365、376頁），則被告第一時間就販賣毒品罪之重要構成要件即有無販賣毒品或營利意圖之事實為否認之供述，已難認定被告於112年3月11日有向員警自行申告犯罪事實而受裁判之事實。　②經本院函詢雲林縣警察局西螺分局本案查獲被告經過，函覆結果略以：員警於112年3月11日在超商查獲被告持有毒品咖啡包等物，帶被告返所偵辦，偵辦被告過程中，雖勘閱被告持用手機內對話紀錄，發現被告有以通訊軟體LINE販賣毒品情事，惟查獲當日偵辦過程，被告均未主動坦承有從事販毒一事，後於112年3月13日，被告經通知到案，經員警出示被告與丙○○之對話紀錄時，被告始向承辦員警坦承本案販賣毒品情事，故被告並未主動自首等語，有雲林縣警察局西螺分局113年3月6日雲警螺偵字第1130003392號函附職務報告各1 紙（本院卷第101至103頁）附卷為憑。考量員警於查獲被告當日即112年3月11日知悉被告持有「玩很大」包裝之毒品咖啡包，且當日即拍攝被告手機內與丙○○於112年2月6日、112 年2月11日之對話紀錄（偵10954卷第57至59頁），該對話紀錄內容中，雙方討論包裝、顏色、有無效用、數量、價格，被告甚至傳送「低調」之貼圖，並詢問丙○○「給我賺50　行不」，與一般毒品交易之對話模式雷同，則員警於112年3月 11日結合被告持有毒品咖啡包之情況及上開通訊軟體對話，已有確切根據得合理懷疑被告涉嫌販賣毒品。依卷內證據所示，被告明確坦承本案販賣毒品犯行之時間為112年3月13日，是員警職務報告表示被告在員警發覺其販賣毒品犯行前，並未主動自首之說法，應屬可採。被告既然係在職司犯罪偵查之公務員知悉其犯罪事實嫌疑後始坦承犯行，依前開說明，本案自無刑法第62條自首規定之適用。　⒍本案無依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑之必要：　　⑴辯護人固主張：請考量被告本案僅販賣幾千元之毒品，交易對象只有1人，咖啡包數量僅4包，情節輕微，被告獨立扶養家中3名身心障礙人士及小嬰兒，縱適用刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌情輕法重，若科與重刑，其罪責顯不相當而違背比例原則，請依憲法法庭109年度憲三字第32號（註：即1 12年憲判字第13號）及司法院大法官釋字476號解釋意旨，給予被告減輕其刑之機會等語（本院卷第56至57、74至75、 91至96、226至227、298至302頁）。　⑵查被告本案犯行經適用前開毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，得宣告之最輕本刑已經大幅減輕，客觀上難認有何情輕法重以致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。是辯護人此部分主張，為本院所不採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包之行為，助長毒品在社會上流通，戕害國人身體健康，甚至可能令施用毒品者因缺錢購毒而引發各式犯罪，所為實有不該。另被告於本案以前未曾因刑事案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，素行尚可。又被告本案所販賣咖啡包之對象僅有1人，數量及價格尚非甚鉅，與藉由多次、大量販賣毒品牟取暴利之毒梟尚有不同，整體犯罪情節尚非極為嚴重，故從重量刑以矯正其犯罪人格之需求較低。復念及被告犯後坦承犯行，已見悔意；兼衡檢察官、被告及辯護人之量刑意見（本院卷第382頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第380至381頁），並提出被告配偶懷孕之媽媽手冊封面影本、其祖父母、父親之中華民國身心障礙手冊各1份（本院卷第59至63頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一編號1至2）所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1、2之罪，均係販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包，而上開犯行係於相近時間內為之，整體犯罪時間不長。佐以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度；兼衡被告犯後坦承犯行，已見悔意，且先前其並無遭法院判處罪刑之前科紀錄，應無庸定長期自由刑；暨被告及其辯護人請求定應執行刑之意見（本院卷第381頁）等情，定如主文所示之應執行刑。　㈥宣告緩刑之說明：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。次按法院對於被告具有緩刑要件，認以暫不執行為適當部分，應以被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院10 9年度台上字第5649號判決意旨參照）。　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其本案所為固非可取，然被告本案並未大量販賣毒品與不特定多數人，且被告犯後坦承犯行，亦曾積極配合檢警偵查程序並嘗試供出上手，已見悔意，應有與毒品劃清界線之決心，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告應自本判決確定之日起1年6月內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 200小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以利自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　㈠關於毒品違禁物及供販賣毒品所用之物等符合毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項之要件者，應優先適用各該條之規定，沒收銷燬或沒收之，且供販賣毒品所用之物，沒收不以屬於犯罪行為人所有者為限。毒品危害防制條例未有特別規定之部分，諸如：犯罪所得之沒收、未扣案之供販賣毒品所用之物，其追徵價額、犯罪預備之物或欠缺沒收必要等，則應回歸刑法總則之規定。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有所明定。查扣案如附表二編號1所示之本案手機1支係被告所有，為其販賣第三級毒品聯絡所用之工具，業經被告供陳在卷（本院卷第375頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告販賣毒品咖啡包後，僅取得附表一編號1所示之1,000元，附表一編號2 之價金則尚未收受等情，業據被告供陳明確（本院卷第79至 81、225至226、379頁），並有被告與丙○○之LINE對話紀錄、備忘錄畫面截圖照片1份（本院卷第233至269頁）及本院勘驗扣案被告之本案手機內LINE對話紀錄筆錄2份（本院卷第222至224頁）在卷可佐，而附表一編號1所示之犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收（理由詳如附表二所載）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張雅婷、黃宗菁、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號行為人購買者交易時間交易地點交易方式交易數量及金額（新臺幣）所犯罪名及宣告刑（含沒收）１乙○○ 丙○○ 112年2月6日凌晨3時50分許雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地在左列時地以一手交錢一手交貨之方式，販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易。 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（有收到）乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。２乙○○ 丙○○ 112年2月11日凌晨1時23分許雲林縣○○鎮○○里○○000○00號旁空地在左列時地販賣毒品咖啡包4包予丙○○完成交易 ①毒品咖啡包4包 ②交易金額1,000元（沒有收到）乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年拾月。附表二：扣案物附表　編號名稱數量是否沒收所有人證據１ IPHONE手機（含門號0000000000號晶片卡1張） 1支是，為被告所有且為供本案犯行所用之物乙○○ ⒈被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁） ⒉本院保管字號112年度保管檢字第546號3-2 ２含混合二種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包 5包否 ①無證據證明與本案有關 ②被告供稱均係另行購入供自己施用，非本案販賣所餘　乙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：草療鑑字第1120400312號、0000000000號）共2份（偵10954卷第61至63頁） ⑴檢品外觀：標示「玩很大」白色包裝5包（已開封1包、未開封4包），鑑定未開封1包（編號3） ⑵鑑定結果： ①內含綠色粉末，驗餘淨重0.7291公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ②第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度6.7%，純質淨重0.1333公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮純度1.1%，純質淨重0.0219公克 ③推估檢品5包，檢驗前總淨重9.2107公克，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重0.6171公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重0.1013公克。　 ⒉被告之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵9729卷第107至111頁） ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-3 ⒋被告之供述（本院卷第79、375頁）　３殘渣袋 8個否，無證據證明與本案有關丙○○ ⒈衛生福利部草屯療養院鑑驗書（編號：0000000000號）1份（偵10954卷第79至83頁） ⒉丙○○之雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵10954卷第67至71頁） ⒊本院保管字號112年度保管檢字第546號3-1

2025-03-17

ULDM-112-訴-663-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號原告林佳駿訴訟代理人黃翎芳律師複代理人廖紜婕律師林盟仁律師被告陳詠湞訴訟代理人林柏劭律師複代理人羅誌輝律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記。　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理移轉登記。　　　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任。　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於移轉「大英街房地」。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節，業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為之事實，是原告前開主張，均不可採。　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原告前開主張，亦不可採。　　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地，其舉證尚有不足，難以採取。　　　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明並無理由：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你，我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告：這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧，我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告，核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定，分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表　　編號不動產登記地號或建號應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第86號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏雨婷指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 73號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院一一四年度刑移調字第一七號調解筆錄內容履行。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　甲○○與曾威霆為男女朋友關係，先前共同居住在新竹市○○路 000巷0號3樓之3，因曾威霆之母劉亞臻於民國113年8月21日 16時許多次聯繫曾威霆未果，遂前往上開居所尋找曾威霆，然因無人應門，未獲回應，劉亞臻遂報警處理，而新竹市警察局第一分局北門派出所員警乙○○於接獲通報後，於該日18 時許，前往上址出勤確認，惟經警方多次拍打房門仍無人應門，劉亞臻擔心曾威霆是否有生命、身體危害，為確認曾威霆安全，乙○○依警察職權行使法第25條，強制開啟該居所大門後，將手伸入房內欲將鎖鏈解開之際，甲○○明知乙○○係依法執公務之員警，竟仍基於傷害、妨害公務之單一犯意，從屋內將房門關上重壓乙○○左手部位，致乙○○受有左側手部壓砸傷之傷害，以此強暴方式妨害員警執行公務。二、案經乙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（本院卷第57頁、第65頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中（14273號偵卷第10頁至第11頁）、證人劉亞臻於警詢中（14273號偵卷第14頁至第15頁）、證人曾威霆於警詢中（14273號偵卷第12頁至第13頁）之證述情節大致相符，並有國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書、現場錄音譯文各1份、員警微型錄影器影像擷圖數張及檔案光碟（142 73號偵卷第16頁、第17頁、第18頁至第19頁、卷附光碟片存放袋）存卷可憑，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。　　　㈡查被告係於妨害員警公務執行之時，同時傷害告訴人，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，而依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕以上開方式妨害依法執行職務之警員，造成告訴人受有左側手部壓砸傷之傷勢，其心態、手段均屬可議，影響社會秩序及公權力之執行，侵害告訴人之身體法益，欠缺尊重國家公權力意識，實值非難，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、取得告訴人之原諒等情，有本院114年度刑移調字第17號調解筆錄在卷可查（本院卷第42頁至第43頁、第67頁），並兼衡被告國中畢業之智識程度，現從事服務業，家庭經濟狀況普通，離婚育有未成年子女1名，目前獨居，罹患憂鬱症等一切情狀（本院卷第67頁、第70頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁至第14 頁），其因一時失慮致為本件犯行，且犯後已積極與告訴人達成調解等情，已如前述，信被告歷此次偵審程序，其已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑；復為使被告恪遵與告訴人所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人如期履行如附件所載之調解內容，以啟自新並觀後效。倘被告未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　附件：【本院114年度刑移調字第17號調解筆錄】　　調解成立內容：一、相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）99,000元，給付方式為：　㈠自民國114年3起至民國114年5月止共3期，按月於每月11日前給付25,000元。　㈡餘款24,000元於民國114 年6 月11日前給付。　㈢上開款項並由相對人匯入聲請人指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000，戶名：乙○○）。　㈣如一期不按時履行，未到期部分視為全部到期。二、聲請人於收受上開全部款項後，同意就相對人所涉113年度原易字第86號傷害等案件給予緩刑之決定並予以尊重。三、聲請人其餘請求拋棄。四、程序費用各自負擔。

2025-03-17

SCDM-113-原易-86-20250317-1