Know99判決書

搜尋結果：長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第463號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張至皓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第800號），本院判決如下：　　主　文張至皓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據並所犯法條欄一第2行「告訴蔡姵晴」，更正為「告訴人蔡姵晴」，第3行「長庚紀念醫院病113年7月10日」，更正為「長庚紀念醫院113年7月10日」，第8行「車輛詳細資料報表」，更正為「駕籍詳細資料報表」，第9行「上開行車紀錄器光碟畫面」，更正為「上開路口監視器光碟畫面」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告張至皓所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）本案員警到場時，被告在場並承認為肇事人一節，有嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第26頁），爰依刑法第62條前段減刑。（三）爰審酌被告駕駛自用小客車上路，應恪守交通規則，竟疏未注意闖越紅燈，致與告訴人蔡姵晴發生碰撞，告訴人即人車倒地，並受有上開傷勢；考量被告犯後坦承犯行，然與告訴人在本院以新臺幣（下同）20萬元調解成立並當場給付1萬元，然其餘未如期給付之犯後態度（本院卷第31 至33頁）、被告在本案過失程度，以及告訴人所受傷勢程度等情節，暨兼衡被告在警詢自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 4條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　。（應附繕本) 本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度調偵字第800號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、張至皓於民國113年5月10日8時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣朴子市平和里四維路一段由南往北方向行駛。惟於同日8時3分許，其駕車行經四維路一段與市東路之交岔路口處時，本應注意車輛行經設有行車管制號誌之交岔路口時，駕駛人須依指示之號誌行駛，而當時天候晴、日間自然光線，柏油路面無障礙或其他缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然違規闖越紅燈號誌而欲通過該交岔口，適蔡姵晴騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿市東路由西往東方向亦駛至同一交岔路口，致張至皓見狀後避讓不及，其所駕車輛之左前車頭部位與蔡姵晴所騎機車之右側車身部分發生碰撞，除使蔡姵晴當場人、車倒地外，並造成蔡姵晴受有左側肩膀挫傷及左側手肘挫傷等傷害。張至皓於肇事後，停留現場待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張至皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴蔡姵晴於警詢中指訴之情節大致相符，並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院病113年7月10日出具之診字第 0000000000000號診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份，及嘉義縣警察局朴子分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表採證照片 19張、公路監理電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各2份、車輛詳細資料報表2份、路口監視器畫面光碟1片附卷可稽，又本件經當庭勘驗上開行車紀錄器光碟畫面，被告駕車通過前揭交岔路口處時，其行向之交通號誌確為紅燈號誌乙節，有本署113年11月7日勘驗筆錄1份存卷可參，被告之過失傷害犯行應堪認定。

2025-03-17

CYDM-113-朴交簡-463-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第273號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱福榮指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0704號），本院判決如下：　　主　文朱福榮犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱福榮領有普通重型機車駕駛執照，明知自己因罹患思覺失調症，需於每日晚間9時許前服藥就寢，否則極易導致思覺失調症急性發作，而出現意識不清、判斷力減退、衝動控制力差、缺乏現實感之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，另於民國112年5月15日已因出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，於門診施打長效針劑，就診後每日均按時服藥、就寢而未曾發病，本應注意按時服藥就寢以避免發病，且不得在可能發病而影響安全駕駛之情況下駕駛車輛，可預見如未按時服藥就寢，仍於凌晨騎車上路，可能因思覺失調症急性發作影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛導致車禍發生，又無不能注意之情事，竟疏未注意而於同年月22日晚間，陪同同居人李宜芳返回其母親在鼓山區之住處，直至翌日（23日）0時許仍未服藥就寢，復無不能搭乘其他交通工具返家或留宿該處之情，僅為貪圖方便，仍貿然騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載李宜芳上路返家，騎乘至建國三路時，因思覺失調症急性發作突然意識不清，出現短暫僵直狀態而有高速行駛、連續闖越數個路口之圓形紅燈等危險駕駛行為，經李宜芳拍打呼叫仍無法恢復意識及對車輛之控制能力，於同日0時8分許，沿三民區建國二路由西向東行至建國二路與復興一路口時，面對圓形紅燈未減速煞停，即直接超越停止線進入路口，適有游雅閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、曾婉瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於路口東南側之機車待轉區待轉，均見復興一路由南向北之號誌轉換為圓形綠燈後起駛進入路口，曾婉瑜之左側先遭朱福榮撞擊後，朱福榮再撞擊行駛在曾婉瑜右側之游雅閔，3車均人車倒地，游雅閔受有右側腓骨遠端撕裂性骨折、左側大腿挫裂傷約3公分、左右兩側足踝多處挫擦傷、左側手肘、左右兩側小腿、膝部多處挫傷之傷害；曾婉瑜則受有左眉撕裂傷3公分、左上眼撕裂傷2 公分之傷害。朱福榮於車禍發生後送醫，並於警方前往醫院處理時，向據報到場之員警承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經游雅閔、曾婉瑜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告朱福榮以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院審理時均表示同意做為證據（見本院卷第228頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承領有普通重型機車駕駛執照，於上開時、地闖越路口紅燈後與告訴人游雅閔、曾婉瑜發生碰撞，致2人受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只知道自己在騎機車，但對於車禍如何發生完全沒有印象，起來後就在醫院了云云。辯護人則為被告辯護稱：被告長期患有思覺失調症，其於車禍發生當時之精神狀態，經高雄長庚醫院鑑定後，同認為被告當時處於急性思覺失調症發作，導致出現脫離現實之衝動行為及短暫之僵直狀態，此時被告已欠缺辨識及控制能力，無法為其行為負責，請為無罪判決等語。然查：㈠、前開被告坦承之事項，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見警卷第2至3頁、偵卷第26至27頁、本院卷第49 頁），核與證人游雅閔、曾婉瑜警詢、偵訊證述（見警卷第 8至15頁、偵卷第26至27頁）、證人李宜芳警詢及本院審理時之證述（見警卷第19至21頁、本院卷第229至231頁）均相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、道路監視畫面翻拍照片、駕照資料、告訴人2人之診斷證明書（見警卷第23至2 5頁、第31至32頁、第35至83頁、本院卷第21至25頁）在卷可稽，並經本院勘驗事故路口之監視器畫面明確，有勘驗筆錄可查（見本院卷第226頁），此部分事實首堪認定。㈡、證人李宜芳於本院證稱：22日被告是陪我回我母親家看我母親，因為當天母親有交代一些事情，所以我們一直到23日凌晨才離開，我們出發前我並未發現被告有異狀，但後來騎到建國三路時，我就開始發現被告騎很快，我怎麼叫他他都沒有反應，因為被告以前曾經有騎車時被警察罵，後來他就疾病發作開始騎得很快，所以我這時就知道被告的思覺失調症又發作了，以前被告雖然曾經在騎車時思覺失調症發作，但我當下安撫他的情緒後他會好轉，可是這次他都沒有反應，不但騎很快，還一連闖了好幾個紅燈等語（見本院卷第230 至236頁），核與本院勘驗路口監視器畫面，見復興一路由南往北之機車開始起駛進入路口後，被告之機車由西往東，在完全未減速及煞停之情況下，直接撞擊告訴人2人之機車，有前揭勘驗筆錄在卷。復經本院囑託高雄長庚紀念醫院就被告行為時之意識狀況進行鑑定，鑑定結果認因被告多年受思覺失調症影響，雖有就醫但服藥不規則，精神病症狀呈起伏狀態，綜合本案相關證據，可認定其當時處於思覺失調症急性發作狀態，因而導致意識不清、現實感及衝動控制力差，有闖紅燈等脫離現實之衝動行為，甚至出現短暫僵直狀態，有該院鑑定書及被告相關就診病歷在卷（見本院卷第57至 76頁、第107至119頁），雖鑑定結果認被告對於案發前之過程仍有部分記憶，可見意識上有部分認知功能，故認被告之責任能力僅顯著減低而尚未達欠缺之程度，但被告當時持續以高速通過路口，毫無減速或閃避作為，與李宜芳證稱被告對於呼叫毫無反應、以高速連續闖越紅燈等節相符，長庚醫院同認急性精神病發作時，確有可能出現短暫僵直狀態，儘管並不常見（見本院卷第116至117頁），被告則於本院勘驗時，對其何以如此騎車、有無聽到李宜芳叫其停車等節，均答稱不記憶（見本院卷第227頁），堪認被告於案發時係處於失去意識及身體僵直而完全無法控制車輛減速或閃避之狀態，僅能持續以高速直行，則被告當時已欠缺辨識能力與控制能力，應可認定。㈢、刑法第19條第3項之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰（最高法院105年度台上字第2198號、103年度台上字第1789號等判決意旨參照）。經查： 1、證人李宜芳於本院證稱：我與被告同居10年，我對於被告精神疾病的狀況很清楚，以前被告曾經有被別人刺激到或騎車時被警察罵之後就發病的情形，他發病的病徵有時候是失控打人、要拿刀砍對方，有時是說他要自殺，或者騎車騎很快，他的疾病一定要吃藥控制，至於要不要打針是看狀況，他通常都是晚上9點多要吃藥，而且那是睡前藥，所以吃完後就要就寢，被告以前曾經去網咖打電動打到超過晚上9點，結果就發病了，被告自己也知道這件事，所以後來就有按時吃藥、就寢，他以前去看醫生時，醫生也有說過他的疾病不好控制發作的時間，說他不適合買機車及騎機車上路，被告在5月15日因出現幻聽、妄想、衝動及情緒控制不佳等情形而就診時我也有陪同，被告從5月15日就診後一直到22日間，他都覺得他自己狀況很好，所以都沒吃藥，這段期間被告的疾病也沒有發作過。22日當天被告是陪我回去家裡看媽媽，他當天晚上沒有吃藥，當天我們也沒有什麼事情一定要待到凌晨不可，而且想說既然有騎車來就騎車回去，後來騎到建國三路時，我就發現被告開始騎很快，且呼叫他沒反應，我就知道被告又發作了等語（見本院卷第232至237頁）。 2、被告於本院則供稱：我是在考領到普通重型機車駕照後，才開始出現思覺失調症，我不知道自己有無在騎車騎到一半時疾病發作過，但我沒聽李宜芳說過我有這種情形，我自己也知道我的疾病一定要按時吃藥、作息正常才不會發作，只要沒有按時吃藥、作息不正常，就會發作，且那是睡前藥，所以我吃了就一定要睡覺，不能隨身攜帶出門。我在5月15日看診後都有按時服藥、睡覺，所以那週都沒有發作過，22日當天我整天都沒有吃藥，我也沒跟李宜芳的母親說我晚上9 點前必須吃藥就寢，當天並沒有不能提早離開的情形，我只是想要待在那裡而已，且既然有騎機車去，就騎機車回家，我的疾病以前要發作前，我會有很焦慮的感覺，我可以感覺得出來自己的病將要發作，但23日當天我沒有任何感覺，是騎一騎就突然失去意識，完全不記得發生什麼事情等語（見本院卷第242至245頁）。 3、高雄長庚醫院亦認定：依照被告病歷，被告於案發前2週開始出現幻聽、關係妄想、衝動及情緒控制差、混亂行為增多之情況，先後於門診調整抗精神病藥物，並於5月15日案發前1週施打長效針劑，綜合被告當日已錯過服藥時間，且李宜芳亦稱被告叫不動、連闖數個紅燈等情事及相關檢驗結果，比對相關精神病理症狀，可以排除因藥物、酒精、代謝、中毒、癲癇、短暫性腦缺血、頭部創傷等生理性因素所致，亦可排除因解離之神經性因素所致，個案之情況較符合急性精神病發作導致意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，甚至出現短暫僵直狀態。 4、是綜合上述證據，可知被告因長年罹患思覺失調症，已清楚知悉必須經由按時服藥及正常之作息控制疾病之發作，且因此疾病發作之時間不易控制，故被告並不適合駕車上路，若未按時服藥、就寢，疾病將有發作之高度可能性，雖被告與李宜芳就被告於5月15日至21日間是否有每日按時服藥、就寢所述不一，但對於被告22日確實尚未服藥乙節，則為一致陳述，堪信為真實，故被告顯可預見其未按時服藥、就寢，有導致思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛，導致車禍發生之高度可能性，竟未按時返家服藥、就寢，在無客觀障礙之情形下，選擇逾時不服藥、就寢，放任思覺失調症處於因未獲控制而可能隨時發作之狀態，更於客觀上仍存有其他返家替代選項時，僅貪圖便利而自行騎車返家，導致路途中思覺失調症急性發作，進而意識不清、判斷力減退、現實感及衝動控制力差，並出現短暫僵直狀態而無法控制車輛，肇生本件車禍。㈣、按汽車駕駛人患病影響安全駕駛者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第4款定有明文，被告既領有合格駕駛執照，且就診時醫師同已提醒其不適合騎乘機車上路，對此當知悉並注意遵守。被告已預見其22日未按時服藥、就寢，可能導致其思覺失調症急性發作，影響其意識及身體反應而無法安全駕駛車輛肇生車禍，當時又無不能注意按時服藥、就寢之情事，或其他迫使被告僅能於23日凌晨騎乘機車上路之緊急情況，被告即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能性，竟疏未注意及此，導致本次車禍及告訴人2人受傷之結果，屬過失原因自由行為，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而具有過失甚明，與告訴人2人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之過失傷害罪處斷。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、爰審酌被告對其精神疾病之控制方法及未妥善控制之後果早已知之甚詳，可預見思覺失調症如於騎車期間因未獲妥善控制而急性發作，將因此喪失正常操駕車輛之能力，而危及其他用路人生命、身體及財產之安全，並有留在該處過夜或搭乘其他交通工具返家之選替代選項，有遵守法律誡命之期待可能性，卻仍率性而為，疏於控制疾病發作，復不顧疾病突然發作之風險，僅為貪圖便利而騎乘機車上路，最終導致本次車禍事故及告訴人2人受有事實欄所載非輕之傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度、所生損害及對交通安全帶來之風險均非輕微，所為自值非難。又被告於偵查及本院審理初期原坦承犯行，後又改口否認犯行，並拒絕與告訴人和解（見本院卷第147頁），未見對其行為有悔過及彌補之意，犯後態度並非可取。更有竊盜前科（不構成累犯），有其前科紀錄在卷。惟念及其長期受思覺失調症所苦，領有身心障礙證明（見偵卷第45頁），亦難以正常就業謀生（見本院卷第112頁），且本案案發後已於呈泰精神復健機構接受治療，有前開鑑定報告（見本院卷第112頁）及被告提出之出席證明（見本院卷第253至255頁）在卷可參，雖治療之配合度及成效仍有待評估，但已可見其試圖避免類似情況再度發生之努力，暨其為高職畢業，目前無業靠低收入戶補助為生，無人需扶養、家境貧窮（見本院卷第246頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-17

KSDM-113-審交易-273-20250317-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2708號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭財明籍設屏東縣○○鄉○○○路000號(屏東○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6467號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1000號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蕭財明犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「道路交通事故談話紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告領有普通小型車駕照，此有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然左轉，而與告訴人黃順發所騎乘之普通重型機車發生擦撞，其行為自有過失甚明。再者，告訴人黃順發確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，竟未禮讓直行車先行，貿然左轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人之傷勢嚴重程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件 : 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16467號　　被　　　告　蕭財明　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　（屏東○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭財明於民國112年10月17日9時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區維武路由北往南方向行駛，行經維武路1號陸軍軍官學校前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉欲進入陸軍軍官學校，適對向有黃順發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車駛至該處，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致黃順發人車倒地，並受有胸部鈍傷併左側第五肋骨骨折、腹部鈍傷併小腸系膜出血及小腸缺血性壞死、腹腔內出血性休克、左側膝蓋骨骨折、四肢多挫傷及擦傷等傷害。嗣蕭財明於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經黃順發訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭財明於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃順發於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、行車記錄器影像截圖6張。被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意轉彎車應暫停讓直行車先行之事實。 4 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-17

KSDM-113-交簡-2708-20250317-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1066號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。指定關係人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠兩造及關係人之戶籍謄本、相對人之親屬系統表及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）查詢結果。　㈡相對人之中華民國身心障礙證明、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢本院於周孫元診所之鑑定醫師林○琪前訊問相對人之民國114 年2月27日訊問筆錄（相對人臥床，插有鼻胃管，雙手有包裹護具，使用尿布，腿部有萎縮狀況，對本院之點呼無反應）。　㈣周孫元診所114年3月5日元字第11400000038號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：相對人意識清楚，雙眼可張開。詢問名字，相對人可以正確回答，但無法回答生日及身分證字號。知道住桃園但無法說出地址，知道自己有3個小孩，2 男1女，但說不清楚名字。認得小兒子，但無法快速講出兒子名字。對於其他問題，相對人回應時間短，無法完成標準化測驗。對於算術，無法完成標準化測驗。請相對人閉眼、舉手，可以完成。思考流程及內容無法探知，目前沒有明顯知覺障礙，如幻覺行為。判斷力、定向感缺損，不知道自己所在地，不知道今日日期年月。會簽名，但字跡潦草歪斜，無法辨識。相對人符合失智症和腦中風之診斷。因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示等能力及辨識意思表示效果之能力，均已達不能之程度等語。三、綜上，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。並參考上開事證及家屬陳述，酌認聲請人為相對人四子，關係人為相對人長女，相對人目前入住桃園市私立賀立安老人長期照顧中心接受機構式照顧，機構費用由相對人存款支應，醫療安排則由聲請人主責處理。本件相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，而聲請人、關係人均為相對人之至親，有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，並經相對人次子丁 ○○同意推舉聲請人、關係人擔任上開職務，亦經其到庭陳述明確，並出具之同意書在卷可佐（見本院卷第24、27頁），經核聲請人、關係人均無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以聲請人、關係人於本件應為適任該等職務之人，爰選定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-17

TYDV-113-監宣-1066-20250317-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第111號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅文賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5873號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1978號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文羅文賢犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「羅文賢於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第59頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，且傷勢非輕，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45873號　　被　　　告　羅文賢　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○道路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○道路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅文賢於民國112年12月17日6時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市三重區三民街右轉彎車道往重陽路方向行駛，於同日6時59分許，行經新北市三重區中華路與三民街交岔路口時，本應注意駕駛車輛須遵守交通號誌之指示，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，而疏未注意上揭交岔路口直行之號誌已轉變為紅燈，貿然直行，適李威志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華路左轉往忠孝路方向行駛，亦行經上揭交岔路口，羅文賢駕駛之自用小客車因而撞擊李威志所騎乘依號誌左轉忠孝路之普通重型機車肇生車禍，致李威志受有左側第四至八肋骨骨折、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓壓迫、脊髓病變等傷害。二、案經李威志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告羅文賢於警詢及偵查中之供述坦認於上揭時間駕駛車輛沿新北市三重區三民街右轉彎車道往重陽路方向行駛時，未注意路口號誌，直行時與他人所騎乘左轉機車發生車禍之事實。 2 告訴人李威志於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器錄影畫面翻拍照片及錄影檔案光碟、現場及車損照片證明本件交通事故之發生經過及被告駕駛車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，不遵守燈光號誌之指揮，且在設有右轉彎專用車道之路口，直行車佔用右轉彎專用車道，而與告訴人騎乘機車發生碰撞等事實。 4 新北市立聯合醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-17

PCDM-114-審交簡-111-20250317-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第203號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告閻世光指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第50號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第473號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文閻世光犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。　　事　實一、閻世光於民國113年1月6日16時10分許，在址設高雄市○○區○ ○○路000號「美玲卡拉OK」內，與曾家翃發生口角，主觀上雖無致曾家翃受重傷害之故意，然客觀上可預見朝人頭部攻擊，一旦稍有不慎、用力過猛，極可能傷及眼睛，導致嚴重減損一目之視能之重傷害結果發生，仍基於傷害之犯意，先徒手毆打曾家翃頭部，接續持酒瓶攻擊曾家翃頭部，致曾家翃受有頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口、左眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變、左眼眶骨折等傷害，該左眼之傷勢經治療後視力為僅可辨識光感，無恢復之可能，而達嚴重減損視能之重傷害程度。二、案經曾家翃訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告閻世光於本院審理中均同意有證據能力（易字卷第39、65、129、135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認在卷（易字卷第6 4、128、138頁），核與告訴人曾家翃於警詢之指訴、證人汪佩松於警詢之陳述（速偵卷第17至23頁）情節相符，並有現場照片、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（速偵卷第29至41頁、易字卷第41、73至74頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按毀敗或嚴重減損一目以上之機能，為刑法第10條第4項第1 款所稱之重傷害；所稱「嚴重減損」，則指一目以上之機能雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形。經查，告訴人於本案發生後同日即至高雄市立鳳山醫院、高雄長庚醫院就診，診斷結果為頭部鈍傷、眼瞼及眼周圍開放性傷口。嗣告訴人持續於高雄長庚醫院就診治療，於同年月19日經診斷為左眼眶骨骨折、左眼眼球鈍傷併玻璃體出血、創傷性散瞳症以及不能排除創傷性視神經病變，其左眼視力僅可辨別光覺至眼前1公尺處可辨識手動，嗣經治療及手術，於同年月24日經診斷為眼鈍傷併玻璃體出血、水晶體混濁至白内障、高眼壓症、疑似創傷性視神經病變等節，為被告所不爭執，並有前開診斷證明書及高雄長庚醫院函文在卷可參。經本院就告訴人所受傷勢函詢高雄長庚醫院，函覆結果為告訴人之左眼視力僅可辨識光覺，可能為眼球鈍傷併發創傷性視神經病變，亦有可能係創傷後玻璃體出血併發高眼壓造成視力受損，告訴人玻璃體出血及高眼壓症經治療已有緩解，白内障亦已接受手術治療，然告訴人之視力仍未恢復，目前除已使用之藥物外，無其他適合方式予以治療，亦無法確認其視力有改善空間，故認告訴人之左眼已達嚴重減損視能之程度。又告訴人之眼部疾患最早可回溯至110年11月8日至11 1年3月23日經診斷為糖尿病視網膜病變，惟經治療後，於11 1年3月23日矯正視力為右眼0.2，左眼0.3，而告訴人於113 年6月24日回診追蹤時，右眼視力為0.1，左眼視力僅可辨識光覺，若為疾病自然病程，雙眼退化程度應較為接近，又告訴人於113年1月6日影像學發現其左眼眶骨折致左眼視力惡化，故認告訴人左眼病況可能為外傷及相關後遺症所致，有高雄長庚醫院113年9月2日長庚院高字第1130750543號函（易字卷第73至74頁）可佐，足證告訴人左眼所受之傷勢已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。而此重傷害結果係因被告於事實欄所載時間、地點朝告訴人頭部攻擊所致，是告訴人所受左眼視能嚴重減損之重傷結果與被告之傷害行為間自具有相當因果關係。　㈢按刑法之加重結果犯，係故意的基本犯罪與加重結果之結合犯罪。以傷害致人重傷罪為例，必須傷害之行為隱藏特有之危險，因而產生重傷害之結果，兩者間有相當因果關係。且該加重結果於客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義務，能預見而未預見，亦即就加重結果之發生有過失，方能構成。查，告訴人於警詢時指訴：被告攻擊我頭部，眼睛受有傷害等語（速偵卷第18頁）；及證人汪佩松於警詢時陳稱：被告先以拳頭毆打，再使用酒瓶打告訴人，毆打部分為頭部，告訴人臉部有流血等語（速偵卷第22至23頁），暨告訴人案發當日前往高雄市立鳳山醫院就診時，經診斷受有頭部鈍傷及眼瞼及眼周圍開放性傷口等情，有高雄市立鳳山醫院診斷證明書（速偵卷第29頁）為憑，並有現場照片（速偵卷第 41頁上方照片）相佐，可見被告確係以徒手及酒瓶攻擊告訴人頭部，致告訴人頭部及眼部受有傷害，然卷內尚無證據證明被告刻意針對眼部集中攻擊，而有意減損告訴人之視覺，認應無重傷害之犯意。惟眼部為人體極為脆弱之部位，如以拳頭、酒瓶毆打頭部，極可能擊中告訴人眼睛，造成告訴人視能嚴重減損之重傷結果，此應屬一般人基於日常生活經驗所得體察，依被告行為時已56歲，且自述高中肄業，之前從事司機工作（易字卷第137頁），並非無相當智識及社會經驗之人，其客觀上應可預見此節甚明，卻仍以前開方式攻擊告訴人，致告訴人左眼視能達嚴重減損程度之重傷害結果，此與被告之傷害行為間有相當因果關係，業經認定如前，被告對於告訴人所受重傷害之加重結果，自應負傷害致重傷之罪責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，容有誤會，本院已於審理中告知被告傷害致重傷害之法條（易字卷第40、63、128頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告在同一時、地，本於同一傷害犯意，以徒手及酒瓶攻擊告訴人，接續侵害告訴人同一身體法益，該數個舉動之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以單純傷害致重傷一罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之　　一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，　　應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以　　全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度　　刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告與告訴人素不相識，自述其犯罪動機係因酒醉衝動出手攻擊告訴人（速偵卷第59至60頁、易字卷第138頁），並非自始即存有預謀傷害告訴人之故意，業與告訴人以新臺幣100萬元調解成立，並已給付全部調解款項，復經告訴人具狀表示願意原諒被告等情，此有本院113年度雄司附民移調字第1736號調解筆錄、刑事陳報狀、郵政入戶匯款申請書3份（易字卷第103 至104、109至110、143至147頁）在卷可佐，足見被告尚有悔意，盡其所能彌補告訴人所受損害，暨檢察官表示依刑法第59條規定減刑無意見等節（易字卷第138頁）。是認本案縱對被告處以最低刑度，仍須判處有期徒刑3年，顯屬過苛，而有情輕法重之情狀，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於事實欄所載時間地點　　與告訴人口角不快，即酒後衝動率爾以徒手及酒瓶攻擊告訴人之頭部，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，告訴人經手術及治療後，目前左眼視能已達嚴重減損之程度，其行為影響告訴人之日常生活甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，業於本院審理中與告訴人達成調解，並給付全額調解款項，且告訴人具狀表示原諒被告等節，已如前述，被告確已實際付出努力彌補其行為造成之損害，兼衡被告於本院審理中自述之教育程度、家庭及經濟狀況、因先前中風，目前尚在復健中，無自理生活能力之身體狀況（易字卷第137至138頁）等一切具體情狀，並有被告之診斷證明書、中華民國身心障礙證明（第7類）影本（易字卷第69 、141至142頁）可參，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，然其於本院審理中始終坦承犯行，且與告訴人成立調解，業已給付全部調解款項，告訴人復具狀表示已原諒被告，並同意予以被告緩刑之意見，有前開刑事陳述狀（易字卷第109至110頁）為憑，併參酌檢察官對被告予以緩刑之意見（易字卷第138頁），信被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。四、至未扣案之酒瓶，雖係被告用以傷害告訴人所用之物，固為供其本案犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，且考量該物品非屬違禁物，並係日常生活中常見物品，倘對此物品宣告沒收，實無助達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-14

KSDM-113-易-203-20250314-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1275號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人阮志平一、債務人應向債權人給付新臺幣141,316元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1275-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1027號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林方學上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第749號、113年度偵字第6513號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1749號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文林方學幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林方學於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林方學所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍率爾以附表編號2所示之手機門號申辦本案蝦皮帳號之方式供實行詐欺犯罪者行騙財物，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其所為僅為幫助行為，未實際參與詐欺取財之犯行，可非難性較輕，且犯後終能坦承犯行，態度尚可，復審酌告訴人受害之金額多寡，被告犯罪之動機、目的、手段，暨考量其等如個人戶籍資料所載之教育程度、家庭狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌前開情節，諭知易科罰金之折算標準。三、經查卷內並無證據可認被告有從中獲取任何報酬或不法利得，故無庸諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6513號　　被　　　告　蔡幸芳　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林方學　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡幸芳、林方學等人均明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟分別基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年2月22日21時50分許前某日，以其等申辦如附表所示之行動電話門號，向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）分別註冊如附表所示之蝦皮會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），以此方式將該本案蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案蝦皮帳號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意，以本案蝦皮帳號分別向不知情之蝦皮賣家下單購買商品並選取轉帳付款方式，而取得如附表所示之虛擬帳號，再於附表所示時間，向附表所示之人施以如附表所之詐術，致附表所示之人均陷入錯誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至附表所示之虛擬帳戶。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經SUGINI訴由臺中市政府警察局第五分局、賴惠玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告蔡幸芳於偵查中之供述 ⑵被告林方學於偵查中之供述被告蔡幸芳、林方學固坦承均有申辦如附表所示之門號，為均否認有何幫助詐欺取財犯行，被告蔡幸芳辯稱：0000000000號這支門號已經很久沒有使用，我沒有將該門號交給他人，也沒有申辦「16gxcybw5n」蝦皮帳號等語。被告林方學辯稱：當時只是想試試看好不好用，所以申辦0000000000號門號，有一次在鳳山有個人請我填寫資料，加入寵物店會員會送新臺幣50元折價券，填寫完上開會員資料後有一個驗證碼，會不會是在那時候被盜用，詐欺集團成員才得以上開門號驗證本案蝦皮帳號等語。 2 ⑴告訴人SUGINI於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、臺中市第二信用合作社自動櫃員機交易明細影本各1份 ⑵告訴人賴惠玲於警詢時之指述，及其提供之LINE對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份證明告訴人SUGINI、賴惠玲遭詐騙後，分別於附表所示時點匯款附表所示之金額至本案蝦皮帳號交易所產生之虛擬帳戶之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單 ⑵新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月31日蝦皮電商字第0230331008E號函暨所附交易明細；113年3月12日蝦皮電商字第0240312036P號函；113年5月29日蝦皮電商字第0240549031P號函暨所附本案蝦皮帳號申設資料、訂單資料證明本案門號確為被告2人申辦，且各該門號對應之蝦皮會員帳號均係以本案門號進行驗證，其驗證方式係由蝦皮發送一組驗證碼至前揭門號，用戶須於註冊流程中填入驗證碼，始得設定其蝦皮購物帳號密碼，又本案蝦皮帳號均無未留存電子郵件可進行驗證。告訴人等遭詐騙匯款後，該蝦皮電商交易訂單均已取消，款項退回買家蝦皮錢包，而本案蝦皮帳號錢包餘額均為0元之事實。 3 ⑴0000000000號、0000000000號門號雙向通聯調閱結果 ⑵長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月9日長庚院高字第1130450280號函記所附被告蔡幸芳就診紀錄 ⑶Google地圖路線擷圖1份 ⑴證明被告蔡幸芳在本案發生日後，於112年4月9日前往高雄長庚紀念醫院就診時，仍持用0000000000號門號，佐證該門號確由蔡幸芳實際使用之事實。 ⑵證明被告林方學於本案發生日後，其所申設之0000000000號門號基地台位置，與其於偵查中自陳居住之高雄市○○區○○路00號住處僅相距1分鐘路程，佐證該門號確由林方學實際使用之事實。二、核被告蔡幸芳、林方學所為，均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2人以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁　　附表：編號被害人驗證手機門號蝦皮會員帳號詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入虛擬帳戶 1 SUGINI （中文名：蘇琦妮）（提告）被告蔡幸芳申設之0000000000號門號 16gxcybw5n 詐欺集團成員於112年2月23日起，以通訊軟體LINE向蘇琦妮佯稱：如欲解除伊在網路上購物之連續扣款，需依指示匯款至指定帳戶云云，致蘇琦妮陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月23日17時16分許 ⑵112年2月23日17時26分許 ⑴1萬9,950元 ⑵1萬9,950元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 2 賴惠玲（提告）被告林方學申設之0000000000號門號 sm7npsd8my 詐欺集團成員於112年2月24日起，以通訊軟體LINE向賴惠玲佯稱：伊在社群軟體臉書上購物時，遭誤設定為高級會員，如欲解除，需依指示匯款至指定帳戶云云，致賴惠玲陷入錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳號。 ⑴112年2月25日15時16分許 ⑵112年2月25日15時22分許 ⑶112年2月25日15時28分許 ⑴1萬9,800元 ⑵1萬9,800元 ⑶1萬9,800元 ⑴000-0000000000000000號 ⑵000-0000000000000000號 ⑶000-0000000000000000號

2025-03-14

KSDM-114-簡-1027-20250314-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人潘宥源上列抗告人因妨害秩序案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月22日裁定(113年度撤緩字第196號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘宥源（下稱抗告人）於民國111年11月25日14時30分許，在高雄市三民區澄清路、水源路口新建工程進行螺桿拆除作業時，自高度約9.8公尺的電梯井墮落，受有第一、四腰椎壓迫性骨折、第二腰椎爆裂性骨折、左側跟骨粉碎性骨折等傷害。經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，並接受脊椎骨折固定與跟骨折復位鋼釘固定手術，術後仍需背架保護，嗣於113年6月3日門診診治後，抗告人因傷勢嚴重，仍需專人照顧與休養6個月，脊椎鋼釘日後需移除，方無法於113年10月30日履行義務勞務完畢，且抗告人亦因上開事故領有身心障礙證明。此外，抗告人又曾接受胃切除手術，故抗告人並非推諉拖延時間故意不履行義務勞務，尚不得僅以抗告人未於檢察官所定期限內履行完畢之外觀事實，率爾斷定抗告人主觀上有故意違反原判決所宣告之緩刑所定負擔之意圖。況且，抗告人受有上開傷害，仍有履行部分義務勞務，並非如檢察官所稱抗告人全無履行。因認依比例衡平原則，綜合衡酌原判決所宣告之緩刑預期之效果，實難僅以抗告人未於113年10月30日履行完畢義務勞務之情事，即認抗告人違反前揭緩刑所定負擔之情節重大，是請准將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請等語。二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4款定有明文。上述法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至同法第74條第2項所列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言。因此，檢察官命抗告人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前述說明，法院除對檢察官上述司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。三、經查：　㈠抗告人前因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院112年度審訴字第53號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日，緩刑2年(緩刑期間自112年5月31日至114年5月3 0日止)，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時義務服務、及接受法治教育3場次，於112年5 月31日確定等情，有該案刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。又抗告人於前揭判決確定後，曾於112年9 月22日至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受約談，並於當日簽署高雄地檢署緩刑附條件受保護管束人受處分執行義務勞務通知書及緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書，上開通知書內容明確記載受義務勞務人需自行規劃時間安排，主動前往報到履行，盡速在期限內將時數執行完畢；履行義務勞務事務時，務必遵守勞務執行機關的規定並接受督導之指導，對於本身應履行的義務勞務時數應確實掌握，並主動聯絡督導，並於結案日期前完成，以免履行期間屆滿，仍未完成勞務時數，以致緩刑遭撤銷等事項，並告誡抗告人如違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨，有上開通知書及具結書在卷可稽。足認抗告人應已知悉該等通知書及具結書所載之規範內容甚明，並明暸自身有配合及服從各該規定之義務，若無正當理由，自無任憑己意而不予履行義務勞務之理。　㈡至抗告人雖因故致其第一腰椎、第四腰椎壓迫性骨折，第二腰椎爆裂性骨折，左側跟骨粉碎性骨折，而於111年11月25 日至高雄長庚醫院急診及住院治療，並於111年12月7日接受脊椎骨折鋼釘固定與跟骨骨折復位鋼釘固定手術治療，術後需背架保護，住院期間需專人照護，醫院另建議抗告人於11 1年12月15日出院後由專人照護6個月與休養1年，抗告人嗣分別於111年12月23日、112年1月27日、3月10日、6月2日至高雄長庚醫院門診治療，有該醫院於112年6月2日所開立之診斷證明書在卷可徵。惟查：　⒈高雄地檢署於本案確定後，曾先後發函諭命抗告人於112年10 月13日上午9時、112年11月17日上午9時前至高雄市三民區民族老人活動中心-燭光協會履行義務勞務，然抗告人均未遵期到場，亦未提出任何正當理由，故經高雄地檢署各予以告誡1次。　⒉之後，高雄地檢署再發函諭命抗告人於112年12月15日上午9 時至上開地點報到並履行義務勞務，抗告人雖到場簽名，但仍未履行義務勞務。從而，高雄地檢署乃又先後於113年3月 15日、113年5月30日二度發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113年7月30日止，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒊至抗告人於113年7月11日檢具健仁醫院於同年月2日所開立之診斷證明書，表示其因病態性（重度）肥胖，前於113年6月 24日住院接受腹腔鏡袖狀胃切除手術，並於同年6月30日出院等情，向高雄地檢署聲請履行義務勞務期間延長2至3個月。嗣經高雄地檢署於113年7月19日函知抗告人，同意延長其履行期間至113年10月30日止。　⒋嗣後，高雄地檢署又於113年9月23日再次發函通知抗告人儘速至上開地點履行義務勞務，並告知抗告人履行期間至113 年10月30日止，依規定應於上開期間完成義務勞務200小時，目前僅完成0小時，若有違誤致無法於期限內完成，該署將依法處理等情。　⒌然直迄113年10月30日即抗告人聲請延長其履行義務勞務之期限屆滿，抗告人仍未履行任何時數之義務勞務，高雄地檢署因而認定抗告人有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形。此有上開通知函文、送達證書、簽到表、高雄市燭光協會製作之執行時數表、三民區民族老人活動中心義務勞務注意事項、抗告人填載之聲請書、健仁醫院診斷證明書、高雄地檢署觀護人執行緩刑處分延長進行報告書等件在卷可考。　㈢綜上卷證資料，得見抗告人雖稱其因病無法遵期履行義務勞務，但期間已多次未提出任何理由及相關證明而無故未到，且抗告人既已自行聲請延長履行期間2至3月，而經獲准延至 113年10月30日，之後仍未遵期履行任何義務勞務，故抗告人自112年9月22日簽名具結履行義務勞務後，直迄113年10 月30抗告人仍未履行任何時數之義務勞務。抗告人主張其已完成部分義務勞務云云，顯與卷證未合，洵非足採。從而，抗告人自屬故意不配合檢察官之執行指揮且情節重大，至臻明確。四、原審審酌抗告人既明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之延長履行期間內完成義務勞務，然抗告人猶未珍惜機會遵期履行，而迄至上開延長履行期限屆滿，抗告人均未履行任何義務勞務，實難認有履行本件緩刑所附負擔完畢之意願，且在此期間內亦查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，裁定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核並無不合。抗告人復執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-14

KSHM-114-抗-101-20250314-1