Know99判決書

搜尋結果：除權判決

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度除字第71號聲請人劉嘉欣上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票5紙（下合稱系爭股票），經本院113年度司催字第320號裁定公示催告在案，並已於民國113年12月9日公告於本院網站。現因申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按法院受理公示催告之聲請後，應依職權調查其一般之訴訟要件是否具備，諸如管轄之有無，聲請之程式及能力代理權之是否欠缺，次應調查法律所定公示催告要件是否具備，若認其要件有欠缺者，應以裁定駁回其聲請。又法院縱經裁定准許公示催告，就除權判決之聲請為裁判前，仍得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，上揭規定乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。是以，本件聲請人雖已就系爭股票聲請公示催告，經本院以113年度司催字第320號裁定准許公示催告及公告於本院網站，此經本院依職權調閱上開公示催告卷核閱無誤，並有本院網站公告附卷足參（本院卷第15至17頁），然為除權判決之法院仍應就聲請人是否具備聲請公示催告之要件為判斷。三、次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；如未載履行地者，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管轄權之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第557條前段、中段及第2條第2 項分別定有明文。上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄，此項法院管轄之程序要件如有欠缺，依上說明，法院即應駁回公示催告之聲請，惟如經無管轄權之法院誤予准許公示催告，法院就除權判決之聲請，仍得與准許公示催告裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。查系爭股票之發行公司為中國農民銀行股份有限公司(下稱農民銀行)，農民銀行於95 年間與合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)合併，農民銀行解散，合庫銀行為存續公司，嗣於100年12月1日因成立合作金庫金融控股股份有限公司(下稱合庫金控)，合庫金控為合庫銀行持股100％之單一股東，系爭股票轉換為合庫金控之股份，而合作金控所在地為臺北市○○區○○○路○號22 5號17、19樓等情，有本院113年度司催字第320號卷所附中國農民銀行股份有限公司股務代理人元大證券（股）公司股務代理部110年8月30日元證股(掛)字第110739246號證券掛失通知函影本可參，以及本院依職權查調之合庫金控、合庫銀行、農民銀行之公司基本資料、經濟部95年5月1日經授商字第09501072200號函、農民銀行變更登記表及合庫銀行網站歷史沿革附卷可稽（本院卷第21、25、39、39至49頁），足認系爭股票發行公司即合庫金控非在本院轄區，而在臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)之轄區，依前開規定，本院即無管轄權。聲請人誤向本院聲請公示催告，自始即非合法，本院司法事務官本應裁定移轉管轄，卻誤以113年度司催字第320號裁定准予公示催告，惟依前開說明，此項公示催告因不合法而不能發生效力，證券持有人亦不因未向無管轄權之本院提出支票而喪失權利。四、另按公示催告之作用，旨在催告不特定之相對人申報權利，法院在公示催告內自應將此項權利之名稱、種類、品質、金額或數量等項為詳實記載，俾使利害關係人得知後，得據以申報權利，倘公示催告之公告內容有所欠缺，無從認知權利內容，或與實際權利內容不符，自不得認已踐行公示催告之程序。查系爭股票上所載之發行公司名稱既為「中國農民銀行股份有限公司」，不特定相對人若有取得系爭股票者，其等依股票之記載形式觀察所見者乃農民銀行發行之股票，無從逕自聯想與聲請人所指之合庫金控發行之股票為同一股票，是聲請人聲請公示催告時仍應按系爭股票上記載之發行公司即農民銀行聲請公示催告，聲請人卻以其發行公司為合庫金控而據以聲請公示催告，與系爭股票本身之記載內容不符，亦不生公告之效力。五、從而，關於宣告證券無效之公示催告程序，需經二階段：第一階段為公示催告，第二階段為除權判決，法院必須先為公示催告後，始得進行除權判決。本院113年度司催字第320號裁定既因不合法而不發生效力，公示催告程序並未完成，聲請人自無從請求本院進行後階段之除權判決，是聲請人就系爭股票向本院聲請除權判決，於法未合，應予駁回。又聲請人應就系爭股票按系爭股票所記載之發行公司名稱另向臺北地院聲請公示催告程序，並於申報權利之期間已滿後3個月內，再向該院聲請為除權判決，始屬正途，併此敘明。六、據上論結，聲請人之聲請不合法，依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第71號編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 1 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157737-1 股票 1 1000 2 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157738-3 股票 1 1000 3 合作金庫金融控股股份有限公司 86NX-00003594-0 股票 1 400 4 合作金庫金融控股股份有限公司 88NX-00014990-2 股票 1 768 5 合作金庫金融控股股份有限公司 89NX-00019935-9 股票 1 158 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-114-除-71-20250326-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第57號聲請人吳清榮即吳許月英之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票貳張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人繼承如附表所示股票遺失，已向該公司辦理掛失，並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第2 70號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請刊登於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出股票，為此聲請宣告該等股票無效。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；公示催告，聲請人得於申　　報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第72 　　5 條第1 項及民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，如　　附表所示股票業經本院於113年11月8日以113年度司催字第2 70號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告公告於法院網站之日起3個月內。上開裁定於113年11月15日送達聲請人，聲請人於同日聲請公告於本院網站，經本院於11 3年11月18日公告在案，自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取公示催告事件卷證，核閱屬實，是以，本件所定申報權利期間已於11 4年2月18日屆滿，迄今無人申報權利及提出如附表所示股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（同113年度司催字第270號）：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 79ND307103-3 股票 1 1000 002 中國人造纖維股份有限公司 79NX150051-6 股票 1 8

2025-03-26

CTDV-114-除-57-20250326-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第49號聲請人黃舉鈞（即黃銘琮之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票，經本院以113年度司催字第5 51號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-除-49-20250326-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第88號聲請人巫孟甫即巫志明之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之無敵科技股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第585號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-114-除-88-20250326-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第659號聲請人呂彥樑聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之辛耘企業股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第530號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-03-26

SLDV-113-除-659-20250326-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第113號聲請人黃瑛瑛聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文如附表所示之高林實業股份有限公司證券無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第646號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-26

SLDV-114-除-113-20250326-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人賴臆仁上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表所示之股票無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所載之股票，業經本院113年度司催字第254號裁定公示催告在案，並於本院網站公告。現因申報權利期限已屆滿，並無任何人依法主張權利，為此，依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。三、經查，如附表所示之股票業經本院以113年度司催字第254號裁定准予公示催告，並於113年8月16日於本院網站公告在案等情，有聲請人提出之網路公告全文附卷可稽，亦經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為6個月，業已屆滿，迄今均無人申報權利及提出原股票，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第45號編號發行公司股票號碼張數股數 001 太子建設開發股份有限公司 82NX0035691-0 1 786

2025-03-26

TNDV-114-除-45-20250326-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第58號聲請人曾桓源上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第257號裁定公告於本院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據本院調取上開公示催告卷宗核閱無誤，可信為真正。茲因附表所載之股票，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年8月21日公告於本院網站，其申報權利期間已於114年2月21日屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原股票。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵附表：編號發　　行　　公　　司股　票　號　碼張數股數 1 統一企業股份有限公司 86NX0351455-0 1 224 2 統一企業股份有限公司 87NX0387257-0 1 268

2025-03-26

TNDV-114-除-58-20250326-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第7號聲請人簡永勝上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票2張，經本院以113年度司催字第307號裁定公示催告在案，並已於民國11 3年9月27日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後，3個月內聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。又駁回除權判決之聲請，以裁定為之，同法第547條亦有明文。本件如附表所示股票經本院於113年9月10日以113年度司催字第307號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年9月27日公告該裁定於法院網站，因自公告迄至開庭時均無人申報權利等情，經聲請人陳述在卷，本院並依職權調取本院112年度司催字第207號公示催告事件卷證核閱無訛，是以本件所定申報權利期間已於114年2月27 日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，應堪認定。至聲請人雖於期間屆滿前即行聲請，惟依民事訴訟法第545條第1 項但書規定，其聲請亦有效力，應予准許，附此敘明。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950063229-0 股票　 1 1000 002 科妍生物科技股份有限公司 95-ND-950070280-2 股票　 1 　1000

2025-03-26

KSDV-114-除-7-20250326-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度除字第6號聲請人陳清福上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票（下合稱系爭支票），經本院以113年度司催字第7號裁定公示催告在案，嗣於民國113年8月8日更正裁定並已公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決；民事訴訟法第545條前段定有明文。又此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之（民事訴訟法第163條第1項但書參照），聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。三、經查，系爭支票前經本院於113年6月27日以113年度司催字第7號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起3個月內；聲請人於上開裁定所定之期限內聲請網路公告，經本院於113年7月18日將之公告於網站。嗣因系爭支票付款人告知聲請人附表編號2所示支票之發票日日期有誤，並提供附表編號2所示支票留存影本，聲請人因而於113年7月29日（本院收狀日同聲請日）具狀聲請更正，經本院於113年8月1日裁定更正後，聲請人旋於1 13年8月5日（本院收狀日同聲請日）聲請網路公告，而由本院於113年8月8日將更正裁定再為網路公告等情，業經本院調取113年度司催字第7號案卷查明，並有113年度司催字第7 號裁定及本院網站公告頁面附卷可稽，堪予認定。準此，本件所定申報權利期間已於113年11月8日屆滿，是揆諸前揭規定，聲請人應於申報權利期間屆滿後3個月內即114年2月8日前聲請除權判決。詎聲請人遲至114年2月24日（本院收狀日同聲請日）始提出本件聲請，此有民事聲請除權判決狀及其上所蓋本院收狀戳章在卷可佐。從而，本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 陳清福臺東縣太麻里地區農會 113年6月5日 10萬元 FA0226813 2 同上同上 113年6月30日 20萬元 FA0226814 3 同上同上 113年6月5日 20萬元 FA0226831 4 同上同上 113年6月5日 10萬元 FA0226835 5 同上同上 113年6月10日 20萬元 FA0226824

2025-03-26

TTDV-114-除-6-20250326-1