Know99判決書

搜尋結果：陳其邁

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第802號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍住址詳附件相對人乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國113年10月15日起延長安置至民國114年1月14 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人乙為兒童甲之母，社工於訪視乙家時發現甲床上有三包白色粉末，乙坦承該白色粉末為三級毒品 K他命，乙交友狀況複雜，周邊人士多吸食毒品或持有槍砲彈藥，家中常有不明人士出入，乙亦處於暴力事件中，甲處於危險環境，於民國113年7月12日緊急安置甲，獲鈞院准予繼續安置至113年10月14日止。113年7月12日採驗甲毛髮，報告顯示甲於緊急安置前3個月曾接觸多種毒品，乙雖表示已遠離毒品危害，惟尚未提供檢驗證明，非延長安置不足以提供甲適當保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、家庭處遇計畫書、中山醫學大學毛髮檢驗結果報告、兒少表達意願書、本院113 年度護字第563號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問乙本件安置之意見，惟未獲其回應，有113年10月9日電話記錄可佐，審酌乙尚未完成親職教育，目前無法妥適照顧甲，依甲之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-11

KSYV-113-護-802-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第795號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人劉惟寧兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上相對人丁同上戊同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙准予自民國113年10月19日起延長安置至民國114 年1月18日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丁、戊為兒童甲、乙、丙之父母，於民國112年12月20日因丁之子庚頻受不當管教致身體多處受傷，協調庚由丁之父接回照顧，另為保護甲、乙、丙之安全，聲請人與丁、戊簽訂安全計畫，惟丁工作不穩定、戊長期無業，近期居住不同旅館，未讓甲、乙、丙有安全居住之照顧環境，甲就學不穩定，經診斷有焦慮症，且有獨留乙之事實，於113年1月16日將甲、乙、丙緊急安置。相對人否認　　有未適當養育事實，對社工處遇配合有限，不願告知居住及工作資訊，二人尚未執行處遇計畫，無法評估親職、照顧能力改善，甲、乙、丙年幼缺乏自我保護能力，非延長安置不足以提供其等適當保護及照顧，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、兒少表達意願書、本院113年度護字第507民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問丁、戊對於本件延長安置之意見，惟未獲回應，有113年10 月8日電話記錄可憑。審酌丁、戊目前無法提供甲、乙、丙妥適之照顧，依甲、乙、丙之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-11

KSYV-113-護-795-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第794號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國113年10月12日起延長安置至民國114年1 月11日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙於甲出生後，未做任何照顧、扶養安排，甲未獲適當養育及照護，加上乙精神、情緒狀態不穩定，對家屬常有精神上之不法侵害，家屬均無力、無意願協助分擔照顧甲之責任，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於民國000 年0 月0日下午2時30分許，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置至113 年10 月11日止。乙前於113年5月17日再次因有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年0月00日出院，但服藥規律性不佳，持續與家屬發生日常衝突，行為改善程度有限；又乙自立、經濟能力不佳，且仍需穩定治療處遇，亦尚未具備教養知能，乙顯然無法提供甲適當之養育及照顧，復無其他親友能提供甲之合適替代性照顧，為顧及甲之人身安全及基本受照顧需求，非延長安置不足以提供其照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年10月12日起至114 年1 月11日止延長安置3 個月。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第521號民事裁定及戶政全戶資料查詢作業等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，認甲僅為6個月大之幼兒，無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟乙於未預期狀況下懷孕並產下甲（生父不詳），又對甲照顧態度反覆，且其長期無業，仰賴親屬、網友提供經濟協助，並經診斷罹有精神官能性憂鬱症，無病識感且未受妥適治療，情緒起伏大，與同住家屬關係不睦，曾有遭近10次成人保護案件通報，復因對其父為家暴行為，經本院核發通常保護令，亦曾持刀自傷。前於113年5月17日，乙因再次有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年7月30日經醫師評估得以出院，並曾配合參與凱旋醫院附設之社區復健中心課程，然自同年9月3日起即以與病友交惡為由拒絕再參與，且其服藥狀況不規律，時常與其父發生衝突，甚至又有持刀威脅之行為。此外，乙之生活環境雜亂不堪，一旦家屬出言提醒即會產生衝突，足見乙除未能自省、改善，其家屬亦無力約束，是乙顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而甲之父不詳，現亦無其他親屬可提供協助，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，因認應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳長慶

2024-10-11

KSYV-113-護-794-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第793號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國一一三年十月十五日起延長安置至民國一一四年一月十四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（下稱甲）之母即相對人乙（下稱乙）親職功能不彰，且屢發生酒後不當管教事件，亦無法提供甲適切照顧及保護，以至甲於民國112年12月及1 13年1月發生性猥褻及性侵害事件，聲請人遂於113年1月12 日緊急安置甲，後由本院裁定繼續、延長安置迄今，乙於11 3年4月份遷居屏東，工作、收入尚未穩定，且對於處遇計畫執行態度消極，強制性親職教育輔導屢次爽約，尚未執行完畢，親職功能尚未提升改善，又親屬資源仍建構中，無法提供甲有效保護條件與安全妥適成長環境，為確保甲之人身安全及生活權益，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年10月 15日起延長安置至114年1月14日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第508號民事裁定、家庭處遇計畫、表達意願書為證，堪信可採。本院審酌乙工作及住所、身心狀況尚未穩定，親職教育輔導亦未執行完成，親職知能尚未提升改善，　　甲、乙目前無良好之正向溝通，親屬照顧資源亦仍待建構，為維護甲之最佳利益及保障其人身安全，應有延長安置之必要，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-09

KSYV-113-護-793-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第787號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人甲（真實姓名年籍詳附表）相對人乙（甲之父，真實姓名年籍詳附表）丙（甲之母，真實姓名年籍詳附表）丁（甲之兄，真實姓名年籍詳附表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置三個月至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲（下稱甲）為中度精神障礙者，因頑性癲癇致腦部萎縮退化，經醫師評估為不可逆，日常生活皆需仰賴他人照顧，缺乏自我保護能力，而其父乙（下稱乙）患有糖尿病，且現因車禍致需依賴輪椅行動，其母丙（下稱丙）患有關節炎，行走緩慢多躺坐椅上，其兄丁（下稱丁）則為中度智能障礙者，認知及理解能力受限，顯均無法給予甲妥善照顧，而其等因生活習慣不佳、欠費等問題，導致無房可租，目前仍在民生醫院前之涼亭處生活，可見乙、丙、丁亦無從提供甲穩定住居所，足見甲已處於易發生傷害之環境，其生命、身體均有危險之虞，嗣經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，而依身心障礙者權益保障法第78 條規定，於民國113年7月17日10時30分許將甲緊急安置於適當處所；又評估甲之人身安全、生活權益及顧及其後續處遇，非繼續安置不足以提供甲保護及照顧，本院乃以113年度護字第586號裁定甲自113年7月20日起繼續安置至113年10月 19日止；嗣甲安置後經就醫檢查，評估甲未穩定服藥，為穩定其生理狀況，已安排住院治療，雖甲仍有情緒控制、衝動及無法自我照顧之情況，但攻擊行為已減少，現已穩定服藥，精神狀況及血糖控制良好，受照顧狀況穩定，又因乙、丙、丁仍在外遊蕩，撿拾回收物品，不願配合尋找租屋或使用社會局提供之安置資源，乙、丙、丁自我照顧狀況不佳，拒絕改善現狀，無法配合社工處遇，倘甲返家恐難以受到妥適照顧，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以保護甲，爰依身心障礙者權益保障法第80條規定聲請准將甲自113年10 月20日起延長安置至114年1月19日止等語。二、「對身心障礙者不得有下列行為：1.遺棄。2.身心虐待。3. 限制其自由。4.留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。5.利用身心障礙者行乞或供人參觀。6. 強迫或誘騙身心障礙者結婚。7.其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為」、「身心障礙者遭受第75 條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置」、「第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之」，身心障礙者權益保障法第75條、第78條第1項、第80條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、身心障礙證明、本院113年度護字第586號裁定及現場照片等件為證，是認聲請人主張甲無自我照顧能力，無穩定居所且未獲得妥善照顧等情，尚屬有據。本院審酌上開資料，並衡酌現階段乙、丙、丁對甲無法提供適切之保護，甲亦缺乏自我保護之能力，且查無其他家屬可協助照顧甲，現階段確實無人能提供甲保護，為維護甲之生命、身體安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，為此，本件聲請人聲請將甲延長安置 3個月至114年1月19日止，核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　 9 　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官張淑美附表（彌封保密、不上傳、不刊登）代號真實姓名出生年月日身分證統一編號住址受安置人丁 ○○○ 民國84年4月17日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：安置中相對人甲 ○○○ 民國42年8月6日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所相對人丙 ○○○○ 民國42年12月18日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所相對人乙 ○○○ 民國75年12月14日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○○路000號（高雄○○○○○○○○）現住址：居無定所

2024-10-09

KSYV-113-護-787-20241009-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）法定代理人即相對人乙同上丙同上上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年9月15日起繼續安置至同年12月14 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即幼童甲（民國000年0月生）之生父乙及生母丙均為毒品列管人口，乙於113年9月初另案執行完畢出監後，與丙分別疑似在甲面前施用第二級毒品安非他命，導致甲處於毒品危害環境。又乙、丙於同年9月12日經警方查獲持有、施用毒品犯行，經聲請人評估非緊急安置不足以提供甲適當之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項於同日加以緊急安置，並依同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自同年9月15日起至同年12月14 日止繼續安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧.....㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項前段分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、戶籍資料等為證，且甲於113年9月12日經急診入住高雄長庚醫院兒科加護病房，於同年月18日始出院，經診斷出疑似毒品安非他命戒斷反應，亦有該診斷證明書（本院卷第57頁）在卷可參；再佐以乙、丙於113年9月12日經警方查獲持有、施用安非他命，亦經本院向轄區高雄市政府警察局鼓山分局調得刑事案件報告書核閱無誤，足認乙、丙確讓甲處於毒品危害之環境，嚴重戕害幼童身心健康，不僅未能提供甲適當養育及照顧，且父母本身就是對幼童實施非法迫害之人，情節重大，聲請事實堪信屬實，自有緊急安置及繼續安置加以保護甲之必要性，為維護甲之人身安全及最佳利益，避免發生無可挽回憾事，本院認非繼續安置難以有效保護甲之權益，是本件聲請准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　　日家事第二庭法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳思蒲

2024-10-08

KSYV-113-護-741-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第801號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍資料見附表法定代理人即相對人乙真實姓名年籍資料見附表上列聲請人聲請對兒童甲繼續安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲准予自民國一一三年十月十日起繼續安置至民國一一四年一月九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲於民國112年5月11日因經常性說謊、偷竊，遭其父即相對人乙數次肢體教養，期間學校老師、專輔教師雖多次引導甲改善說謊、偷竊等不適當行為，並協助乙降低教養壓力及採取適切的教養方式，但甲仍反覆於112至113年多次說謊、偷竊，乙則於113年9月23、25日兩度手持長條鐵棍責打甲，導致甲受傷，經評估乙已經無法提供適切之照顧，且無適合親屬資源，經評估有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於113年10月7日起將甲緊急安置於適當處所。惟甲目前年幼無自保能力，為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、兒少保護案件通報表、真實姓名對照表等為憑，是上情自堪認定。從而，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳玲君

2024-10-08

KSYV-113-護-801-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第781號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表乙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表相對人兼上二人之法定代理人丙真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表丁真實姓名、年籍、住居所，詳卷對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙自民國一一三年十月十三日起延長安置至民國一一四年一月十二日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲、乙之父母。甲經診斷患有涎酸酵素缺乏症、領有輕度智能障礙及輕度肢體障礙證明，需穩定就醫及接受早期療育課程，但丙、丁漠視甲就醫需求，未讓甲穩定回診及接受早療課程，又消極面對甲、乙照顧及保健需求，多次獨留甲、乙在家，放任甲、乙因尿布未即時更換所導致之尿布疹反覆發作，甲、乙身體皆有明顯髒污，丙、丁親職照顧功能顯然不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，依法於民國112年7月10 日將甲、乙緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至113年10月12日。而丙、丁在甲、乙安置後，對於家庭處遇計畫配合度消極，親職教育輔導雖已執行完成，但親職知能依舊固著未改善，丙亦婉拒就業媒合服務，丙、丁親職責任與知能尚待提升，且同住家人間衝突不斷，近期另發生家內性騷事件，復無其他親屬替代照顧資源，為確保甲、乙之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以保護甲、乙，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年10月13日起至114年1月12日止延長安置甲、乙等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫及本院113年度護字第461號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲、乙年幼，自我保護能力尚有不足，甲之病況更有回診及接受早療課程之需求，惟丙、丁雖已完成強制親職教育，然因教養觀念固著難以鬆動，致其等親職責任與功能尚未提升改善，依舊被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，就甲、乙安置期間之近況態度敷衍，且同住家人間成人衝突不斷，丙、丁現階段顯仍無法提供甲、乙妥適之養育照顧，甲、乙返家受不適當養育照顧情形之風險度仍高，復無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子；兼衡本院以電話詢問丙、丁對於本件延長安置之意見，丁表示無意見，丙則迄今無法聯繫等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲、乙之最佳利益，為維護甲、乙身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　月　　8　　日家事第三庭法官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佑盈

2024-10-08

KSYV-113-護-781-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第796號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人乙同上丙同上上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准予將兒童甲自民國113年10月18日起延長安置至114年1月1 7日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲（甫出生一個多月）遭其生母乙、生父丙於民國112年10月15日11時許獨留於旅館房間，直到旅館人員發現並報警，經警方調閱監視器畫面始循線聯繫上乙、丙；又乙、丙均未滿20歲，工作及家人支援系統均不穩定，先緊急安置甲之後再依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，再經多次延長安置，最後一次係聲請本院以113年度護字第494號裁准延長安置甲至113年10 月17日。然本次安置期間社工與乙聯繫管道並不暢通，乙表示以後甲之事務均由丙處理而不再介入，且乙目前住在基隆較少回高雄；至於丙雖已簽署家庭處遇計畫，然丙之強制性親職教育課程尚未完成，且經濟狀況尚不穩定，亦不適合親自照顧甲，爰請求准予聲請人自113年10月18日起至114年1 月17日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第 2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、真實姓名對照表及本院113年度護字第494號裁定，堪信屬實。本院審酌乙雖表示放棄甲之親權，然尚未與丙一同前往戶政事務所辦理甲之親權單獨由丙行使之登記，現階段仍須考量乙本身狀況是否適合照顧甲，然依據社工所提與乙互動資料，乙目前住在基隆，生活重心已在北部，且對於是否定期探視甲之態度消極，足證現階段其不適合照顧甲，固不待言；又丙雖於113年6月23日簽署家庭處遇計畫，然時間尚短，成效尚待觀察，且丙有無固定住居所、自身經濟能力是否足已負擔相關甲之養育費用，均不明確，綜此認現階段丙亦不適合親自照顧甲，為維護甲之最佳利益，本件聲請應予准許，併諭知由聲請人負擔程序費用。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳思蒲

2024-10-08

KSYV-113-護-796-20241008-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第729號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表相對人兼法定代理人乙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表丙真實姓名、年籍、住所，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人即兒童甲自民國一一三年十月十二日起延長安置至民國一一四年一月十一日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲之生父母即相對人乙、丙均為毒品列管人口，乙於民國000年0月00日產下甲，並坦承於懷孕期間仍施用毒品，導致甲出生檢測呈安非他命陽性反應。因乙、丙親職功能不彰，長期毒品議題未積極處理改善，無法保護甲免遭毒品危害，實不適任親職，復無其他親屬資源適任替代照顧甲，經聲請人之社會局於113年7月9日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續安置至113年10 月11日止。乙、丙於甲安置期間雖簽署家庭處遇計畫，允諾配合處遇、改善生活條件，惟實際執行情形不佳，乙、丙仍持續施用毒品，消極配合高雄市毒防局處遇，且迄未接受親職教育課程，親職功能未獲提升改善，又無其他親屬資源可協助替代照顧，為顧及甲人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予自113年10 月12日起延長安置至114年1月11日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第553號民事裁定及家庭處遇計畫書等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，而乙、丙均為毒品列管人口，長期毒品議題未能改善，對於社政處遇計畫配合態度消極、成效不彰，且迄未接受強制性親職教育課程，致其等親職知能尚未增進或改善，現階段顯無法提供甲穩定生活與適切照顧，復無其他親屬資源可提供協助，甲目前返家尚有高度風險；兼衡本院以電話、發函聯繫乙、丙對於本件延長安置之意見，丙表示無意見，乙則迄今無法聯繫等情，有丙之陳述意見狀及公務電話紀錄附卷可參。是衡酌現階段甲之最佳利益，為維護甲身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，認本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 8　日家事第三庭法　官彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林佑盈

2024-10-08

KSYV-113-護-729-20241008-1