Know99判決書

搜尋結果：陳品潔

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第100號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁小菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58375號），本院判決如下：　　主　文梁小菊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁小菊所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；並考量被告犯後矢口否認犯行，態度難謂良好；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊之財物價值，及其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況及職業，患有廣泛性焦慮症（見偵卷第63 頁診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件被告犯罪所得為手工編織提袋1個，業已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58375號　　被　　　告　梁小菊　女　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁小菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月12日上午9時23分許，在桃園市○○區○○路00巷00弄00 號前，徒手竊取王麗靘所販售之手工編織提袋1個(價值新臺幣950元)，得手後旋即離去。嗣經王麗靘發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經王麗靘訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告梁小菊於警詢時及本署偵查中矢口否認有何不法犯行，辯稱：伊因為當日上午5時許有服用鎮定劑等藥物，導致伊不知道為何會拿上開提袋卻沒有付錢等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人王麗靘於警詢時及本署偵查中指訴綦詳，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器錄影翻拍照片9張附卷足憑。又觀諸現場監視器錄影畫面，可見被告之步態及伸手拿取所竊提袋之舉止，核與常人無異，未見有精神障礙或心智缺陷之客觀表徵。再者，被告拿取上開提袋後，先將之置於旁邊機車上，嗣後再由機車上拿取提袋後離去，以此方式掩飾其犯行，益徵其並未喪失辨識行為違法之能力，有本署勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之提袋，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-01-15

TYDM-114-桃簡-100-20250115-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第219號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林煜清上列上訴人等因被告涉犯過失傷害案件，不服本院112年度桃交簡字第2225號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　本案檢察官、被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就前開提起上訴部分是否妥適予以審理，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原審判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未賠償告訴人損失，難認原審判決對被告已罰其當罪，原審量刑尚嫌過輕等語；被告上訴意旨略以：我因為受傷無法工作，故無法履行原審所成立調解的賠償內容，覺得原審量處之刑度過重，爰均依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分審酌被告騎乘普通重型機車行經路口未禮讓後方直行車輛逕行右轉，致撞擊自右側後方駛來之告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，嗣具狀表示在監所無法履行調解條件，惟查被告已於 113年7月31日出監，而調解履行期限為同年8月15日，迄至本院於同年8月19日詢問告訴人結果，被告仍未依約給付賠償乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可查，被告態度難謂良好，兼衡被告之教育程度（見被告個人戶籍資料）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，判決被告犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並已考量被告並未依約賠償，態度難認良好等情，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是檢察官及被告提起上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：第一審判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第2225號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林煜清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35048號），本院判決如下：　　主　文林煜清犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「桃園市○○○○○道路○○○○○ ○○○○○○○○○○路○○○○0○號查詢機車駕駛人資料」、「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林煜清行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行；修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告未領有機車駕駛執照乙節，業據被告供承在卷（見112 年度偵字第35048號卷【下稱偵卷】第117頁），並有前揭證號查詢機車駕駛人資料（見本院卷第59頁）存卷可憑，其未領取駕駛執照仍貿然駕駛普通重型機車，行經路口未禮讓直行車輛、逕行右轉，致撞擊告訴人許素月騎乘之車輛，使告訴人受有傷害，是核被告此部分所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；聲請簡易判決處刑書雖漏論道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，容有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭諭知被告變更後條文，無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條予以審理。　㈢被告未領有駕駛執照，而未熟悉道路交通規則，仍漠視駕駛證照規則，貿然騎車上路，其於本案之過失情節，亦係違背基本之道路交通規則所致，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車行經路口未禮讓後方直行車輛逕行右轉，致撞擊自右側後方駛來之告訴人騎乘之普通重型機車，致告訴人受有左側鎖骨骨折之傷害，被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，嗣具狀表示在監所無法履行調解條件，惟查被告已於113年7月31 日出監，而調解履行期限為同年8月15日，迄至本院於同年8 月19日詢問告訴人結果，被告仍未依約給付賠償乙節，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表存卷可查，被告態度難謂良好，兼衡被告之教育程度（見被告個人戶籍資料）及其過失情節、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第35048號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第35048號　　被　　　告　林煜清　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林煜清於民國112年5月22日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區昆明路往延平路方向行駛，於同日下午2時39分許，行經同市區昆明路與延平路交岔路口，欲右轉往延平路時，本應注意右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，適後方有許素月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同市區昆明路往建國路方向直行駛至，兩車遂發生碰撞，致許素月人車倒地，並受有左側鎖骨骨折之傷害。二、案經許素月訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林煜清之供述。　㈡告訴人許素月之指訴。　㈢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場監視器影像畫面截圖照片4張及本署檢察事務官勘驗報告1份。二、依據道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，汽車行駛至交岔路口右轉彎時，轉彎車應讓直行車先行。查被告林煜清騎車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未讓右側直行車先行，即貿然右轉彎，致兩車發生碰撞，告訴人許素月因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍

2025-01-14

TYDM-113-交簡上-219-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1984號原告陳羽禾被告 NGUYEN KIM QUY（中文名：阮金貴）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第932號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TYDM-113-附民-1984-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉芳妮黃淑美上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第445號），本院判決如下：　　主　文黃淑美犯背信罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得陸仟元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃淑美其餘被訴部分免訴。葉芳妮無罪。　　事　實一、黃淑美為址設桃園市○○區○○街00號協和大樓社區（下稱協和大樓）之區分所有權人，受協和大樓住戶所選任，於民國10 5年9月至106年8月間係擔任協和大樓管理委員會（下稱協和大樓管委會）之主任委員，於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，為協和大樓全體區分所有權人委託處理事務及從事業務之人。竟意圖為自己不法之利益，基於背信及業務上登載不實文書之犯意，明知其與家豪清潔社之蔡明憲議妥協和大樓委由家豪清潔社於106年、107年間（108年犯行部分另為免訴之諭知，詳後述）清理協和大樓水塔之費用為每次新臺幣（下同）1, 500元，每年度2次共3,000元，竟於106及107年度各以每次3 ,000元，每年度2次共6,000元價格向協和大樓管委會申報，以此浮報總價方式賺取其中差額，嗣協和大樓管委會之財務委員葉芳妮如數支付上開款項予黃淑美，黃淑美再以每次1, 500元之價格支付予家豪清潔社之蔡明憲，而為違背任務之行為，黃淑美為掩飾上開浮報款項行為，於106年末及107年末於協助不知情之葉芳妮製作協和大樓管委會支出明細表時，不實在支出明細表上登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元。致生損害於協和大樓管委會及區分所有權人之財產利益。二、案經陳俊名訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　被告黃淑美於準備程序中對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113年度訴字第872號卷《下稱本院卷》第72頁），且於本院審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告黃淑美固不否認於105年9月至106年8月間係擔任協和大樓管委會之主任委員，又於106年9月後卸任主任委員後，亦繼續受協和大樓管委會委託處理清洗社區水塔之事項，及協助財務委員葉芳妮製作協和大樓年度支出明細表，亦坦承其於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1, 500元，每年度2次共3,000元清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,000元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出 3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實。惟矢口否認有何背信及行使業務上登載不實文書犯行，辯稱：我本身就是從事清潔業，有能力跟家豪清潔社議價，且我自己也有到場監工，因此覺得我可以獲得當中的差價等語。　㈠被告黃淑美上開所坦承之事實，核與證人蔡明憲於偵查中之證述相符，另有協和大樓歷任委員任職時間表、協和大樓10 6、107年度之支出明細表在卷可稽（見他字第7312號卷第59 、61、125頁），首堪認定。　㈡被告黃淑美雖以前詞置辯，然查：　1.證人即協和大樓103年10月至104年10月間之主任委員陳朝松於本院審理中證稱：108年後續有委員發現被告黃淑美跟廠商拿回扣一事，並有對被告黃淑美提告交由地檢署調查，社區並未授權被告黃淑美去找廠商洗水塔可以領取每次1,500 元之回扣；以我自己找廠商之經驗，如果找廠商報價，係以廠商報價的內容支付款項，不能再向廠商拿錢等語(見本院卷第192至193頁)。足見協和大樓之管理委員會或全體住戶固有委任被告黃淑美接洽清洗水塔之廠商，但並未同意被告黃淑美以監工之名義賺取每次清洗水塔1,500元之回扣甚明。　2.再者，據證人蔡明憲於偵查中證稱：我於109年6月1日有去協和大樓清洗水塔，該次是1名男子找我去，價格是2,000元；之前都是女生找我清洗，價格1,500元，後來有2、3年沒有去清洗；黃小姐、葉小姐找我的時候，原本是1次2,000元洗2個水塔，我已經打折到1,500元等語（見他字第7312號卷第157至158頁），由證人蔡明憲之證詞可知其於106、107年度為協和大樓清洗水塔時，雖有就清洗費用打折至1,500元，然證人連被告2人之姓名都不知悉，顯與被告2人並無深刻交情，打折之緣由並非被告黃淑美所稱是因其從事清潔業具有議價能力之故，況清洗水塔之費用本就不高，與廠商由2, 000元議價降至1,500元應無須具特殊之經驗或能力，一般人均可完成。　3.被告黃淑美雖稱其有監工廠商完成洗水塔，因此認為可以領取監工費用等語。然此部分僅有被告黃淑美單一主張，其並無提出證據可佐所述為真。而從曾擔任主任委員之證人陳朝松、陳俊名於偵查及本院之證述及陳述中，其等也從未提及協和大樓管委會或全體住戶曾允諾或授權被告黃淑美在場監工可收取報酬之事。又被告黃淑美明知清洗水塔之價格為1 次（2座水塔）1,500元，卻於106、107年度均浮報以1次（2 座水塔）3,000元之價格向協和大樓管委會請款清洗水塔之費用，此有該等年度協和大樓管委會支出明細在卷可稽（見他字第7312號卷第59、61頁），該明細為被告黃淑美所謄抄書寫一事亦為其所是認，若監工費用果為協和大樓管委會所同意支付之費用，被告黃淑美自可在支出明細上記載該筆費用係支付予被告黃淑美監工所用，以供協和大樓之住戶核對，然被告黃淑美卻僅在上開支出明細上記載「洗水塔3000」、「清洗水塔二座$3000」，未將其收取之部分公諸於眾，可見被告黃淑美亦知其所收取之回扣並未取得協和大樓管委會之同意，協和大樓管委會及住戶從未授權被告黃淑美可以議價或監工之名義私自向證人蔡明憲收取清洗水塔每次1,50 0元之回扣，已為灼然。被告黃淑美所辯顯無理由，從而，被告黃淑美此部分之犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第342條之背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己　或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務　　之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所　　謂「為他人處理事務」，其原因包括法令所規定、當事人之　　契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限。所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。至所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院87年度台上字第3704號、80年度台上字第 2205號判決意旨參照）。被告黃淑美身為協和大樓住戶，於 106年8月至107年8月擔任協和大樓管委會之主任委員，並於 106年、107年間2度經協和大樓管委會委託其處理清洗水塔外包事務，並協助擔任社區財務委員之葉芳妮製作協和大樓支出明細表，屬為協和大樓之區分所有權人處理事務且為從事業務之人，本應為協和大樓全體區分所有權人之最佳利益忠實執行業務，然其竟為謀個人之利益，以上開不正方法違背其任務，趁機浮報清洗水塔之價格以收取回扣，使協和大樓之區分所有權人受有財產利益之損害，核其所為，係犯刑法第215條業務上文書登載不實罪及同法第342條第1項背信等罪。公訴意旨雖認被告黃淑美有將所不實登載之協和大樓管委會支出明細表公告社區住戶周知而行使之，惟被告黃淑美擔任協和大樓管委會主任委員之任期至106年8月底為止，有協和大樓歷任委員任職時間表在卷可佐（見他字第7312卷第125頁），協和大樓管委會106年、107年之支出明細表公告時被告黃淑美應已卸任主任委員，且未擔任協和大樓管委會之主任委員、財務委員職務，足見上開業務上登載不實文書雖為被告黃淑美製作，但非由被告黃淑美公告住戶週知而行使之，此部分容有誤會，爰予更正如上。　　　㈡被告黃淑美以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以背信罪。公訴意旨雖認被告黃淑美之犯行應論以接續犯，然參諸協和大樓係每年委託廠商處理清洗水塔之事，被告黃淑美於106年末、107年末分別就該年所有支出項目製作上開支出明細表一情，亦據其供述在卷，且有上開支出明細可參。可認被告黃淑美於106年度、107度之背信及業務上登載不實文書犯行之間，犯意各別，行為互殊，而應予以分論併罰，此論罪部份並未受起訴書認定之拘束，併此說明。　㈢爰審酌被告黃淑美於上開期間擔任協和大樓管委會之主任委員，亦協助社區財務委員葉芳妮製作支出明細表之文件及負責接洽清洗水塔之外包廠商事項，理應基於誠實信用原則妥善執行職務，以謀取社區最佳利益，不負社區區分所有權人所託，竟貪圖利益而虛報款項並將其中差額佔為己有，而為背信之行為，致使社區受有相當之損害，所為實有不該，且其犯後未坦承犯行，亦尚未補償協和大樓管委會之損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、協和大樓住戶損失金額及告訴人陳俊名之意見；暨考量被告黃淑美之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並考量其所犯之2罪，犯罪類型、行為態樣及動機相同，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高等情，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告黃淑美因上開犯行所得之款項為6,000元，並未扣案，且未返還予協和大樓管委會，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃淑美協助葉芳妮管理本案社區運營收支及製作年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，竟共同在107年之協和大樓管委會支出明細表中，不實記載106年協和大樓餘款為6萬1,282元（應為1 6萬2,512元），107年協和大樓餘款為4萬5,185元（應為14 萬6,415元），而逕自挪用10萬1,230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，且無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及協和大樓財產，而為違背渠任務之行為，因認被告黃淑美此部分涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡訊據被告黃淑美固坦承有協助葉芳妮製作106年、107年之協和大樓管委會支出明細表之事實，惟矢口否認有不實記載10 6年社區餘款為6萬1282元（應為16萬2,512元），107年社區餘款為4萬5185元（應為14萬6,415元），而逕自挪用10萬1, 230元之事實，辯稱：我不負責管錢，協和大樓的存摺是葉芳妮保管，如果社區要領錢都是主委和財委去領，我沒有經手大樓的費用，餘額有差距10萬元左右應該是因為1至2樓的屋主有預繳管理費之故等語。經查：　1.協和大樓之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱協和大樓帳戶)於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬880元，總支出合計16萬4598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告黃淑美係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告黃淑美所述其係依照當時財務委員葉芳妮之指示，將葉芳妮計算好的金額謄抄在支出明細表上，此節亦為葉芳妮所是認，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算之過程有所錯誤，方導致後續協和大樓106年、107年管理費結餘款之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定此部分係被告2人故意為之，亦無法逕認當中差額之款項為被告黃淑美所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財務委員至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告黃淑美於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告黃淑美所辯稱上開存入之款項為1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告黃淑美之證據。　5.綜上，公訴意旨認被告黃淑美於106、107年間挪用協和大樓款項10萬1,230元及不實登載協和大樓之107年度之支出明細表上之106年度及107年度之結餘款，因而涉犯刑法第216、2 15條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等部分，既均不能證明，本應均為無罪之諭知，惟上揭事實若成立犯罪，依起訴書所載，與被告黃淑美前揭經本院論罪科刑部分，係為裁判上一罪關係及實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告葉芳妮為協和大樓之區分所有權人，受社區住戶所選任，葉芳妮於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3至第6 屆之財務委員，負責保管本案社區帳戶存摺、收取社區管理費繳存至協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶，管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細，為從事業務之人，本應詳實紀錄並向住戶公示本案社區之支出及收入情形，詎渠為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，接續基於行使業務登載不實及背信之犯意，明知本案社區清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3 ,000元，且106年本案社區之結餘款至少應為16萬2,512元， 107年本案社區之結餘款至少應為14萬6,415元，竟共同在10 6、107、108年之本案社區管理委員會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，並不實在107年之支出明細表記載106年協和大樓管理費餘款為6萬1,282元（應為16萬2,512元），107年協和大樓管理費餘款為4萬5,185元（應為14萬6415元），而逕自挪用10萬1, 230元，且公告社區住戶周知而行使之，使協和大樓住戶喪失存款之利息收入，亦無法得知社區管理費已被挪用且誤認管理費極為吃緊之情，致生損害於財務報表之正確性及本案社區財產，而為違背渠等任務之行為。　㈡被告葉芳妮基於行使偽造私文書之犯意，未得家豪清潔社及易宏企業社之同意，由黃淑美於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3, 000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單 2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8 000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之，足生損害於協和大樓、家豪清潔社及易宏企業社財務管理之正確性。　㈢因認被告葉芳妮於公訴意旨一、㈠所為，係犯刑法第216、215 條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等嫌。就公訴意旨一、㈡部分，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告葉芳妮涉犯上開行使業務登載不實文書、背信，無非係以被告葉芳妮於警詢及偵查中之供述、被告黃淑美於警詢及偵查中之供述、告訴人陳俊名於警詢及偵查中之證述、證人林品宏於偵查中之證述、證人陳朝松於偵查中之證述、證人即家豪清潔社蔡明憲於警詢及檢察事務官前之證述、證人即易宏企業社劉美瑛、謝文豪於偵查中之證述、10 6年度、107年度、108年度協和大樓支出明細表、偽造之家豪清潔社送貨單影本2紙，易宏企業社之收據影本1紙，及實際由家豪清潔社開立之109年發票1紙、易宏企業社真正發票印文1紙、協和大樓華南商業銀行帳號000-000000000000號金融帳戶交易明細及存摺內頁交易紀錄為其主要論據。四、訊據被告葉芳妮固坦承於105年至108年間，擔任協和大樓管委會第3屆至第6屆之財務委員，負責保管社區帳戶存摺、收取社區管理費、管理本案社區運營收支，並製作本案社區之年度支出明細等情，惟堅詞否認有何行使業務登載不實文書、背信之犯行，辯稱：協和大樓的管理費收入明細和支出明細，在106年到108年間都是由被告黃淑美依照我的資料抄寫，至於106年及107年的社區結餘款為何會有錯誤我不知情； 108年6月17日、108年8月5日補回各5萬2,800元之款項，是我存到協和大樓的帳戶，這是1、2樓住戶雷先生所繳納之管理費，不是我侵占社區管理費之後補回的款項；另外家豪清潔社及易宏企業社的收據和送貨單係被告黃淑美交給我作為向管委會請款之用，但我不知道這些是偽造的單據等語。五、經查：　㈠就上開公訴意旨一、㈠部分　1.協和大樓帳戶於105年12月21日之存款餘額為3萬6,230元，且被告黃淑美所製作106年管理委員會支出明細上記載106年管理費總收入合計29萬0,880元，總支出合計16萬4,598元；107年管理委員會支出明細上記載106年度管理費餘額為6萬1,282元，107年度管理費總收入為26萬3,040元，支出為27萬9,137元等情，有協和大樓帳戶存摺內頁影本、上開管理委員會支出明細存卷可考（見他字第7312號卷第59、61頁），是以若將上開協和大樓105年末之存款餘額加總106年、107年之管理費收入並減去支出，確有如起訴書所載之差額，此部分可堪認定。　2.惟卷內並無協和大樓各住戶106年管理費之收取明細，無從確認該份106年度支出明細表中之管理費總收入金額「29萬0 ,880元」是否正確；其次，告訴人雖稱107年協和大樓之收管理費明細總和實為27萬7,920元，被告黃淑美係以短報方式挪用款項等語，然觀以被告2人所製作107年度協和大樓收管理費明細中所記載之協和大樓各所有人繳交管理費之金額，對照被告黃淑美提供之協和大樓公告（管理費金額）所記載各戶之登記坪數及管理費金額（見他字第7312號卷第51頁、偵續字第445號卷第119頁）均屬相符，僅最後一行「107 年度協和大樓一月至十二月管理費總收入＄263040」之計算有誤（應為27萬7,920元），然兩者差額僅有1萬4,880元，無從排除最後不慎加總計算錯誤之緣故，尚難認定被告葉芳妮係故意低報107年度管理費總額，而有從中挪用款項或背信之意圖。再者，就被告葉芳妮所述其係交由被告黃淑美謄鈔並製作上開明細表，是以亦無法排除被告2人在此謄抄及計算總額之過程有所錯誤，方導致後續107年協和大樓支出明細之記載與實際餘款有所出入，依現有之卷證無從認定被告葉芳妮故意與黃淑美就協和大樓106年、107年管理費結餘款之部分登載不實，亦無法逕認當中差額之款項為被告2人所挪用。　3.證人即協和大樓108年8月至109年8月之財務委員林品宏於偵查中證稱：我與被告葉芳妮交接財務委員，核對帳目沒有問題（見他字7312號卷第241至243頁），佐以被告葉芳妮與林品宏之財務移交清單中，報表餘額總計18萬6,405元，存摺餘額16萬4,932元，零用金2萬1,473元（見他字7312號卷第9 5頁），可見被告葉芳妮擔任財委至108年8月與證人林品宏交接時，社區之存款餘額與報表相符，且接近與公訴意旨所記載協和大樓106年存款餘額16萬2,512元及107年之存款餘額14萬6,415元，難認被告葉芳妮於106年至108年間，有逕自挪用協和大樓存款10萬1,230元之事實。　4.公訴意旨雖認被告葉芳妮有於108年6月、8月各存入5萬2,80 0元至協和大樓帳戶，應為被告黃淑美與葉芳妮於挪用協和大樓之存款10萬1,230元後，知悉106、107年度結餘款帳面餘額與實際餘額相差10萬餘元，因此於上開時間補回相當金額以掩蓋犯行等情。然查，此兩筆金額經查係建翔貿易有限公司開立之支票臨櫃存入協和大樓之華南銀行帳戶，有113 年11月12日華稻字第1130000134號函及所附票據資料、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年11月18日上票字第1130025011號函及所附票據資料（見本院卷第161至163頁、第173頁至175頁）存卷可參，又建翔貿易有限公司之負責人劉寶鳳為協和大樓1樓、2樓所有權人雷濟仰之母，此有桃園市桃園地政事務所113年10月30日桃地所資字第113001425 2號函及所附桃園市○○區○○段○○○○○段0000○0000○號建物登記謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第123頁至第131頁、253頁、255至257頁），可見被告葉芳妮所辯稱上開存入之款項為其收取協和大樓1樓、2樓住戶之管理費一事並非無據，此部分亦難作為不利於被告葉芳妮之證據。　5.又被告黃淑美雖有於106、107年度均受協和大樓之委託處理清洗水塔之事務，並與家豪清潔社之蔡明憲接洽議價，雙方議妥以每次1,500元，每年度2次共3,000元之價格清洗協和大樓之水塔，被告黃淑美卻以每次3,000元，每年2次共6,00 0元之價格向協和大樓管委會請款，將當中差價充做己有，並將每年洗水塔支出3,000元之事項登載於協和大樓年度支出明細表之事實，已如上認定。然被告黃淑美於審理時轉為證人證稱：沒有人知道我每次清洗水塔收取1,500元回扣之事，我跟管委會還是以每次3,000元請款，我會先墊付給廠商，再跟被告葉芳妮約時間請款，洗水塔的款項因為收據遺失了，所以我自己偽造收據直接給被告葉芳妮，但被告葉芳妮不知道收據是偽造的等語（見本院卷第201至211頁）。是以被告葉芳妮是否有參與黃淑美上開有罪之背信及業務登載不實（即浮報清洗水塔之費用向協和大樓管委會請款並賺取差額）之犯行，仍有疑義，難認其與黃淑美有此部分犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈡就就上開公訴意旨一、㈡部分：　　被告黃淑美固不否認其於108年8月31日前某日，在不詳處所，以不詳方式，偽刻家豪清潔社及易宏企業社之發票章後，即偽造家豪清潔社108年1月5日清洗水塔2個、金額3000元，及108年8月5日清洗水塔2個、金額3000元之送貨單2紙，另偽造易宏企業社108年2月26日污水池堵塞疏通施工暨污水管道破裂更換、金額2萬6,000元，108年3月份化糞池分解酵素投藥、金額6,000元，108年8月20日抽水肥，金額8,000元之收據3紙，表示家豪清潔社及易宏企業社提供服務並收取報酬之意，再由被告葉芳妮移交予協和大樓第7屆財務委員林品宏而行使之之事實，但其於審理中轉為證人證稱：上開洗水塔、抽水肥的廠商是我自己找的，廠商本來有給我空白收據，但我遺失了，年底時被告葉芳妮要跟我要收據，因為要做整個年度的帳，我就偽造家豪清潔社及易宏企業社的收據交給被告葉芳妮作帳，收據上的章都是我盜刻的，被告葉芳妮不知道這幾張收據是我偽造的等語（見本院卷第201至203 頁）。故難認被告葉芳妮有與黃淑美共同偽造上開送貨單、收據等私文書之犯意及行為分擔，亦無從逕認被告葉芳妮明知該等文件為黃淑美所偽造之私文書，卻於交接時移交予下一任協和大樓財務委員林品宏行使之犯行，且無從僅依黃淑美將上開其偽造之單據交予被告葉芳妮請款之事實，而認定被告葉芳妮有刑法第216、210條行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，被告葉芳妮之行為，是否構成行使業務登載不實文書、背信及行使偽造私文書罪之要件均有疑問，依上揭各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告葉芳妮涉有公訴意旨所載之犯行，揆諸前開說明，自應就此部分為被告無罪之諭知。　參、免訴部分：一、公訴意旨略以：　　被告黃淑美為暫借挪用社區管理費，竟意圖為自己之利益，基於行使業務登載不實文書及背信之犯意，明知協和大樓清理水塔費用每次為1,500元，1年度2次共3,000元，竟在108 年之協和大樓管委會支出明細表中，不實登載每次清洗水塔費用為3,000元，每年度2次共6,000元，而為違背任務之行為。因認被告黃淑美涉犯刑法第216、215條之行使業務登載不實文書及同法第342條第1項之背信等罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告黃淑美基於偽造文書之犯意，於108年之不詳時間、在不詳地點，利用不知情之刻印業者偽刻「家豪清潔社」之印章後，偽造108年1月5日清洗水塔2個、金額3,000元，及108年 8月5日清洗水塔2個、金額3,000元之送貨單共2紙，再由黃淑美持前揭偽造之送貨單充當收據，交予協和大樓社區管委會，足生損害協和大樓社區、家豪清潔社對於財務管理正確性之犯罪事實，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，業經本院111年度桃簡字第2210號判決判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。　㈡被告黃淑美於108年間某時，意圖為自己不法之所有，偽造上開家豪清潔社清洗水塔之單據，目的係為浮報108年度協和大樓清洗水塔之款項，並將當中差額作為己有，後續並依上開單據之金額不實登載在協和大樓108年度之支出明細表等情，業據被告黃淑美於準備程序及審理中陳述明確（見本院卷第68頁、第242至243頁），堪認被告黃淑美前開偽造家豪清清潔社送貨單2紙之犯行，係為掩蓋其該年度背信及業務上登載不實文書之犯行，應係基於同一犯罪計畫及目的所為，且具有行為之部分合致，在法律上應評價為一行為，被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。基此，本案被告被訴之108年度所為之浮報清洗協和大樓水塔費用款項所涉及之背信及行使業務上登載不實文書犯行，因與其前述本院11 1年度桃簡字第2210號判決行使偽造私文書罪部分，有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該確定判決既判力所及，此部分自諭知為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條、第302 條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李佳紜、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-訴-872-20250114-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1068號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（111年度聲沒字第1197號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：財政部關務署臺北關人員於民國110年4 月13日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區查獲不詳被告利用BR-0868班機之轉口貨物內藏有如附表所示之第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮（毛重共1萬8118公克，總純質淨重約1萬7686.35公克），因查無特定人涉有具體犯罪嫌疑，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度他字第5802號案件簽結，因如附表所示之貨物具有上開第四級毒品成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第4 0條第2項規定自明。再按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。三、經查，真實姓名不詳之被告於110年4月13日利用BR-0868班機，運輸如附表所示之物品在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進口專區查獲，檢察官因查無涉嫌被告之真實年籍資料，而以 111年度他字第5802號案件簽結在案，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、照片、檢察官簽呈各1份附卷可稽。而扣案之如附表所示之物，經送鑑驗後，含有第四級毒品「2-溴-4 -甲基苯丙酮」成分等情，有附表所示之鑑定書1份在卷可稽，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，核屬違禁物無訛。是以，如附表所示之物既係不詳被告運輸入臺之第四級毒品，而為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前揭物品即不屬同條例第18條第1 項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，除鑑驗用罄之部分不予宣告沒收外，均應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註一第四級毒品（2-溴-4 -甲基苯丙酮）【財政部關務署臺北關扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄2 份（見110 他2786號卷P21-22），分別記載9049公克及9069公克，共計毛重18118公克】送驗內政部警政署刑事警察局證物：現場編號01，2-溴-4- 甲基苯丙酮，4 包，經拆封檢視外袋已貼有刑案證物室編號0000000 ，內有4 包，已分別編號1-1 、1-2 、2-1 及2 -2，不另予以編號：經檢視均為白色粉末，外觀型態均相似。㈠拉曼光譜分析法：均呈第四級毒品：毒品先驅原料" 2-溴-4- 甲基苯丙酮"（2-Bromo-4-methylpropiophenone）陽性反應。㈡氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法：：1 、驗前總毛重17961.00公克（包裝總重約96.00 公克），驗前總淨重約17865.00公克。 2、隨機抽取編號1-1鑑定： ⑴淨重4508.00 公克，取2.04公克鑑定用罄，餘4505.96 公克。 ⑵檢出第四級毒品：毒品先驅原料"2- 溴-4- 甲基苯丙酮" （2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分。 ⑶測得純度約99%。 3、依據抽測純度值，推估刑案證物室編號0000000 內編號1-1 、1-2、2-1 及2-2 均含2-溴-4- 甲基苯丙酮之驗前總純質淨重約17686.35 公克。 1.110年刑管字第1740號扣押物品清單 2.內政部警政署刑事警察局110年6月23日刑鑑字第1100041253號鑑定書

2025-01-14

TYDM-113-單禁沒-1068-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1749號原告陳家昌被告莊證華上列被告因組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第113 3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TYDM-113-附民-1749-20250114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第11號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余福鎰籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58072號），本院判決如下：　　主　文余福鎰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告余福鎰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，考量被告前案與本案所犯均係竊盜之罪，罪名相同，可見其未能因前案之執行而產生警惕作用，刑罰反應力薄弱，有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其有多次竊盜前科之素行（前述構成累犯部分，不予重複作為量刑之評價事由，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得之如附表所示之物，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表編號名稱數量 1 約翰走路威士忌 2瓶 2 MOET香檳 1瓶 3 泰國茶葉 3罐 4 泰國香菸 10包 5 七星中淡香菸 20包附錄本件論罪科刑所依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58072號　　被　　　告　余福鎰　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　　206號房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余福鎰前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第2341號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年12月28 日執行完畢。猶不知悔改，於113年8月24日凌晨4時42分許，在桃園市○○區○○○路00號旁之日月亭廣明二停車場內，見鍾士敏所使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車停於該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門進入車內，竊取車內約翰走路威士忌2瓶、M OET香檳1瓶、泰國茶葉3罐、泰國香菸10包、七星中淡香菸2 0包（價值共計新臺幣8,450元）得逞，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣鍾士敏發現遭竊報警，經警調閱監視器影像畫面而查悉上情。二、案經鍾士敏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告余福鎰經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人鍾士敏指訴情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視器光碟1片及現場暨監視器照片8張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-14

TYDM-114-壢簡-11-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁津瑋指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10860號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。　　犯罪事實一、乙○○、陳家偉、林東昇（後2人均經本院以112年度訴字第99 9號判決有罪，林東昇則繼經臺灣高等法院以113年度上訴字第1959號判決有罪，均已確定，下稱前案）均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得運輸，竟共同基於縱運輸第三級毒品而混合2種以上毒品亦不違反本意之不確定故意之犯意聯絡，由乙○○於民國112年6月21日22時許，在桃園市○○區○○路00號之址，將含有4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分而混合2種以上之毒品咖啡包60包（下稱本案毒品）交付陳家偉、林東昇2人，再由林東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳家偉，駛往乙○○指示之臺北市○○區○○街00○0號之址，由陳家偉在該址信箱中投遞其中20包毒品咖啡包。嗣後林東昇再將上開車輛駛往臺北市中山區龍江路附近，由陳家偉依乙○○指示換乘他車前往新北市中和區投遞剩餘40包毒品咖啡包（淨重97.4110公克，取樣0.1508公克，驗餘淨重97.2602公克）。惟因陳家偉下車時漏未取走上開剩餘毒品咖啡包，遂透過乙○○聯繫林東昇返回，致林東昇心生不滿，隨即攜前開剩餘毒品咖啡包40包，前往臺北市政府警察局中山分局建國派出所報告上情而自首，嗣查緝員警隨即會同林東昇，於112年6月22日1時13分許，前往林東昇與陳家偉相約地點即臺北市○○區○○路000號前，當場將陳家偉逮捕，再於同年9月26日23時5分許，為警持檢察官核發之拘票拘提到案，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第39頁，本案卷宗簡稱詳見後述卷宗對照表），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告就上開時、地之運輸第三級毒品犯行，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年偵字第4 7070號卷第198至200頁，本院聲羈卷第25頁，本院卷第38、 97頁），並有如附件所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。 (二)就本案毒品咖啡包內摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，為混合2種以上第三級毒品部分，被告具有本案毒品縱屬混合2種以上第三級毒品亦無違本意之不確定故意：　1.毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2 種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。　2.經查，本案毒品混合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵32627卷第201、202頁），是本案毒品係同一包裝內摻雜調和2種以上之毒品，核屬毒品危害防制條例第9條第 3項所稱之混合2種以上之第三級毒品。被告及辯護人雖均主張：本案毒品是蔡佳蓁拿給被告，被告並不知悉本案毒品內容物為何等語。然被告於警詢時供承：我有施用過第三級毒品愷他命之咖啡包、愷他命，施用方式為將摻有第三級毒品愷他命之咖啡包泡熱水喝，愷他命則是磨碎後摻在香菸裡點燃施用等語（偵47070卷第24、25頁），據此可知，被告曾接觸過第三級毒品愷他命及摻有第三級毒品成分之毒品咖啡包等不只1種型態及品項之毒品，對於毒品應有一定認識及了解。衡諸現今新興毒品種類日益繁多，實務上毒品咖啡包並無固定配方、製程，常見混合有多種毒品種類，而運輸混合多種毒品種類之咖啡包之案例層出不窮，媒體亦不斷報導警方多次查獲之毒品咖啡包，因混合毒品之成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，已為社會大眾所知悉，遑論一般實際運輸毒品咖啡包之人，是被告自不得諉為不知。又被告於警詢時供稱：（蔡佳蓁是否有向你告知該塑膠袋內容物為何？）沒有，他只有跟我說是貨物而已等語（偵47070卷第24頁），偵查中亦稱：我不清楚裡面物品為何，但曾經懷疑過可能是不好的物品，雖然已經起疑，但因為想要賺錢所以仍幫忙蔡佳蓁送貨等語（偵47070卷第198、200頁）。綜合上情，被告自承其毒品來源蔡佳蓁並未說明咖啡包內容物，但被告已可預見裡面會有違禁物等語，益徵被告未多加詢問其毒品來源有關本案毒品之內容物，其對於本案毒品經檢出混合2種以上毒品成分一事並不在意，顯然已預見本案毒品內可能混合有2種以上之毒品。是被告及其辯護人辯稱被告並不知悉本案毒品摻有混合2種以上第三級毒品，並非可採。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布增訂毒品危害防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，參酌立法理由「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1 ，併予敘明。」是依增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規範意旨，立法者係認為行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用，更容易造成毒品之擴散，危險性更高，故更應針對此等混合型新興毒品之製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫。 (二)是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項運輸第三級毒品而混合2種以上毒品罪。起訴書僅記載被告所為係犯運輸第三級毒品罪等語，雖有未洽，惟經本院於審理時告知被告可能涉及運輸第三級毒品而混合2種以上毒品罪此一刑法分則加重事由而成立之獨立法條罪名（本院卷第89頁），無礙於被告訴訟上防禦，且其基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與陳家偉、林東昇就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)刑之加重減輕：　1.被告運輸第三級毒品而混合2種以上第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，因無從比較高低級別，而適用各該級別即運輸第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品危害防制條例第9條第3項之規定，係就販賣毒品內涵已有變更之個別犯罪行為予以加重，使成立另一獨立之罪，法定刑亦因此發生變更，而屬毒品條例第4條第1項至第4項以外之獨立犯罪類型。然以上加重規定，本質上仍係以同條例第4條第1項至第4項之販賣罪之構成要件及法定刑為基礎；僅因所販賣之毒品混合2種以上，乃將刑法想像競合犯應從一重罪處罰之法律效果，予以明文化。因此，行為人就其販賣某一級別之毒品，若已自白，但對於其以同一行為所販賣者混合有同一級別但品項不同之毒品之事實未為自白，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院112年度台上字第418 9號判決意旨參照）。查被告雖於本院審理時辯稱不知本案毒品混合有2種以上之第三級毒品，惟其歷次自白均不否認本案毒品內含有第三級毒品成分，堪認被告就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，揆諸前揭判決之意旨，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.本案無刑法第59條之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)查被告本案運輸之毒品咖啡包數量達60包，且扣案咖啡包40 包驗前總毛重共計148.5050公克、驗前總淨重約97.4110公克（偵32627卷第201、202頁），其數量非微，況被告本案犯行，得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，業如前述，於減輕後可量處之刑度已有所降低，要已無情輕法重之憾，綜觀被告犯罪之情狀，難認被告有何特殊之原因與環境，而有縱處以法定最低刑度，仍有情輕法重之情形，是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地，是辯護人為被告請求再依刑法第59條酌減其刑，尚無可採。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品咖啡包為法律嚴格禁止交易之第三級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，非法販賣第三級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不當，然斟酌被告坦承運輸第三級毒品然否認混合2 種以上毒品之犯後態度，並考量被告本案運輸之含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包高達60包（含前案扣案之40包及陳家偉已經投遞之20包），侵害法益之情節及程度非輕微，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載及本院卷第98 頁）、前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部份：　　同案被告林東昇於前案至警局自首後，扣案有毒品咖啡包40 包等物（見偵32626卷第55至59頁），雖經送鑑定後檢出含有第三級毒品成分而屬違禁物，業如前述，惟上開物品業經本院以112年度訴字第999號判決依刑法第38條第1項規定宣告沒收確定，有前案判決書附卷足憑（本院卷第107至114頁），為免執行程序之複雜化，於本案爰不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　卷宗對照表：卷宗全稱卷宗簡稱 112年偵字第32626號卷偵32626卷 112年偵字第32627號卷偵32627卷 112年偵字第47070號卷偵47070卷 112年聲羈字第720號卷本院聲羈卷 112年訴字第1357號卷本院訴1357卷附件：一、供述證據： 1.陳家偉 (1)112.6.22.警詢（偵32626卷第17-18頁） (2)112.6.22.警詢（偵32626卷第19-25頁） (3)112.6.22.警詢（偵32626卷第27-28頁） (4)112.6.22.偵訊（偵32626卷第179-181頁） (5)112.7.19.偵訊（偵32626卷第213-217頁） (6)112.10.30.審理（本院訴1357卷第47-98頁） (7)112.11.6.偵訊（偵47070卷第247-249頁） 2.林東昇 (1)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第29-30頁） (2)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第31-35頁） (3)林東昇.112.6.22.警詢（偵32626卷第37-41頁） (4)林東昇.112.6.22.偵訊（偵32627卷第171-173頁） (5)林東昇.112.9.12.準備（偵47070卷第235-238頁） (6)林東昇.112.10.26.偵訊（偵47070卷第231-233頁） (7)林東昇.112.10.30.審理（本院訴1357卷第47-98頁）二、書證、非供述證據 1.本院112年度聲搜字第1778號搜索票（偵47070卷第43-46頁） 2.乙○○臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47070卷第47-53頁） 3.搜索現場照片（偵47070卷第59-67頁） 4.陳家偉自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵32626卷第43-51頁） 5.林東昇自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵32626卷第53-61頁） 6.查獲毒品現場、毒品照片（偵32627卷第139-143頁） 7.陳家偉手機通聯記錄（偵32626卷第73頁） 8.陳家偉與乙○○、林東昇手機訊息對話翻拍照片（偵32626卷第74-79頁） 9.林東昇與乙○○手機Messenger對話翻拍照片（偵32627卷第135-138頁） 10.林東昇手機通聯記錄（偵32627卷第138頁） 11.交通部民用航空局航空醫務中心112年7月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵32627卷第201-202頁） 12.臺灣桃園地方檢察署113年8月20日甲○秀優112偵47070字第1139108101號函（本院卷第45頁） 13.臺北市政府警察局中山分局113年8月19日北市警中分刑字第1133059193號函暨所附之臺北市政府警察局中山分局查訪紀錄表（本院卷第47-51頁）

2025-01-14

TYDM-113-訴-355-20250114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第986號原告劉進雄告訴代理人凃成樞律師被告陳信宏上列被告因重傷害案件（本院113年度重訴字第19號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官高世軒法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳梨碩中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TYDM-113-附民-986-20250114-1