Know99判決書

搜尋結果：陳容

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請假扣押

最高法院民事裁定 114年度台抗字第8號再抗告人王香蘭王世興共同訴訟代理人謝孟峰律師上列再抗告人因與相對人蘇建旗間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第980號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定自明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人明知其對伊並無新臺幣300萬元借款債權存在，仍以此為由對伊聲請假扣押，實無理由，原法院駁回伊之抗告，顯屬違背法令等詞，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，係屬指摘原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，至相對人對再抗告人有無借款債權存在，乃本案訴訟之實體爭執，非假扣押保全程序所得審究。依上說明，其再抗告自不合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-8-20250220-1

台上

最高法院

請求返還機台

最高法院民事判決 114年度台上字第222號上訴人胤福股份有限公司法定代理人簡銀鈴訴訟代理人韓銘峰律師被上訴人建德工業股份有限公司法定代理人李金旆（和明投資有限公司指定之代表人）訴訟代理人陳建州律師上列當事人間請求返還機台事件，上訴人對於中華民國113年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第413號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊於民國104年9月間與上訴人簽署寄託單，將伊所有臥式搪銑床（簡稱臥搪）機台（規格：HBM-16 5）乙部（下稱系爭機台）交上訴人保管於臺中市○○區○村路 000號廠房（下稱系爭廠房），成立寄託契約，期間自104年 8月20日至同年12月31日。詎保管期限屆至後，經伊催請返還，均置之不理，上訴人甚至未經伊同意，擅自拆解、處分系爭機台零件，經伊員工於110年8月5日至系爭廠房盤點結果，系爭機台僅存操作艙組、工作台、底座組立等機件，其餘如「機頭組」、「刀庫」、「控制器（含馬達）」、「油箱」、「主軸潤滑單元」、「電器箱2組」等逾百項重要零件均不知去向，系爭機台之返還已屬給付不能，伊得請求債務不履行之損害賠償新臺幣（下同）377萬6,528元等情。爰依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，求為命上訴人如數給付及加計自民事變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即110 年9月25日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人於104年12月31日保管期限屆滿後，未將系爭機台拆卸運離系爭廠房，屬受領遲延，即令伊有債務不履行情事，亦僅就故意或重大過失負其責任。又依臺灣省機械技師公會（下稱技師公會）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）之記載，系爭機台於100年12月15日組裝完成時之成本價值為1,519萬4,968元，依其耐用年數予以折舊，至被上訴人起訴時已無價值，被上訴人請求賠償，並無理由。縱認伊應負賠償責任，被上訴人未依約於104年12月31日前取回系爭機台，占用系爭廠房，伊得依民法第240條、第595條或第179條規定，請求被上訴人給付保管必要費用或返還所受倉儲保管利益276萬元，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部予以廢棄，改判如其上述聲明，係以：㈠兩造於104年9月間簽署寄託單成立寄託契約，由被上訴人無償將系爭機台交上訴人保管於系爭廠房，參酌民法第590條及寄託單第4條約定，上訴人自應盡與處理自己事務為同一之注意義務，保管系爭機台。觀諸寄託單第2條記載：保管期間自104年8月20日至被上訴人完成機台拆卸運送止，至遲不超過104年12月31日，可見被上訴人固應於返還期限屆滿時前往系爭廠房受領及負責拆卸運送系爭機台，然上訴人應先依債之本旨提出給付或為準備給付之通知，被上訴人方得前往受領，上訴人所提證據不足證明其已依債之本旨提出給付，被上訴人自不負受領遲延責任，上訴人仍應與處理自己事務為同一之注意，維持系爭機台原狀。㈡兩造於110年8月5日在系爭廠房會同盤點系爭機台之零件，僅見存有如臥搪設備明細表（下稱系爭明細表）「盤點情形」欄打勾所示17項零件（下稱所餘零件），為上訴人所不爭執，且經囑託技師公會鑑定結果，系爭機台於104年間除系爭明細表編號5所示「C型扣環DKR472空運費」外，其餘品名規格之零件均存在，兩造就此亦未爭執，堪認系爭機台寄託於系爭廠房時存在除上開「C型扣環DKR472空運費」外之其餘1 73項零件；且系爭鑑定報告亦載明上訴人於會勘時已將所餘零件以真空封裝並加蓋帆布，須拆除包裝封膜才能進行鑑定清點，且清點完成後須再真空封裝及復原，因拆封及復原費用問題，且拆封後僅能確認110年8月5日盤點之所餘零件是否存在，不論該等零件是否仍保有正常功能，系爭機台之整體功能已無法運作，兩造因而同意不再另花費用進行拆封及復原等語，足認系爭機台大多數零件已不存在，致系爭機台無從正常運轉使用，上訴人顯未盡與處理自己事務同一之注意義務，自有可歸責之事由，且上訴人給付殘存之所餘零件，對被上訴人已無利益，被上訴人自得依民法第226條第2項規定，請求全部不履行之損害賠償。㈢查系爭機台於100年12月15日組裝完成，系爭鑑定報告載明該機台組裝完成時之價值為2,265萬9,170元，依財政部固定資產耐用年數表，系爭機台耐用年數應為5年，因屆滿後無從再攤提折舊，系爭機台於105年12月扣除折舊後之殘價377萬 6,528元，即為被上訴人起訴時系爭機台之應有價值。上訴人抗辯系爭機台折舊至106年12月時已全無價值云云，洵非可採。從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元，應予准許。又被上訴人無受領遲延情事，已如前述，且上訴人係為自己營運目的而支出系爭廠房租金，非為保管系爭機台俾得完整返還被上訴人所為之支出，參之系爭機台大部分零件已不存在，顯非屬保管寄託物所支出之必要費用，上訴人謂被上訴人遲未取回系爭機台，其得依民法第240條、第595條規定，請求被上訴人給付自105 年1月至110年9月止共69個月（下稱系爭期間），按系爭廠房月租20萬元之五分之一計算之保管系爭機台必要費用合計 276萬元，並據以主張抵銷，即屬無稽。　㈣綜上，被上訴人依寄託契約關係及民法第226條第1項規定，請求上訴人給付377萬6,528元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、惟按民法第226條規定債務人給付不能之損害賠償責任，係以損害賠償請求權代替債務人原應給付之標的，其賠償額應以給付標的物於債權人請求時或起訴時之市價為準。而會計學上之折舊，乃成本之分攤，係以合理而有系統之方式，將有形資產之成本分攤於耐用年限的會計處理方式，為資產成本轉為費用之分攤過程，此觀商業會計法第46條之立法理由即明。企業將其購置供營運使用之有形資產按固定資產耐用年數表所列各種資產之耐用年數逐年提列折舊費用，再與收入配合據以計算當期損益，以免企業利用折舊之提列與否，而達操縱損益及逃漏稅捐之目的。如資產於耐用年限屆滿仍可繼續使用，因該資產仍可續為企業提供服務產生經濟效益，商業會計法第46條第4項及所得稅法第54條第3項均明定於此情狀，得就殘值繼續提列折舊，是原預估之殘值數額於耐用年限屆滿後尚非全無變動之可能，更難謂該殘值數額即為該資產所餘不變之價值。查被上訴人係於110年7月29日起訴請求上訴人如不能返還系爭機台，應依民法第226條第1項規定，賠償其所受損害即系爭機台之價值（見一審卷第7至11 頁）。原審未遑查明系爭機台起訴時之市價究為若干，遽以系爭機台於100年12月15日組裝完成，其耐用年數5年屆滿後無從再提列折舊為由，逕認系爭機台於105年12月之殘值即為該機台起訴時之價值，而據以計算上訴人之賠償數額，即有可議。次查被上訴人將其所有系爭機台交付上訴人保管於系爭廠房，保管期間至104年12月31日止，兩造約定由被上訴人赴系爭廠房拆卸運送系爭機台，為原審認定之事實。然兩造於返還期限屆滿後，先後於105年12月29日、106年9月4 日會同清點庫存，確認系爭機台仍置放於系爭廠房，為兩造所不爭，並有庫存對照表（下稱系爭庫存表）可稽（見一審卷第9、15、16、113頁）；參以系爭庫存表記載：「下表為我們（即被上訴人）在您（即上訴人，下同）的庫存中寄售零件的記錄，請參閱並檢查所有零件是否仍在您的倉庫中。若正確無誤，請於下方欄位簽名確認」等語，並經兩造於該表下方簽章確認。似見系爭機台於106年9月4日以前仍完整存放於上訴人之系爭廠房，由上訴人續為保管。果爾，何以被上訴人於104年12月31日寄託期限屆滿後，仍將系爭機台續留於系爭廠房由上訴人保管？甚且其後2年被上訴人均指派人員至系爭廠房會同上訴人人員清點系爭機台所有零件均完整存放於系爭廠房無誤，卻仍不將系爭機台拆卸搬離系爭廠房？此攸關被上訴人究是否於系爭機台返還期限屆至後，遲未為往取等協力行為，致上訴人無從為給付，而構成債權人受領遲延，自待釐清。原審未遑調查審認，遽以前揭理由，謂被上訴人不負債權人受領遲延責任，亦有可議。倘被上訴人確有受領遲延情形，而系爭機台發生不能返還之損害又係於債權人遲延中，則上訴人抗辯其僅就故意或重大過失負其責任，是否毫無足取，洵非無疑。且如被上訴人之受領遲延，致使上訴人於系爭機台給付不能前另受有增加保管系爭機台費用之損害，似此情形，能否謂上訴人不得依民法第24 0條規定，請求被上訴人負賠償責任，並以之與本件請求相抵銷，亦非無疑。再者，上訴人於事實審抗辯：被上訴人於 104年12月31日保管期限屆滿後未將系爭機台取回，該機台於系爭期間占用系爭廠房極大空間，伊得依民法第240條、第595條規定，請求給付保管倉儲等必要費用，或依同法第1 79條規定，請求被上訴人返還所受倉儲保管之利益276萬元，並以之主張抵銷等語（見一審卷第245、289頁，原審卷第 423、423之1頁）。原審僅以上訴人對被上訴人並無民法第2 40條、第595條所定之保管必要費用賠償或償還債權，即逕認其抵銷抗辯不可採，卻就上訴人對被上訴人究竟有無不當得利返還債權及其得以主張抵銷之債權金額究為若干，胥未加以調查審認，自嫌疏略，此與被上訴人得否請求上訴人為給付及應給付金額多寡之認定，所關頗切，自屬重要之防禦方法。原審恝置未論，遽而為不利上訴人之判決，亦有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-222-20250220-1

台聲

最高法院

侵害著作權有關人格權爭議等聲請再審而第二次聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 114年度台聲字第140號聲請人黃仁傑上列聲請人因與相對人李昀軒等間侵害著作權有關人格權爭議等事件，對於中華民國113年7月17日本院裁定（113年度台上字第1 005號），聲請再審，而第二次聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於第三審確定裁定聲請再審，因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於本院 113年度台上字第1005號確定裁定聲請再審，前向本院聲請訴訟救助，業經本院於民國113年12月12日以113年度台聲字第1215號裁定駁回。其再次向本院聲請訴訟救助，惟未提出證據釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支付本件裁判費，依上說明，其聲請自屬不能准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSV-114-台聲-140-20250220-1

上

臺灣高等法院

給付委任報酬等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第664號聲請人梁定凱上列聲請人與相對人林秀卿間請求給付委任報酬等事件，對於本院於中華民國112年10月20日所為112年度上字第664號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之附表2編號23「現在地號即新竹市○○段地號」欄關於「1123-23」之記載，應更正為「1122-23」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查，本院前開判決附表2編號23「現在地號即新竹市○○段地號」欄有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請更正如主文所示。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-20

TPHV-112-上-664-20250220-3

台上

最高法院

一、台　九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。

最高法院民事裁定 110年度台上字第580號上訴人九齊科技股份有限公司法定代理人陳建隆訴訟代理人王文成律師劉蘊文律師被上訴人林亞夫訴訟代理人林家祺律師林威伯律師上列當事人間請求公平交易法除去侵害等事件，因本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，爰裁定如下：主文如理由二所示法律問題，併提案予本院民事大法庭。理由一、本案基礎事實：甲公司起訴主張：伊為上櫃公司，乙以伊之產品侵害其專利權為由，未踐行「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」第3點、第4點規定之程序，寄發警告函予伊，且以屆期專利對伊提起訴訟，致伊須發布重大訊息，造成伊市場上負面印象，侵害伊之商譽，違反公平交易法第20條第1款、第4款、第25條規定，並構成侵權行為，爰依同法第29條、第30條、第31條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段等規定，請求除去、防止侵害及賠償非財產上損害新臺幣100萬元本息。乙則以：伊發函及提起訴訟之行為，未違反公平交易法上開規定，亦不構成侵權行為等語，資為抗辯。經法院審理結果，認甲公司之主張均無理由，判決駁回其請求。二、併提案之法律問題：法人之名譽因他人之侵權行為致受有損害，得否依民法第19 5條第1項前段規定請求非財產上損害賠償？三、本院先前裁判就上揭法律問題之見解，存有歧異（本院112 年度台上字第544號〈下稱另件〉提案裁定參照）。四、另件徵詢結果：　本院另件徵詢各庭後，見解仍有歧異，已裁定提案予本院民事大法庭裁判，爰裁定併予提案。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

TPSV-110-台上-580-20250220-2

台上

最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人許素霞上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶），該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額可資請求等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產，價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同（下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人，不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方，就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背法令，由予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

台抗

最高法院

請求所有權防害除去等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 114年度台抗字第111號再抗告人蔡信行蔡睿丞蔡紫緹蔡松倫黃馨誼蔡柏緯蔡振壽蔡劉惠英蔡凱翔蔡宜妙共同訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列再抗告人因與相對人蔡信郎間請求所有權妨害除去等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第172號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與訴訟事件之前審裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判，不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件。又同法第33條第1項第2款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。二、本件再抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事件），聲請張桂美法官（下稱張法官）迴避，係以張法官曾參與再抗告人蔡信行、蔡振壽（下合稱蔡信行等2人）與相對人蔡信郎間同院106年度移調字第19號調解事件，於民國1 06年3月14日成立調解（下稱系爭調解事件或系爭調解），依民事訴訟法第32條第7款規定應自行迴避；又張法官與相對人於系爭事件委任之訴訟代理人沈宗興律師（下稱沈律師）均曾任臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）法官，張法官於113年2月22日開庭時態度偏頗，均允許沈律師聲請調查證據，而拒絕伊之聲請；且張法官網路評價極差，蔡信行等2 人、再抗告人蔡紫緹另對相對人提出偽造文書刑事告訴，因認張法官執行職務顯有偏頗之虞等語。原法院以：張法官參與系爭調解事件成立系爭調解，非屬民事訴訟法第32條第7 款情形。另張法官與沈律師均曾為高雄地院法官，張法官網路評價、其於系爭事件法官職權之行使及相對人所涉刑事案件，均不足認張法官與沈律師有密切交誼，或對系爭事件有何特別利害關係，或在客觀上足疑其為不公平裁判之情事，因而維持臺南地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。查系爭調解事件係蔡信行等2人以其與相對人間有借名契約為由，求為命相對人移轉登記坐落○○市○○區○○段0000、0000 地號土地（下合稱系爭土地）及同段0000建號建物所有權各 5分之1，嗣成立系爭調解。相對人於系爭事件則以其為系爭土地所有權人及依買賣契約之法律關係，先位聲明求為確認再抗告人對系爭土地所有權不存在；備位聲明求為命蔡信行等2人以外之再抗告人辦理系爭土地繼承登記，暨命再抗告人移轉系爭土地所有權。系爭調解事件僅係系爭事件之相關連事件，而非前審裁判。原法院認與民事訴訟法第32條第7 款規定不符，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台抗-111-20250220-1

上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號上訴人大目室內裝修有限公司法定代理人鄭金生訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳彥潔律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定，採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事；且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正，待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補，經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據：　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時依約完工，得展延工期共計108日云云。然查：　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查：　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格，被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日，為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工期。　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工，請求展延工期24日云云，並無理由。　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日云云。惟查：　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會，增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷工之事實乙節負舉證責任。　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工致無法進場施工云云，並非事實。　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應准許。　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業，擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植，橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實，則其主張展延工期5日云云，自非可採。　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)，則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展延工期1日云云，即無可採。　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況，約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業，應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求展延工期31日云云，即屬無據。　　　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展延工期合計108日云云，均無足採。　　　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上限60萬元，即屬有據。　　　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有理：　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則依樹種之價值賠償。　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元等語，洵屬有據。　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

重上

臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第731號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師林泓均律師廖志剛律師被上訴人柯仁傑傅百麒傅郁明劉惠滿傅淳鈴傅怡華傅郁崇楊雄鎮楊美鈴劉楊美里施義勝謝禧明謝信生謝信中謝信光施明理施秀理施美理宋世明宋世俊宋世雲陳明君陳語樂楊順琪楊騰旭共同訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師上一人複代理人王櫻錚律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣新竹地方法院112年度重訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：日治時期○○州○○○堡○○庄○○○○○000、000-1、 000-2、000-2地號土地(即原判決附圖紅色線範圍所示之未登記土地，下分稱000、000-1、000-2、000-2地號土地，合稱系爭土地)原為訴外人柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳之應有部分各為2分之1。嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和8年11月15日，因河川敷地辦理閉鎖登記，後因浮覆而回復原狀（現為未登錄地 )。而依土地法第12條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權即當然回復，系爭土地應為柯乾芳與邱羅杜氏容共有。又柯乾芳於民國43年4月26日死亡，伊等為柯乾芳之部分繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳之其他繼承人公同共有。二、上訴人則以：土地是否浮覆為法律事實，系爭土地現仍位處主管機關公告之河川區域內，尚未經公告劃出河川區域外，依河川管理辦理第6條第8款規定，仍屬未浮覆，無從依土地法第12條第2項規定回復原狀。又系爭土地於河川敷地後，其所有權視為消滅，縱因事後浮覆，原所有權人應向地政機關請求辦理登記，被上訴人應循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟，欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第286頁)：　㈠系爭土地如原審判決附圖所示部分，均位於河川區域線內。　㈡000、000-1、000-2、000-2地號土地應有部分各2分之1，為柯乾芳所有。　㈢000、000-1、000-2地號土地於昭和8年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日因坍沒而成為河川敷地。　㈣柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人。　　　　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人提起本件確認訴訟，有確認利益：　　　　按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又未登記不動產所有人之所有權，除因其他原因消滅（如不動產之時效取得；善意第三人因受讓而取得等情形）外，並非當然消滅。倘該所有人有塗銷登記請求權以外之「法律上地位不安之狀態存在」，仍得提起確認不動產為其所有之訴，以除去該不安之狀態者，即不能謂其無即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人主張系爭土地浮覆後，依土地法第12條第2項規定，柯乾芳對系爭土地應有部分各2分之1之所有權即當然恢復，柯乾芳死亡後，系爭土地應有部分各2分之1即由其等與柯乾芳其他繼承人繼承或再轉繼承，而公同共有等情，為上訴人所否認，則被上訴人在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是被上訴人訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為伊等與柯乾芳其他繼承人公同共有，即有確認利益。　　㈡系爭土地浮覆時，原所有權人柯乾芳應有部分2分之1之所有權當然回復，被上訴人提起本件訴訟有權利保護之必要：　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，至於第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響實體上權利(最高法院103年7月8日之103年度第9次民事庭會議決議、103年度台上字第1407號、104年度台上字第384號、104年度台上字第1675號、110年度台上字第3198號判決意旨參照)。是以，河川浮覆地有回復原狀之事實時，原所有權人即當然回復其所有權，毋需經水利主管機關、地政主管機關之認定始能回復，且原所有權人本於所有權請求回復土地，係基於所有權所衍生之物上請求權，其性質為物權，與依土地法第12 條規定回復所有權屬公法上之請求權不同。　⒉上訴人抗辯被上訴人應依土地法第12條第2項規定向主管機關證明柯乾芳原有系爭土地應有部分各2分之1始得回復，不當然取得所有權，依上開規定請求回復性質上為登記請求權，且須被上訴人之請求遭地政機關拒絕後，循行政救濟程序主張權利，其等提起本件民事訴訟欠缺權利保護必要云云。經查，柯乾芳於日治時期登記為系爭土地之共有人，應有部分各2分之1，柯乾芳於43年4月26日過世，被上訴人為部分繼承人及再轉繼承人，迄今仍未依我國法令辦理所有權登記，而系爭土地現屬未經登記之土地，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，則被上訴人基於系爭土地公同共有人之地位，請求確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳其他繼承人公同共有，依前開說明，被上訴人係本於所有權請求回復土地，性質上為物權，核與土地法第12條第2項規定回復所有權屬公法上請求權之性質不同，自有權利保護之必要。故上訴人前開抗辯，尚非可採。　㈢系爭土地業已浮覆，無待主管機關公告劃出河川區域外：　　⒈系爭土地於日治時期均係柯乾芳與邱羅杜氏容共有，柯乾芳應有部分各2分之1，嗣000、000-1、000-2地號土地於昭和8 年2月16日、000-2地號土地於昭和9年11月15日，因河川敷地而為閉鎖登記等情，有日治時期土地登記簿謄本在卷可稽（見原審卷第41-58頁)，且為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡㈣)，堪認柯乾芳原為系爭土地之共有人，應有部分為各2分之1。　⒉次查，原審會同兩造及地政人員至現場履勘，系爭土地之範圍如原審附圖紅色線範圍所示，000-2地號土地中間有一柏油水泥車道橫越，該車道南邊為堤防與車道平行；車道北邊為000、000-2地號土地，均係田地、樹林、雜草，堤防；南邊為000-1地號土地，堤防下方有水泥地、鐵皮貨櫃，且南邊有自行車道，自行車道南邊為大片稻田，距離頭前溪甚遠；000-2地號土地在○○段000-1地號土地旁，該土地目前尚有鐵皮貨櫃及蓄水桶、雜草，地界尚未到○○○溪等情，有原審勘驗筆錄、新竹縣竹北地政事務所112年12月7日北地所測字第1122300467號函暨所附土地複丈成果圖(即原判決附圖)、現場照片在卷可憑（見原審卷第229頁、第239-249、第251- 253頁)，足見系爭土地現況為田地與車道，已非湖澤或水道，系爭土地物理上已為浮覆，並為上訴人所不爭執(見本院卷第162頁)。被上訴人主張系爭土地已浮覆等語，應可採信。　⒊上訴人雖抗辯是否浮覆不應由單純物理狀態認定，而應由水利主管機關認定，因系爭土地尚位於河川區域內，非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，原所有權不當然回復云云。惟按浮覆地係指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6 條第8款定有明文。又河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條亦有明文。而私有土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，以及消滅後是否因浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，顯非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。況系爭土地因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，自亦應依據客觀事實為認定，本件系爭土地既已浮覆，如前所述，即應回復原狀。上訴人抗辯系爭土地原所有權不當然回復云云，亦屬無據。　㈣被上訴人為柯乾芳之繼承人及再轉繼承人，依法繼承系爭土地應有部分各2分之1，為公同共有人：　　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第11 47條、第1148條第1項分別定有明文。　⒉承上，系爭土地於日治時期昭和8、9年間因河川敷地而為閉鎖登記，柯乾芳就系爭土地應有部分各2分之1之所有權僅係擬制消滅，於系爭土地浮覆而回復原狀時，即當然回復其所有權，而柯乾芳已於43年4月26日過世，被上訴人為其部分繼承人及再轉繼承人，有卷附繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑(見原審卷第61-121頁)。則系爭土地應有部分各2分之1，即由被上訴人與柯乾芳之其餘繼承人，因繼承而公同共有。六、綜上所述，上訴人依繼承法律關係及民事訴訟法第247條第1 項規定，訴請確認系爭土地應有部分各2分之1為被上訴人及柯乾芳之其他繼承人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-重上-731-20250218-1

搜尋結果：陳容

聲請假扣押

請求返還機台

侵害著作權有關人格權爭議等聲請再審而第二次聲請訴訟救助

給付委任報酬等

一、台 九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。

請求分配剩餘財產

請求所有權防害除去等聲請法官迴避

給付工程款等

確認僱傭關係存在等

確認所有權

一、台　九齊科技股份有限公司與林亞夫間請求公平交易法除去侵害等上訴事件。