Know99判決書

搜尋結果：陳建分

共找到 196 筆結果（第 131-140 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第285號原告牧東光電股份有限公司法定代理人楊錦龍訴訟代理人林文凱律師連家麟律師吳偉芳律師法定代理人陳珍琪被告奇昕能源科技有限公司法定代理人王志遠訴訟代理人陳傳中律師當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又同法第175條第1項明定：第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦有明文。原告之法定代理人於本院審理中，由陳珍琪變更為楊錦龍，有原告提出之公司變更登記表可憑（本院卷第103-108頁），原告於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於112年3月1日簽立固體再生燃料銷售合約書（下稱系爭銷售合約），約定由原告以每公噸新臺幣（下同）450元（未稅）之價格，供應固體再生燃料予被告，被告應於收受貨物起算60日內以電匯方式給付貨款予原告。　㈡被告於112年4月27日向原告訂購環保塑膠粒2萬公噸，價金為 945萬元（含稅），原告於112年5月2日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月4日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月18日開立統一發票予被告；被告又於112年5月25日向原告訂購環保塑膠粒2萬0,600公噸，價金為973萬3,500元（含稅），原告於112年5月25日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月25日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月31日開立統一發票予被告，以上價金合計1,918萬3,500元。詎被告收受上開貨物（下合稱系爭貨物）後遲未付款，經原告多次催告，始分別於11 2年8月10日、112年8月11日、112年8月14日、113年10月3日給付原告400萬元、400萬元、218萬元、50萬元，共1,068萬元，迄今尚有850萬3,500元未給付。原告自得依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條之規定，請求被告給付貨款。　㈢退步言，倘認兩造間之買賣關係不存在或無效，被告無法律上原因獲有價值850萬3,500元之利益，原告因而受有損害，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受利益。爰依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條、第179條之規定，請鈞院擇一判決。　㈣聲明：被告應給付原告850萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告從未向原告訂購環保塑膠粒，被告於112年4月27日之報價單蓋印公司之發票章，係因原告於112年4月間向被告謊稱其欲於南部設廠，請被告於112年4月27日報價單上用印，表示未來可能按報價單上之價格陸續購入2萬噸塑膠粒，此僅具合作意向書之效果，不具任何拘束力，兩造間並無任何買賣行為。又依永豐銀行匯款通知書及存款憑條所載，可知貨款係以現金存入原告所有之永豐銀行帳戶，並非依系爭銷售合約約定匯入原告所有之第一銀行帳戶，且存款人為「吳念真」，係有人以被告名義存入現金，被告並未給付原告貨款 1,068萬元。　㈡原告提出之系爭銷售合約、出貨放行單、112年5月25日報價單、進貨驗收單上之被告公司大小章，均係遭人偽刻蓋用，非被告所有，被告並未收受原告於112年5月18日、112年5月 31日開立之發票，亦未就該買賣金額申報營業稅。又出貨放行單上之連絡電話非被告所有，且依其上所載之出貨日及進貨驗收單之驗收日，可知原告係於當日出貨並驗貨，然原告應無法於同日將2萬噸之塑膠粒自臺北運送至位於臺中之被告公司，縱安排車次運送完畢，運費將所費不貲。是上開文件乃原告自行製作，均屬不實，兩造間並無買賣環保塑膠粒也沒有出貨之事實，原告自不得向被告請求給付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准免予假執行。　三、法院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告主張兩造簽訂系爭銷售合約，被告分別於112年4月27日、同年5月25日向原告購買系爭貨物，均經原告交付予被告簽收，價金合計1,918萬3,500元，被告僅給付1,680萬元，尚欠價金850萬3,500元未給付等事實，均為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其主張兩造間成立系爭貨物買賣契約之有利事實先負舉證責任，經查：　⒈私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院98年度台上字第1458號裁判見解參照）。　⒉原告主張兩造間成立系爭貨物之買賣契約，雖提出系爭銷售合約、112年4月27日、同年月25日報價單、原告112年5月2 日、同年月25日出貨放行單、被告112年5月4日、同年月25 日進貨驗收單等件（本院卷第21-29頁、第33-35頁、第235 頁）為證，惟被告僅承認其中112年4月27日報價單所蓋用被告統一發票專用章為真正，其餘均否認文書上蓋用印章之真正及係被告所為，則除112年4月27日報價單外，其餘私文書均應由原告先舉證證明其形式上真正，方能進一步探究其實質上證明力，而原告就其提出除112年4月27日報價單外其餘私文書之真正，於審理中均未提出何項有利之證據為憑，則上開文書之形式上真正未能證明，更遑論其實質之證明力，自無從據以為有利原告之認定。另原告提出之112年4月27日報價單，被告固不爭執為真正，惟仍否認與原告有該報價單所示之買賣契約，本院審酌該報價單上記載：本報價單30日內有效，核與被告所辯報價單僅具合作意向書之效果乙情，尚屬相符，則徒憑該報價單亦難遽認兩造間確已成立如報價單內容所示之買賣契約，原告仍應另為舉證證明兩造間確存有原告主張之系爭貨物之買賣契約。　⒊原告就此另提出結帳單、統一發票、存證信函及永豐銀行收款交易通知等件（本院卷第31頁、第37-43頁、第125-131頁）為證及聲請傳訊原任原告業務之證人許吉富。惟原告提出之結帳單、統一發票、存證信函等文書均為原告自行制作，復經被告否認收受原告開立之統一發票並申報營業稅，是上開書證亦無從據為原告有利之認定；而原告提出之收款交易通知固能證明原告開設於永豐銀行之帳戶曾收受4筆以被告名義存入之現金，惟經本院向永豐銀行查詢結果，該4筆交易均為臨櫃該行江子翠分行存入現金，有該行113年9月26日函覆資料可稽（本院卷第199-205頁），此價金給付方式與原告提出之系爭銷售合約第3條收款方式約定：匯款至原告開設於第一銀行民權分行帳戶明顯不符，而依原告主張兩造僅有本次交易（本院卷第248頁），則被告究係如何得知原告另開設有永豐銀行帳戶之資料，核屬有疑？又該臨櫃存款之江子翠分行係在新北市，與被告亦無何地緣關係，依現今社會之商業交易習慣，殊難想像被告何故竟捨系爭銷售合約已有約明，且更加便利、安全之匯款方式不為，而命人攜帶大量現金並遠至新北市以臨櫃存入現金之方式給付價金，則上開4筆現金存款是否確屬被告為給付價金所為，亦有可疑？被告辯稱4筆現金存款均非被告所為，應非虛妄而值採信；至於原告聲請傳訊之證人許吉富到庭結證所陳內容，證人係經由原告公司股東張興泰指示負責本件交易之資料審閱、文書制作及證人曾與張興泰告知之被告窗口陳文吉接觸暨曾至被告廠區看過，惟證人並未負責實際交易情形，關於出貨過程、運送及付款情節等項，證人均未清楚（本院卷第140- 146頁），則依證人許吉富之證述，至多僅能證明證人與陳文吉有所接觸及銜命制作相關文件，仍無法證明兩造間確有系爭貨物之交易關係存在。　⒋綜上所述，依原告於本訴中之舉證，尚無法使本院產生原告主張買賣關係存在之事實為真正之優勢心證，原告復未再提出其他何項事證以實其說，本院認原告未盡其舉證之責任，依首揭說明，自應受不利之認定。　　㈢民法第179條規定之不當得利，須當事人間有財產損益變動，且一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。原告主張被告受有原告交付系爭貨物之利益，並致原告受有850萬3,500元之損害，依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，惟被告否認收受原告交付之系爭貨物，而原告提出之出貨放行單、進貨驗收單均未能證明為真正，已如前述，均無從據為認定原告有交付系爭貨物予被告之證明；另證人許吉富雖證稱陳文吉稱有收到貨，並提出地磅單為憑（本院卷第145頁、第159 -182頁），惟證人已證稱關於出貨過程並不清楚，且據被告否認地磅單之形式真正（本院卷第253頁），原告復未舉證地磅單之形式上真正，上開地磅單亦不得作為認定原告有交付系爭貨物之證明，況審之證人提出之地磅單格式並不一致，且其記載之日期、數量，與原告主張之出貨日期、數量無一相符，甚至部分地磅單記載之日期係在原告主張交易日前之112年3月至4月15日間，絕無可能係原告為履行其所指買賣而交付，準此，原告無法證明被告確有收受原告交付之系爭貨物，無法證明被告因其給付受有何項利益，自不得依民法第179條規定請求被告返還。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭貨物有買賣契約法律關係及原告有交付系爭貨物予被告等情，均未舉證屬實，則原告以被告尚積欠買賣價金未給付，依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條規定及以被告受有貨物之不當得利，依民法第179條規定，請求被告給付850萬3,500元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-18

TCDV-113-重訴-285-20241218-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第309號聲請人即原告紀金柦紀玩勝紀文龍紀榮清紀增鎗紀華傳紀銳雄紀俊士紀俊山紀偉勳紀鐏錳紀安祿紀迺訓紀建寬紀宏修紀政漢紀清相紀文耀紀冠宇紀尚佑上20人共同訴訟代理人林世民律師相對人即被告祭祀公業紀長者特別代理人尤亮智律師上當事人間請求確認派下權存在等事件（本院113年度補字第176 6號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任尤亮智律師於本院113年度補字第1776號確認派下權存在等事件（含改分後之民事訴訟事件），為祭祀公業紀長者之特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，暫先核定為新臺幣4萬5,000元，由聲請人墊付。　　理　　由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略以：兩造間請求確認派下權存在等事件，聲請人即原告（下稱聲請人）均為相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱相對人）派下紀腳、紀讚之繼承人，相對人尚無法定代理人，並於113年4月30日修訂規約第5條規定：相對人之土地由各派下取得權利者共同簽立鬮約書分管土地，由各派下自行選任負責管理其派下分管取得之土地，聲請人所屬紀永吉、紀通明、紀腳、紀讚4人共同分管之派下並無管理人，爰聲請為相對人選任律師為特別代理人等語。三、經查：本院前以105年度訴字第2989號民事判決確認紀鎬銘於104年7月12日選任為相對人管理人之資格無效，嗣臺中市龍井區公所以107年12月18日、109年8月24日、113年2月6日、113年4月19日函請相對人依祭祀公業條例選任管理人並陳報該所備查，有民事判決及本院向臺中市龍井區公所函調之相對人申報設立資料在卷可憑，堪信相對人確無法定代理人，則聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法自無不合。　　四、本院參考社團法人臺中律師公會提供之願任特別代理人之會員名冊，並審酌尤亮智律師前經本院111年度訴字第144號（嗣改分為111年度重訴字第677號）事件選任為相對人之特別代理人，對相對人之事務核屬瞭解，復經本院徵詢表示有意願擔任本件相對人之特別代理人，有民事裁定及本院公務電話紀錄可按，由其擔任相對人之特別代理人應屬適當，爰選任尤亮智律師為相對人之特別代理人。五、又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25 定有明文。本院參酌本事件案情之繁簡程度及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準，暫先核定本件選任特別代理人所需費用及特別代理人代為訴訟所需費用為新臺幣4萬5,000元，並由聲請人先行墊付。六、依依民事訴訟法第51條第1項、第5項、第52條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-17

TCDV-113-聲-309-20241217-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第170號聲請人徐大維相對人祭祀公業張七穆法定代理人張慶川張崇育上當事人間請求返還代墊款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明　　之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 　　項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求　　及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供　　擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予　　釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其　　聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、10 8年度台抗字第174號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國105年10月間，以新臺幣（下同）1億5,043萬1,000元出售土地，因派下員張滄田主張優先購買，惟相對人否認張滄田之優先購買權，故張滄田對相對人提起鈞院105年度重訴字第671號確認優先購買權之訴訟，經一審判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，經鈞院裁定應徵第二審裁判費201萬7,255元（下稱系爭款項），因相對人一時無法籌措二審裁判費，由相對人當時之法定代理人張崇育請求聲請人幫忙貸予金錢，聲請人允為幫忙籌錢繳納，由聲請人向國泰世華銀行中港分行購買同額之銀行支票交予張崇育繳納第二審裁判費。兩造間成立消費借貸或委任代繳裁判費或有民法第176條、第177條、第179條之法律關係，應由相對人給付系爭款項予聲請人，惟相對人拒不返還系爭款項，聲請人因而向鈞院提起112年度訴字第1745號返還代墊款之本案訴訟（下稱本案訴訟）。相對人出售土地後，於110年3月7日召開派下員大會決議發放每名派下員1萬元，依相對人之派員員名冊登記達354人，則相對人已就其財產支出或將支出354萬元；相對人與他人間亦有給付報酬之相關訴訟；相對人之管理人張崇育涉有侵占相對人之款項260 萬元，遭檢察官起訴；另相對人於107年4月16日同日提領存款5次100萬元、1次101萬6,040元；相對人之派下員慶川亦向地檢署提到張崇育有提領相對人存款3,000萬元。況且，聲請人提起本案訴訟後，相對人拒不清償，依聲請人提出之事證足以釋明相對人之財產有不斷遭掏空、相對人對外負有債務及領出銀行款項隱匿財產之情事，若不即為保全處分扣押相對人之財產，至本案訴訟定讞後，相對人之財產已遭掏空或移往他隱匿，而致日後有不能或甚難執行之虞。倘鈞院認聲請人之釋明尚嫌不足，聲請人亦願提供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第522條規定請求就相對人之財產，在2 01萬7,255元範圍內予以假扣押等語。三、聲請人主張其對相對人有債權存在，已提起返還代墊款之本案訴訟乙節，業據提出存證信函、本院補費裁定、銀行本行支票、民事起訴狀（均影本）等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。惟關於假扣押之原因部分，則未盡其釋明之義務，分敘如下：　　　㈠聲請人主張相對人拒不清償系爭款項，如待本案定讞，將有不能或甚難執行虞云云，惟相對人縱然拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，與相對人日後有無不能強制執行或甚難執行之虞，並無必然關連，依前揭說明，聲請人仍應提出其他能即時調查之證據，釋明相對人既有財產已瀕臨無資力狀態，或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，始能認相對人對於假扣押之原因已為釋明。　　㈡聲請人雖主張相對人召開派下員大會決議發放派下員每人1萬元、相對人提領數筆存款及相對人尚有積欠他人債務等情，並提出開會通知書、取款憑條及本院民事裁定（均影本）等件為據，惟上開資料僅能釋明相對人之派下員大會決議發放每名派下員1萬元、相對人可能積欠他人委任報酬及相對人於107年間有提領存款等行為，然上開各舉或有可能係相對人為處理公業事務而為，尚無從遽予認定即屬浪費財產、增加負擔、就財產為不利之處分或隱匿財產之所為；至於聲請人主張崇育等人侵占相對人財產及提領相對人存款等節，固據提起訴書及告訴狀（影本）為憑，惟上述可能涉及犯罪行為之人為訴外人，亦非相對人所為何種致其財務異常之行為；又依本院查詢相對人之財產資料顯示，相對人之既有財產為不動產數筆，財產總額為1億7,268萬2,887元，足見相對人並非已瀕臨無資力之狀態，或其既有財產與債權人之債權有何相差懸殊之情形。　㈢此外，聲請人復未提出其他具體主張及可即時調查之證據，使本院得藉以產生相對人將成為無資力或與債權相差懸殊或財務狀況顯有異常而難以清償債務之薄弱心證，難認本件有何日後不能強制執行或甚難強制執行之事由存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因已盡其釋明之義務。四、綜上所述，依聲請人提出之證據不能釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押「原因」，核屬釋明欠缺，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依前揭說明，本件聲請不符假扣押之要件，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，應依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-16

TCDV-113-全-170-20241216-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第757號原告楊昕軒被告法堤國際開發有限公司法定代理人陳芸立一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）157,249元（含短少工資81,699元、資遣費31,250元、勞工退休金差額44 ,300元），原應徵第一審裁判費1,660元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件應暫免徵收裁判費3分之2即1,107元（計算式：1,660元×2/3＝1,107元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14 之規定徵收裁判費3,553元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費3,883元（計算式：1,660元－1,107元＋3,000元＝3,5 53元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 16 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官陳建分

2024-12-16

TCDV-113-勞補-757-20241216-1

勞補

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第745號原告乙○○ 被告甲○○即啟欣文理短期補習班一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20第 1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第1 項亦定有明文。二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。本件原告聲明第1項與第2至5項之聲明，目的一致，亦即原告請求確認兩造間民國111年7月1日起至113年 5月30日止期間僱傭關係存在所有之利益，即其本於僱傭關係得請求被告給付聲明2之短少工資、聲明3之加班費、聲明 4之特休未休工資及聲明5之未投保之6%退休金，故本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即聲明第1項之價額定之。查本件原告聲明2至聲明5依序請求被告給付短少工資新臺幣（下同）364,550元、加班費444,416元、特休未未休工資131, 456及償還未投保之6%退休金72,000元，其金額合計為1,012 ,422元，此即為原告聲明1確認上開期間僱傭關係存在所受之利益價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,012,422元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件前以公務電話徵詢兩造對於勞動調解委員之資格，將待原告補納調解聲請費補正聲請合法要件後，即進行調解程序。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳建分

2024-12-13

TCDV-113-勞補-745-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3380號抗告人即原告曾炳坤抗告人與相對人間因113年度訴字第3380號確認優先承買權事件，抗告人對於民國113年11月27日本院裁定提起抗告。查：依民事訴訟法第77條之18前段規定，本件應徵裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲命抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官陳建分

2024-12-13

TCDV-113-訴-3380-20241213-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3418號原告碳基科技股份有限公司法定代理人林振義訴訟代理人朱坤茂律師被告旭進塑膠股份有限公司法定代理人張鐘玲珠訴訟代理人簡士袲律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院112年度司執字第130062號清償債務強制執行事件，於超過新臺幣80萬6,250元部分之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告於民國112年4月26日簽定房屋租賃契約書（下稱系爭契約），租賃標的物為「臺中市○○區○○區00路00號房屋」（下稱系爭廠房），約定租賃期限為112年8月10日至118 年8月9日，每月租金為新臺幣（下同）32萬2,500元。原告為製造無人機之公司，租用系爭廠房乃供營業使用，為確保收訊良好，以測試無人機，原告須將系爭廠房前側屋頂約超過一半改為透明玻璃纖維，屋頂必須墊高約3公尺，而依系爭契約第7條第4項第8款、第9款、第10款，原告就系爭租賃標的物應進行屋頂翻新、廠區前方台階鋪設，及得將辦公室二樓至四樓之隔間拆除等工項（下稱系爭工項），故原告與被告洽租完成後，委由枝達室內裝修工程有限公司（下稱枝達公司）承攬設計，並製作模型，該模型置放於被告公司，並徵得屋（地）主張順淵之同意，原告據以設計及申請建造執照，惟因系爭工項涉及結構變更，依臺中市建築管理自治條例第5條第1項，建築法第9條、第25條第1項前段、第28條之規定，原告進行系爭工項須由被告提供土地使用權同意書，足見提出土地使用權同意書乃被告之從給付義務。詎被告卻無正當理由拒絕提供，經原告多次主動協商，被告仍不願配合提出，原告因於112年9月20日寄發台北光華郵局532號存證信函，催告被告於函到5日內提供土地使用權同意書，否則即以該函為終止系爭契約之意思表示，於112年9月27日終止系爭契約。　㈡詎被告竟於112年10月11日以台中工業區郵局208號存證信函，稱原告自112年8月10日起，已積欠達2個月以上之租金，因以112年10月12日即該函送達原告之日終止系爭契約，並以經公證之系爭契約，向鈞院聲請執行原告積欠2個月租金6 4萬5,000元、1.5個月租金額之違約金48萬3,750元。惟系爭契約係因可歸責於被告之給付遲延，致使系爭契約第7條之約定無法完成，契約目的不能達成，依民法第229、254、25 5、256條之規定，原告本無須催告，即得解除契約，然原告踐行多次催告，仍屢經被告拒絕提供土地使用權同意書後，方於112年9月27日終止契約。而出具土地使用權同意書既為被告之從給付義務，該從給付義務即為達成契約目的所必要，與原告所負給付租金之主給付義務，係立於互為對待給付之關係，原告自得依民法第264條行使同時履行抗辯權，無先為租金給付之義務；縱認提供土地使用權同意書，並非被告履行系爭契約之從給付義務，原告於112年3月25日兩造簽署租賃意向書時，已給付保證金32萬2,500元予被告，而系爭契約既經原告於112年9月27日終止，被告自應將該保證金返還原告，被告對此亦不爭執，原告當得於此範圍內與被告之債權互為抵銷。再者，依系爭契約第7條第4項第8款之「再支付1.5個月租金額」之約定，屬損害賠償總額預定性違約金性質，惟原告就系爭契約之終止並無可歸責事由，已如前述，被告亦未舉證證明其有何損害，足認債務人即原告實存有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，是被告以系爭契約向鈞院聲請執行依系爭契約第3條第1項、第7條第4項第8 款原告積欠兩個月份租金(即112年8月10日至同年9月9日、1 12年9月10日至同年10月9日)，共計64萬5,000元，及原告未於裝修期內將屋頂翻新，應給付1.5個月租金額之違約金共4 8萬3,750元，自無理由。為此，原告爰依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴。　㈢並聲明：臺灣臺中地方法院112年度司執字第130062號原告與被告間清償强制執行事件之强制執行程序應予撤銷。二、被告則以：　㈠被告出租與原告之系爭廠房，其屋頂以鋼架支撐，石棉瓦覆蓋其上，兩造依系爭契約第7條第4項第8、9、10款約定之屋頂翻新，自系爭廠房移交日至112年8月9日，為原告之裝修期間，不計算租金，僅由原告負擔屋頂之翻新費用；而原告僅需拆除石棉瓦後，再以烤漆板重新覆蓋其上即可，台階鋪設及隔間拆除，亦均無需更動鋼梁、結構，原告所提事證為辦公室大樓重新設計及規劃，已逸脫系爭契約約定之內容；且被告於112年10月11日寄發台中工業區郵局208號存證信函終止系爭契約，並於112年10月16日收回系爭廠房後，於112 年11月9日間自行將系爭廠房屋頂翻新工程委由廠商承攬施作，並於數天內完工，所支付之承攬報酬為89萬7,620元，與系爭契約之3個月租金96萬7,500元（32萬2,500×3＝96萬7, 500元）金額相近，均足見系爭廠房之屋頂翻新並非依建築法、臺中市建築管理自治條例之規定，需申請建築執照後，才可進行施作。又，系爭契約亦無被告須提供土地使用權同意書之約定，反而是原告從未履行租金給付義務，故原告臚列各類申請及同意書要求被告提出，主張係因可歸責於被告致無法進行系爭廠房之屋頂翻新，顯無可採。縱始屋頂翻新需申請建築執照後方得施作，惟系爭租賃標的物與坐落之土地均為被告所有，亦應由被告擔任起造人，或由建物所有權人提供建物使用權同意書即足，是原告主張被告未提供土地使用權同意書，違反系爭契約及附隨義務，而於112年9月27 日終止系爭契約，顯無理由，應以原告於112年10月12日收受被告寄發之台中工業區郵局208號存證信函，為系爭契約之終止日等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第443頁）：　㈠兩造於112年4月26日簽訂系爭契約，約定：　⒈租賃期間自112年8月10日起至118年8月9日止。租賃標的物辦公室依現況於簽約日移交原告使用，廠房依現況於112年5月 10日移交原告使用，自移交日至112年8月9日為裝修期，不計算租金。　⒉每月租金為32萬2,500元，原告應於每月10日電匯租金至被告帳戶。　⒊原告於112年3月25日電匯保證金32萬2,500元予被告。　⒋系爭廠房屋頂由原告於裝修期內完成翻新並負擔費用，若原告未將屋頂翻新，須於起租日再支付1.5月租金額予被告，兩造不爭執此項約定為損害賠償總額性質之違約金。　⒌廠區前方之台階由原告鋪設並負擔費用。　⒍被告同意原告將辦公室二樓至四樓之隔間拆除，租賃期滿或終止租約交還租賃標的物時，無須回復原狀。　㈡被告不同意提供土地使用權同意書。　㈢原告未於裝修期內翻修系爭廠房屋頂。　㈣被告以原告未依系爭契約約定，於112年8月10日給付租金32 萬2,500元及在裝修期間未履行將屋頂翻新，於112年8月18 日寄送被證1之存證信函予原告，原告於112年8月19日收受；原告於同年9月20日寄送原證2之律師函予被告，被告於同年月21日收受；被告於同年9月25日寄送被證2之律師函予原告，原告於同年月26日收受；同年10月11日，被告寄送原證 3 之存證信函予原告表示終止系爭契約，原告於同年月12日收受。　㈤兩造於112年10月16日辦理租賃標的物返還作業完畢。被告同意返還原告保證金32萬2,500元。　　四、爭執事項（本院卷第444頁）：　㈠原告履行系爭契約第7條第4項第⒏⒐⒑款之約定，被告有無提供土地使用權同意書予原告之義務？　㈡系爭契約之終止日為何時？　㈢被告向本院執行處，依原證1經公證之系爭契約，以原告積欠 2個月租金64萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，聲請強制執行，有無理由？　㈣原告提起本件債務人異議之訴，有無理由？五、本院之判斷：　㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，依上開規定，提起債務人異議之訴須於強制執行程序終結前為之。經查，被告以經公證之系爭契約為執行名義向本院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以112年度司執字第130062號清償債務強制行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件之強執行程序尚未終結，業據本院調卷查明，故原告提起本件債務人異議之訴，程序上為合法，合先敘明。　　㈡被告有無提供土地使用權同意書之義務？被告是否未依約履行從給付義務？　⒈當事人間債之關係，建立在給付義務，除主給付義務外，尚有從給付義務及附隨義務。所謂從給付義務之發生原因可能係基於法律明文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足；附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利益獲得最大可能滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產上利益（保護功能）之義務。於債務人不履行時，債權人得否解除契約，應視該從給付義務、附隨義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而定（最高法院111年度台上字第719號、109年度台上字第3148號裁判見解參照）。　　　 ⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，原告主張被告拒絕交付土地使用權同意書予原告，係違反系爭契約之從給付義務乙情，為被告所否認，依前揭規定，即應由原告就被告依系爭契約除應負主給付義務外，尚應負之從給付義務之具體內容及其範圍為何？暨被告未依約履行其從給付義務之事實均負舉證責任：　⑴兩造簽訂系爭契約，依系爭契約第1條約定租賃標的物為系爭廠房；第7條第3項約定：甲方（即被告，以下同）將房屋交乙方（即原告，以下同）使用時其現有之水電、消防設備須為堪用狀態…第7條第4項約定：1.本租賃標的物之辦公室依現況於簽約日移交乙方使用，廠房依現況於112年5月10日移交乙方使用…3.交廠前甲方須與基台廠商終止合約，並於112 年6月30日前撤出有基地台設備。…12.租賃標的物內之監視系統，甲方將全部拆除，拆除費用由甲方負擔…等語，有系爭契約在卷可憑（本院卷第21-27頁）。依上開約定內容，被告依系爭契約所應負之主給付義務為將租賃標的物之系爭廠房以現況移交予原告使用，且移交時之水電、消防設備須為堪用狀態、基地台設備應於112年6月30日前撤出、監視系統應拆除，而被告已將系爭廠房以現況移交原告使用，為兩造所不爭執，且原告於本訴中並未主張系爭廠房移交時有何缺失或被告應盡之義務未履行，則被告依系爭契約約定之主給付義務業已履行，應先認定。　⑵原告主張依系爭契約第7條第4項第8.9.10.款約定，由原告負擔費用於裝修期內翻新系爭廠房屋頂、鋪設廠區前方台階及被告同意原告拆除辦公室二樓至四樓隔間，原告進行系爭工項須依法申請建造執照，故被告自負有提供土地使用權同意書予原告之從給付義務乙節，為被告所否認，經查：　①原告依系爭契約第7條第4頁第8.9.10.款約定所須進行之系爭工項，其中屋頂翻新部分係全部翻新，為被告自承在卷（本院卷第272頁），其翻新數量過半，屬建築法第9條規定之修建，應委託開業建築師向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）申請建造執照；辦公室隔間拆除涉及分間牆變動事項，應委託開業建築師向都發局申請室內裝修許可，有都發局11 3年3月15日中市都建字第1130047507號函在卷可稽（本院卷第185-186頁），準此，原告依上開約定進行系爭工項，應委請建築師向都發局申請建造執照及室內裝修許可，合先認定，被告辯稱屋頂翻新部分無須申請建造執照云云，核無可採。　②原告主張依臺中市建築管理自治條例第5條第1項第3款規定申請建造執照應檢附土地使用權同意書，系爭廠房坐落之土地為被告所有，被告自負有提供土地使用權同意書予原告之從給付義務，被告則以依上開規定，土地為起造人自有者，不需提出土地使用權同意書為辯。按系爭廠房及所坐落之土地均登記為被告所有，有被告提出之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為憑（本院卷第347-352頁），而兩造主要之爭執乃在於原告進行系爭工項之屋頂翻新工程，應由何造擔任起造人向都發局申請建造執照，如由原告擔任起造人申請建造執照，因土地非起造人自有，申請建造執照自當檢附土地所有人出具之土地使用權同意書；如由被告擔任起造人申請建造執照，則無庸提出土地使用權同意書。關於此項爭執，系爭契約僅約定由原告負擔費用，並未明文約定應由何造擔任屋頂翻新工程之起造人或約定被告應提出土地使用權同意書予原告，準此，本院認為就屋頂翻新工程，由兩造任一造擔任起造人向都發局申請建造執照均能符合兩造締約時之本意，被告就此應負有配合申請建造執照之從給付義務，即本件如由原告擔任起造人時，被告應配合提出土地使用權同意書；如由被告自任起造人時，被告則應配合同意以被告名義提出申請，被告如無正當理由而無故拒絕配合時，即應認為有未依系爭契約履行從給付義務之情事。　③本件被告固不同意提供土地使用權同意書予原告（不爭執事項㈡），惟本院審酌依原告提出其與枝達公司簽訂之「碳基科技新設廠房規畫設計及監造技術服務案」所示（本院卷第 211-259頁），原告委託枝達公司規畫設計之內容包含立面設計、室內設計及增建，卻未見列有屋頂翻新工程，難認與原告應施作屋預翻新工程相關；又依系爭契約第4條第4項約定：房屋有改裝、隔間、裝潢之必要時，乙方應告知甲方經甲方同意後，得自行裝設，但不得損害原有建築結構或違反建築相關法令（本院卷第22頁），依此約定原告於有必要時，雖得就系爭廠房為改裝、隔間及裝潢，但並未約定原告除改裝、隔間、裝潢外，尚得自行增建，而依原告委託枝達公司規畫設計之增建部分，系爭廠房之一至三樓均有增建，增建面積達252.96平方公尺，明顯逸脫系爭契約明定之改裝、隔間及裝潢之範籌，亦非屬原告為履行系爭契約第7條第4項第8.9.10.款約定所應施作之工程。本院認為原告以不符合系爭契約約定內容之增（改）建事項要求被告出具土地使用權同意書，被告不同意提供核屬有正當理由，原告於理中並自承除要求被告應提供土地使用權同意書供原告以原告為起造人名義申請建造執照外，並未請被告提供其他何項協助（本院卷第419頁），則被告不同意提供土地使用權同意書，自無從遽予評價為未履行其從給付義務。　㈢系爭契約所訂之單方終止權，約定於系爭契約第7條第6項及第8項，分別為：原告於租賃期限未滿擬終止租約時，應於3 個月前函告被告；原告積欠租金達2個月以上，或違反使用租賃物之各款限制時，被告得終止租約，收回租賃物（本院卷第25頁）。被告並無未依約履行其從給付義務之情事，業經本院認定如前，準此，原告以被告未履行從給付義務以11 2年9月20日存證信函，定期催告被告提供土地使用權同意書，逾期即以該函為終止系爭契約之意思表示，不符系爭契約約定原告單方終止權之行使要件，亦無法類推適用民法第22 9條、第254-256條規定行使契約終止權，自不生單方終止系爭契約之效力；而原告未依系爭契之約定給付租金，經被告於112年8月18日寄送存證信函催告原告給付，原告於112年8 月19日收受仍未給付，被告於同年10月11日存證信函以原告欠租逾2個月為由向原告表示終止系爭契約，符合系爭契約第7條第8項約定，原告於同年月12日收受存證信函（不爭執事項㈣），被告終止系爭契約之意思表示到達原告，兩造所訂爭契約於同日終止。　㈣按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響（最高法院99年度台上字第818號裁判見解參照）。系爭契約經被告以意思表示終止，終止前兩造之權利義務關係不受影響，而原告未依約給付112年8月、9月之租金，亦未於裝修期內翻修系爭廠房屋頂（不爭執事項㈢），依系爭契約第7條第 4項第8款約定，原告須於起租日再支付1.5月租金額予被告，此項約定為損害賠償總額性質之違約金，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈠⒋）。原告雖主張被告未履行從給付義務，就租金部分主張同時履行抗辯暨以違約非可歸責於原告，被告不得請求給付違約金云云，惟本院業已認定被告並無未依約履行其從給付義務情事，原告據此就租金給付主張同時履行抗辯，並無可採；至原告未於裝修期內翻新屋頂乙事，係因原告未以符合系爭契約約定之屋頂翻新內容請求被告提供土地使用權同意書，而無法取得被告同意提供土地使用權同意書，原告主張非可歸責於原告，亦不足採。從而，被告向本院執行處，依經公證之系爭契約，以原告積欠2個月租金6 4萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，聲請強制執行，核屬有據。　㈤強制執行法第14條第1項所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。原告就租金部分主張同時履行抗辯為不可採，業如前述，原告以有妨礙債權人請求之事由提起異議之訴，並無理由；另原告主張以保證金抵銷部分，經被告當庭自認保證金返還條件已經成就，且無須扣除損害賠償，被告同意返還保證金32萬2,500元（本院卷第418頁，不爭執事項㈤），則按原告主張抵銷之數額，兩造間債之關係消滅，原告就此以有消滅債權人請求之事由提起異議之訴，為有理由。六、綜上所述，被告請求執行之債權額為2個月租金64萬5,000元及1.5月租金額之違約金48萬3,750元，合計為112萬8,750元，扣除原告主張抵銷之數額32萬2,500元，被告之債權餘額為80萬6,250元，被告以經公證之系爭契約為執行名義對原告聲請強制執行，於超過上開金額部分，不得對原告為強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過80萬6,250元部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-11

TCDV-112-訴-3418-20241211-2

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第5號上訴人李家欣上列上訴人與被上訴人實毅營造股份有限公司、李文仁間給付報酬事件，上訴人對於民國113年11月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,632,000元，應徵第二審裁判費114,954元。茲依勞動事件法第15條後段及民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳；逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 10 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳建分

2024-12-10

TCDV-113-重勞訴-5-20241210-3

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第369號抗告人陳志明相對人陳惠秀上當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月13日本院民事庭司法事務官所為113年度司票字第9915號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟　　事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律　　關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以　　審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程　　序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。而　　背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉讓之。前項匯票，亦得以空白背書或記名背書轉讓之；執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人；上開規定，於本票準用之，票據法第31 條第3項、第32條、第37條第1項、第124條分別有明文規定。二、本件抗告意旨略以：本票載有受款人者，以受款人為執票人，執票人非受款人時，應以背書之連續證明其權利，票據法第37條第1項定有明文，附表所示7紙本票（下稱系爭本票），受款人均非相對人，且未背書予相對人，依上揭規定，相對人不得行使票據權利，請廢棄原裁定等語。三、經查：相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。系爭本票載有如附表所示之受款人，並經受款人於系爭本票背面簽名，自票據形式上觀之，系爭本票已由受款人空白背書交付轉讓他人，而相對人既持有系爭本票，為空白背書之被背書人，系爭本票之背書連續，並無抗告人所稱背書不連續情事，原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，認為其應記載事項均已具備，且背書連續而予以准許，於法並無不合。抗告人如否認相對人之票據權利存在，核屬實體法律上之爭執，應由抗告人另循訴訟程序以謀解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳文爵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼受款人 1 109年5月10日 900,000元 110年12月31日 CH755939 蔡佳玲 2 109年5月10日 700,000元 110年12月31日 CH755940 蕭月英 3 109年5月10日 500,000元 110年12月31日 CH755943 溫偉正 4 109年5月10日 300,000元 110年12月31日 CH755945 潘美良 5 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 CH755941 呂碧玫 6 109年5月10日 800,000元 110年12月31日 CH755938 朱鳳秋 7 109年5月10日 200,000元 110年12月31日 CH755944 陳金花

2024-12-06

TCDV-113-抗-369-20241206-1

補

臺灣臺中地方法院

返還車輛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2961號原告黃絅榮被告優步汽車租賃有限公司法定代理人林芷以上當事人間返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、定有明文。二、原告請求被告返還國瑞汽車，牌照號碼RBV-5636，出廠日期 2017年7月，型式：ZRE172L-GEXEKR、排氣量1798立方公分、引擎號碼：2ZRY411965、車身號碼：ZRZ000 0000000之車輛（下稱系爭車輛）。則本件訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價額為準，原告未於起訴狀記載系爭車輛於起訴時之交易價額，本院無法據以核定訴訟標的價額並裁定命原告補繳裁判費。爰命原告於收受本裁定送達5日內，具狀向本院查報系爭車輛於起訴時之交易價額；如無交易價額者，則應陳報原告就訴訟標的所有之利益數額，並按其陳報之價額，自行依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定計算暨繳納裁判費。倘原告未能查報系爭車輛之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益數額，則本件訴訟標的價額，依原告起訴狀所載向被告購買系爭車輛之總價金額核定為新臺幣（下同）52萬元，應徵第一審裁判費5,620元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補正，如逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳建分

2024-12-04

TCDV-113-補-2961-20241204-1