Know99判決書

搜尋結果：陳建欽

共找到 159 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第138號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟田皓文被告黃益凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）7,480元，及自民國113年6月18 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-10-30

TTEV-113-東小-138-20241030-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第136號上訴人即原告吳穎榛上列上訴人與被上訴人范燕娜即紡浪人民宿、郭推浪即紡浪人民宿間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月13日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益之訴訟標的金額為新臺幣（下同）161,000元，應徵收第二審裁判費2,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日臺東簡易庭法官陳建欽上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官謝欣吟

2024-10-30

TTEV-113-東簡-136-20241030-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第399號抗告人即受刑人陳建欽上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年8月12日裁定(113年度聲字第689號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳建欽（下稱抗告人）就原審裁定附表之拘役25日、40日均已執行完畢，應該扣除，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第 51條第5、6款分別定有明文。又定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均先予敘明。三、經查：本件抗告人因竊盜案件，先後經判處如附表（即原審裁定附表）所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，並考量內外部界限之限制，定應執行拘役85日並諭知易科罰金折算標準，未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。至於編號1、2之罪已執行完畢，則由執行檢察官於執行時予以扣除，對於抗告人之執行刑度並不會有重複執行的疑慮，原審裁定亦有指明及此。抗告意旨認為定應執行刑時應予扣除已經執行完畢部分，原裁定有誤云云，即屬無據，是抗告人已經執行完畢部分之刑度，應由執行檢察官於執行時扣除，對抗告人本件定應執行刑之刑度並無影響。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法官李嘉興法官王俊彥法官林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴璽傑【附表】受刑人陳建欽定應執行刑案件一覽表

2024-10-30

KSHM-113-抗-399-20241030-1

全

臺灣臺東地方法院

假處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全字第10號聲請人林榮子代理人陳信伍律師上列聲請人與相對人洪顯彰、洪震間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年10月31日與相對人洪顯彰簽訂就門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00號房屋及附屬設備之租賃契約（稱系爭租賃契約），聲請人與相對人洪顯彰再於111年4月1日，就系爭租賃契約部分條文成立租賃契約變更協議（下稱系爭變更協議），依系爭變更協議第18條其他特約事項所載3.約定：「因營業上之需要，甲方（林榮子即夏威夷度假酒店）同意將旅館業登記證，夏威夷度假酒店，負責人林榮子，於剩餘租賃期間，變更登記為夏威夷度假酒店有限公司，負責人：洪震，乙方（洪顯彰）於租約屆滿或終止時起30天內，應無條件將旅館業登記證變更登記回甲方，乙方如未於30天內辦妥旅館業登記證變更予甲方，乙方應對甲方給付違約金新臺幣300萬元，且乙方仍須履行變更義務」（下稱系爭約定，卷第35-37頁）。嗣相對人有欠租情事，經協議調降租金後，相對人仍有租金未付，聲請人遂以存證信函催告相對人洪顯彰給付積欠之租金並為終止租約之意（卷第39-47頁）；又相對人洪震亦立下切結書，承諾願於租約期滿或解除後30天內將旅館業登記證變更登記為「夏威夷度假酒店，負責人林榮子」（下稱系爭切結書，卷第49 頁），不論依系爭約定或是系爭切結書，相對人均應依約將旅館業登記證變更登記為「夏威夷度假酒店，負責人林榮子」，然相對人拒不履行，聲請人已於本院對相對人提起請求遷讓房屋等訴訟（本院113年度重訴字第20號，下稱第20號案件）。為免相對人將旅館業登記證之負責人變更登記予他人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請裁定禁止相對人將夏威夷度假酒店旅館業登記證之「夏威夷度假酒店有限公司，負責人：洪震」之記載，變更現狀或其他相類之情形等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。故債權人就其請求及假處分之原因全未釋明時，不得以供擔保代之（最高法院104年度台抗字第5 17號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因，業據其提出民事起訴狀及所附系爭租賃契約、系爭變更協議、系爭切結書等件為證。而聲請人就此亦對相對人提起請求遷讓房屋等訴訟，現由第20號案件受理中，亦有該卷宗可參，堪認聲請人已就本件假處分之請求原因已為釋明。　㈡就假處分之原因，聲請人雖主張與相對人協商時，相對人雖口頭答應履行變更登記，惟仍未履行，且表示如對相對人逼的太急，可能會移轉給第三人等語。惟依聲請人所提出之證據，無法釋明相對人就夏威夷度假酒店旅館業登記證之「夏威夷渡酒店有限公司，負責人：洪震」之記載，已有變更或將有變更之情，揆諸前揭說明，尚難僅因聲請人之陳述，遽論相對人有將旅館業登記證登記事項之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，而認聲請人對於假處分之原因已為釋明。是聲請人上開主張，尚無足採，從而，聲請人所為本件假處分之聲請，於法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-10-30

TTDV-113-全-10-20241030-1

補

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第380號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師上列原告與被告李世義間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落臺東縣大武鄉尚武段66、79、82、83、8 4、84-1、84-2、85、86、93、93-1、95、96、96-1、97、97-1 、98、102、103、104、105、106、106-1、112、113地號土地（下逕稱地號；下合稱系爭土地）面積共2,462.81㎡上之地上物清除，並將系爭土地返還予原告，占用66、79、82、83、84、84-1 、84-2、85、97、97-1、98、102、103、104、105地號土地，此部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）767萬2,812元（面積共1,826.86㎡×各該地號之公告現值為4,200元/㎡＝767萬2,812元）；占用86、93、93-1、95、96、96-1、106、106-1地號土地，此部分訴訟標的價額應核定為330萬9,060元（面積共551.51㎡×各該地號之公告現值為6,000元/㎡＝330萬9,060元）；占用112、113地號土地，此部分訴訟標的價額應核定為44萬7,532元（面積共84. 44㎡×各該地號之公告現值為5,300元/㎡＝44萬7,532元），訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為1,142萬9,404元（767萬2,812元＋33 0萬9,060元＋44萬7,532元＝1,142萬9,404元；訴之聲明第2項前段請求被告給付654元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其訴訟標的金額為654元，至請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額；訴之聲明第2項後段請求被告自民國113年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告109元部分，其中自113年10月1日至訴訟繫屬前1日即同年月20日之不當得利為70元（109元×20/31＝70 元，元下4捨5入），依上開規定應併算入本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為1,143萬128元（1,142萬9,404元＋654元＋70元＝1,143萬128元），應徵收第一審裁判費11萬2,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官謝欣吟

2024-10-29

TTDV-113-補-380-20241029-1

補

臺灣臺東地方法院

租佃爭議

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第385號原告彭來發上列原告與被告林秀珍間因租佃爭議事件，前經原告聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）756,400元（48,800台斤稻穀×15.5元/台斤），應徵收第一審裁判費8,260元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳7,760元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳建欽以上正本係照原本作成本裁定得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官謝欣吟

2024-10-29

TTDV-113-補-385-20241029-1

東小

臺東簡易庭

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東小字第151號原告黃建翔上列原告與被告陳蓓瑱間請求返還不當得利事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度板小字第995號），本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於小額程序準用之，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日以113年度補字第357號裁定命其於收受裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定業於113年10月8日送達原告，有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，復有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細（未繳費）、答詢表等件在卷可查，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日臺東簡易庭法官陳建欽　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝欣吟

2024-10-29

TTEV-113-東小-151-20241029-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第195號原告王曉瓏被告曙映‧巴奈上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣3,530元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月25日19時15分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）停放於臺東縣臺東市吉林路二段與同段571巷路口之吉林路二段571巷以南路邊，於開啟車門欲下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時而天候晴、夜間、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然開啟駕駛側左後車門，適逢原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱乙車）沿吉林路二段慢車道由北往南方向駛來，見甲車開啟駕駛側左後車門遂緊急煞車，乙車因此失去重心倒地滑行（下稱系爭事故），致原告受有左側腓骨等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）4,587元、看護費用7萬2,000元、工作損失18萬元、修車費2萬元之損害，且身心迄今仍受病痛所苦，併請求賠償精神慰撫金5萬元，總計32萬6,587元。爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告32萬6,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩車並沒有發生碰撞事故，當時伊已經從駕駛座下來走到車尾，才看到原告，伊沒有肇事因素，無須賠償等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言（最高法院87年度台上字第78 號判決意旨參照）。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於條件關係而不具相當性者，仍難謂該行為有責任成立之相當因果關係，或為被害人所生損害之原因。㈡經查: 1.原告主張其於前開時間、地點騎乘乙車，行至前述地點，因見停放於路旁之甲車開門而緊急煞車，進而摔車倒地，受有系爭傷害等事實，有本院依職權調取系爭事故之臺東縣警察局道路初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等件（卷第25-58頁）可參，且未經被告爭執，堪以認定，故被告所為與系爭事故有條件關係，應堪認定。 2.惟查，關於事故發生時，甲車停放於何處此節，原告主張甲車停放於吉林路二段571號路邊右方槽化線外，被告主張甲車停放於吉林路二段571號路邊右方的槽化線上的後緣，而依卷附事故現場圖（卷第35頁）、現場照片（卷第45、51-5 3頁，照片編號6、18-21），復參酌事發地點之GOOGLE街景圖（卷第87-89頁），顯示甲車在右側路旁雖有移動，但移動程度有限，並未往左駛入或進一步占用車道，可認甲車於事故時是停放於吉林路二段571號路邊右方槽化線外，縱甲車於事故時是停放於吉林路二段571號路邊右方的槽化線上的後緣，依卷附事故照片（卷第45、51-53頁，照片編號6、 18-21）、GOOGLE街景圖（卷第87-89頁），該槽化線上的後緣至吉林路二段571巷路口之距離，足以停放2輛汽車，一般轎車之車身長約4至5公尺間，故此部分約10公尺長，而依道路交通事故現場圖（卷第35頁）所示，原告摔車所產生之刮地痕，距吉林路二段571巷路口有2.5公尺、吉林路二段571 巷口寬度有5公尺、吉林路二段571巷路口另有2.3公尺，甲車停放位置距原告摔車所產生之刮地痕共有19.8公尺（10公尺＋2.5公尺＋5公尺＋2.3公尺），況佐以臺東縣警察局道路初步分析研判表上載「原告駕駛執照業經註銷仍駕駛機車且駕駛操作不慎；被告尚未發現肇事因素」（卷第27頁），及原告於臺東分局談話紀錄中自陳：伊行車進入社區開始減速，因看見前方車子左後車門突然開啟，見狀就立刻急煞，之後就發生自摔事故等語（卷第37頁），顯見原告個人騎乘機車之操控能力欠佳，因緊急煞車導致機車失控自摔，方可能係本件事故之原因。從而，本院認為本件客觀事實觀察，無從認定被告有肇事因素之存在，被告開啟車門之行為與原告所受的損害之結果間，即欠缺相當因果關係，無從令被告負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付32萬6,587元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件訴訟費用額確定為3,530元（即第一審裁判費），民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺東簡易庭　法官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官謝欣吟

2024-10-29

TTEV-113-東簡-195-20241029-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第194號上訴人即被告陳建欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國 113年4月10日所為113年度簡字第761號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第42609號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。陳建欽犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「LABORATORIO OLFATTIVO」香水壹瓶沒收。事實陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月27日16時45分許，在址設高雄市○○區○○○路000○0號之漢神百貨地下1樓「CYRANO專櫃」，徒手竊取該店店長黃郁軒管領、陳列在貨架上之「LABORATORIO OLFATTIVO」香水1瓶(其上標籤記載：羅慕達、EDP、100ml、試用品），得手後隨即騎車離去。　　理由一、上揭事實，業據被告陳建欽於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃郁軒之證述情節相符，並有監視器截圖照片、監視器光碟、本院扣押筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時已坦承犯行，且主動提出竊得贓物予本院扣押，犯後態度已有改變，原審未及審酌此情，自難認其量刑為妥適。故被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，不尊重他人之財產法益，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，主動提交竊得之贓物予本院扣押，及雖有調解意願然未能達成調解之情形，兼衡其犯罪動機、情節、手段、所竊財物之種類與價值，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科，量處如主文各所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告所竊得之「LABORATORIO OLFATTIVO香水」1瓶，為其犯罪所得，經其主動提出予本院扣押，有本院扣押筆錄可參，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KSDM-113-簡上-194-20241022-1

補

臺灣臺東地方法院

給付管理費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第375號原告臺東縣長沙一期公寓大廈社區管理委員會法定代理人曾憲台上列原告與被告張敏香間請求給付管理費事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55 ,200元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官陳建欽不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官謝欣吟

2024-10-22

TTDV-113-補-375-20241022-1