Know99判決書

搜尋結果：陳彥宏

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人即被告王仁傑上列聲請人因偽造有價證券等案件（111 年度金重訴字第2 號、 111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁傑因偽造有價證券等案件　　，分別經檢察官提起公訴，由本院分為111 年度金重訴字第 2 號、111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號共3 個案件，現今均由本院瑞股梁志偉法官審理中，惟梁法官在民國113 年12月5 日、12月19日兩次準備程序中，均蓄意將前揭111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩個案件，合併在111 年度金重訴字第2 號該案件中進行準備程序，復刻意不傳喚聲請人在111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，及聲請人在112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，且明知聲請人在前開3 個案件中均委任有不同之辯護人，卻仍將112 年度金重訴字第2 號該案的公設辯護人延用至其他兩案，故意侵害憲法第16條保障聲請人之訴訟權，再者，梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭，又強迫聲請人在111 年度易字第138 號案件所委任之辯護人未到場時開庭，又明知公設辯護人無法當庭調閱111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案卷宗，仍強迫公設辯護人非法辯護，綜上情事，應足認梁法官執行職務有偏頗之虞，為此聲請梁法官迴避，並請求勘驗該兩次的庭訊錄音云云。二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。三、經查：　㈠開庭筆錄之製作，依刑事訴訟法第41條、第43條、第44條等規定，應由書記官當場製作，交由當事人、審判長簽名，並由書記官自己簽名、附卷（惟得由書記官依「刑事審判期日交互詰問法庭錄音委外轉譯實施要點」，交由轉譯人員製作筆錄），再者，本院法庭均有錄音、錄影設備，開庭時由錄事或庭務員即時操作，現場錄音、錄影，結束後則自動儲存於電腦成檔，依「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第9 條第2 項規定，由本院資訊室保管，以上流程則為本院職務上所知，亦即筆錄、錄音之製作與保管，均不經法官之手，準此，委難想像法官有剪輯變造錄音檔，或竄改相關筆錄之機會或可能，是故，聲請人請求勘驗本案筆錄與現場錄音，憑以推論本案承辦之梁法官有偏頗之虞，依上說明，並無必要　　，先此敘明。　㈡經本院調閱相關案卷核閱結果，聲請人因案涉訟，經檢察官分別向本院提起公訴，嗣由本院分為111 年度金重訴字第2 號（偽造有價證券等）、111 年度易字第138 號（侵占）、 112 年度訴字第6 號（偽造文書）等3 案件，現今並均由本院瑞股梁志偉法官擔任受命法官審理，梁法官據此於113 年 12月5 日、12月19日，兩次進行準備程序等情，有法院前案紀錄表與相關之審理單、傳票與筆錄在卷可查，而觀諸前引審理單與傳票記載可知（111 年度金重訴字第2 號卷六第25 5 頁、第261 頁、第267 頁），上開兩日進行之準備程序對象，係「111 年度金重訴字第2 號」、「起訴書（二、三）　　」所記載之起訴事實，該兩次準備程序筆錄也分別載稱：「　　法官諭知就起訴書犯罪事實乙（二、三）部分續行準備程序　　」、「法官諭知就起訴書犯罪事實乙（三）部分續行準備程序」等語，再細繹前開兩份筆錄內容，並均未有逾越前開預定審理範圍之情事，故聲請人指稱：梁法官在該兩日之準備程序中，蓄意將其另案之111 年度易字第138 號、112 年度訴字第6 號兩案件，合併在其111 年度金重訴字第2 號案件中進行準備程序云云，即無可採；從而，聲請人指稱：該兩日的準備程序，並未傳喚其111 年度易字第138 號案件之輔佐人與辯護人，以及其112 年度訴字第6 號案件之輔佐人，並要求其公設辯護人（112 年度金重訴字第2 號案件指定）攏統為前開3 個案件一起辯護云云，亦屬無據。　㈢至於聲請人另指稱：梁法官在113 年12月19日準備程序中，並未告知聲請人三項訴訟權利，亦未讓檢察官陳述起訴要旨　　，亦未依法將聲請人之陳述記載於筆錄，且明知聲請人當天受傷，無法開庭，仍強迫聲請人開庭云云，然查，前開12月 19日筆錄已明載：「檢察官陳述起訴犯罪事實乙（三）部分要旨如起訴書乙（三）部分所載」、「法官對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯罪名（詳如起訴書犯罪事實乙（三）部分所載，涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書；刑法第214 條之使公務員登載不實罪），並告知被告下列事項：一、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。三、得請求調查有利之證據。」等語，有該次準備程序筆錄在卷可查，而聲請人當日雖略稱：伊當天在廁所摔跤，撞到腳，撞到頭，腳都拐了，好痛云云，惟觀諸其後的筆錄記載，聲請人之問答陳述、思考反應均甚流暢，並未受到如何影響，聲請人復未提出相關的診斷證明以供本院審酌，故亦難認梁法官有強迫聲請人開庭之情事，至於聲請人在該次準備程序中表示欲解除公設辯護人職務，事屬另一問題，且該案（本院111 年度金重訴字第2 號案件）依起訴書記載，可知為刑事訴訟法第31條所稱之強制辯護案件，故如聲請人於審判中未選任辯護人，依上開規定，法院本即應指定公設辯護人或律師為聲請人辯護，附此指明。　㈣綜上，聲請人所舉各節，以一般通常之人而言，均不足對承辦本案之梁法官能否為公平裁判一事，產生懷疑，參酌上引法條與實務見解，聲請人聲請梁法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

SLDM-114-聲-6-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告陳囿余上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第67 49號、第7412號、第11751 號、113 年度少連偵字第42號、第43 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改以簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文陳囿余犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案之一百一十二年八月三十一日「現儲憑證收據」上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文壹枚、「林清益」印文貳枚，均沒收。　　事　實一、陳囿余為詐欺集團擔任車手，與真實年籍不詳自稱「陳凱原　　」、「佩雯」及另1 名不詳詐欺集團成員，4 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由「佩雯」利用先前在網路上結識黎美宜之機會　　，向黎美宜佯稱：如出錢儲值參與渠等投資，獲利可期云云　　，使黎美宜陷於錯誤，遂與「佩雯」約定於民國112 年8 月 31日上午，在臺北市○○區○○○路0 段00號0 樓之摩斯漢堡北投捷運站店，交付投資款新臺幣（下同）35萬元，隨後「佩雯」即透過「陳凱原」指示陳囿余，持渠等冒用「匯豐證券投資管理有限公司」、「外務經理林清益」名義製作之偽造現儲憑證收據1 份，以「匯豐證券投資管理有限公司」投資專員的身分，出面於112 年8 月31日上午11時39分許，至上址約定摩斯漢堡店內，向黎美宜收取約定之35萬元，同時交付上開偽造收據給黎美宜，予以行使，足以生損害於黎美宜、「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」；陳囿余得手後，再將所得之贓款攜至北投捷運站附近之廁所內，　　交給前來接應之不詳詐欺集團成員，憑以隱匿前開犯罪所得之去向，並藉此逃避檢警追訴。嗣因黎美宜發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情（本案之共同被告何孟哲、葉峻愷、彭明展均另行審結）。二、案經黎美宜訴請臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告陳囿余坦承上揭行使偽造私文書、詐欺取財及洗錢等犯行不諱，核與黎美宜於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有黎美宜與「佩雯」的對話紀錄1 份附卷，及被告交給黎美宜之偽造「現儲憑證收據」1 份扣案可資佐證，足認被告之自白實在，可以採信，又上揭偽造收據經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確實在收據上採得被告指紋，有該局112 年12月14日刑紋字第1126063550號鑑定書在卷可查（　　113 年度偵字第7412號卷一第16頁），此並可佐證被告前開自白不虛，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯　　、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用」，最高法院110 年度台上字第1489號判決意旨可供參照，經查，被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於113 年7 月31日公布，並均自公布日起施行，本案被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會可言，而若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、論罪科刑：　㈠按，「刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用　　，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立」，最高法院著有95年度台上字第3583號判決可供參照，茲查，被告在112 年8 月31日交給黎美宜的「現儲憑證收據　　」上，有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」之偽造印文（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），故應認係以私人名義製作，表彰已經收款用意之私文書（刑法第210 條規定參照），被告復自承該收據係偽造之物（同上偵查卷一第317 頁），此顯係配合該詐欺集團先前詐騙黎美宜之投資話術，所捏造製作而成之物，依上開判例見解，不論匯豐證券投資管理有限公司或林清益是否真實存在，被告均仍應成立行使偽造私文書罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告交給黎美宜之「現儲憑證收據」係該詐欺集團所偽造之物，其上並有「匯豐證券投資管理有限公司」與「林清益」的偽造印文，已見前述，偽造前述印文乃偽造整個收據之部分行為，偽造前開私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　㈢被告與「佩雯」、「陳凱原」及接手贓款之不詳詐欺集團成員，4 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於該詐欺集團在被告得手後，固然再指揮共同被告葉峻愷於112 年9 月22日，以相同手法向黎美宜詐收50萬元，另指揮共同被告何孟哲、彭明展於112 年10月17日，接續以相同手法向黎美宜詐得70萬元（見起訴書），惟並無證據證明被告也有參與該兩次詐欺、洗錢犯行，衡諸共犯以彼此間有意思聯絡與行為分擔為其要件（最高法院18年上字第673 號判例要旨參照），被告就該兩次犯行，自不需以共犯論；同理，前述共同被告葉峻愷、何孟哲、彭明展3 人，就被告此次犯行，也無須論以共犯，附此敘明。　㈣被告在交付偽造之「現儲憑證收據」給黎美宜時，既係在行使前開偽造的私文書，亦係在實施詐騙黎美宜之行為，而其向黎美宜詐得35萬元投資款後將贓款上繳，一方面在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，其所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪3 罪，在行為階段間彼此有部分重疊，係以1 行為同時觸犯上開3 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告在警詢、偵查中均坦承詐欺犯行（113 年度偵字第7412 號卷一第37頁、第317 頁），在本院審理時也認罪，依現有證據，又尚難認被告有對應的犯罪所得可供繳回（詳下述）　　，故應認其所為，已符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定　　，爰適用前開規定減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告所從事之車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，雖屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，犯後且坦承犯行，在偵審中並均自白其洗錢犯罪（修正後洗錢防制法第23條第3 項規定參照），然現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾　　，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告在112 年加入本案之詐欺集團後，屢犯多起相類之詐欺、洗錢案件，部分並已經法院分別判處罪刑確定在案，此據被告於警詢中陳明在卷（同上偵查卷一第39頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，應非初犯或偶發，其犯罪之動機與目的，衡情不外缺錢花用，亦無特別可憫，本次經手向黎美宜詐得之款項達35萬元，金額不低，事後雖已與黎美宜達成和解，有調解紀錄表附於本院卷可查（本院卷第110 頁），惟尚未實際給付分文，綜觀全情，應不宜輕縱，另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、沒收：　㈠扣案之偽造112 年8 月31日「現儲憑證收據」係被告交給黎美宜之物，已非被告或該詐欺集團所有，不能沒收，惟其上偽造之「匯豐證券投資管理有限公司」印文1 枚、「林清益　　」印文2 枚（113 年度偵字第7412號卷一第187 頁），則應依刑法第219 條規定宣告沒收。　㈡被告在偵查中供稱約定的報酬是取款金額之1%，但並未拿到等語（同上偵查卷一第317 頁），衡諸其手機中確有向「趙玉正」抱怨被拖欠報酬一類的對話（同上偵查卷一第181 頁　　），似難逕認其在本案中有何犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 　、第299 條第1 項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪防制條例第47條前段，刑法第2 條第1 項但書、第11 條、第28條、第216 條、第210 條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210 條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1000-20250210-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1350號原告余孟容被告葉峻愷上列被告因本院113 年度訴字第1000號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。二、本件被告葉峻愷被訴詐欺等一案，業經本院以113 年度訴字第1000號判決諭知免訴在案，揆諸前開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請因此失其附麗，併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均需按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-附民-1350-20250210-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷被告刁伯仁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 995 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下：　　主　文刁伯仁犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、刁伯仁與其兄刁諺宇均係某詐欺集團成員，渠2 人與真實年籍姓名均不詳網路上自稱「周杰倫」及另兩名不詳詐欺集團成員（刁諺宇由檢察官另案處理），5 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於民國113 年3 月12日，以電話聯繫高翊瑄，向高女佯稱：其係LITV客服人員，因為公司遭駭客入侵，高女先前的訂單遭到重複扣款，需配合取消重複扣款云云，致使高翊瑄陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員指示，接續於附表所示之時間，將附表所示之5 筆款項，匯至中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（戶名：李莉家），該詐欺集團成員並即於高翊瑄匯款後，透過「周杰倫」指示刁伯仁、刁諺宇至指定地點拿取前開郵局帳戶的提款卡，更改其提款密碼，再由刁伯仁2 人分別於附表各項編號所示之時間，在附表各項編號所示之地點，利用現場附設的自動櫃員機，提領附表各項編號所示之款項，得手後再由刁伯仁2 人將所提領的款項攜至指定地點，交予接應之另一名不詳詐欺集團成員（俗稱收水），藉以隱匿前開詐欺犯罪所得之來源與去向，並逃避刑事追訴。嗣因高翊瑄發覺受騙，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經高翊瑄訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告刁伯仁坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與高翊瑄於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有本案詐欺集團使用之人頭郵局帳戶交易明細、被告與刁諺宇分別提款之監視錄影畫面各1 份附卷可稽（偵查卷第29頁、第31頁至第33 頁、第34頁至第38頁），足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，至被告在偵查中雖一度辯稱：伊以為是做博弈收的水錢云云，惟單純為他人持提款卡提款，即為俗稱的車手行為，往往與詐欺、洗錢等犯罪掛勾，此係一般常識，被告在偵查中並自承：伊沒見過「周杰倫」，「周杰倫」會叫人去領包裹，再把包裹給伊，伊領完錢後，「周杰倫」再指示其他人向伊拿錢…一開始伊做領錢車手，後來變成交卡片及收水等語（偵查卷第61頁），衡諸被告與其上、下手的聯繫如此神秘，藏頭露尾，以常人而言，應不難推想到被告所從事的提款行為，即可能係為詐欺集團擔任車手，而被告雖年僅 19歲，然畢竟也已高中畢業（偵查卷第15頁），其卻無視於前開疑點，多次為「周杰倫」提款（偵查卷第19頁），實難認其不知情，被告所辯不知情云云，應係卸責之詞，並不足取，被告於本院審理時並已認罪如前，附此敘明，綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金）　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會，若適用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。該詐欺集團詐騙高翊瑄，使高翊瑄受騙後反覆匯款，此均係基於1 個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而為，結果並均侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需視為 1 個行為，各論以1 個加重詐欺取財罪與1 個洗錢罪，即為已足。被告與刁諺宇、「周杰倫」、前面向高翊瑄行騙之冒充LITV客服人員，以及後面向被告與刁諺宇取款之詐欺集團成員，5 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告與刁諺宇在提款後將贓款上繳，既係在完成該次詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪所得之洗錢行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪兩罪，在行為階段有部分重疊，此係以1 行為同時觸犯上開2 　罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告在本院審理時固然認罪，然在偵查中則未認罪（偵查卷第61頁），故無從依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。五、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告自願為詐欺集團擔任車手，投身詐欺犯罪，犯罪之動機與目的，不外缺錢花用（偵查卷第19頁），甚為可議，犯後在本院審理時雖坦承犯行，然並未能與高翊瑄和解，本不宜輕縱，姑念其此前並無相類之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，所擔任的車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色，涉案情節較輕，又係民國00年0 月生，犯案時僅19歲，尚屬年輕識淺，依其所述，似係受其兄刁諺宇蠱惑，以致犯案（　　偵查卷第61頁），本次高翊瑄受騙之款項金額雖高達123 萬餘元，惟被告與刁諺宇所經手的部分，則為27萬9 千元（詳見附表所示），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告在偵查中陳稱：報酬1 萬可以抽1 千元，實際上只拿到住宿及生活費，當時伊是和刁諺宇一起上來做這件事等語（偵查卷第61頁），所述過於空泛，無法具體推認其犯罪所得，故不再諭知沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表（金額：新臺幣）編號匯款時間匯款金額提領時間、地點、金額提領車手 1 113年3月12日22時56分 49,987元 113年3月12日23時至23時3分，在臺北市○○區○○路000號（統一超商芝山門市），提領2萬元5筆刁伯仁 2 113年3月12日22時57分 49,988元 3 113年3月12日23時46分 29,985元 113年3月12日23時49分至51分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元、9,000元刁諺宇 4 113年3月13日0時2分 99,988元 113年3月12日0時5分至12分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元7筆、1萬元1筆刁諺宇 5 113年3月13日0時6分 49,988元附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1028-20250210-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官吳建蕙被告張樹花選任辯護人廖庭尉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 1656號），本院判決如下：　　主　文張樹花犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張樹花係臺北市○○區○○○路○段000 巷0 號「富春居」社區住戶，於民國112 年11月6 日下午1 時40分許，因是否更換社區總幹事的問題，在上址社區大廳內，與住戶林怡慧發生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於上掲時間、地點，在不特定人得以共見共聞之狀況下，公然辱罵林怡慧：「老巫婆」，足以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價。二、案經林怡慧訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引證據依法原則上均有證據能力，被告與辯護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，其證據能力之法律依據，即不再贅。　㈡本件事證已明，且被告提出之有利事證如何不可採信，亦已經本院詳敘理由如後，是故，檢察官提出之其他證據，既未經本院加以引用，且此部分證據亦非對被告有利，自不需再論述其證據能力，併此敘明。　二、訊據被告張樹花否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊沒有罵林怡慧云云，辯護人另為被告辯稱：縱然被告有出言指責林怡慧，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，尚難以公然侮辱罪相繩云云。經查：　㈠林怡慧到庭證稱：當天是我們管委會有一些問題，主委還有我請物業來討論，被告當時非委員會成員，可是來社區無緣無故一直罵我，叫我可以退休了，不要管社區的事…罵到最後就說我老巫婆等語（本院卷第81頁、第82頁），目擊證人王聖中亦到庭證稱：當天社區委員找我們物業，即我跟高樹威過去討論事情，但不是管委會，過去以後我們看到雙方人馬有些意見不合，彼此有爭吵，我聽到被告用比較激烈的口吻說不要讓告訴人說話…我聽起來覺得林怡慧不想讓被告說話，所以不斷用話堵被告，被告罵林怡慧老巫婆，還說「拜託妳行行好，放過我們社區吧」這些話等語（本院卷第91頁　　），彼此互核相符，參酌王聖中僅係「富春居」社區委請之物業人員，與被告及林怡慧除業務外並無其他往來（本院卷第97頁），立場較為中立，所稱林怡慧用話堵被告，不讓被告說話等情節，也未見偏袒，所述較為可信，故被告確有以「老巫婆」一詞稱呼林怡慧一節，堪予認定。　㈡綜合林怡慧、王聖中前開證詞，並參酌目擊證人王煥森在本院審理時略稱：伊是主委，伊發現總幹事有些事沒做好，要請北之都更換總幹事，但隔天公司主管王聖中、高樹威就過來，後來還有林怡慧，他們不想換總幹事，當時是在社區大廳，有很多住戶會經過…伊知道社區住戶私下會用老巫婆稱呼林怡慧等語（本院卷第98頁至第99頁），不難得知本案情節之表意脈絡，源於被告因「富春居」社區是否需更換總幹事的問題，與林怡慧發生爭執，雙方彼此互不相讓，被告遂引用社區內的流言蜚語，直指林怡慧為「老巫婆」，而老巫婆一詞小至西方童話，大到宗教信仰，往往寓有邪惡、孤僻　　、危害等意，乃眾所周知，是被告以之形容林怡慧，以當時情境而言，自係藉以貶損林怡慧之人格尊嚴與社會評價，參酌被告出言指林怡慧為老巫婆，雖然為時甚短，轉瞬即過，然現場乃社區大廳，來往住戶皆可能聽聞，常人若遭此公然的惡意評價，難以期待可以合理忍受，另佐以老巫婆一詞於本件案發前，在住戶間早已傳開，且二人結怨由來已久，並非一時偶發，此有林怡慧提出與被告及其他住戶間之對話紀錄2 份在卷為證（本院卷第109 頁、第117 頁），而本案雖緣起於「富春居」社區是否應更換總幹事之討論，然並非如住戶大會等一類有權討論、處理之時機與場合，爾後雙方爭執也已擦槍走火，演變成個人意氣之爭，與該社區公共事務的關聯性其實甚低，此觀王聖中所稱：後來兩方都在吵架，我覺得我們在那邊也沒甚麼意義，中間有離開讓他們吵架等語（本院卷第92頁），以及王煥森所稱：印象中被告講話比較大聲，兩個講話都大聲等語（本院卷第100 頁），至為明白，故應認被告所為，已達侮辱之程度無訛（憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決要旨參照）。　㈢辯護人雖為被告辯稱略以：林怡慧稱現場只有伊與王聖中及被告在場，王聖中則證稱伊全程在場旁觀，然根據林怡慧提出的光碟內容顯示，被告與林怡慧爭執時，王聖中並未在旁圍觀，而係在一段距離外與王煥森對話（翻拍照片見本院卷第129 頁），其2 人之證詞與前開翻拍照片並不吻合，應不足採，此外，縱認被告有出言指林怡慧為老巫婆，結果也僅止於侵害林怡慧個人的名譽感情，並未逾越一般人可以合理忍受的範圍，憲法法庭113 年憲判字第3 號判決並指出特別於衝突當場之短暫言語攻擊，若非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格　　，故如對本案被告處以公然侮辱罪，依上開判決見解，實有過苛云云，雖非無見，惟查：　1.前開照片僅屬瞬間畫面，能否以之推論王聖中不可能聽聞被告與林怡慧之爭吵內容，進而肯認王聖中之指述不實？並非無疑，而「老巫婆」一詞在客觀上有其貶意，乃一般人所共知，應不能單純當作林怡慧的個人感受，至於王煥森雖到庭證稱：伊全程在場，但是當時蠻混亂的，伊看到被告與林怡慧在討論事情，不覺得雙方是在吵架，就是大家比較大聲，伊印象中被告沒有罵林怡慧，有印象的是伊被林怡慧罵等語（本院卷第100 頁、第101 頁），然觀其言語可知，王煥森僅在強調自身受害，對其他情節則避而不談，此對照其所稱　　：我跟林怡慧、張小姐都有一些爭議…我現在已經搬離富春居，因為我覺得整個社區蠻不和諧，彼此互相不信任的社區等語（本院卷第101 頁），顯然有意置身事外，是其所述避重就輕，應甚明白，此均不足採為有利於被告之認定；　2.刑法第309 條規定的「公然侮辱」一詞，字義清楚明白，實無須另行尋找其他字詞代替，重點在於行為人是否刻意藉其言行舉止，以公眾可得接收之方式，對外傳達個人貶抑對方的人格尊嚴或社會評價之意，而達到高度侵害對方名譽權之效果，所以方需探究個案之表意脈絡，並在個案之言論自由與名譽保障間權衡輕重，其方式雖常見於恣意謾罵，然訴諸低俗舉止甚至冷嘲熱諷，也無不可，據此論之，侵害時間的長短，侵害行為是否反覆持續，至多也不過做為個案中認事用法之一環，並非法律規定的絕對性構成要件，而本院綜合本案之前因後果與現場狀況，認定被告所為已達侮辱程度，其詳則已如前述；　3.是辯護人上開所辯，均不足取。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。爰審酌被告此前並無前科，查無不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，尚查無不良素行，其係碩士畢業，林怡慧亦為大學畢業（偵查卷第11頁、第33頁），然2 人長久以來相處仍然不睦，彼此結怨已久，本次爭端雖或可認係源於「　　富春居」社區的公共事務，然最後早已演變成雙方無謂的意氣之爭，此觀王聖中、王煥森前述證詞，均以吵架、大聲形容現場情狀，即不難得知，被告犯後雖未能與林怡慧達成和解，惟林怡慧既能與被告爭持不下，顯然受害程度也有限，本案犯罪情節尚屬輕微，另斟酌被告之年齡智識、家庭生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

SLDM-113-易-623-20250210-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1350號原告余孟容被告陳囿余上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-附民-1350-20250210-1

易

臺灣士林地方法院

恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泰清上列被告因恐嚇取財等案件，本院裁定如下：　　主　文王泰清自民國一百一十四年三月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。二、經查，被告前因恐嚇取財等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第320 條第1 項、第305 條、第346 條第1 項之竊盜、恐嚇取財等罪嫌，犯嫌重大，無固定住居所，有逃亡之虞，並有羈押必要，而裁定被告自民國113 年12月6 日起羈押3 月，爾後並於114 年2 月6 日以113 年度易字第835 號判決判處被告罪刑在案（尚未確定），茲因前開羈押期間即將屆滿，本院在訊問被告後，認前開羈押原因與必要均仍存在，更佐以被告現今已被判處罪刑，依此訴訟進程，益添其逃亡的可能性，而不宜以具保、責付或限制住居以代羈押，是故，爰裁定被告自114 年3 月6 日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-835-20250210-2

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1332號原告魏如婕被告王姿茹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其　　審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第　　504 條第1 項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結　　審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-附民-1332-20250210-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第450號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1202 2號、113年度偵字第1831號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、黃柏翰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月13日17時45分許前某時，向前雇主温文豪佯稱投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得新臺幣(下同 )1萬3,500元云云，温文豪因而陷於錯誤，於110年1月13日1 7時45分許，匯款12萬5,000元至黃柏翰所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內，嗣因黃柏翰遲未交付販售車用冷氣之獲利，温文豪始知受騙。二、案經温文豪訴由苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告偵辦臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃柏翰以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第34頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開所載時間，向告訴人温文豪表示投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得1萬3,500元，告訴人因此於上開時間匯款12萬5,000元至本案一銀帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有上網搜尋大陸的工廠「眾誠駐車冷氣」，我向對方訂購車用冷氣，結果貨物到貨後，我發現箱子都破損，東西都損壞，我有跟告訴人說寄到的貨物都已經破損無法販售，告訴人說其他款項當作補償他欠我的薪水跟車資，我沒有要詐欺告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開所載時間，向告訴人表示投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得1萬3,500元，告訴人因此於上開時間匯款12萬5,000元至本案一銀帳戶等情，業據被告供承在卷(見本院卷第35頁)，並有證人即告訴人於警詢及偵訊證述在卷可佐(見偵12022卷第29至31、106至108頁)，復有本案一銀帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄截圖、帳戶往來明細等件存卷可參(見偵12022卷第33至35、109至116頁 )，此部分事實，即堪認定。　　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告是我的前員工，他在110年1月13日要求我投資卡車用冷氣，稱若成功賣出1台會給我1萬3,500元，10台共能獲利13萬5000元，要求我匯款 12萬5,000元購買10台車用冷氣，我依對方指示匯款，對方失去聯絡，且約定將會獲利的金錢皆無下文，因此驚覺受騙；我認為被告沒有投資車用冷氣，只是用這個藉口邀我投資；被告後來說他賣出1台車用冷氣，有匯1萬3,500元給我，但於110年4月3日還說要再進車用冷氣10台，要我再投資，被告沒有跟我說過車用冷氣壞掉的事情，匯1萬3,500元給我，是被告說他賣掉1台，沒有說裝在他車上等語（見偵12022 卷第29至31、106至108頁）。　⒉參諸告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄截圖，顯示告訴人於被告確認收到12萬5,000元後，曾詢問「嗯，你這次是進幾台?」，被告回稱「十台阿，賣一台，我就匯13500給你，然後公告，上面那個，我就會更改」，嗣被告於110年3 月21日時稱「賣掉一台了」，告訴人回復「這麼久才一台喔」，被告表示「現在天氣又還沒熱，很多人問，現在還是淡季阿」、「要熱，今天不是又變天了」、「你錢準備好，等賣掉一半，我就要定下一批了」，復被告於110年4月3日表示「看哪時有空，再轉125000給我，我定十台分離機了，賣差不多一半了，下禮拜陸續到帳在（按：再）轉給你」等語 (見偵12022卷第109至111頁)。核與告訴人上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人表示車用冷氣到貨後，箱子及車用冷氣皆損壞而無法販售等情形，反而持續以「賣掉一台了」、「你錢準備好，等賣掉一半，我就要定下一批了」、「看哪時有空，再轉125000給我，我定十台分離機了，賣差不多一半了，下禮拜陸續到帳在（按：再）轉給你」等理由安撫、搪塞告訴人，甚至要求告訴人再次匯投資款項，顯見被告於收受告訴人交付12萬5,000元之際，本無投資車用冷氣買賣之意，其主觀上具備詐欺取財之犯意甚明。　⒊至被告固辯稱：我有上網搜尋大陸的工廠「眾誠駐車冷氣」，我向對方訂購車用冷氣，結果貨物到貨後，我發現箱子都破損，東西都損壞等語，並提出訂單截圖、貨物照片為證（見偵12022卷第65至79頁）。然被告於112年9月17日及112年 10月15日警詢時均稱：於110年1月份時有預計要賣，但從大陸訂的貨物到貨都損壞無法販售，所以從來沒有賣出也沒有錢匯款給他等語(見偵1831卷第25頁、偵12022卷第21頁)、於偵訊時改稱：我買20幾台，有的壞掉，有的沒有壞，我有裝5台車用冷氣等語(見偵卷12022卷第107頁)、於本院審理時陳稱：我訂購18台車用冷氣，大概4、5台可以用，我就裝在我自己的車上，沒有賣掉等語(見本院卷第67頁)，可徵被告就貨物到貨後有無全部毀損乙節，前後所述不一，所辯實難認可採。再者，觀諸上開訂單截圖僅為手機畫面截圖，又無訂購日期、時間，無法確認是否為真正或與本案相關；上開貨物照片亦僅拍攝紙箱有破損情形，而無拍攝紙箱內容物為何及內容物有無損壞，故僅憑上開訂單截圖、貨物照片實難認定被告確有訂購車用冷氣或車用冷氣到貨時已有損壞之情形，而不足作為有利被告之認定。又被告向大陸工廠訂購貨物，考量貨物價值達人民幣35,823元，價值不低，被告理應留存相關訂購紀錄以避免後續發生跨國買賣爭議，然被告卻未能提出大陸工廠之聯繫方法、過程及匯款資料等具體證據，以實其說，實有違常情。況且，倘若被告所述車用冷氣到貨有部分損壞為真，被告明知貨物係告訴人出資購買，卻在未告知、詢問告訴人之情形下，即不顧告訴人虧損而不積極向大陸工廠或物流申請退換貨，亦在在與常情有違，是被告所辯，顯屬事後卸責之詞，尚非可信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告本案犯行所詐取之12萬5,000元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依法諭知沒收，惟被告既有返還告訴人1萬3,500元(見偵12022卷第106頁)，自應予以扣除，僅就犯罪所得11萬1,500元（125000元－1350 0元＝111500元）部分諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

MLDM-113-易-450-20250210-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管仲康 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人袁烈輝律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9652號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文管仲康犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「不得販賣、」更正為「不得」、證據部分補充「被告管仲康於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　㈡刑罰減輕事由：　 ⒈犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號判決意旨參照）。查被告就上開轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉至被告辯護人雖主張被告為原住民，智識程度不高，請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第85、97至98頁)，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開轉讓甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該；然念及被告犯後始終坦認犯行，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第91至92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。至所宣告有期徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向執行檢察官聲請裁量是否得易服社會勞動，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9652號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○村0鄰○○○ 　　　　　　　　　　　　　○00○0號　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規範之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得販賣、轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於民國113 年4月30日某時，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭村吳侑旻住處（門牌號碼詳卷），無償轉讓甲基安非他命1包予吳侑旻施用（吳侑旻涉嫌施用第二級毒品部分，另案偵辦）。嗣於同年5 月4日吳侑旻因案為警查獲其持有毒品犯行，指陳管仲康該無償轉甲基安非命之事而悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告管仲康供承在卷，核與證人吳侑旻指證之情節相符；另證人吳侑旻於113年5月4日為警查獲時所採尿經送驗，驗得甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院出具之尿液檢驗報告，在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告管仲康所為，係違反藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-02-10

MLDM-113-原訴-27-20250210-2