Know99判決書

補

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第527號原告張志維張芳瑜兼送達代收人張育豪被告張家銘張雅博張家翔上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。查本件原告主張被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段00000○00000地號土地上之房屋拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人。803-5地號土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）16,735元，原告主張遭被告占用之面積約為110平方公尺；而803-7地號土地之公告土地現值為每平方公尺23,000元，原告主張遭被告占用之面積約為7平方公尺，故本件訴訟標的價額核定為2,001,850元【計算式：110×16,735＋7× 23,000＝2,001,850】，應徵第一審裁判費20,899元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官吳佩芬

2024-10-24

CYDV-113-補-527-20241024-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第516號原告戴瑞河被告戴瑞沅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴聲明請求被告應將原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）上之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷，是本件訴訟標的價額原則上應以系爭抵押權所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，則以該物之價額為準。本件抵押權擔保之債權額為新臺幣（下同）4,000,000元，又系爭不動產於本件起訴時之價額為1,957,965元（計算式如附表所示），依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為1,957,965元，應徵第一審裁判費20,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官吳佩芬附表編號不動產價額（小數點以下四捨五入） 1 嘉義市○○段000地號土地 486,740元【計算式：面積29.77平方公尺×公告土地現值32,700元/平方公尺×權利範圍1/2≒486,740元】 2 嘉義市○○段000地號土地 1,354,010元【計算式：面積91.95平方公尺×公告土地現值29,451元/平方公尺×權利範圍1/2≒1,354,010元】 3 嘉義市○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義市○○街000號） 117,215元【計算式：115.46平方公尺×每平方公尺造價4,500元×段落等級120％×殘值率37.6％×權利範圍1/2≒117,215元】合計 1,957,965元

2024-10-18

CYDV-113-補-516-20241018-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第421號聲請人侯天化侯永龍共同訴訟代理人邱創典律師聲請人侯碧慎訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告黃嘉琳侯陳秀素侯文豊侯俊豪侯英禎侯宛怡侯佩欣侯冠陞祁榮男（即黃登之繼承人）祁船全（即黃登之繼承人）祁船梅（即黃登之繼承人）王金隆（即王仁盛之繼承人）林王彩珠（即王仁盛之繼承人）王彩鳳（即王仁盛之繼承人）王彩霞（即王仁盛之繼承人）王佳雯（即王仁盛之繼承人）王佳鈴（即王仁盛之繼承人）王瑞樺（即王仁盛之繼承人）林素琴（即王仁盛之繼承人）林玉玲（即王文得之繼承人）林時忠（即王文得之繼承人）林筠宸（即王文得之繼承人）王尹君（即王文得之繼承人）王宗鴻（即王文得之繼承人）王李珠（即王文得之繼承人）相對人侯秀鑾（即侯謝秀英之繼承人）侯欽花（即侯謝秀英之繼承人）侯欣銘（即侯蓮芳之繼承人）侯森茂（即侯蓮芳之繼承人）侯永順（即侯蓮芳之繼承人）盧侯碧華（即侯蓮芳之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：主文本件准由聲請人侯天化、侯永龍為原告侯謝秀英之承當訴訟人，並續行訴訟。本件准由聲請人侯碧慎為被告侯蓮芳之承當訴訟人，並續行訴訟。理由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，訴訟繫屬中原告侯謝秀英死亡，其繼承人侯天化、侯永龍已辦妥繼承登記；另被告侯蓮芳於訴訟繫屬中死亡，其持分由全體繼承人協議由侯碧慎繼承。因被告林玉玲具狀不同意由侯天化、侯永龍、侯碧慎承當訴訟，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查，本件原告侯謝秀英於訴訟繫屬中死亡，其所遺系爭土地之應有部分，由聲請人侯天化、侯永龍繼承取得，並已辦妥繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷二第151頁）。又被告侯蓮芳於訴訟繫屬中死亡，其所遺系爭土地之應有部分，經繼承人協議分割由侯碧慎繼承取得，並已辦妥繼承登記，有土地登記第一類謄本、遺產分割協議書附卷可憑（見本院卷二第49、75頁）。聲請人侯天化、侯永龍聲請代侯謝秀英承當訴訟，業經侯碧慎、黃嘉琳、王尹君當庭表示同意（見本院卷二第196頁），聲請人侯碧慎聲請代侯蓮芳承當訴訟，復經侯天化、侯永龍、黃嘉琳、王尹君當庭表示同意（見本院卷二第195至196頁），惟經本院函詢其餘被告是否同意由聲請人承當訴訟，經被告林玉玲具狀表示不同意（見本院卷二第265頁），其餘被告則未獲回覆，是難認被告有同意之意，則依前揭規定，裁定命聲請人侯天化、侯永龍為原告侯謝秀英之承當訴訟人、聲請人侯碧慎為被告侯蓮芳之承當訴訟人，續行訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　吳佩芬

2024-10-11

CYDV-112-訴-421-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第687號原告翁清湶訴訟代理人林芳榮律師上列原告與被告周建三等人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以其他共有人全體為共同被告，其當事人適格始無欠缺。是原告提起分割共有物之訴，除應列其他共有人全體為被告外，亦應表明該等共有人之完整姓名及住所或居所，若原告未列其他共有人全體為被告或未載明該等共有人之完整姓名及住所或居所，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。爰命為補正坐落嘉義縣○○鄉○○段00○00○00○00地號土地除原告外之其餘共有人為共同被告。二、如遇上開共有人已亡故者，請檢附其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（以上戶籍謄本如記事資料與訴訟當事人本人無關均得予省略），並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件。三、補正本件完整訴之聲明（含需辦理繼承登記之完整被繼承人及繼承人姓名）、適格被告之姓名（含撤回非本件被告）、住址之書狀，並按全體被告人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳佩芬

2024-10-11

CYDV-113-訴-687-20241011-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第688號原告謝龍圳上列原告與被告謝歲等人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告謝歲（Z000000000）已於民國113年5月9日死亡，請提出繼承系統表、謝歲之除戶戶籍謄本及其全體繼承人之最新戶籍謄本（以上戶籍謄本如記事資料與訴訟當事人本人無關均得予省略），並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件。二、按民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。聲請人應就所查證資料審酌是否有一併請求迄未辦理繼承登記之共有人之繼承人辦理繼承登記之必要，並補正適當、正確之聲明、適格當事人之姓名、住址，並按全體被告人數提出繕本。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第二庭法官陳思睿以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官吳佩芬

2024-10-11

CYDV-113-訴-688-20241011-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2141號原告陳思睿被告陳宥慈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣150元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）55,100元及民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第11頁 )；嗣於113年9月11日審理時當庭更正聲明為：被告應給付原告55,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第59頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告前於111年11月間，透過網際網路臉書與原告因討論網路遊戲「英雄聯盟」產生口角衝突，被告乃於11 1年11月24日下午4時28分許，在臉書粉絲專頁「Master Yi Or Feed」以暱稱「樂正千語」留言：「這種白癡總是很多」等語，公然留言辱罵原告，足以貶損原告名譽及人格尊嚴。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告55,100元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段規定甚明。而名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損。再名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院86年度台上字第305號、96年度台上字第2170號判決意旨可資參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之網路留言截圖照片等各1份在卷可憑(本院卷第21-35頁)，且被告前因上述妨害名譽犯行，前經原告提起刑事告訴，經臺中市政府警察局第四分局於112年2月25日以中市警四分偵字第1110 045997號報告書移送臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署) ，嗣臺中地檢署檢察官於112年5月9日聲請移轉管轄，現由臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度偵字第10213號偵辦中等情，復有彰化地檢署113年6月21日彰檢曉黃112偵10213字第1139030854號函、刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可參(本院卷第41 、43、63頁)。而被告業經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈢按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76 年台上字第1908號判決可資參照）。查原告於上開期日遭被告以上述方式妨害名譽，致個人名譽受到貶損等情，業如前述，衡情堪認原告精神上受有相當程度之痛苦。本院審酌原告大學畢業、擔任醫師、月收入大約11萬元(本院卷第60頁) 　　；兩造財產所得資料(見本院職權調取之當事人財產清冊，為免衍生洩漏個資與侵害隱私爭議，爰不記載於判決)；本件妨害名譽行為發生經過及情節輕重，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害55,1 00元核屬過高，應以8,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事起訴狀繕本，業於113年7月9日寄存送達被告（本院卷第55頁，依法於113年7月19日發生寄存送達效力），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月20日起計算之法定遲延利息，要屬有據。　㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 ,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　　　　四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官辜莉雰

2024-10-09

TCEV-113-中小-2141-20241009-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第681號原告郭清德被告李張雅菱上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所」、「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」民事訴訟法第116條第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告起訴，雖於起訴狀上載明被告甲○○○住所為「嘉義市○○街000號2樓B棟」，但該址為原告主張出租與被告之租處地址，經本院依職權查詢「甲○○○」其人之個人戶籍資料，結果為「資料不存在」，故是否確有其人存在即有疑義。經本院於民國113年9月11日裁定命原告於7日內補正被告之年籍資料，該項裁定已於113年9月16日送達，有送達證書可憑。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　吳佩芬

2024-10-09

CYDV-113-訴-681-20241009-1

補

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第371號原告凃登章凃建任凃馨雅凃雅茹陳碧連顏麗娟（即顏石順之承受訴訟人）顏文智（即顏石順之承受訴訟人）顏麗萍（即顏石順之承受訴訟人）郭思妤（即顏石順之承受訴訟人）郭家齊（即顏石順之承受訴訟人）被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠上列當事人間國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,200萬元，應徵得第一審裁判費117,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官陳思睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官吳佩芬

2024-10-09

CYDV-113-補-371-20241009-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第596號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝被告李相文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）128,105元，及其中98,105元，自108年7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，暨自9 8年7月9日起至清償日止，按日加計千分之1之違約金。訴訟費用8,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應向原告給付新臺幣（下同）128,105元，其中98,105元自108年7月9 日起至110年7月19日止，按年息百分之19.08計算；自110年 7月20日起至清償日止，按年息百分之16之利息。及自108年 7月9日起至110年7月19日止，按年息百分之20；自110年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16之遲延利息。及自98年 7月9日至清償日止，按日加計千分之1之違約金。嗣於113年 9月27日具狀變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人李顏華於89年12月29日邀同被告為連帶保證人，向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）借款620,964元，另簽發票面金額470,000元之本票擔保債權。詎被告未依約還款，屢經催討，迄未受償。嗣財將公司將本件債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司復將本件債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司又將本件債權讓與原告，爰依民法第474條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書、債權憑證、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執、債權計算書等件為證（見本院卷第15至28、79頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項之規定，確定本件第一審裁判費8,150元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳佩芬

2024-10-04

CYDV-113-訴-596-20241004-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第367號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼參加人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉被告葉俊德葉玲雅訴訟代理人李宗瀚律師被告葉玳妃即葉雅惠葉賴富香上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣3,960元，逾期未繳，即駁回原告之訴。被告葉玲雅應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者之訴訟標的並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承物權行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、經查，原告起訴請求：㈠被告間就被繼承人葉正彥所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），於民國103年11月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告葉玲雅應將附表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。本件原告主張債務人即被告葉俊德所積欠之債務為新臺幣（下同）246,209元，及其中237,603元，自96年12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計付2,000元之違約金，並賠償督促程序費用1,000元，經核算前開本金、利息、違約金、督促程序費用計算至原告起訴前一日即113年4月30日止，共計1,304,759元【計算式：246,209＋237,603×（7＋244/365）×19.69％＋237,603×（8＋2 43/366）×15％＋2,000×195＋1000≒1,304,759，小數點以下四捨五入】。又系爭遺產之總價額為2,421,565元，有財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。而債務人葉俊德之應繼分為4分之1，其應繼分價額為60 5,391元【計算式：2,421,565×1/4≒605,391，小數點以下四捨五入】，低於原告主張之債權額。依前開說明，應以較低之遺產應繼分比例之價額為準，是本件訴訟標的價額核定為 605,391元，應徵第一審裁判費6,610元，扣除原告已繳納之裁判費2,650元，尚應補繳裁判費3,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、又聲請人即被告葉玲雅聲請駁回參加人台灣金聯資產管理股份有限公司參加訴訟，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77 條之19第4項第1款規定，應徵裁判費1,000元。茲限聲請人即被告葉玲雅於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　　附表編號葉正彥之遺產權利範圍面積（㎡）公告現值（元/㎡）價額（新臺幣） 1 嘉義市○路○段000000地號土地全部 105 20,700 2,173,500元【計算式：105×20,700】 2 嘉義市○區○○里○○街00巷00弄0號建物全部 161,300元 3 板信商業銀行嘉義分行活期存款 86,765元合計 2,421,565元

2024-10-04

CYDV-113-訴-367-20241004-2

搜尋結果：陳思睿

拆屋還地

塗銷抵押權登記

分割共有物

分割共有物

分割共有物

損害賠償

遷讓房屋等

國家賠償

清償借款

撤銷遺產分割登記