Know99判決書

搜尋結果：陳旎娜

共找到 182 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第317號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳水龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16278號），本院判決如下：　　主　文陳水龍駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　陳水龍明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年10月19日11時許起至13時止，在新竹縣○○市○○路0段000號之工地內飲用啤酒1罐後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日16時59分許，行經新竹縣竹北市中山路與環北路口時為警攔查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告陳水龍於警詢、偵查中之自白（16278號偵卷第10頁至第 13頁、第28頁至第29頁）。　㈡被告於113年10月19日16時59分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，有竹北分局當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑（16278號偵卷第16頁、第18頁）。　　　　　㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份（16278號偵卷第17頁、第19頁）。　　㈣刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05以上」，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠核被告陳水龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡爰審酌被告前有酒後駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄（於本案不構成累犯），竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡，兼衡被告國中畢業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-09

CPEM-113-竹北交簡-317-20241209-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾志堅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1229號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月26日1時1 8分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月26日1時18分許，因其為列管毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　　　被告甲○○於偵查程序經傳喚未到庭，其固不否認有於上揭時、地採尿並封緘送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其於警詢中辯稱：我最近一次是於113 年2月間施用毒品云云（1229號毒偵卷第5頁），經查：　　㈠被告於113年5月26日1時18分許為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯質譜儀（LC／MS／MS）初步檢驗，呈現安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC／MS）、液相層析串聯質譜儀（L C／MS／MS）確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命、甲基安非他命濃度分別為2,792ng/mL、23 ,342ng/mL等情，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、採尿室毒品人口到場採尿名冊、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0082）各1份在卷足稽（1229號毒偵卷第6頁、第 7頁、第8頁、第9頁），是上開事實，洵堪認定。　㈡按毒品危害防制條例第33條之1第3項規定授權制定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項前段規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性」，是前揭濫用藥物檢驗報告所使用之檢驗方法，符合主管機關所規定之作業準則，檢驗結果應堪採信。　　　㈢次按，以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果，此據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0970000579號函闡述甚詳。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量百分之70由尿中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之百分之90在3至4日內由尿液排出，此亦據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函闡述詳實（本院卷第33頁、第35頁），是一般而言甲基安非他命自尿液可檢出期間可至4日，故經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。　　　㈣被告固以前詞置辯，然觀諸前揭濫用藥物檢驗報告，檢出安非他命、甲基安非他命之濃度分別為2,792ng/mL、23,342ng /mL較之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng/mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」之標準，安非他命、甲基安非他命之濃度已超出標準數值數倍，顯見被告所述不實，委無可採。　　　　　㈤從而，被告有於113年5月26日1時18分許為警採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第244號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒確定，於110年9月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以10 9年度毒偵字第1621號、第2126號、110年度毒偵字第334號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第31頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　　　㈢被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第18號判決判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹東原簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴、⑵案件，經本院以112年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於1 12年5月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第31頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其施用次數、犯罪手段、情節及所生危害、犯後否認犯行之態度，兼衡被告國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

CPEM-113-竹東原簡-57-20241209-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1109號原告林以芯被告劉厚懋上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如附件。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有規定，惟法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，又附帶民事訴訟乃犯罪而受損害之人，在刑事訴訟程序中，附帶提民事訴訟係依附刑事訴訟而提起之民事訴訟，故必以刑事訴訟程序存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提附帶民事訴訟，刑事法院即應其為不合法，亦應為駁回之判決，同法第502條1項復有規定。二、經查，原告對被告提起之本件附帶民事訴訟，查無刑事訴訟程序存在，此經本院聯繫原告確認其有無收到地方檢察署起訴文書，其覆以：「沒有，我是今年5月向警察局報案的，後來我都沒有收到任何相關的通知」等語，此有本院113年1 1月7日公務電話紀錄1紙在卷可參（本院卷第7頁），依前揭說明，原告自不得對被告提起附帶民事訴訟，本件原告之訴，應由本院予以判決駁回，且假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-09

SCDM-113-附民-1109-20241209-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏瑄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1547號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年6月8日16時許，在新竹市○○區○○路0段000巷000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時35分許，為警在桃園市○○區○○路000號楊梅火車站3 樓查獲，並扣得甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），復經警於同日21時許，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告甲○○於警詢、偵查時之自白（桃園地檢署3270號毒偵卷第17頁至第26頁、第83頁至第85頁）。　　　㈡自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000、毒品編號：DE000-0000）、台灣檢驗科技股份有限公司於113年6月26 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/0000 0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月9 日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）各1份（桃園地檢署3270號毒偵卷第39頁、第41頁、第89頁、第121頁）。　　　　㈢扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克）。　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第138號裁定送觀察、勒戒，嗣於113年5月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第106號、 113年度撤緩毒偵緝字第11號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　　　　扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重3.655公克），據被告自承為其所有（桃園地檢署3270號毒偵卷第20頁），且經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年7月 9日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3877）在卷為憑（桃園地檢署3270號毒偵卷第121頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非他命，惟上開物品為桃園地檢署檢察官以113年度毒偵字第30165號偵辦被告販賣毒品未遂案所用之贓證物，且經該署檢察官提起公訴向法院聲請宣告沒收銷燬等情，有上開案號之起訴書影本1份存卷可憑（新竹地檢署1547號毒偵卷第22頁至第23頁），是上開物品既然為被告另案之重要證物，爰均不予宣告沒收銷燬，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-09

SCDM-113-竹簡-1341-20241209-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第192號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴美蘭上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第162號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共計壹點伍肆貳公克，另含無法析離之外包裝袋參只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：新竹縣政府警察局竹東分局員警於民國111 年10月2日21時23分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，查獲被告賴美蘭施用及持有第二級毒品甲基安非他命案件，並扣得甲基安非他命3包（毛重各為0.78公克、0.95公克、0.2公克）。被告所涉施用及持有第二級毒品部分經觀察、勒戒後，已無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第2號為不起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命3包均係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段、刑法第40條第2項規定，得單獨沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前開違反毒品危害防制條例案件，因前經本院以113年度毒聲字第78號裁定觀察、勒戒，嗣於113年8月21日因認無繼續施用毒品傾向出所，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以11 3年度撤緩毒偵字第2號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽（撤緩毒偵卷第56頁；本院卷第9頁至第13頁）。　㈡扣案之白色透明結晶3包（總淨重1.55公克，驗餘總淨重1.54 2公克），經鑑定後含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年11月8日出具之毒品證物檢驗報告3份（委驗單位毒品編號：111竹東52、 111竹東52-1、111竹東52-2；分析編號：DAB3638、DAB3639 、DAB3640）在卷可考（1698號毒偵卷第60頁至第62頁），足認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之；另用以盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，併予沒收銷燬，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。至送驗耗損部分既經鑑定用罄，當無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-09

SCDM-113-單禁沒-192-20241209-1

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第28號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林昌熊身分證統一編號：Z000000000號籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○）選任辯護人江宗恆律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院裁定如下：　　主　文林昌熊自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告林昌熊因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大，且被告經通緝後超過9年4月始到案，顯有逃亡之事實，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，為保全程序之進行，爰認有羈押之必要，而於民國113年7月17日執行被告之羈押在案；復經本院裁定被告自113年10月17日起第一次延長羈押2 月。二、再者，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1 項、第5項分別定有明文。茲被告經訊問後，坦承全部被訴各該販賣第二級毒品犯行，且業經證人即購毒者兼共犯陳志良、證人即購毒者黃治平、宋志雄、宋阿松、呂士豪、證人即共犯邱盛旺供述在卷，復有各該通訊監察譯文附卷可參，足認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，均犯嫌重大；而被告所上開罪嫌部分，係最輕本刑5年以上之重罪，再參諸脫免刑責、不甘受罰乃之人之本性，被告臨此重罪重刑，本有高度逃亡之可能性，尤以被告經通緝後歷時多年始到案說明，顯有逃亡之舉，又羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本院審酌本案雖於113年12月5日經言詞辯論終結，但仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是本院認被告上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性均依然存在，為確保後續程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本案被告之羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自113年12月17日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-05

SCDM-113-訴緝-28-20241205-2

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭欣宜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10010號），本院判決如下：　　主　文鄭欣宜犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　鄭欣宜於民國112年10月24日8時11分許，騎駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉新興路由北往南方向行駛，行經新興路與福德街交岔路口，本應注意車輛行經設有號誌管制之路口，應依號誌指示行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由北往南方向闖紅燈行駛，適陳虹綾騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿福德街由西往東方向駛至，見狀因緊急煞車閃避而自摔，致陳虹綾受右側橈骨上端閉鎖性骨折、雙膝擦挫傷、右側手肘橈骨頭粉碎骨折等傷害。案經陳虹綾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告鄭欣宜於警詢、偵查中之自白（10010號偵卷第6頁至第8 頁、第40頁至第41頁）。　　　㈡證人即告訴人陳虹綾於警詢、偵查中之證述（10010號偵卷第 9頁至第11頁、第40頁至第41頁）。　　　㈢東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1 份、現場照片數張（10010號偵卷第12頁、第17頁、第20頁至第21頁、第25頁至第26頁、第27頁、第33頁）。　　　　㈣按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，在設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛，道路交通安全規則第102 條第1項第6款定有明文。經查，被告於前揭時、地騎駛普通重型機車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然闖越紅燈，致於該時通過綠燈號誌之告訴人見狀因緊急煞車閃避而自摔，致告訴人受有如事實欄所述之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通號誌管制通行之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭欣宜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（10010號偵卷第22頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告騎駛上揭普通重型機車未遵守交通號誌管制貿然穿越有號誌管制路口，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-05

CPEM-113-竹北交簡-214-20241205-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第161號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告賴添展上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1493號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月10日14時3 2分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣竹東鎮某友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月10日14時32分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告甲○○於偵查中之自白（1493號毒偵卷第63頁至第65頁）。　　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0182號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊各1份（1493號毒偵卷第13頁、第15頁、第17 頁）。　　　　㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒，嗣於110年12月13日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2232 號、110年度撤緩毒偵字第15號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度竹簡字第379號判決判處有期徒刑2月確定，並於111年10月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之 5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　　　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-05

CPEM-113-竹東簡-161-20241205-1

竹北簡附民

竹北簡易庭(含竹東)

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹北簡附民字第20號原告傅雨婕被告黎翔坤上列被告因本院113年度竹北簡第453號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官江宜穎法官崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳旎娜

2024-12-05

CPEM-113-竹北簡附民-20-20241205-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即選任辯護人楊孝文律師被告黃清敏上列聲請人因被告傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告黃清敏（下稱被告）對於本案坦認全部起訴事實，已為認罪之陳述，且被告於偵查中業已與被害人家屬陳金龍、陳亦喬達成民事調解，其等並表明不欲追究被告之刑事責任，衡酌國民法官審理程序冗長，勢必將造成被害人家屬一再回憶親人死亡結果，而被害人家屬既盼訴訟程序能盡速終結落幕，以早日回復日常生活，若行國民參與審判，恐將導致媒體高度關注本案，而侵害被害人家屬之名譽、隱私之情形，亦將嚴重影響被害人家屬受創心靈之重建，是倘本案不行國民參與審判程序，應係被告、辯護人及被害人家屬之共識，認符合國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定，准許不行國民參與審判。　㈡又該刑事聲請改依通常程序審理狀並無被告之簽章，故應認辯護人為聲請人，先行敘明。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第4款、第5款分別定有明文。　　三、經查：　　　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，而本案被告及其辯護人於本院協商會議、調查程序時，就本案被訴事實固為有罪之陳述（本院卷第64頁、第168頁），然本案起訴事實為被告剝奪他人行動自由、傷害他人致死，因本件之發生造成被害人死亡之結果，對於社會秩序與治安衝擊甚大，被告所涉此罪應如何論罪科刑，並非僅需參酌被害人家屬是否原諒被告，而係社會大眾所關心，並從中思索國家社會應如何避免暴力事件所生之悲劇再次發生，故此由國民法官秉其正當之法律感情參與審判，共同認定事實並為刑之量定，具有維護公益及彰顯國民參與審判價值之重要意義，而具有相當程度之公益性，縱被告就被訴事實已為有罪陳述，本案仍非行國民參與審判顯不適當之案件。　　　㈢再者，被告固然與被害人家屬達成調解，然本院於113年12月 3日聽取檢察官、被告、辯護人、被害人家屬之意見時，被害人家屬已表明後續審理程序進行，不欲到庭陳述意見（本院卷第168頁），是本案國民參與審判程序中，諸如調查被害人被害過程之相關證據、就被害人家庭關係之說明等等可能會造成被害人家屬悲痛情感之程序，在上開被害人家屬將選擇不參與之狀況下，對於被害人家屬之影響即屬相當有限。且國民法官制度施行至今已逾1年，適用國民法官制度之各個刑事案件，是否會如制度甫施行一般均受媒體高度關注，誠屬有疑，何況涉及被害人死亡之重大刑事案件本身即具有相當之新聞價值，無論是否適用國民法官程序均有可能受媒體報導，自不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。聲請意旨主張本案可能因媒體之關注嚴重影響被害人家屬受創心靈等語，當難憑採。　　　　㈣綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢被害人家屬之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2024-12-03

SCDM-113-國審訴-1-20241203-1